МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ОРЛОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ТЕХНИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ

ИНСТИТУТ БИЗНЕСА И ПРАВА

КАФЕДРА ЭКОНОМИКИ И МЕНЕДЖМЕНТА
Реферат

по курсу «Введение в специальность»

на тему:

«Формирование системы банкротства в России».
Выполнил:      

Группа:           

Руководитель: Хорлашкина Г. И.

Орёл, 2000 г.

Содержание

Введение............................................................................................................... 3

1  История формирования системы банкротства до 1991 г................................ 6

1. 1  Институт банкротства до 1917 года......................................................... 6

1. 2  Институт банкротства в период НЭПа..................................................... 7

2  Закон о банкротстве 1992 года........................................................................ 8

2. 1  Основные положения закона................................................................... 8

2. 2  Практика применения и недостатки закона............................................. 9

3  Федеральная служба по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.     13

4    Действующий закон о банкротстве 1998 года............................................. 14

4. 1  Создание и принятие закона.................................................................. 14

4. 2  Основные положения закона................................................................. 15

4. 3  Соотношение понятий несостоятельности и банкротства.................... 17

Заключение......................................................................................................... 20

Список использованных источников................................................................ 22

Введение.

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). В настоящий момент в нашей экономике наблюдается общий экономический кризис, недостаток инвестиций, ужесточение денежно-кредитных отношений, что, несомненно, способствует несостоятельности хозяйствующих субъектов. Добрую половину российских предприятий следовало уже давно объявить банкротами, а полученные средства перераспределить в пользу эффективных производств, что, несомненно, способствовало бы оздоровлению российского рынка. При рыночных отношениях всегда и для лю­бого производителя существует постоянный риск банкротства, заставляющий стремиться к достижению наибольшей эффективности про­изводства. Такие ситуации наблюдаются на всех уровнях и стадиях экономического развития, так как сроки существования любого предпри­ятия ограничены. Но массовые бан­кротства способны вызвать серьезные экономи­ческие и социальные потрясения.

Следует также отрешиться и от представлений, что банкро­том может оказаться только небольшое, плохо управляемое, с отсталым техническим уровнем предприятие. Напротив, в наших условиях в зону риска в первую очередь попадают как раз особо крупные предприятия, неспособные гибко реагировать на рыночную конъюнктуру, и высокотехнологичные предприятия, которым их узкая специализация не позволяет оперативно переключиться на выпуск другой продукции, в то время как высокая стоимость оборудования вынуждает значительную долю выручки переводить в амортизационные фонды. Наконец, банкротом может неожиданно оказаться и идеально управляемое предприятие, например, в случае срыва поставок комплектующих, непоступления платежей, блоки­рования экспортных или импортных операций властями и т. д.

И, наоборот, в таких условиях наиболее жизнеспособными могут оказаться как раз мелкие предприятия, с примитивной технологией, с непритязательными работниками (не грозящими забастовкой по каждому поводу), работающие на местном сырье. Они могут и без особых потерь перейти на выпуск дру­гой продукции, и сократить рабочих, и не обременены необ­ходимостью вносить высокие нормы амортизационных отчислений.

Существующая до 1998 г. в России нормативно-правовая база (опирающаяся в основном на обширный зарубежный опыт), регламентирующая процесс банкротства, оказалась неработоспособной в современных экономических условиях и привела к тому, что крупные предприятия получили возможность, не опасаясь банкротства, продолжать усугублять кризис неплатежей. Но, не смотря на это, с каждым годом число дел о несостоятельности, рассмотренных арбитражными судами, растет, что, несомненно, свидетельствует о том, что институт банкротства в России занимает одно из ведущих мест в развитии нормальных экономических отношений среди участников хозяйственного оборота.

В настоящее время основным нормативным документом, регламентирующим процедуру банкротства, является Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 8 января 1998 года. Необходимость принятия нового закона была обусловлена не только несовершенством Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, но и тем, что вступил в силу новый Гражданский Кодекс РФ. Содержащиеся в двух последних нормативных актах понятия не состыковывались друг с другом, что вызывало сложности при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Не смотря на огромную актуальность темы банкротства в настоящее время, литературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно.

В настоящем реферате сделана попытка дать краткий обзор истории формирования института банкротства в России с дореволюционных времён, сравнить законы о банкротстве 1992 и 1998 годов, выделить основные недостатки действующего закона, которые должны быть учтены при его усовершенствовании.  В силу специфики темы большое внимание уделено юридическим аспектам, особенностям законов о банкротстве и складывающейся практике по применению законодательных норм.

2. 2  Практика применения и недостатки закона.

Практика применения закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” с первых шагов показала его несовершенство, значительные пробелы. Отсутствие механизма реализации создавало определенные трудности в его исполнении. Так, например, в соответствии с п.1 ст.6 закона РФ от 19.11.92 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» прежде чем подать иск в арбитражный суд, кредитор обязан направить должнику заказной почтой извещение с уведомлением о вручении. В уведомлении должны содержаться требования к должнику в недельный срок со дня его получения выполнить свои обязательства, а также предупреждение о том, что в случае их невыполнения в течение указанного срока кредитор обратится в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. И только после получения кредитором уведомления о вручении извещения он может обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). А как быть в случае, если кредитор перестал получать почту (поменял адрес или просто сбежал)? Закон об этом умалчивал. Судьи же отказывались принимать заявления к производству, если не соблюден так называемый претензионный порядок, даже если на уведомлении о вручении стоит отметка почты о невозможности вручения.

Тем не менее это не самый большой камень преткновения, содержащийся в данном законе, поскольку из этой ситуации еще можно было найти выход, обратившись в органы прокуратуры или налоговой инспекции с просьбой предъявить иск в арбитражный суд о ликвидации должника в связи с неоднократными нарушениями законодательства (осуществление деятельности без соответствующей лицензии, не предоставление бухгалтерской отчетности и т.д.). Стоит рассмотреть более существенные, на мой взгляд, недостатки закона 1992 г.

Во-первых, как отмечают большинство авторов статей, посвященных анализу российского закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”, само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал прежний закон, не отвечают современным представлением об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. В соответствии с законом под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Исходя из определения несостоятельности, заложенного в законе, банкротом можно было признать предприятие только в том случае, когда кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость имущества. А как быть в ситуации, если общая сумма обязательств равнялась общей стоимости имущества, но само имущество неликвидное и не может быть продано за эту сумму? Ответ на этот вопрос закон не содержал.

В отличие от мирового опыта, исходящего из того, что банкротом может стать тот, кто не в состоянии оплачивать долги, российский закон 1992 г. позволял крупным предприятиям, не опасаясь банкротства, длительное время не оплачивать полученные товары (оказанные услуги или выполненные работы) и использовать денежные средства своих кредиторов в качестве собственных средств с тем условием, чтобы кредиторская задолженность не превышала балансовую стоимость активов. И как показывает практика, арбитражные суды признавали банкротами в основном лишь небольшие предприятия.

Пункт закона гласящий, что внешним признаком (несостоятельности) банкротства является приостановление его текущих платежей, тоже вызывал определенные споры. Согласно закону, если предприятие раз в месяц осуществляло платеж в размере 10 рублей и одновременно имело многомиллионную задолженность, то можно было констатировать факт отсутствия одного из основных признаков банкротства.

Неоднократно вставал вопрос, об исчислении “трех месяцев со дня наступления сроков исполнения” обязательств. Будет ли перечисление должником своему кредитору суммы в размере одного рубля означать, что с этого момента необходимо заново исчислять новый трехмесячный срок.

Во-вторых, закон 1992 г., в отличие от ныне действующего законодательства, не подразделял хозяйствующих субъектов - должников на различные категории: юридическое лицо и индивидуальный предприниматель; торговое предприятие и фермерское хозяйство; промышленное предприятие и кредитная организация. Одинаковыми были признаки и процедуры банкротства для таких должников, хотя совершенно очевидно, насколько различными будут последствия их применения.

В-третьих в законе о банкротстве 1992 года практически не содержались нормы, детально регламентирующие процессуальные отношения по разрешению споров о несостоятельности и Арбитражным судам при рассмотрении дела приходилось согласно ст. 3 закона обращаться к нормам Арбитражного Процессуального Кодекса, который в свою очередь детально регулировал только исковое производство. Но ведь дело о банкротстве, по сути, не является экономическим спором в общепринятом значении этого слова. Кредитор вправе выбрать между предъявлением обычного иска о взыскании задолженности или подать заявление о возбуждении дела о несостоятельности.

Стало ясно, что Правительству РФ, Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и арбитражным судам придется самостоятельно восполнять пробелы в правовом регулировании данного института.

Так, например, большую ценность представляли собой Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» и Распоряжение Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 12 сентября 1994 г. «Временные методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий, имеющих признаки несостоятельности».

 Установлены три показателя для оценки удовлетворительной структуры баланса предприятия: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

3  Федеральная служба по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.

Изучая вопрос становления института банкротства в России нельзя обойти вниманием и такой орган как Федеральное управление по делам о несостоятельности (ФУДН), созданное Постановлением Правительства РФ от 20 сентября 1993 при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом.

 В ходе реформирования государственного аппарата Управление получило не только новое название - Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, но и статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти. К основным задачам этого органа было отнесено: проведение государственной политики, направленной на предотвращение несостоятельности предприятий, представление интересов государства при решении вопросов, связанных с возбуждением производства по делу о несостоятельности предприятий и принятием решений о проведении санации государственных предприятий, оказание помощи предприятиям, имеющим признаки банкротства и т.д. Указом Президента от 22 декабря 1993 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению поручено представлять от имени государства интересы собственника при решении вопросов о несостоятельности в отношении федеральных государственных предприятий, а также организаций, в капитале которых есть доля РФ. Постановлением Правительства от 20 мая 1994 г. «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» служба наделена полномочиями выступать от имени государства, как кредитора, при решении вопросов о банкротстве предприятий, вне зависимости от организационно-правовой формы в случае неисполнения ими обязательств по платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды. 

 

4       Действующий закон о банкротстве 1998 года.

4. 1  Создание и принятие закона.

Попытка реформирования института несостоятельности (банкротства) и приведения его в соответствие с требованиями времени была предпринята в 1995 году, когда был подготовлен проект нового федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”. Несмотря на то, что в декабре 1995 года этот проект был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении, работы над этим проектом были приостановлены. К тому имелись две причины: появление альтернативного законопроекта (на 70 процентов повторяющего текст прежнего), а также принятие Государственной Думой в первом чтении проекта федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) банков и иных кредитных организаций”, в качестве совершенно самостоятельного проекта, никак не связанного с проектом общего закона о несостоятельности (банкротстве). После многократных обсуждений этих проектов, специалистами был выработан новый проект закона, который и был принят Государственной Думой 10 декабря 1997 года, одобрен Советом Федерации 24 декабря 1997 года и подписан Президентом Российской Федерации 8 января 1998 года.

В соответствии с п.1. статьи 185 Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” вступает в силу с 1 марта 1998 года.

Создавая новый закон “О несостоятельности (банкротстве)” законодатели, изучив существующие в развитых зарубежных странах институты несостоятельности и учитывая опыт применения старого законодательства, выработал ряд принципиально новых положений, не свойственных предыдущему закону.

4. 2  Основные положения закона.

Новый закон регулирует весь спектр отношений, возникающих в связи с банкротством. Прежде всего, в нем определяются критерии и признаки банкротства, основания применения к должнику соответствующих процедур. Специфической чертой закона является включение в него не только норм материального права, но и большое количество норм процессуального характера, в частности требования к заявлению о признании банкротом, о подсудности дел, о видах процессуальных документов и т.д.

Анализ любого общественного явления, в том числе и банкротства, предполагает  определение  его участников. Поскольку в данном дипломе проводится анализ банкротства только юридических лиц, необходимо более подробно рассмотреть тот круг лиц, которые попадают под действие закона о банкротстве. 

Согласно Гражданскому Кодексу РФ банкротом может быть признано юридическое лицо, коммерческая организация, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда.

Из только что приведенного понятия вопрос о банкротстве коммерческих организаций решен однозначно, поскольку в Кодексе четко очерчен перечень их  организационно-правовых форм. Однако встает вопрос о некоммерческих организациях, действующих в иных формах, чем  потребительский кооператив и благотворительный или иной фонд. Исходя из положений Кодекса некоммерческие организации могут образовываться в организационно-правовых формах не только, предусмотренных ГК РФ, но и другими законами. Так Федеральный закон от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» уже дополнил их перечень двумя новыми формами: некоммерческим партнерством и автономной некоммерческой организацией. Сравнив, например, такие две организационно-правовые формы как благотворительный фонд и автономную некоммерческую организацию, можно сделать вывод, что по всем существенным юридическим параметрам они совпадают.

 И что же следует, что благотворительный фонд можно признать банкротом, а автономную некоммерческую организацию нет? Это несправедливо. Данный подход является не совсем удачным. Законодателям, видимо, стоило  либо в Гражданском Кодексе четко определить перечень форм некоммерческих лиц, либо указать, что возможность банкротства новых форм может определятся в законе, регулирующем их деятельность.

В качестве основного признака банкротства новый закон избрал критерий неплатежеспособности, состоящий в неспособности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, российский закон кроме факта неплатежей и временного их отрезка устанавливает и минимальную задолженность. Аналогичный подход содержит законодательство Англии (там минимальная задолженность составляет 750 фунтов стерлингов), в отличие от права Франции, где достаточно формального признака несостоятельности – прекращения платежей.

В настоящее время указанная сумма является не очень значительной, поэтому недобросовестные фирмы могут воспользоваться сложившейся ситуацией для устранения конкурентов, несмотря на достаточно сложную процедуру признания должника несостоятельным.

Как и ранее действующий, новый закон предусматривает два способа признания должника несостоятельным: по решению арбитражного суда или добровольное объявление о банкротстве.

Объявление о добровольной ликвидации, в отличие от ранее действующего законодательства, которое рассматривало обращение должника в арбитражный суд как право, предусматривает случаи, когда заявление должно быть подано руководителем должника в обязательном порядке не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Так же, если ранее при неполучении от кредитора ответа на уведомление должника о добровольной ликвидации, предыдущий закон предоставлял последнему право на применение данной процедуры, то настоящий закон говорит, что должник обязан письменно получить согласие от всех имеющихся кредиторов. Если хотя бы один из кредиторов возражает против ликвидации должника в добровольном порядке, Закон обязывает руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Процедура признания должника банкротом рассчитана на случай большого количества кредиторов. При отсутствии этого условия, когда имеется всего один кредитор, имеет смысл решать возникшую проблему в порядке искового производства.

К основным процедурам банкротства относятся наблюдение, внешнее управление, конкурсное управление, мировое соглашение.

Следует отметить, что в реальной (а не декла­рируемой) рыночной экономике, как правило, никто, в том числе и кредиторы, не заинтересо­ваны в ликвидации предприятия. Поэтому и в нашем законодательстве главная цель, преследу­емая в процедурах банкротства, заключается в сохранении производства, недопущении массо­вой безработицы (в том числе и скрытой).

4. 3  Соотношение понятий несостоятельности и банкротства.

На сегодняшний день  неоднократно поднимается вопрос: что такое несостоятельность и что такое банкротство, являются ли они синонимами или нет. На этот счет существуют различные точки зрения.

Одни исследователи считают, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам. Причём подчёркивается, что проведение различий между понятиями “несостоятельность” и “банкротство” должно определятся по принципу вины.

Другие помимо указанных понятий оперируют еще  и таким понятием, как неплатежеспособность, выстраивая все три в определенную цепочку. По их мнению, всё начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается вовсе непосильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитаться с кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое качество - становится несостоятельным. Третье и завершающее качество – банкрот, которым его наделяет арбитражный суд».

Авторы книги «Банкротство», одобренной Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве), пишут: «предприятие–банкрот – несостоятельное предприятие». То есть власти предпочли не разделять понятия несостоятельности и банкротства.

Новый закон так же не внес ясности в данный вопрос. Так в его тексте до статьи 2 неоднократно после слова «несостоятельность» в скобках употребляется термин «банкротство». Начиная же со статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» скобки отброшены и «банкротство» становится самостоятельным понятием.   

Как уже отмечалось Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по-новому, путем указания на существенные черты, определил понятие несостоятельности. В соответствии с законом под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, из определения исчезла несвойственная для него характеристика экономического положения должника, как неудовлетворительная структура баланса.

В зарубежном законодательстве (в отличие от нашего) термин «банкротство» употребляется в двух значениях:

·        как синоним термина «несостоя­тельность» (здесь «несостоятельность - это удос­товеренная судом неспособность какого-либо субъекта погасить долговые обязательства, т. е. его абсолютная неплатежеспособность);

·        как част­ный случай несостоятельности, когда неплатеже­способный должник умышленно совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кре­диторам, т.е. банкротство как уголовно-правовая сторона несостоятельности.

В российском за­конодательстве о банкротстве отсутствуют санк­ции за умышленное или в силу неоправданного риска доведение себя до банкротства, а также за обман кредитора, инвестора и др.

Заключение.

Формирование системы банкротства происходит непрерывно. Важно, чтобы закон, регулирующий эту сферу экономических отношений, оперативно реагировал на изменения в современных условиях, поэтому я считаю необходимым ещё раз остановится на основных недостатках действующего Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

·        Отсутствие разграничения между несостоя­тельностью и банкротством, что позволяет чет­ко обозначить линию поведения руководителей предприятия, предотвратить их злоупотребления по ущемлению интересов других сторон и субъ­ектов хозяйствования с помощью появившихся возможностей, связанных с предоставлением предприятиям экономической самостоятельно­сти.

·        Действующее законодательство не стимули­рует потенциальных участников такой реоргани­зационной процедуры, как санация предприятия-должника, определяя лишь их обязанности и ус­танавливая им высокую степень ответственности, независимо от последующего отношения к выпол­нению принятых ими обязательств, хотя главная декларируемая цель введения законодательства о банкротстве сводится не к ликвидации, а к под­держке предприятий самыми разными способами.

·        В законодательстве не нашла отражения проблема ответственности управляющих (ме­неджеров) за некомпетентное руководство предприятием, следствием которого может стать доведение до его несостоятельности. В то же время многие отечественные и зарубежные специалисты считают, что тяжелое финансовое состояние предприятий в основном связано с некомпетентным либо недобросовестным уп­равлением, а также неспособностью собствен­ника обеспечить должный контроль (эта дей­ствительность во всех странах, как правило, является объективной, исторически сложив­шейся реальностью).

·        Не предусмотрен механизм применения штрафных санкций к тем, кто умышленно довел свои предприятия до состояния банкротства, пытаясь прибрать их в личную собственность. Закон лишь декларирует ответственность за умышленное или фиктивное банкротство, не предусматривая конкретных санкций за такие не­правомерные действия.

·        Не предусмотрен механизм признания бан­кротами частных лиц-предпринимателей, кото­рые берут в банках кредиты, а затем по собствен­ной инициативе самоликвидируются, не возвра­щая долги.

·        Имеет место явная незаинтересованность, а отсюда и правовая безграмотность многих руко­водителей предприятий и предпринимателей, отсутствие у них элементарных навыков исполь­зования правовых средств для защиты нарушен­ных прав.

Список использованных источников.

1)     Таран В. А. Экономический смысл и правовое регулирование банкротства предприятий в переходный период // Машиностроитель. – 1995. – № 7-8. – с. 41-47.

2)     Беляев С. Г. Все задачи первоочередные / подготовила И. Самахова // ЭКО. – 1994. - № 5. – с. 123-131.

3)     Смирнова Е. В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. – 1993. - № 9. – с. 141-150.

4)     Как избежать банкротства? / реферат книги В. А. Кашина / под ред. Г. П. Иванова, Т. Болдыревой // ЭКО. – 1993. - № 9. – с. 184-194.

5)     Добровольский А. А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. - М., 1914. - с. 156.

6)     Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. - СПб., 1871. - с. 238.

7)     Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. - № 4-9.

8)     Витрянский В.В. Банкротство: ожидание и реальность // Экономика и жизнь. - 1994. - № 49.