Кодекс и Законы Методология, методика и основные понятия криминологии
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-29Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
9. Методология, методика и основные понятия криминологии1
Методологической основой криминологии, как и любой науки, являются законы и категории материалистической диалектики. На этой базе определяются пути к пониманию происхождения преступности, ее природы и социальной сущности, причин и условий, особенностей личности преступника, возможностей профилактики. Прежде всего это такие категории диалектики, как сущность и явление; единое, особенное и общее; необходимое и случайное и др. Закон единства и борьбы противоположностей служит, в частности, методологической предпосылкой для изучения причин преступности и личности преступника, его положительных и отрицательных свойств, раскрытия факторов, детерминирующих конкретное преступное деяние. Закон перехода количественных изменений в качественные объясняет изменения в структуре преступности, тенденции в качественной характеристике ее видов.
Таким образом, на основе законов и категорий диалектики с учетом конкретных исторических условий возможно не только углубленное понимание и исследование криминологических объектов, но и целенаправленное, последовательное антикриминогенное воздействие на социальные явления и процессы.
Методика криминологических исследований – это система конкретных способов, приемов, средств сбора, обработки, анализа и оценки информации о преступности, ее причинах и условиях, личности преступника, мерах борьбы с преступностью, методов криминологического прогнозирования ее развития и планирования мер борьбы с ней, реализация рекомендаций по совершенствованию практики предупреждения преступлений и возможностей оценки эффективности этой деятельности. Выбор той или иной конкретной методики зависит от содержания самого исследования, его целей, от тех объектов, которые подлежат изучению. Не следует, например, изучать психологию личности убийц по одним материалам уголовных дел путем их анкетирования, для этого необходимо тестирование таких лиц и проведение бесед с ними. Напротив, распространенность какого-либо вида преступности и его основные черты должны исследоваться с помощью социологических методов и статистики. Иными словами, методы должны быть адекватны изучаемому.
В криминологии преимущественное распространение получили следующие методы.
Статистический, с помощью которого исследуются количественно-качественные показатели преступности и личности правонарушителей1. Этот метод позволяет:
а) дать всестороннюю цифровую характеристику состояния преступности в целом по стране, ее регионам, в отдельном населенном пункте или на отдельном объекте;
б) выявить закономерности развития преступности в стране (регионах), ее динамику;
в) охарактеризовать состав преступников по социально-демографическим и другим признакам, имеющим уголов-но-правовое и криминологическое значение (пол, возраст, число совершенных преступлений и т. п.);
г) определить в цифровом выражении наиболее характерные, устойчивые и закономерные связи между преступностью и другими социальными явлениями;
д) собрать необходимый цифровой материал, который может служить основой для выявления причин и условий, способствующих преступности, а также для ее прогнозирования и разработки конкретных мер профилактического воздействия;
е) получить необходимые данные, характеризующие уголовно-правовые, административные меры воздействия, применяемые к преступникам, с целью оптимизации этого процесса и установления его эффективности.
1 Остроумов С.С. Судебная статистика. – М., 1970; Преступность и правонарушения в СССР /Статист, сборник. – М.: Юрид. литер. – 1990.
Анкетный метод, который представляет собой способ исследования криминологических проблем путем опроса репрезентативного числа лиц или обобщения сведений, содержащихся, например, в уголовных делах, по специально разработанной письменной анкете и последующего обобщающего анализа и оценки собранных данных. Анкетному опросу могут быть подвергнуты преступники, потерпевшие, сотрудники правоохранительных органов, представители общественных организаций, отдельных групп населения и т. д.
С помощью анкетирования возможно в частности:
а) выявление и изучение причин преступлений и условий, способствующих их совершению, распространенности отдельных видов преступлений, основных характеристик;
б) определение степени распространенности отдельных явлений, отрицательно воздействующих на поведение (пьянство, наркомания, токсикомания, бродяжничество, безработица, уклонение от общественно-полезного труда и т. п.);
в) исследование эффективности деятельности правоохранительных органов, общественности по борьбе с преступностью (опросы сотрудников, компетентных лиц, населения и т. п.);
г) изучение рецидивной преступности, эффективности мер наказания, преступности несовершеннолетних и др.
Анкетный метод обладает определенными достоинствами: он позволяет получать данные по таким показателям, которые невозможно установить в статистических материалах и, что важно, проводить неоднократную проверку этих данных. Недостаток указанного метода – в неизбежной субъективности информации, получаемой методом анкетного опроса1.
1 Известен применяемый довольно редко метод анонимного анкетирования, получивший за рубежом наименование self–report. Его используют чаще всего для изучения латентной преступности и криминогенных особенностей (свойств) личностей. (См.: Преступность и криминология в современной Японии. – М.; Прогресс, 1989. – С.50.).
Понятие методологии и методики
Когда человек приступает к изучению какого-либо предмета, перед ним несколько путей. Один путь — ознакомиться с суммой накопленных знаний и сформулированных предшественниками выводов, а затем руководствоваться ими в своей деятельности. Другой — самому научиться анализировать изучаемые явления и сопоставлять новые данные с ранее полученными в целях познания закономерностей изучаемого явления.
Например, ранее в учебниках по криминологии разделы о преступности в основном содержали сведения о характеристиках
существующей преступности. Однако криминальная ситуация постоянно меняется и уже через год-два после выхода учебника соответствующая информация утрачивает былую актуальность. Очевидно, важнее другое: показать методы анализа преступности и се изменений. Преподнесение «готового» знания в этом плане гораздо менее практично, чем указание пути к его получению. Второй путь, несомненно, в этом случае более продуктивен, но он не исключает первого, так как предполагает методологическую культуру исследования, использование всего арсенала зна ний и возможных методов.
Methodos по-гречески — это буквально путь к чему-либо, исследование. В русском языке и научном обороте употребляются сло ва «методология», «методика», «методы» и ряд других. Не вдаваясь в сложный анализ всех этих терминов, остановимся на содержании наиболее часто употребляемых:
метод — это прием, способ исследования;
методика — совокупность методов исследования;
методология — учение о путях, методах научного исследования
чего-либо.
Целесообразно обратиться сначала к криминологическим проблемам методологии, а затем рассмотреть совокупность кон кретных методов и методик.
§ 2. Основные характеристики методологического подхода
в криминологии
Методология криминологического исследования, как и любого другого, зависит от предмета и объекта исследования, стоящих перед исследователем задач. Совершенно очевидно, что методика исследования человека не может быть идентичной методике исследования неживой природы, а методика изучения общества отличается от методики изучения человека.
Как уже отмечалось, предмет криминологического исследования — закономерности преступности, ее детерминации, причинности, подверженности различным воздействиям, а объект — это преступность в разных проявлениях; продуцирующие ее и влияющие на нее явления, процессы; характер воздействия на преступность и последствия такого воздействия.
Какими же должны быть пути криминологического исследования, имея в виду, что оно затрагивает и сложные общественные процессы, продуцирующие преступность, и характеристики людей, совершающих преступления?
Вопросы гносеологии (gnosis, gnoseos — по-гречески означает учение о познании) всегда волновали криминологов не меньше, чем вопросы о сущем, вопросы онтологии (ontos — по-гречески Практически наши суждения о сущем, в частности о преступ ности, зависят от нашего методологического, гносеологического подхода, от того, как мы понимаем и изучаем это сущее. Представители уголовно-антропологического направления в криминологии в процессе доказывания врожденного характера черт чело века, обусловливающих его преступное поведение, проводили антропологические и другие исследования. В то же время сто ронники так называемой критической криминологии полагают достаточным анализировать только характеристики общества, порождающие преступность, осуществляя социологический, политологический, экономический и другой анализ общественных отношений. Но они при этом не считают необходимым уделять
внимание самой преступности, изучению преступников.
Если говорить в целом о методологии криминологического познания, то оно базируется на использовании диалектико-мат риалистического учения. При этом принципиально важно следующее:
во-первых, преступность рассматривается как социальное явление, и соответственно при ее исследовании используются методы социальных наук, в том числе социологии, социальной психологии. Наряду с разнообразными социальными явлениями, процессами, институтами изучается и человек. Но не с биологических позиций, а как член общества, продукт общественного развития. И не случайно криминологи говорят именно о личности преступника;
во-вторых, преступность анализируется во взаимодействии, взаимозависимости с другими явлениями и процессами. Она всегда рассматривается в контексте общественных отношений. Преступность — не нечто стоящее рядом с обществом, но явление, существующее в данном обществе, пронизывающее разные его сферы: политическую, экономическую, социальную, духовную.
Преступность тесно связана со многими другими общественными явлениями, и прежде всего с так называемыми негативными социальными отклонениями или разными формами социальной патологии. Например, с теневой экономикой , наркотизмом, административными правонарушениями, гражданско-правовыми деликтами и т. п.
Преступление рассматривается во взаимосвязи с иными актами поведения человека, в контексте всей его деятельности;
в-третьих, существенно рассмотрение криминологически значимых явлений (преступления, преступности, их детерминации, причин и т. п.) в их движении и изменении. Другими словами,
не только в статике, но и изучая прошлое, настоящее, прогнозив-четвертых, развитие криминологически значимых явлений рассматривается как процесс, в котором движение носит посту пательный характер. Имеется в виду, что движение происходит не по кругу. Соответственно, не может быть простого воспроиз ведения того, что уже было. Количественные изменения при их накоплении, развитии переходят в качественные и порождают
новые состояния преступности. А это требует изменения подходов к борьбе с ней или, можно сказать, постоянного совершенст вования борьбы с преступностью;
в-пятых, учитываются и внутренние противоречия, разные стороны изучаемых криминальных явлений, и внешние, т. е. противоречия между криминальными и иными явлениями. При нимается во внимание также взаимодействие внутренних и внешних противоречий. Борьба противоречий как раз и служит источником развития соответствующих явлений. Борьба с пре ступностью, предупреждение преступлений — это всегда одно временно устранение негативных сторон и опора на положитель ные, развитие и поощрение их.
В криминологии, как и в других науках, валено следование правилу о совпадении начального пункта в теории с начальным пунктом на практике.
И казалось бы, криминолог должен начинать конкретное исследование с анализа преступности. Однако в литературе обосновывается и другой подход: преступностью можно пренебречь, а анализ ее причин начать с исследования общества, так как преступность — продукт общества. Каково общество — такова и
преступность.
Одни авторы подчеркивают, что преступность отражает «одну из разновидностей явлений социальной дисфункции» . Вторые пишут, что преступность — это всего лишь «процесс совершаемости общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом под угрозой наказания» . В одном из учебников «Криминология» отмечается: «...наметился новый (для нашей страны, но не для мировой криминологии) подход, в соответствии с которым под преступностью надлежит понимать негативное свойство обществавоспроизводить массу опасных для него самого деяний... внешне выражающееся в потоке преступлений» . Это примерно то же са
мое, что сказать: «Лес — свойство природы воспроизводить массу деревьев, внешне выражающееся в их массивах на обширных те риториях». Но, как отмечается в энциклопедиях, лес — «один из типов растительности... состоящий из множества деревьев одного
или нескольких видов, растущих более или менее густо на обширной территории» . То есть здесь в понятии результат отделен от процесса и конкретное явление определяется через результат.
Третьи уточняют, что преступность — «один из параметров
общества, характеризующих состояние социального организма, рассогласованность между его составными частями» .
Все эти утверждения заслуживают внимания в том отношении, что авторы рассматривают преступность как явление, порождаемое обществом. И это — сильная сторона позиции. Однако при указанном подходе фактически не признается какая-либо относительная самостоятельность преступности, игнорируется вопрос о ее собственных закономерностях.
Образно говоря, преступность в этом случае рассматривается как изображение на белом экране, возникающее в результате функционирования общества. Меняется общество — немедленно изменяется изображение. Зачем же его изучать?
Указанный подход исключает специфику криминологии как науки, специфику ее взгляда на преступность. А между тем полезно и другое: посмотреть на общество, его экономику, политику и другие сферы через призму преступности. Можно изучать океан, наблюдая за ним с высоты полета спутника или самолета,
процессе исследований земного шара. А можно проводить исследования, погружаясь в глубины океана, и через призму океана смотреть на то, что определяет происходящие в нем процессы, как он влияет на все земное. Для океанологов без такого угла зрения и погружения в океан изучение заведомо будет неполным. Но океан — самостоятельная реальность. А преступность? Тогда надо признать, что преступность — это не некое отражение на белом экране, продуцируемое обществом и синхронно изменяющееся с изменениями, происходящими в обществе. Преступность можно сравнить с зафиксированным слепком, не сразу меняющим свои очертания, характеристики по мере изменения внешних для него условий. Известно, что люди находят на окаменев-шей глине отпечатки давно погибших листьев папоротника. А что можно увидеть при анализе детерминации и причинности преступности: только сегодняшние характеристики общественных отношений или и прошлые, отпечатавшиеся в сознании людей, их традициях, интересах, стереотипах поведения? А сама преступность оказывает влияние на общество? Если оказывает, то как именно? Ответы на эти вопросы все-таки приводят к вы воду о необходимости изучения самой преступности.
Но методология такого изучения зависит от решения еще од ной дилеммы. Преступность, по мнению ряда ученых, — абстракция. Реально существуют отдельные преступления и отдель ные виды преступлений. Логика рассуждений здесь такова: преступность означает совершаемость преступлений, а то, что в
результате возникает, зависит от многих обстоятельств, в том числе биологических и других свойств человека, внешних условий. Такого исследователя интересует, не что именно возникает, а сам процесс совершаемое™'. Такова эта позиция. Другая же исходит из того, что преступность — относительно самостоятель ное, реальное целостное явление, способное влиять на разные
стороны жизни общества. Фактически эти дискуссии связаны с тем, как понимать криминологию: как социологию преступности или самостоятельную науку . Если криминология — это социология преступности, то тогда криминологическое исследование авторы данной позиции рассматривают как частный вариант социологического исследования, которое, по мнению ряда авторов, не должно вторгаться даже в социально-психологические аспекты проблемы (социальное взаимодействие людей, психология группы и так далее, а также общественные настроения и иные «массовидные» явления психики) .
Но, во-первых, в социологии проблема преступности не выделяется в такой степени, чтобы подробно рассматривалась преступность, ее проявления, особенности ее причин и условий в разные периоды и в разных регионах. В социологии рассматривается в целом проблема девиаций, девиантного поведения . Во-вторых, преступности не существует вне поведения людей, наделенных сознанием и волей, их взаимодействия между собой. И социально-психологические аспекты ее анализа крайне важны .
В-третьих, подход сторонников рассмотрения криминологи ческого исследования только как вида социологического, с одной стороны, необоснованно сужает предмет и масштабы исследования преступности, а с другой — расширяет их до такой степени, что криминология становится чуть ли не всеобъемлющей наукой об обществе. Дело тут прежде всего в неоднозначном толковании понятия «социология». Оно употребляется в широком и узком
смысле слова. В первом случае речь идет о науке, которая изуч ет общество в целом. В нее отечественные авторы включали исторический материализм, совокупность специальных социологических теорий разного уровня и конкретные социологические исследования. Заметим, что такого рода подход позволяет говорить и о философии преступности, когда преступность, ее закономерности рассматриваются в контексте наиболее общих зако номерностей общества и природы.
Возникает вопрос: нельзя ли рассматривать криминологию как одну из специальных социологических теорий и в этом смысле говорить о ней как о социологии преступности? Поскольку специаль ные социологические теории в целом составляют прикладную
социологию, то криминология, следовательно, должна была бы
рассматриваться как составная часть прикладной социологии.
Однако, как отмечается в литературе, объектом специальных со
циологических теорий являются социальные процессы или та
сфера жизни общества, которую называют социальной (тогда го
2
ворят о социологии в узком смысле слова) .
Социальные явления и процессы отличаются от экономиче
ских, политических, духовных. Однако криминологу при анализе
преступности и ее детерминации приходится касаться не только
социальной сферы жизни общества, но и политической, эконо
мической, духовной. Тогда допустимо говорить и об экономике
преступности, и о политике в связи с преступностью, и о психо
логии преступности. Совершенно очевидно, что такого рода про-блемы будут считаться делом политологов, экономистов, соци
альных психологов. Ведь никто не отрицает самостоятельность
экономики, политологии, социальной психологии по отношению
к социологии. Значит, проблема преступности перерастает толь
ко социологическую. Но может ли она быть ограничена только
взглядом на преступность представителей указанных наук? На
этот вопрос можно дать только отрицательный ответ, так как
важно анализировать преступность во взаимосвязи всех ее прояв
лений , во всех сферах жизни общества, выявлять детерминацию
и причинность, во-первых, коренящиеся в этих сферах, во-вто
рых, протекающие во взаимодействии разных явлений и процес
сов, характеристик людей и внешней для них среды.
Иногда в обоснование криминологии как социологии пре
ступности ссылаются на то, что в криминологии используются
так называемые конкретно-социологические методы. Однако
практически это общие для всех наук об обществе методы кон
кретных исследований. Они применяются в демографии, эконо
мике и других науках. Причем всюду имеют свою специфику
применения. То же происходит и в криминологии, о чем гово
рится в соответствующих разделах учебника.
Показательно, что сторонники социологии преступности сами
или никогда не занимались конкретными криминологическими
исследованиями, или занимались этим лишь в начале своего на
учного пути, и то фрагментарно. Глубокий анализ преступности,
механизма индивидуального преступного поведения, причин
преступности в конкретных условиях места и времени осуществ
ляли другие — криминологи в собственном смысле этого слова.
Именно они , рассматривая преступность как продукт общества,
отмечали, что это такой продукт, который обладает относитель
ной самостоятельностью, собственными закономерностями, ока
зывает обратное влияние на развитие общественных отношений.
Именно на базе этих конкретных криминологических исследова
ний делались выводы о конкретных причинах и условиях пре
ступности, давались рекомендации по борьбе с ней в имеющихся
конкретных условиях.
И всегда в таких исследованиях отправным пунктом была са
ма преступность. Ибо если ставилась задача выявить причины
преступности, то всегда возникал вопрос: какой именно преступ
ности, с какими характеристиками?
Дискуссионным является еще один важный методологический во
прос: что должно обеспечивать криминологическое исследование —
достоверность знания или «подходящесть» знания?
На первый взгляд такая постановка вопроса выглядит пара
доксально. Каждая наука обеспечивает достоверность, надеж- ность результатов исследования. Иначе о каких закономерностях
можно вести речь? Иначе это не наука. Вот как излагается иная
точка зрения: «Но криминология — дисциплина практически
значимая; ее положения оказывают заметное воздействие на...
уголовное право или, говоря более общо, на уголовную полити
ку. Понятно, что тут приходится задуматься не столько о логиче
ской истинности или ложности криминологических рекоменда
ций, сколько об их, говоря аристотелевским языком , подходяще-
сти или неподходяшести. Критерий научности в строгом смысле
этого слова в подобных случаях вряд ли уместен, но это вовсе не
означает, что нельзя вести речь о критериях рациональности во
обще. В этой связи необходимым представляется вернуться к те
зису постпозитивизма о мировоззренческой обусловленности
любого способа теоретизирования с тем, чтобы попытаться опре
делить мировоззренческий характер самой позитивистской мето
1
дологии» . Далее авторы говорят о некоторой отчужденности
криминологии от уголовного права.
При всей сложности данных рассуждений надо признать, что
они дают основание думать, будто рекомендации криминологов
могут исходить в первую очередь из уже устоявшихся догм уго
ловного права, и с этой точки зрения криминологи должны, пре
жде чем предложить что-либо, думать, подходят ли эти рекомен
дации под соответствующие уже сформулированные уголовно-
правовые догмы. Как будто эти догмы продиктованы господом
Богом и являются абсолютной истиной. Так в настоящее время
происходит с предложениями криминологов ввести в уголовный
закон новые положения, позволяющие бороться с новыми про
явлениями преступности: организованной и иной. Им говорят,
что эти предложения не заслуживают внимания, поскольку про
тиворечат тому, что уже есть в законе. Но тогда возникает во
прос: должен ли быть уголовный закон криминологически обу
словлен? И разве законодатель не обязан учитывать выводы кри
минологов об изменившихся характеристиках преступности и
новых направлениях борьбы с ней?
Точно так же выводы и рекомендации криминологов порой
отвергают на том основании, что они противоречат господствую
щей идеологии, господствующей политике и не являются «подхо
дящими». Если не считать «подходящими» и не учитывать выво
ды, например, о том, что с ростом безработицы и резкого соци
ального расслоения населения, особенно за счет криминального
поведения, преступность будет увеличиваться, произойдет резкое обострение криминальной и общей социальной ситуации в стра
не, и уже традиционными законными мерами ситуацию стабили
зировать не удастся — потребуются меры чрезвычайные.
В этом плане интересны рассуждения о создании государст
венной научной концепции причин преступности. Такую кон
цепцию, разумеется, можно создать, но ее цена будет равна цене
концепции Птолемея, считавшего, что все видимые движения
небесных светил объясняются их движением вокруг неподвиж
ной Земли. А ведь концепция Птолемея долгое время была офи
циально признанной. И только сорокалетний упорный труд Ко
перника позволил освободить естествознание от теологии. Точно
так же нельзя серьезно полагать, что в своих исследованиях кри
минолог должен исходить из неких устоявшихся мировоззренче
ских позиций и правовых догм. Жизнь и преступность постоянно
меняются, и догмы, сформулированные в один период, при ме
нее полном знании о закономерностях преступности, бывают
опасны в новых условиях. Не говоря уже о том, что криминолога
всегда при нежелательности его выводов и рекомендаций, даже
подтвержденных результатами исследований, можно обвинить в
мировоззренчески порочной позиции.
Изложенное, однако, не означает допустимости игнорирова
ния ранее сформулированных теоретических положений и выво
дов, закономерностей, изучаемых уголовным правом и другими
науками. Среди методов исследования не случайно важное место
занимают общенаучные, опирающиеся на солидную теоретиче
скую базу. етодики криминологического исследования
Указанные методы на практике применяются в совокупности.
Причем их набор зависит от предмета, объекта и целей исследо
вания. Когда разрабатывается исследовательская программа, выде
ляются следующие группы вопросов:
1) формулирование проблемы, подлежащей исследованию,
описание ее состояния с учетом анализа литературы и результа
тов прежних исследований, обоснование необходимости ее ис
следовать;
2) цели и задачи исследования;
3) гипотезы;
4) методика исследования и методики обобщения полученных
данных.
Например, при изучении того, насколько полно официальная
уголовная статистика отражает данные о фактически совершае
мых преступлениях против жизни и здоровья личности, исполь
зовался набор следующих методов: изучение статистических дан
ных; изучение материалов бюро судебно-медицинской эксперти
зы о результатах освидетельствования живых лиц и экспертизе
трупов; опрос граждан; изучение материалов больниц, травмато-логических пунктов; опрос работников органов здравоохранения,
правоохранительных органов; изучение материалов страховых
компаний и опрос их сотрудников.
При изучении личностных особенностей несовершеннолетних
правонарушителей и выяснении вопроса, отличаются ли их
взгляды, убеждения от взглядов и убеждений ровесников, ис
пользовались методы анкетного опроса, при обработке их резуль
татов — методы распознавания образов. В частности, в память
ЭВМ были введены данные о том, как опрашиваемые оценивали
те или иные правовые ситуации, что они считали успехом в жиз
ни, какие средства достижения такого успеха, на их взгляд, были
важными. Только на основе ответов на вопросы комплекса анкет
ЭВМ правильно отличила несовершеннолетних преступников от
их благополучных сверстников более чем в 80% случаев. А затем
правильно распознала несовершеннолетних, совершавших коры
стные преступления, и несовершеннолетних, совершавших на
сильственные преступления, в 86% случаев.
Важны не только методики, с помощью которых получают дан
ные, но и методики обобщения, оценки таких данных.
Обобщение осуществляется, как правило, по следующей схеме.
1. Происходит обработка сведений, полученных в результате
изучения статистических данных или опроса.
2. Вычленяется эмпирический факт на базе полученных дан
ных.
Во-первых, эмпирический факт аккумулирует результаты при
менения разных методов (анализа статистических данных, опро
сов, интервью, изучения уголовных дел). Данные подлежат оцен
ке с точки зрения надежности и достоверности: должна быть уве
ренность в том, что данный эмпирический факт может быть
установлен и другими исследователями. Переход от разрознен
ных данных к эмпирическому факту осуществляется путем срав
нения, классификации, типологизации.
Во-вторых, полученные результаты сопоставляются с теорети
ческими положениями науки, результатами прежних исследова
ний.
Например, при опросе граждан и представителей организаций
выяснилось, что немалая часть из них пострадала от корыстных
преступных действий. Цифры уголовной статистики показали,
что за тот период, о котором говорили граждане, число зарегист
рированных корыстных преступлений снизилось. Сравнение
данных последнего опроса граждан и представителей юридиче
ских лиц с результатами предыдущих опросов свидетельствует о
нарастании числа потерпевших. Данные страховых компанийв связи с кражами. Анализ материалов о рассмотрении заявлений
граждан показывает, что многие из этих заявлений не получили
надлежащего разрешения. Из анализа обстоятельств, порождаю
щих корыстные преступления, видно, что никаких изменений к
лучшему не произошло и, следовательно, социальных предпосы
лок для снижения краж не было.
На основе совокупности указанных данных устанавливается
следующий эмпирический факт: число корыстных посягательств
реально увеличивалось, но часть из них в уголовной статистике
не отражалась. Таким образом, в этом случае эмпирическим фак
том надо считать указанный выше, а не прямые данные уголов
ной статистики о снижении числа зарегистрированных краж.
3. За эмпирическим фактом следует теоретический факт. В ре
зультате анализа эмпирических фактов делаются теоретические
выводы о закономерностях преступности в определенных усло
виях. Например, о том, что с нарастанием числа краж и втягива
нием в их совершение все новых социальных групп населения
происходит изменение характеристик краж, их общественной
опасности и т. д.
Криминологи регулярно публикуют свои оценки изменений
преступности, в которых содержится описание эмпирических
1
фактов и теоретических выводов .
Можно привести такой пример игнорирования необходимо
сти установления эмпирического факта. При изучении уголов
ных дел, рассмотренных судами, выяснилось, что многие грабе
жи и разбои были совершены лицами в состоянии алкогольного
опьянения без предварительной подготовки. Причем похищались
при этом незначительные суммы денег и предметы. На данном
основании был сделан вывод о «помельчании преступности». Од
нако анализ всех материалов и уголовных дел показал, что в суд
направлялись дела о наиболее очевидных и легко раскрываемых
преступлениях. Но зато в приостановленных уголовных делах о
грабежах и разбоях содержатся данные о совершении преступле
ний группами лиц, которые заранее к ним готовились, целена
правленно подыскивали жертву, завладевали большими ценно
стями. Более того, число таких приостановленных дел из года в
год нарастало. Эмпирический факт в этом случае таков: число
разбоев и грабежей растет, и правоохранительные органы несправляются с «переработкой» в установленном законом порядке
данных о фактах продуманных, хорошо подготовленных преступ
лений . Последние не раскрываются, а рассмотренные судами
уголовные дела непредставительно отражают характер совершае
мых разбоев и грабежей.
Многообразные и интересные методики излагаются в работах,
отражающих конкретные криминологические исследования, в
частности исследования личности преступника, нравственного и
правового сознания, преступности и ее территориальных разли
чий, причин преступности. Методики отрабатываются и шлифу
ются именно в процессе исследований.
От используемых методов зависят результаты исследований,
глубина понимания закономерности преступности и ее причин.
Надежная методика необходима и при решении проблем органи
зации борьбы с преступностью, оценки эффективности прини
маемых предупредительных, правоохранительных и иных мер.
сильственные преступления, в 86% случаев.
Важны не только методики, с помощью которых получают дан
ные, но и методики обобщения, оценки таких данных.
Обобщение осуществляется, как правило, по следующей схеме.
1. Происходит обработка сведений, полученных в результате
изучения статистических данных или опроса.
2. Вычленяется эмпирический факт на базе полученных дан
ных.
Во-первых, эмпирический факт аккумулирует результаты при
менения разных методов (анализа статистических данных, опро
сов, интервью, изучения уголовных дел). Данные подлежат оцен
ке с точки зрения надежности и достоверности: должна быть уве
ренность в том, что данный эмпирический факт может быть
установлен и другими исследователями. Переход от разрознен
ных данных к эмпирическому факту осуществляется путем срав
нения, классификации, типологизации.
Во-вторых, полученные результаты сопоставляются с теорети
ческими положениями науки, результатами прежних исследова
ний.
Например, при опросе граждан и представителей организаций
выяснилось, что немалая часть из них пострадала от корыстных
преступных действий. Цифры уголовной статистики показали,
что за тот период, о котором говорили граждане, число зарегист
рированных корыстных преступлений снизилось. Сравнение
данных последнего опроса граждан и представителей юридиче
ских лиц с результатами предыдущих опросов свидетельствует о
нарастании числа потерпевших. Данные страховых компанийв связи с кражами. Анализ материалов о рассмотрении заявлений
граждан показывает, что многие из этих заявлений не получили
надлежащего разрешения. Из анализа обстоятельств, порождаю
щих корыстные преступления, видно, что никаких изменений к
лучшему не произошло и, следовательно, социальных предпосы
лок для снижения краж не было.
На основе совокупности указанных данных устанавливается
следующий эмпирический факт: число корыстных посягательств
реально увеличивалось, но часть из них в уголовной статистике
не отражалась. Таким образом, в этом случае эмпирическим фак
том надо считать указанный выше, а не прямые данные уголов
ной статистики о снижении числа зарегистрированных краж.
3. За эмпирическим фактом следует теоретический факт. В ре
зультате анализа эмпирических фактов делаются теоретические
выводы о закономерностях преступности в определенных усло
виях. Например, о том, что с нарастанием числа краж и втягива
нием в их совершение все новых социальных групп населения
происходит изменение характеристик краж, их общественной
опасности и т. д.
Криминологи регулярно публикуют свои оценки изменений
преступности, в которых содержится описание эмпирических
1
фактов и теоретических выводов .
Можно привести такой пример игнорирования необходимо
сти установления эмпирического факта. При изучении уголов
ных дел, рассмотренных судами, выяснилось, что многие грабе
жи и разбои были совершены лицами в состоянии алкогольного
опьянения без предварительной подготовки. Причем похищались
при этом незначительные суммы денег и предметы. На данном
основании был сделан вывод о «помельчании преступности». Од
нако анализ всех материалов и уголовных дел показал, что в суд
направлялись дела о наиболее очевидных и легко раскрываемых
преступлениях. Но зато в приостановленных уголовных делах о
грабежах и разбоях содержатся данные о совершении преступле
ний группами лиц, которые заранее к ним готовились, целена
правленно подыскивали жертву, завладевали большими ценно
стями. Более того, число таких приостановленных дел из года в
год нарастало. Эмпирический факт в этом случае таков: число
разбоев и грабежей растет, и правоохранительные органы несправляются с «переработкой» в установленном законом порядке
данных о фактах продуманных, хорошо подготовленных преступ
лений . Последние не раскрываются, а рассмотренные судами
уголовные дела непредставительно отражают характер совершае
мых разбоев и грабежей.
Многообразные и интересные методики излагаются в работах,
отражающих конкретные криминологические исследования, в
частности исследования личности преступника, нравственного и
правового сознания, преступности и ее территориальных разли
чий, причин преступности. Методики отрабатываются и шлифу
ются именно в процессе исследований.
От используемых методов зависят результаты исследований,
глубина понимания закономерности преступности и ее причин.
Надежная методика необходима и при решении проблем органи
зации борьбы с преступностью, оценки эффективности прини
маемых предупредительных, правоохранительных и иных мер.
