Кодекс и Законы Объективная истина и применение права
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-29Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
ПЛАН РАБОТЫ
Введение. 2
Глава I. Понятие истины. Государство и истина. 6
1.1 Истина – проблемная тема в философской науке. 6
1.2 Истина с точки зрения науки. 13
1.3 Поиск истины как эвристическая функция науки о государстве и праве. 17
Глава II. Объективная истина и применение права. 20
2.1 Правоприменительная деятельность как особая форма реализации права. 20
2.2 Объективная истина в правоприменительной деятельности как один из необходимых правовых критериев деятельности государства. 25
2.3 Установление объективной истины в процессе применения права: принципы и методы 30
2.4 Проблематика установления объективной истины в ходе осуществления правоприменительной деятельности. 48
Заключение. 61
Использованная литература. 62
I. Законодательство. 62
II. Научная и учебная литература. 64
IV. Статьи и периодическая литература. 66
III. Энциклопедическая литература. 68
Введение
Актуальность темы курсовой работы
Во все времена человек разумный (Homo Sapiens) искал ответы на всевозможные вопросы, возникавших у него по отношению бытия и окружающего мира. Постепенно со временем у него накапливался багаж знаний, умений и навыков, что влекло за собой возникновение вопросов относительно правдивости, истинности полученных знаний, правильности поведения. В свете всего этого, человек стал понимать, что он – загадка и, в первую очередь, для самого себя. Чем больше попыток совершит человек, пытаясь определить правдивость, истинность того или иного суждения, высказывания, тем больше столкнется с неимоверной сложностью поднятого вопроса. Проблема истинности знания, критериев истины[1] перед человечеством встала очень давно и с уверенностью можно сказать, что сейчас без решения этой проблемы в каком-либо виде не обходится ни одна область знания, независимо от того, опирается ли она на так называемые аксиомы[2] или на непрерывно изменяющиеся и уточняющиеся основания. Учитывая вышесказанное, нельзя не указать на важность рассмотрения и изучения проблемы истины.
Государство[3] как особая форма организации общества тесно связано с правом и наряду с принципами права, такими как принцип демократизма, принцип законности, принцип гуманизма, принцип справедливости и др., не может игнорировать объективное существование и влияние принципа истинности знаний и процессов, имеющих место быть в обществе любого типа и во все времена. Одним из неотъемлемых критериев существования полноценного государства является его правоприменительная деятельность. Это обуславливает стойкий синтез государства, его правоприменительной деятельности и влияющего особым образом на эту деятельность критерия истины в течение процессов образования, существования и реорганизации механизма государства.
Объект исследования
Объектом исследования являются правовые отношения, при возникновении, изменении и прекращении которых на процессы реализации компетентными органами своих полномочий в сфере правоприменения прямо или косвенно влияет принцип объективной истины.
Предмет исследования
Предмет исследования представляет собой совокупность взаимосвязанных аспектов, регламентирующих использование всевозможных принципов эффективного достижения установления объективной истины в процессе правоприменительной деятельности, а также существующие по данной проблематике научные идеи и разработки, концептуальные материалы, юридическая практика.
Цель курсовой работы
Цель курсовой работы состоит в изучении и анализе правовых, организационных, методических и технических основ, принципов и способов поиска и установления объективной истины в правоприменительной деятельности, влиянии данного процесса на эмоционально-материальное состояние социальных групп и общества в целом, а также последствий пренебрежения влияния объективной истины при применении права и формулировании возможных мер юридической ответственности.
Задачи курсовой работы
Поставленная цель диктует следующие теоретические и научно-практические задачи исследования:
1) пояснить содержание понятий «Истина» и «Объективная истина» с точки зрения философии и науки, а также проследить основные этапы становления и утверждения этих понятий с течением времени в мировой кладези знаний;
2) раскрыть принципы соотношения истины и науки о государстве;
3) дать понятие, рассмотреть принципы и задачи правоприменительной деятельности государства;
4) раскрыть сущность связей объективной истины в правоприменительной деятельности с правовыми функциями государства;
5) рассмотреть вопрос «установление объективной истины», в рамках которого установить принципы и практические методы такого поиска, определить непосредственное действие и/или влияние на общество в случае неполного, неэффективного или некачественного использования принципа объективной истины в процессах правоприменительной деятельности;
6) провести комплексный сравнительно-правовой анализ конституционно-правового регулирования проблем взаимодействия между субъектами правоотношений и правоохранительными органами Российской Федерации, решающими вопросы, связанные с принципом объективной истины в процессе правоприменительной деятельности.
Методология исследования
Основа исследования настоящей курсовой работы заключается во всестороннем изучении понятий, задач, методов, принципов действия и воздействия принципа объективной истины на производство дел правоприменительной деятельности. Методологической основой данного исследования явился комплекс общенаучных и специальных методов познания общественно-культурной и правовой действительности.
В курсовой работе были использованы системный, социологический, историко-юридический, сравнительно-правовой методы, методы статистики, обобщения практики и наблюдения, а также метод дедукции. Общенаучные методы использовались при рассмотрении и анализе понятий главы «Понятие истины. Государство и истина».
Применение вышеуказанных методов осуществлялось в сочетании с научными достижениями в области философии, социологии, психологии, теории государства и права, конституционного права России, а также гражданского, доказательственного, уголовного права и др., что позволило рассмотреть предмет исследования целостно и всесторонне. Содержание и выводы курсовой работы базируются на анализе действующих нормативно-правовых актов и документов, отражающих историю и теорию объективной истины.
Научная новизна курсовой работы
Научная новизна курсовой работы определяется специфичностью тематики изучения, неизученностью и подходом к ее освещению (тематики). Тщательным образом подготовленный, систематизированный материал по обсуждаемой проблеме и широкий спектр аналитических, наглядных, практических и статистических материалов указывают на высокую научную ценность настоящей курсовой работы. В работе наряду с теоретическими основами и понятиями рассмотрены практические способы и средства поиска и установления объективной истины в правоприменительной деятельности, а также методы поиска и разрешения конфликтов, связанных с вышеуказанной проблемой.
Структура работы
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Глава I. Понятие истины. Государство и истина
Summum
jus
in
veritas
!
Высшее право — в истине!
1.1 Истина – проблемная тема в философской науке
Концепция современного естествознания ставит перед собой одну из важнейших целей - познание и изучение окружающего мира человеком, на основе чего формируется общее и личное мировоззрение.
Так что же такое мировоззрение? Мировоззрение – необходимая составляющая человеческого сознания, познания. Это не просто один из его элементов в ряду многих других, а их сложное взаимодействие. Разнородные «блоки» знаний, убеждений, мыслей, чувств, настроений, стремлений, надежд, соединяясь в мировоззрении, предстают как более или менее целостное понимание людьми мира и самих себя.
Программы жизни, действия, направленность поступков имеют под собой две «опоры»: знания и ценности. Они во многом «полярны», противоположны по своей сути. Познанием движет стремление к истине – объективному постижению реального мира. Ценностное сознание иное: оно воплощает в себе особое отношение людей ко всему происходящему в соответствии с их целями, потребностями, интересами, тем или иным пониманием смысла жизни. В ценностном сознании формируются нравственные, эстетические (и вообще мировоззренческие) идеалы. Важнейшими понятиями, с которыми издавна связывалось ценностное сознание, выступали понятия добра и зла, красоты и уродства.
Слово истина является заимствованным из старославянского языка. В старославянском образовано от ИСТЪ – «настоящий, несомненный, действительный» с помощью суффикса –ина. По-гречески «истина» есть aletia, что в буквальном переводе означает «непотаенное», «открытое». Истина – это бытие, сущее, то, что есть. Таким образом, и в греческом, и в русском языках «истина» означает открытость бытия, выход сущего из потаенности. То, что есть, то открыто, не утаено от человека.
Толковый словарь живого великорусского языка Даля дает понятие истины следующим образом:
ИСТИНА
1) ж. противоположность лжи; все, что верно, подлинно, точно, ИСТИНА ж. противоположность лжи; все, что верно, подлинно, точно, справедливо, что есть [все что есть, то истина, не одно ль и то же есть и естина, истина?]; ныне слову этому отвечает и правда, хотя вернее будет понимать под словом правда: правдивость, справедливость, правосудие, правота. Истина от земли, достояние разума человека, а правда с небес, дар благостыни. Истина относится к уму и разуму; а добро или благо к любви, нраву и воле.
2) Встарь истина означала также наличность, наличные деньги, ныне истиник м. капитал.
3) В игре бабки, козны, истина пск. две пары бабок, два гнезда. Благо во образе (т. е. доступное понятию) есть истина. Свет плоти - солнце; свет духа - истина. Истина хороша, да и правда не худа. Истинный, истину составляющий; правдивый, справедливый, несомненный, неложный; верный, точный, прямой, подлинный, настоящий; искренний, непритворный… Можно говорить, что понимание слова «истина» вытекает из рекурсивности лингвистических связей – одно вытекает из другого и наоборот.
Само понятие «истина» является одной из важнейших категорий гносеологии[4]. Но познать истину довольно трудно и во многом это зависит от того, к какому источнику познания обратиться. Если нам нужно уяснить понимание истины с точки зрения философии, то мы обратимся к философским источникам. Если обратиться к научному источнику, мы получим научную истину. Если к христианскому, то христианскую. К рациональному источнику познания - рациональную истину. А если к теософскому, то естественно мы получаем теософскую. И таких источников великое множество.
Безусловно имеющее большую ценность для философии и понимания мира, представление Иммануила Канта[7] об истине несколько иное. Кроме всего прочего, в отличие от предшественников, Кант полагает априорность не только деятельности интеллекта, но и чувств. Это априорное созерцание. С помощью априорного созерцания познаются только явления, но не вещи сами по себе. "Вещь в себе" остается непознанной нами, хотя она сама по себе и действительна. К мышлению о вещах самих по себе разум побуждает незавершенность опыта, таким образом, законы общей логики являются, по Канту, отрицательными, или формальными, критериями истины.
К тому же Кант предпринял попытку создать новую логику, существенным образом отличающуюся от старой, формальной логики. Трансцендентальная[8] логика есть, по его замыслу, логика истины, логика единства содержания и формы, логика, исследующая происхождение знания.
В основу трансцендентальной логики Кант кладет "идею науки о чистом знании, происходящем из рассудка и разума, о знании, посредством которого предметы мыслятся вполне a priori[9]. Такая наука, определяющая происхождение, объем и объективное значение подобных знаний, должна называться трансцендентальной логикой, потому что она имеет дело исключительно с законами рассудка и разума, но лишь постольку, поскольку они a priori относятся к предметам, в отличие от общей логики, которая имеет дело с эмпирическими знаниями, и с чистыми знаниями разума без различия"[10]. Трансцендентальная логика имеет своей задачей доказать непознаваемость вещей в себе, а следовательно, и недостижимость объективной истины.
В первом приближении, истинное – это такое действительное, которое, прежде всего, согласуется с тем, что мы понимаем под тем или иным предметом, в чем мы усматриваем его сущность. В этом смысле истина есть соответствие понятия своему предмету. Хотя фальшивый бриллиант и действителен, но он не соответствует своей сущности, своему понятию, а, следовательно, нашему представлению о бриллианте. Слово истина мы относим не только к самому сущему. Если суть истины – в соответствии предмета своему понятию, т.е. в истинности наших представлений о предмете, о сущем, то истинным или неистинным (ложным) должны являться, в первую очередь, наши высказывания о сущем.
«Истина» означает здесь двоякого рода согласованность: 1) совпадение вещи с понятием о ней; 2) совпадение понятий со словом, высказыванием; истина есть как бы приравнивание вещи к слову, подобно тому, как обычная бумажная денежная купюра приравнивается к золотому эквиваленту.
Но как возможна такая согласованность, такое приравнивание совершенно различных вещей? Об этом образно размышляет М. Хейдеггер[11]. Мы говорим: «Эта монета круглая». Здесь высказывание согласуется с вещью. Но если вдуматься в этот пример истинности, он покажется верхом абсурда. Невольно станешь думать, что истина – плод относительности, условности и произвола.
Действительно, между монетой и высказыванием о ней нет ничего общего, что могло бы свидетельствовать об истине. Монета сделана из металла. Высказывание же вообще не имеет никакой формы. На монету можно что-то купить. Высказывание же о ней никогда не бывает платежным средством.
И, несмотря на все это, высказывание «эта монета круглая» является истинным и согласуется с вещью. И происходит это не в силу условности и договоренности, а в силу самой природы сущего. Уподобление выражает в данном случае не вещественную одинаковость, а единственную взаимосвязь разнородных явлений бытия.
Необходимо разграничивать понятие общей, иными словами, абсолютной истины от понятия относительной истины, истины каждого конкретного индивида.
Относительная истина, как знание, которое приблизительно и неполно воспроизводит объективный мир. Именно приблизительность и неполнота - специфические свойства относительной истины. Если мир представляет собой систему взаимосвязанных элементов, то отсюда можно сделать вывод о том, что любое знание о мире, абстрагирующееся от некоторых его сторон, будет заведомо неточным. Почему? Мне кажется, потому что человек не может познать мир, не фиксируя своего внимания на одних его сторонах и не отвлекаясь от других, постольку приближенность внутренне присуща самому познавательному процессу.
С другой стороны, предпринимаются поиски абсолютной истины в рамках знаний конкретных, а то и единичных фактов. В качестве примеров вечных истин обычно фигурируют предложения, представляющие собой констатацию факта, например: “Великая отечественная война началась 22 июня 1941 года”. Или «Глубина Марианской впадины достигает 11022 метров». Однако попытки применения понятия абсолютной истины к более существенным положениям науки, например к всеобщим законам, оказываются безуспешными.
Таким образом, возникает своеобразная дилемма: если абсолютная истина рассматривается как абсолютно полное и точное знание, то она лежит вне пределов реального научного познания; если она рассматривается как совокупность вечных истин, то понятие абсолютной истины неприменимо к наиболее фундаментальным видам научного знания. Дилемма эта - результат одностороннего подхода к проблеме, выражающегося в том, что абсолютная истина отождествляется с видом знания, обособленного от относительной истины. Смысл понятия “абсолютная истина” раскрывается только в процессе развития научного знания. Он состоит в том, что при переходе научного знания от ступени к ступени, например от одной теории к другой, старое знание не отбрасывается полностью, а в той или иной форме включается в систему нового знания. Именно это включение, преемственность, характеризующая истину как процесс, и составляет, пожалуй, содержание понятия абсолютной истины.
1.2 Истина с точки зрения науки
Рассматриваемое наукой понятие «истина» не может не опираться на основные каноны понимания истины в общем смысле. Обычно истину определяют как соответствие знания объекту — это “классическая” концепция истины. Истина — это адекватная информация об объекте, получаемая посредством его чувственного или интеллектуального постижения либо сообщения о нем и характеризуемая с точки зрения ее достоверности. Таким образом, истина существует как субъективная реальность в ее информационном и ценностном аспектах. Ценность знания определяется мерой его истинности.
Человечество редко достигает истины иначе, как через крайности и заблуждения. В особенности это касается достижения, а, значит, понимания истины в научном смысле. Заблуждение - это содержание сознания, не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное. Заблуждения тоже отражают, правда, односторонне, объективную действительность, имеют реальный источник. В любом вымысле содержатся нити реальности. Заблуждения обусловлены и относительной свободой выбора путей познания, сложностью решаемых проблем, стремлением к реализации замыслов в ситуации неполной информации.
Научное познание по своей сути невозможно без столкновения различных мнений, убеждений, также как невозможно и без ошибок. Ошибки нередко совершаются в ходе наблюдения, измерения, расчетов, суждений, оценок. «До тех пор пока человек стремится вперед - он блуждает», — говорил Гете. Истина и заблуждение, подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области. Как только противоположность истины и заблуждения станут применять вне границ вышеуказанной узкой области, так эта противоположность сделается относительной и, следовательно, непригодной для точного научного способа выражения. А если попытаться применить эту противоположность вне пределов указанной области как абсолютную, то оба полюса противоположности превратятся каждый в свою противоположность, т.е. истина станет заблуждением, заблуждение — истиной.
Научная истина - это знание, которое отвечает двойному требованию: во-первых, оно соответствует действительности; во-вторых, оно удовлетворяет ряду критериев научности. К этим критериям относится: логическая стройность; эмпирическая проверяемость, в том числе проверка временем; возможность предсказывать на основе этих знаний новые факты; непротиворечивость тем знаниям, чья истинность уже достоверно установлена и прочее. Эти критерии, разумеется, не следует рассматривать как нечто неизменное и раз навсегда данное. Они являются продуктом исторического развития науки и в будущем могут пополняться. Такое понимание истины вообще необыкновенно важно для развития науки, так как, если данные, полученные с помощью конкретной науки, соответствуют всем вышеперечисленным критериям, можно сделать вывод о полезности таких данных. То есть появляется стимул для дальнейшего развития науки.
Истина исторична. Понятие конечной или неизменной истины — всего лишь призрак. Любой объект познания — неисчерпаем, он меняется, обладает множеством свойств и связан бесконечным числом связей с окружающим миром. Каждая ступень познания ограничена уровнем развития общества, науки... Научные знания поэтому носят относительный характер. Относительность знаний заключается в их неполноте и вероятностном характере. Истина поэтому относительна, ибо она отражает объект не полностью, не исчерпывающим образом. Относительная истина есть ограниченно-верное знание о чем-либо.
Общим понятием «НТП» (научно-технический прогресс) можно обозначить изменение и преобразование сложнейшей системы – объекта познаний в сторону увеличения и развития. Эти преобразования связаны с тем, что с течением времени количество знаний об объекте познаний, объективно существующих, увеличивается. С этой точки зрения, научно-технический прогресс является истинным продуктом деятельностного познания с течением времени и развития человечества в целом.
Надо констатировать, что отношение к нему двоякое: несмотря на усиленное развитие Научно-технического Прогресса, на уровне эмоций и культуры нет подобного роста. Даже, напротив, есть полярность. Одни говорят, что наука хорошо, другие - плохо. Результаты социологического опроса, проведенные в Англии, наглядно отражают вышеприведенные доводы.
47 % - больше добра (Сциентизм);
40 % - уравновешено;
13 % - больше зла (Антисциентизм).
Сциентизм - мировоззренческая ориентация, поддерживающая и принимающая критерии истины НТП.
Антисциентизм - мировоззренческая ориентация, упрекающая науку за то, что она не может ответить на фундаментальные вопросы человеческого бытия.
Почти половина опрошенных видят в научном развитии только положительное. Примерно такое же количество опрошенных справедливо считают, что, как и во всем остальном, в отношении вышеупомянутого критерия НТП действует неопровержимый закон Золотой Середины – во всем есть и положительное и отрицательное, свои плюсы и минусы. Всего 13% участников опроса однозначно видят в НТП как в одном из определений научной истины только негативные черты.
Научная истина - это есть научная картина мира, которая, правда, постоянно меняется в зависимости от развития науки. Она применима лишь к науке и не распространяется ни на какое другое мировоззрение. Научная истина наиболее приемлема для понятия истины, так как имеет под собой научные факты, обоснованные экспериментом. И естественно, исходя из этого, свое мировоззрение лично я определяю, как материалистическое, но с некоторой долей сомнения относительно корней (фундамента) научной истины и материалистического мировоззрения.
1.3 Поиск истины как эвристическая функция науки о государстве и праве
Схема 1. Соотношение права и государства[12]
При изучении любых вопросов, касающихся правовых отношений, нельзя не обратить внимание на связь государства с правом. Я думаю, что решение проблемы подчинения права и государства одного другому заключается в динамичном определении, дополнении и ограничении друг друга (т.е. балансном равновесии), но не в отрицании или превосходстве одного или нескольких из приведенных в схеме определений и положений.
В своем труде «Учебное пособие по теории государства и права» Диаконов В.В. говорит: «В основе методологии науки теории государства и права лежит принцип объективной истины, ставящий во главу угла выработку объективно достоверного научного знания. Изучение государства и права строится с различных философских, мировоззренческих и идеологических позиций»[13]. И действительно, ведь теория государства и права - общетеоретическая наука, закладывающая концептуальные основы всех юридических наук. Теория государства и права соотносится с ними во многом как общее и специальное научное знание. Она вырабатывает общеправовые категории, которые носят универсальный характер и в дальнейшем используются остальными юридическими науками. Общие понятия права, государства, правовой отрасли, нормы, правоотношения, правосубъектности, юридической ответственности и многие другие формулируются именно теорией государства и права и должны быть максимально точны и ясны для понимания.
«В теории государства и права познание как таковое имеет своей главной целью выяснение истины для того, чтобы преобразовать существующую действительность, опираясь на объективный критерий — практику. Во-первых, сами понятия (категории) рассматриваются как такие мыслительные образы, которые выработались в длительной исторической практике познания и преобразования людьми своих жизненных условий. Во-вторых, теоретические выводы сверяются с действующей практикой, т. е. явлениями реальной общественной жизни. В-третьих, эти выводы проверяются в своей исторической истинности в качестве установок на творческое преобразование существующих условий»[14].
Диалектика[15] как один из инструментов методологии теории государства и права не сводится к подбору примеров из предметной области для иллюстрации истинности ее положений, так как она в своих категориях формирует законы познания и ею нельзя овладеть, обращаясь только к сумме примеров, фактов.
Далее, диалектика не является орудием, инструментом простого доказывания, подобно тому, как при ограниченном понимании проблемы можно было бы считать таким инструментом формальную логику или элементарную математику. Даже формальная логика представляет собой, прежде всего метод для отыскания новых результатов, для перехода от известного к неизвестному.
Доказательности истинности того или иного теоретического положения служит историческая материальная практика людей, поэтому ссылка на категории диалектики как средство простого доказывания не имеет ничего общего с ее методологическим применением. Она не является универсальной «отмычкой» для решения всех вопросов специальных наук, для открытия новых истин конкретных наук, ибо эти вопросы решают сами специалисты.
Кроме того, практически всегда, когда идет речь о функциях Теории государства и права как фундаментальной науки, нельзя не заострить внимание на ее эвристической функции. Эвристика — это искусство нахождения истины, новых открытий, поэтому посредством этой функции теория государства и права открывает новые закономерности в их развитии, в наше время, в частности, в условиях рыночной экономики и не ограничивается познанием и объяснением государственно-правовых явлений.
Глава II. Объективная истина и применение права
2.1 Правоприменительная деятельность как особая форма реализации права
Право создается для того, чтобы быть реализованным в поведении, деятельности людей, чтобы воплотиться в жизнь. Без воплощения правовых предписаний в жизнь нормы права мертвы, иначе говоря, они теряют свое социальное назначение, а в условиях строгой законности применение норм права является единственным каналом осуществления государственного принуждения, что само по себе говорит о его важности.
Применение права как одна из форм его реализации необходима там, где правоотношение, с учетом его сложности и важности с точки зрения решения задач, стоящих перед властью, может и должно быть создано лишь по решению органа, который олицетворяет государственную власть, или где правоотношение должно пройти контроль со стороны государства в лице его властных органов.
Применение права как особая форма реализации отличается от соблюдения, исполнения и использования рядом характерных черт.
Во-первых, по своей сущности применение права выступает как организующая властная деятельность государства, посредством которой упорядочивается общественная жизнь путем установления четких границ начал взаимоотношений между различными субъектами общественных отношений, сосредоточения решения определенных вопросов в руках компетентных органов.
Эта деятельность связана с особыми приемами разрешения жизненных ситуаций, требует профессиональных знаний и навыков. Учитывая это, государство определяет специальных субъектов, наделяя их властными полномочиями для осуществления подобной деятельности. К ним относятся:
а) государственные органы (суд, прокуратура, милиция и т.д.);
б) должностные лица (Президент РФ, глава администрации, прокурор, следователь и т.д.);
в) некоторые общественные организации (товарищеские суды, профсоюзы), которым с целью активизации участие масс в управлении общественными делами в юридической сфере передаются некоторые государственно-властные функции по применению права. В данном случае государство делегирует часть своих полномочий по решению вопросов индивидуального значения определенным общественным организациям (в частности, профсоюзным органам, потребительской кооперации), причем эти полномочия, видоизменяясь в определенной степени, не теряют своих властных авторитарных качеств.
Граждане не являются субъектами правоприменения, поскольку государство не уполномочило их на эту деятельность. Однако это не означает, что граждане не участвуют в правоприменительной деятельности. Нередко по их инициативе осуществляется применение права (например, заявление гражданина о приеме на работу или назначении пенсии и т.д.).
Такая общепризнанная на современном этапе развития общества позиция в известной мере расходится с той, которая развивалась отечественными и зарубежными учеными раньше. Применение права, писал, например, Г. Ф. Шершеневич, есть не что иное, как «подведение конкретных бытовых отношений под абстрактные нормы права». Исходя из этого, делался вывод о том, что применяются нормы права всеми, кто стремится сообразовать свои действия с указанием права, так как для достижения юридического результата или для уклонения от юридических последствий необходимо «произвести примерку фактического состава в данном или предполагаемом случае к норме права».
Однако даже при таком, весьма широком подходе к определению субъектов правоприменительного процесса в первую очередь выделялись все же агенты государственной власти, которые «выполняют задачу управления на основании действующего права», а среди них – суды, в деятельности которых «с наибольшей яркостью раскрывается процесс применения права. Следовательно, применить норму права – это не просто осуществить, реализовать ее. Это властная деятельность компетентного органа, которому государство предоставило полномочия на самостоятельную, творческую реализацию права.
Цель применения права – удовлетворение не личных потребностей правоприменителей, а потребностей и интересов всего общества. Поэтому правоприменительная деятельность обладает повышенной социальной значимостью по сравнению с другими формами реализации права.
Во-вторых, применение права осуществляется всегда в рамках конкретных правовых отношений, получивших в специальной литературе название правоприменительных отношений. Правовое положение участников в подобных правоотношениях различно. Активная и определяющая роль принадлежит субъекту, обладающему в данном конкретном отношении властными полномочиями. Субъект правоприменения – это наделенный государством соответствующей компетенцией активный участник правоприменительных отношений, которому принадлежит ведущая роль в развитии и движении этих отношений в направлении разрешения конкретной жизненной ситуации при помощи акта применения права.
В-третьих, в форме применения права реализуются не все виды правовых норм. Определенное исключение составляют нормы-принципы, нормы-дефиниции и ряд других норм, определяющих общие и социально-политические предпосылки, цели и основы правового регулирования. Так называемые запретительные нормы реализуются путем воздержания от запрещенных поступков. О применении права здесь не может быть и речи. Управомочивающие нормы и нормы с позитивной обязанностью подлежат применению в тех случаях, когда их реализация может быть осуществлена путем властного волеизъявления компетентного органа[16].
В-четвертых, правоприменительная деятельность осуществляется в особых, установленных процессуальным законом формах. Это способствует укреплению законности и правопорядка в обществе, обеспечению защиты интересов личности.
Существует определенная процедура правоприменительной деятельности судебных, административных, следственных и иных государственных органов и должностных лиц. Степень детализации порядка правоприменительной деятельности различных органов и должностных лиц не всегда одинакова.
У судебных органов, рассматривающих гражданские или уголовные дела, или у прокурорских органов, занимающихся следственной деятельностью, она всегда весьма высокая. Порядок деятельности этих органов регламентируется нормами соответствующих гражданско-процессуальной и уголовно-процессуальной отраслей права.
Степень регламентации правоприменительной деятельности других государственных органов, например, административных органов, и должностных лиц, всегда намного меньше, чем у судебных и следственных органов. Это можно наблюдать в повседневной деятельности многочисленных исполнительных органов государственной власти, администрации предприятий и учреждений в России, занимающихся вопросами приема и увольнения, оформления отпусков, пенсий, пособий по безработице и другими вопросам правоприменительной деятельности.
В-пятых, применение права как самостоятельная форма реализации – сложная, поскольку ее осуществление проявляется в сочетании с иными формами реализации и во взаимном проникновении друг в друга.
В-шестых, применение права – это не одноактное действие, а определенный процесс, имеющий начало и окончание и состоящий из ряда последовательных стадий реализации права.
В-седьмых, применение права сопровождается всегда вынесением индивидуального правового акта (акта применения права), исходящего от субъекта правоприменения.
В-восьмых, правоприменительная деятельность государственных органов и должностных лиц всегда осуществляется в соответствии с определенными, общепризнанными во всех странах принципами. Среди них важнейшее значение имеют принципы законности, социальной справедливости, целесообразности и обоснованности, применяемых в порядке правоприменения тех или иных решений.
2.2 Объективная истина в правоприменительной деятельности как один из необходимых правовых критериев деятельности государства
В конце 2003 года российские СМИ сообщили, что 1 февраля 2004 года вступает в силу новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который был принят в третьем чтении 23 октября 2002 года. Положения Кодекса развивают принцип состязательности сторон и окончательно отходят от принципа объективной истины. Меняется роль суда в гражданском процессе. Одной из основных функций суда должно являться определение обстоятельств для правильного решения дела, но на основании требований и возражений, предъявленных сторонами.
Хотя расширение принципов диспозитивности, состязательности и процессуального равенства сторон в процеccе дает предпосылки к выводам об исключении объективной истины из числа принципов гражданского судопроизводства, правоприменение государством все же неразрывно должно быть связано с этим понятием, т.к. «…Надлежащее (правильное) применение юридических норм государством обеспечивается тогда, когда юридическое познание осуществляется в строгом соответствии с принципом объективной истины. Непосредственным выражением этого принципа в социалистическом обществе является обязанность правоприменительных органов (судов, следственных органов, арбитража и др.) принять все необходимые и доступные меры для всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела, прав и обязанностей субъектов, правового значения фактов.
В своем исследовании судья арбитражного суда (Вологда), соискатель ИЗиСП Шумилова Людмила Фаритовна подчеркивает: «…С сожалением приходится констатировать, что прямого закрепления принципа объективной истины в процессуальном законодательстве России нет. Тем не менее, данное обстоятельство не позволяет сделать категоричный вывод о том, что законодатель отказался от принципа объективной истины в гражданском и в уголовном процессе. Принцип всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннего, объективного и полного расследования косвенно вытекает из содержания норм процессуального права, важнейшей целью которого является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. А поскольку невыявление отдельных эпизодов преступной деятельности, соучастников преступлений всегда нарушает указанные права и законные интересы, то органы предварительного расследования, прокурор обязаны принять все предусмотренные законом меры к выявлению преступлений и изобличению лиц, их совершивших»[17].
И, действительно, надо отметить, что принцип объективной истины органически связан с принципами законности и обоснованности принимаемых решений. Суть принципа состоит в философском положении о возможности достоверного познания человеком объективной действительности.
В соответствии с принципом объективной истины рассмотрение дела в суде проводится в порядке, обеспечивающем всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств спора.
Принцип объективной истины представляет собой одно из наиболее характерных основных начал судебного процесса. Однако новое законодательство, как уже упоминалось выше, значительно ослабило позиции этого принципа. Сейчас оно усиливает роль субъективных прав, а не государства. Снижена или исключена активность и инициатива суда. Но позиции объективной истины укреплены за счет усиления принципов диспозитивности и состязательности. Именно действия заинтересованных лиц или организаций должны быть направлены на полную и действенную защиту своих прав и законных интересов. Суд содействует достижению объективной истины, по представленным сторонами материалам.
Принцип объективной истины – общий принцип юридического познания. Не только судебные органы по уголовным и гражданским делам, но и все органы, деятельность которых связана с применением права, должны руководствоваться принципом объективной истины в качестве ближайшей цели разрешения юридических дел»[18].
Методология теории государства и права, кроме всего прочего, подразумевает философский и научный подходы к познанию действительности, а значит и к поиску объективной истины в процессе правоприменения.
Философия традиционно рассматривается как общее методологическое основание для научных исследований. Такая точка зрения отстаивалась еще Ф.Энгельсом: «Э. Разработал систему классификации наук, положив в основу специфики каждой из дисциплин объективные формы движения материи. С этим связаны и решительный отказ Э. от навязывания философии не свойственной ей роли науки наук, и подчеркивание ее методологического значения»[19].
Нужно отметить, что философию часто определяют как науку «о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления»[20], а для выделения областей интеллектуальной деятельности, непосредственно связанных с практикой, говорят о конкретных науках. В таком расширительном толковании понятия науки нет особой необходимости, Оно лишь осложняет обсуждение вопросов о соотношении «конкретной» науки и философии. Понятие науки сравнительно молодое, и обозначает оно, прежде всего, области интеллектуальной деятельности, непосредственно связанные с практикой. Поэтому в данной работе под наукой будем понимать, именно, «конкретные» науки.
Философия и наука отличаются по предмету исследования, особенностям понятийного аппарата, критериям истинности построений, наконец, по их применению.
Философия ориентирована на рассмотрение мира в целом и места человека в этом мире; для философии характерен такой уровень обобщений, который недоступен эмпирическому опыту. В науке исследуется выделенная часть реальности, взаимодействие с которой может быть осуществлено в процессе практической деятельности.
В соответствии с этим понятийный аппарат философии нацелен на описание бытия самого по себе, в отрыве от его частных проявлений. Такое бытие оторвано от эмпирического опыта человека как существа, являющегося лишь ограниченной частью окружающей действительности и способного взаимодействовать лишь с частными проявлениями всеобщего существования.
Философия предполагает интеллектуальное исследование действительности, «…поэтому решающим для самообоснования философии становится вопрос о том, может ли мышление независимо от эмпирического опыта обеспечить постижение объективной общезначимой истины»[21].
Другое основание имеют научные построения. Они отталкиваются от изучения выделенных, ограниченных частей окружающей действительности. Категории науки соответствуют эмпирическому уровню. Положения науки подлежат проверке на практике. В связи с этим основным критерием истинности научных построений является их соответствие практической деятельности. В то время как для философии первостепенен критерий разумности. Различно также приложение науки и философии в жизни людей.
Наука помогает осуществить целенаправленное взаимодействие с выделенным объектом. Посредством философии формируется мировоззрение человека, его отношение к миру в целом, влияющее на внутреннее отношение к выделенным явлениям.
Для индивидуума существенное значение имеет его внутреннее отношение к конкретным проявлениям, с которыми он взаимодействует. Не случайно в религии ему уделяется столь большое внимание. Внутреннее отношение - это представление о том, нужно ли данное конкретное проявление, «вошедшее» в жизнь человека. На основе внутреннего отношения формулируется стремление устранить конкретное проявление, поддержать его или позволить ему существовать, не оказывая на него целенаправленного воздействия. С помощью науки человек это стремление реализует.
Наука - систематизированное знание о конкретных проявлениях, и, следовательно, наука есть средство организации целенаправленного воздействия на них. С помощью науки можно как поддержать, так и уничтожить отдельный феномен. Она не определяет цель направленного воздействия. Такая цель определяется внутренним отношением человека.
Философия и наука - качественно разные области интеллектуальной деятельности. Общее в них одно - сама интеллектуальная деятельность, направленная на постижение объективной истины. Приложение же их различно. Философия формирует мировоззрение человека, а наука помогает реализовать целенаправленную деятельность, независимо от того, какого мировоззрения придерживается человек или группа людей, осуществляющих такую деятельность. Не случайно в науке успешно проявляют себя люди, отстаивающие самые разные философские убеждения.
2.3 Установление объективной истины в процессе применения права: принципы и методы
Принцип объективной истины присущ не только гражданскому, арбитражному и уголовному институтам права, но и многим другим. На практике поиск и установление объективной истины в процессе применения права тесно и неразрывно связаны с гносеологической основой любого типа судопроизводства - системой принципов доказательственного права. Её связь с процессом установления фактов в суде предопределяет тонкое идеологическое влияние на доказательственное право, а через него и на всё правосудие в целом философских идей, господствующего в данном обществе мировоззрения.
Для чего нужен доказательственный процесс? Для того, чтобы принять правильное решение по делу. Нужно для этого установить, было ли событие преступления, кто совершил преступные деяния, мотивы их, виновность обвиняемого, другие обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и совершенное деяние. Эти все обстоятельства имели место в прошлом, поэтому мы располагаем их отражениями - следами. Их познание происходит различными путями, например, показаниями свидетелей или обзором документов и вещественных доказательств. Следы прошлого, эти отражения - и есть объективный материал, на основе которого происходит доказательственная деятельность.
Нужно сказать, что доказательственное право как правовой институт испытывает на себе влияние общественных, к примеру, экономических отношений. Так, развитие рынка способствовало возникновению юридических фирм, которые существенно увеличили число потенциальных представителей по гражданским делам. В итоге ГПК снял с суда обязанность собирать доказательства, переложив ее на стороны, которые вправе привлечь представителей. Экономические отношения привели к развитию таможенного и налогового законодательства и выделению в них института доказательств. Можно привести много примеров опосредованного влияния экономических отношений на развитие норм о доказательствах.
Экономические отношения формируют общественное, политическое и правовое сознание, определяют государственную волю, которая объективируется в нормах права. Прав В. П. Воложанин, говоря, что причина несовершенства отдельных актов, норм права порой связана с отставанием общественного сознания, поэтому в правовом материале не всегда полно отражаются требования экономических отношений[22]. Даже трудно представить, чтобы в советские времена законодатель отказался от принципа объективной истины в гражданском процессе. Вся концепция доказывания была построена на принципе установления истинных обстоятельств дела. Изменение экономических отношений привело к изменениям общественного сознания, а через него — норм права. По этой причине теория доказательственного права должна изучать не только соответствующий правовой институт, но и влияние на него экономических отношений в обществе.
Установление истины в судебном споре возложено на суд. Суд призван управлять процессом, руководить движением дела на всех его стадиях. Недопустимо сведение его роли к роли молчаливого наблюдателя за поединком сторон и объявлению победителя, к выполнению лишь технических функций по обеспечению порядка в судебном заседании. За судом должны быть сохранены полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств по делу. При этом на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию дополнительных доказательств, например, виновности подсудимого или устранению пробелов предварительного расследования. Полномочия по осуществлению действий по собственной инициативе должны быть правом суда, а не его обязанностью. Одной из задач правоприменительного органа в судебном процессе должно быть обеспечение надлежащих условий для реализации прав сторон на представление доказательств и их полное исследование в судебном заседании.
В доказательственном праве существуют две противоположных системы принципов: принципы следственной формы (публичность, объективная истина, презумпция[23] виновности) и принципы состязательной формы (диспозитивность[24], формальная истина, презумпция невиновности).
Схема 2. Принципы доказательственного права
Публичность судопроизводства - демократический принцип судопроизводства, который выражается в том, что возбуждение уголовных дел, их расследование и разрешение, а также рассмотрение гражданских дел осуществляются соответственными публичными (государственными) органами (дознания, следствия, прокуратуры, суда) независимо от усмотрения заинтересованных лиц. Данный принцип накладывает определенные обязанности по доказыванию объективной истины – цели доказывания в доказательственном процессе. Объективная истина - это такое содержание человеческих знаний, которое, не завися от конкретного субъекта, правильно отражает объективную реальность. Объективная истина сама по себе объективна и не зависит ни от кого. Установление объективной истины - познание произошедшего события в соответствии с тем, как они имели место в действительности.
Истина содержит в гражданском и уголовном процессах не абстрактные законы, а конкретные факты, важные для разрешения дела. Это практическая истина. На достижение истины направлена деятельность лиц, ведущих судопроизводство. Эта деятельность ими осуществляется путем познания. Познание должно быть полное, объективное и всестороннее. Раньше ст. 20 УПК подтверждала это: суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. В настоящее время УПК говорит только о принципах объективности и беспристрастия в ходе следственного и обвинительного процессов.
Правовые гарантии достижения истины также относятся к принципам судопроизводства. Установлению истины способствует разделение процессуальных функций субъекта. Гарантией установления истины, кроме всего прочего, является еще и деятельность кассационных и надзорных инстанций и деятельность судов вышестоящих по выявлению того, была ли соблюдена надлежащая процедура при разрешении дела.
Презумпция виновности противопоставляется презумпции невиновности, одному из демократических правовых принципов судопроизводства, согласно которому обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена судом и в соответствии с законом. Принцип презумпции виновности отвечает требованиям полного доказательства фактических обстоятельств дела и установления объективной истины – «Нельзя считать подозреваемого полностью невиновным, пока не будет установления объективная истина по делу». И хотя термин "объективная истина" в новых законоположениях не используется, с выводом о полном отказе законодателя от принципа объективной истины в гражданском процессе согласиться нельзя, так как без достижения истины невозможно, например, обеспечить конституционное право на обращение в суд за судебной защитой, ибо защитить можно только официально констатированное судом субъективное право, возникшее на основе правовой нормы, указанного в ее диспозиции и установленного судом юридического факта.
Центральное место в системе обеспечения справедливого[25] правосудия занимает система принципов состязательности. Конституционное закрепление данной системы (ст. 123 Конституции РФ) во многом предопределило его особую роль в судебном процессе и влиянии на правила судопроизводства.
«…Состязательный процесс строится по принципу "в споре рождается истина". Каждая сторона сообщает суду о тех обстоятельствах, которые ей выгодны. В результате судебного разбирательства суд получает достаточно полную и объективную картину взаимоотношения сторон, совершенного преступления и т.п. Поэтому при правильной и умелой организации судебного разбирательства судом принципы состязательности и объективной истины дополняют друг друга.
Установление истины по делу и, как следствие, вынесение справедливого и своевременного решения является одной из основных задач деятельности субъектов правоприменительной практики. Принцип объективной истины заложен в самом понятии правосудия как суда правового, стремящегося к правде, то есть соответствию суждения действительности»[26].
Основной идеей принципа диспозитивности является паритетное возложение бремени доказывания на участвующих в деле лиц. Он предписывает участникам процесса открыто и активно отстаивать свою правоту путем представления доказательств, участвовать в их исследовании, а также высказывать свои соображения по любым вопросам, поставленным в судебном заседании.
Проявлением диспозитивности как части системы состязательной формы доказательственного права следует считать любые действия сторон, отвечающие их материально-правовым и/или процессуальным интересам.
Так, Европейский суд по правам человека в своем решении от 15 декабря
Юридическая практика знает еще один из множества подобных дел. Постановлением от 17 июня
Принцип формальной (субъективной) истины означает, что каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Это и обязанность и право одновременно. Для реализации этого принципа стороны и лица, участвующие в деле наделяются большим объемом процессуальных прав. Таким образом большие возможности доказать свою правоту предполагаются у той стороны, которая более активно и изобретательно пользуется своими процессуальными правами.
Презумпция невиновности в ее объективной трактовке является важным регулятором уголовно-процессуальных отношений, определяющих процессуальное положение обвиняемого, права и обязанности органов, ведущих борьбу с преступностью. В такой трактовке презумпция невиновности означает "не субъективное мнение участника процесса о виновности обвиняемого, а объективное правовое положение: закон считает обвиняемого невиновным, пока те, кто считает обвиняемого виновным, не докажут, что он действительно виновен"[29]. Действительно, закон бы ничего не гарантировал, если бы он предписал следователю или судье видеть или не видеть в обвиняемом возможного преступника, думать о нем так или иначе, предполагать то или иное, и наоборот, важным регулятором уголовно-процессуальных отношений становится закон, когда он указывает, как, каким образом должны поступать органы следствия и суд и тогда, когда они считают, например, что собраны достаточные доказательства, дающие основание для предъявления обвинения в совершении преступления, и в случае, когда они придут к выводу, что участие подсудимого в совершении преступления не доказано.
При производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
Всегда из круга обстоятельств выделяют так называемый главный факт, подлежащий доказыванию. Это совокупность обстоятельств, относящихся к событию преступления, деянию лица и его виновности. В главный факт включаются вопросы:
1) доказано, что соответствующее деяние имело место?
2) доказано, что деяние совершил подсудимый?
3) доказано ли, что подсудимый виновен в совершении данного деяния?
Итак, предмет доказывания в уголовном процессе - это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу.
«Установление истины по делу - необходимое условие для принятия справедливого решения. Для этого уже при подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, надлежит разъяснить их права и обязанности, в том числе и бремя доказывания (ст. 35, 55 ГПК РФ, ст. 41, 65, 135 АПК). В ходе процесса лицам, участвующим в деле, должны создаваться условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств (ст. 12 ГПК РФ, ст. 9 АПК РФ).
Согласно действующим процессуальным нормам в Российской Федерации доказательства представляются, экспертиза назначается, свидетели вызываются по инициативе лиц, участвующих в деле. По общему правилу суд доказательств не собирает, но может оказать помощь в их собирании заинтересованным лицам. Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, собирание доказательств производится непосредственно судом по своей инициативе и независимо от ходатайств заинтересованных лиц (например, ч. 3 ст. 57 ГПК РФ).
В качестве гарантий установления истины можно указать на законодательное закрепление перечня допустимых доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), право суда возобновить исследование доказательств по своей инициативе (ч. 1 ст. 165 и ч. 3 ст. 168 АПК РФ), возможность отмены судебного акта ввиду его необоснованности (ст. 328, 361, 390 ГПК РФ).
Суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства, соответствие его действительности. Так, ст. 4 Федерального закона от 8 января
Требование достоверности письменных доказательств дополнительно оговаривается в ст. 71 ГПК РФ и ст. 75 АПК РФ. Фальсификация доказательства служит основанием для его исключения из числа доказательств (ст. 161 АПК РФ). За дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний и заведомо неправильный перевод, соответственно, эксперт, свидетель, переводчик несут уголовную ответственность, а само дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам»[31].
В юридической литературе нет единства мнений о количестве стадий правоприменения. Наиболее типичными признаются следующие:
1. Установление и исследование фактических обстоятельств дела;
2. Установление юридической основы дела (выбор и анализ нормы права с точки зрения ее подлинности, законности, действия ее во времени, в пространстве и по кругу лиц; анализ содержания нормы права);
3. Принятие решения (издание индивидуального акта);
4. Доведение содержания принятого решения до сведения заинтересованных государственных и общественных органов и должностных лиц.
Перечисленные стадии помогают доказывать обстоятельства по делу, а вместе с этим и устанавливать максимально точную картину объективной истины.
Установление фактической основы дела. Применение права связано с конкретными жизненными обстоятельствами, образующими в своей совокупности фактическую основу разрешаемого дела. Поэтому процесс применения права всегда начинается с установления и исследования фактических обстоятельств дела, являющихся его фактической основой, в отношении которой и применяется юридическая норма.
В ходе этой стадии устанавливаются и исследуются только те факты и обстоятельства, которые предусмотрены нормой права и являются юридически значимыми – правомерными или неправомерными, поскольку право не может применяться к обстоятельствам, не имеющим юридического характера.
Установление и анализ фактических обстоятельств, необходимых в дальнейшем для разрешения дела, осуществляются не любыми доступными средствами, а при помощи юридических доказательств, фактов (предметов, показаний свидетелей и очевидцев, документов, заключений сведущих лиц и т.д.), добытых в установленных законом формах и порядке.
Всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств, собранных в соответствии с требованиями закона, способствует достижению объективной истины по делу и правильному принятию решения.
Зачастую в законе указывается, какие источники сведений и в каком процессуальном порядке могут быть использованы в качестве доказательств по делу (например, в уголовном-процессуальном и гражданско-процессуальном законодательстве).
В результате исследования фактических обстоятельств по делу должна быть установлена объективная истина. Это руководящее начало, принцип деятельности органов, применяющих правовые нормы, цель исследования обстоятельств дела. Требования достижения истины по делу означает, что его решение должно основываться на достоверных, прверенных и доказанных фактах, что необходимо полно, всесторонне и исчерпывающе изучить все обстоятельства дела. Истину по делу составляет не только установление достоверности всех фактических обстоятельств дела, но также соответствие выводов правоприменительного органа нормам права, то есть правильная юридическая оценка установленных фактов. Одни достоверные факты без раскрытия их юридического значения не составляют полной истины по делу. Соответствие свойств факта и признаков, зафиксированных в правовой норме, носит достоверный характер и входит в понятие объективной истины по делу. Если правоприменительный орган установит достоверность фактических обстоятельств, но сделает неверные выводы об их юридическом значении, об истинности такого решения говорить нельзя.
Установление юридической основы дела. На этой стадии правоприменительного процесса дается правовая квалификация (юридическая оценка) установленным фактическим обстоятельствам дела, то есть решается вопрос, какая норма права распространяется на данный случай, подпадает ли этот факт под ее действие.
Установление юридической основы дела начинается с выбора нормы права, подлежащей применению. При этом полномочный орган вначале определяет отрасль права, регулирующую подобные отношения, а затем в этой отрасли отыскивает конкретную норму, распространяемую на данный жизненный случай.
Тесная связь и взаимообусловленность правовых норм предопределяет необходимость выбора в ряде случаев не одной, а нескольких норм, которые дополняют, развивают и корректируют друг друга и лишь в комплексе создают правовую основу для решения конкретного дела. При выборе нормы важно также учитывать общие предписания и нормативные принципы соответствующего правового института или отрасли права.
Если законодатель в пределах общего правила установил особое регулирование для специального круга отношений (например, в рамках общего порядка купли-продажи особое правило купли-продажи домостроений), то более конкретная норма, обладающая такой же юридической силой, имеет приоритет при решении соответствующих дел.
После этого осуществляется проверка выбранной нормы на предмет ее действия во времени, пространстве и по кругу лиц. В частности, устанавливают:
1. Действует ли она на момент разрешения конкретного дела;
2. Действует ли она на той территории, где решается дело;
3. Распространяется ли ее действие на субъектов, являющихся участниками возникающего правоотношения.
Здесь же необходимо руководствоваться общим положением – «закон обратной силы не имеет», согласно которому нельзя применять норму права, хотя и действующую в данный момент, но которой не было, когда рассматриваемые отношения возникли или прекратились. Нельзя также применять норму, не вступившую в законную силу.
Наконец, осуществляя проверку выбранной нормы, необходимо установить ее подлинный текст. Для этого следует пользоваться официальным текстом нормативного акта, опубликованного в официальных источниках, например в «Собрании законодательства Российской Федерации», «Российской газете», кодексах.
Работники правоприменительных органов часто пользуются различного рода сборниками законодательства, справочниками, составленными издательствами, фирмами, информационными изданиями ведомств и другими неофициальными материалами. Обычно пользование такими текстами не вызывает каких-либо недоразумений. Однако на неофициальные издания не распространяется презумпция (предположение) их полного соответствия оригиналу акта и, следовательно, в каждом конкретном случае их использования следует сличать эти издания с официальными источниками. Во избежание нарушений законности недопустимо основываться при применении права на изданиях, лишь перелагающих содержание нормативных актов.
Толкование закона и подзаконных актов. Выбор правовых норм в ходе правоприменения неизбежно связан с уяснением их содержания. Часто в этом помогают правоприменителю разъяснения нормативно-правовых актов, которые дают разные органы и лица в официальном и неофициальном порядке. И уяснение требований норм, как внутренний интеллектуальный процесс, и разъяснение их, как выражение вовне своих заключений о содержании права с целью показать, как надо понимать правовой акт, чаще всего объединяют одним понятием – «толкование права».
Толкование подразделяется на виды прежде всего в зависимости от того, идет ли речь об уяснении нормативных актов или об их разъяснении. Уяснение актов достигается рядом способов. Способы толкования – это относительно обособленные совокупности приемов анализа правовых актов. Выделяют следующие способы толкования:
1. Грамматическое толкование представляет собой совокупность специальных приемов, направленных на уяснение морфологической и синтаксической структуры текста акта. Оно охватывает уяснение отдельных слов и терминов, грамматического смысла всего предложения, группы предложений. Здесь выясняются род, число, падеж, имен существительных и прилагательных; лицо, время, число и вид глаголов; значение употребляемых предлогов, союзов, знаков препинания и т.д.
2. Логическое толкование предполагает самостоятельное использование законов и правил логики для уяснения смысла нормы, который иногда не совпадает с буквальными смыслом по причине неудачного избрания законодателем словесных форм.
3. Систематическое толкование – уяснение содержания и смысла правовых требований в их взаимосвязи, в связи с их местом и значением в данном нормативном акте, институте, отрасли и всей системе права в целом. Все нормы нуждаются в систематическом толковании, особенно нормы отсылочная и бланкетная.
4. Специально-юридическое толкование – это совокупность приемов, обособившихся от остальных способов толкования в связи с анализом специальных терминов, технико-юридических средств и приемов выражения воли законодателя.
5. Историко-политическое толкование – уяснения содержания законодательской воли в связи с исторической обстановкой издания акта; расстановкой политических сил; социально-экономическими и политическими факторами, обусловившими инициативу и само появления акта.
6. Телеологическое (целевое) толкование – установление целей издания правовых актов.
Результаты использования всех способов обуславливают объем толкования. По объему толкования подразделяются на следующие виды:
1. Адекватное
2. Ограничительное
3. Расширительное
Важными моментом в определении видов разъяснения правовых актов является субъект – лицо или орган, дающий это разъяснение.
Официальное толкование дается тем органом, который издал данный акт (и тогда оно носит название аутентичного[32]), или же органами, на которые возложена обязанность толковать законы или другие нормативные акты (легальное толкование). Акты официального толкования обязательны для правоприменителей.
Неофициальное толкование не является юридически обязательным. Сила его только в глубине анализа, в убедительности и обоснованности. Соответственно выделяют обыденное толкование, даваемое гражданами; компетентное, которое дается сведущими в праве людьми (специалистами); доктринальное, исходящее от ученых, ведущих исследовательскую работу в этом направлении.
В зависимости от сферы действия актов разъяснения правовых норм проводится деление толкования на нормативное и казуальное.
Нормативное толкование изначально предназначено для распространения его результатов не неопределенный круг лиц и случаев. Оно имеет абстрактный характер, то есть не привязывается к конкретной ситуации.
Казуальное толкование вызывается вполне определенным случаем, его основная цель – правильное решение именно данного дела.
Принятие решения по делу. Это завершающая и вместе с тем основная стадия процесса применения права, в ходе которой осуществляется применение права в собственном смысле слова, в то время как все предшествующие стадии подготавливают предварительные условия и материалы для окончательного решения по делу. В нем властно распространяется действие применяемой нормы на факт, определяются права и обязанности конкретных субъектов. Именно в решении норма права приобретает индивидуально-властный характер, устанавливается окончательная связь нормы права с фактом, подлежащем разрешению.
Решение по делу сопровождается одновременно совершением полномочным органом (письменно или в иной форме) индивидуально-правового акта (акта применения права), являющегося юридическим фактом и служащим основой для возникновения правоотношения.
Доведение содержания решения до сведения заинтересованных лиц и организаций. Осуществляется или сразу после вынесения решения (например, оглашение приговора или решения суда), или позже. В каких бы формах доведение решения до сведения не проводилось, оно обязательно должно иметь место. Государственные органы, организации и граждане должны знать обо всех правовых решениях, прямо касающихся их.
«Некоторые юристы-практики считают, что возложение на суд обязанности устанавливать объективную истину вне зависимости от активности спорящих сторон существенно умаляет состязательность судебного процесса и в конечном счете противоречит ст. 123 Конституции РФ[33]. По их мнению, противоборство сторон теряет активность, если результат процесса зависит не столько от сторон, сколько от самого суда. С данным мнением нельзя согласиться. В любом случае ни низкая активность сторон в процессе, ни недостаточность доказательств по делу не дают суду права уклониться от рассмотрения дела по существу (например, ст. 220 и 222 ГПК РФ, ст. 148 и 150 АПК РФ). Суд должен стремиться к установлению действительных обстоятельств дела, но лишь в той мере, в какой это позволяют лица, участвующие в деле.
Для того чтобы правосудие свершилось, выводы суда по делу должны опираться на бесспорно установленные факты. Нарушение принципа объективной истины повлечет за собой неправильное применение закона, признание судом несуществующего долга, объявление юридического лица несостоятельным (банкротом) или назначение виновному наказания, не соответствующего тяжести содеянного, а в самом худшем случае и осуждение невиновного, что противоречит самому понятию правосудия. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля
Судья, оценивая представленные доказательства и предпринимая меры для установления истины по делу, в определенной степени субъективен, излагая в своем решении аргументы, побудившие его так, а не иначе разрешить спор о праве. Этому есть причины объективного характера. Очевидно, что субъекты правоприменительной практики действуют на основе понимания и применения исключительно формального права, содержащего общие характеристики допустимости того или иного социального поведения, как правило, не признавая индивидуальности ситуации, в которой может возникнуть отклонение от нормального социального поведения. И это объяснимо: законодатель не может учесть многообразия жизни. Суд, восстанавливая правопорядок в конкретной ситуации, обязан считаться с правом и, в первую очередь, с основными руководящими началами, то есть принципами права, среди которых принципы справедливости, гуманизма, законности, презумпция невиновности, целесообразность и т.п.»[35]
2.4 Проблематика установления объективной истины в ходе осуществления правоприменительной деятельности
«…Почему термин «истина» оказался сегодня не у дел, обойден вниманием авторов проекта УПК? Конечно же, дело не в пресловутом «поклонении Западу», как в былые времена могли бы обвинить авторов законопроекта. Возможные объяснения, видимо, связаны с истоками, побудительными мотивами и конечными целями происходящей судебно-правовой реформы.
Первоосновой реформирования уголовного судопроизводства является в настоящее время смена приоритетов в отношениях между личностью и государством, провозглашенное в Конституции РФ и подлежащее последовательному воплощению в реальной жизни принципиальное положение: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Если раньше, в условиях советского государства — как теперь открыто признается, государства тоталитарного типа — действовал приоритет общественных интересов над интересами личности, то в настоящее время конституционно установлен приоритет прав и свобод человека и гражданина. Соответственно, если предназначением уголовного процесса при советской власти главным образом являлась борьба с преступностью, что соответствует в первую очередь интересам общества в целом, то сейчас на первый план выходит интерес не только каждого человека, но и отдельной личности. В том числе личности, в отношении которой по уголовному делу решается важнейший для ее судьбы вопрос о виновности или невиновности с перспективой подвергнуться уголовному наказанию. При этом соответствующим требованием Конституции является идеал судопроизводства, в котором будут вообще исключены случаи вынесения неправосудных приговоров, применения уголовного наказания к невиновным или назначения несправедливого наказания»[36].
Наряду с вышесказанным, на невозможность применения в действующем законодательстве понятия «объективная истина» указывают и многие другие немаловажные факторы:
1. Человечество на современном этапе оперирует несколькими, достаточно полярными концепциями истин. Философия, например, на сегодняшний день может указать на наличие, по крайней мере, следующих концепций истин, которые, к тому же, имеют как позитивные, так и негативные стороны:
| № п.п. | Название концепции | Основной смысл концепции, ее суть |
| 1 | Классическая теория истин | Истина - это правильное отражение предмета, процесса в индивидуальном познании |
| 2 | Когерентная концепция | рассматривает истину как соответствие одних знаний другим |
| 3 | Прагматическая концепция | Эта концепция, распространенная в особенности в Америке, говорит, что истиной считается то что полезно для человека |
| 4 | Конвенциальная концепция | Истина - это то, что считает большинство |
| 5 | Экзистенциалистская концепция | Ярким представителем этой концепции является Хайдеггер. Истина есть свобода. Это процесс с одной стороны, в котором мир открывается нам с одной стороны, а с другой человек сам волен выбирать каким способом и чем можно познать этот мир |
| 6 | Неотомистическая концепция | Говорит о том, что истина - это божье откровение |
Таблица 1. Современные концепции истин
Естественно, нельзя не указать на то, что все эти концепции имеют право на жизнь, принимаются и используются мировым сообществом. К тому же, после И. Канта стало принято еще различать «абсолютную» и «относительную» истины. Ведь нельзя же признать единственно правильным определение истины, описывающее ее как адекватное знание об объекте. В выборе какой-то определенной концепции и применении ее в конкретных случаях состояла и состоит основная сложность.
Например, современник Гегеля К.Поппер в своем труде «Открытое общество и его враги» писал: «...Мы слышим, что, столкнувшись с неугодными мнениями, «государство должно защищать объективную истину», а это порождает фундаментальный вопрос: кто будет судьей?..» Гегель же в своей «Философии права» отвечает, что государство имеет право «на собственное понимание» того, «что следует считать объективной истиной».
2. Еще большую сложность в определении истины, а, значит, и в ее установлении, представляет понимание того, что процесс достижения истины, в особенности в социально-гуманитарном, философском познании, предполагает сопоставление и соревнование идей, научных дискуссий, критику и преодоление реалистических форм сознания и социальных иллюзий, анализ соотношения идеологических и научно-теоретических форм отражения социальной реальности, выяснение социально-практических и мировоззренческих предпосылок теоретических построений.
3. «…законодатель в первую очередь исходит из защиты интересов прав личности. Важно в процессе установления объективной истины не унизить человеческое достоинство, незаконно либо необоснованно обвинив, осудив, ограничив подозреваемого (обвиняемого) в его правах и свободах. В этих целях необходимы детальная регламентация оснований, условий и порядка применения мер, ограничивающих права и свободы, законодательное закрепление прав и обязанностей участников уголовно-процессуальных отношений и порядка их реализации, установлением в законе механизмов обжалования и проверки следственных и судебных решений»[37]. Этот аспект однозначно негативно сказывается на скорости и качестве правоприменительных процессов.
Ему вторит еще один: «Первая и основная цель уголовного процесса – установление истины по делу и принятие на этой основе правильного и справедливого решения. Но истина должна быть достигнута не любой ценой, а лишь соразмерными средствами, не ущемляющими без необходимости права личности»[38].
4. «Как свидетельство сохранения законодателем принципа объективной истины остались важные положения, в соответствии с которыми учтены основные задачи юрисдикционного процесса, включая достижение истинных знаний о наличии либо отсутствии юридических фактов, порождающих, изменяющих либо прекращающих спорное правоотношение, являющееся предметом судебного разбирательства, фактов, которые положены в основу решения. Так, в ст. 1 ГПК закреплены основные задачи гражданского судопроизводства, включая правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел, защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. А это, думается, невозможно без четкого установления тех юридических фактов (обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора), на основе которых возникают материальные права и обязанности»[39].
Без достижения истины невозможно обеспечить воспроизведенное в ст. 3 ГПК конституционное право на обращение в суд за судебной защитой, ибо защитить можно только официально констатированное судом субъективное право, возникшее на основе правовой нормы, указанного в ее диспозиции и установленного судом юридического факта.
5. «Профессор Адриан Цукерман (Prof. Adrian Zuckerman) справедливо отмечает, что разнообразие методов, используемых в различных странах для повышения эффективности системы правосудия различно, с учетом того, что оно отражает особенности их правовой культуры, но чаще оно вызвано наличием компромисса трёх факторов, оказывающих влияние на осуществление правосудия и его структуру.
Первый из данных факторов, поиск истины или справедливости судебного решения, с учетом того, что любая судебная система стремится сделать так, чтобы стороны процесса получили то, что им положено в соответствии с законом. Для выполнения данной задачи суд должен установить истинные факты и затем верно применить к данным фактам соответствующую норму права.
Второй фактор, продолжительность времени рассмотрения гражданского спора. Отложение рассмотрения спора может вызвать ошибку суда в применении доказательств. Затягивание судебного разбирательства дела может причинить вред целесообразности судебного решения независимо от его правильности. Судебное решение может быть объективным и справедливым, но вынесенным слишком поздно для того, чтобы устранить последствия правонарушения.
Третий фактор, судебные издержки. Издержки могут оказывать значительное влияние на осуществление правосудия. Работа судебной системы также зависит от размера средств, которые государство готово выделить на осуществление правосудия»[40].
6. В доказывании по уголовным делам применение математической теории вероятностей весьма затруднено. Вероятность – это всегда мера возможности, и в процессе доказывания по уголовному делу она играет огромную роль. Однако в уголовно-процессуальном доказывании процесс познания явлений происходит в ретроспективе. Следователь чаще всего сталкиваются с уже совершенным преступлением, со следами преступления. Поэтому применение математических методов для выяснения вероятности происхождения того или иного варианта событий в расследовании преступления не представляется возможным – это затрудняет поиск объективной истины.
7. На практике процесс правоприменения проходит вразрез с законодательством и с внушительным списком нарушений.
Так, «…о важнейшем аспекте состязательности – равноправии сторон – речь не идет вообще, т.к. сторона защиты как была, так и осталась ходатаем перед полновластным следователем. Защитнику предоставляется весьма небольшой объем полномочий: получение предметов, документов, иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование справок, характеристик, иных документов. Можно ли всерьез говорить о равноправии, если на одной стороне орган расследования, наделенный теперь только функцией обвинения со всем арсеналом мер принуждения, с правомочиями определять ход расследования, отклонять ходатайства защиты, решать судьбу дела (прекращать, приостанавливать, продлевать сроки, направлять в суд и т.д.), а с другой – защитник и обвиняемый, вооруженный весьма скромными полномочиями по доказыванию, презумпцией невиновности, правом не свидетельствовать против себя, заявлять ходатайства»[41].
При такой «состязательной» системе заинтересован ли кто-нибудь в поиске истины? Подозреваемый, обвиняемый стремятся лишь к одному – чтобы избежать ответственности, уголовного наказания, уменьшить их размер или срок, но никак не к достижению объективной истины. Только в одном случае они заинтересованы в достижении истины по делу – если невиновны. Защитник, оказывая им помощь, преследует, по сути, аналогичные цели. И очень часто нарушает закон.
Потерпевший осуществляет уголовно-процессуальную функцию охраны своих прав и законных интересов. Естественно, он желает восстановления этих прав. Причем, порой ему неизвестно, кто его права нарушил, он рассчитывает, что механизм правосудия разоблачит виновного. Он руководствуется не столько целью установления истины, сколько мотивами мести и зачастую искажает реальную картину происшествия.
8. Как ни странно следователь и дознаватель также отнесены законодателем к стороне обвинения. И хотя они должны собирать доказательства как подтверждающие виновность лица, так и оправдывающие его, предварительный уклон предварительного расследования очевиден. Не последнюю роль здесь играет весьма обширные полномочия прокурора по делу. Он дает согласие на возбуждение уголовного дела, вправе отстранить следователя или дознавателя от дальнейшего производства расследования, давать письменные указания о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий, давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения, изымать любое уголовное дело у органа дознания, утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт и направлять уголовное дело в суд и др.
Фактически процессуальная самостоятельность следователя оказалась фикцией, а полномочия, предоставленные ему частью 3 ст. 38 УПК РФ коренным образом ситуацию не меняют. Значит возможности поиска истины следователем и дознавателем весьма ограничены.
9. Надо подчеркнуть особую важность того, что издержки на ведение правоприменительных процессов существенно влияют не только на принятие судом правильных решений. Например, государственный обвинитель обязан поддерживать обвинение в отношении лиц, действительно совершивших преступление, и прекращать уголовное преследование тех подсудимых, в виновности которых у прокурора нет убеждения, т.к. обвинительная, надзорная и правозащитная функции прокуратуры в стадии судебного разбирательства неразрывно связаны и составляют единство, обеспечивающее режим законности в ходе производства по уголовному делу и назначение уголовного судопроизводства.
Принцип законности обусловливает роль и значение прокурора в уголовном процессе, как такого рода правоприменительной деятельности, материально-правовым основанием, которой является обоснованное утверждение о совершении преступления определенным лицом. На прокурора законом возложена обязанность от имени государства осуществлять, при наличии к тому оснований, досудебное уголовное преследование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке требовать перед судом привлечения подсудимых, виновных в нарушении уголовного закона, к ответственности. Этим обуславливается характер деятельности прокурора во время судебного производства по уголовному делу и тех полномочий, которые предоставлены ему ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
Прокурор обязан стремиться к достижению объективной истины. Это вытекает из его правового положения как органа надзора за законностью, является его служебным долгом, но также и нравственной обязанностью. В суде первой инстанции прокурор, поддерживающий государственное обвинение, обязан не только доказывать обвинение, но и предупреждать необоснованное, т.е. при отсутствии достаточных доказательств, незаконное или несправедливое осуждение подсудимого.
Состязательность дает возможность для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с целью установления объективной истины по делу. Состязательность для государственного обвинителя - это средство для установления истины по делу, метод ее отыскания, а его правомочия по поддержанию государственного обвинения являются, по своей сути, возможностями (и данными ему должностными правами-обязанностями) для наиболее эффективного выполнения своей процессуальной обязанности преследовать лиц, совершивших преступления, а не защита своих субъективных интересов. Этот принцип в подавляющем числе случаев просто-напросто игнорируется, следуя прочно установившемуся в виде обычая правилу «Обвинитель – обвиняет! Ни больше, ни меньше!».
Таким образом, на досудебном производстве по делу и на судебных заседаниях достижение истины зависит от добросовестности и юридической компетентности прокурора. Причем он, надзирая за законностью предварительного расследования, обеспечивает достижение скорее процессуальной, а не объективной истины. Для той же цели фактически служит система судебного контроля над дознанием и следствием. Это ставит еще одну преграду при достижении объективной истины при правоприменении.
10. «К величайшему сожалению объективная истина в уголовном процессе и ориентация правоприменительной практики на ее установление оказались невостребованными. В УПК РФ она вообще не упомянута. Некоторые его разработчики вообще считают поиск истины в правосудии химерой[42]. Но ведь только при условии установления истины по уголовному делу может быть опровергнута презумпция невиновности обвиняемого (подсудимого)…
Если объективную истину заменяет вероятность совершения преступления обвиняемым, то это не что иное, как просто подозрение. Как же это состыкуется с позицией разработчиков УПК о необходимости всемерной защиты прав, свобод и законных интересов обвиняемых? О какой научной обоснованности закона здесь можно говорить?»[43].
«Англо-американская доктрина уголовного судопроизводства, некритически воспринятая разработчиками проекта УПК РФ, снимает вообще постановку вопроса о возможности установления истины в ходе производства по уголовным делам[44]. По мнению сторонников этой доктрины, достижение объективной истины в уголовном процессе исключено. Может быть установлена лишь так называемая юридическая истина, основанием которой является не постижение объективной реальности, а «определение победителя в судебном споре»[45]. «…Цели юриста состоят в выигрыше борьбы, а не в оказании помощи суду в установлении фактов»[46]. Исходя из этого, очевидно, и судья может принимать решение вопреки фактам.
Такой подход явно противоречит традициям отечественного уголовного судопроизводства, да и государств континентальной Европы. Так, еще Устав уголовного судопроизводства в дореволюционной России (ст.613) предписывал судье, председательствовавшему при разбирательстве уголовного дела, чтобы он направлял «ход дела к тому порядку, который способствует раскрытию истины». Термин «установление истины» содержался и в ст.ст. 89, 243 УПК РСФСР
Отрицая данный принцип, разработчики проекта УПК по сути дела солидаризировались с давно развенчанной позицией известного идеолога и практика массовых сталинских репрессий А.Я.Вышинского, который в 1937 году писал, что условия судебной деятельности ставят судью перед необходимостью решать вопрос с точки зрения установления максимальной вероятности тех или иных фактов, подлежащих оценке[48].
Влияние англо-американской системы уголовного судопроизводства на разработчиков УПК РФ весьма ощутимо. Обратимся, например, к главе 40-й «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» (ст.ст. 314-317 УПК в редакции ФЗ от 4 июля
Последовательно осуществленная в УПК подмена коллегиального судебного производства единоличным означает не что иное, как замену демократического правосудия формально судебным, а по существу административным процессом[50].
Можно ли с таким ущербным УПК эффективно противостоять растущей преступности? Отрицательный ответ на этот вопрос очевиден. Новый УПК отошел от главной, магистральной линии борьбы с преступностью, в особенности от ее предупреждения. Курс на выхолащивание предупредительной функции уголовного судопроизводства получил в нем законодательное закрепление[51].
Теперь предупреждение преступлений среди задач уголовного судопроизводства не названо, а принятие мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, сформулировано как право, а не обязанность органов дознания, предварительного следствия и суда. Из уголовного процесса изгнаны подлинно демократические институты участия в судопроизводстве населения в лице народных заседателей, товарищеских судов, наблюдательных комиссий, общественных обвинителей и общественных защитников, представителей общественных организаций и трудовых коллективов, общественного поручительства. Все это не может не сказаться самым негативным образом на эффективности борьбы с преступностью»[52].
Я уверен, список неоспоримых фактов, вносящих трудности в процесс достижения объективной истины, а, значит, и истинно справедливой правоприменительной деятельности государства и неимоверно усложняющих их, можно продолжать до бесконечности. Убежден, что отказ законодателей от понятия объективной истины и его использования в правоприменительных процессах в пользу упрощения и удешевления проведения таких процессов, неверен. Уйти таким образом от излишних проблем в вопросах правоприменения и ускорить процессы правосудия не удалось, а физическая, юридическая, нравственно-душевная безопасности общества поставлены под еще большую угрозу.
Заключение
В результате проведенных в данной курсовой работе исследований, я выяснил, что, несмотря на достаточно полный спектр вполне доступных для понимания определений концепций истин, невозможно принять хотя бы одну из них за эталон или стандарт. Причем это относится к концепциям, которые предлагают и философия и наука. Это накладывает определенные сложности при установлении объективной истины. Вновь действует закон «Золотой середины» - все в меру. И незыблемый закон взаимодополнения и взаимоопределения.
Важность изучения вопросов, связанных с понятием истины, подтверждает стойкая связь государства и процесса правоприменения. Одно из главных связующих звеньев этой связи – объективная истина, достижение которой жизненно необходимо. Кроме того, эвристическая функция науки о государстве и праве также предопределяет существование понятия объективной истины в течение всего периода существования государства.
В курсовой работе было установлено, что процесс правоприменения, деятельность компетентных органов государства по реализации правовых норм путем вынесения индивидуально-конкретных предписаний, неразрывно связан с установлением объективной истины, квинтэссенции правосудия. Приведены способы, методы достижения объективной истины теоретически и на практике. О проблемах установления объективной истины рассказывает параграф «Проблематика установления объективной истины в ходе осуществления правоприменительной деятельности».
Хотя в процессе правосудия объективная истина всегда играла основополагающую роль, и ее достижение позволяло эффективно проводить устрашающую, сдерживающую политику уголовного наказания и предупреждения рецидивов преступлений, новаторы законодательства разработали и приняли новый уголовно-процессуальный кодекс, напрочь исключающий понятие объективной истины и основанный на «непродуманных» гуманистических принципах, главный из которых, по всей видимости, принцип состязательности.
Повторюсь, отказ законодателей от понятия объективной истины и его использования в правоприменительных процессах в пользу упрощения и удешевления проведения таких процессов, неверен. Уйти таким образом от излишних проблем в вопросах правоприменения и ускорить процессы правосудия не удалось, а физическая, юридическая, нравственно-душевная безопасности общества поставлены под еще большую угрозу. Как говорится, хотели как лучше, а получилось как всегда…
Использованная литература
I. Законодательство
1. Конституция Российской Федерации. Гимн России. – М.: «Бюро печати», 2007, - 32 с.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. – М.: Издательство РИОР, 2006. – 27 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 20.02.1996 N 18-ФЗ, от 12.08.1996 N 111-ФЗ, от 08.07.1999 N 138-ФЗ, от 16.04.2001 N 45-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 14.11.2002 N 161-ФЗ, от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 23.12.2003 N 182-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 97-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 30.12.2004 N 217-ФЗ, от 02.07.2005 N 83-ФЗ, от 21.07.2005 N 109-ФЗ, от 03.01.2006 N 6-ФЗ, от 10.01.2006 N 18-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 27.07.2006 N 138-ФЗ, от 03.11.2006 N 175-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ)
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.06.2004 N 46-ФЗ, от 28.07.2004 N 94-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ, от 05.12.2006 N 225-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 26.12.2005 N 14-П, Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О)
5. Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.05.1998 N 77-ФЗ, от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 09.02.1999 N 24-ФЗ, от 09.02.1999 N 26-ФЗ, от 15.03.1999 N 48-ФЗ, от 18.03.1999 N 50-ФЗ, от 09.07.1999 N 156-ФЗ, от 09.07.1999 N 157-ФЗ, от 09.07.1999 N 158-ФЗ, от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 20.03.2001 N 26-ФЗ, от 19.06.2001 N 83-ФЗ, от 19.06.2001 N 84-ФЗ, от 07.08.2001 N 121-ФЗ, от 17.11.2001 N 144-ФЗ, от 17.11.2001 N 145-ФЗ, от 29.12.2001 N 192-ФЗ, от 04.03.2002 N 23-ФЗ, от 14.03.2002 N 29-ФЗ, от 07.05.2002 N 48-ФЗ, от 07.05.2002 N 50-ФЗ, от 25.06.2002 N 72-ФЗ, от 24.07.2002 N 103-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 11.03.2003 N 30-ФЗ, от 08.04.2003 N 45-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 04.07.2003 N 98-ФЗ, от 07.07.2003 N 111-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 21.07.2004 N 74-ФЗ, от 26.07.2004 N 78-ФЗ, от 28.12.2004 N 175-ФЗ, от 28.12.2004 N 187-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 19.12.2005 N 161-ФЗ, от 05.01.2006 N 11-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 30.12.2006 N 283-ФЗ)
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 24.07.2002 N 98-ФЗ, от 24.07.2002 N 103-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 07.07.2003 N 111-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 22.04.2004 N 18-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 02.12.2004 N 154-ФЗ, от 28.12.2004 N 187-ФЗ, от 01.06.2005 N 54-ФЗ, от 09.01.2006 N 13-ФЗ, от 03.03.2006 N 33-ФЗ, от 03.06.2006 N 72-ФЗ, от 03.07.2006 N 97-ФЗ, от 03.07.2006 N 98-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 30.12.2006 N 283-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, Определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 N 223-О, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П, от 11.05.2005 N 5-П)
7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.01.1998 N 11-ФЗ, от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 24.07.1998 N 125-ФЗ, от 16.03.1999 N 49-ФЗ, от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 20.03.2001 N 26-ФЗ, от 19.06.2001 N 85-ФЗ, от 11.06.2003 N 75-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 04.11.2004 N 129-ФЗ, от 01.02.2005 N 1-ФЗ, от 01.04.2005 N 28-ФЗ, от 01.04.2005 N 29-ФЗ, от 09.05.2005 N 46-ФЗ, от 09.05.2005 N 47-ФЗ, от 05.01.2006 N 8-ФЗ, от 09.01.2006 N 12-ФЗ, от 03.04.2006 N 46-ФЗ, от 02.05.2006 N 58-ФЗ, от 30.12.2006 N 273-ФЗ)
8. Федеральный закон от 8 января
9. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999.
II. Научная и учебная литература
1. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. — М.: «Юридическая литература», 1981
2. Алексеев С.С. «Государство и право» — М., 1993
3. Андреев Д.Л. «Роза Мира» — М.: издательство «Прометей», 1991
4. Анисимов, П.В., Лазарев, В.М. «Метод правозащитного регулирования [Текст]»: [монография] / П.В. Анисимов, В.М. Лазарев; МОУ «Волжский институт экономики, педагогики и права». — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - 202 с.
5. Антипенко З.Г. «Диалектика истины и красоты в философском наследии Платона и Аристотеля» — М., АН СССР,
6. Аристотель «Сочинения» — М., "Мысль",
7. Боннер А.Т. «Законность и справедливость в правоприменительной деятельности» — М.,
8. Босенко В.А. «Диалектика как теория развития» — Издательство Киевского университета, 1966. - 247с.
9. Вахтомин Н.К. «Теория научного знания Иммануила Канта» — М., «Наука»,
10. Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском процессе // Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937
11. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. – М., 1950
12. Гарник А. В., Наливайко Г. Р., Шевченко Г. И. Латинский язык с элементами римского права. Для студентов юридических факультетов и колледжей. - 4-е изд., испр. и доп. - Мн.: Белгосуниверситет, 2001
13. Диаконов В.В. «Учебное пособие по теории государства и права» — Allpravo.RU, 2004
14. Ильенков Э.В. “Диалектическая логика”. — М.: Политиздат, 1984. — 320 с.
15. Ильенков Э.В. “Ленинская диалектика и метафизика позитивизма: Размышления над книгой В.И. Ленина “Материализм и эмпириокритицизм”. — М.: Политиздат, 1980. — 174 с.
16. Ильенков Э.В. “Философия и культура”. — М.: Политиздат, 1991. — 464 с.
17. Кант И. Сочинения, М., "Мысль",
18. Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии обшей теории права. Л., 1988.
19. Комаров С.М. «Общая теория государства и права: Учебник для вузов. 7-е изд». - Электронная библиотека.
20. Копнин П.В. “Диалектика, логика, наука”. — М.: “Наука”, 1973. — 463с.
21. Лившиц Р.З. «Теория права». – М., 1994
22. Манов Г.Н. Теория государства и права – М., 1996
23. Маритен Ж. «Об истине» // Работы Ж. Маритена по культурологии и истории мысли. Выпуск
24. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. М.: Юридическая литература, 1997
25. «Общая теория права» под ред. А. Р. Пиголкина – М., 1995
26. Основы онтологии. Под ред. Ф.Ф. Вяккерева и др. СПб., 1997
27. Савицкий В.М. Презумпция невиновности: что означает? Кому нужна? Как применяется? М., 1997
28. «Теория государства и права» под ред. Матузова, Малько. – М., 1998
29. Тихомиров Ю. А. «Действие закона» – М., 1992
30. Толстик В.А. Лекции по Теории государства и права, Н.Н.: УРАО, 2006-2007
31. Фарман И.П. "Теория познания и философия культуры" - М., "Наука", 1991
32. Хейдеггер М. «О сущности истины»
33. Штейнер P. «Истина и наука (пролог к "Философии свободы")» / Пер. с нем. Б. Григорова - М.: Московский Центр вальдорфской педагогики, 1992.—56с.
34. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. Москва, 1979
IV. Статьи и периодическая литература
1. Cases and Comments on Criminal Procedure. University Casebook Series. Fourth Edition by James B. Haddat. Westbure, New York, 1977. P.24. Цит. по: Право и политика. 2001. № 5.
2. Аболонин Г.О. «О проблемах доступности и эффективности правосудия по гражданским делам, связанным с нарушением прав и законных интересов многочисленных групп лиц», ООО Юридическая фирма «Лиджист» (Legist)
3. Алексеев А.И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1.
4. Боннер А.Т. «Установление истины в правосудии и социально – правовая оценка фактов» — Советское государство и право.
5. Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 1. С. 11
6. Витгенштейн Л. «О достоверности».//Вопросы философии, 1991, № 2
7. Воложанин В. П. Значение судебной практики в повышении эффективности процессуально-правовых норм // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав Свердловск, 1978
8. Гулгенов А.Ц. «Подозреваемый в новом уголовно-процессуальном законе», Журнал "Право: Теория и Практика"
9. Дело № А13-8087/02-03. Архив Арбитражного суда Вологодской области
10. Ларин А.М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции. М., 1997
11. Махов В.Н., Пешков М.А. «Юристы США о целях уголовного процесса США» // Право и политика. 2001. № 5.
12. Михайлов В.А. Проблема конституционности УПК Российской Федерации // Вестник криминалистики. Вып. 4(8). – М., 2003.
13. Орлов Ю.К. «Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия» // Российская юстиция. 2004. № 2.
14. Побегайло Э.Ф. «Кризис современной российской уголовной политики»
15. Право и политика. 2001. № 5.
16. Российская юстиция, 2001. № 5
17. Сапожников С.А., Устюжанинов В.А. Принцип состязательности и судебной истины в новом АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. N 2
18. Сидоренко Д.В. «Истина и состязательность в уголовном процессе»
19. Чесовской Е. «Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе?», Российская юстиция, 2001. № 5
20. Шадрин В.С. «Современные проблемы истины и ее установление в уголовном процессе», Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. Сборник статей. – Волгоград, Изд-во ВолГУ, 2000
21. Шумилова Л.Ф. «Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные правоприменительной практики», Журнал российского права, 2005, N 11
22. Юридическая практика № 46 (256)
III. Энциклопедическая литература
1. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. 8CD
2. Словарь иностранных слов. Изд. 18-е. М., 1989
3. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой
4. Толковый словарь живого великорусского языка Даля
5. Толковый словарь иностранных слов Л.П. Крысина
6. Философский словарь. Под ред. И.Т.Фролова. 1991
[1] ИСТИНА, соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности — степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий.
[2] АКСИОМА (греч. axioma), положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной убедительности; истинное исходное положение теории.
[3] Государство – политико-территориальная, суверенная, универсальная организация политической власти, призванная обеспечить нормальную жизнедеятельность людей, имеющая аппарат принуждения, взимающая налоги, необходимые для осуществления внутренних и внешних функций государства. Право – система общеобязательных, формально определенных, исходящих от государства и им охраняемых норм, регулирующих общественные отношения.
[4] ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ (гносеология, эпистемология), раздел философии, в котором изучаются закономерности и возможности познания, отношения знания к (ощущений, представлений, понятий) объективной реальности, исследуются ступени и формы процесса познания, условия и критерии его достоверности и истинности. Обобщая методы и приемы, используемые современной наукой (эксперимент, моделирование, анализ и синтез и т. д.), Теория познания выступает в качестве ее философско-методологической основы.
[5] ПЛАТОН (428 или 427 до н. э. — 348 или 347), древнегреческий философ. Ученик Сократа, ок. 387 основал в Афинах школу. Идеи (высшая среди них — идея блага) — вечные и неизменные умопостигаемые прообразы вещей, всего преходящего и изменчивого бытия; вещи — подобие и отражение идей. Познание есть анамнесис — воспоминание души об идеях, которые она созерцала до ее соединения с телом.
[6] Антипенко З. Г. «Диалектика истины и красоты в философском наследии Платона и Аристотеля», М., АН СССР,
[7] КАНТ Иммануил (1724-1804), немецкий философ, родоначальник немецкой классической философии; профессор университета в Кенигсберге, иностранный почетный член Петербургской АН (1794).
[8] ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ (нем. transzendental от лат. transcendere – переходить, переступать), 1) в схоластике — предельно общие понятия (вещь, сущее, истина, добро, нечто, единое). 2) Один из важнейших терминов кантовской философии.
[9] От латинского a priori – от лат. как прежде, как раньше, применяется к знаниям - «знание до опыта»
[10] Кант И. Сочинения, т.1, М., "Мысль",
[11] Хейдеггер М. «О сущности истины», С. 8-27
[12] При составлении данной схемы использовались Лекции по Теории государства и права. Часть 1, лектор д.ю.н., профессор Толстик В.А., 2006
[13] Диаконов В.В. «Учебное пособие по теории государства и права», Allpravo.RU. – 2004
[14] С. Комаров «Общая теория государства и права: Учебник для вузов. 7-е изд.» - Электронная библиотека.
[15] ДИАЛЕКТИКА [от греч. dialektike (techne) — искусство вести беседу, спор], философское учение о становлении и развитии бытия и познания и основанный на этом учении метод мышления
[16] Тихомиров Ю. А. «Действие закона» – М., 1992
[17] Шумилова Л.Ф. «Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные правоприменительной практики», Журнал российского права, 2005, N 11
[18] Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. — М.: «Юридическая литература», 1981. С.322
[19] Философский словарь. Под ред. И.Т.Фролова. 1991. С. 540
[20] Словарь иностранных слов. Изд. 18-е. М., 1989. С. 541
[21] Основы онтологии. Под ред. Ф.Ф. Вяккерева и др. СПб., 1997. С. 3-4
[22] Воложанин В. П. Значение судебной практики в повышении эффективности процессуально-правовых норм // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав Свердловск, 1978, С. 105
[23] ПРЕЗУМПЦИЯ (от лат. Praesumptio) — предположение
[24] ДИСПОЗИТИВНОСТЬ (от лат. dispono — располагаю, устраиваю), один из основных демократических принципов гражданского процесса, означающий возможность для участвующих в деле лиц свободно, при активной помощи суда, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами
[25] СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т. п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.
Понятия «Справедливость» и «Объективная истина» в современном понимании как два берега одной реки. В отличие от объективной истины, которая требует истинного, действительного восстановления фактов, положения и состояний, справедливость лишь восстанавливает в пользу пострадавшего примерное равновесие последствий, произошедших вследствие воздействия нарушителя.
[26] Ларин А.М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции. М., 1997. С. 77
[27] Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 1. С. 11
[28] Дело № А13-8087/02-03 находится в архиве Арбитражного суда Вологодской области
[29] Савицкий В.М. Презумпция невиновности: что означает? Кому нужна? Как применяется? М., 1997
[30] Федеральный закон от 8 января
[31] Шумилова Л.Ф. «Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные правоприменительной практики», Журнал российского права, 2005, N 11
[32] АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ (от греч. authentikos — подлинный), текст документа, официально признанный равнозначным другому тексту, составленному, как правило, на другом языке, и имеющий одинаковую с ним юридическую силу.
[33] Сапожников С.А., Устюжанинов В.А. Принцип состязательности и судебной истины в новом АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. N 2. С. 31 - 34
[34] Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 382
[35] Шумилова Л.Ф. «Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные правоприменительной практики», Журнал российского права, 2005, N 11
[36] Шадрин В.С. «Современные проблемы истины и ее установление в уголовном процессе», Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. Сборник статей. – Волгоград, Изд-во ВолГУ, 2000, С. 11-12
[37] Гулгенов А.Ц. «Подозреваемый в новом уголовно-процессуальном законе», Журнал "Право: Теория и Практика"
[38] Орлов Ю.К. «Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия» // Российская юстиция. 2004. № 2. С.52
[39] Чесовской Е. «Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе?», Российская юстиция, 2001. № 5. С. 16-17
[40] Аболонин Г.О. «О проблемах доступности и эффективности правосудия по гражданским делам, связанным с нарушением прав и законных интересов многочисленных групп лиц», ООО Юридическая фирма «Лиджист» (Legist)
[41] Сидоренко Д.В. «Истина и состязательность в уголовном процессе»
[42] ХИМЕРА, –ы, ж. Неосуществимая, несбыточная и странная мечта (книжн.). Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой
[43] Побегайло Э.Ф. «Кризис современной российской уголовной политики»
[44] Махов В.Н., Пешков М.А. «Юристы США о целях уголовного процесса США» // Право и политика. 2001. № 5. С.66
[45] Право и политика. 2001. № 5. С.66
[46] Cases and Comments on Criminal Procedure. University Casebook Series. Fourth Edition by James B. Haddat. Westbure, New York, 1977. P.24. Цит. по: Право и политика. 2001. № 5. С.67
[47] КВИНТЭССЕНЦИЯ (от лат. quinta essentia — пятая сущность), основа, самая суть чего-либо; в античной натуральной философии — эфир, введенный Аристотелем, тончайший пятый элемент (стихия) наряду с водой, землей, воздухом, огнем; позднее — тончайшая субстанция вообще, «экстракт» всех элементов
[48] Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском процессе // Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937. С.20
[49] Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. – М., 1950. С.264
[50] Михайлов В.А. Проблема конституционности УПК Российской Федерации // Вестник криминалистики. Вып. 4(8). – М., 2003. С.8-10
[51] Алексеев А.И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1. С.263
[52] Побегайло Э.Ф. «Кризис современной российской уголовной политики»
