Кодекс и Законы Форма правления и ее правовое закрепление. Приоритет прав человека как признак правового государ
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-29Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ КАЛУЖСКИСКИЙ ФИЛИАЛ
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА ЭКОНОМИКИ
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
По дисциплине:
«Политология»
Контрольное задание № 5
Выполнила студентка группы ЭЗПС-09
Малинкина Е.С.
Проверил доцент Наседкин В.И.
Дата сдачи «___» _______________2010 г.
Калуга, 2010 г.
Содержание
1.Содержание концепции идеального государства Платона 3
2.Проблема соотношения морали и политики 5
3.Понятие и типы ресурсов власти 7
3.1.Понятие ресурсов власти 7
3.2.Типология ресурсов власти 8
4.Ответы на вопросы 10
5.Упражнения 14
6.Список используемой литературы 15
1.Содержание концепции идеального государства Платона
Платон - древнегреческий философ, классик философской традиции. Учение Платона пронизывает не только мировую философию, но и мировую культуру.
Одна из основных тем учения Платона - справедливое (идеальное) государство. Она претерпевала изменения от момента несправедливого осуждения Сократа в Афинах и до конца жизни Платона.
Теория идеального государства наиболее полно представлена Платоном в труде „Государство” и развита в „Законах”. Истинное политическое искусство есть искусство спасения и воспитания души, а потому Платон выдвигает тезис о совпадении истинной философии с истинной политикой. Только если политик становится философом (и наоборот), можно построить подлинное государство, основанное на высшей ценности Правды и Блага. Построить Город-Государство означает познать до конца человека и его место в универсуме.
Государство, по Платону, как и душа, имеет трехчастную структуру. В соответствии с основными функциями (управление, защита и производство материальных благ) население делится на три сословия: земледельцы-ремесленники, стражи и правители (мудрецы-философы). Справедливое государственное устройство должно обеспечить их гармоничное сосуществование. Первое сословие образовано из людей, в коих преобладает вожделеющее начало. Если в них преобладает добродетель умеренности, своего рода любовь к порядку и дисциплине, то это достойнейшие люди. Второе сословие образовано из людей, в коих преобладает волевое начало, долг стражника - бдительность по отношению как к внутренней, так и к внешней опасности. Согласно Платону, государством призваны управлять только аристократы как лучшие и наиболее мудрые граждане. Правителями должны быть те, кто умеет любить свой Город более других, кто способен исполнить свой долг с наибольшим усердием. А всего важнее, если они умеют познавать и созерцать Благо, то есть в них преобладает рациональное начало и их можно по праву назвать мудрецами. Итак, совершенное государство - это такое государство, в первом сословии преобладает умеренность, во втором - мужество и сила, в третьем - мудрость.
Концепция справедливости заключается в том, что каждый делает то, что ему надлежит делать; это касается граждан в Городе и частей души в душе. Справедливость во внешнем мире проявляется только тогда, когда она есть в душе. Поэтому в совершенном Городе должно быть совершенным образование и воспитание, причем для каждого сословия оно имеет свои особенности. Большое значение придает Платон воспитанию стражей как активной части населения, из которой выходят правители. Воспитание, достойное правителей, должно было сочетать практические навыки с освоением философии. Цель образования - через познание Блага дать образец, которому должен уподобиться правитель в своем стремлении воплощать Благо в своем государстве.
В финале IX книги «Государства» говорится, что «не так важно, как должно или как может быть» в идеальном государстве, достаточно уже, если кто-то один живет по законам этого Города, то есть по закону Блага, Добра и Справедливости. Ведь прежде, чем возникнуть в реальности внешне, то есть в истории, платоновский Город родится внутри человека.[5,с.540]
2.Проблема соотношения морали и политики
Взаимоотношение политики и морали – одна из вечных проблем. На политиков возглавляется выполнение государственных задач в интересах общества, как целого; они располагают в связи с этим особыми средствами принуждения и могут ими злоупотреблять, используя их к собственной выгоде и в ущерб многим людям. Следовательно, постоянно существует озабоченность тем, чтобы политика с ее целями и средствами вписывалась в рамки существующих представлений о добре и зле. Но такова лишь одна сторона взаимоотношения политики и морали. В свою очередь, и мораль может подходить к политике с ожиданием, которых та не может оправдать. Попытки политически добиваться реализации определенных моральных представлений или притязаний также могут приводить к опасному извращению политики.[6,с.372]
Мораль как совокупность норм, правил поведения и отношений людей друг к другу, закрепленных в обычаях и традициях, имеет первенство по отношению к политике. Она старше политики, более глубока по содержанию, более человечна. Мораль имеет первенство функциональное, ибо отсутствие надлежащего этического гуманистического обоснования, прочных нравственных предпосылок ведет к деформации политики и ее результатов. Устойчивый авторитет веками выработанной человеческой нравственности выше престижа любой политики. Но и для политики не могут быть безразличны существующие в обществе моральные ценности. Не случайно в стабильных высокоразвитых странах требование к политике и политикам предъявляются строгие нравственные требования.
Мораль и политика относительно автономны по отношению друг к другу. Разделяющая их функциональная автономия делает их отношения несимметричными. Политика организует совместную жизнь людей и их деятельность, регулирует и контролирует жизнь общества. Мораль также является регулятором моральных отношений, осуществляет оценку политики, в то время как политика не может быть критерием оценки морали.
Мораль в отличие от политики не имеет вещественных воплощений в аппаратах власти, но она как бы присутствует во всех проявлениях политики. И, к сожалению, нравственный прогресс не всегда сопровождается соответствующим прогрессом в политике. В политике действуют жестокие законы и правила, борьба различных сил. Но и в этой борьбе есть граница переступать которую никому не позволено. Ведь в борьбе за власть действуют люди, несущие в себе приобретенные за тысячелетия законы и нравственные правила.
Итак, возможны следующие варианты взаимодействий между политикой и моралью:
1. Этическое обоснование политики, провозглашение первенства морали перед политикой вплоть до полного подчинения моралью политики.
2. Обоснование автономности морали и политики до полного разрыва между ними.
3. Обоснование права политики в необходимых случаях действовать не согласуясь с нормами морали.
4. Оправдание аморализма политики, игнорирование ею морали.
5. Взаимодействие политики и морали в процессе их взаимного влияния друг на друга.
Возникновение политики и морали обусловлены различными причинами, формы отражения политической идеологии и морального сознания также различны. Политическая идеология вырабатывается отдельными идеологами класса, нормы же морали – всем обществом, в том числе представителями существующих классов. То, что делает политика, не делает мораль, поэтому их соединение оказывается столь сложным и нестойким.[7,с.75]
3. Понятие и типы ресурсов власти.
3.1..Понятие ресурсов власти
Власть как способность и возможность проводить свою волю даже вопреки сопротивлению других основа на использовании различных методов и средств, к которым относится влияние, авторитет, закон, прямое насилие и т.д. С их помощью власть оказывает воздействие на личность, группы, общество в целом и достигает поставленных целей.
Совокупность средств и методов, применение которых обеспечивает возможность субъекту власти осуществлять влияние на объект, называется ресурсами власти. Р.Даль отнес к ресурсам власти № все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других». Ресурсы находятся между субъектом и объектом власти и «материализуются» отношения зависимости между ними.[3,с.52]
По мере развития человеческого общества ресурсы властвования изменялись. В примитивных обществах власть опиралась в основном на авторитет правителя (вождя, военачальника и т.д.). Изменение характера отношений между людьми, переход от кровнородственных к имущественным отношениям привели к смене ресурсов власти, которыми стали богатство и сила.
В индустриальных обществах преобладающим ресурсом властвования становится организация: бюрократия, партии, движения. В современных обществах властные отношения все больше зависят от того, кто обладает информацией, которая, при сохранении роли других ресурсов, становится важнейшим средством властвования. Отсутствие информации вызывает у человека ощущение страха, дискомфорта, желания подчиниться. Информация способна создавать желательные властям настроения и убеждения у населения, для чего создана разветвленная система манипулирования общественным сознанием.[4,с.111]
3.2 Типология ресурсов власти
Классификация ресурсов властвования может осуществляться по различным основаниям. Одна из наиболее ранних и общераспространенных систем типологий – антропологическая. В ней типы властвования различаются устойчивыми мотивами, которые лежат в основе субъекта и объекта власти.
Н.Макиавелли положил в основу классификации типов властвования иные мотивы человеческого поведения. Он выделил два главных мотива поведения людей – любовь и страх. Тот, кого боятся, способен управлять так же легко, как и тот, кто любим. Однако оба ресурса различаются способом воздействия. Страх прочнее и тверже, любовь же очень тонка, она держится на крайне зыбкой основе – человеческой благодарности. Злому человеку ничего не стоит разрушить человеческую благодарность ради личной корысти. Помимо страха и любви в качестве ресурса власти Н.Макиавелли рассматривал человеческие страсти и пороки (лживость, боязливость, алчность).
Антропологический принцип использовался и в более поздних классификациях, однако в них к страху, на котором власть всегда держалась прежде, добавились убеждение (особенно в период развития средств массовой информации) и интерес. Ресурс убеждения может использоваться в качестве источника власти как в демократических обществах, так и в тоталитарных системах. Ресурс интереса является основой взаимоотношений власти и индивида в демократических системах с развитым гражданским обществом, где политика лишена какой-либо таинственности и выступает как своеобразная сфера купли и продажи: политики покупают избирателей обещаниями в обмен на их голоса, а избиратели голосуют за тех, кто реально может удовлетворить их материальные интересы, то есть имеет место обмен ресурсами.[8,с.196]
Одна из наиболее современных типологий ресурсов власти, в которой используются смешенные критерии, представлена американским социологом О.Тоффлером. Он отметил значительные изменения в системе ресурсов власти современного общества. По этой причине его концепция называется теорией «смещения власти». В истории человечества власть, по О.Тоффлеру, опиралась на три ресурса – силу, богатство и знания. Данные факторы взаимосвязаны и направлены на поддержание власти и порядка на любом уровне социальной жизни: как на уровне повседневных взаимодействий человека, так и отношениях с государственной властью.
В зависимости от того, какому ресурсу отдается предпочтение, могут устанавливаться различные типы властвования. Если власть основана на силе, она представляет собой тип властвования низкого качества. Власть среднего качества связана с богатством. Власть высшего качества основана на знаниях. Определяющей тенденцией мирового развития является переход от типа властвования низшего качества, основанного на силе, к власти высшего качества. Власть силы, по мнению О.Тоффлера, изжила себя, несмотря на использования как в прошлом, так и настоящем. Решающим ресурсом власти становится знание. Массовое развитие и использование информационной техники, способной хранить, перерабатывать и передавать знания, делают ненужными огромный штат управленцев-бюрократов, необходимый для контроля и обработки этой информации. Таким образом, современное общество, по мнению О.Тоффлера, развивается в направлении «антибюрократических» форм власти.[4,с.112]
4.Ответы на вопросы по работе «Политика» Аристотеля:
А) каким образом автор характеризует власть и ее носителей
Аристотель характеризует власть как свойство (принадлежность) любой сложной системы. Все, что состоит из нескольких частей, имеет властвующий элемент и подчиненный элемент, таков “общий закон природы”. Власть у Аристотеля играет роль активной формы, трансформирующей пассивную материю в реальные предметы. В социальной жизни власть обеспечивает организацию совместной деятельности и стабилизирует отношения в социальной системе.[2,с.512]
Аристотель также выдвигает идею разделения властей в государстве на три части:
· законодательный орган, ведающий вопросами войны, мира, союзов и казней;
· должностной орган;
· судебный орган.
Аристотель, утверждавший в своей работе “Политика”, что властный механизм необходим для организации и регулирования “общения между людьми”, поскольку “верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления...”. В трактате Аристотеля прежде всего можно усмотреть власть господскую и политическую. Душа властвует над телом, как господин, а разум над нашими стремлениями - как государственный муж. Отсюда ясно, сколь естественно и полезно для тела быть в подчинении у души, а для подверженной аффектам части души - быть в подчинении у разума и рассудочного элемента души и, наоборот, какой всегда получается вред при равном или обратном соотношении. Из предыдущего ясно и то, что власть господина и власть государственного мужа, равно как и все виды власти, не тождественны, как это утверждают некоторые. Одна - власть над свободными по природе, другая - власть над рабами. Власть господина в семье - монархия (ибо всякая семья управляется своим господином монархически),власть же государственного мужа - это власть над свободными и равными.
Господином называют не за знания, а за природные свойства; точно также обстоит дело с рабом и свободным.
Наука о домохозяйстве предполагает три элемента власти: во-первых, власть господина по отношению к рабам (об этом мы говорили выше); во-вторых, отношение отца к детям; в-третьих, отношение мужа к жене. Действительно, властвуют и над женой, и над детьми как существами свободными, но осуществляется эта власть не одинаковым образом.
Власть мужа над женой можно сравнить с властью политического деятеля, власть отца над детьми - с властью царя. Ведь мужчина по своей природе, исключая лишь те или иные ненормальные отклонения, более призван к руководительству, чем женщина, а человек старший и зрелый может лучше руководить, чем человек молодой и незрелый.
При замещении большей части государственных должностей между людьми властвующими и подчиненными соблюдается очередность: и те и другие совершенно естественно стремятся к равенству и к уничтожению всяких различий. Тем не менее, когда одни властвуют, а другие находятся в подчинении, все-таки является стремление провести различие между теми и другими в их внешнем виде, в их речах и в знаках почета.
Но уже в раннюю эпоху истории политической мысли была замечена и обратная сторона феномена власти. Тот же Аристотель (а позднее Монтескье) указывал на опасность злоупотребления властью лиц, ею наделенных, использования ими властных возможностей для своей частной пользы, а не для общего блага.
Б) что такое государство и что понимается под правильным и неправленым государственным устройством.
Государство предстаёт в его сочинении, как естественный и необходимый способ существования людей - «общение подобных друг другу людей в целях возможно лучшего существования». А «общение, естественным путем возникшее для удовлетворения повседневных надобностей, есть семья», - утверждает Аристотель.
Для Аристотеля государство представляет собой некое целое и единство составляющих его элементов, но он критикует платоновскую попытку «сделать государство чрезмерно единым». Государство состоит из множества элементов, и чрезмерное стремление к их единству, например предлагаемая Платоном общность имущества, жен и детей, приводит к уничтожению государства.
Государство, замечает Аристотель, понятие сложное. По своей форме оно представляет собой известного рода организацию и объединяет определенную совокупность граждан. С этого угла зрения речь идёт уже не о таких первичных элементах государства, как индивид, семья и т. д., а о гражданине. Определение государства как формы зависит от того, кого же считать гражданином, т. е. от понятия гражданина. Гражданин, по Аристотелю, это тот, кто может участвовать в законосовещательной и судебной власти данного государства.
В зависимости от целей, которые ставят перед собой правители государства, Аристотель различал правильные и неправильные государственные устройства:
· правильный строй — строй, при котором преследуется общее благо, независимо от того, правит ли один, немногие или многие: монархия, аристократия, полития.
· неправильный строй — строй, при котором преследуются частные цели правителей: тирания, олигархия, демократия.[1,с.508]
В) в чем заключается характеристика аристократии, политии, оли-
гархии, демократии, тирании как типов правления.
Аристократия (греч. aristokratia — власть лучших) — форма государственного правления, при которой верховная власть принадлежит по наследству родовой знати, привилегированному сословию. Власть немногих, но более чем одного.
Полития — Аристотель считал эту форму наилучшей. Она встречается крайне «редко и у немногих». В частности, обсуждая возможность установления политии в современной ему Греции, Аристотель пришёл к выводу, что такая возможность невелика. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Полития — «средняя» форма государства, и «средний» элемент здесь доминирует во всём: в нравах — умеренность, в имуществе — средний достаток, во властвовании — средний слой. «Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй».
Олигархия — блюдет выгоды состоятельных граждан. Строй, при котором власть находится в руках людей богатых и благородного происхождения и образующих меньшинство.
Демократия — выгоды неимущих, среди неправильных форм государства. Аристотель отдавал предпочтение именно ей, считая её наиболее сносной. Демократией следует считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках.
Тирания — монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя.[1,с.525]
5. Упражнения из практикума по курсу «Политология»
Тема 4, задание 5.
Существует несколько критериев классификации ресурсов власти:
а) характер и тип носителя власти;
б) зависимость от системы властных структур;
в) антропологический принцип;
г) национально-этническое единство.
Какое основание для классификации представляется вам более принципиальным?
Более принципиальным основанием из критериев классификации ресурсов власти я считаю антропологический принцип.
Тема 9, задание 6.
С какой целью в ряде стран устанавливается максимум предвыборных расходов?
а) сэкономить бюджетные средства;
б) не допустить полного разорения кандидатов;
в) обеспечить равенство возможностей кандидатов;
г) проконтролировать доходы кандидатов.
Список используемой литературы
1.Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4т.Т.4.- М.: Мысль, 1983. – с.376-644.
2.Денисов И. Трактат Аристотеля «Политика». М., 2002. – с.620.
3.История политических учений // Под. ред. О.В.Мартышиной.- М.: Юристь, 1996. – с.420.
4.Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т.Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008 – с.495.
5.Платон. Собрание сочинений в 4т.Т.3/ Пер.с древнегреч.; Общ. Ред. А.Ф.Лосева, В.Ф.Асмуса, А.А.Тахо-Годи; Авт.вступ.ст. и ст. в примеч. А.Ф.Лосев; Примеч. А.А.Тахо-Годи. – М.:Мысль,1994. – 654,[2] с. – (Филос. наследие).
6.Политология: учебник / под ред. В.А.Ачкасова, В.А.Гуторова. – М.: Высшее образование, 2008. – 692с.
7.Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М.: Аспект Пресс, 2001. – 559 с.
8.Теория государства и права. Курс лекций./ Под ред. Н.Н.Матузова, А.В.Малько. – М.: Юрист, 2000. – 376с.
