Кодекс и Законы Пеня в Налоговом праве
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-29Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
ВВЕДЕНИЕ
В период действия Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (далее — Закон) не возникало сомнений в том, что и штраф, и пеня — это способы реализации ответственности налогоплательщика.
Статья 13 Закона называлась «Ответственность налогоплательщика за нарушение налогового законодательства», а пункт первый содержал норму, в соответствии с которой налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных законом случаях несет ответственность в виде штрафа (пп. «б» п. 1 ст. 13 Закона) и пени (пп. «в» п. 1 ст. 13 Закона).
При этом пеня, так же как и сейчас, взыскивалась во внесудебном порядке и без учета вины налогоплательщика.
С принятием первой части Налогового кодекса пеня неожиданно отделяется от ответственности вообще и от штрафов в частности и становится способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Если изменения происходят, значит, это зачем-то нужно. Попытаемся проанализировать причины, приводящие к подобным метаморфозам.
Вероятно, в период разработки первой части Налогового кодекса стала актуальной задача «правильного» (соответствующего теории права, теории юридической ответственности) описания ответственности в налоговом законодательстве.
Применение принудительных мер взыскания недоимки всегда вызывает большое количество спорных ситуаций между налогоплательщиком и налоговым органом. Рассмотрим основные аспекты такого рода процедур.
Уплата законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика (ст. 57 Конституции РФ). Таким образом, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также, в случае несвоевременной уплаты налога, пеню. Если налогоплательщик своевременно не исполняет свою обязанность, то налоговый орган производит принудительное взыскание налогов, пени, а также штрафных санкций.
Взыскиваемые с налогоплательщика суммы в первую очередь направляются на погашение недоимки по налогам, а затем пени. Штрафные санкции взыскиваются с налогоплательщика в судебном порядке.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
1.ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПЕНИ В НАЛОГОВОМ ПРАВЕ
Проанализируем содержание института пени в налоговом законодательстве с учетом положений теории права, теории юридической ответственности. Юридическая ответственность — более общее понятие, включающее все иные виды ответственности, поэтому следует исходить из того, что положения теории юридической ответственности должны быть справедливы и для ответственности за нарушения налогового законодательства.
Правовосстановительная ответственность предполагает применение санкций, направленных на восстановление нарушенных прав, принудительное выполнение обязанностей, устранение противоправных состояний.
Штрафная ответственность предполагает применение санкций, воздействующих на правонарушителя с целью общей и частной превенции правонарушений.
То, что в налоговом праве присутствует штрафная ответственность, становится очевидным после анализа санкций, описанных в гл. 16 Налогового кодекса. В ст. 106 НК РФ дается определение налогового правонарушения как виновно совершенного противоправного деяния. Но, странным образом, нарушение обязанности по уплате налогов полностью и в срок не названо правонарушением и не приводит к возникновению налоговой ответственности в том виде, как она описана в Налоговом кодексе.
Анализ статей раздела VI «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение» позволяет сделать вывод, что определение правонарушения, как оно дается в Налоговом кодексе, соответствует традиционному определению юридической ответственности, сформулированному в теории права, однако из понятия ответственности полностью исключена его правовосстановительная составляющая. В Налоговом кодексе ответственность трактуется только как штрафная.
Где же правовосстановительная ответственность? Ее не может не быть, поскольку и налогоплательщик, и государство — субъекты имущественных отношений, порождающих взаимные обязанности. Нарушение обязанностей одной из сторон вызывает необходимость восстановления имущественных прав другой, что с неизбежностью порождает правовосстановительную ответственность.
Учитывая значимость данных отношений, можно предположить, что они не могут не быть урегулированы налоговым законодательством, следовательно, правовосстановительная ответственность присутствует в Налоговом кодексе, только под другим именем.
Рассмотрим гл. 11 Налогового кодекса «Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов». Ее можно использовать в качестве одного из наиболее наглядных примеров восприятия отраслью публичного права важнейших принципов и институтов частного права. Начать можно со схожести названия гл. 11 НК РФ с названием ст. 329 ГК «Способы обеспечения исполнения обязательств».
Первые из перечисленных в гл. 11 Налогового кодекса способов обеспечения: залог имущества и поручительство имеют свои аналоги в Гражданском кодексе. Как и в гражданском праве, оба эти способа обеспечения могут быть реализованы только при наличии согласия сторон.
Залог имущества оформляется договором между налоговым органом и залогодателем (п. 2 ст. 73 НК РФ). Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством договором между налоговым органом и поручителем (п. 2 ст. 74 НК РФ).
Приостановление операций по счетам налогоплательщика (ст. 76 НК РФ) и арест имущества (ст. 77 НК РФ) не имеют аналогов в гражданском законодательстве. Они, по сути, являются мерами пресечения, способами ограничения имущественных прав частных субъектов налогового права.
Ни один из перечисленных выше способов обеспечения не может рассматриваться в качестве ответственности. Все они носят вспомогательный, факультативный характер и определяют источники средств для реализации ответственности (залог и поручительство) или способы ограничения имущественных прав налогоплательщиков с целью возможного обращения взыскания на это имущество (приостановление операций по счетам и арест имущества).
И, наконец, пеня. Начнем с того, что с латыни «пеня» (poena) переводится как «наказание». В российском гражданском законодательстве пеня, наряду со штрафом, является разновидностью неустойки — денежной суммы, определенной законом или договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК).
Различают договорную и законную неустойку. Законная неустойка устанавливается законодательством и применяется независимо от соглашения сторон (ст. 332 ГК). Следовательно, можно сделать вывод, что пеня в налоговом законодательстве — одна из форм законной неустойки.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что пеня — это денежная сумма, часть имущества налогоплательщика, которой он лишается. Основанием для лишения частного субъекта принадлежащего ему имущества является неуплата или неполная уплата налогов в срок, а также уплата налогов в более поздние сроки, чем установлено законодательством.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Пеня является одним из проявлений более общего понятия — юридической ответственности — обязанности лица, совершившего правонарушение, претерпевать меры государственно-правового принуждения, выражающаяся в ограничениях личного неимущественного, организационного или имущественного характера.
Пеня в налоговом праве соответствует всем признакам юридической ответственности.
1. Условия назначения и порядок реализации пени законодательно определены.
2. Пеня неотделима от правонарушения и выступает его следствием.
3. Она связана с реализацией санкции правовой нормы.
4. Уплата пени сопряжена с государственно-властной деятельностью, с государственно-правовым принуждением.
5. Выплата пени означает исполнение дополнительной обязанности.
6. При выплате пени правонарушитель претерпевает лишения имущественного характера.
Следовательно, на основании подхода к анализу ответственности в налоговом праве как к проявлению юридической ответственности можно сделать вывод, что в налоговом законодательстве присутствует не обозначенная явно имущественная правовосстановительная ответственность частного субъекта, формой проявления которой является пеня.
Схожий взгляд на пеню как налоговую санкцию, меру ответственности получил отражение в ряде работ, хотя иногда пеня ошибочно рассматривается как мера штрафной, карательной ответственности.
В то же время в ст. 114 НК РФ указано, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде штрафов, а налоговая санкция, в свою очередь, является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, в Налоговом кодексе законодатель связал с налоговой ответственностью только штраф.
Пеня в налоговом законодательстве неоднократно становилась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. К сожалению, его позицию по данному вопросу нельзя признать бесспорной и последовательной.
В Постановлении КС РФ от 17 декабря
И далее, в том же Постановлении — «иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства». Но если штраф выходит за рамки налогового обязательства, то, следовательно, он тоже является дополнительным платежом.
То, что и пеня, и штраф, как следует из самого текста Постановления, — дополнительные платежи, не позволяет рассматривать данный довод в качестве серьезного обоснования различной процедуры их взимания.
В Постановлении КС РФ от 15 июля
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июля
Природа правосудия — это настолько общее и неопределенное понятие, что с его помощью можно доказать или опровергнуть любое утверждение. Интересно, насколько соответствовала природе правосудия явно обозначенная в Законе об основах налоговой системы в РФ ответственность в виде пени, наступавшая без учета вины?
Вывод о том, что пеня является мерой ответственности за правонарушение, не столь очевиден, поскольку в ст. 106 НК РФ вина названа в качестве необходимого признака правонарушения.
В таком случае чем же является невиновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность? Почему пеня, являясь мерой ответственности, не присутствует в гл. 16 Налогового кодекса «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение»?
Дело в том, что перед законодателем, вероятно, впервые в новейшей российской истории стояла непростая задача описать в рамках одного Кодекса два различных вида ответственности: свойственную гражданскому праву правовосстановительную и свойственную уголовному и административному праву штрафную ответственность. Эти виды ответственности традиционно базируются на двух взаимоисключающих принципах: презумпции невиновности и презумпции вины правонарушителя. При реализации штрафной ответственности превалирует превентивная, а правовосстановительной — компенсаторная функция ответственности.
Законодатель выбрал подход, состоящий в том, чтобы только штрафную ответственность назвать ответственностью и компактно сгруппировать в главах 15 и 16 Налогового кодекса нормы, описывающие условия ее наступления. Что касается правовосстановительной ответственности, то она нигде не называется в качестве таковой. Умышленно или нет, но при разработке Налогового кодекса законодатель сделал максимум возможного для того, чтобы не возникало вопросов о реализации принципа полного возмещения убытков и правовосстановительной — имущественной ответственности в налоговом законодательстве.
Одной из причин того, что законодатель, избегая слова «ответственность», пошел на создание новой конструкции, может быть следующее. В п. 3 ст. 5 НК РФ практически дословно воспроизведена норма из п. 2 ст. 54 Конституции РФ применительно к налоговым отношениям — акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.
Ключевые слова здесь — «правонарушение» и «ответственность». Конституционная норма воспроизведена, а идентично ли значение скрывающихся за словами понятий, ведь законодатель решил не называть правовосстановительную — имущественную ответственность ответственностью. Ответственность в Налоговом кодексе только штрафная. Таким образом, в Налоговом кодексе понятие ответственности искусственно сужено. В результате получилось, что идентичные нормы из п. 2 ст. 54 Конституции и п. 3 ст. 5 НК РФ имеют различное значение. Норма из п. 3 ст. 5 НК РФ не имеет отношения к пени.
Все это может выглядеть, как попытка с помощью манипуляции основополагающими понятиями обойти конституционное положение. Но, во-первых, независимо от названия в случае необходимости несложно определить, чем, по сути является пеня и распространяются ли на нее соответствующие положения Конституции. И, во-вторых, если подмена понятий останется незамеченной, то это может стать прецедентом, создающим иллюзию, что, используя богатство русского языка, можно обходить положения законов и Конституции.
Еще одной причиной отсутствия в Налоговом кодексе явно обозначенной правовосстановительной ответственности могла стать важность для государства налоговых отношений. Более 80% поступлений в бюджет — налоговые. Естественно, что государство хочет максимально защитить свои имущественные интересы. По такой логике могли развиваться события, которые привели к необычному взгляду на правовосстановительную ответственность, зафиксированному в Налоговом кодексе.
В последние годы в России частное право в значительной степени вернуло утраченные за 70 лет позиции, поэтому естественным казалось бы следующее решение: взять принципы реализации правовосстановительной ответственности из гражданского права и законодательно, насколько это необходимо, защитить позиции одной из сторон — государства.
Правда, при этом законодателю пришлось бы фактически признать существование в налоговом праве свойственного гражданскому праву вида ответственности за правонарушение, презумпцию вины правонарушителя, а также использование в налоговом законодательстве принципа полного возмещения причиненных убытков. Разница с гражданско-правовыми отношениями только в том, что ответственность наступает не за нарушение обязательств, а за нарушение обязанностей.
Если следовать этой логике, то, учитывая значимость для публичных интересов, достаточно в рамках налогового законодательства определить необходимую меру имущественной ответственности частного субъекта и, возможно, более упрощенную процедуру ее реализации. При этом ключевой становится проблема вины частного субъекта налоговых правоотношений.
Налоговое право, так же как уголовное и административное право, публичная отрасль. В соответствии со схемой, зафиксированной в понятиях состава преступления в уголовном праве и состава правонарушения в административном, вина — необходимое условие наступления ответственности. Поскольку в этих отраслях действует презумпция невиновности, публичный субъект обязан доказывать факт правонарушения, наличие и степень вины правонарушителя. Понятно, что данный подход делает процедуру защиты налоговых интересов государства сложно реализуемой, и, видимо, поэтому он не был принят.
Больше возможностей предоставляет гражданское право, предполагающее презумпцию вины правонарушителя. Однако если следовать нормам, изложенным в п. 1 ст. 401 ГК, у правонарушителя имеется возможность доказывать свою невиновность и в случае успеха избежать ответственности.
Законодатель мог ужесточить условия ответственности частного субъекта, установив их на тех же принципах, что и с участниками предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве. В случае нарушения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности от ответственности освобождает не отсутствие вины, а только воздействие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК).
То, каким образом этот подход, свойственный частному праву, нашел свое отражение в отрасли публичного права, может быть проиллюстрировано на примере Таможенного кодекса.
«Лица не несут ответственность за несоблюдение положений настоящей статьи в случае, если утрата либо изменение состояния товаров произошли вследствие аварии либо действия непреодолимой силы…» (п. 2 ст. 122 ТК РФ).
Вероятно, для законодателя показалось неприемлемым наличие у налогоплательщика даже минимальной возможности избежать ответственности за неуплату налогов в срок. Кроме того, судебная процедура разрешения гражданских споров длительна и громоздка (не технологична, если можно так выразиться). В этой ситуации кажется естественным желание государства реализовывать свои интересы по упрощенной процедуре. Поэтому был применен подход, при котором правовосстановительная ответственность налогоплательщика наступает независимо от наличия его вины, форс-мажора и иных обстоятельств.
Выражено это в п. 2 ст. 45 НК РФ следующим образом: «В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса».
При этом, как в случае внесудебной процедуры взыскания пени с организаций (ст. 46 НК РФ), так и в случае судебной процедуры взыскания пени с физических лиц (ст. 48 НК РФ) вина налогоплательщика не учитывается.
Итак, сформулированы устраивающие публичного субъекта основания наступления правовосстановительной ответственности. Есть ответственность, есть правонарушение, но где же его состав? Привычного состава нет. Нет никакого упоминания о вине как основании наступления ответственности.
В данном случае речь идет не о презумпции вины правонарушителя. В отличие от гражданского законодательства, даже если правонарушитель докажет свою невиновность и влияние непреодолимых обстоятельств, правовосстановительная ответственность все равно наступает.
Если норма закона предполагает наступление ответственности субъекта независимо от наличия или степени его вины, то возможно, что законодатель сделал это осознанно. Возможно, данные отношения жизненно важны для интересов общества и за любым их нарушением должна следовать ответственность, независимо от вины и иных обстоятельств. И, возможно, именно такой способ урегулирования данных правоотношений соответствует значению, которое законодатель вкладывает в понятие «справедливость».
Итак, отражением состояния сложившегося в налоговых отношениях баланса публичных и частных интересов является то, что в российском налоговом законодательстве не обозначенная явно, имущественная — правовосстановительная ответственность частного субъекта реализуется без учета фактора вины.
Данная ситуация стала результатом эволюции общественных отношений, следствием коллизии общеюридических принципов: ответственности за вину и полного возмещения убытков. В налоговом законодательстве коллизия разрешилась в пользу полного возмещения убытков.
Рассмотрим, как согласуется с положениями теории права существование ответственности, возникающей при отсутствии вины правонарушителя.
Правонарушение в отсутствие вины и положения
теории юридической ответственности
Является ли в соответствии с теорией права неуплата налога полностью и в срок правонарушением?
Традиционно правонарушение определяется как виновное, противоправное, приносящее вред обществу деяние праводееспособного лица, влекущее за собой юридическую ответственность. Проанализируем данное определение. Налоговая правовосстановительная ответственность — разновидность юридической ответственности, как указывалось выше, присутствует. Наносящее вред обществу деяние, выраженное в неуплате налога, также имеет место. Субъекты отношений налоговой ответственности — праводееспособные лица. То, что деяние противоправно, следует из ст. 75 НК РФ. Однако отсутствует такой важный признак деяния, как виновность.
Высказываемые в отечественной юридической литературе мнения по поводу существования ответственности без вины можно разделить на три основные группы:
непризнание существования ответственности без вины;
признание ответственности без вины в качестве аномалии, не оказывающей существенного влияния на общую ситуацию;
признание возможности привлечения к ответственности и без вины.
Сторонники первой точки зрения высказывают мнение, что «с позиций общей теории права принцип ответственности только за виновные деяния представляется незыблемым… С моральной стороны недопустим любой вид ретроспективной ответственности без вины»
В соответствии с другой точкой зрения, определяя вину в качестве необходимого основания юридической ответственности, тем не менее признается как исключение необходимая правовая аномалия — безвинная ответственность. Так О.Э. Лейст полагает, что «проблема „ответственности без вины“ имеет применение только в гражданском праве. Изучение ее на уровне общей теории права может породить неверное представление, что подобная ответственность допускается не только в гражданском праве».
Для обозначения правонарушения без вины было введено понятие «объективно противоправное деяние» — невиновное, общественно вредное действие или бездействие, нарушающее правовые запреты, влекущее наступление правовых последствий в случаях прямого указания закона».
В то же время встречаются работы, в которых при рассмотрении ответственности за налоговые правонарушения в качестве разновидности административной ответственности важнейшей ее особенностью называется применение без учета вины налогоплательщика.
Итак, в советском, а затем и в российском гражданском праве довольно давно существует безвинная ответственность. Почему же этот факт не нашел отражения в традиционном определении правонарушения, формулируемого теорией права? Ведь одна из задач теории права как любой теории и состоит в том, чтобы давать адекватные описания и объяснения новых, необычных явлений, возникающих в отраслях законодательства.
Причина, видимо, в том, что попытка создать схему, учитывающую условия наступления ответственности без вины, неминуемо приводит к пересмотру состава правонарушения. По крайней мере эта конструкция перестает носить общеправовой характер и остается актуальной только в рамках ряда отраслей.
Ответственность без вины называлась квазиответственностью, аномалией, исключением, только подтверждающим правило. Было введено понятие объективно противоправного деяния, и долгое время с помощью подобной тактики удавалось поддерживать статус-кво. Возможность длительной консервации данного состояния определялась устойчивостью отношений в обществе и сравнительно небольшим для имущественного оборота значением норм, регламентирующих наступление безвинной ответственности.
Изменение общественных отношений продемонстрировало, что данные нормы — не случайное недоразумение, а проявление тенденции, которая стала более очевидной в настоящее время. И проявилась она в одном из наиболее значимых — налоговом законодательстве, в группе важнейших для общества и государства имущественных отношений, связанных с обеспечением уплаты налогов полностью и в срок.
Это уже не источники повышенной опасности и даже не ответственность без вины в таможенном законодательстве, на которые хотя бы с трудом, но можно было закрывать глаза. Имущественные налоговые отношения являются определяющими для безопасности общества и государства. Благодаря ст. 75 НК РФ в положении владельцев источников повышенной опасности оказались все организации и практически все взрослое население страны. Не замечать этого было бы уже невозможно, если бы законодатель не исключил из Налогового кодекса само понятие ответственности за неуплату налога в установленный срок.
И квазиответственность, и объективно противоправное деяние, и нежелание учитывать в теории права присутствовавшую ранее только в гражданском, а теперь и в налоговом праве ответственность без вины — все это имеет одну причину — страх. Страх признать, что законы общества, существующие так же объективно, как и все законы природы, и находящие свое отражение в праве, недостаточно познаны, чтобы объяснить или хотя бы признать и описать объективно существующее явление — ответственность без вины.
Теперь юридическая наука, практически не замечавшая безвинную ответственность в гражданском законодательстве, оказалась лицом к лицу с ситуацией, когда ответственность за нарушение важнейших и определяющих для существования государства налоговых отношений возникает без учета фактора вины.
С принятием НК РФ пеня не перестала быть мерой ответственности, просто ее назвали по-другому.
Вероятно, законодатель старался создать конструкцию, которая не нарушает правовые принципы, считающиеся незыблемыми. На самом деле нужно просто увидеть, что принципы уже нарушены и виноваты в этом не законодатели, а объективные процессы, проходящие в экономике и в обществе.
2. ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ВЗЫСКАНИЯ
НЕДОИМКИ И ПЕНИ В НАЛОГОВОМ ПРАВЕ
Применение принудительных мер взыскания недоимки всегда вызывает большое количество спорных ситуаций между налогоплательщиком и налоговым органом. Рассмотрим основные аспекты такого рода процедур.
Уплата законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика (ст. 57 Конституции РФ). Таким образом, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также, в случае несвоевременной уплаты налога, пеню. Если налогоплательщик своевременно не исполняет свою обязанность, то налоговый орган производит принудительное взыскание налогов, пени, а также штрафных санкций.
Взыскиваемые с налогоплательщика суммы в первую очередь направляются на погашение недоимки по налогам, а затем пени. Штрафные санкции взыскиваются с налогоплательщика в судебном порядке.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В свою очередь, под требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Форма требования об уплате налога, направляемая организации и физическому лицу, утверждена приказом МНС России от 29 августа
Несоответствие требования положениям ст. 69 НК РФ может повлечь нарушение прав налогоплательщиков.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Приказ МНС России от 2 апреля
Срок для исполнения требования НК РФ не установлен. Право определения в требовании срока исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки предоставлено налоговым органам.
Налоговый кодекс РФ также не содержит нормы, обязывающей Федеральную налоговую службу при утверждении формы требования устанавливать единый срок его исполнения. При этом приказ МНС России от 2 апреля
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование содержит сведения о мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Неисполнение требования влечет применение принудительных мер. Как правило, это наложение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в финансово-кредитных учреждениях.
При этом НК РФ не допускает применения принудительных мер взыскания до истечения срока, указанного в требовании. Если все же возникает необходимость взыскания до истечения указанного в требовании срока, налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании недоимки и пени. Одновременно налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование, если обязанность по уплате налога изменилась после направления первоначального требования об уплате налога и сбора. Соответственно, ранее направленное требование отзывается.
Статья 46 НК РФ указывает, что в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате налога оно исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Налоговый орган выносит решение о взыскании налога.
В приложении 1 к приказу МНС России от 29 августа
Пункт 3 ст. 46 НК РФ установил срок для принятия налоговым органом такого решения - не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В свою очередь, приказ МНС России от 2 апреля
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика не позднее 5 дней после его вынесения.
Взыскание налога осуществляется путем направления в банк, в котором у налогоплательщика открыт счет, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) суммы недоимки и пеней.
Решение о взыскании, которое принято после истечения срока, указанного в п. 3 ст. 46 НК РФ, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов является приостановление операций по счетам налогоплательщика в финансово-кредитных учреждениях. Суть приостановления операций по счетам означает прекращение банком всех расходных операций, за исключением операций по исполнению обязанности по уплате налогов и иных операций, имеющих преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет и внебюджетный фонд. Приостановление операций выступает как обеспечительная мера для исполнения решения о взыскании.
Решение о приостановлении операций по счетам действует с момента получения банком такого решения. Решение о приостановлении операций по счетам принимается одновременно с решением о взыскании.
В приложении 5 к приказу МНС России от 29 августа
В решении о приостановлении операций по счетам должны быть изложены обстоятельства существа установленного факта нарушения с указанием номера и даты направленного требования об уплате налога, вынесенного решения налогового органа о взыскании.
Налоговый орган направляет решения о приостановлении операций по счетам в банки только на те счета, в отношении которых не направлены инкассовые поручения.
Направления инкассовых поручений на все счета налогоплательщика может повлечь излишнее взыскание налога. Таким образом, налоговый орган должен указать в инкассовых поручениях суммы, не превышающие в целом сумму необходимых денежных средств, подлежащую взысканию с налогоплательщика.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается налоговым органом в 30-дневный срок с даты направления инкассового поручения в банк, при этом срок может быть увеличен до 90 дней. Кроме того, НК РФ не устанавливает срок принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках. Если налоговый орган располагает информацией об отсутствии на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств, налоговый орган сразу может принять решение о взыскании налога за счет имущества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В механизме налогово-правового регулирования в современный период появляются и развиваются новые институты, как-то: способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, зачет и возврат излишне уплаченных налогов и сборов, изменение срока уплаты налога и т.д. Институт пени в налоговом законодательстве существовал и ранее, однако в сегодняшних условиях пеня приобретает иную природу и значение, как и многие другие налогово-правовые механизмы.
Пеня представляет собой дополнительное к налогу изъятие, умаляющее имущественную сферу налогоплательщика. При этом любые имущественные изъятия, производимые в рамках публично-правовых отношений, их основания и границы должно быть юридически и экономически обоснованы. Для
налогоплательщика важно знать не только то, какие налоги он обязан уплачивать, но также и то, какие юридические последствия влечет за собой их неуплата.
На сегодняшний день в структуре налогового долга перед консолидированным бюджетом Российской Федерации пени и штрафы составляют более половины. Во многих случаях применение прогрессирующих начислений оправдано в целях побуждения налогоплательщика к скорейшему погашению задолженности. Однако нередко организация либо гражданин по объективным причинам не в состоянии уплатить причитающиеся суммы. Тогда должны эффективно работать налогово-правовые механизмы амнистирующего характера, в частности, институты изменения срока уплаты налога, реструктуризации, списания безнадежных долгов и т.д. Что касается пени, то в определенных законом случаях должно происходить полное либо частичное освобождение от ее уплаты. Все это должно способствовать реализации принципа справедливого налогообложения, когда законодательство реально учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате налоговых платежей, включая налоговые санкции.
Изучение средств, обеспечивающих реализацию правовых норм, является одним из основных направлений исследования как в общей теории права, так и в отраслевых юридических дисциплинах. Последнее время в науке финансового права все активнее обсуждается вопрос о существовании собственных, финансово-правовых средств обеспечения, в том числе мер финансово-правовой ответственности (финансово-правовых санкций). В диссертационных исследованиях и отдельных публикациях, а также монографиях, посвященных теме ответственности в финансовом (налоговом) Праве, были отражены отдельные аспекты правовой природы пени в налоговых отношениях. Однако всесторонне и полное исследование категории "пеня" в налоговом праве предпринято впервые.
Изучение института пени в налоговом праве предопределено также принятием ключевого нормативного акта, регулирующего налоговые отношения - Налогового кодекса Российской Федерации, в котором пеня впервые отнесена к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В то же время пеня всегда считалась санкцией в финансовом (налоговом) праве, поскольку ее уплата связана с противоправным поведением - несвоевременной уплатой налога. Поэтому необходимость настоящего исследования объясняется потребностями дальнейшего развития научных представлений о сущности и видах налоговых санкций, оснований их применения и механизме реализации, а также потребностями практики.
Список используемой литературы
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)
2. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№№ 3,5,7 -
3. Валов М. А. Выездная налоговая проверка
// Журнал «Налоги и платежи»/Арбитражная налоговая практика. № 2, 2001
4. Мачин С. П. Налоговая полиция проводит проверку на предприятии // Журнал «Главбух»/Юридический практикум, № 22, ноябрь 2001
5. М.В. Киселев, к.э.н. Налоговая проверка предприятия // Журнал «Российский налоговый курьер» № 11, 2000
6. Т.Н. Мехова, советник налоговый службы РФ II ранга «Налоговые проверки – взгляд «изнутри»»
// Журнал «Главная книга» № 9, апрель 2002
7. Тяжких Д.С. Налоговая проверка предприятия: методика проведения, 1 том.
СПб.: изд. Михайлова, 1997
| Налоговое право России: Учебник для ВУЗов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.А. Крохина. 2-е изд., перераб. –М.: Норма, 2005. -720с. 2. Парыгина В.А., Тедеев А.А. Налоговое право России в схемах и таблицах с комментариями: Учебное пособие. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. – 240с. 3. Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М.В. Карасева –М.: Юристъ, 2004. –574с. 4. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. – М., 2003. –750 с. 5. Химичева Н.И., Покачалова Е.В. Финансовое право: Учебно-методический комплекс. – М.: Норма, 2005. – 464 с. |
| 4.2. Дополнительная литература |
| 1. Алексеев М.Ю. Рынок ценных бумаг. – М., 1992. – 194 с. 2. Алексеева Д.Г., Пыхтин С.В., Хоменко Е.Г. Банковское право: Учебник. – М., 2003. – 478 с. 3. Алиев Р. Международная практика организации страхового надзора // Финансы. – 2000. – № 12. – С. 55-58. 4. Артемов Н.М. Финансово-правовое регулирование внешнеторговой деятельности. М., 1999. -480с. 5. Бакаева О.Ю. Основные финансово-правовые аспекты статуса таможенных органов Российской Федерации / Под ред. Н.И. Химичевой. – Саратов, 2002. – 148 с. 6. Баранова Л.Г., Врублевская О.В. и др. Бюджетный процесс в Российской Федерации: Учебное пособие. – М., 1998. – 220 с. 7. Баринов Э.А., Хмыз О.В. Рынки: валютные и ценных бумаг. – М., 2001. – 608 с. 8. Баталова Л.А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. – СПб., 1997. – 76 с. 9. Бельский К.С. Финансовое право; наука, история, библиография.—М.: Юрист, 1994. – 208 с. 10. Березин М. Правовые проблемы налогообложения имущества физических лиц // Хозяйство и право. – 2000. – № 10. – С.87-90. 11. Бесчеревных В.В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. – М., 1976. – 176 с. 12. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. – 2000. – №5. – С.12-15. 13. Бородина Н.М. Правовое регулирование деятельности территориальных учреждений Центрального банка Российской Федерации / Под ред. Н.И. Химичевой. – Саратов, 2001. – 137 с. 14. Брызгалин А.В. и др. Налоговая ответственность: штрафы, пени, взыскание. – М.: Екатеринбург, 1997. – 173 с. 15. Брызгалин А.В. Налоги и налоговое право. –М.: Аналитика-пресс, 1999. – 608 с. 16. Брызгалин А.В., Кудреватых С.А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. – 2000. – № 6. – С.61-67. 17. Буренин А.Н. Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов: Учебное пособие. – М., 1998. – 347 с. 18. Бурцев В.В. Государственный финансовый контроль: формирование нормативно-законодательной базы // Журнал российского права. – 2000. – № 7. – С. 22-28. 19. Бурцев В.В. Система государственного контроля // Финансы. – 2000. № 9. – С.47-49. 20. Бутаков Д.Д. Реформирование бюджетных систем: опыт Восточной Европы // Финансы. – 2000. – №9. – С.53-56. 21. Бюджетная система России / Под ред. Г.Б. Поляка. – М., 1999. – 539с. 22. Вершило Н.Д. Правовое регулирование финансирования мероприятий по охране окружающей среды: Дисс. канд. юрид. наук. – Саратов, 1999. – 167 с. 23. Викулин А.Ю. Системообразующие понятия банковского законодательства Российской Федерации и их роль в деятельности кредитных организаций (финансово-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. – М., 1998. – 145 с. 24. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. – М., – 2000. – 185 с. 25. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщики и Гражданский кодекс. – М., 1995. – 144 с. 26. Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир. Пер. с нем. / Общ. ред. Ланина Б.Е. – М.: Прогресс, 1992. – 406 с. 27. Герасименко Н.В. Некоторые правовые проблемы местного налогообложения // Журнал российского права. – 2000. – № 5/6. – С. 138-144. 28. Глинкин А.А. Налогообложение доходов граждан. Обзор практики контрольной работы налоговых органов г.Москвы. – М,: Статус-Кво, 1998. – 79 с. 29. Глухов В.В., Дольдэ И.В. Налоги: теория и практика: Учебное пособие. – СПб.: Специальная Литература. 1996. – 151 с. 30. Годме П.М. Финансовое право / Пер. с фр. – 1978. – 429 с. 31. Горбунов А.Р. Налоговое планирование и создание компаний за рубежом. – М.: Анкил, 1999. – 183 с. 32. Горбунов А.Р. Оффшорный бизнес и создание компаний за рубежом. / Под ред. Р.Т. Юлдашева. 2 изд. – М.: Инфра-М, 1995. – 159 с. 33. Горбунова О.Н. Финансовое право в системе российского права (Актуальные проблемы) // Государство и право. 1995. № 2. С.14-21. 34. Горбунова О.Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. М., 2003. -160с. 35. Горский И.В. Налоги в рыночной экономике. М., 1992. -95с. 36. Грачева Е.Ю, Соколова Э.Д. Налоговое право: вопросы и ответы. М.: Новый юрист, 1998. -176с. 37. Грачева Е.Ю, Соколова Э.Д. Финансовое право России. М., 1997. -190с. 38. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000. -191с. 39. Грачева Е.Ю., Куфакова Н.А., Пепеляев С.Г. Финансовое право России: Учебник. М., 1995. -232с. 40. Гриценко В.В. Гражданин как субъект налогового права в Российской Федерации. Воронеж, 1997. -142с. 41. Грузенкин В.В. Практические рекомендации по законному использованию оффшорных компаний в российской Федерации. — Белгород, 1999. -319с. 42. Гуреев В. Налоговое право – М.: Экономика, 1995. – 293с. 43. Гуреев В.И. Российское налоговое право. — М.: ОАО Издательство Экономика, 1997. -382с. 44. Гусева Т.А. Взыскание задолженности по налогам при ликвидации предприятия // Хозяйство и право. 2000. №1. С. 54-57. 45. Гусева Т.А., Родионова Л.В. Приостановление операций по счетам налогоплательщика как способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов // Банковское право. 2000. №4. С.31-32. 46. Гусева Т.А., Дракина М. Н. Правовое регулирование безналичных расчетов // Банковское право 2004 №3. С.13-16. 47. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: учебное пособие. М., 1997. -247с. 48. Данько Т.П., Окрут З.М. Свободные экономические зоны в мировом хозяйстве. Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 1998. -168с. 49. Дернберг Р.Л. Международное налогообложение. Пер. с англ. М., 1997. -375с. 50. Древаль Л.Н. Финансово-правовое регулирование внебюджетных фондов в Российской Федерации (пути совершенствования): Дис. канд. юрид. наук. Хабаровск, 1999. -216с. 51. Дуканич Л. Налоги и налогообложение. Ростов н/Д, 2000. -414с. 52. Дымченко В.И. Правовые режимы налогового производства // Журнал российского права. 2000. №7. С. 42-49. 53. Дымченко В.И. Правовое значение налоговых льгот // Журнал российского права. 1998. № 4-5. С.161-165. 54. Евстигнеев Е.Н. Основы налогообложения и налогового права. Учебное пособие. -М: Инфра-М, 1999. -119с. 55. Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: понятие, предмет, система // Государство и право. 2000. №2. С. 77-85. 56. Ефимова Л.Г. Банковское право: учебно-практическое пособие. М.: БЕК, 1994. -347с. 57. Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах: комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 1996. -621с. 58. Ефремов И.А. Государственные ценные бумаги и обязательства. Налогообложение. Операции. Обращение. Учет. М., 1995. -328с. 59. Зайцева В.В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. -26с. 60. Золотарева А.Б. Правовое регулирование статуса несостоятельных регионов и муниципальных образований // Финансы. 2004. №8. С. 20-23. 61. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2000. №12. С. 15-17. 62. Истомина В.В. Пути перехода на казначейскую форму исполнения бюджета // Финансы. 2000. № 10. С.8-13. 63. Карасева М.В. Бюджетное и налоговое право России (политический аспект). М., 2003. -172с. 64. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. -М.: Юристь, 1999. -252с. 65. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж.- Издательство Воронежского государственного университета, 1997. -304с. 66. Козлова О.Л. Применение упрощенной системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства // Финансы. 2000. №9. С.26-28. 67. Козырин А.Н. Валютный контроль внешнеторговой деятельности: Юридический справочник. М., 1998. -157с. 68. Козырин А.П. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. – М.: Манускрипт, 1993. – 152 с. 69. Коломин Е.В. Научная концепция развития страхования на среднесрочную перспективу // Финансы. 2000. № 12. С.49-52. 70. Комментарий к бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина. М.: ЭКАР, 2002. -667с. 71. Комментарий к Налоговому кодексу РФ, части первой / Под ред. Г.В. Петровой. М., 1999. -444с. 72. Комягин Д.А. О понятии бюджетных средств // Финансы.2000. №10. С. 9-11. 73. Комягин Д.Л. Надежный В. Обособленное подразделение в российском налоговом и бюджетном законодательстве // Хозяйство и право. 2000. №9. С. 44-49. 74. Комягин Д.Л. Правовые механизмы недопущения роста задолженности бюджета // Хозяйство и право. 2000. №6. С.65-68. 75. Комягин Д.Л., Нарежный, В.В. Понятие «обособленное подразделение» организации в налоговых и бюджетных правоотношениях // Финансы. 2000. № 3. С.15-17. 76. Кошкин В.О. О дополнительных налогах и сборах, вводимых органами власти субъектов РФ и местного самоуправления // Налоговый вестник. 1997. №3. С.34-36. 77. Краев А.О., Коньков И.Н., Малеев П.Ю. и др. Рынок долговых ценных бумаг: Учебное пособие. М., 2002. -511с. 78. Крохина Ю.А. Базисные категории бюджетного права:Доктрина и реальность // Журнал российского права. 2002. №2. С.24-32. 79. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм / Под ред. проф. Н.И. Химичевой. М., 2001. -347с. 80. Крохина Ю.А. Вопросы концепции бюджетного права // Журнал российского права. 2002. №9. С.22-32. 81. Крохина Ю.А. О регулировании бюджетных прав субъектов Федерации // Журнал российского права. 2000. №11. С.44-51. 82. Крохина Ю.А. Правотворчество субъектов Российской Федерации в бюджетной сфере // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 70-76. 83. Крохина Ю.А. Теоретические основы финансово-правовой ответственности // Журнал российского права. 2004. №3. С.87-95. 84. Крохина Ю.А. Финансовое право России: Учебник. М.: Норма, 2004. -689с. 85. Крылов Г.З. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание // Финансы. 2000. №9. С. 50-52. 86. Кугаенко А., Белянин М. Теория налогообложения. М., 1999. -350с. 87. Куксин И.Н. Налогообложение и налоговая политика в России. М.: Граница, 1997. -378с. 88. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право России: общая часть. Учебник / Отв. ред. и рук. авт. кол. Н.А. Шевелева, – М.: Юристъ, 2001. – 490 с. 89. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран: Курс лекций. М., 2003. -384с. 90. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций / И.И. Кучеров. – М.: ЮрИнфоР», 2001. – 360 с. 91. Кучерявенко Н.П. Налоговое право: учебник. -Харьков, Легас, 2001. – 584с. 92. Лебедев В.А. Финансовое право: учебник / Под науч. ред. А.Н. Козырина. М.: Статут, 2000. Т.2. -458с. 93. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов // Финансы. 2000. №3. С.7-9. 94. Матеюк В. И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление // Финансы. 2000. № 11. С.18-20. 95. Матук Ж. Финансовые системы Франции и других стран: в 2 т. / Под общ. ред. Л.П. Павловой. М., 1994. Т.1. Кн.2. -363с. 96. Медведев А. «Двусмысленное» положение Пенсионного фонда России вредит плательщикам страховых взносов, пенсионерам и самому фонду // Хозяйство и право. 2000. №1. С. 57-59. 97. Меркулов А. Финансово-правовое регулирование валютных операций юридических лиц в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. -239с. 98. Мещерякова О. Налоговые системы развитых стран мира: Справочник. М., 1995. -238с. 99. Миляков Н. Налоги и налогообложение: Практикум. М., 2000. -278с. 100. Мишин Г.К. Налоги и социальный контроль (Политологический и криминологический аспекты) // Государство и право. 2000. №8. С. 40-46. 101. Молчанов А.В. Коммерческий банк в современной России: теория и практика. М., 1996. -269с. 102. Мстиславский В.А., Волков В.С. К вопросу о регулировании аудита // Финансы. 2000. №7. С. 45-47. 103. Налоги в развитых странах / Под ред. И.Г. Русаковой. М., 1991. -286с. 104. Налоги и налоговое право. Учебное пособие. / Под ред. А.В. Брызгалина. -М., 1997. -600с. 105. Налоги и налогообложение: Учебное пособие для вузов / Под ред. И.Г. Русаковой, В.А. Кашина,— М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. -493с. 106. Налоги: Учебное пособие / Под ред. Д.Г. Черника. М., 1997. -687с. 107. Налоговое право / Под ред. В.И. Гуреева. М., 1995. -252с. 108. Налоговое право зарубежных стран: курс лекций / И.И. Кучеров. – М.: ЮрИнфоР, 2003. –374с. 109. Налоговое право: Учебник / Отв. ред. С.Г. Пепеляев. -М.: Юристъ, 2005. –591 с. 110. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. -М.: ФБК-ПРЕСС, 2000. -601с. 111. Налоговые системы зарубежных стран / Под ред. В.Г. Князева, Д.Г. Черника. М., 1997. -189с. 112. Налоговый контроль: налоговые проверки и производство по фактам налоговых правонарушений: Учебно-практич. пособие / Под ред. проф. Ю.Ф. Кваши. М., 2001. -537с. 113. Неверова Н.В. Валютный контроль в деятельности учреждений Банка России: правовое регулирование и опыт правоприменения / Под ред. Е.В. Покачаловой. Саратов, 2003. -141с. 114. Нестеренко Т.Г. Казначейская система как инструмент эффективного управления государственными финансами // Финансы. 2001. №3. С.16-20. 115. Нестеренко Т.Г. Некоторые аспекты учета исполнения федерального бюджета в рамках положений Бюджетного кодекса Российской Федерации // Финансы. 2000. №12. С.7-11. 116. Нестеренко Т.Г. Нужна координация деятельности всех элементов финансовой системы // Финансы. 2000. №11. С.8-12. 117. Нестеренко Т.Г. Основные принципы межбюджетных отношений // Финансы. 2001. №11. С.32–35. 118. Нестеренко Т.Г. Бюджетным деньгам – гарантию казначейского счета (Интервью). //Финансы. 2000. № 5. С.3-5. 119. Николаев А.А. Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов Зв неуплату налогов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. -25с. 120. Новиков С. Налоговые последствия заблуждений, произошедших при исполнении договоров купли-продажи и на оказание возмездных услуг // Хозяйство и право. 2000. №11. С. 54-58. 121. Новиков С. Налоговые последствия признания подразделений организации территориально обособленными // Хозяйство и право. 2006. №1. С.100-102. 122. Новиков С. Налогообложение авансовых платежей под предстоящие поставки // Хозяйство и право. 2001. №5. С.64-67. 123. Новиков С. Подзаконные акты, увеличивающие налоговый пресс на отечественных производителей // Хозяйство и право. 2000. №5. 124. О государственной пошлине: Сб. нормативных документов. М., 1996. -108с. 125. Овсянников Л.Н. Финансовый контроль как система // Финансы. 2000. №12. С.66-68. 126. Окунева Л. Налоги и налогообложение в России. М., 1996. -219с. 127. Олейник О.М. Теоретические основы банковского права (гражданско-правовые и хозяйственно-правовые аспекты); Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1998. -52с. 128. Осипов С.К. Государственно-правовые основы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации; Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. -193с. 129. Основы банковского права Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. М.В. Карасевой, П.Н. Бирюкова. Воронеж, 1996. -173с. 130. Основы налогового права: Учебно-методическое пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 1995. 493с. 131. Оффшорные компании: обзоры, комментарии, рекомендации. М., 1995. -498с. 132. Павлов И. Взыскания недоимок по налогам за прошлые годы // Российская юстиция. 2000. №35. С.19-20. 133. Павлова Л.Н. Финансы предприятий: Учебник для вузов. М., 1998. -638с. 134. Панайотов А.Т. О местных налогах, установленных федеральным законом // Финансы. 2000. №6. С.26-31. 135. Панкратов В.В., Гусева Т.А. Проблемы административной ответственности в сфере налогообложения и предпринимательства (к проекту нового кодекса об административных правонарушениях) // Государство и право. 2000. № 9. С. 53-56. 136. Пансков В.Г. Проблемы казначейского исполнения доходной части федерального бюджета // Финансы. 2000. №4. С.20-23. 137. Пастухов Б.И., Климов Р.Н. Состояние и перспективы развития законодательной базы страхования в России // Финансы, 2000. №4. С.48-52. 138. Пауль А.Г. Процессуальные нормы бюджетного права. СПб., 2003. -214с. 139. Пашков В.И., Сольский Б.В. Казначейское исполнение муниципального бюджета: год спустя // Финансы. 2000. №8. С.13-14. 140. Пащенко К.А. Правовое регулирование деятельности казначейства в дореволюционной России // Правоведение. 2000. №1. С.39-48. 141. Пебро М. Международные экономические, валютные и финансовые отношения. -М., 1994. –493с. 142. Пепеляев С. Закон о налогах: элементы структуры. М., 1995. -64с. 143. Переверзева Е.В. Законодательство субъектов Федерации как источник налогового права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. -23с. 144. Перов А.В. Налоги и международные соглашения России. М., 2000. -520с. 145. Петрова Г.В. Налоговое право. Учебник для вузов. —М.: ИНФРА-М — НОРМА, 1997. -271с. 146. Петрова Г.В. Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования. М., 2003. -460с. 147. Петрова Г.В. О приведении норм российского финансового законодательства в соответствии с международно-правовыми нормами // Журнал российского права. 2000. №12. С.86-96. 148. Петрова Г.В. Общая теория налогового права \ Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. – М.: ФБК-ПРЕСС, 2004. – 224 с. 149. Петти В. Трактат о налогах и сборах. Антология экономической классики. М., 1993. –159с. 150. Писарева Е.Г. Правовое регулирование финансовой деятельности государственных высших учебных заведений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. -18с. 151. Пискотин М.И. Советское бюджетное право. М., 1971. –312с. 152. Покачалова Е.В. Государственный и муниципальный долг: проблемы правового регулирования // Финансовое право. 2002. №1. С.23-28. 153. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997. -448с. 154. Пронина Л. И. Федеральный бюджет и местные финансы. // Финансы. 2000. № 1. С.14-17. 155. Пронина Л.И. Совершенствование межбюджетных отношений – гарантия укрепления местного самоуправления // Финансы. 2000. №5. С.16-21. 156. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов: учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1996. 256с. 157. Ришар Ж. Аудит и анализ хозяйственной деятельности предприятия. Пер. с фр. / Под ред. Л.П. Белых, М., 1997. -376с. 158. Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960. -193с. 159. Родионова В.М. Финансовый контроль М.:ФБК-ПРЕСС, 2002. -319с. 160. Рукавишникова И.В. Метод финансового права: монография. М., 2004. -254с. 161. Ручкина Г.Ф. Теоретические основы финансово-правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации. М., 2004. -414с. 162. Сабанти Б.М. Теория финансов: Учебное пособие. М., 1998. –167с. 163. Слепов В.А., Громова Е.И. О взаимосвязи финансовой политики, стратегии и тактики // Финансы. 2000. №8. С. 50-52. 164. Советское финансовое право / Отв. ред. Л.К. Воронова, Н.И. Химичева. М., 1987. –464с. 165. Советское финансовое право / Под ред. Е.А. Ровинского, 3-е изд. М., 1978. -344с. 166. Советское финансовое право: Учебник / Под ред. В.В. Бесчеревных, С.Д. Цыпкина. М., 1982. -424с. 167. Соколов А.А. Теория налогов – М.: ЮрИнфор-Пресс, 2003. – 506с. 168. Сорокина Ю.В. Русское финансовое право: понятие и определение предмета // Правоведение. 2000. №3. С. 91-100. 169. Сплетухов Ю.А. Место и роль государства в организации страхования в современных условиях // Финансы. 2000. № 9, 10. С.30-35. 170. Тостопятенко Г.П. Европейское налоговое право. М., 2001. -336с. 171. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Банковское право Российской Федерации: Общая часть: Учебник / Под общ. ред. акад. Б.Н. Топорнина. М., 1999. -448с. 172. Тосунян Г.А., Емелин А.В. Валютное право Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2004. -368с. 173. Тургенев Н.И. Опыт теории налогов. В кн.: У истоков финансового права,— М.: Статут (в серии «Золотые страницы российского финансового права»), 1998. –192с. 174. У истоков финансового права: Сборник / Под ред. А.Н. Козырина. М., 1998. Т.1. -432с. 175. Финансовое право европейских социалистических стран / Отв. ред. В.И.Лисовский. М., 1976. –302с. 176. Финансовое право России: Конспект лекций / Авт. сост. А. Желудков, А. Новиков. М., 1999. -192. 177. Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М.В. Карасева. Учеб. изд. -М.: Юристъ, 2004. – 574 с. 178. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. -3-е изд., перераб. и доп., учеб. –М.: Юристъ, 2003. – 750 с. 179. Финансовое право: Учебник / Под ред. Е.Ю. Грачевой, Г.П. Тостопятенко. М., 2003, -236с. 180. Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновой. М., 2006. -532с. 181. Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновой; Министерство образования РФ. 2-е изд. перераб. и доп., -М: Юристъ, 2000. – 495 с 182. Финансовое право: федеральный и региональный аспекты. Комплекс учебно-методических пособий / Отв. ред. Н.И. Химичева. М.: Статут, 2001. -686с. 183. Финансы капиталистических государств / Под ред Б.Г. Болдырева. М., 1980. – 303с. 184. Финансы: Учебник / Под ред. В.В. Ковалева. М., 2004. -291с. 185. Финансы: учебник / Под ред. Л.А. Дробозиной. М., 2000. -479с. 186. Фискальные сборы. Правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2003. – 168с. 187. Фролова Н.К. К вопросу о межбюджетных отношениях в России // Финансы. 2000. №1. С. 7-8. 188. Хаменушко И.В. Валютный контроль в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. -22с. 189. Химичева Н.И. Бюджетные права областных (краевых) Советов депутатов трудящихся. М., 1966. -119с. 190. Химичева Н.И. Налоговое право: Учебник. М., 1997. -336с. 191. Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов, 1979. -222. 192. Хурсевич С.Н., Сибиряков С.А. Бюджетная политика: учет реальности // Финансы. 2000. №1. С.18-20. 193. Цыпкин С.Д. Доходы государственного бюджета СССР: правовые вопросы. М., 1973. –222с. 194. Цыпкин С.Д. Правовое регулирование налоговых отношений в СССР. М., 1955. –76с. 195. Черник Д.Г., Починок А.Н., Морозов В.П. Основы налоговой системы: Учебн. пособие -М: Финансы, ЮНИТИ, 2002. –517с. 196. Шаталов С.Д. Опорные конституции налоговых преобразований // Финансы. 2000. №2. С.3-7. 197. Шмелев Н. Неплатежи – проблема номер один российской экономики // Вопросы экономики. 1997.№4. С.26-28. 198. Шуба В.Б. Бюджетный федерализм: взгляды зарубежных исследователей // Финансы. 2004. №8. С.24-26. 199. Юткина Т. Налоги и налогообложение: Учебник. М., 1998. -429с. 200. Юткина Т. Налоговедение: от реформы к реформе. М., 1999. – 293с. 201. Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах / Под науч. ред. А.Н. Козырина. М., 2002. -555с. |
