Содержание

Введение

Некоторые вопросы структурной перестройки экономики Украины

1. Экспорт-импорт, защита отечественного производителя и инновации

2. Первый способ

3. Второй способ

Выводы

Литература

Введение

В работе проанализировано состояние структурной перестройки экономики и причины неудач в ряде отраслей промышленности, связанные со слабой защитой отечественного производителя и недостатками в инновационной деятельности, показана необходимость для скоординированной деятельности предприятий возрождения на основе Минэкономики обновленного Госплана, который сбалансирует спрос и предложение не административными, а рыночными методами, будет соединять план и рынок.

С момента разработки первой программы структурной перестройки экономики Украины (СПЭ) прошло почти 15 лет. Ее необходимость, по мнению авторов, была связана с тем, что "удельный вес производства предметов потребления в общем объеме продукции промышленности в 1992 г. составлял только 33%, в то время как в странах с развитой экономикой этот показатель достигает 50-60%, имеют место "сырьевая и полуфабрикатная направленность рынка, в структуре экспорта Украины машины и оборудование составляют лишь 10%". В 1999 г. была разработана и вторая программа СПЭ. Ее особенность - практически полный отказ от целей первой программы.

Некоторые вопросы структурной перестройки экономики Украины

Следует отметить, что обе программы не были утверждены (см. табл.1). В настоящее время уделяется достаточно большое внимание этой же задаче, только теперь речь идет об инновационном развитии, то есть о том же, но сказано это несколько другими словами. Инновациям были посвящены и Парламентские слушания "Стратегия инновационного развития Украины на 2010-2020 гг. в условиях глобальных вызовов", состоявшиеся в июне 2009 г. Таким образом, целесообразно проанализировать, насколько цели обеих программ были достигнуты, а если нет, то почему и какие меры следует предпринять.
Таблица 1. Структура промышленности Украины (%)




* Рассчитано по данным Статистического ежегодника Украины за 2007 год, с.110,118; http // www.ukrstat.gov.ua (таблица "расходы-выпуск" в ценах потребителей).

** Черная и цветная металлургия.

Данные таблицы подтверждают, что цели первой программы СПЭ (1 - й этап - до 2005 г), состоявшие в увеличении удельного веса машиностроения и легкой промышленности, не были достигнуты и в 2007 г. Даже произошел отход от показателей 1990 г. Во второй программе цели были благоразумно снижены, особенно резко в легкой промышленности. Если учесть, что эта программа разработана в 1999 г., то видно, что ее цели были скорректированы с учетом неудач в перестройке экономики, имевших место до этого года.

В последнее время картина 90-х годов XX в. начинает частично повторяться, о чем свидетельствуют современный кризис в Украине и новый спад, хотя и не такой глубокий, как раньше (в промышленности в I полугодии 2009 г. - на 30%).

Разделим факторы, влияющие на динамику и структуру экономики, на следующие группы: экспорт-импорт и защита отечественного производителя (ЗОП), инновации и капиталовложения, спрос домашних хозяйств и прочие (ВПК и др.).

Отрасль	Годы
	1990		2001		2007
	экспорт	импорт	экспорт	импорт	экспорт	импорт
Экономика в целом	13,2	15,3	21,6	21,0	17,6	19,9
Пищевая промышленность	14,0	8,5	12,0	7,7	13,1	7,9
Легкая промышленность	10,0	42,0	49,5	68,6	33,9	34,1
Машиностроение	30,5	30,8	45,6	65,1	32,2	68,0

	Годы
	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Экспорт	19,1	19	16,5	15,2	18,1	19,8	22	27,3	38,3	40,1	45,5	58
Импорт.	18,8	18,5	16,1	13	15,1	17	18,5	24,4	31,1	38,9	48,7	66

3. Второй способ

Инновации. Прежние достижения в оборонной промышленности свидетельствуют о том, что мы можем создавать первоклассную технику. Надо было только исправить основные недостатки хозяйственного механизма. Но, как обычно, вместе с водой выплеснули и ребенка - в данном случае координацию планов с помощью Госплана. Следовало только проводить эту координацию рыночными методами, а не административными, осуществить сочетание плана и рынка. Поэтому сейчас стоит задача исправить эту оплошность, восстановить координацию планов предприятий, АО, ФПГ (корпораций) министерствами и ведомствами (Минпромполитики, Минагрополитики, Минтопэнерго и др.) во главе с Минэкономики, которое следует преобразовать в обновленный Госплан.

Собственно говоря, элементы такой координации просматриваются уже и сейчас. Например, ассоциация "Укрсахар" устанавливает квоты для сахарных заводов, Минуглепром определяет квоты своим шахтам. К похожему выводу об укреплении инновационной работы пришел и П. Слинько, который отмечает: "В Киеве должен появиться центральный орган управления государственной инновационной политикой (ГИП), например, Государственный комитет ГИП". Другие центральные органы управления должны заниматься не только анализом хозяйственной деятельности, разработкой методик для предприятий и подготовкой законов для Верховной Рады, но и всеми другими функциями управления, тогда можно будет разрабатывать скоординированные государственные программы и обоснованную инновационную политику.

В этом случае можно будет не только обеспечить финансирование 300 государственных программ, но и согласовать (скоординировать) входы-выходы этих программ в укрупненной номенклатуре продукции на ближайший год и пятилетку. Более того, координация планов на уровне экономики в целом позволит обоснованно подойти к выбору приоритетов, то есть решить, куда, на осуществление каких предложений лучше всего в данный момент направить усилия. И таких предложений масса: например, по установке котлов-насосов на ТЭЦ (обещают трехкратный эффект по сравнению с существующим оборудованием), строительству Одесского НПЗ, добыче газа в Крыму (в 5 раз дешевле), выпуску комбайнов, добыче метана в шахтах, производству биодизельного топлива из рапса (прибыль 4 млрд. дол., а затраты - примерно 20 млн. дол) и т.п.

Сегодня звучит весьма актуально высказывание лауреата Нобелевской премии В. Леонтьева: "Без всеобъемлющей, внутренне согласованной программы не может быть программирования в смысле программы национальной экономики".

Все это не противоречит тому, что работа с инновациями должна быть сосредоточена не только в центральных органах власти. Значительную роль в этом деле должны сыграть финансово-промышленные группы, ТНК, поскольку разработка новых технологий, как правило, не под силу одному человеку или небольшому коллективу. Обычно успехов в инновациях добиваются крупные фирмы (корпорации), которые располагают и кадрами, и техникой, и финансовыми возможностями. Л. Федулова в связи с этим отмечает, что пока еще в Украине не завершилась корпоратизация, то есть формирование крупных научно-производственных структур - необходимого условия организации эффективной инновационной деятельности. Эту мысль поддерживает известный российский экономист С. Губанов: "Стране требуются мощные отечественные ТНК, способные служить движущей силой неоиндустриализации". Исследование Фонда Кауфмана показало, что именно в эпохи кризисов, рецессии и застоев было образовано большинство крупнейших компаний США. Среди них числятся, например, "Microsoft", "Disney", "McDonald's", "Johnson & Johnson" и др. По-видимому, и нам следует идти этим путем в настоящее кризисное время. Так, представляются вполне обоснованными предложения в этом направлении в области авиации, изложенные в статье Д. Прейгера. Их реализация позволит постепенно улучшить структуру экономики и оправдать возлагаемые на нее надежды.

Монополия. Процессам координации и сосредоточения сил в ТНК препятствует деятельность Антимонопольного комитета (АМК), Национальных комиссий по регулированию энергетики, связи и других антимонопольных организаций. Они были созданы с учетом того, что монополии могут поднять цены, если за ними не будет присмотра. Но в действительности цена и при монополии, и при свободном рынке определяется балансом спроса и предложения. Если монополия поднимет цену выше, чем цена рыночного равновесия, то она потеряет суммарную прибыль из-за уменьшения объемов производства, которые не будут компенсированы ростом цены.

Иногда утверждают, как, например, В. Лагутин, что монополия будет сдерживать конкуренцию.

Но конкуренция может быть достаточно легко организована и внутри концерна (корпорации), если предприятия, входящие в его состав, будут руководствоваться получением максимума прибыли и использовать трансфертные цены, балансирующие спрос и предложение.

К подобным выводам приходит и видный экономист А. Вереникин, подчеркивающий: "Вряд ли можно признать обоснованной аргументацию предложений о разукрупнении и введении конкурентных начал в секторах экономики с наличием естественной монополии, связанную с гипотетическим снижением цен в результате осуществления данной политики". Поэтому возникает большое сомнение в целесообразности существования АМК и других антимонопольных учреждений.

Например, сейчас предлагается создать Национальную комиссию по регулированию транспорта. В связи с этим интересно мнение генерального директора "Укржелдор" М. Костюка: "Таким образом, комиссия станет еще одним контролирующим органом, аппарат которого, как минимум из 70 человек, будет содержаться за счет средств госбюджета" ¹⁵.

И работа такого органа, по мнению М. Костюка, кроме минуса в объемах перевозок, в том числе и транзитных, ничего не принесет. Конечно, при этом следует исключить монополию, устанавливаемую административными или даже уголовными методами.

Капиталовложения. Успех в реализации инноваций существенно зависит от капиталовложений и эффективности их применения.

Динамика капиталовложений представлена в таблице 4.
Таблица 4. Инвестиции в основной капитал (капиталовложения - KB) *



Источник http://www.ukrstat.gov.ua (инвестиции в основной капитал (1990-2007 гг.)).

Резкое сокращение капиталовложений до 1997 г., с учетом их значительного объема в составе конечной продукции (около 30%), также способствовало значительному падению производства. Однако в 2007 г. они превысили показатели 1991 г., поэтому не недостаток инвестиций следует принимать во внимание, а эффективность их использования. При этом иностранные инвестиции составили около 5% от общих капиталовложений.

Коэффициенты прямых затрат (КПЗ). В определенной степени они характеризуют эффективность экономики, поэтому в таблице 5 приведена их динамика.


Таблица 5. Сводные КПЗ (материалоемкость) из межотраслевого баланса *



* Источник http://www.ukrstat.gov.ua (таблица "расходы-выпуск" в ценах потребителей) за 1990, 2000, 2001 и 2007 гг. "-крб.

Из таблицы видно, что КПЗ кардинально не изменились, хотя наметилась положительная тенденция к их снижению. Правда, некоторое их уменьшение можно объяснить резким изменением структуры экономики. Так что они практически не привели к спаду производства. Сделать более определенный вывод без специальных трудоемких расчетов не представляется возможным.

Прочее. ВПК. Спаду производства и изменению структуры экономики способствовало также значительное сокращение расходов на военные нужды. Если в 1992 г. они составляли 2,2% от ВВП, то в 2007 г. - 1,3%. Возлагались надежды на конверсию. Но она, по большому счету, не получилась. Во всяком случае, выпуск двух десятков троллейбусов на "Южмаше" и "Авианте" положения не меняет.

Можно ли исправить ситуацию и нужно ли это делать? По нашему мнению, во-первых, не нужно, так как нам особенно никто не угрожает. А во-вторых, частично можно было бы возродить ВПК за счет поставок оружия за рубеж. Но, думается, возможности этого пока весьма ограниченны.

Выводы

Цели первой программы структурной перестройки экономики (1-й этап - до 2005 г), состоявшие в увеличении удельного веса машиностроения и особенно легкой промышленности, не только не достигнуты (даже к 2007 г), но и произошел отход от показателей 1990 г. Во второй программе цели были благоразумно снижены.

Основная причина неудач видится в низкой конкурентоспособности и слабой защите отечественного производителя, в резкой дифференциации доходов населения (падении общего спроса домашних хозяйств).

Причина слабой ЗОП - недостаточные размеры пошлин и квот, отсутствие их взаимосвязанных расчетов и, как следствие, значительный рост импорта отдельных товаров. Этот недостаток необходимо устранить в первую очередь, так как это легче осуществить и есть надежда на хороший эффект. Дотации следует предоставлять в расчете не на единицу произведенной продукции, а на частичное покрытие убытков предприятий. Производства, не обеспечивающие положительной добавленной стоимости, стоит закрывать. Для уменьшения неоправданного импорта нужно отказаться от нулевой ставки НДС для экспорта. От льгот отдельным производителям следует отказаться полностью, заменив их в необходимых случаях дотациями убыточным предприятиям, которым предстоит сворачивание работы. Или пусть берут кредиты.

Причина слабой конкурентоспособности до конца не ясна, но, на наш взгляд, она связана с резким ослаблением роли государства в управлении экономикой и, прежде всего, отказом от планирования на уровне экономики в целом. Государственные программы не согласованы по входам-выходам, плохо обеспечены финансированием. Выбор приоритетов не обосновывается балансовыми расчетами, что не позволяет определять направления наиболее эффективного использования ресурсов. Наша позиция: необходимо возрождение на основе Минэкономики обновленного Госплана, который будет балансировать спрос и предложение не административными, а рыночными методами. Другими словами, необходимо сочетание плана и рынка. Это позволит согласовать 300 Государственных программ между собой. Повышение роли центральных органов управления позволит также усилить сбалансированную защиту отечественного производителя в отраслях, которые в известной степени сохранили свой потенциал. Учитывая, что нормальная монополия (не криминальная и не административная) не является препятствием для конкуренции, следует упразднить АМК и другие антимонопольные организации.

Литература

1.                 Структурна перебудова економіки України. Основні напрями та пріоритети. К., НДІЕ Мінекономіки України, 1994,109 с.

2.                 Врублевский В., Якубовский Н. Структурная перестройка экономики - реальный шаг в рынок. "Деловая Украина" от 22 января 1999 г.

3.                 Ромашкина Е. Необходимо переосмысление теории и практики развития страны, ее отраслей и предприятий. "Голос Украины" от 19 июня 2009 г.

4.                 Архангельский Ю.С. Об убедительности (научности) доказательств о СЭЗ. "Фондовый рынок" № 17, 2005, с.9-13.

5.                 Козак И. Что хлеборобу хорошо, то хозяйству - крах. "Голос Украины" от 18 марта 2009 г.

6.                 Архангельский Ю.С. О вертикальном сбалансированном прогнозировании ВВП экономики Украины. "Проблемы прогнозирования" № 2, 2009, с.120-130.

7.                 Слинько П. Как руководить инновациями. "Голос Украины" от 16 июня 2009 г:

8.                 Вереникин А. Общность принципов ценообразования на конкурентных и монопольных рынках. "Вопросы экономики" № 10, 2005.