Контрольная работа на тему Социология управления определение и историческое развитие
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2014-11-14Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Контрольна робота
«Социология»Тема:
«Социология управления: определение и историческое развитие»
Содержание
Социология управления: определение и историческое развитие
Введение
История науки социологии управления
Предмет и объект социологии управления
Становление социологии управления на современном этапе
Социология на службе управления
Модели зарубежной социологии управления и эволюция ее методологии
Выводы
Практическое задание
Список литературы
Социология управления: определение и историческое развитие
Введение
Управление – одна из самых сложных и вместе с тем самых тонких сфер общественной жизни. Его значение постоянно возрастает. В течение всего ХХ века мы сталкиваемся с попытками его рационализации и «онаучивания».
О проблеме управления говорят следующие цифры: сейчас в США специалистов по управлению выпускают 1100 учебных заведений, из 650 школ бизнеса 1/3 дает дипломы «магистра деловой администрации» (высший управленческий титул), в 1986 году в США была выдано 71 тысяча дипломов по управлению (для сравнения, в том же году в Великобритании эта цифра равнялась 1,5 тысячи). Тем не менее, по опросам 500 руководителей крупнейших американских корпораций, 80 % недовольны подготовкой специалистов по управлению.
Управление внутренне необходимо как для общества в целом, так и для каждой из его частей, поэтому степень организации механизмов управления может рассматриваться в качестве одного из существенных показателей уровня развития и самого общества, каждой из его сфер. Прежде всего, трудовая деятельность, разделение труда, совместный труд предполагают в большей или в меньшей степени управление. И там, где процесс производства приобретает характер общественно организованного, с необходимостью возникает особый вид труда - управление.
В любом предприятии, в любой организации нужны структуры, для управления. И от того, какие это будут структуры, какие цели они будут преследовать, зависит вся дальнейшая судьба предприятия, организации.
Социология управления помогает выбрать определенные методы и формы управления социальными процессами. И в этом реферате рассмотрены, что изучает социология управления, основные приемы управления, каким должен быть менеджер, как он должен руководить.
История науки социологии управления
Первые примитивные элементы науки управления, то есть попытки этого явления, можно найти у Сократа, Ксенофонта, Платона, Аристотеля.
Платон называл управление "наукой о питании людей", тем самым, подчеркивая ее важнейшее значение в обеспечении материального существования общества. Философ считал, что управлять страной должны законы, но они слишком абстрактны, и поэтому осуществлять надзор за их исполнением должен политик, владеющий искусством управления. Причем в зависимости от обстоятельств Платон выделяет два стиля управления: политический и тиранический. Если граждане выполняют свои функции в обществе и соблюдают законы, то стиль управления государством должен быть мягкий (политический); если же в обществе нет должного порядка и гармоничных взаимоотношений, то используется стиль управления, основанный на силе (тиранический). Таким образом, у Платона мы находим зарождение идей о стилях управления и о самом "современном" сейчас ситуационном подходе в управлении.
Более низкую оценку управленческой деятельности давал Аристотель. Он называл управление "господской наукой", смысл которой заключается в надзоре за рабами. И давал совет, при возможности перепоручить эти хлопоты управляющему, а самому заниматься более достойными внимания науками: философией и другими изящными искусствами.
Учитывая исторический подход, типы социального управления можно классифицировать в соответствии с этапами развития общества: родоплеменное управление, управление в рабовладельческом, феодальном, индустриальном обществах. В условиях родоплеменных отношений вожди племени, наделенные властью и пользующиеся авторитетом, осуществляли координацию всех основных функций жизнедеятельности родоплеменных коллективов. В этом механизме управления существенную роль играло групповое сознание, воплощенное в традициях.
В рабовладельческом обществе уже возникают законодательные принципы, дифференциация власти, строгое разграничение сфер субъекта и объекта управления. Если родоплеменная общность регулировалась неписаными законами, то при рабовладении появляются писаные законы, например, законы Хаммурапи (Изучив опыт своих предшественников, Хаммурапи счел недостаточным управлять только на основе неписаных законов, народного права и обычаев. Знаменитый свод Хаммурапи, содержащий 285 законов управления государством, является определенным этапом в развитии менеджмента).
В условиях феодализма происходит большая дифференциация систем управления – политических, правовых, нравственных, религиозных, философских, художественных и прочих призванных обеспечить соответствующие принципы общественного поведения людей, социальных групп, общества в целом.
Политическая власть носила здесь элитарный характер (передавалась по наследству), как, впрочем, и почти все формы материального и духовного производства (ремесло, врачевание, культура земледелия, художественная и др.).
В условиях общей демократизации общественной жизни политическая власть, навсегда утратив наследственный характер, становится выборной, а правящая элита формируется из людей, способных руководить различными звеньями общественной жизни. Максимально используются достижения науки и техники, а также резервы человеческих возможностей. В каждом конкретном случае организация управления имеет четко выраженный целенаправленный характер, подчиняясь вместе с тем в целом стихийным силам рынка. Управление различными видами материального и духовного производства стало самостоятельной профессией, требующей специального образования, опыта, склада ума и даже характера. Сформировалась особая наука об управлении, которая опирается на экономические исследования, социологию, психологию, математику, кибернетику и др. Сформировался и институт менеджеров - наемных специалистов по управлению различными областями деятельности.
Если рассматривать возникновение управления, как области научного исследования, в зарубежной историографии единодушно называется 1911 год. В этом году вышла книга Тейлора "Основы научного менеджмента". Эта дата является точкой отсчета, с которой стала развиваться наука управления. Дело в том, что во времена Тейлора потребность в научном управлении была вызвана в первую очередь тем, что рост производительности труда, в связи с промышленной революцией исчерпал себя, и нужно было искать новые рычаги его повышения.
Именно тогда произошел прорыв в общественном сознании относительно роли управления в производственном процессе. Усложнение промышленного производства требовало для обслуживания машин высококвалифицированных инженеров-механиков.
В связи с этим на производство пришли высокообразованные, специально подготовленные, думающие люди. Их интересовали не только технические операции, но и сам процесс организации труда на промышленном предприятии.
Таким образом, появилось определенное стремление к интеграции технических и экономических сфер производства и, именно на стыке этих областей, в дальнейшем произошел прорыв, вычленивший такую самостоятельную науку как управление. Однако в развитии управленческой мысли это не начало, а определенный качественно новый этап.
Классическая или административная школа в управлении занимает отрезок времени с 1920 по 1950 г.г. прошлого столетия. Родоначальником этой школы считается Анри Файоль. В отличие от школы научного управления, которая занималась в основном вопросами рациональной организации труда отдельного рабочего и повышением эффективности производства, представители классической школы занялись разработкой подходов к совершенствованию управления организацией в целом.
Целью классической школы было создание универсальных принципов управления.
Заслуга Файоля заключается в том, что он разделил все функции управления на общие, относящиеся к любой сфере деятельности, и специфические, относящиеся непосредственно к управлению промышленным предприятием.
Одним из недостатков школы научного управления и классической школы было то, что они до конца не осознавали роли и значения человеческого фактора, который, в конечном счете, является основным элементом эффективности организации. Поэтому школу психологии и человеческих отношений, которая устранила недостатки классической школы, часто называют неоклассической школой.
В 20—30-е годы 20-го столетия зародилась школа человеческих отношений, в центре внимания которой находится человек.
Становление школы науки управления связано с развитием математики, статистики, инженерных наук и других, смежных с ними областей знаний. Школа науки управления сформировалась в начале 50-х гг. и успешно функционирует и в настоящее время. Заслуга школы науки управления заключается в том, что она сумела определить основные внутренние и внешние переменные (факторы), влияющие на организацию. Современная наука управления развивается очень интенсивно, быстрыми темпами, она представляет собой синтез теоретических разработок и осмысление выводов, сделанных из многолетней практической деятельности.
Таким образом, 50-е гг. XX в. характеризуются формированием нового этапа в развитии управленческой мысли. На основе синтеза идей, выдвинутых в предшествующие периоды, исследователи пришли к пониманию необходимости комплексного подхода к управлению. Кроме того, была сформулирована идея о том, что управление — это не только наука, но и искусство.
Предмет и объект социологии управления
Предметом социологии управления являются закономерности, формы и методы целенаправленного управления социальными процессами и группами для достижения определенной цели.
Часто эквивалентом термина «социология» управления употребляется термин «менеджмент». Однако социология управления рассматривает лишь социальные аспекты управления и в этом смысле является надстройкой менеджмента. В целом же социология управления и менеджмент имеют много общего - одни и те же цели и задачи, решают проблемы управления объектами и людьми, но имеют разные методы и подходы к данной проблеме.
В менеджменте рассматриваются более широкие вопросы: особые социально-экономические институты, специальный круг лиц (менеджеров), занятых в сфере управления, технико-организационные и социальные аспекты управления производством и людьми. Социальный аспект управления производством и людьми, руководители-менеджеры и другие вопросы социального управления совпадают с менеджментом.
Социологию управления интересуют социальные аспекты экономического и научно-технического развития, социальной политики, выработки и реализации управленческих решений, изучение процесса самоуправления, взаимоотношений руководителя и подчиненных. Рассматривается и система информации, необходимая для осуществления управленческой деятельности.
На рис.1 представлена схема научного метода управления.
Теория и направление управления.
Исследуются два трансформационных процесса:
· материальные процессы;
· информационные процессы, в которых управление рассматривается как информационное воздействие.
Эти два процесса отражают две стороны управления:
¨ содержимое;
¨ форма или метод изучения процесса.
|
|
|
 |  | ||||||
 |  | ||||||
Гипотеза
Не верна
| Проверка правильности сформулированной гипотезы |
 |
Гипотеза
|
Рис.1 Схема научного метода управления
Содержательной стороной процесса занимаются прикладные науки, а формой процесса управления занимаются управленческие науки — менеджмент.
Информационные процессы являются не самоцелью, они призваны в конечном итоге управлять материальными потоками, взаимодействием материальных и информационных потоков.
Становление социологии управления на современном этапе
Социология управления представляет собой одну из молодых социологических дисциплин. Очевидно, с этим в значительной мере связано то, что она «до сих пор не имеет своего общепризнанного места в системе социологического знания и сложившегося понятийного аппарата».
Незрелость ее методологии выражается в широком заимствовании из социологии труда, социологии организаций, основ менеджмента и других наук и научных дисциплин.
Потребность в научной рефлексии происходящих изменений особенно обострилась в условиях трансформации российского общества, в момент преобразования базовых институтов. Качественные изменения затронули всю российскую институциональную систему: формы собственности, законы в трудовой сфере, экономические права предприятий. Вместе с тем обнаружилось, что за время реформ произошло ослабление целостности института управления предприятий, проявившееся в нарушении «взаимосогласованности и внутренней сбалансированности управленческих функций и сквозных процессов управления, а также инновационных процессов в этой системе». При номинальном сохранении дизайна «советского» института управления произошло значительное изменение его функций и регулятивных возможностей. В этих условиях, как нам представляется, разработка теоретике-методологических основ социологии управления, уточнение ее предмета должны создать предпосылки для изучения трансформации социального института управления и становления постсоветского института управления в целом.
Мы рассматриваем социологию управления как межотраслевую социологическую теорию среднего уровня. Объектом социологии управления как межотраслевой социологической теории среднего уровня является «процесс совместной деятельности людей, в котором при определенных условиях возникает искусственная структура, основными функциями которой являются координация и программирование этой деятельности». Выделение этой искусственной структуры из недр совместной деятельности есть процесс институционализации социального управления. В качестве предмета социологии управления выступают управленческие отношения, процессы их институциализации и функционирования, а также социальные механизмы оптимизации управленческого воздействия.
Точка зрения, согласно которой управление рассматривается в качестве социального института, становится популярной в последнее время. Многие авторы используют при анализе управления социологическую категорию «институт»: Г.В. Атаманчук, А.И. Кравченко, П.В. Романов, В.И. Франчук. По нашему мнению, социальный институт управления представляет собой устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых обеспечиваются устойчивость и регулирование связей субъектов управленческих отношений.
По мере исторического развития происходит эволюция института управления. А.В. Тихонов предлагает выделять институциональный, менеджериальный и технический уровни анализа управления [3. СП]. Институт управления, по его мнению, «функционирует как вместе с этими уровнями, так и с другими общественными институтами, с которыми он взаимодействует». М.В. Павенкова обращает внимание, что процесс создания института управления — это обычно «процесс реконфигурации, а не процесс создания чего-то нового. В этой связи в нем незримо присутствуют субъекты управления не только ныне живущего, но и предыдущего поколений, а также результаты прошлой деятельности». Развивая эту мысль, автором выделяются три проблемных зоны, вокруг которых могут возникнуть сбои, приводящие к трансформации института («переконфигурации» в терминологии М.В. Павенковой): состав субъектов управления во временном разрезе (между предыдущими и нынешними поколениями) и в настоящий момент в пространственном разрезе (в вертикале и горизонтали власти) (1); продукт института, т.е. установления, управленческие отношения (как прошлые установления, так и нынешние) (2); сам процесс трансформации как совмещение возможно несовместимого (3).
Для понимания строения института промышленного управления важно рассматривать управленческие отношения. По определению В. Афанасьева, к управленческим отношениям относят «весь комплекс взаимосвязей между субъектами любых видов деятельности по поводу управления этой деятельностью». Управленческие отношения формировались на всем протяжении развития управления и прошли длительную эволюцию своего содержания и состава участников, постепенно «обрастая» социальной инфраструктурой, включающей в себя нормы и правила, механизмы и организации, роли и статусы. Придерживаясь заданных рамок, строение социального института можно представить как систему, элементами которой являются роли и статусы ее акторов; устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов и норм, регулирующих статусно-ролевое взаимодействие акторов управленческих отношений (эту роль выполняет организационная культура); социальные санкции, контролирующие выполнение предписанных ролей, статусов и соблюдение «правил игры», и, наконец, неформальные и формальные организации для осуществления механизма санкций.
Понимание и интерпретация управления как социального института в рамках социологической теории, таким образом, привносят ряд существенных преимуществ. В фокус исследовательского внимания включается институциональный уровень управленческих отношений; производительные нормы, связанные с выполнением институтом своего основного предназначения, и нормы субординации, согласно которым деятельность одних людей подчинена деятельности других. При этом задачи рассмотрения технического и менеджериального уровня, на которых обосновываются эффективные инструменты достижения результата, создания и поддержания организации, оказываются также включенными в предметное поле социологии управления. Выбранные аналитические рамки также позволяют выделить предмет социологии управления и провести демаркационный раздел с предметами других социологических дисциплин: социологии труда, социологии организаций, психологии управления и т.п. Предложенный подход позволяет поместить разрозненные факты эмпирических исследований в широкий контекст современной социальной теории, что позволяет объяснять направления трансформации важнейших социальных процессов и анализировать потенциал и вектор развития страны в целом. Результаты деятельности института могут трактоваться как функции и дисфункции для общественной системы в целом, а трансформация института означает изменение значительной части социального пространства в виде ролей и статусов.
Познание, социологическое обоснование и интерпретация управления как важнейшего социального института — главная функция социологии управления, переживающей второе рождение. Тем более это важно в условиях общественных перемен, когда существующий и функционирующий в обществе институт управления не может оставаться неизменным, а трансформации, происходящие в нем, носят фундаментальный характер.
Социология на службе управления
Социология во многих странах давно и успешно включена в механизм государственного управления, потому что она вооружает научным знанием об обществе. Эффективность управления в современных условиях зависит от качества информации, ее достоверности, полноты, оперативности и т. п. Именно это способна предоставить современная техника социологического исследования. При отработанных программе, методике и процедурах анализа процесс сбора и обработки данных становится настолько формализованным, что предвзятая оценка общественных явлений маловероятна.
Социология выполняет многообразные функции. Прежде всего, она способна диагностировать состояние объекта управления. Любую социальную систему можно описать определенным количеством показателей, отражающих жизненно важные факторы ее функционирования. Например, уровень социального напряжения, доминирующие ориентации населения, лояльность к власти и т. д. Реализация диагностической функции осуществляется в режиме мониторинга при наличии нормативной модели, необходимость которой обусловлена тем, что данные о реальном объекте бессмысленны для управления, если не выработаны конкретные критерии. Такая модель отражает достигнутый уровень социального развития, который можно считать нормой. Скажем, нормативная модель по жилью означает, что каждая семья имеет отдельную благоустроенную квартиру. Выявляя реальное положение с жильем в обществе, социологи сравнивают его с нормативной моделью и определяют тем самым направленность и величину отклонений. Совокупность этих отклонений и дает информацию для принятия решений.
Социология нужна органам государственного управления для выполнения прогностической функции. Обычно вырабатываются прогнозы двух типов: поисковые, призванные показать возможное состояние социального объекта путем экстраполяции наблюдаемых тенденций, и нормативные, определяющие формы, методы и сроки достижения желаемого состояния объекта на Основе заранее заданных критериев оптимума. Данная функция реализуется посредством социального моделирования, проектирования, конструирования и планирования.
Социальное моделирование чаще всего связано с выделением ограниченного количества факторов, воздействующих на принципиальные перемены в жизни людей. В системе человеческих отношений изменения одного фактора неизбежно влекут изменения других. В повседневной практике не всегда возможно предсказать, как изменится, скажем, социальная активность государственных служащих, если после принятия соответствующего закона изменится фактор «перспективы роста», т. е. каждый чиновник будет четко знать, что его ждет в материальном, профессиональном, должностном положении. Причем это не будет зависеть от личного отношения к нему его начальника.
Таким образом, если известны основные факторы, определяющие систему человеческих отношений, выявлены их взаимосвязи, то изменив какой-либо параметр, можно смоделировать изменения социального объекта. Что это дает? Возможность принимать решение, предварительно апробировав его на модели и выяснив его последствия.
Социальное проектирование представляет собой разработку модели социального объекта в четких качественно-количественных характеристиках. Удивительно, что, создавая сложные проекты реформирования предприятий (организаций), в Украине практически никто не занимается людьми. Разумеется, можно без социального проекта отрегулировать отношения на уровне фермерского хозяйства, но сформировать коллектив крупного акционерного общества будет очень трудно. Разновидностью проектирования является социальное конструирование. Оно представляет собой общее, умозрительное построение человеческих отношений, не заданных конкретными параметрами. Однако как бы грамотно ни была разработана социальная конструкция, требуется ее тщательная проверка. Обычно это делается при помощи социального эксперимента.
Социальное планирование выступает в качестве не только метода определения желаемого состояния социального объекта, но и инструмента его достижения. План представляет собой научное обоснование целей, последовательности и темпов изменения человеческих отношений в тесной связи с жизнедеятельностью различных социальных групп.
Последнее время возрастает роль контрольно-аналитической функции. Речь идет о социологической экспертизе законопроектов и управленческих решений. Социология способна проверить, как будет «работать» решение, как его, в частности, воспримут люди.
Особое значение имеет организационно-технологическая функция. В результате исследований конкретных ситуаций разрабатываются не только социальные проекты, но и технологии их реализации. По существу это социоинженерная деятельность, ориентированная на целенаправленное изменение организационных структур, определяющих человеческое поведение. Тем самым она непосредственно связана с процессом формирования нового жизненного уклада людей, обладающего эффективной социально ориентированной системой государственного управления.
Социология выполняет консультационную функцию, оптимизирующую внутреннюю деятельность административных учреждений. Она участвует в совершенствовании организационных структур, процессов принятия решений, стиля руководства, подбора, расстановки кадров и т. п. В этих целях используются достижения социологии организаций, социологии управления, социологии государственной службы.
Социология выполняет и имидж-функцию, которая направлена на сохранение либо изменение образа государственной организации, создание атмосферы доверия и доброжелательности со стороны общественности, обеспечение информирования населения о работе этой организации.
Приведенные выше управленческие функции социологии изменяют природу деятельности государственной службы. Уже сам факт включения социологии в механизм управления является своеобразным индикатором состояния демократии, свидетельствует, что административно-политическая элита ориентирована на гражданское общество, на обеспечение ожиданий и интересов людей.
К сожалению, в нашей стране органы государственного управления далеко не в полной мере используют возможности социологии, прибегают к ее методам от случая к случаю, в основном в период избирательных кампаний. В чем причины невостребованности потенциала социологической науки?
Во-первых, государственная служба у нас деформирована, управленческая пирамида перевернута и не нацелена на нужды населения. В результате монополизации административных учреждений власть назначает туда чиновников, которые сами определяют свои функции, навязывая обществу задачи нередко противоречащие его интересам. Изменить ситуацию можно только одним способом, а именно: поставить власть под контроль общества, сделать государственную службу социально отзывчивой, создать альтернативные структуры управления, например в виде агентств по оказанию административных услуг населению. В условиях конкуренции государственные учреждения будут вынуждены бороться за клиента, изучать рынок общественных интересов, в том числе методами социологии.
Во-вторых, государственным служащим недостает социологической культуры. Подавляющее их большинство имеет смутное представление о социологии, плохо понимает общество, в котором живет, слабо ориентируется в социальном пространстве, теряется в системе отношений, связывающих их с различными группами населения. Поэтому знание социологии специалистом-управленцем поможет ему грамотно анализировать общественную жизнь, вырабатывать соответствующие стратегии и технологии, т. е. стать социологически грамотным менеджером, тонко чувствующим социальную среду, учитывающим ее реакцию на управленческие решения.
В-третьих, сама социология развивается в Украине преимущественно по канонам «чистой» науки, движимой любознательностью ученых, а социологические исследования нередко страдают практической беспомощностью, ограничиваясь изучением состояния общественного мнения по поводу тех или иных проблем.
Очевидно, что основной детерминантой, определяющей характер функционирования социологии, должна стать повседневная практика управления социальными процессами. Ведь изучение общественных проблем необходимо не только для получения чистого знания, но и для того, чтобы увязать его с интересами человеческой жизни. Только в этом случае социология может быть востребована.
Решение проблемы включения профессионального знания в организационные структуры и методы работы государственной службы во многом зависит от самих социологов, их активной позиции и ответственности. Речь идет прежде всего о социологах, работающих в одной команде с чиновниками в качестве экспертов, советников, помощников и т. п. Часто роль этих специалистов ограничивается вынесением заключения по поводу государственных программ и политики их реализации. В результате социологическое знание имеет лишь совещательный, но не решающий голос. Надо преодолеть стереотип второстепенной роли социологов при принятии решений. Для этого они должны освободиться из плена устаревшей академической парадигмы дистанцирования от практических распоряжений. Социологам следует смелее выступать в роли независимых консультантов по управлению, что позволит использовать специфическую методику вовлечения чиновников в процесс осознания проблем и задач своих учреждений и поиска путей их решения. В этой связи важно разрабатывать и совершенствовать методы социологии «малых форм», процедуры «экспресс-оценки» и др.
Социологи призваны заниматься обучением государственных служащих. Здесь необходимо также рационализировать некоторые традиционные формы работы, предложить, новые виды своей «продукции». Таковыми вполне могут стать организационно-деятельностные игры и тренинги на рабочем месте. Они способны не только обеспечить определенный объем знаний служащих, но и максимум их мастерства. Поэтому вряд ли следует обсуждать с чиновниками, что нужно знать и что надо делать, а полезнее решать главное - что они должны делать в нестандартных ситуациях. Все это позволит активизировать деятельность по социологическому обеспечению государственной службы.
Модели зарубежной социологии управления и эволюция ее методологии
Среди “зарубежных” школ социологии управления можно выделить несколько направлений, самые яркими из них являются европейская школа и североамериканская.
Особенность европейской традиции является исторический взгляд на управление, особое внимание к генетическим аспектам функционирования организационных структур всех уровней общества, постановка организационных проблем в свете общесоциальных реформ и тенденций развития той или иной страны.
Развитие американской науки в этой области шло, в известной степени, в противоположном направлении. Начальным пунктом там оказывалась не просто деловое управление организацией, а скорее даже элементарный трудовой акт работника. Истоки такого подхода восходят еще к середине прошлого столетия, когда в 1832 году в США вышла книга Ч. Ваббаджа “Об экономике машинного производства”, где анализ выполнения разных работ выдвигался в центр внимания управления. Такая сугубо эмпирическая ориентация надолго определила характер американской социологии управления. Кроме того, практическую направленность американского менеджмента усилило то, что в качестве исследователей вопросов управления, как правило, выступали сами управляющие или предприниматели.
Традиции обоих континентов не могли, конечно, не взаимодействовать, и взаимное влияние их вскоре сказалось. Так, в работах американских исследователей усилился социально-критический тон, углубилась философская разработка организационных проблем. В Европе были охотно восприняты методики манипулирования, а даже сложилось широкое направление социальной инженерии.
Размежевания в западной социологии управления обнаруживаются также в трактовках основных понятий, таких, как “организация”, “цель”, “структура” и др. Что такое организация? По одной концепции, это безличная структура отношений, рационально построенных и уравновешенных. В другой концепции за основу организации принимают человека, тогда организация – это общность людей, функционирующая по законам социальной группы.
В западной социологии сложилось множество моделей организаций, вокруг которых сгруппировались целые школы исследователей.
1. Организация как трудовой процесс.
Наиболее ранний подход к измерению и построению организационной системы. Методологической основой его явилось выделение блока «человек - труд» как первоосновы организации. В рамках этого блока процесс труда максимально размельчался на простейшие элементы с целью задать работающим наиболее оптимальный режим исполнения. Собственно, трудовая деятельность принципиально отделялась от управления, которое становилось функцией другого физического лица. Эта модель широко известна под именем тейлоризма.
2. Организация – машина.
Авторы этой модели – А. Файоль, Л. Урвик - рассматривали организацию как безличный механизм, построенный из формализованных связей, статусов, целей в виде многоуровневой административной иерархии. Упор делается на единство командования, выделение функциональных звеньев («департаментализация») и рычагов регулирования. Организация в этом смысле есть, прежде всего, инструмент решения задач, человек не выступает в ней как личность. Такая система предполагает полную управляемость ее деятельности.
3. “Бюрократическая” модель организации.
Близкая к предыдущей концепция рационализации («бюрократизации») поведения человека в организации. М. Вебер разработал ее с целью преодоления свойственной людям иррациональности в поступках и отношениях. Обязанности между членами организации распределяются по степени компетентности, на этом принципе и строится власть. Гарантия эффективности организации обеспечивается через стандарты деятельности.
В отличие от упомянутых выше авторов М. Вебер не занимался практическим построением административных структур, а лишь разработал теоретическую модель «бюрократической» организации.
4. Организация – община.
Организация как частный случай человеческой общности, особой социальности. Ключевыми являются отношения «человек-человек», «человек-группа», причем отношения эти строятся на межличностной основе взаимных привязанностей, общих интересов и т.д. Главный регулятор – принятые в группе нормы поведения. Структура строится на основе стихийно складывающихся первичных отношений между индивидами, по «шкале престижа», через процессы лидерства и т.п. В этой среде образуются частные, неформальные организации. Подобная организованность удовлетворяет социальные потребности индивида в общении, признании, принадлежности) и контролирует его поведение (через общественное мнение). Эта социально-психологическая система мало доступна управлению, на нее можно воздействовать лишь через воздействие на мотивы индивидуумов, установки и пр. Экспериментально и теоретически эта модель была обоснована Э. Мейо, Ф. Ротлисбергером и сотр.
5. Социотехническая модель.
Предложена Тавистокской школой. Основывается на зависимости внутригрупповых связей от технологии производства. Исследования, проведенные в 50-х годах группой английских социологов на угольных шахтах в Уэльсе, показали также и обратное влияние социально-психологических качеств группы на производительность.
6. Интернационистская модель.
Начиная от Ч. Бернарда, далее у Г.Саймона, Дж.Марча и других, организация рассматривается как система длительных взаимодействий между работниками. Причем индивиды вносят в организацию собственные ожидания и ценности, руководствуются своим представлением о ситуациях. Поскольку цели, структура и т.д. являются продуктом этих взаимодействий (наряду с формальными), возникает большая неопределенность для управления, риск при принятии решений. Рациональность руководителя также ограничена: знание его об организации неполно, все последствия своих решений он не предвидит, порядок предпочтений у него неустойчив.
7. ”Естественная” организация.
Концепция Т. Парсона, Р. Мертона, А. Этциони и др. Функционирование организации рассматривается как объективный, самосовершающийся процесс, в котором субъективное начало хотя и присутствует, но не преобладает. Организованность – состояние системы, позволяющее ей самонастраиваться при воздействии извне и изнутри. Цель – лишь один из возможных результатов функционирования, отклонение от цели - не ошибка, а естественное свойство системы, следствие большой роли в ней принципиально непланируемых, стихийных факторов. Такой подход избегает взгляда на организацию с позиций управления, видит ее как специфическое социальное явление, развивающееся по своим собственным закономерностям. Эти закономерности известны лишь отчасти, отчего возникают многочисленные непредвиденные ситуации.
Эволюция методологии западной социологии организаций и управления показывает принципиальную противоположность сегодняшних установок начальным.
В самом деле: в первых моделях эффективность прямо связывалась с высокой формализацией, организационное творчество целиком относилось на счет руководителей, дробление трудового процесса на простейшие элементы и узкая специализация означали высокую производительность. Мотивы рабочего сводились к примитивным экономическим потребностям, личное и социальное содержание внутриорганизационных отношений считалось помехой. В современных концепциях ставка делается на использование неформальных механизмов регулирования, в самодеятельности работника водится резерв производительности, сложный труд выступает как дополнительный мотив, психологические и социальные потребности индивида выдвигаются в центр внимания управления.
Основным направлением эволюции в социологии управления является движение от жесткого детерминизма к статистическим закономерностям. Механическая причинность в понимании организационных процессов предполагала полное господство целенаправленного воздействия в организации, тотальную контролируемость поведения ее членов. Вероятностный подход исходит из относительной автономности, спонтанности, присущей в той или иной мере функционированию организации. Это означает ограниченность возможностей управления и признание высокой самоорганизации.
В последние годы нарастает новая тенденция системного построения организации, которая еще не получила окончательного социологического выражения, но уже проникает во многие работы социологов. Методологическим кредо данного направления можно назвать известный тезис У.Эшби о «необходимом разнообразии». Принцип «только разнообразие может поглотить разнообразие» становится ключом анализа и построения организационных систем. «Проклятие многоразмеренности», которое над социальными организациями висит больше, чем над системами техническими, биологическими и др., может быть снято или ослаблено, но не столько за счет снижения разнообразия в системе, сколько через увеличение разнообразия в регуляторе.
Управление не только допускает, но и предполагает множественные состояния объекта, трудовую самодеятельность работника, автономию групп, множественность целей и т.п. Целенаправленное воздействие при этом останавливается на некоторой границе в расчете на то, что в определенных рамках (часто непривычно широких) самоорганизация «сработает» эффективнее.
Не всегда достаточно осознанно, иногда почти интуитивно проводя такой подход, промышленное управление открыло для себя на предприятиях настоящий «внутренний рынок», где за меру свободы (так сказать – неуправления) дают меру производительности. Освоение этого «рынка» идет на основе коренных изменений взглядов на место и возможности работника в организации и методы работы с ним.
Выводы
Познание, социологическое обоснование и интерпретация управления как важнейшего социального института — главная функция социологии управления, переживающей второе рождение. Тем более это важно в условиях общественных перемен, когда существующий и функционирующий в обществе институт управления не может оставаться неизменным, а трансформации, происходящие в нем, носят фундаментальный характер.
Таким образом, можно сделать вывод, что социология управления играет большую роль в процессе управления, для решения управленческих задач, при решении вопросов реорганизации, вводе новых структурных подразделений и т.д.
С помощью социальных исследований можно выявить оптимальные решения вопросов, возникающих в процессе производства и управлением организацией.
Практическое задание
В.Д. Патрушев, Г.П. Бессокирная «Динамика основных ценностей повседневной деятельности и мотивов труда московских рабочих в 1990-е годы». // Социологические исследования. - 2003. - №4. - С. 72-84
Тема исследования: «Динамика основных ценностей повседневной деятельности и мотивов труда московских рабочих в 1990-е годы».
Ценности жизни, мотивы деятельности и ценностные ориентации привлекают в последние годы все большее внимание социологов нашей страны. Имеется достаточно большое число публикаций, посвященных этой проблеме. Однако накопленный эмпирический материал очень разнороден и мало сопоставим, поскольку получен социологами, работающими в разных направлениях, в исследованиях с разными целями и задачами. А между тем проблема изучения динамики ценностей жизни, ценностных ориентации людей и мотивов их деятельности приобретает большое значение: смена общественного строя, произошедшая на протяжении 90-х годов, привела к изменению условий жизни и труда, интересов различных групп населения. Представление об этих изменениях значимо не только в теоретическом плане, но и для корректировки социальной политики.
В статье предпринимается попытка выявить изменения места труда в составе ценностей повседневной деятельности, а также в мотивах труда московских рабочих в период с 1990 по 2000 гг. Ценности повседневной деятельности рассматривают как составную часть ценностей жизни. Подробнее останавливаются лишь на ценностях, связанных с трудом, поскольку ценности, относящиеся к сфере семейно-бытовой деятельности и свободного времени, требуют специального анализа.
Анализ основывается на материалах трех исследований, проведенных сектором рабочего и внерабочего времени Института социологии РАН. Первое из них проведено в январе 1990 г. на Томилинском заводе полупроводников (ТЗПП), находящемся в Московской области. Его целью было изучение отношения к труду и рабочему времени в трудовом коллективе. Завод еще функционировал как единое целое. В ходе исследования было опрошено 427 рабочих.
Второе исследование было осуществлено в 1993/1994 гг. на 6 предприятиях Москвы, различающихся по формам собственности ("Станкоконструкция" - арендное; швейная фабрика "Панинтер" - частное; 1-й Московский завод радиодеталей - акционерное; Московский комбинат твердых сплавов - акционерное; "Хертель" - совместное российско-германское; "Моден" - совместное российско-итальянское). Главной задачей исследования было выявление различий в трудовом поведении рабочих под влиянием разных форм собственности предприятий.
Третье исследование проведено на трех московских предприятиях в 1999/2000 гг. Это также промышленные предприятия разных форм собственности: частное предприятие (швейная фабрика), акционерное предприятие (кондитерская фабрика) и предприятие военно-промышленного комплекса (ВПК). Два первых были успешными, третье - нет. В анализ включены результаты анкетирования 224 женщин и 10 мужчин на швейной фабрике; 163 женщин и 76 мужчин на кондитерской фабрике и 112 мужчин и 9 женщин на предприятии ВПК.
Во всех трех исследованиях в целях изучения ценностей повседневной деятельности респондентам было предложено выбрать 2-3 из перечисленных вариантов ответа или написать свой вариант. В отношении мотивов труда в первом исследовании опрашиваемым было предложено выбрать до 4-х вариантов ответа. В двух других рабочие должны были выбрать 2-3 варианта ответа.
Безусловно, следует учитывать, что предприятия, на которых проводились исследования, не представляют все отрасли хозяйства Москвы и области. Соответственно, данные опросов характеризуют лишь мнения рабочих обследуемых предприятий, однако общую картину мнений московских рабочих они все же отражают.
При анализе выделены два периода:
1)1990-1993/1994 гг.
2) 1993/1994-1999/2000 гг.
Анализ осуществлялся отдельно по работающим на предприятиях с разными формами собственности, мужчинам и женщинам, поскольку их ценности и мотивы несколько отличаются. Сделана попытка объединить однородные ценности повседневной деятельности в четыре группы:
1. труд (на предприятии, в фирме и т.д.);
2. семья, материальное благополучие, воспитание детей;
3. свободное время (общение, отдых, развлечения);
4. здоровье.
Мотивы труда объединены в три группы:
1) материальные ("больше зарабатывать");
2) связанные с содержанием труда ("реализовать свои личные способности и др.");
3) социальные ("общаться с людьми, принести пользу людям и др.").
Объединение однородных по содержанию ценностей и мотивов, хотя и не бесспорное, позволяет более четко видеть тенденции изменений.
Сравнительный анализ жизненных ценностей и мотивов труда показал, что в первой половине 1990-х гг. влияние формы собственности предприятия на жизненные ценности и мотивы труда было весьма незначительным. В 1990 г. основными ценностями у рабочих были семья и труд, а также здоровье. На последних местах - занятия в свободное время: общение, отдых и развлечения, спорт и др.
Прошло немного лет, и иерархия основных ценностей повседневной деятельности существенно изменилась. Ценность труда на предприятии снизилась как у мужчин, так и у женщин более чем в 2 раза, а ценность семьи, ее материального благосостояния, воспитания детей возросла. Следует отметить, что ценность труда на предприятии снизилась и на акционерных, и на частном и совместных предприятиях.
Расчет удельного веса опрошенных, выбравших различные ценности, фиксируемые в ходе исследований, не позволяет их группировать. Поэтому представленные произошедшие в течение 1990-1994 гг. изменения в ценностях повседневной деятельности позволяют проводить их укрупнение и расчет удельного веса от числа ответов. Этот метод имеет свои недостатки. Основной из них - удельный вес ответов зависит от числа ценностей, фиксируемых в ходе исследований. Оно же в разные годы было неодинаковым. Естественно, значения удельного веса отдельных ценностей при использовании этого метода меньше, чем при расчете от числа опрошенных. Исходя из этих соображений, в статье приведены и те, и другие показатели.
Если в 1990 г. ценность труда на предприятии для рабочих-мужчин составляла 23,4%, то в 1993/1994 гг. - 15,2%; семьи соответственно - 33,5 и 48,0%; свободного времени - 25,2 и 11,9%; здоровья - 17,9 и 24,9% от числа их ответов. Аналогичные тенденции наблюдаются и у женщин.
Итак, уже в начале 90-х годов произошло резкое повышение ценностей семьи и здоровья и снижение ценностей труда и свободного времени у мужчин и у женщин, как на акционерных, так и на частном и совместных предприятиях. Труд в иерархии ценностей опустился на третье место. Разрыв между ценностями семьи и труда существенно увеличился. Ценность свободного времени - на последнем месте.
Сравнение данных исследований на предприятиях Москвы в 1993/1994 и 1999/2000 гг. показывает, как изменились ценности повседневной жизни рабочих в этот период. Ценность труда на предприятии в последние годы повысилась. Если в 1993/1994 гг. ее отметили 25,5%, то в 1999/2000 гг. -62,1% опрошенных рабочих-мужчин. Ценность свободного времени продолжала снижаться.
Анализ показал, что изменения во второй половине 90-х годов были незначительными по сравнению с первой половиной. Только некоторые изменения в структуре ценностей повседневной деятельности статистически значимы. Общей тенденцией и для мужчин, и для женщин было дальнейшее снижение ценности свободного времени. Частота выбора труда в качестве основной ценности повседневной деятельности выросла только у мужчин. У женщин наблюдался дальнейший рост ценностей семьи
Среди мотивов труда первое место, как и в предшествующий период, занимал заработок. Его отметили абсолютное большинство опрошенных на предприятиях всех форм собственности. В то же время большинство московских рабочих по-прежнему не удовлетворены размером заработной платы и считают, что получают меньше, чем заслуживают. Только каждый третий из опрошенных был удовлетворен размером заработной платы (средний балл 2,1 - неудовлетворительная оценка) и только 1 из 6-ти считал, что зарплата соответствует трудовому вкладу. Даже на акционерном предприятии, где весной 2000 г. среднемесячный заработок составлял 3129 рублей, размером заработной платы были удовлетворены лишь 21,3% рабочих (средний балл 2,4), и только 1 из 4-х респондентов полагал, что он получает столько, сколько заслуживает.
Анализ данных исследовании позволил сделать следующие основные выводы.
1. Среди ценностей повседневной жизни у московских рабочих на
первом месте семья. В первой половине 90-х годов ценность семьи существенно возросла как у мужчин, так и у женщин. В дальнейшем рост ценности семьи наблюдался только у женщин. На втором месте среди основных ценностей повседневной деятельности здоровье. Ценность здоровья также возросла в первой половине десятилетия.
2. Ценность труда в начале 90-х годов существенно снизилась, а во
второй половине несколько возросла. Однако разрыв между ценностями семьи и труда на предприятии не уменьшился.
3. Мотивация труда рабочих в прошлом десятилетии претерпела
определенные изменения. Среди основных тенденций: гипертрофированный рост мотива заработка и появление нового мотива - "гарантия занятости". Произошло некоторое снижение значимости общения как мотива труда. В то же время заметное распространение получил мотив отношений с руководством и коллегами по работе. Среди основных мотивов труда у московских рабочих - по-прежнему реализация способностей.
4. Распространенные способы выживания рабочих (дополнительные
приработки, труд в саду и огороде) существенно уменьшают размеры свободного времени. Неудивительно, что наибольшие изменения произошли именно в отношении ценности свободного времени. Ее снижение имело место как в первой, так и во второй половине 90-х. В результате свободное время оказалось на последнем месте в иерархии основных ценностей повседневной деятельности.
5. Перемены в иерархии ценностей повседневной деятельности,
формирование достижительных мотивов труда возможны только при улучшении общей социально-экономической ситуации в стране.
Список литературы
1. Атаманчук Г.В. Понимание управления — основа его рациональности и эффективности: Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». — М.: Альфа- М, 2003. Т.2.С.204.
2. Воронов Ю.П. Методы сбора информации в социологических исследованиях. - М., 1974.
3. Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социологические исследования. 2003. №10.
4. Житенев В.Б. Общественное мнение в социальном управлении. — М: 2004.
5. Здравомыслов А.Г. Методология и процедуры социологических исследований. - М., 1969.
6. Квятковский С. Изучение общественного мнения и политика // Актуальные проблемы изучения и формирования общественного мнения, его использование в управлении социальными процессами. — М., 1987.
7. Павенкова М.В. Институт социального управления: определение и логика использования в социологии управления // Социология политики и управления: Сб.статей / Под ред.Л.Т. Волчковой. — СПб.: Книжный дом, 2002.
8. Патрушев В.Д., Г.П. Бессокирная «Динамика основных ценностей повседневной деятельности и мотивов труда московских рабочих в 1990-е годы». // Социологические исследования. - 2003. - №4. - С. 72-84
9. Социология: Курс лекций / А.А. Райдугин, К.А. Райдугин. – М.: Владос, 1995 -192с.
10. Соціологія: курс лекцій / В.М. Піча та інш. К.: Заповіт , 1996. -344с.
11. Соціологія: Підручник / за заг.ред. проф.В.П. Андрущенка, проф. М.І. Горлача. Харьків – Київ. 1998. – 624с.
12. Тихонов В.А. Социология управления. Теоретические основы. СПб: Изд-во СПбУ, 2000.
13. Тукумцев Б.Г. Предмет и статус социологии управления: Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». — М.: Альфа- М, 2003. Т.2.
14. Франчук В.И Основы общей теории социального управления. — М.: Институт организационных систем, 2000.
Близкая к предыдущей концепция рационализации («бюрократизации») поведения человека в организации. М. Вебер разработал ее с целью преодоления свойственной людям иррациональности в поступках и отношениях. Обязанности между членами организации распределяются по степени компетентности, на этом принципе и строится власть. Гарантия эффективности организации обеспечивается через стандарты деятельности.
В отличие от упомянутых выше авторов М. Вебер не занимался практическим построением административных структур, а лишь разработал теоретическую модель «бюрократической» организации.
4. Организация – община.
Организация как частный случай человеческой общности, особой социальности. Ключевыми являются отношения «человек-человек», «человек-группа», причем отношения эти строятся на межличностной основе взаимных привязанностей, общих интересов и т.д. Главный регулятор – принятые в группе нормы поведения. Структура строится на основе стихийно складывающихся первичных отношений между индивидами, по «шкале престижа», через процессы лидерства и т.п. В этой среде образуются частные, неформальные организации. Подобная организованность удовлетворяет социальные потребности индивида в общении, признании, принадлежности) и контролирует его поведение (через общественное мнение). Эта социально-психологическая система мало доступна управлению, на нее можно воздействовать лишь через воздействие на мотивы индивидуумов, установки и пр. Экспериментально и теоретически эта модель была обоснована Э. Мейо, Ф. Ротлисбергером и сотр.
5. Социотехническая модель.
Предложена Тавистокской школой. Основывается на зависимости внутригрупповых связей от технологии производства. Исследования, проведенные в 50-х годах группой английских социологов на угольных шахтах в Уэльсе, показали также и обратное влияние социально-психологических качеств группы на производительность.
6. Интернационистская модель.
Начиная от Ч. Бернарда, далее у Г.Саймона, Дж.Марча и других, организация рассматривается как система длительных взаимодействий между работниками. Причем индивиды вносят в организацию собственные ожидания и ценности, руководствуются своим представлением о ситуациях. Поскольку цели, структура и т.д. являются продуктом этих взаимодействий (наряду с формальными), возникает большая неопределенность для управления, риск при принятии решений. Рациональность руководителя также ограничена: знание его об организации неполно, все последствия своих решений он не предвидит, порядок предпочтений у него неустойчив.
7. ”Естественная” организация.
Концепция Т. Парсона, Р. Мертона, А. Этциони и др. Функционирование организации рассматривается как объективный, самосовершающийся процесс, в котором субъективное начало хотя и присутствует, но не преобладает. Организованность – состояние системы, позволяющее ей самонастраиваться при воздействии извне и изнутри. Цель – лишь один из возможных результатов функционирования, отклонение от цели - не ошибка, а естественное свойство системы, следствие большой роли в ней принципиально непланируемых, стихийных факторов. Такой подход избегает взгляда на организацию с позиций управления, видит ее как специфическое социальное явление, развивающееся по своим собственным закономерностям. Эти закономерности известны лишь отчасти, отчего возникают многочисленные непредвиденные ситуации.
Эволюция методологии западной социологии организаций и управления показывает принципиальную противоположность сегодняшних установок начальным.
В самом деле: в первых моделях эффективность прямо связывалась с высокой формализацией, организационное творчество целиком относилось на счет руководителей, дробление трудового процесса на простейшие элементы и узкая специализация означали высокую производительность. Мотивы рабочего сводились к примитивным экономическим потребностям, личное и социальное содержание внутриорганизационных отношений считалось помехой. В современных концепциях ставка делается на использование неформальных механизмов регулирования, в самодеятельности работника водится резерв производительности, сложный труд выступает как дополнительный мотив, психологические и социальные потребности индивида выдвигаются в центр внимания управления.
Основным направлением эволюции в социологии управления является движение от жесткого детерминизма к статистическим закономерностям. Механическая причинность в понимании организационных процессов предполагала полное господство целенаправленного воздействия в организации, тотальную контролируемость поведения ее членов. Вероятностный подход исходит из относительной автономности, спонтанности, присущей в той или иной мере функционированию организации. Это означает ограниченность возможностей управления и признание высокой самоорганизации.
В последние годы нарастает новая тенденция системного построения организации, которая еще не получила окончательного социологического выражения, но уже проникает во многие работы социологов. Методологическим кредо данного направления можно назвать известный тезис У.Эшби о «необходимом разнообразии». Принцип «только разнообразие может поглотить разнообразие» становится ключом анализа и построения организационных систем. «Проклятие многоразмеренности», которое над социальными организациями висит больше, чем над системами техническими, биологическими и др., может быть снято или ослаблено, но не столько за счет снижения разнообразия в системе, сколько через увеличение разнообразия в регуляторе.
Управление не только допускает, но и предполагает множественные состояния объекта, трудовую самодеятельность работника, автономию групп, множественность целей и т.п. Целенаправленное воздействие при этом останавливается на некоторой границе в расчете на то, что в определенных рамках (часто непривычно широких) самоорганизация «сработает» эффективнее.
Не всегда достаточно осознанно, иногда почти интуитивно проводя такой подход, промышленное управление открыло для себя на предприятиях настоящий «внутренний рынок», где за меру свободы (так сказать – неуправления) дают меру производительности. Освоение этого «рынка» идет на основе коренных изменений взглядов на место и возможности работника в организации и методы работы с ним.
Выводы
Познание, социологическое обоснование и интерпретация управления как важнейшего социального института — главная функция социологии управления, переживающей второе рождение. Тем более это важно в условиях общественных перемен, когда существующий и функционирующий в обществе институт управления не может оставаться неизменным, а трансформации, происходящие в нем, носят фундаментальный характер.
Таким образом, можно сделать вывод, что социология управления играет большую роль в процессе управления, для решения управленческих задач, при решении вопросов реорганизации, вводе новых структурных подразделений и т.д.
С помощью социальных исследований можно выявить оптимальные решения вопросов, возникающих в процессе производства и управлением организацией.
Практическое задание
В.Д. Патрушев, Г.П. Бессокирная «Динамика основных ценностей повседневной деятельности и мотивов труда московских рабочих в 1990-е годы». // Социологические исследования. - 2003. - №4. - С. 72-84
Тема исследования: «Динамика основных ценностей повседневной деятельности и мотивов труда московских рабочих в 1990-е годы».
Ценности жизни, мотивы деятельности и ценностные ориентации привлекают в последние годы все большее внимание социологов нашей страны. Имеется достаточно большое число публикаций, посвященных этой проблеме. Однако накопленный эмпирический материал очень разнороден и мало сопоставим, поскольку получен социологами, работающими в разных направлениях, в исследованиях с разными целями и задачами. А между тем проблема изучения динамики ценностей жизни, ценностных ориентации людей и мотивов их деятельности приобретает большое значение: смена общественного строя, произошедшая на протяжении 90-х годов, привела к изменению условий жизни и труда, интересов различных групп населения. Представление об этих изменениях значимо не только в теоретическом плане, но и для корректировки социальной политики.
В статье предпринимается попытка выявить изменения места труда в составе ценностей повседневной деятельности, а также в мотивах труда московских рабочих в период с 1990 по 2000 гг. Ценности повседневной деятельности рассматривают как составную часть ценностей жизни. Подробнее останавливаются лишь на ценностях, связанных с трудом, поскольку ценности, относящиеся к сфере семейно-бытовой деятельности и свободного времени, требуют специального анализа.
Анализ основывается на материалах трех исследований, проведенных сектором рабочего и внерабочего времени Института социологии РАН. Первое из них проведено в январе 1990 г. на Томилинском заводе полупроводников (ТЗПП), находящемся в Московской области. Его целью было изучение отношения к труду и рабочему времени в трудовом коллективе. Завод еще функционировал как единое целое. В ходе исследования было опрошено 427 рабочих.
Второе исследование было осуществлено в 1993/1994 гг. на 6 предприятиях Москвы, различающихся по формам собственности ("Станкоконструкция" - арендное; швейная фабрика "Панинтер" - частное; 1-й Московский завод радиодеталей - акционерное; Московский комбинат твердых сплавов - акционерное; "Хертель" - совместное российско-германское; "Моден" - совместное российско-итальянское). Главной задачей исследования было выявление различий в трудовом поведении рабочих под влиянием разных форм собственности предприятий.
Третье исследование проведено на трех московских предприятиях в 1999/2000 гг. Это также промышленные предприятия разных форм собственности: частное предприятие (швейная фабрика), акционерное предприятие (кондитерская фабрика) и предприятие военно-промышленного комплекса (ВПК). Два первых были успешными, третье - нет. В анализ включены результаты анкетирования 224 женщин и 10 мужчин на швейной фабрике; 163 женщин и 76 мужчин на кондитерской фабрике и 112 мужчин и 9 женщин на предприятии ВПК.
Во всех трех исследованиях в целях изучения ценностей повседневной деятельности респондентам было предложено выбрать 2-3 из перечисленных вариантов ответа или написать свой вариант. В отношении мотивов труда в первом исследовании опрашиваемым было предложено выбрать до 4-х вариантов ответа. В двух других рабочие должны были выбрать 2-3 варианта ответа.
Безусловно, следует учитывать, что предприятия, на которых проводились исследования, не представляют все отрасли хозяйства Москвы и области. Соответственно, данные опросов характеризуют лишь мнения рабочих обследуемых предприятий, однако общую картину мнений московских рабочих они все же отражают.
При анализе выделены два периода:
1)1990-1993/1994 гг.
2) 1993/1994-1999/2000 гг.
Анализ осуществлялся отдельно по работающим на предприятиях с разными формами собственности, мужчинам и женщинам, поскольку их ценности и мотивы несколько отличаются. Сделана попытка объединить однородные ценности повседневной деятельности в четыре группы:
1. труд (на предприятии, в фирме и т.д.);
2. семья, материальное благополучие, воспитание детей;
3. свободное время (общение, отдых, развлечения);
4. здоровье.
Мотивы труда объединены в три группы:
1) материальные ("больше зарабатывать");
2) связанные с содержанием труда ("реализовать свои личные способности и др.");
3) социальные ("общаться с людьми, принести пользу людям и др.").
Объединение однородных по содержанию ценностей и мотивов, хотя и не бесспорное, позволяет более четко видеть тенденции изменений.
Сравнительный анализ жизненных ценностей и мотивов труда показал, что в первой половине 1990-х гг. влияние формы собственности предприятия на жизненные ценности и мотивы труда было весьма незначительным. В 1990 г. основными ценностями у рабочих были семья и труд, а также здоровье. На последних местах - занятия в свободное время: общение, отдых и развлечения, спорт и др.
Прошло немного лет, и иерархия основных ценностей повседневной деятельности существенно изменилась. Ценность труда на предприятии снизилась как у мужчин, так и у женщин более чем в 2 раза, а ценность семьи, ее материального благосостояния, воспитания детей возросла. Следует отметить, что ценность труда на предприятии снизилась и на акционерных, и на частном и совместных предприятиях.
Расчет удельного веса опрошенных, выбравших различные ценности, фиксируемые в ходе исследований, не позволяет их группировать. Поэтому представленные произошедшие в течение 1990-1994 гг. изменения в ценностях повседневной деятельности позволяют проводить их укрупнение и расчет удельного веса от числа ответов. Этот метод имеет свои недостатки. Основной из них - удельный вес ответов зависит от числа ценностей, фиксируемых в ходе исследований. Оно же в разные годы было неодинаковым. Естественно, значения удельного веса отдельных ценностей при использовании этого метода меньше, чем при расчете от числа опрошенных. Исходя из этих соображений, в статье приведены и те, и другие показатели.
Если в 1990 г. ценность труда на предприятии для рабочих-мужчин составляла 23,4%, то в 1993/1994 гг. - 15,2%; семьи соответственно - 33,5 и 48,0%; свободного времени - 25,2 и 11,9%; здоровья - 17,9 и 24,9% от числа их ответов. Аналогичные тенденции наблюдаются и у женщин.
Итак, уже в начале 90-х годов произошло резкое повышение ценностей семьи и здоровья и снижение ценностей труда и свободного времени у мужчин и у женщин, как на акционерных, так и на частном и совместных предприятиях. Труд в иерархии ценностей опустился на третье место. Разрыв между ценностями семьи и труда существенно увеличился. Ценность свободного времени - на последнем месте.
Сравнение данных исследований на предприятиях Москвы в 1993/1994 и 1999/2000 гг. показывает, как изменились ценности повседневной жизни рабочих в этот период. Ценность труда на предприятии в последние годы повысилась. Если в 1993/1994 гг. ее отметили 25,5%, то в 1999/2000 гг. -62,1% опрошенных рабочих-мужчин. Ценность свободного времени продолжала снижаться.
Анализ показал, что изменения во второй половине 90-х годов были незначительными по сравнению с первой половиной. Только некоторые изменения в структуре ценностей повседневной деятельности статистически значимы. Общей тенденцией и для мужчин, и для женщин было дальнейшее снижение ценности свободного времени. Частота выбора труда в качестве основной ценности повседневной деятельности выросла только у мужчин. У женщин наблюдался дальнейший рост ценностей семьи
Среди мотивов труда первое место, как и в предшествующий период, занимал заработок. Его отметили абсолютное большинство опрошенных на предприятиях всех форм собственности. В то же время большинство московских рабочих по-прежнему не удовлетворены размером заработной платы и считают, что получают меньше, чем заслуживают. Только каждый третий из опрошенных был удовлетворен размером заработной платы (средний балл 2,1 - неудовлетворительная оценка) и только 1 из 6-ти считал, что зарплата соответствует трудовому вкладу. Даже на акционерном предприятии, где весной 2000 г. среднемесячный заработок составлял 3129 рублей, размером заработной платы были удовлетворены лишь 21,3% рабочих (средний балл 2,4), и только 1 из 4-х респондентов полагал, что он получает столько, сколько заслуживает.
Анализ данных исследовании позволил сделать следующие основные выводы.
1. Среди ценностей повседневной жизни у московских рабочих на
первом месте семья. В первой половине 90-х годов ценность семьи существенно возросла как у мужчин, так и у женщин. В дальнейшем рост ценности семьи наблюдался только у женщин. На втором месте среди основных ценностей повседневной деятельности здоровье. Ценность здоровья также возросла в первой половине десятилетия.
2. Ценность труда в начале 90-х годов существенно снизилась, а во
второй половине несколько возросла. Однако разрыв между ценностями семьи и труда на предприятии не уменьшился.
3. Мотивация труда рабочих в прошлом десятилетии претерпела
определенные изменения. Среди основных тенденций: гипертрофированный рост мотива заработка и появление нового мотива - "гарантия занятости". Произошло некоторое снижение значимости общения как мотива труда. В то же время заметное распространение получил мотив отношений с руководством и коллегами по работе. Среди основных мотивов труда у московских рабочих - по-прежнему реализация способностей.
4. Распространенные способы выживания рабочих (дополнительные
приработки, труд в саду и огороде) существенно уменьшают размеры свободного времени. Неудивительно, что наибольшие изменения произошли именно в отношении ценности свободного времени. Ее снижение имело место как в первой, так и во второй половине 90-х. В результате свободное время оказалось на последнем месте в иерархии основных ценностей повседневной деятельности.
5. Перемены в иерархии ценностей повседневной деятельности,
формирование достижительных мотивов труда возможны только при улучшении общей социально-экономической ситуации в стране.
Список литературы
1. Атаманчук Г.В. Понимание управления — основа его рациональности и эффективности: Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». — М.: Альфа- М, 2003. Т.2.С.204.
2. Воронов Ю.П. Методы сбора информации в социологических исследованиях. - М., 1974.
3. Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социологические исследования. 2003. №10.
4. Житенев В.Б. Общественное мнение в социальном управлении. — М: 2004.
5. Здравомыслов А.Г. Методология и процедуры социологических исследований. - М., 1969.
6. Квятковский С. Изучение общественного мнения и политика // Актуальные проблемы изучения и формирования общественного мнения, его использование в управлении социальными процессами. — М., 1987.
7. Павенкова М.В. Институт социального управления: определение и логика использования в социологии управления // Социология политики и управления: Сб.статей / Под ред.Л.Т. Волчковой. — СПб.: Книжный дом, 2002.
8. Патрушев В.Д., Г.П. Бессокирная «Динамика основных ценностей повседневной деятельности и мотивов труда московских рабочих в 1990-е годы». // Социологические исследования. - 2003. - №4. - С. 72-84
9. Социология: Курс лекций / А.А. Райдугин, К.А. Райдугин. – М.: Владос, 1995 -192с.
10. Соціологія: курс лекцій / В.М. Піча та інш. К.: Заповіт , 1996. -344с.
11. Соціологія: Підручник / за заг.ред. проф.В.П. Андрущенка, проф. М.І. Горлача. Харьків – Київ. 1998. – 624с.
12. Тихонов В.А. Социология управления. Теоретические основы. СПб: Изд-во СПбУ, 2000.
13. Тукумцев Б.Г. Предмет и статус социологии управления: Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». — М.: Альфа- М, 2003. Т.2.
14. Франчук В.И Основы общей теории социального управления. — М.: Институт организационных систем, 2000.
