Министерство образования и науки РФ

Федеральное агентство по образованию

Южно-уральский государственный университет
Контрольная работа № 2

по дисциплине: История экономических учений

по теме: «Л. Мизес, Ф. Хайек, Й. Шумпетер»
Выполнил: студент  группы ЗЭУ- 139

Ефремова Л.В.

Проверил: _______________________
  

Челябинск 2009
Содержание

Введение ………………………………………………………………… 2

1. Людвиг фон Мизес ( 1881-1973)…………………………………….  3

2. Ф. Хайек (1899-1992)………………………………………………… 5

3. Йозeф  Шумпетер (1883-1950)………………………………………  7

Заключение……………………………………………………………..   9

Список литературы…………………………………………………….. 10  

Введение

Экономический либерализм как концепция, отвергающая централизованное регулирование хозяйства, насчитывает уже трехвековую историю.

С момента возникновения экономический либерализм находился в постоянном противоборстве с концепцией активного воздействия государства на экономическую жизнь.

Эту концепцию называли по-разному: «дирижизм» (от французского diriger — управлять), «этатизм» (от французского etat — государство; термин введен в оборот швейцарским политиком прошлого века Н. Дро), «интервенционизм» (от латинского interventio — вмешательство; термин Л. Мизеса).

Борьба этих концепций шла с переменных успехом. Если в первой половине XIX столетия в науке господствовал экономический либерализм, то к концу века он явно сдал свои позиции, а в 30—40-е гг. XX столетия идеи государственного регулирования стали едва ли не общепризнанными.

Однако экономический либерализм именно в эти годы обрел двух выдающихся защитников и пропагандистов: Людвига фон Мизеса (1881—1973) и Фридриха фон Хайека (1899—1992).

1. Людвиг фон Мизес (1881—1973)

Л. Мизес, австрийский, а с 1940 г. — американский исследователь, сформировался как экономист под влиянием идей австрийской школы предельной полезности.

Его книга «Теория денег и средств обращения» в течение двух семестров обсуждалась на семинаре, руководимом Бём-Баверком. Однако в историю экономических учений Мизес вошел своими работами, посвященными защите свободного рыночного хозяйства и критике интервенционизма.

Абсолютными основами цивилизации являются, по Мизесу, разделение труда, частная собственность и свободный обмен. Со свободным обменом неразрывно связаны цены как указующие вехи хозяйствования. Стихийно складывающаяся система цен — это лоция предпринимательства.

Мизес выступает противником любой формы интервенционизма — от советского государственного социализма до рузвельтовского «нового курса». Его аргументация развернуто представлена в монографии «Социализм», вышедшей первым изданием в 1922 г. и неоднократно переиздававшейся в постоянно пополняемом виде на многих языках мира (русское издание — 1994 г.). Важнейшей идеей этого труда было положение, что централизованно устанавливаемые цены делают невозможным достижение экономического равновесия. Если цена перестает быть мерилом связи спроса и предложения, она не может служить компасом, указывающим путь производству. Исчезает основа для сопоставления различных вариантов инвестиций и выбора наиболее эффективного использования средств производства и труда.

Социализм, по Мизесу, полностью исключает возможность экономического расчета, а интервенционистские эксперименты в несоциалистических странах подрывают, ослабляют начала такого расчета. Поэтому регулируемая экономика превращается в поле произвола государственных чиновников, даже при абсолютной честности, образованности и благих намерениях не имеющих инструментов, показывающих, куда нужно вести и куда на самом деле планы администрации ведут хозяйство. Интервенционистские системы — это, по выражению Мизеса, «планируемый хаос».

Л. Мизес выдвигает положение о социализме как имитирующей экономике. Социализм, лишенный возможности экономического расчета, обречен на быстрый крах. Если он в СССР существует уже много лет, то только потому, что социалистические плановики в своих решениях копируют процессы, стихийно происходящие.

2. Ф. Хайек (1899—1992)

Ф. Хайек (1899—1992), австрийский экономист и социолог, один из самых оригинальных представителей экономической мысли двадцатого века, круг исследовательских интересов которого необычайно широк — экономическая теория, политология, методология науки, психология, история идей. Широта его взглядов проявилась, не в последнюю очередь, в своеобразной аргументации давно знакомых положений экономической теории. Являясь представителем неолиберального направления, Хайек, естественно, выступает последовательным сторонником рыночной экономики, оставаясь до конца жизни верным идее высокой ценности принципов экономического либерализма. Однако он рассматривает рынок не как изобретение человека, и не как механизм реализации справедливости и оптимального распределения ресурсов (он вообще противник целеполагания и всегда выступал непримиримым противником переустройства общества по заранее сконструированным идеальным моделям), а как спонтанный экономический порядок. При этом Хайек очень четко различает понятия «рынок» и «хозяйство». Последний, по его мнению, предполагает такое социальное устройство, при котором Некто размещает ресурсы в соответствии с единой шкалой целей. Это предполагает осуществление всей экономической деятельности по единому плану, где однозначно расписано, как будут «сознательно» использоваться общественные ресурсы для достижения определенных целей.

Рынок же, по мнению Хайека, функционирует принципиально иначе. Он не гарантирует обязательного удовлетворения сначала более важных, по общему мнению потребностей, а потом менее важных. Никто в отдельности не знает потребностей и возможностей всех, но каждый, вступая в добровольный обмен, сообщает всем информацию о своих целях и возможностях и одновременно получает информацию о готовности других способствовать реализации этих целей. По Хайеку, рынок просто соединяет конкурирующие цели, но не дает гарантии того, какие из этих целей будут достигнуты в первую очередь. Кстати, в этом кроется одна из основных причин, почему люди возражают против рынка. И действительно, в экономических моделях как утопического социализма, так и научного коммунизма предполагалось существование общей шкалы приоритетов, где определялось, какие из потребностей подлежат удовлетворению, а какие — нет. Но эта шкала приоритетов, и в этом ее существенный и неустранимый недостаток, отражала бы представления только самого организатора системы.

По Хайеку, у спонтанного экономического порядка есть существенные преимущества. Прежде всего, в нем используются знания всех членов общества. И распространение этих знаний, большая часть которых воплощена в ценах, является важнейшей функцией рынка. По мнению Хайека, механизм цен является уникальным способом коммуникации, где цены выступают и как свидетельство определенной значимости товара с точки зрения других людей, и как вознаграждение за усилия. Цены играют роль сигналов, побуждающих индивида предпринимать усилия. Через цены осуществляется взаимоприспособление планов и потому механизм цен — одна из важнейших сторон рыночного порядка. Наблюдая движение сравнительно небольшого количества цен, предприниматель получает возможность согласовать свои действия с действиями других. К слову сказать, цена равновесия А. Маршалла также является в определенной степени результатом компромисса, компромисса между покупателями и продавцами. И именно потому, что механизм цен является механизмом коммуникации людей в экономических процессах, категорически противопоказан административный контроль над ценами. Хайек неоднократно подчеркивает, что эта функция системы цен реализуется только в условиях конкуренции.

3. Йозеф Шумпетер (1883 — 1950)

Йозеф Шумпетер (1883 — 1950) — австрийский экономист, с 1932 г. — профессор Гарвардского университета.

В работе «Капитализм, социализм и демократия» (1942 г.) капитализм, как и в ранней работе, понимается как система предпринимателей-новаторов, преобразующих экономику с помощью денежного капитала. Вновь подчеркивается, что такая система не может быть стационарной. Однако теперь Шумпетер подчеркивает, что крупные корпорации и государственное вмешательство в экономику разрушают систему свободного капиталистического предпринимательства.

НТП становится уделом организованных специалистов, вытесняющих предпринимателя-новатора. Новаторство превращается в рутину. «Технологический прогресс все больше становится делом коллективов высококвалифицированных специалистов, которые выдают то, что требуется, заставляя его работать предсказуемым образом... Многое из того, что прежде могло дать лишь гениальное озарение, сегодня можно получить в результате строгих расчетов».

Экономический прогресс имеет тенденцию стать деперсонифицированным и автоматизированным. На смену личности приходят бюро и комиссии. Поэтому Шумпетер отрицательно отвечает на вопрос: может ли капитализм (как система предпринимательства, основанная на индивидуальном творчестве) выжить? Он просто рассыплется под грузом собственных успехов, а также в результате отделения функции управления капиталом от индивидуализированной частной собственности. Независимо от того, является ли бизнесмен-управляющий держателем акций или нет, «его воля к борьбе и выживанию уже не та, да и не может быть такой, какой обладал человек, знакомый с тем, что такое собственность и личная ответственность в первозданном смысле этих слов».

Более того, признание возможности планомерного управления прогрессом приводит Шумпетера к своеобразной реабилитации социализма. Он делает вывод о том, что «социалистическое управление может по своему уровню настолько же превзойти капитализм большого бизнеса, насколько последний превзошел капитализм эпохи свободной конкуренции». На самом деле планомерное управление прогрессом невозможно: можно планировать работу над изобретением, можно даже в отдельных случаях успешно завершить такую работу, но нельзя предвидеть всех более или менее отдаленных последствий всех используемых изобретений. Поэтому реабилитация социализма Шумпетером ошибочна.

Обстоятельному разбору в книге подвергается и демократия, которая понимается как определенный тип институционального устройства, применяемый для достижения тех или иных политических решений, а не как ценность сама по себе, претендующая на выражение общего блага путем предоставления самому народу

Заключение

Критика планирования и регулирования не означала, что экономисты-неолибералы были противниками всяческих форм государственного воздействия на экономику.

По их мнению, это воздействие должно было выражаться в разработке таких устойчивых законодательных рамок, которые обеспечивали бы максимально гладкое функционирование конкурентного рынка.

Существует огромное различие, которое не следует упускать из виду - различие между устойчивыми законодательными рамками, обеспечивающими все необходимые предпосылки для частной инициативы адаптации к любым изменениям, и системой, где подобная адаптация осуществляется с помощью централизованного управления.

Выступая против нерегулярных перемен курса экономической политики, против произвольного вмешательства центральных органов в целях корректировки конъюнктуры или всевозможных мер протекционизма во внешних экономических отношениях, они требовали выработки и строгого соблюдения "правил игры", обеспечивающих постоянство так называемых внешних условий для деятельности частного капитала.

Не случайно, что эти идеи австрийских либералов стали одним из идейных истоков возрождения консерватизма в 1970-х-1980-х годов и кризиса кейнсианской теории и сложившейся на ее основе практики регулирования экономики.

Список литературы

1.     Агапова И.И. История экономической мысли: Курс лекций. - М.:1998.

2.     История мировой экономики: Учебник для ВУЗов. - М.:1999.

3.     Костюк В.Н. История экономических учений. - М.:1997.

4.     Левита Р.Я. История экономических учений. - М.:1998.

5.     Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - М.:1997.