Задача №1

В связи с обнаружением трупа Обухова было возбуждено уголовное дело. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть его наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного ранения. Извлеченная из трупа пуля, как установлено криминалистической экспертизой, от револьвера системы «Наган».

Признанная потерпевшей вдова Обухова показала, что у мужа были враждебные взаимоотношения с соседом – Богровым, сын которого осужден за угон их «Жигулей». О том, что мужа убил Богров, она знает со слов проживающего в соседнем доме гражданина Г.

Свидетель Г. показал, что за день до убийства слышал, как Богров, поскандалив с Обуховым, пригрозил: «Застрелю!».

Богров добровольно выдал следователю револьвер системы «Наган» с шестью боевыми патронами, пояснив, что оружие ему выдано как сотруднику фельдсвязи, подтвердив его соответствующим удостоверением. Признавая наличие вражды с Обуховым, он отрицал причастность его к убийству.

При каких обстоятельствах изъятый револьвер может быть признан доказательством?

Что в этом случае должен предпринять следователь?


Следователь должен предпринять следующие меры: во-первых, следователь должен вынести постановление о производстве выемки у гражданина Богрова револьвера системы «Наган»; во-вторых, ознакомить гражданина Богрова с данным постановлением; в третьих, изъять и осмотреть данный револьвер в присутствии понятых (причем факт добровольной выдачи гражданином Богровом данного револьвера подлежит обязательной фиксации следователем в протоколе).

Затем следователь должен назначить баллистическую экспертизу с изъятой пулей и револьвером и поставить перед экспертом вопрос: отстреляна ли изъятая у гражданина Богрова пуля из револьвера системы «Наган».

Если экспертиза показала, что из данного револьвера произведен выстрел данной пули, то следователь должен вынести постановление о признании и приобщении револьвера системы «Наган» в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. С момента вынесения данного постановления изъятый револьвер признается доказательством.

Кроме того, необходимо отметить, что все вышеперечисленные следственные действия должны проводиться с соблюдением требований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, в противном случае, полученные доказательства будут признаны недействительными.
Задача №2

В отделение милиции с устным заявлением обратилась гражданка Суслова с просьбой привлечь к уголовной ответственности гр. Норченко, который, по ее словам, изнасиловал ее семнадцатилетнюю дочь Екатерину, находясь у них в гостях. Отсутствие дочери Суслова объяснила тем, что та находится в шоковом состоянии и сама прибыть не может. Дознаватель, предупредив заявительницу об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, возбудил уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Раскройте порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения.

Оцените правильность действий дознавателя.


Частно-публичное обвинение представляет  собой такой порядок уголовного преследования, в котором основные черты государственного обвинения сочетаются с правом потерпевшего решать вопрос о целесообразности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Прекращение уголовного преследования вследствие примирения сторон может иметь место только по решению суда, прокурора, а также следователя и дознавателя с согласия прокурора с соблюдением тех же условий, которые установлены для прекращения по этому основанию дел публичного обвинения.

Преступления, преследуемые в порядке частно-публичного обвинения, можно разделить на три группы.

К  первой из них относятся изнасилование и насильственные действия сексуального характера. Деяния, содержащие квалифицированные составы преступлений (ч.2,3 ст. 131 и ч.2,3 ст. 132 УК), преследуются в порядке публичного обвинения.

Наличие заявления потерпевшего как необходимое условие возбуждения уголовных дел по признакам ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК обусловлено прежде всего спецификой объекта преступного посягательства. Половая неприкосновенность и половая свобода личности является сферой глубоко интимной, и государству следует весьма осторожно вторгаться в нее. Обращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении означает его согласие на такое вторжение и готовность претерпеть связанные с ним отрицательные переживания (дача показаний об обстоятельствах случившегося, необходимость вновь встречаться с обидчиком и т.д.).

Другие преступления, посягающие на половую неприкосновенность и половую свободу личности (ст. 133-135 УК), отнесены к делам публичного обвинения.

Вторую группу дел частно-публичного обвинения составляют дела о преступлениях, посягающих на конституционные права и свободы человека и гражданина. К их числу относятся следующие:

нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина – ч. 1 ст. 136 УК;

нарушение неприкосновенности частной жизни – ч. 1 ст. 137 УК;

нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений – ч. 1 ст. 138 УК;

нарушение неприкосновенности жилища – ч. 1 ст. 139 УК;

необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, - ст. 145 УК;

нарушение авторских и смежных прав – ч. 1 ст. 146 УК.

Применительно к этой группе преступлений, преследуемых в порядке частно-публичного обвинения, необходимо отметить следующее.

Во-первых, подобно тому как это имеет место по делам частного обвинения, жертве преступления предоставлено право решать вопрос о целесообразности уголовного преследования нарушителя. Помимо закрепленной в законе свободы волеизъявления потерпевшего, нельзя упускать из вида и то обстоятельство, что без его заявлении правоохранительным органам достаточно сложно решать вопрос, чьи права, какие и кем были нарушены.

Во-вторых, квалифицированные составы перечисленных преступлений отнесены законодателем к делам публичного обвинения. Приоритет публичного интереса возникает в случаях, когда преступное деяние совершено лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139 УК), с применением насилия или с угрозой его применения (ч. 2 ст. 139 УК), совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «б» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147 УК) и при наличии некоторых других обстоятельств.

В третьих, в процессе расследования обстоятельств дела может изменяться квалификация преступления. В силу чего частно-публичный характер уголовного преследования заменяется публичным, и наоборот. Если уголовное преследование было возбуждено в порядке публичного обвинения, а затем выяснились фактически обстоятельства такого деяния, которое относится к делам частно-публичного обвинения, то продолжение производства возможно лишь при наличии соответствующего заявления потерпевшего. Если такого заявления нет и потерпевший не выражает желания его сделать, то уголовное преследование прекращается на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК.

Таким образом, заявление потерпевшего о совершенном преступлении является юридически значимым фактом, наличие которого позволяет возбудить уголовное преследование. В противоположность этому заявление потерпевшего о прекращении уголовного преследования юридической силы не имеет и не является препятствием для продолжения производства по делу.

Третью группу преступлений, преследуемых в порядке частно-публичного обвинения, составляют преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

К числу рассматриваемой группы преступлений относятся следующие:

злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, - ст. 201 УК;

злоупотребление властными полномочиями нотариусами и аудиторами – ст. 202 УК;

превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб – ст. 203 УК;

коммерческий подкуп – ст. 204 УК.

Применительно к этой группе деяний закон использует особый критерий, в соответствии с которым определение вида уголовного преследования зависит от обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 23 УПК, если какое-либо из указанных выше деяний причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Исходя из положений данной статьи можно сделать следующие выводы.

Во-первых, возбуждение уголовного преследования по признакам преступлений, предусмотренных ст. 201-204 УК, может иметь место лишь при наличии заявления руководителя соответствующе организации или с его согласия.

Во-вторых, поскольку обстоятельства дела могут по-разному оцениваться субъектами, принимающими решение о порядке уголовного преследования, то возможно изменение и вида обвинения: частно-публичное может стать публичным и наоборот.

Если уголовное преследование велось в порядке публичного обвинения, но по мере установления фактических обстоятельств дела выяснилось, что вред, причиненный преступлением, затронул только интересы организации, в которой работает обвиняемый, то в случае отсутствия соответствующего заявления руководителя организации или его согласия на осуществление уголовного преследования последнее подлежит прекращению.

Предоставление права руководителю коммерческой или иной организации решать вопрос о целесообразности уголовного преследования нарушителя отражает тенденцию сокращения сферы применения уголовно-правовых санкций.

Вывод о том, что потерпевшее от преступления лицо по тем или иным причинам не свободно в своем волеизъявлении, делается прокурором, следователем или дознавателем на основе оценки фактических обстоятельств дела, которая в процессе уголовного преследования может изменяться в результате получения новой информации. Такое изменение может повлечь за собой и изменение вида обвинения. Следует отметить и некоторое противоречие в законе относительно круга субъектов, правомочных возбуждать в указанных выше случаях дела частного и частно-публичного обвинения без заявления потерпевшего. Если ч. 3 ст. 21 УПК к числу таких субъектов относит только прокурора, то ч. 4 ст. 20 УПК добавляет к ним следователя и дознавателя. Представляется, что следует признать формулировку ч. 4 ст. 20 более точной, поскольку к числу полномочий следователя и дознавателя закон отнес и возбуждение уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК). Разумеется, согласие прокурора с таким решением обязательно. Если оно не получено, то уголовное преследование в каком бы то ни было порядке осуществляться не может.
Действия дознавателя противоречат пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК, поскольку возбуждение и расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, относится к компетенции следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Вместе с тем дознаватель обязан направить гр-ку Суслову в дежурную часть милиции, которая обязана принять и зарегистрировать данное заявление от гражданки Сусловой, а затем незамедлительно направить его вместе с приобщенными к нему материалами по подследственности в тот орган, к компетенции которого относится принятие решения по делу.
Задача №3

Гр-н Скулов обратился к командиру воинской части с жалобой, в которой указал, что солдаты этой части украли мотоцикл, принадлежащий его сыну. Командир части, возбудив уголовное дело, приказал дознавателю провести опознание потерпевшим Скуловым солдат. Дознаватель по договоренности с командирами подразделений во дворе военного городка предъявил Скулову солдат и сержантов срочной службы. Они предъявлялись на опознание построенные в одну шеренгу повзводно (во взводе 30 человек).

Дознаватель с участием понятых составил протокол предъявления для опознания, где указал общее количество предъявленных для опознания (236 человек) и отметил, что Скулов никого не опознал.

Оцените правильность действий дознавателя.

Изложите порядок предъявления для опознания.
Действия дознавателя противоречат требованиям норм УПК РФ. Порядок предъявления для опознания должен осуществляться в следующей последовательности. Перед опознанием дознаватель обязательно должен был провести предварительный допрос опознающего (сына гр-на Скулова) об обстоятельствах, при которых он наблюдал солдат, а также о приметах, особенностях, по которым он сможет опознать солдат, укравших его мотоцикл. Затем дознаватель должен был произвести отбор тех солдат и сержантов срочной службы, которые по тем или иным признакам подходят под описание опознающего и только эту группу объектов предъявлять опознающему. После этого, дознаватель должен был обеспечить создание группы схожих объектов для каждого солдата и сержанта, предположительно причастного к делу, то есть дознавателю необходимо было подобрать к каждому солдату и сержанту, по меньшей мере, по два статиста.

В целях большей объективности проведения опознания дознавателю не следует предъявлять для опознания в одной группе нескольких объектов, предположительно причастных к данному делу. Каждый из них должен быть предъявлен дознавателем последовательно с соблюдением требований ст. 164-166 УПК РФ. Иными словами, дознаватель должен был исключить возможность одновременного предъявления нескольких объектов, наблюдавшихся опознающим вместе. Возможность одновременного предъявления нескольких объектов, наблюдавшихся опознающим вместе, затруднена также с организационно-технической стороны, поскольку в отношении каждого объекта должны быть выполнены требования ст. 164 УПК РФ. Таким образом, при предъявлении двух солдат минимально общее количество предъявляемых составит шесть, трех солдат – девять. Это может внести также дезорганизацию в последовательности решения опознаваемых задач, замедлить сами решения, повлечь растерянность, рассеяние внимания опознающего и другие нежелательные последствия. Участники предъявления для опознания могут воспринять их как признак неуверенности опознающего в решении поставленной перед ним задачи.

После процедуры опознания каждого отдельного солдата и сержанта срочной службы, предположительно причастного к совершенному преступлению, дознавателю необходимо составлять протокол, в котором должны быть зафиксированы все обстоятельства, перечисленные в ст. 166 УПК, а также с необходимой детальностью должна быть зафиксирована внешность предъявляемых лиц, а также, по возможности дословно, показания опознающего.
Виды и процессуальный порядок предъявления для опознания.

Предъявление для опознания – это производимая с соблюдением предусмотренных законом процедур демонстрация свидетелю, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому объекта (субъекта), по предположению следователя, причастного к исследуемому событию, в целях установления его тождества либо различия с объектом (субъектом), бывшим в прошлом предметом наблюдения опознающего. В некоторых случаях (выявление вида примененного орудия преступления, изготовленной контрафактной продукции и т.п.) цель опознания может быть ограничена установлением лишь сходства предметов.

С психологической точки зрения акт опознания представляет собой мыслительную идентификацию опознающим двух объектов – реально представляемого ему, и идеального, сохранившегося в памяти.

Предъявление для опознания можно производить лишь при наличии достаточных оснований. Таковыми являются фактические данные, указывающие на возможность достижения положительного результата, то есть данные о том, что: а) опознающий ранее наблюдал определенного человека или предмет, б) представление о них сохранилось в памяти: опознающий указал, что сможет их узнать. Проблематична возможность предъявления для опознания в случаях, когда опознающий не запомнил признаков объекта, но рассчитывает узнать его в момент предъявления. При таких обстоятельствах нельзя проверить обоснованность отождествления, хотя оно может оказаться случайным.

На опознание могут быть предъявлены разные объекты: личность (как в натуре, так и в фотоизображениях), предметы, животные, труп. Опознание личности возможно и по кинофильмам. Не исключено и опознание местности и строений (например, дома, в котором были приобретены поддельные купюры).

В предъявлении для опознания как в качестве опознающих, так и в качестве опознаваемых могут выступать подозреваемый, обвиняемый, свидетель и потерпевший. Последние, если не воспользовались иммунитетом, несут обязанность давать показания, однако реальное их участие в опознании возможно при ясно выраженном согласии сотрудничать со следствием. Помимо следователя и указанных лиц в предъявлении для опознания обязательно участвуют понятые. В своей работе Н.П. Митрохин указал: «Деятельность понятого носит удостоверительный характер, а значит рассматривать его как лицо, призванное помогать следователю в собирании доказательств или выполнять какую-то техническую работу, нельзя»[1]. Действительно, понятой обязан удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых он присутствовал, а также вправе делать замечания по поводу произведенных действий. Выполнение этих прав и обязанностей возможно при условии, что им разъяснены цель и содержание действия, их права и обязанности (ст. 135 УПК). В ч. 8 ст. 165 УПК прямо записано, что предъявление для опознания производится в присутствии понятых, но эта статья не определяет их числа, и только в ч. 1 ст. 135 УПК указано, что при производстве следственных действий, понятые вызываются в количестве не менее двух. Отсутствие понятых придает предъявлению для опознания непроцессуальный характер и превращает его из процессуального действия в оперативно-розыскное мероприятие, результаты которого не могут быть доказательством по делу.

В предъявлении для опознания могут участвовать прокурор, начальник следственного отдела, защитник подозреваемого и обвиняемого, адвокат – представитель потерпевшего и свидетеля, а в некоторых случаях – переводчик и законные представители несовершеннолетних. В ходе опознания они осуществляют присущие им функции. Особую группу участников образуют лица, предъявляемые вместе с опознаваемым (статисты). Их роль – в целом пассивная – не должна отождествляться с ролью понятых.

О субъектах опознания П.П. Цветков писал: «Исходя из интересов судебно-следственной практики и, учитывая ее многолетний опыт, следует признать, что в качестве опознающих лиц могут быть: свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый. Субъектами предъявления для опознания могут быть лица, видевшие объект, как в момент совершения преступления, так и при иных обстоятельствах, имеющих значение для дела»[2].

Опознающим могут быть как взрослые, так и несовершеннолетние лица. Что касается последнего, то ни УПК, ни ведомственные инструкции органов расследования не дают указания о предельно малом возрасте, начиная с которого малолетние могут давать показания, а, следовательно, и привлекаться для опознания. Вопрос о возрасте опознающего необходимо решать в каждом отдельном случае по-разному, в зависимости от индивидуальных особенностей ребенка или подростка. Правильно отмечала З.Г. Самошина, говоря о фантазировании допрашиваемого, как о факторе, влияющем на полноту воспроизведения запечатленного: Склонность к фантазии, преувеличениям чаще проявляется у детей[3]. Однако, на практике вполне вероятны случаи, когда ребенок может являться единственным лицом, которое способно указать на преступника, недопущение же его к даче показаний может отрицательно сказаться на результатах выяснения истины по делу.

Процедура опознания отражает сложную познавательную конструкцию этого следственного действия и состоит из ряда этапов.

1.     Перед опознанием обязателен предварительный допрос опознающего об обстоятельствах, при которых он наблюдал лицо или предмет, и о приметах и особенностях, по которым он сможет их опознать. При этом возможно изготовление со слов опознающего с помощью специалистов синтетического портрета лица, подлежащего отождествлению (как для проверки объективности последующего узнавания, так и для розыска этого лица). Допрашивая опознающего, следователь должен убедиться, что он до официального предъявления для опознания не видел опознаваемого, так как в этом случае опознание утратило бы смысл.

На обязательность и большое значение допроса опознающего перед предъявлением ему объекта неоднократно указывали процессуалисты и криминалисты.

Так, Г.И. Кочаров, указывая на необходимость предварительного допроса опознающего о приметах и особенностях, по которым он может произвести опознание, пишет: «Выяснение этих обстоятельств важно как для решения вопросов о целесообразности предъявления опознающему этого или иного объекта и о возможности доверять его восприятию, так и для последующей оценки правильности результатов предъявления для опознания»[4].

Ю.М. Михайлов говорит о предварительном допросе опознающего как об основном условии, обеспечивающем достоверность результатов предъявления для опознания, которое вытекает из требований закона и рекомендаций криминалистической тактики[5].

А.Я. Гинзбург также указывает на обязательность допроса свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующий объект, прежде чем приступить к опознанию[6].

Действительно, предварительный допрос опознающего имеет весьма важное значение, на это указывает и Верховный Суд РФ.

Отсутствие допроса перед актом предъявления, если основным доказательством является опознание, может являться одним из оснований отмены приговора.

Предварительный допрос опознающего нельзя понимать как специальный допрос перед самим актом предъявления ему объекта. Если опознающий уже допрашивался о приметах объекта и обстоятельствах его наблюдения, то допрашивать его второй раз не следует. Необходимость повторного допроса может возникнуть только в случаях, когда необходимо уточнить приметы, обстановку наблюдения или проверить, не забыл ли опознающий те признаки и обстоятельства наблюдения объекта, о которых он говорил на первом допросе.

Предварительный допрос перед предъявлением для опознания необходимо проводить сразу же вслед за возбуждением уголовного дела, независимо от того, имеется или нет в этот момент возможность предъявить объект опознающему лицу, так как происшедшее событие и образ кратковременно наблюдаемого объекта могут ненадолго сохраниться в памяти допрашиваемого.

Кроме детального выяснения примет и особенностей внешнего облика объекта, следователь обязан выяснить у допрашиваемого лица иные данные, как-то: где, когда (по возможности точно день и час), на протяжении какого промежутка времени, при каких условиях (освещение, погодные условия и т.д.) и при каких обстоятельствах, на каком расстоянии от него имело место наблюдение объекта, в каком состоянии (движения, покоя и т.д.) находился объект, кто кроме него видел объект, о котором идет речь; может ли кто-нибудь подтвердить показания объекта, а когда речь идет о вещах, принадлежащих опознающему, то располагает ли он какими-либо доказательствами принадлежности ему вещей. Очень важно убедиться, сам ли опознающий наблюдал объект, не подсказывал ли ему кто-либо примет объекта.

Предметом предварительного допроса должно быть также выяснение состояния самого допрашиваемого в момент наблюдения им объекта – не был ли он напуган, не находился ли он в состоянии растерянности, усталости и т.д.

Следует выяснить, какова у него память, что он лучше запоминает (лица, даты, цифры и т.д.), какова его профессия.

В ходе допроса перед предъявлением объекта особое внимание следует обратить на психическое состояние допрашиваемого и выяснить путем постановки соответствующих вопросов и личного наблюдения, не страдает ли он выраженными психическими расстройствами, обращался ли когда-нибудь за помощь к психиатру. В случае сомнения в психической полноценности допрашиваемого лица следователь должен прибегнуть к помощи врача-психиатра.

Если при проведении допроса следователь не проявит должного внимания к выяснению психического состояния допрашиваемого, то возможны случаи допущения к предъявлению для опознания лиц, которые по своим психическим данным не могут давать правильных показаний. Это может повлечь за собой целый ряд ошибок в расследовании преступления и напрасную трату времени на его производство.

При наличии нескольких лиц, могущих опознать объект, допрос каждого их них следует проводить раздельно и в разное время, чтобы они не имели возможность обмениваться мнениями относительно признаков объекта или обстоятельств его наблюдения. При обмене мнениями между лицами, могущими опознать объект, может быть взаимное внушение образа наблюдаемого ими объекта в таком виде, в каком он представляется каждому из них.

Проводя предварительный допрос, необходимо избегать всякой попытки внушать допрашиваемому образ подлежащего опознанию объекта. Внушение образа объекта обычно производится путем постановки следователем наводящих вопросов, например: « А не был ли у Вас похищен телевизор

«Горизонт», диагональю 51см., с поперечной царапиной в левом верхнем углу на кинескопе?», или « А не было ли у того мужчины, ударившего Вас ножом в живот бородавки на носу и глубокой царапины под правым глазом?» и т.д. Такие наводящие вопросы, перед предъявлением для опознания объекта, недопустимы. Их опасность состоит в том, что следователь, задавая такой вопрос, как бы подсказывая ответ допрашиваемому лицу, что впоследствии может отразиться на возникновении у допрашиваемого, а после опознающего, различного рода ассоциаций по поводу внешности наблюдаемого им ранее объекта, что может повлечь за собой обвинение в преступлении невиновного лица. Наводящие вопросы не могут повлиять на правильность показаний допрашиваемого лишь в том случае, когда он хорошо видел и запомнил признаки внешнего облика объекта, поэтому его трудно убедить в наличии иных признаков.

Особо осторожно следует вести себя следователю при допросе малолетних лиц. Учитывая их возрастные особенности, легкую внушаемость, склонность к фантазированию, быстрое забывание виденного. Следователь при допросе несовершеннолетнего должен проявить максимум терпеливости, должен создать обстановку доверия к себе. Верно указал в своей работе В.Е.Сидоров, допрос несовершеннолетнего «должен быть кратковременным, лучше всего привычных для подростка условиях – в школе, детском саду, по месту жительства и обязательно в присутствии педагога, а в необходимых случаях и с участием близких родственников»[7].

Недопустимо, чтобы допрос малолетних лиц, в разрез ст. 159 УПК, производился в отсутствие педагога или родителей. При допросе малолетних желательно присутствие именного того педагога, который обучает ребенка, так как педагог, не обучающий ребенка, является для него посторонним человеком и, не зная характера данного ребенка, вряд ли может оказать какую-либо помощь следователю. Если нет возможности пригласить педагога, обучающего ребенка, более целесообразно пригласить любого близкого ему взрослого человека, который хорошо знает ребенка и к которому ребенок питает доверие.

2.                 Создание группы схожих объектов, одним из которых является объект, предположительно причастный к делу. Эта мера должна исключать случайное угадывание. Предъявляемые лица (статисты), числом не менее двух, должны быть сходными по внешности с опознаваемым. Сходство должно касаться пола, возраста, роста, телосложения, цвета волос и глаз, прически, покроя и цвета одежды и обуви. Предметы, числом не менее трех, должны быть однородными по наименованию, назначению, цвету, размеру и форме. Требование о предъявлении группы объектов, естественно, не распространяется на опознание трупа. 

В практике возникают ситуации, когда опознание личности возможно только по фотоизображениям (опознаваемый умер, скрылся либо существенно изменил свою внешность). Тогда для опознания должно быть предъявлено не менее трех фотографий опознаваемого и лиц, по возможности сходных с ним по внешности.

3. Предъявление группы объектов опознающему. Этот этап опознания должен, с одной стороны, исключить возможность подсказки опознающему нужного следователю ответа, а с другой – обеспечить безопасность опознающего. В УПК содержится требование, согласно которому перед началом предъявления личности опознающему лицу предлагается занять любое место среди предъявленных лиц, что отмечается в протоколе. В целях защиты опознающего (чаще всего потерпевшего и свидетеля) от угроз и давления со стороны опознаваемого, а также со стороны близких им лиц и членов преступных групп закон предусматривает возможность проведения опознания в условиях, исключающих визуальный контакт опознающего с опознаваемым  и обеспечивающих сохранение в тайне личности опознающего.

Когда группа предъявляемых будет размещена, приглашается опознающий, которому предлагается указать лицо, о котором он дал показания. При этом недопустимы приемы, направляющие внимание опознающего на его, подлежащее опознанию, то есть приемы наводящего характера, сообщающие подсказку желаемого следователем результата.

Огромное значение для проведения предъявления для опознания имеет своевременность предъявления объектов. Рассматривая данный вопрос, З.Г. Самошина указывает: «Образ, возникший при первоначальном наблюдении объекта, не всегда прочно закрепляется в памяти. Человеку свойственно забывать увиденное, наслаивать на него новые зрительные, слуховые и иные впечатления. Поэтому предъявление для опознания по общему правилу должно проводиться сразу, как только позволяют конкретные обстоятельства расследования дела. Кроме того, по ряду категорий дел результаты предъявления для опознания с самого начала определяют направление дальнейшего расследования дела[8]».

С позицией З.Г. Самошиной нельзя не согласиться, действительно, следователь обязан предъявить объект немедленно, как это только возможно, так как такая просрочка, в предъявлении объектов, даже в течение нескольких дней, может повлиять на доказательственное значение данного следственного действия, и в результате может поставить под сомнение достоверность опознания в суде. Соблюдение условия своевременности предъявления объектов особенно важно для случаев предъявления таких объектов, которые были предметом однократного или слишком краткого наблюдения опознающим, например, когда напавший быстро вырвал из рук вещь и убежал, стрелявший проехал на автомашине.

Также, в некоторых случаях важное значение для предъявления для опознания имеет правильный выбор следователем обстановки, времени и места предъявления объекта.

Действительно, если тот или иной вид освещения (дневной свет, электрической лампы, керосиновой лампы и т.д.) или различный характер погоды (дождь, снег, туман) могут в какой-то мере повлиять на правильность показаний опознающего, то объект следует предъявить при таком же виде освещения и по возможности при таких же метеорологических условиях, какие были в момент первоначального восприятия опознающим объекта, который теперь предъявляется ему для опознания. То же следует сказать и о времени предъявления, в смысле времени суток. Объект следует предъявлять в те же часы, в которые имело место наблюдение объекта опознающим. Но это условие должно соблюдаться лишь в случаях, когда есть основание полагать, что предъявление объекта в другое время может отрицательно сказаться на объективности результатов опознания.

Некоторые авторы указывают о необходимости, в ряде случаев, проверки таким следственным действием, как следственный эксперимент.

По данному поводу З.Г. Самошина пишет: «Следственный эксперимент может быть связан с предъявлением для опознания в случае, если он проводится с целью установления возможности видеть, слышать, вообще воспринимать что-либо[9]».

Действительно, необходимость в проведении следственного эксперимента для проверки правильности опознания возникает лишь в случаях сомнения в возможностях восприятия и опознания уже опознанного объекта в определенных условиях конкретным лицом: в неблагоприятных условиях – при очень небольшом времени восприятия, плохой видимости; в нормальных условиях – при наличии оснований для предположения о дефектах органов восприятия у опознающего. Суждение о достоверности проверяемого опознания выводится следующим путем: если в таких же условиях эксперимента опознающий правильно опознал другие объекты и среди них ранее опознанный, то сомнения о правильности опознания отпадает. При оценке достоверности проверяемого опознания следует иметь также в виду, что отрицательный результат эксперимента исключает возможность опознания объекта в данных условиях, то есть подтверждает сомнения в правильности акта опознания, положительный результат указывает на возможность (вероятность), но не является основанием для категорического вывода о правильности опознания. Результат же предъявления для опознания непосредственно устанавливает определенный факт, обстоятельство.

Объект должен предъявляться опознающему среди других, подобных ему. Уголовно-процессуальный Кодекс обязывает следователя предъявлять объект для опознания среди других подобных ему. Исключения из данного правила предусматривается только для случаев предъявления трупа, который должен предъявляться изолированно (ст. 165 УПК).

Большинство криминалистов и процессуалистов всегда высказывалось за предъявление объекта для опознания среди других объектов, подобных ему.

Так, А.Я. Гинзбург писал: « Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы лицо, опознание которого производится, представлялось в числе других лиц, имеющих внешнее сходство с опознаваемым, а опознаваемый предмет – в числе однородных предметов. Исполнение данного процессуального требования практически сложно, но обязательно[10]».

Вопрос о количестве предъявленных для опознания объектов в УПК, решен лишь в одном отношении – определен минимум объектов, среди которых должен предъявляться опознаваемый объект. Предъявление опознаваемого объекта среди двух других, сходных с ним или однородных ему является, по-видимому, намеренным усложнением опознавательной задачи с целью: 1) активизации психического процесса отождествления; 2) обеспечения достоверности опознающего акта; 3) объективности проведения опознания.

Предъявление объекта в единственном числе, не исключает внушающего воздействия его на опознающего и не позволяет проверить объективность опознания. Предъявление только двух объектов – опознаваемого и еще одного однородного также не гарантирует достоверность отождествления, не исключает угадывания опознаваемого объекта.

Установленный в законе количественный минимум – предъявление объекта среди не менее двух других обусловливает с точки зрения правосудия нормальное течение процесса отождествления и достоверности заключительного акта. Однако это требование будет выполнено по существу (а не формально) при условии, что объекты среди которых предъявлен опознаваемый объект, не были ранее известны, знакомы опознающему. Несоблюдение этого условия в отношении одного или обоих объектов равнозначно предъявлению объекта с нарушением правила о количественном минимуме.

Законодатель поступил правильно, не установив максимум предъявляемых для опознания объектов, однако было бы странным для следователя стремление подобрать «слишком большое» количество предъявляемых объектов, при этом учитывая правила подбора объектов, которые в определенной мере ограничивают предъявление объекта среди многих однородных.

Если объект могут опознать несколько лиц, то предъявлять его каждому из них нужно отдельно. Учитывая, что нередко объект, подлежащий предъявлению для опознания, видели несколько лиц, никогда не следует предъявлять его всем им одновременно. Это правило не вызывает сомнений у юристов-теоретиков, ни у практических работников. Оно вытекает из того, что при раздельном предъявлении исключена или по меньшей мере весьма ничтожна возможность взаимного внушения образа объекта, виденного ими.

При однородном же предъявлении всем лицам, могущим опознать его, опасность и возможность взаимного внушения весьма велики. Если один из опознающих, осмотрев предъявленный объект, заявляет, что он опознает его по определенным приметам, то другие опознающие, находящиеся тут же, могут поддаться влиянию ответа первого опознающего и заявить, что это тот же объект, однако в начале они находили лишь некоторые сходства с ним или считали объект непохожим на тот, который они видели, о котором давали показания на допросе. То же самое может произойти и при отрицательном ответе. Если первый опознающий уверенное заявляет, что не находит даже сходства ни в одном из предъявленных объектов с тем объектом, который был ранее предметом его наблюдения, то и другие опознающие лица могут дать отрицательный или промежуточный ответ, хотя до заявления первого опознающего они и не сомневались, что предъявленный объект является именно тем, о котором они ранее дали показания при допросе.

4. Для выяснения результатов мыслительной идентификации перед опознающим ставится вопрос, узнает ли он какое-либо лицо или предмет  из числа предъявленных ему; при этом свидетель и потерпевший предварительно предупреждаются об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Признаки (приметы), по которым опознающий опознает объект, должны быть конкретны и определенны. В ст. 165 УПК говорится: если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или на один из предметов, ему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он узнал данное лицо или предмет. Поэтому конкретизация и определенность тех признаков, по которым опознающий опознал объект, является важнейшим условием правильности проведения предъявления для опознания. Голословное утверждение, без указаний признаков, опознающего о том, что он опознает объект, в значительной степени снижает убедительность его вывода. Не большей является и убедительность опознания тогда, когда перечисленные опознающим признаки объекта носят слишком общий и неопределенный характер. Также, в ч. 6 ст. 165 УПК особо оговаривается, что при предъявлении для опознания наводящие вопросы не допускаются.

Важным правилом предъявления для опознания, предотвращающим злоупотребления органа расследования, служит запрет проведения повторного опознания тем же опознающим и по тем же признакам.

  Применение научно-технических средств при проведении опознания.

Из числа научно-технических средств, которые могут быть с успехом использованы при предъявлении для опознания, в первую очередь следует указать на фотографию. О возможности применения при производстве следственного действия говорится в ч. 2 ст. 141 УПК.

Фотографические снимки, сделанные при предъявлении для опознания, являются наглядным материалом, позволяющим проверить соблюдение правил предъявления для опознания, а также позволяют проверить показания опознающих лиц. По поводу применения фотографирования при проведении опознания правильно указал А. А. Леви: « Такие снимки дают наглядное представление о характере группы, позволяя убедиться в том, насколько соблюдено указание закона о недопустимости резких различий во внешнем виде входящих в нее людей и предметов»[11]. В ходе предъявления для опознания фотографированию подлежит: обстановка, в которой предъявляется объект; вся группа предъявляемых объектов вместе с объектом, подлежащим опознанию, объект, предъявляемый для опознания, взятый изолированно от других; характерные признаки объекта, по которым опознающий опознал его. Рекомендуется перед съемкой группы предметов к каждому из них прикрепить или приложить бирку с порядковым номером.

Снимки, полученные при этих видах фотографирования, будут достаточно наглядным материалом для проверки и правильной оценки объективности предъявления для опознания.

В ходе предъявления для опознания в числе технических средств необходимо применять киносъемку или видеозапись, которые могут оказаться особенно ценными при предъявлении для опознания личности в порядке выполнения отдельного поручения (в соответствии со ст. 127 УПК ).

Фиксация результатов опознания и их доказательственное значение.


Ход и результаты предъявления объектов для опознания фиксируются в соответствии со ст. 166 УПК в протоколе, составляемом с соблюдением требований ст. ст. 141 и 142 УПК. Во вводной части протокола указывается место и дата, начало и окончание его составления, должность, звание и фамилия лица, производящего предъявление для опознания, а также фамилии, имена, отчества понятых и иных участвующих и присутствующих при его производстве лиц (специалиста, переводчика, педагога, защитника и др., если они участвовали или присутствовали). После ссылки на ст.ст.164-166 УПК, являющиеся процессуальным основанием производства и фиксации этого действия, в протоколе излагается описательная часть.

Описательная часть в свою очередь подразделяется как бы на два раздела. В первом фиксируются необходимые сведения о личности опознающего: его фамилия, имя, отчество, указываются все данные о предъявляемых объектах, о характере и интенсивности освещения. Если объект предъявляется потерпевшему или свидетелю, то здесь же необходимо указать о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Необходимо разъяснить понятым обязанность удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали, а также их права делать замечания по поводу произведенных действий, в соответствии со ст. 135 УПК. Факт этих разъяснений удостоверяется подписями предупрежденных лиц.

Характер фиксируемых в протоколе данных о предъявляемых для опознания объектах определяется природой последних. Если предъявляются живые люди, то в описательной части протокола указываются фамилия, имя, отчество, год рождения, при необходимости рост, цвет волос и глаз у каждого из них, во что они одеты и обуты, а также порядок их размещения. Здесь же отмечается о том, что опознаваемому было предложено заняться любое место среди предъявленных лиц.

Когда для опознания предъявляется труп, в протоколе необходимо указать его пол, в каком виде и где он предъявляется, а также перечислить предъявлявшуюся одежду и приметы, которые были при нем.

В случае предъявления для опознания вещей в протоколе следует перечислить их, указав наименование, форму, цвет, материал и другие особенности.

Во втором разделе описательной части протокола фиксируются показания опознающего о результатах опознания. Показания опознающего по возможности должны излагаться дословно (ст. 166 УПК). Такие промежуточные ответы опознающего, как «такой же», «почти похож» и подобные им должны быть уточнены и объяснены в протоколе. На практике распространены такие недостатки, как поверхностная и неполная фиксация показаний о признаках, по которым опознающий узнал объект. Далее, опознающий поясняет, где, когда и при каких обстоятельствах наблюдал опознанный объект.

В заключительной части протокола указываются заявления и замечания участников данного следственного действия по поводу его проведения. Возможна, также фиксация вопросов к опознающему от лица производящего опознание, защитника, педагога и др. Тут же в протоколе фиксируются и ответы опознающего.

Протокол оглашается следователем или по желанию прочитывается участниками и подписывается опознающим, понятыми, другими участниками и следователем. Помимо основного средства фиксации – протокола, ход и результаты предъявления для опознания могут фиксироваться с помощью фотографирования, киносъемки и видеозаписи, которые являются дополнительными средствами закрепления и носят вспомогательный характер. Использование таких вспомогательных средств также фиксируется в протоколе.

Согласно ч. 2 ст. 160 УПК показания свидетеля записываются в первом лице и по возможности дословно.

В дополнение вышеизложенному, необходимо привести цитату из работы Н.Г. Муратовой, которая писала: «В протоколах не должно быть нецензурных слов, жаргонных выражений, непонятных иностранных слов и фраз. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования должны быть определенными, исключать всякую двусмысленность при прочтении текста документа, а также в понимании выводов и решений по конкретным правовым вопросам»[12].

---