Контрольная работа История органов предварительного расследования
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Санкт-Петербургский университет МВД России Кафедра предварительного расследования Контрольная работа по учебной дисциплине “История и методология науки” Тема: История органов предварительного расследования. ВЫПОЛНИЛ: Санкт-Петербург 2010 |
Оглавление
Введение.
1. Возникновение и развитие органов предварительного расследования в российском государстве.
2. Становление органов предварительного расследования в России в период с 1860 года по 1917 год.
3. Органы предварительного расследования в годы советского государства (1917-1989 гг.)
4. Тенденция развития органов предварительного расследования в системе МВД России.
Заключение.
Список использованной литературы.
Введение.
Все проводимые в России в настоящее время судебно правовые реформы направлены на повышение эффективности работы правоохранительных органов по борьбе с преступностью в сочетании с гуманным отношением к человеку, попавшему в сферу уголовно- процессуальных отношений. В этом же направлении должна изменяться деятельность и органов предварительного расследования.
В ходе реформирования любого государственного института накапливается определенный историко-правовой опыт, который заслуживает пристального внимания и тщательного изучения в целях его учета и возможного использования в последующих реформаторских шагах.
Все реформаторские изменения органов предварительного расследования, как показывает отечественный опыт, обычно происходили в русле широкомасштабных судебных реформ, которые сами при этом органично вписывались в исторические, экономические, политические, и нравственные самобытные процессы жизнесуществования России. Необходимо отметить, что судебные реформы, в свою очередь, сами являлись и являются следствием глобальных исторических процессов, зачастую предшествующих смене общественно-экономических формаций в том или ином государстве. Поэтому проблему реформирования правовых институтов необходимо рассматривать в контексте комплекса всех реформ, проводящихся в государстве.
Указанные проблемы перекликаются с проблемами реформы предварительного расследования в настоящее время, поэтому изучение исторического опыта их разрешения может дать положительный практический эффект.
1.
Возникновение и развитие органов предварительного
расследования в российском государстве.
История отечественных органов предварительного расследования, если понимать ее очень широко, насчитывает не одну сотню лет. Предвестники этих органов можно обнаружить в самых первых проявлениях российского уголовного процесса. Само собой, что эти органы не имели четко выраженной структуры, да и органами их было называть нельзя. В самом начале предварительное расследование являло собой дело больше общественное, чем государственное. Роль сыщика и дознавателя на Руси зачастую возлагалась на общину: «В случае, когда след преступника приводил к общине, она вставала перед альтернативой: либо платить дикую виру и тем самым принимать на себя не только моральную, но и материальную ответственность за преступление, либо коллективными усилиями вести поиск преступника или его следов, что снимало с общины подозрения».
Специальные лица, наделенные полномочиями вести розыск преступника, появляются лишь 13-15 веках. Первыми сыщиками в России были «особые обыщики», которые присылались из Москвы «в случае умножения в какой-либо местности разбоев и татев». При Иване Грозном розыском ведали губные старосты и их помощники губные целовальники, составлявшие в совокупности специальный судебно-следственный орган -Губную избу. Деятельность губных старост была тесно связана с Разбойным приказом (Разбойной избой), впоследствии переименованным в Сыскной приказ. Кроме сыщиков и губных старост розыск мог осуществляться и самим потерпевшим.
В период царствования Петра Первого происходит переориентация сыскной деятельности на борьбу с государственными и должностными преступлениями. Следствие по политическим делам было сосредоточено в Преображенском приказе. Преображенский приказ решительно выкорчевывал боярскую оппозицию, пресекал антипетровские выступления некоторых представителей духовенства. Преображенский приказ подчинялся лично царю, который сам нередко участвовал в допросах. В середине 17 века создается специализированный орган расследования государственных преступлений - Тайная канцелярия. В эпоху петровских реформ Расправная палата была ликвидирована. Расследование наиболее важных, особенно политических преступлений, поручалось Тайной канцелярии.
В 1726 и в 1729 годах Тайная канцелярия и Преображенский приказ (соответственно) ликвидируются и их полномочия переходят к Сенату и Верховному Тайному Совету, а затем - к созданной в 1731 году Канцелярии тайных розыскных дел. В 1762 году из-за крайней не популярности правительство было вынуждено ее упразднить. Но в этом же году была учреждена Тайная экспедиция Сената, причем почти все чиновники упраздненной канцелярии вошли в состав этого органа. Тайная экспедиция подчинялась генерал-прокурору и находилась под контролем императрицы Екатерины II. Кроме Тайной экспедиции создавались многочисленные секретные следственные комиссии для расследования определенных дел. В распоряжении комиссии были воинские команды. В течение всего периода царствования Екатерины II пытки признавались законным способом обнаружения истины в розыскном и особенно в политических делах, хотя сама Екатерина II декларировала их недопустимость.
В начале 18 в. появляется новый орган в системе государственного аппарата - полиция, выполнявшая важную задачу по охране крепостнического строя. Первоначально полицейские органы были созданы в Петербурге и Москве. В 1733 году в 23 городах имелись полицмейстерские конторы, возглавляемые полицмейстером. В связи с усилением волнений в 1782 году в городах были созданы специальные полицейские органы - управы благочиния. Они подчинялись губернскому правлению и состояли из городничего (в столице - полицмейстера), пристава по уголовным делам, пристава по гражданским делам и двух ратманов, избиравшихся горожанами. Управа благочиния была наделена широкими правами и вмешивалась во все стороны жизни горожан. Она должна была обеспечивать «благочиние, добронравие, и порядок» в городе следить за исполнением законов, пресекать их нарушения. На нее было возложено и рассмотрение уголовных дел.
В 1802 году создано Министерство внутренних дел. В 1826 году по именному указу Николая 1 Особая канцелярия Министерства внутренних дел была присоединена к Собственной Его Величества канцелярии и создано, таким образом, Третье отделение Собственной Его Величества канцелярии. Аппарат третьего отделения состоял из пяти экспедиций. Первая экспедиция (секретная) проводила следствие по политическим делам, следила за деятельностью революционных организаций и отдельными революционерами. В ее распоряжении находилась многочисленная агентура. Вторая экспедиция ведала борьбой с религиозными, а так же крупными должностными преступлениями. В обязанности третьей экспедиции вменялось наблюдение за иностранцами, проживающими в России. Четвертая экспедиция вела борьбу с крестьянскими волнениями, пятая осуществляла цензуру.
Одной из первых попыток реформирования предварительного расследования стала разработка в 1837 году Собственной Его Императорского Величества канцелярией законопроекта «О следствии», в соответствии с которым эта функция изымалась у полиции, а следователь относился к судебной власти. За полицией оставалось расследование незначительных преступлений и проступков. В тот период большинство следователей не имели юридического образования. Нагрузка на каждого из них составляла 120-150 дел в год, а иногда доходила до 200-400 дел. Следственные участки порой превышали полтора десятка тысяч квадратных верст.
Первая половина 19 века стала важной вехой в развитии органов предварительного расследования. Предварительная стадия уголовного процесса, существовавшая до реформы середины 19 века, была хорошо урегулирована нормами права. Не только Свод Законов Уголовных содержал указанные нормы, но и иные сводные нормативные акты касались в той или иной мере правил производства расследования. Все эти нормы были объединены общим принципом, характеризующим существующее до реформы расследования, а именно - оно было полностью в руках административной власти. Так, согласно Свода Законов Уголовных производство следствия принадлежало городской и земской полиции. В уезде этим занимались установой пристав, земский исправник и временное отделение земского суда, в которое входил, кроме первых двух названных лиц, уездный стряпчий, в городах - частный или следственный пристав. В так называемых важных случаях следствие поручалось особо выделенным чиновникам, командируемым на места происшествия губернаторами и даже царем.
Производство расследования в то время сводилось к обнаружению всех обстоятельств преступления, так и оправдывающих обвиняемого, с собиранием доказательств «к открытию и обличению виновного». Следствие начиналось в отношении действий, за которые виновный мог быть подвергнут уголовному наказанию, и лишь при наличии законного повода.
Различалось следствие предварительное и формальное. Однако, законодательное их определение отсутствовало. Основной задачей первого являлось установление обстоятельств совершения преступления. В ходе формального следствия выяснялось, действительно ли обвиняемый совершил преступление и полежит ли он наказанию.
Такая неопределенность границ предварительного и формального следствия приводила на практике к ошибкам. Разделение следствия на предварительное и формальное в дальнейшем трансформировались соответственно в дознание и предварительное следствие.
До 1860 г. расследование преступлений входило в круг обязанностей полиции. В роли следователей выступали в основном квартальные надзиратели, а в крупных городах существовали особые должности следственных приставов. Следствие производили нижние земские суды, управы благочиния и различные присутствия, в которые входили полицейские чины (полицмейстер, частный пристав, следственный пристав). В так называемых важных случаях следствие поручалось особо выделенным чиновникам, командируемым на места происшествий губернаторами, министром внутренних дел и даже царем.
Таким образом, достаточно четкого разграничения производства предварительного следствия в рассматриваемый период не существовало: предварительное следствие, дознание, розыск осуществляла полиция. Судебная реформа была необходима: суд помещика должен был быть заменен судом государственным.
2. Становление органов предварительного расследования в России в период с 1860 года по 1917 год.
Предварительное расследование как самостоятельный вид юридической деятельности оформилось лишь в 19 веке. Первоначально ведущая роль принадлежала здесь полиции.
В ходе первой великой судебной реформы на первые позиции выдвинулись органы предварительного следствия. Более четкой становится структура этих органов и полномочия, входящих в них должностных лиц.
Закон от 8 июля 1860 г. создал должности судебных следователей. В дополнение к Закону было издано два наказа - Судебным следователям, которые должны были вести предварительное следствие, и полиции, в обязанности которой входило производство розыска и дознание. Таким образом, произошло законодательное разделение предварительной стадии.
Однако идея полного отделения судебной власти от власти административной претворена была в жизнь не последовательно. То, что появилось в России в начале 60-х годов 19 века под названием предварительного следствия, было, в большей мере, результатом компромисса между юридической наукой и административной политикой государства. Утратить полностью властные судейские полномочия на досудебной стадии уголовного процесса означало для власти административной отказаться от управления ходом уголовного дела.
Неудачная регламентация досудебного производства стала очевидной с момента создания этого института в 1860 году. Одним из самых существенных недостатков уголовного судопроизводства признавалась слабость деятельности органов предварительного следствия, следственная организация, о необходимости, реформирования которой писали многие российские ученые и практики, предлагая средства по ее усовершенствованию.
Основными дефектами являлись: 1) двойное подчинение судебного следователя - процессуальный надзор за его деятельностью осуществлял прокурор, который одновременно являлся чиновником Министерства юстиции, а судебный контроль - окружной суд и судебная палата; 2) господство «розыскных начал» в предварительном следствии, что проявлялось, прежде всего, в многофункциональности деятельности следователя. Он реализовал функцию обвинения («обвинение виновных»), осуществлял полномочия, имманентно присущие суду, - применение мер процессуального принуждения, формальные допросы; 3) отсутствие у судебного следователя организационных возможностей для осуществления своей деятельности, так как полиция ему не подчинялась, а специальной судебной полиции создано не было.
В связи с началом в России судебной реформы в 1864 г. был принят Устав уголовного судопроизводства. В соответствии с ним предварительное следствие по делам, подсудным окружным судам, должно было производиться судебными следователями при содействии полиции. Устав уголовного судопроизводства предусматривал и возможность производства по этим делам полицейского дознания в случае отсутствия по каким-либо причинам судебного следователя. После завершения дознания в таких случаях все собранные материалы передавались для окончания расследования следователю.
В целом устав был направлен на упрочнение судейского положения судебного следователя. Так, была установлена обязательность исполнения требований следователя всеми присутственными местами, а так же должностными и частными лицами. При этом полиция была поставлена в определенную зависимость от следователя. Так, судебный следователь мог проверять, дополнять и отменять действия чинов полиции по производству дознания. Он был вправе поручать полиции производство дознаний и собирание иной информации. Должность судебного следователя приравнивалась к должности члена уездного суда. Судебные следователи пользовались общими со всеми служащими правами государственной службы.
В Уставе было законодательно закреплено отделение деятельности полиции от судебной деятельности следователя при производстве предварительного следствия. Однако нормы Устава не давали определения следствия. Налицо тяжелая наследственность российского законодательства: отсутствие нормативного разделения предварительного и формального следствия трансформировалось в отсутствие четкого законодательного отделения следствия от дознания. Это в свою очередь повлекло смещение полицейских и судебных функций и полномочий на судебной стадии. Как видно при всей прогрессивности и радикальности, произошедших в шестидесятых годах 19 века преобразований деятельности органов предварительного расследования, имелись существенные недостатки в построении и регулировании этой деятельности.
Одним из главных недостатков было отсутствие четкого законодательного определения следствия и дознания. Следователю часто приходилось помимо производства следствия самому осуществлять дознание, а порой и розыск. Сами нормы Устава свидетельствуют о том, что следователь не мог начать следствие и без данных о лице, виновном в совершении преступления. По словам современника, закон, возложив на следователя розыскную функцию полиции, «должен был это сделать в виду отсутствия специальной судебной полиции, неудовлетворительности и заваленности остальными делами общей полиции».
Созданная в 1869 году для рассмотрения вопроса о недостатках деятельности органов предварительного следствия специальная комиссия, пришла к выводу, что основной причиной бесплодности следственной работы в отношении обнаружения виновных являлось отсутствие в России правильно поставленного и надлежащим образом руководимого полицейского розыска, организованного параллельно с предварительным следствием и тесно с ним связанного. Судебные следователи вместо беспристрастной судебной проверки добытых полицейским дознанием данных о преступлении сами проводили розыск, что было крайне не эффективно. Действия по розыску обвиняемого самим следователем, который представлял собой органа суда, были стеснены установленными обрядами и формами, и поэтому не могли иметь ни быстроты, ни других достоинств полицейского дознания. Так же фактически отсутствовала квалифицированная защита обвиняемого из-за опаски разработчиков реформ допустить на предварительное следствие защитника, который бы, по их мнению, мог помешать поиску истины. Поэтому судебному следователю приходилось наряду с судейскими функциями исполнять и функции защитника. При таком определении функций судебного следователя соблюсти объективность было затруднительно.
Таким образом, до реформы 8 июня 1860 г. расследование преступлений в России являлось одной из функций общих административных органов. Ядро следственного аппарата составляла полиция. Порядок и общие условия расследования преступлений соответствовали принципам розыскного процесса. Благодаря реформе 1864 г. судебная власть была отделена от власти административной.
3. Органы предварительного расследования в годы советского государства (1917-1989 гг.)
Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. существенных изменений в структуру и деятельность судебно-следственного аппарата не принесла. Октябрьская же революция практически полностью ликвидировала царскую судебную систему, упразднив ее.
Характерной чертой первого периода становления органов предварительного расследования в советском государстве явилась первоначальная множественность структурных построений следственных органов, обусловленная сломом старой судебно-следственной системы и поиском новых форм ее организации, проверка и испытание их на практике, постепенный отбор наиболее жизнеспособных и законодательное их закрепление, а так же подконтрольность следственных органов Советам. В решении принципиальных вопросов создания следственных органов Советской власти высокая организующая роль принадлежала Наркомату юстиции (в1918-1926 гг. наркомом юстиции был Д.И. Курский). Прообразом следственных органов этого периода стала следственная комиссия Военно-революционного комитета при Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов и аналогичные комиссии в других местностях. Расследованием преступлений, наряду со следственной комиссией, в октябре-ноябре 1917 г. занимались так же штабы Красной гвардии. Какой-либо законодательной регламентации их деятельности не было, и действовали они на основе революционного правосознания.
В соответствии с положением о народном суде РСФСР, утвержденным Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 года, расследование уголовных дел, подлежащих рассмотрению коллегиальным составом суда, с участием заседателей, осуществлялось уездными и городскими следственными комиссиям. По остальным делам суд ограничивался дознанием, проведенным милицией, или принимал решение о передаче дел в следственную комиссию. В случаях, не терпящих отлагательства, предварительное следствие могло быть поручено народному судье. Расследование государственных преступлений входило в обязанности Военной Чрезвычайной Комиссии (ВЧК).
Инструкцией об организации рабоче-крестьянской милиции, принятой в октябре 1918 г., к компетенции милиции и уголовного розыска было отнесено расследование дел, переданных им народным судом или следственными комиссиями. Для расследования этих дел в аппаратах уголовного розыска и ВЧК вводились должности следователей.
Положением о народном суде РСФСР от 27 октября 1920 г. были учреждены должности народных следователей, которые состояли в ведении советов народных судей и действовали в пределах своего участка, и следователей по важнейшим делам при губернских отделах юстиции и Наркомате юстиции. Суды осуществляли подбор и назначение следственных кадров, ведали финансированием и отчетностью, а так же проводили ревизии подчиненных им следственных участков. Следователи руководили действиями розыскных аппаратов и могли проверять любой акт органов дознания. Оперативное управление следствием возлагалось на органы прокуратуры.
Таким образом, к концу первого периода становления следственного аппарата была сформирована правовая основа предварительного следствия, определились организационные формы деятельности следственного аппарата, выделились специальные следственные аппараты по делам о контрреволюционных (ВЧК-ОГПУ) и воинских (военные следователи) преступлениях.
Второй период (с 1924 по 1936 года) характеризуется постепенным выводом следственного аппарата из-под контроля органов юстиции и местных Советов, централизацией этого аппарата в системе прокуратуры с одновременным существенным расширением подследственности и полномочий органов дознания. 3 сентября 1928 г. постановлением ВЦИК и СНК РСФСР были внесены изменения в Положение о судоустройстве РСФСР, следователи выведены из подчинения судов и полностью подчинены прокурорам.
По основной массе общеуголовных преступлений органами милиции проводилось дознание, материалы которого направлялись прокурору, а после утверждения им обвинительного заключения - в суд. Прокурор мог поручить милиции расследование любого дела в полном объеме. К тому же по делам, по которым предварительное следствие являлось обязательным, милиция и без такого поручения могла проводить следственные действия в течение месяца, после чего дело передавалось следователю, а тот в соответствии со ст. 109 УПК РСФСР, признав поступивший к нему материал дознания достаточно полным, мог ограничиться лишь предъявлением обвинения, допросом обвиняемого и составлением обвинительного заключения.
Третий период (с 1936 по 1963 гг.) охватывает время от сосредоточения следственного аппарата в Прокуратуре СССР до законодательного предоставления органам охраны общественного порядка (предшественник Министерства внутренних дел) права производства предварительного следствия. В организационном плане характерными его чертами явились с одной стороны, наличие единого следственного аппарата по общеуголовным делам в системе прокуратуры и одновременно многочисленные трудности, обусловленные, как правило, перегрузками следователей, и, с другой стороны растущая в связи с этим роль органов дознания в расследовании преступлений, для чего в 1940 - 1950 гг. в милиции были созданы свои следственные аппараты, руководство, которых осуществлялось следственным отделом Главного управления милиции МВД СССР.
В послевоенный период действовал УПК 1923 г. с внесенными в него дополнениями и изменениями. Как и ранее, по основной массе дел об общеуголовных преступлениях производилось дознание, которое по форме практически не отличалось от предварительного следствия. Следственный аппарат формально оставался единым, сосредоточенным в органах прокуратуры, но основную массу уголовных дел расследовала милиция и ее следователи.
Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, принятый в 1958 году наделил правом производства предварительного следствия лишь следователей органов прокуратуры и госбезопасности. В связи с чем следственный аппарат милиции был вновь ликвидирован. Однако полностью освободить милицию от функций расследования не удалось.
6 апреля 1963г. Президиум Верховного Совета СССР издал Указ № 1237 - 6 «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка», которым наделил органы общественного порядка, наряду с органами прокуратуры и государственной безопасности, правом производства предварительного следствия. В соответствии с названным Указом в системе Министерства охраны общественного порядка был вновь создан следственный аппарат. К подследственности следователей органов внутренних дел были отнесены дела об общеуголовных преступлениях, а следователей прокуратуры - более узкая категория дел. Одновременно было сохранено право милиции производить в полном объеме дознание по значительному числу преступлений.
Четвертый период (с 1964 по 1988 гг.) характеризовался тем, что следственный аппарат органов охраны общественного порядка (в дальнейшем - Министерства внутренних дел) за сравнительно короткий срок превратился в структуру правоохранительных органов, осуществляющую расследование основного количества совершенных в стране преступлений.
4. Тенденция развития органов предварительного расследования в системе МВД России.
Складывающаяся в России за последующие годы криминогенная ситуация при явно не достаточном уровне ресурсного и нормативно-правового обеспечения деятельности органов предварительного следствия, высокой текучести кадров и низком профессионализме части следственных работников требовали разработки и принятия адекватных и наиболее оптимальных мер по дальнейшему реформированию следственного аппарата и законодательной базы его функционирования, а так же мобилизации скоординированных с оперативными службами усилий следствия на приоритетных направлениях борьбы с организованной и экономической преступностью, коррупцией, наркобизнесом, терроризмом и иными тяжким преступлениями.
Период с 1989 по 1999 годы характеризовался рядом факторов, оказавшими отрицательное влияние на состояние следственной работы: увеличилось с 1,2 млн. в 1988 г. до 3 млн. в 1999 г. количество зарегистрированных преступлений; увеличилась организованность преступной среды, и одновременно возросло противодействие раскрытию и расследованию преступлений; значительным изменениям подверглось и законодательство; начавшиеся в России экономические преобразования вызвали резкий отток следователей, в основном в коммерческие структуры и адвокатуру, где уровень заработной платы многократно превышал размер их денежного довольствия в органах внутренних дел.
Были предприняты меры к законодательного упрощения процедуры расследования малозначительных и не представляющих большой общественной опасности преступлений путем перевода значительной их части на протокольную форму досудебной подготовки материалов и расширению тем самым подследственности органов дознания.
Недостаточно эффективными оказались и шаги Министерства внутренних дел по формированию нормативно правовой базы деятельности следственного аппарата и определению наиболее оптимальной его структуры, поскольку не удалось в полной мере обеспечить процессуальную самостоятельность и независимость следствия и решить вопросы укрепления его федеральной ветви. Уровень взаимодействия между следствием, оперативными и другими службами милиции в условиях значительного ежегодного роста преступности не обеспечивал в полном объеме решение возложенных на органы внутренних дел задач по борьбе с преступностью. Недостаточными так же оказались усилия МВД по обеспечению созданными в
В период с 1994 года по 1997 год с учетом имеющихся недостатков были предприняты дополнительные усилия, направленные, в первую очередь, на улучшение организации расследования и раскрытия преступлений.
К позитивным моментам можно отнести:
- наличие независимой федеральной структуры, способной обеспечивать проведение единой уголовной политики на территории всей Российской Федерации;
- исключение вмешательства в процессуальную деятельность не уполномоченных на то законом лиц;
- укрепление законности в деятельности правоохранительных органов, в том числе органов предварительного следствия.
Негативными обстоятельствами являются:
- снижение концентрации усилий процессуального и оперативного воздействия в решении задач по борьбе с наиболее опасным преступлениями, и в первую очередь, экономической и организационной направленности, коррупционными проявлениями;
- возможное ухудшение взаимодействия с оперативными службами при реагировании на заявления о совершенных преступлениях, а также оперативного сопровождения хода их раскрытия и расследования;
- сокращение на первоначальном этапе уровня материального, финансового, и кадрового обеспечения следственного аппарата;
- уменьшение возможностей защиты, в том числе физической, следственных работников членов их семей силами всей системы МВД России.
В целях активизации выявления и расследования преступлений, совершенных организованными группами, а так же в сфере экономической деятельности при Следственном комитете МВД России, при МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД на транспорте были организованы управления (отделы) по расследованию организованной преступной деятельности, в состав которых вошли указанные выше специализированные следственные отделы.
Значительно обновилась нормативно - правовая база, регулировавшая вопросы взаимодействия следствия с подразделениями и службами органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Предусмотрено так же обязательное участие в реализации оперативных материалов подразделениями по борьбе с организованной преступностью.
Наиболее эффективным оказался следующий этап реформирования органов предварительного следствия, в течение которого приняты и продолжают осуществляться наиболее кардинальные меры, которые способны существенно приблизить следственный аппарат МВД России к концептуальной модели централизованного федерального следственного органа.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2002 года впервые на законодательном уровне было сформулировано понятие «дознание». Пункт 8 статьи 5 УПК РФ определяет дознание как форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. Протокольная форма была упразднена. Таким образом, новый уголовно-процессуальный закон сузил пределы понятия «дознания», определяя сущность только одним видом деятельности органа дознания, а именно – расследованием преступлений в полном объеме. Другой вид деятельности органов дознания – производство неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователю, - перестал входить в понятие «дознание». Хотя сама эта деятельность осталась присуща органам дознания.
По моему мнению, понятие «дознания» окончательно не сформировано. На законодательном уровне оно отделено от понятия «органа дознания», однако в практической деятельности окончательного их разграничения нет.
В настоящее время органы предварительного расследования (и следствие и дознание) продолжают реформироваться с целью улучшения эффективности расследования преступлений.
Заключение
Обращение к истории того или иного вопроса есть необходимый путь к разрешению современных проблем. Именно обратившись к истории, можно заметить ту законодательную преемственность ошибок, которая донесла до наших времен недостатки дореволюционного предварительного следствия. Но с течением времени наследуемые ошибки, оставаясь по содержанию своему и по характеру вызываемых ими последствий почти неизменными, трансформируются и приобретают новые формы. Поэтому, чтобы обнаружить эти недостатки и пытаться устранить их пагубное влияние на состояние предварительного следствия, представляется целесообразным и необходимым чаще обращаться к истории и извлекать из нее ценнейшие уроки.
Список литературы
1. Крьлов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. - Л., 1984
2. Чечетин А.Е. Историческая обусловленность становления и развития службы уголовного розыска в системе МВД России // Судебно-правовая реформа в России и современные проблемы выявления и расследования преступлений. - Омск, 2000.
3. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. - Н. Новгород, 2001.
4. Стоянский Н. И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству.Советское государство и право. -1991.
5.Даневский В. П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. // Министерство юстиции.-1994/95
6.Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе.- М.: «Спарк», 1995.
