Задача 1.После десяти лет совместной жизни супруги Сидоровы расторгли брак. В судебном заседании при разделе совместно нажитого имущества Сидорова просила признать за ней право на половину гонорара, который причитается ее мужу за издание его книги, написанной им в период их совместной жизни.

По мнению Сидорова, гонорар нельзя считать общей совместной собственностью супругов, предусмотренной ст. 256 ГК, поскольку данный гонорар им еще не получен. Сидорова обратила внимание суда на статью доктора юридических наук, в которой говорится, что авторский гонорар становится совместной собственностью супругов уже с момента его начисления, а не с момента получения одним из супругов. Аналогичное разъяснение дается в комментарии к ст. 256 ГК. Кроме того, ей известно, что суд соседнего района, рассматривая такое же дело, иск о разделе начисленного, но не полученного гонорара удовлетворил.

Чем должен руководствоваться суд при вынесении решения по данному делу?

Решение:

Статья 223 ГК гласит о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не предусмотрено, что это имущество является долевой собственностью супругов либо принадлежит одному или в соответствующих частях каждому из супругов на праве собственности. Эту норму ГК дополняют статьи 34 и 35 Семейного кодекса РФ, которые определяют особенности правового режима совместной собственности супругов.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса к общему имуществу супругов относят также доходы каждого из них, в том числе и от результатов интеллектуальной деятельности ( изданная книга).

Согласно статье 188 ГК право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При этом право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Поскольку, как вытекает из содержания задачи, гонорар Сидорову начислен, но им не получен  отсутствует такой признак права владения как фактическое обладание имуществом. Поэтому аргументы Сидорова о том, что неполученный гонорар не может относиться к общей собственности супругов обоснованы.

Задача 3. Иванова получила по наследству после смерти матери жилой дом. Поскольку у нее уже был жилой дом для проживания, она решила продать дом, полученный по наследству. Муж, считая свою жену недостаточно практичной, потребовал от нее расписку, обязывающую ее продавать дом только с его согласия. Такая расписка была выдана. а через некоторое время муж уехал в командировку. В его отсутствие Иванова продала дом Ларионову. Вернувшись из командировки и узнав о продаже дома, Иванов требовал от Ларионова доплатить 30% стоимости либо возвратить дом, отчужденный без его согласия.

Ларионов отказался как от доплаты, так и от возврата дома, пояснив, что цена была определена Ивановой, являющейся собственником дома. Иванов предъявил в суде иск к Ивановой и Ларионову о признании сделки недействительной. В исковом заявлении он ссылался на то, что его жена заключила сделку в нарушение принятых на себя письменных обязательств.

Какое решение должен вынести суд?

Решение. Суд должен вынести решение в пользу мужа Ивановой.

В данном случае между Ивановой и ее мужем возникло обязательство, которое было подкреплено распиской. В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

арендатор.

Задача 6. Волкову по наследству перешел автомобиль «Жигули». Будучи признателен своему другу Яковлеву за ранее оказанные услуги и не умея управлять автомобилем, Волков заключил с Яковлевым договор, по которому он обязывался подарить Яковлеву легковой автомобиль «Жигули» немедленно по получении правоустанавливающих документов на автомобиль. Договор был удостоверен нотариусом.

Яковлев приступил к профилактическому ремонту автомашины и затратил на это значительную сумму. Однако после получения соответст¬вующих документов Волков отказался подарить Яковлеву автомобиль. Яковлев предъявил в суде иск с требованием о передаче ему автомобиля.

Данная форма сделки относится к нотариально удостоверенной (ст. 163 ГК РФ).   Нотариальное удостоверение сделки относится к нотариальным действиям удостоверительного типа, направленного на официальное засвидетельствование и закрепление факта совершения сделки. Его совершение подчиняется специальным правилам, установленным Основами законодательства о нотариате и подзаконными актами, определяющими правила совершения нотариальных действий, в том числе нотариального удостоверения сделок.

В том случае, если у суда не будет оснований признать сделку ничтожной, согласно ст.166 ГК РФ – имущество, согласно договору будет передано гражданину Яковлеву по решению суда.

Задача 7. Васильев, торговый агент фирмы, реализующей компьютеры, заключил от имени фирмы договор на поставку четырех компьютеров акционерному обществу (АО). Поскольку компьютеры в обусловленный договором срок поставлены не были, АО обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании предусмотренной договором неустойки, возврате перечисленных фирме в качестве предоплаты средств, а также выплаченного Васильеву вознаграждения, составляющего 0,3% от суммы совершенной сделки. В отзыве на исковое заявление фирма указала, что готова вернуть перечисленные ей АО средства, но платить неустойку и возмещать выплаченное Васильеву вознаграждение она не намерена. Позиция фирмы основывалась на том, что заключенный Васильевым договор на поставку компьютеров является недействительным в связи с тем, что Васильев, как и все остальные торговые агенты фирмы, был уполномочен лишь на поиск потенциальных покупателей компьютеров и проведение с ними переговоров, но не на подписание каких-либо договоров. Что касается выплаченного Васильеву вознаграждения, то к нему фирма вообще никакого отношения не имеет, так как сама выплачивает своим торговым агентам комиссионные с каждой заключенной при их помощи сделки. В ходе судебного заседания выяснилось, что, во-первых, Васильев не зарегистрирован в качестве предпринимателя и, во-вторых, между ним и АО был заключен договор, в соответствии с которым Васильеву поручался поиск необходимых для АО компьютеров по цене ниже рыночной с выплатой вознаграждения в размере 0,3% от суммы сделки.

Вопросы:

1.      Как разрешить возникший спор?

2.      Может ли Васильев рассматриваться в качестве коммерческого представителя? Изменится ли решение задачи, если фирма уже поставила АО один компьютер?

Решение:

В соответствии со ст. 184 коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон и в других случаях, предусмотренных законом. Коммерческий представитель вправе требовать уплаты обусловленного вознаграждения и возмещения понесенных им при исполнении поручения издержек от сторон договора в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Васильев не может рассматриваться как коммерческий представитель и фирмы, реализующей компьютеры (по условиям задачи он должен был только вести поиск потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры для торговой фирмы) и АО (по условиям задачи он должен был только вести поиск по цене ниже рыночной). Ни в том, ни в другом случае Васильев не должен был совершать сделки, подписывать договоры.

Кроме того, Васильев не имеет статуса предпринимателя, т. е. не является лицом постоянно и самостоятельно осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Васильев превысил свои полномочия, заключив сделку на поставку компьютеров, и на основании ст. 183 п. 1 ГК последствия по совершенной сделке наступают для него, но не для торговой фирмы.

Если бы фирма поставила АО хотя бы один компьютер по сделке, заключенной Васильевым, то она тем самым признала бы законность этой сделки (одобрила бы ее) и последствия наступили бы в этом случае для торговой фирмы. Но поскольку этого не произошло, то сделка между торговой фирмой и АО на поставку компьютеров должна быть признана недействительной.

Задача 9. Зайцев договорился с Ефимовым о продаже последнему телевизора. Однако в установленный срок Зайцев телевизор не передал, в связи с чем покупатель обратился в суд с требованием об отобрании у Зайцева телевизора, возмещении убытков, причененных отказом передать купленную вещь, и компенсации морального вреда. Свои требования Ефимов мотивировал тем, что уже пообещал продать телевизор по более высокой цене своей теще, а теперь не имея возможности сделать этого, потерял в глазах тещи статус серьезного и обязательного человека. Зайцев возражал против удовлетворения иска, указывая, что посоветовавшись с женой, решил телевизор не продавать, тем более, что денег от Ефимова он не получил. Что же косается требований о возмещении убытков и морального вред, то положение гл.30 ГК РФ таких последствий не предусматривают. Кроме того, Ефимов, не будучи собственником телевизора, не вправе был его продавать, а испорченные отношения с тещей являются личным делом самого Ефимова.

Разберите доводы сторон и решите дело. Может ли Ефимов предъявить требование об истребовании телевизора от Ковалева, котрому он был подарен на день рождения женой Зайцева???

  Согласно ст. 463 ГК РФ «Последствия неисполнения обязанности передать товар» п.2 предусматривается право покупателя требовать отобрания у продавца проданной индивидуально-определенной вещи и передачи ее покупателю (ст. 398 ГК). Подобного права у покупателя не существует, когда объектом его требования являются вещи, определяемые родовыми признаками. Осуществление покупателем указанного права производится в рамках действия договора купли-продажи. Переданная покупателю индивидуально-определенная вещь должна быть им оплачена в соответствии с условиями договора. Судебные расходы и иные возможные убытки покупателя взыскиваются с продавца. В компенсации морального вреда будет скорее всего отказано, так как в соответствии с п.2 ст 218 ГК РФ у Ефимова не было оснований приобретения права на вещь.

    В соответствии со ст.398 ГК РФ кредитор вправе требовать передачи вещи в собственность только от должника, в данном случае Ефимов может потребовать возмещения убытков только у Зайцева.