Федеральное Государственное Образовательное Учреждение

Высшего Профессионального Образования

Сибирская Академия Государственной Службы

Юридический факультет

кафедра Гражданского права и процесса
Контрольная работа

по дисциплине «Международное частное право»

на тему: «Проблема квалификации юридических понятий при разрешении спора с иностранным участием»
Выполнил студент:

гр. № 608 Трубицын М. А.

Научный руководитель:

доцент, к.ю.н. Войтович Е.П.
Новосибирск 2010

Содержание

Введение

Актуальность анализируемой тематики обусловлена тем фактом, что проблема правовой квалификации юридических понятий в отечественной доктрине международного частного права длительное время не подвергалась детальному изучению, а те редкие работы, в которых данное явление рассматривалось, не отражали всех значимых её аспектов.

Последним наиболее детальным исследованием проблемы правовой квалификации в международном частном праве была вышедшая в 1979 г. статья Л.А. Лунца «К вопросу о «квалификации» в международном частном праве», в которой были проанализированы существовавшие на тот момент классические концепции правовой квалификации в международном частном праве. Именно данная статья на долгие годы заложила подходы в отечественной доктрине к правовой квалификации при разрешении частноправовых споров международного характера.

Объектом представленной работы является регулирование общественных отношений средствами международного частного права, обусловливающее квалификацию юридических понятий при разрешении спора с иностранным участием и выбор компетентного правопорядка.

Предметом исследования являются нормативные положения, закрепленные в национальном праве РФ, международно-правовых актах, доктрине РФ и иностранных государств, которые повлияли на систему и содержание основных господствующих в настоящее время концепций правовой квалификации понятий и определения применимого права при разрешении частноправовых споров международного характера.

Целью исследования является теоретический и научно-практический анализ правовой квалификации в международном частном праве при разрешении частноправовых споров международного характера с использованием различных подходов.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• 
  установить сущность, значение и специфику квалификации юридических понятий в области международного частного права как самостоятельного института, обладающего собственными особенностями;
  
• 
  определить основные исторические этапы становления научных представлений и практических подходов к квалификации в международном частном праве для выявления их характерных черт, которые могут учитываться правоприменительными органами и заинтересованными сторонами при разрешении частноправовых споров международного характера;
  
• 
  проанализировать основные методы разрешения проблемы правовой квалификации в области международного частного права, в частности: квалификацию по lex fori, по lex causae и «автономную» квалификацию;
  
• 
  рассмотреть методы разрешения проблемы правовой квалификации, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
  

Теоретической основой представленной работы явились работы российских специалистов в области международного частного права, а именно Н.С. Бирюковой, М.М. Богуславского, И.В. Гетьман-Павловой, Л.П. Ануфриевой.

Глава 1. Теоретические основы квалификации юридических понятий в области международного частного права

1.1 Понятие, значение и специфика квалификации юридических понятий при разрешении спора с иностранным элементом

В теории права под квалификацией коллизионной нормы понимается установление ее содержания и дальнейшая юридическая оценка. Проблема квалификации юридических понятий, лежащих в основе коллизионных норм каждого государства, которые словесно (по форме) одинаковы, но имеют разное содержание в доктрине международного частного права, получила название «конфликт квалификаций» или «скрытые коллизии».

В международном частном праве существует теория конфликта квалификаций, основанная на проблеме квалификации коллизионных норм. Конфликт квалификаций коллизионных норм связан с тем, что в праве разных государств текстуально одинаковые правовые понятия (дееспособность, форма сделки, личный закон, место заключения сделки) имеют принципиально различное содержание. Конфликт квалификаций представляет собой одну из наиболее сложных, глубинных коллизий, так как при применении одинаковых терминологически юридических понятий решение по одному и тому же делу в судах разных стран может быть прямо противоположным. Конфликт квалификаций следует отличать от конфликта юрисдикции — проблемы выбора компетентного суда (одна из наиболее сложных проблем международного гражданского процесса)¹.

В связи с этим правовая квалификация в области международного частного права имеет особое значение и обладает значительной спецификой по сравнению с квалификацией при разрешении частноправовых споров, все элементы которых связаны с правовой системой одного государства.

Квалификация коллизионной нормы сопутствует ее применению. Коллизионная норма, как и любая другая норма права, состоит из различных юридических терминов и понятийных конструкций, ведь юридические понятия - это основа и объемов, и привязок коллизионных норм. Для применения коллизионной нормы необходимо раскрыть содержание имеющихся в ней юридических понятий и соотнести их с фактическими обстоятельствами дела. Однако толкование или юридическая квалификация коллизионной нормы существенно отличается от толкования других норм права.

Основное отличие - фактические обстоятельства, при которых должна применяться коллизионная норма, находятся в правовом поле разных государств². Специфика коллизионной нормы заключается в том, что она связывает национальное право с иностранным, поэтому проблема квалификации сводится к тому, с точки зрения права какого государства необходимо толковать юридические категории, содержащиеся в самой коллизионной норме.

Взгляды на правовую квалификацию при разрешении спора с иностранным участием в своем развитии прошли несколько этапов: начиная с того, что первоначально в доктрине международного частного права правовую квалификацию увязывали лишь с уяснением значения понятий, использованных в коллизионных нормах; заканчивая более широким представлением о ее месте и роли в МЧП (от момента квалификации общественного отношения как частноправового отношения международного характера, на основании чего к такому отношению применяются нормы МЧП, до установления отраслевой принадлежности и юридического содержания норм). Причины этого были различными, в том числе даже политическими, ибо правовая квалификация в МЧП во многом определяет, право какого государства будет применено к разрешению спора и, соответственно, возможности и пределы применения иностранного права на территории другого государства. Это, в свою очередь, затрагивает вопросы государственного суверенитета и может оказать влияние на интересы других государств, с которыми так или иначе связан спор.

2.1 Проблема квалификации юридических поня­тий как исторически сложив­шийся институт международ­ного частного права

Понятие конфликт квалификаций впервые нашло отражение в работах немецкого ученого Кана и французского - Бартена в конце XIX столетия. Ими было отмечено, что коллизионные нормы разных правовых систем даже при формулировке их с использованием одинаковой терминологии содержат в себе скрытые коллизии. Причина этому — несогласованность принципов и терминов в праве различных стран. Так, термины «юридическое лицо», «недвижимое имущество», «место заключения сделки», «местонахождение» могут иметь разную правовую трактовку в различных правовых системах. Некоторые правовые институты могут относиться к материальному праву в одних странах и к процессуальному - в других (исковая давность, зачет встречных требований и др.).

Действительно, проблема квали­фикации была продуктом той эпо­хи развития международного част­ного права, когда оно, по сути, по­нималось больше как коллизионное право, объединяющее коллизион­ные нормы, жестко привязываю­щие то или иное общественное отношение к конкретной правовой системе. Вследствие этого, если есть хотя бы две правовых систе­мы, которые могут быть признаны применимым правом, должна быть и норма, которая, как мост, соединяет спор­ное отношение с правом того или иного государства. Норма какого из государств будет приниматься во внимание при определении приме­нимого права: того, с которым свя­зано правоотношение, или государ­ства, где рассматривается спор? В соответствии с исторически сло­жившимся и практически повсеме­стно применяемым в настоящее время правилом применению под­лежит коллизионная норма госу­дарства суда.

Но и здесь необходимо уточне­ние: при этом речь идет лишь о «внешней оболочке» коллизионной нормы (используется только ее фор­мулировка). Между тем основное содержание всех споров, которые ведутся по этому вопросу, сводит­ся к тому, как понимать содержа­ние этой нормы, то есть в соответ­ствии с каким правопорядком рас­крывать и толковать содержание нормы: государства, с которым свя­зано правоотношение, или государ­ства, судом которого рассматрива­ется спор? Эта проблема с самого начала вызывала значительный те­оретический и практический инте­рес, поскольку от того, правовые понятия какой страны будут ис­пользованы при решении вопроса о применимом праве, очень часто зависит и то, какое право будет признано применимым.

Одним из первых примеров про­блемы квалификации является ан­глийское дело In re Martin. Так, при разрешении этого дела призна­ние английского или французско­го права применимым (lex causae) зависело от того, будет ли спорное общественное отношение отнесено к категории семейных или наследственных дел. При этом, если речь шла о наследственном правоотно­шении, то в соответствии с привяз­кой действовавшей в то время кол­лизионной нормы Великобритании, относящейся к вопросам наслед­ственного права, компетентным было бы право Великобритании, и соответственно, если речь шла о семейном правоотношении — при­вязка отсылала регулирование к праву Франции³.

На протяжении XX века вопро­сы квалификации понятий неизмен­но пользовались интересом у иссле­дователей. Первоначально пробле­ма квалификации разрабатывалась преимущественно учеными из го­сударств континентальной Европы, затем инициатива перешла к уче­ным из стран «общего права». Но в целом проблема квалификации прочно увязывалась с коллизионно-правовым регулированием.

При этом в течение XX столетия отношение к коллизионному праву как к единственному способу опре­деления применимого права посте­пенно менялось. Подверглось изме­нению также и отношение к квали­фикации понятий. В середине 50-х гг XX века в США наметилась тенден­ция, направленная на отход от клас­сической концепции в сфере коллизионно-правового регулирования⁴. Речь шла о переходе к более «мяг­ким» способам определения приме­нимого права, максимально учиты­вающим интересы всех заинтересо­ванных сторон. Основную цель при разрешении спора, связанного с коллизиями материального права, американские ученые видели в достиже­нии справедливого в данном конк­ретном случае результата. Пред­почтение отдавалось поиску среди фактических элементов, присущих данному общественному отноше­нию, таких, использование кото­рых в качестве привязки приведет к применению права, в соответствии с которым будет достигнут наиболее справедливый результат.

Значимость проблемы квалификации как теоретической и практической проблемы в это время была поставлена под сомнение. Если до этого определение применимого права находилось в прямой зависи­мости от квалификации понятий коллизионной нормы, то теперь стал преобладать другой подход.

В 60—70-е гг. в США был пред­ложен еще более революционный способ решения вопроса о приме­нимом праве, основанный на отри­цании значимости коллизионных норм как таковых. Вместо коллизи­онных норм при решении вопроса о применимом праве было предло­жено использовать некие «подхо­ды»,которые должны приниматься во вни­мание судом при принятии реше­ния о применимом праве». Идея заключалась в том, что каждое решение, выносимое с учетом этих факторов, будет по существу ре­шением ad hoc, и судья при этом не будет связан какими-либо жест­кими рамками. Ему не придется больше четко следовать положени­ям «плохо сформулированных» кол­лизионных норм при определении применимого права, а соответст­венно, и квалификация понятий этих норм будет не нужна.

Однако эти замыслы настолько отличались от прежних подходов, что и сегодня они в целостном виде в нормативных актах США не от­ражены. Поэтому для решения воп­роса об определении применимого права в США до сих пор исполь­зуются именно коллизионные нор­мы.

Американские доктрины, создан­ные в рамках «коллизионной рево­люции», активно обсуждались в Европе. Наиболее признанные уче­ные того времени, по высказы­ванию видного немецкого ученого Ф. К. Джунгера, отнеслись к ним скептически. Но американские идеи все же не смогли не повлиять на взгляды европейских ученых — некоторые из них, анализируя аме­риканские теории, фактически ста­ли их сторонниками⁵. Однако един­ства мнений по поводу того, какая из американских теорий является более предпочтительной для евро­пейских государств, не было. В целом можно сказать, что научные труды 60—70-х гг. XX века заложи­ли прочные основы для будущего развития международного частно­го права. Что касается США, то главным направлением на протяже­нии 80—00-х гг. является заявляе­мый курс на устранение коллизи­онных норм и всего, что с ними связано, при фактическом их со­хранении и активном примене­нии, обусловливающем и квалифи­кацию понятий, связанных с ними.

В других странах, в частности в странах Западной Европы, коллизионно-правовое регулирование по-прежнему остается действен­ным. Более того, за последние пят­надцать лет во многих государствах были предприняты развернутые кодификации коллизионных и иных норм МЧП.

Глава 2. Теории разрешения конфликта квалификаций

2.1 Квалификация по lex fori (закон страны суда)

На основе данного подхода, если конкретное фактическое отношение связано с правом отечественного и иностранного государства, то суд, рассматривающий дело, подходя к коллизионной норме, вынужден квалифицировать определенные понятия, пользуясь теми категориями, которые известны ему на основании знания собственного права, — т.е. осуществлять первичную квалификацию и производить это на основе lege fori. Это наиболее распространенный способ разрешения конфликта квалификаций.

Все те термины, конструкции, из которых состоит коллизионная норма (правоспособность, дееспособность, форма брака, место жительства и т.д.) имеют то же содержание, какое они имеют в материальном частном праве своего государства. Следовательно, законодатель, применяя коллизионную норму, использует понятия своего права, а не иностранного. Однако квалификация по закону суда имеет в виду первичную квалификацию - квалификацию только коллизионных понятий. Она производится на стадии выбора права, т.е. тогда, когда еще неизвестно, в пользу какого права будет решен коллизионный вопрос.

Недостатком данного подхода является полное игнорирование того факта, что разные фактические обстоятельства одного и того же отношения связаны с правом разных государств, и отечественная коллизионная норма может привести к выбору иностранного права⁶. Первичная квалификация по отечественному праву, осуществленная при применении коллизионной нормы, избравшей в конечном итоге иностранное право, может привести к искажению содержания этого иностранного права. Например, американские суды, исходя из своего права, квалифицировали отношения по национализации имущества без компенсации как карательные отношения и на этом основании отказывали в применении советских законов о национализации как уголовно-правовых законов.

Кроме этого, квалификация по закону суда становится особенно затруднительной, когда нужно дать толкование институту иностранного права, который вообще отсутствует в отечественном праве. Пример с институтом отмены завещания последующим браком достаточно показателен. Российской право, не знающее этого института, не дает правовых точек опоры при его толковании.

Тем не менее, квалификация по закону суда часто является единственно возможной, так как потребность в ней возникает тогда, когда ещё не известно, какому праву будет подчинено спорное правоотношение.

2.2 Квалификация по lex causae (закон, регулирующий существо отношений или принцип «тесной связи»)

Представленная теория строится на том, что если суд в конкретном фактическом составе усмотрит основания для прикрепления отношения к иностранному правопорядку и надлежащим образом определит его, то все последующие квалификации должны будут даваться им на основе понятий, категорий и их содержания, которые свойственны такому избранному иностранному праву. Квалификация, таким образом, подчиняется закону, которое регулирует отношение по существу - lege causae.

Давая квалификацию по lege causae, юрисдикционный орган обязан пользоваться таким содержанием применяемых понятий и терминов, которое характерно для правопорядка соответствующего государства. Упомянутые требования продиктованы теми соображениями, что иностранная материальная норма, к которой отсылает отечественное коллизионное право, не должна быть извращена путем использования чуждых ей интерпретаций и квалификаций и тем самым, привести к неправильному применению права в рамках осуществления решения.

Этот способ квалификации позволяет избежать основных недостатков квалификации по закону суда - иностранные правовые понятия квалифицируются в «родных» для них правовых категориях. Квалификация коллизионной нормы в соответствии с иностранным правом направлена на то, чтобы не допустить извращения его правовых понятий, которые могут возникнуть при квалификации по закону суда⁷. Однако квалификация по иностранному праву - это, как правило, вторичная квалификация, которая имеет место уже после выбора права, когда коллизионный вопрос решен в пользу применения иностранного права. Поэтому по существу здесь речь идет уже не о квалификации коллизионных понятий, а о квалификации юридических категорий материального частного права. Несомненно, что при решении коллизионного вопроса в пользу иностранного права все материальные правовые понятия должны определяться именно в его национальных категориях.

2.3 «Автономная» квалификация

В доктрине международного частного права выдвигается также и так называемая автономная теория квалификации (автор теории – немецкий юрист Э. Рабель). Ее суть сводится к тому, чтобы производить квалификацию вне привязки к какому-либо конкретному правопорядку определенного государства, осуществлять толкование понятий, включенных в коллизионную норму, автономно, т.е. независимо, пользуясь наиболее общими представлениями о содержании тех или иных институтов, которые затрагиваются в данном случае соответствующими нормами.

Ведущий советский теоретик международного частного права Л.А. Лунц в целом позитивно отнесся к упомянутой теории, усматривая в ней одно немаловажное достоинство — критику и сужение возможностей обращения к теории квалификации по закону суда как ведущего начала буржуазной юриспруденции. Основной акцент теория автономной квалификации ставит на сравнительное правоведение.

Кроме этого и М.М. Богуславский в одной из редакций своего учебника утверждает, что объем коллизионной нормы (сфера ее действия) должен быть выражен посредством «обобщенных» юридических понятий – общих для различных правовых систем⁸.

Классическим примером в этом отношении выступает институт исковой давности, а также зачет встречных требований. В англосаксонских странах (странах «общего права») исковая давность и зачет встречных требований квалифицируются как институт гражданского процесса, процессуальный. В государствах же, придерживающихся континентальной системы права, в том числе в России, Франции, Италии, Германии, на Украине, в Республике Беларусь, Латвии, Литве, Эстонии, Португалии, Испании, Нидерландах исковая давность отнесена к институтам материального права. Аналогична трактовка института зачета встречных требований в позитивном праве континентальных стран.

Таким образом, суд, рассматривая, скажем, спор, в котором присутствует вопрос о действительности заявления искового требования, неизбежно должен высказаться первоначально по проблеме квалификации: если, по мнению суда, это категория процессуального права, то суд применит собственное – национальное право, определяющее сроки исковой давности.; если же суд сочтет, что речь идет о категории материального права, и, в частности, если упомянутый орган решит, что применимым правом выступает правопорядок Англии, то действительность искового требования будет устанавливаться в соответствии со сроками исковой давности, действующими в этой стране.

Другим не менее часто встречающимся и весьма характерным случаем «скрытой коллизии» в практике международных отношений частноправового характера выступают ситуации с определением места и момента (т.е. самого факта) заключения договора. Если, например, стороны - российское и английское юридические лица - согласовали в контракте, что применимым правом будет право места заключения договора, а в реальной действительности договор совершался путем обмена факсами, то суд, рассматривающий дело по возникшему в какой-либо связи с договорными отношениями спору, не сможет его разрешить по существу до тех пор, пока не определит применимое право, которым является правопорядок места заключения, т.е. не установит, где и когда возникли права и обязанности субъектов отношения⁹.

В данном случае коллизия выражена не явно, поскольку нет видимого разночтения. Оно появляется в процессе применения коллизионного принципа прикрепления к закону места заключения контракта — lex loci contractus, поскольку по праву Великобритании моментом заключения договора считается отправка акцепта оференту, которая может выразиться в сдаче письменного принятия (акцепта) предложения оферента на почту или иному учреждению связи либо простая отправка по факсу (mail box theory). Вследствие этого в подобных обстоятельствах местом заключения договора будет рассматриваться место отправки акцепта. В континентальных же странах, включая и Россию, фактором, определяющим заключение договора, а следовательно и место его заключения, должны рассматриваться момент и место получения акцепта оферентом. Так, если отправка акцепта происходила из Китая, а его прием оферентом был осуществлен в Болгарии, местом заключения договора будет считаться Болгария. Иными словами, суд сперва должен будет решить «скрытую коллизию» - установить содержание категории «момент заключения договора» и на этой основе определить место заключения, а затем уже отыскать тот правопорядок, который стороны имели в виду.

Глава 3. Разрешение конфликта квалификации по российскому законодательству

Из всех трех рассмотренных способов разрешения конфликта квалификаций наиболее реальным и чаще всего используемым является способ «по закону суда».

По этому пути идет законодательная практика большинства государств, и Российская Федерация не является в этом отношении исключением. В Гражданском кодексе РФ данной тематике посвящена специальная статья, именуемая «Квалификация юридических понятий при определении права, подлежащего применению»¹⁰. Уже в самом названии отражено весьма важное положение, характеризующее проблему квалификации: проблема возникает на стадии выбора права, когда нужно применить свою собственную коллизионную норму. Это положение повторяется и в тексте статьи. С того момента, когда коллизионный вопрос решен и избрано компетентное право, квалификация, толкование любых юридических понятий и фактических обстоятельств должны осуществляться на основе избранного права.

Рассматриваемая статья содержит два правила Общее правило: при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Из содержания представленного положения видно, что ГК РФ решает вопрос конфликта квалификаций юридических понятий наиболее реальным и доступным приемом – по закону суда. Следовательно, коллизионная норма носит национальный характер и должна говорить на российском юридическом языке. Как исключение из общего правила сформулировано второе правило разрешения конфликта квалификаций, касающееся случаев, когда с помощью российского права невозможно установить содержание юридических понятий. В п.2 ст. 1187 указывается на два подобных случая: если юридические понятия неизвестны российскому праву и если они известны под другим названием или с другим содержанием, в результате чего они не могут быть определены путем толкования в соответствии с российским законодательством. В этих случаях при их квалификации может применяться иностранное право. Таким образом, действующее право России исходит в целом из квалификации по lex fori (по российскому праву), либо по иностранному праву, с которым связан институт, неизвестный российскому праву – proper law.

Обращение к автономной квалификации при применении российских коллизионных норм не предусмотрено. Этот способ квалификации связан с международными договорами. Во многих договорах, в которых участвует Россия, включена норма о толковании и применении конвенционных положений в соответствии с общими целями конкретного договора. Например, в Венской конвенции 1980 г.¹¹ указывается, что при толковании ее норм надлежит учитывать ее международный характер и необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении. Если же в конкретном договоре нет специального указания о толковании, то применяется общая норма, установленная в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.¹², участницей которой является Россия и которая устанавливает общее правило, что все международные договоры должны толковаться в свете целей и принципов соответствующего договора.

И последнее, что необходимо подчеркнуть, хотя ранее об этом упоминалось. Проблема квалификации и способов ее преодоления существует только на стадии выбора права, при применении своих собственных (внутренних или договорных) коллизионных норм.

Заключение

Подводя итоги проделанного анализа, стоит отметить, что вопрос о том, как должна осуществляться квалификация юридических понятий при разрешении спора с иностранным участием в области международного частного права нередко имеет определяющее значение для окончательного разрешения спора, что является крайне важным и для заинтересованных лиц.

Исходя из этого, наличие в действующем российском законодательстве норм, регулирующих правовую квалификацию, а также иных норм, в связи, с применением которых она осуществляется при разрешении частноправовых споров международного характера, требует надлежащего ориентирования в достижениях иностранной доктрины и правоприменительной практики по данным вопросам.

Предметный анализ положений права, доктрины и правоприменительной практики других государств в части проблем правовой квалификации юридических понятий может быть положен в основу дальнейшего совершенствования российского законодательства в данной области и закрепления в нем соответствующих положений.

Вопрос о том, право какого именно государства должно регулировать спор, решается в соответствии с существующими в данной стране правилами определения применимого права. Данные об особенностях и основных положениях господствующих теорий определения применимого права в тех или иных государствах будут способствовать эффективному разрешению судами и иными правоприменительными органами проблемы квалификации юридических понятий и дальнейшего выбора применимого права.

Список использованной литературы

Нормативные и иные акты

1. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Кодекс Российской Федерации от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 49. – ст. 4552.
   
2. 
   О договорах международной купле-продаже товаров: Конвенция Организации Объединенных Наций от 11 апреля 1980 года // Вестник ВАС РФ. – 1994. - № 1.
   
3. 
   О праве международных договоров: Венская конвенция от 23 мая 1969 года // Ведомости ВС СССР. – 1986. - 37. – ст. 772.
   

Литература

1. 
   Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 1. Общая часть / Л.П. Ануфриева. – М.: Издательство БЕК, 2002. – 288 с.
   
2. 
   Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник / М.М. Богуславский. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрситъ, 2001. – 462 с.
   
3. 
   Бирюкова Н.С. Проблема правовой квалификации понятий в правоприменительной практике при разрешении спора с иностранными участниками / Н.С. Бирюкова // Журнал российского права. – 2005. - № 7. – с. 46-55.
   
4. 
   Бирюкова Н.С. Правовая квалификация как объективная проблема правоприменения при разрешении споров с иностранными участниками / Н.С. Бирюкова // Российское правосудие. – 2007. - №5. – с. 16-24.
   
5. 
   Бирюкова Н.С. Правовая квалификация и методы ее разрешения в международном частном праве / Н.С. Бирюкова // Право и государство. – 2007. - № 5. – с. 24-29.
   
6. 
   Бирюкова Н. С. Проблема правовой квалификации в международном частном праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Н. С. Бирюкова // Научный рук. Л. П. Ануфриева. - М. - 2007. - 29 с.
   
7. 
   Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: Учебник / И.В. Гетьман-Павлова. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. – 752 с.
   
8. 
   Дмитриева Г.К. Международное частное право: Учебник / Г.К. Дмитриева, Л.П. Ануфриева, К.А. Бякишев и др. – 2-е изд., перераб. и доп. – М: Издательство Проспект, 2004. – 688 с.