Контрольная работа на тему Отношение молодежи к гражданскому браку на примере г Красный Кут
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-05-05Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Федеральное агентство по образованию
Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по курсу « Методика и методология социологического исследования»
Тема: «Отношение молодежи к гражданскому браку»
(на примере г. Красный Кут)
Работу выполнила: Пономарёва Любовь Николаевна
студентка 4 курса заочного отделения
Социологического факультета СГУ
группа № 414 город Красный Кут
дата сдачи работы в учебную часть «15» декабря 2009 г.
Работу проверила (ф.и.о. преподавателя)
Шахматова Надежда Владимировна
оценка _____________ подпись_____________ дата проверки ______
Саратов-2009
II. Основные особенности отношения молодежи г. Красный Кут к гражданскому браку
III. Факторы, влияющие на представления краснокутской молодежи о гражданском браке
Заключение
Литература
Приложения
Введение
Актуальность проблемы исследования связана с изменениями, происходящими на протяжении всего ХХ столетия в сфере брачно-семейных отношений. Эти изменения фиксируются показателями демографической статистики, такими как: снижение показателей рождаемости, увеличение частоты разводов и снижение уровня брачности, нуклеаризация семьи, уменьшение числа детей в семье, рост альтернативных семейных форм, в том числе незарегистрированных браков и неполных семей, и, наконец, повышение коэффициента внебрачной рождаемости.
Изменения в сфере брачно-семейных отношений связаны с фундаментальной трансформацией системы ценностных ориентаций и социально-психологических предпочтений индивида, с ростом индивидуализации, с размыванием системы поведенческих норм в данной сфере. Выдвигается предположение о том, что трансформацию переживает сама культурная модель сексуального партнерства и парных союзов, в основе которой лежит кардинальное изменение семейных ценностей. Этому способствует ряд социальных предпосылок, имеющих общемировой масштаб, а именно: смешение традиционного распределения гендерных ролей как в семье, так и вне ее; развитие рыночных отношений, рационализация всех сфер жизнедеятельности общества, и, как следствие, увеличение роли материальных благ в общественных отношениях; «выход» женщины из семьи на рынок труда, ослабление ее экономической зависимости от мужчин и рост притязаний к будущему супругу. Это приводит к тому, что утрачивается традиционная монополия на брачный выбор, усложняется поиск партнера, растет автономия от социальных общностей, «усиливаются гендерные и межпоколенческие конфликты, что обуславливает дистанцирование обоих полов от каких-либо брачно-семейных зависимостей».[1]
Такие социальные предпосылки, объективно возникшие на современном этапе развития общества, позволяют констатировать, что трансформация брачно-семейных отношений имеет устойчивый характер и отражает независимость института семьи от сиюминутных, конъюнктурных проблем, переживаемых обществом.
Специфика России состоит в более позднем, по сравнению с большинством стран Европы, переходе к современной модели семьи. Для России также актуальна интенсивная и фундаментальная трансформация общества на уровне ценностей, которая не могла не сказаться на брачном и репродуктивном поведении населения страны. Существенными факторами распространения неформальных семейных отношений в нашей стране являются негативные последствия социально-экономического кризиса в связи с переходом к рыночной экономике в начале 1990-х годов: потери гарантий занятости и минимальной зарплаты, распад централизованной системы обеспечения жильем[2], либерализация общественной жизни в целом, в том числе мода на «бойфрендизм».[3]
В настоящее время многообразие брачно-семейных форм становится элементом современной семейной системы большинства стран мира, в том числе и России. Среди всего многообразия этих форм незарегистрированный брак является наиболее распространенной и социально одобряемой моделью организации семейной жизни, ввиду большого сходства с зарегистрированным браком.[4] В нашем понимании, гражданский брак - это семейные отношения без официальной регистрации брака. На самом деле, это неверное толкование понятия гражданского брака, который является вполне официальным, альтернативным церковному браку, семейным союзом. А супружеские отношения без регистрации называются сожительством, хоть это слово в нашем языке и имеет обычно негативное значение.
Слова "сожительство", "партнер", "интимные отношения" в русском языке имеют явный привкус непристойности или протокола: фактически, о близких личных отношениях можно говорить либо эвфемизмами, либо оскорбительными клише. Культура, впрочем, изобрела термины "гражданский брак" (обозначающий отношения при совместном проживании двух людей) и "гостевой брак" (обозначающий отношения, при которых у пары отсутствует общий кров, общее хозяйство). Интересна попытка тем самым легитимировать, осмыслить любые сексуальные союзы через отождествление их с браком, но не сами по себе – любопытный показатель уровня ханжества культуры.
В дальнейшем именно выражение «незарегистрированный брак» будет использоваться в курсовом исследовании для обозначения отношений, альтернативных браку.
В периоды социальных кризисов незарегистрированный брак приобретает характер неформальной социальной нормы, что ведет к массовому распространению незарегистрированных отношений как явления.[5]
В России явление незарегистрированного брака не имеет такого массового распространения, как, например, в США и странах Европы, однако уже обладает всеми признаками социального феномена.
О социальной значимости и своеобразной форме признания в российском обществе существования незарегистрированных союзов косвенно свидетельствует тот факт, что впервые в бланки всероссийской переписи 2002 г., как ответ на вопрос о брачном состоянии населения, был включен вариант «состою в незарегистрированном браке». По данным Всероссийской переписи 2002 г. в незарегистрированном браке состояли 11% взрослого населения, при этом незарегистрированные союзы зафиксированы не только среди молодого населения, но и в более старших возрастных когортах.
Проблемная ситуация заключается в том, что масштабное проявление незарегистрированного брака размывает границы традиционных норм брака и семьи; диктует новые принципы формирования брачно-семейных отношений, которые проявляются как на институциональном уровне жизнедеятельности общества (затрагивая институты семьи и брака, влекущие за собой изменения в сфере юриспруденции, семейной политики и т.д.), так и на индивидуальном уровне, изменяя структуры ценностных ориентаций индивида, его поведения и принципы взаимодействия мужчины и женщины. Актуальность семейной проблематики для России подтверждается тем, что 2008 год был объявлен в России Годом семьи[6] и был призван объединить усилия государства, общества и бизнеса вокруг важнейших вопросов укрепления авторитета и поддержки института семьи, базовых семейных ценностей.
Незарегистрированный брак, как и любой другой вид брака, обладает механизмами формирования брачно-семейных отношений, которые определяются как институциональными характеристиками незарегистрированного брака, так и социальными ожиданиями и установками партнеров, вступающих в незарегистрированные отношения. В большинстве случаев он включает ряд характеристик, основанных на традиционном виде брака: совместное проживание и ведение хозяйства, объединение финансов и т.д. В то же время незарегистрированный брак обладает своей спецификой, и отличается от зарегистрированного брака по целому ряду параметров, включая институциональность, легитимность, степень материальной и психологической безопасности, привязанность, ответственность партнеров за воспитание детей и друг перед другом и т.д.
Отношения в незарегистрированном браке могут быть в большей или меньшей степени приближены к традиционному браку. Однако, будучи менее институализированной формой брачно-семейных отношений, незарегистрированный брак позволяет партнерам моделировать свои отношения в зависимости от собственных ценностных ориентаций и социальных установок. Экономическая нестабильность в обществе, официально не сформулированное отношение государства к незарегистрированному браку, плюрализм мнений относительно организации семейной жизни влияют на возникновение противоречивого к нему отношения.[7] По этой причине незарегистрированные браки неоднородны, следовательно, можно говорить о различных типах незарегистрированных браков, о многообразных отношениях между партнерами, и о различном влиянии этой формы брачно-семейных отношений на всю систему брачно-семейных институтов.
Сложность определения социального статуса незарегистрированных браков в России (т.е. того, насколько такая организация семейной жизни замещает традиционные семейные функции, вытесняет или, наоборот, укрепляет семью) связана также с отсутствием достаточно обоснованного теоретического и эмпирического осмысления этой проблемы в российской социологии. Новизна исследуемой проблемы свидетельствует о ее актуальности в научном плане, что обуславливает объективную необходимость анализа незарегистрированных союзов как с точки зрения формируемых в них брачно-семейных отношений, так и функций, которые они выполняют на современном общественном и индивидуальном уровне.
Проблема отношений в незарегистрированном браке не только актуальна и социально значима, но и отличается новизной и сложностью, как в теоретическом, так и в практическом отношении.
Степень научной разработанности проблемы. Брачно-семейные отношения как одна из наиболее значимых сфер функционирования общества изучалась многими исследователями в области социологии и смежных с ней науках. Специфика социологического подхода к анализу брачно-семейных отношений заключается в том, что семья и брак анализируются с точки зрения функционирования как подсистемы общества, фокусируя внимание на совместной жизнедеятельности членов семьи, т.е. на семейном образе жизни.[8]
Основатели социологической теории и ее классики (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер) не исследовали специально институт семьи и брака, но то наследие, которое они оставили в виде общесоциологических теорий, является фундаментом исследования любой проблемы, сущностные характеристики и понятийный аппарат которого применимы к анализу современного уровня проявления проблемы. Со второй половины XIX проблемам семьи и брака уделяется больше внимания: огромное значение до сих пор имеют работы М. Ковалевского, П. Сорокина, Л. Моргана, Ф.K. Пле, Ф. Энгельса.[9]
Непосредственно вопросы брака и семьи в настоящее время разрабатываются преимущественно в рамках специальной социологической теории – социологии семьи. Выделение ее в самостоятельную отрасль социологического научного знания происходит в 60-е – 80-е годы XX века. Ко второй половине двадцатого столетия был накоплен значительный эмпирический материал по семейной проблематике, требующий теоретического осмысления и обобщения. В это время за рубежом предпринимаются серьезные попытки к созданию специальной социологической теории семьи. Интерес представляют работы зарубежных авторов Э. Гидденса, В. Гуда, Т. Парсонса, Л. Русселя, Д. Попеное и др.[10]
Формирование социологии семьи в нашей стране связано с именем А.Г. Харчева.[11] Его концепция семьи как института и социальной группы, сформулированная в рамках структурно-функциональной парадигмы, господствовала до середины 80-х – начала 90-х годов XX века.
Изменение политической ситуации в России способствовало пересмотру основных парадигм в рамках социологии семьи. Изменения в сфере брачно-семейных отношений, зафиксированные П. Сорокиным еще в начале ХХ века[12], послужили толчком для формирования сегодня двух методологических подходов.
Современное состояние семьи и брака рассматривается одними исследователями с позиции кризиса моногамной семьи (А.И. Антонов, В.М. Медков, М.Ю. Арутюнян, А.В. Артюхов, В.М. Целуйко, И.Ю. Шилов и др.)[13], а другими – с позиции трансформации социальных семейных структур (И.С. Голод, А.Г. Вишневский, А.Р. Михеева, А.А. Клёцин, Т.А. Гурко) [14].
Тематика современных социологических исследований, посвященных брачно-семейных отношениям, разнообразна. Формы брака и семьи в историческом контексте анализируются в работах С.И. Голода, А.Б. Любимовой и др.[15]
Функционирование семьи как социального института, проблемы рождаемости, социализации рассмотрены в работах А.И. Антонова, В.М. Медкова, М.С. Мацковского[16], проблемам современной семьи и семейной политики посвящены монографии и статьи З.Х. Саралиевой, Т.А. Свадьбиной, В.В. Солодникова, Р.Г. Стронгина, Н.Р. Стронгиной, Т.В. Шеляг[17] и др.
К настоящему моменту довольно подробно исследована содержательная сторона брачно-семейных отношений. Проблема устойчивости брака и стабильности семьи освещена в работах В.А. Сысенко, И.С. Голода, Т.А. Гурко, З.А. Янкова, Н.П. Поливаевой (психологические факторы стабильности отношений); Ю.Е. Алешиной, Л.Я. Гозман, Н.Н. Обозова (супружеская совместимость)[18] и многие др.. В поле зрения современных исследователей находится проблематика ролевых функций и отношений мужчин и женщин (О.М. Здравомыслова, М.Ю. Арутюнян, М.Г. Горлач), конфликтов в сфере брачно-семейных отношений и насилия в семье (Т.А. Вахмянина, В.А. Сысенко, М.П. Писхлакова, С.С. Седельников)[19], семейных ценностей и супружеских ориентаций.[20] Для нашего исследования в первую очередь важны работы, посвященные современным семейным формам, в том числе альтернативным семейным отношениям. Эта проблематика анализируется в работах Т.А. Гурко, И.С. Кона, C.И. Голода, А.А. Клёцина, А.Р. Михеевой, В. Станкунене и др..[21]
Что касается исследований брачно-семейных отношений непосредственно в незарегистрированных браках, то для отечественной социологии характерен определенный пробел в изучении различных аспектов незарегистрированных отношений, хотя уже сделаны попытки его преодолеть. В этом смысле стоит отметить работы Л.В. Карцевой, Т.А. Долбик-Воробей, Т.А. Богдановой, А.С. Щукиной, Е.Ю. Егоровой, Ю.М. Черепухина, Е. Вовк[22], а также работы А.Р. Михеевой, и Я.В. Беляевой в которых более полно исследованы вопросы незарегистрированных союзов, в том числе динамика распространения и отношения к ним.[23] В зарубежной литературе, напротив, по данной тематике достаточно много работ, причем как теоретических, так и практических.
Таким образом, анализ литературы свидетельствует о возрастании научного интереса как к семейной проблематике в целом, так и к последствиям распространения различных форм брачно-семейных отношений, в первую очередь незарегистрированных браков. Вместе с тем, практически отсутствуют работы, связанные с анализом специфики формирования брачно-семейных отношений в незарегистрированных союзах, определению их социального смысла и функций по отношению к обществу.
Это обусловило выбор цели, объекта и предмета исследования, а также исходные позиции и задачи.
Объектом исследования являются юноши и девушки города Красный Кут в возрасте от 18 до 30 лет.
Предмет исследования: взгляды молодых людей на незарегистрированные браки.
Цель исследования: проанализировать мнение молодых жителей об объективных факторах и субъективных причинах незарегистрированных браков.
Задачи исследования:
1. Определить степень информированности молодежи о специфике незарегистрированных браков;
2. Выявить влияние материального благосостояния на вступление в незарегистрированный брак;
3. Уточнить влияние уровня образования на вступление в незарегистрированный брак;
4. Выделить субъективные мотивы выбора молодыми людьми незарегистрированной формы брака;
5. Выявить мнение молодых людей о различных формах незарегистрированных браков;
6. Определить оценки молодых людей о степени распространенности различных форм незарегистрированных браков.
Гипотезы исследования:
1. Молодые люди знают о существовании незарегистрированных форм брака и могут определить специфику каждой из форм;
2. Стабильное экономическое положение способствует вступлению в незарегистрированный брак;
3. Уровень образования не влияет на решение вступления в незарегистрированный брак; Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по курсу « Методика и методология социологического исследования»
Тема: «Отношение молодежи к гражданскому браку»
(на примере г. Красный Кут)
Работу выполнила: Пономарёва Любовь Николаевна
студентка 4 курса заочного отделения
Социологического факультета СГУ
группа № 414 город Красный Кут
дата сдачи работы в учебную часть «15» декабря 2009 г.
Работу проверила (ф.и.о. преподавателя)
Шахматова Надежда Владимировна
оценка _____________ подпись_____________ дата проверки ______
Саратов-2009
Содержание
Введение
I. Инструментарий изучения отношения молодых жителей г. Красный Кут к гражданскому бракуII. Основные особенности отношения молодежи г. Красный Кут к гражданскому браку
III. Факторы, влияющие на представления краснокутской молодежи о гражданском браке
Заключение
Литература
Приложения
Введение
Актуальность проблемы исследования связана с изменениями, происходящими на протяжении всего ХХ столетия в сфере брачно-семейных отношений. Эти изменения фиксируются показателями демографической статистики, такими как: снижение показателей рождаемости, увеличение частоты разводов и снижение уровня брачности, нуклеаризация семьи, уменьшение числа детей в семье, рост альтернативных семейных форм, в том числе незарегистрированных браков и неполных семей, и, наконец, повышение коэффициента внебрачной рождаемости.
Изменения в сфере брачно-семейных отношений связаны с фундаментальной трансформацией системы ценностных ориентаций и социально-психологических предпочтений индивида, с ростом индивидуализации, с размыванием системы поведенческих норм в данной сфере. Выдвигается предположение о том, что трансформацию переживает сама культурная модель сексуального партнерства и парных союзов, в основе которой лежит кардинальное изменение семейных ценностей. Этому способствует ряд социальных предпосылок, имеющих общемировой масштаб, а именно: смешение традиционного распределения гендерных ролей как в семье, так и вне ее; развитие рыночных отношений, рационализация всех сфер жизнедеятельности общества, и, как следствие, увеличение роли материальных благ в общественных отношениях; «выход» женщины из семьи на рынок труда, ослабление ее экономической зависимости от мужчин и рост притязаний к будущему супругу. Это приводит к тому, что утрачивается традиционная монополия на брачный выбор, усложняется поиск партнера, растет автономия от социальных общностей, «усиливаются гендерные и межпоколенческие конфликты, что обуславливает дистанцирование обоих полов от каких-либо брачно-семейных зависимостей».[1]
Такие социальные предпосылки, объективно возникшие на современном этапе развития общества, позволяют констатировать, что трансформация брачно-семейных отношений имеет устойчивый характер и отражает независимость института семьи от сиюминутных, конъюнктурных проблем, переживаемых обществом.
Специфика России состоит в более позднем, по сравнению с большинством стран Европы, переходе к современной модели семьи. Для России также актуальна интенсивная и фундаментальная трансформация общества на уровне ценностей, которая не могла не сказаться на брачном и репродуктивном поведении населения страны. Существенными факторами распространения неформальных семейных отношений в нашей стране являются негативные последствия социально-экономического кризиса в связи с переходом к рыночной экономике в начале 1990-х годов: потери гарантий занятости и минимальной зарплаты, распад централизованной системы обеспечения жильем[2], либерализация общественной жизни в целом, в том числе мода на «бойфрендизм».[3]
В настоящее время многообразие брачно-семейных форм становится элементом современной семейной системы большинства стран мира, в том числе и России. Среди всего многообразия этих форм незарегистрированный брак является наиболее распространенной и социально одобряемой моделью организации семейной жизни, ввиду большого сходства с зарегистрированным браком.[4] В нашем понимании, гражданский брак - это семейные отношения без официальной регистрации брака. На самом деле, это неверное толкование понятия гражданского брака, который является вполне официальным, альтернативным церковному браку, семейным союзом. А супружеские отношения без регистрации называются сожительством, хоть это слово в нашем языке и имеет обычно негативное значение.
Слова "сожительство", "партнер", "интимные отношения" в русском языке имеют явный привкус непристойности или протокола: фактически, о близких личных отношениях можно говорить либо эвфемизмами, либо оскорбительными клише. Культура, впрочем, изобрела термины "гражданский брак" (обозначающий отношения при совместном проживании двух людей) и "гостевой брак" (обозначающий отношения, при которых у пары отсутствует общий кров, общее хозяйство). Интересна попытка тем самым легитимировать, осмыслить любые сексуальные союзы через отождествление их с браком, но не сами по себе – любопытный показатель уровня ханжества культуры.
В дальнейшем именно выражение «незарегистрированный брак» будет использоваться в курсовом исследовании для обозначения отношений, альтернативных браку.
В периоды социальных кризисов незарегистрированный брак приобретает характер неформальной социальной нормы, что ведет к массовому распространению незарегистрированных отношений как явления.[5]
В России явление незарегистрированного брака не имеет такого массового распространения, как, например, в США и странах Европы, однако уже обладает всеми признаками социального феномена.
О социальной значимости и своеобразной форме признания в российском обществе существования незарегистрированных союзов косвенно свидетельствует тот факт, что впервые в бланки всероссийской переписи 2002 г., как ответ на вопрос о брачном состоянии населения, был включен вариант «состою в незарегистрированном браке». По данным Всероссийской переписи 2002 г. в незарегистрированном браке состояли 11% взрослого населения, при этом незарегистрированные союзы зафиксированы не только среди молодого населения, но и в более старших возрастных когортах.
Проблемная ситуация заключается в том, что масштабное проявление незарегистрированного брака размывает границы традиционных норм брака и семьи; диктует новые принципы формирования брачно-семейных отношений, которые проявляются как на институциональном уровне жизнедеятельности общества (затрагивая институты семьи и брака, влекущие за собой изменения в сфере юриспруденции, семейной политики и т.д.), так и на индивидуальном уровне, изменяя структуры ценностных ориентаций индивида, его поведения и принципы взаимодействия мужчины и женщины. Актуальность семейной проблематики для России подтверждается тем, что 2008 год был объявлен в России Годом семьи[6] и был призван объединить усилия государства, общества и бизнеса вокруг важнейших вопросов укрепления авторитета и поддержки института семьи, базовых семейных ценностей.
Незарегистрированный брак, как и любой другой вид брака, обладает механизмами формирования брачно-семейных отношений, которые определяются как институциональными характеристиками незарегистрированного брака, так и социальными ожиданиями и установками партнеров, вступающих в незарегистрированные отношения. В большинстве случаев он включает ряд характеристик, основанных на традиционном виде брака: совместное проживание и ведение хозяйства, объединение финансов и т.д. В то же время незарегистрированный брак обладает своей спецификой, и отличается от зарегистрированного брака по целому ряду параметров, включая институциональность, легитимность, степень материальной и психологической безопасности, привязанность, ответственность партнеров за воспитание детей и друг перед другом и т.д.
Отношения в незарегистрированном браке могут быть в большей или меньшей степени приближены к традиционному браку. Однако, будучи менее институализированной формой брачно-семейных отношений, незарегистрированный брак позволяет партнерам моделировать свои отношения в зависимости от собственных ценностных ориентаций и социальных установок. Экономическая нестабильность в обществе, официально не сформулированное отношение государства к незарегистрированному браку, плюрализм мнений относительно организации семейной жизни влияют на возникновение противоречивого к нему отношения.[7] По этой причине незарегистрированные браки неоднородны, следовательно, можно говорить о различных типах незарегистрированных браков, о многообразных отношениях между партнерами, и о различном влиянии этой формы брачно-семейных отношений на всю систему брачно-семейных институтов.
Сложность определения социального статуса незарегистрированных браков в России (т.е. того, насколько такая организация семейной жизни замещает традиционные семейные функции, вытесняет или, наоборот, укрепляет семью) связана также с отсутствием достаточно обоснованного теоретического и эмпирического осмысления этой проблемы в российской социологии. Новизна исследуемой проблемы свидетельствует о ее актуальности в научном плане, что обуславливает объективную необходимость анализа незарегистрированных союзов как с точки зрения формируемых в них брачно-семейных отношений, так и функций, которые они выполняют на современном общественном и индивидуальном уровне.
Проблема отношений в незарегистрированном браке не только актуальна и социально значима, но и отличается новизной и сложностью, как в теоретическом, так и в практическом отношении.
Степень научной разработанности проблемы. Брачно-семейные отношения как одна из наиболее значимых сфер функционирования общества изучалась многими исследователями в области социологии и смежных с ней науках. Специфика социологического подхода к анализу брачно-семейных отношений заключается в том, что семья и брак анализируются с точки зрения функционирования как подсистемы общества, фокусируя внимание на совместной жизнедеятельности членов семьи, т.е. на семейном образе жизни.[8]
Основатели социологической теории и ее классики (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер) не исследовали специально институт семьи и брака, но то наследие, которое они оставили в виде общесоциологических теорий, является фундаментом исследования любой проблемы, сущностные характеристики и понятийный аппарат которого применимы к анализу современного уровня проявления проблемы. Со второй половины XIX проблемам семьи и брака уделяется больше внимания: огромное значение до сих пор имеют работы М. Ковалевского, П. Сорокина, Л. Моргана, Ф.K. Пле, Ф. Энгельса.[9]
Непосредственно вопросы брака и семьи в настоящее время разрабатываются преимущественно в рамках специальной социологической теории – социологии семьи. Выделение ее в самостоятельную отрасль социологического научного знания происходит в 60-е – 80-е годы XX века. Ко второй половине двадцатого столетия был накоплен значительный эмпирический материал по семейной проблематике, требующий теоретического осмысления и обобщения. В это время за рубежом предпринимаются серьезные попытки к созданию специальной социологической теории семьи. Интерес представляют работы зарубежных авторов Э. Гидденса, В. Гуда, Т. Парсонса, Л. Русселя, Д. Попеное и др.[10]
Формирование социологии семьи в нашей стране связано с именем А.Г. Харчева.[11] Его концепция семьи как института и социальной группы, сформулированная в рамках структурно-функциональной парадигмы, господствовала до середины 80-х – начала 90-х годов XX века.
Изменение политической ситуации в России способствовало пересмотру основных парадигм в рамках социологии семьи. Изменения в сфере брачно-семейных отношений, зафиксированные П. Сорокиным еще в начале ХХ века[12], послужили толчком для формирования сегодня двух методологических подходов.
Современное состояние семьи и брака рассматривается одними исследователями с позиции кризиса моногамной семьи (А.И. Антонов, В.М. Медков, М.Ю. Арутюнян, А.В. Артюхов, В.М. Целуйко, И.Ю. Шилов и др.)[13], а другими – с позиции трансформации социальных семейных структур (И.С. Голод, А.Г. Вишневский, А.Р. Михеева, А.А. Клёцин, Т.А. Гурко) [14].
Тематика современных социологических исследований, посвященных брачно-семейных отношениям, разнообразна. Формы брака и семьи в историческом контексте анализируются в работах С.И. Голода, А.Б. Любимовой и др.[15]
Функционирование семьи как социального института, проблемы рождаемости, социализации рассмотрены в работах А.И. Антонова, В.М. Медкова, М.С. Мацковского[16], проблемам современной семьи и семейной политики посвящены монографии и статьи З.Х. Саралиевой, Т.А. Свадьбиной, В.В. Солодникова, Р.Г. Стронгина, Н.Р. Стронгиной, Т.В. Шеляг[17] и др.
К настоящему моменту довольно подробно исследована содержательная сторона брачно-семейных отношений. Проблема устойчивости брака и стабильности семьи освещена в работах В.А. Сысенко, И.С. Голода, Т.А. Гурко, З.А. Янкова, Н.П. Поливаевой (психологические факторы стабильности отношений); Ю.Е. Алешиной, Л.Я. Гозман, Н.Н. Обозова (супружеская совместимость)[18] и многие др.. В поле зрения современных исследователей находится проблематика ролевых функций и отношений мужчин и женщин (О.М. Здравомыслова, М.Ю. Арутюнян, М.Г. Горлач), конфликтов в сфере брачно-семейных отношений и насилия в семье (Т.А. Вахмянина, В.А. Сысенко, М.П. Писхлакова, С.С. Седельников)[19], семейных ценностей и супружеских ориентаций.[20] Для нашего исследования в первую очередь важны работы, посвященные современным семейным формам, в том числе альтернативным семейным отношениям. Эта проблематика анализируется в работах Т.А. Гурко, И.С. Кона, C.И. Голода, А.А. Клёцина, А.Р. Михеевой, В. Станкунене и др..[21]
Что касается исследований брачно-семейных отношений непосредственно в незарегистрированных браках, то для отечественной социологии характерен определенный пробел в изучении различных аспектов незарегистрированных отношений, хотя уже сделаны попытки его преодолеть. В этом смысле стоит отметить работы Л.В. Карцевой, Т.А. Долбик-Воробей, Т.А. Богдановой, А.С. Щукиной, Е.Ю. Егоровой, Ю.М. Черепухина, Е. Вовк[22], а также работы А.Р. Михеевой, и Я.В. Беляевой в которых более полно исследованы вопросы незарегистрированных союзов, в том числе динамика распространения и отношения к ним.[23] В зарубежной литературе, напротив, по данной тематике достаточно много работ, причем как теоретических, так и практических.
Таким образом, анализ литературы свидетельствует о возрастании научного интереса как к семейной проблематике в целом, так и к последствиям распространения различных форм брачно-семейных отношений, в первую очередь незарегистрированных браков. Вместе с тем, практически отсутствуют работы, связанные с анализом специфики формирования брачно-семейных отношений в незарегистрированных союзах, определению их социального смысла и функций по отношению к обществу.
Это обусловило выбор цели, объекта и предмета исследования, а также исходные позиции и задачи.
Объектом исследования являются юноши и девушки города Красный Кут в возрасте от 18 до 30 лет.
Предмет исследования: взгляды молодых людей на незарегистрированные браки.
Цель исследования: проанализировать мнение молодых жителей об объективных факторах и субъективных причинах незарегистрированных браков.
Задачи исследования:
1. Определить степень информированности молодежи о специфике незарегистрированных браков;
2. Выявить влияние материального благосостояния на вступление в незарегистрированный брак;
3. Уточнить влияние уровня образования на вступление в незарегистрированный брак;
4. Выделить субъективные мотивы выбора молодыми людьми незарегистрированной формы брака;
5. Выявить мнение молодых людей о различных формах незарегистрированных браков;
6. Определить оценки молодых людей о степени распространенности различных форм незарегистрированных браков.
Гипотезы исследования:
1. Молодые люди знают о существовании незарегистрированных форм брака и могут определить специфику каждой из форм;
2. Стабильное экономическое положение способствует вступлению в незарегистрированный брак;
4. Молодые люди при вступлении в незарегистрированную форму брака хотят проверить свои чувства в обстановке быта;
5. Молодые люди выделяют различные формы незарегистрированных браков;
6. Самой распространенной формой незарегистрированного брака, по оценкам молодежи, является фактический брак.
Теоретико-методологические основы исследования.
Характер проблемы исследования обусловил привлечение и анализ многообразных источников отечественной и зарубежной научной литературы по проблеме семьи и брака.
В основе теоретико-методологического осмысления незарегистрированного брака были положены принципы, сформированные в рамках структурного функционализма Э.Дюркгейма, Т. Парсонса, Р. Мертона, символического интеракционизма Дж. Мида, и примыкающих к нему научных подходов, таких как теория первичных групп Ч. Кули, теория обмена Дж. Хоманса, феноменологический подход А. Щюца. Эти подходы нашли свое выражение в современных теоретических разработках отечественной социологии семьи. В частности, автор опирался на многочисленные и многоаспектные исследования жизнедеятельности семьи таких ученых как А.Г. Харчев, А.И. Антонов, В.М Медков, М.С. Мацковский, С.И. Голод, Т.В. Гурко, Н.Н. Обозов и др.
Важной частью методологической базы исследования стали научные взгляды и теоретические подходы к интерпретации современного состояния семьи, а именно: теория институционального кризиса семьи А.И.Антонова и теория трансформации брачно-семейных форм И.С. Голода.
Теоретические исследования современных брачно-семейных форм также составили основу данного исследования. Прежде всего, это теория немодальных отношений А.Н. Клёцина, концепция альтернативных семейных форм и стилей С.И. Голода, а также исследования Л.В. Карцевой, Т.А. Долбик-Воробей, А.Р. Михеевой, Е.Ю. Егоровой, З.Х. Саралиевой и работы зарубежных социологов, посвященные различным аспектам незарегистрированных отношений.
Эмпирическая база исследования.
Курсовое исследование основано на материалах исследований 2009 г., а также на вторичном анализе данных комитетов статистики России и других зарубежных стран, на результатах российских и зарубежных социологических исследований.[24]
Структура курсовой работы.
Курсовое исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемых источников и приложений.
I. Инструментарий изучения отношения молодых жителей г. Красный Кут к гражданскому браку
Приступая к изучению отношения молодых жителей к незарегистрированным формам брака, необходимо отметить, что молодежь – это большая социально-демографическая общность, имеющая специфические социальные и психологические черты, наличие которых определяется как возрастными особенностями молодых людей, так и тем, что их социально-экономическое и общественно-политическое положение, их духовный мир находятся в состоянии становления, формирования. Для молодежи характерны следующие черты: высокая интенсивность как межгенерационной, так и внутригенерационной мобильности; специфические интересы, установки, ценности; наличие собственной субкультуры.
Хронологические границы данной группы зависят от общественно-исторического развития, культуры, способов и форм социализации, характерных для данного общества.[25] В разные исторические эпохи границы молодости и критерии ее возрастной периодизации существенно менялись. Общепринятые для Российской действительности границы понятия «молодежь» определены в интервале от 15 до 29 лет.[26] В нашем исследовании критерием определения возрастных границ молодежи будет брачный возраст. При достижении брачного возраста молодые люди официально могут вступать в брак. Согласно Семейному Кодексу РФ[27], брачный возраст наступает с 18 лет. Таким образом, под молодежью в нашем исследовании мы будем понимать группу молодых людей в возрасте от 18 до 29 лет.
У молодежи как специфической социально-демографической группы есть собственные эмоционально-волевые установки на что-либо именуемые отношением.
В нашем исследовании нас будет интересовать отношение молодых людей к незарегистрированным формам брака. Под браком понимается исторически обусловленная, санкционированная и регулируемая обществом форма отношений между мужчиной и женщиной, устанавливающая их права и обязанности по отношению друг к другу, к детям и обществу. Социальная сущность брака определяется, в конечном счете, господствующими общественными отношениями, испытывает влияние политики, права, нравственности, религии. Санкционируя брак, общество берет на себя обязательства по его охране и налагает на людей, вступивших в брак, ответственность за материальное обеспечение и воспитание детей, а, следовательно, за будущее семьи.
Семья – это общественный механизм воспроизводства человека, отношения между мужем и женой, родителями и детьми, основанная на этих отношениях малая группа, члены которой общностью быта, взаимной моральной ответственностью и взаимопомощью.[28]
Брачно-семейные отношения не являются непосредственным продолжением производственных отношений, а связаны с ними преимущественно через культуру. Брак из экономического института все больше превращается в морально-правовой союз мужчины и женщины, основанный на любви и личном выборе.
Можно выделить следующие формы брака: зарегистрированный и незарегистрированный.
Учитывая специфику данного исследования, обратимся к понятию «незарегистрированный брак».
Незарегистрированный брак чаще всего называют альтернативным браком, то есть брак, который не имеет официального юридического статуса.
Индикатором понятия «незарегистрированный брак» будет указание на брак, незарегистрированный в Загсе.
Незарегистрированный брак имеет несколько форм: фактический брак (сожительство), пробный брак, свободный союз, конкубинат.
Под фактическим браком понимается продолжительный половой союз, не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния в соответствии с брачным законодательством. О наличии фактического брака свидетельствуют постоянное совместное проживание супругов, общность имущества и бюджета. Продолжительность совместного проживания, необходимая для признания союза в качестве фактического брака, никогда не конкретизировалась, поскольку он не является объектом права. Таким образом, признание фактического брака в качестве такового является скорее частным делом участников данного союза, чем окружающих или государства и общественных организаций. В большинстве стран фактический брак не признается государством в качестве полноправного брака.[29]
Термин «сожительство» используется как синоним понятию «фактический брак», но носит негативную окраску.
Индикаторами понятия «фактический брак» являются: совместное проживание, общий семейный бюджет, регистрация брака не планируется, длительный характер союза, желание иметь детей, взаимная верность партнеров.
Очень близко с понятием «фактический брак» связано понятие «пробный брак». Отличием второго понятия от первого будет то, что пробный брак – это союз молодых людей, направленный на проверку своих чувств в обстановке быта. Продолжительность данного брака не велика, причем существует два исхода: либо этот союз распадается, либо приобретает правовой статус. Во многом официальной регистрации брака способствует рождение ребенка. Тогда как в фактическом браке рождение ребенка не приводит к юридическому браку.
Очень трудно определить границы между фактическим браком и пробным браком. По сути, фактический брак тоже может закончиться регистрацией, и тогда он автоматически переходит в категорию пробного брака.
Индикаторами «пробного брака» будут являться: совместное проживание, общий семейный бюджет, регистрация брака планируется, краткосрочность союза, нежелание иметь детей до брака, взаимная верность партнеров.
Еще одной формой незарегистрированного брака можно назвать свободный союз. Особенностью данной формы является то, что это союз двух людей (мужчины и женщины), которые проживают вместе, но имеют раздельный бюджет. Как правило, и муж и жена занимают достаточно высокую должность и в состоянии обеспечить себя сами. Спецификой данного брака можно назвать свободу сексуальных отношений, когда мужчина и женщина заведомо договариваются о том, что могут иметь сексуальные отношения с другими людьми, будь то гетеро- или гомосексуальные связи. В таких браках, как правило, рождение ребенка не приветствуется.
Индикаторами свободного союза являются: совместное проживание, раздельный семейный бюджет, возможная регистрация брака, союз может быть как длительным, так и краткосрочным; нежелание иметь детей, заведомая неверность партнеров.
Одной из редко встречающихся форм незарегистрированного брака является конкубинат. Под ним понимается длительный союз мужчины и женщины, не намеривающихся юридически закрепить брак. Это не анонимная жизнь, нравственно заранее предполагающая верность партнеров, совместную заботу о потомстве, возможность материального содержания одного члена союза другим. Казалось бы, по определению, конкубинат не что иное, как брак де-факто. Но дальнейшая конкретизация радикально меняет его смысл. «Избыток» женщин предоставляет мужчинам шанс наряду с официальной семьей (семья и дети) образовать параллельный союз с другой женщиной, имеющей от него «внебрачного» ребенка, или сохранить неформальную связь с «первой» женой, юридически оформив брак с бывшей конкубиной. Следовательно, конкубинат это длительная, правом не закрепленная связь, в которой мужчина имеет вторую сексуальную партнершу и общего с ней ребенка, а эта женщина – ребенка с отцом, но без узаконенного мужа.[30]
Индикаторами понятия «конкубинат» будут: проживание супругов возможно и совместно, и раздельно; бюджет может быть и раздельным и совместным; регистрация брака возможна; союз длительный; рождение ребенка приветствуется, верность со стороны женщины.
Исходя из цели исследования, необходимо уточнить понятие «мнение». Под мнением понимается одно из проявлений сознания, представляющее совокупность логически связанных между собой суждений, содержащих оценку явления, процесса, человека. Мнение может быть индивидуальным, коллективным и общественным. В нашем исследовании для нас более интересно коллективное мнение, которое можно рассматривать как совокупность оценочных суждений людей, входящих в те или иные формальные или неформальные группы. Основой возникновения его являются коллективные, чаще всего групповые интересы. В нашем случае мы рассматриваем мнение молодежи об объективных факторах и субъективных причинах незарегистрированных форм брака.
Под объективными факторами понимается движущая сила какого-либо процесса, явления, определяющая его характер или отдельные черты, не зависящая от субъекта действия. В данном исследовании объективными факторами незарегистрированных браков является материальное благосостояние и уровень образования.
Материальное благосостояние – это размеры и виды доходов населения, структура потребления и питания. Под доходами населения понимается совокупность денежных и натуральных поступлений, получаемых отдельным лицом или семьей (домохозяйством) из различных источников в течение определенного периода (в статистике обычно год или месяц) и расходуемые на потребление, накопление, различные сборы и налоги. По классификации ООН, к доходам населения относят все поступления, получаемые гражданами, в том числе от операций, связанных с капиталом отдельных лиц, включая операции, которые они осуществляли в качестве владельцев не корпорированных партий.
Индикаторами дохода будут: низкий доход – до 1000 рублей на одного члена семьи в месяц; средний доход – от 1001 до 2000 рублей на одного члена семьи в месяц; высокий доход – более 2001 рубля на одного члена семьи в месяц.
Под уровнем образования будем понимать положение людей в иерархии системы образования. Образование – это совокупность систематизированных знаний, умений и навыков, приобретенных индивидом самостоятельно, либо в процессе обучения в специализированных учебных заведениях. Различают начальное, основное, среднее, высшее, общее и специальное (профессиональное) образование; техническое, гуманитарное, естественнонаучное.
В систему общего образования входят:
Начальное образование. Оно проходит в нашей стране с 1 по 4 классы общеобразовательной школы.
Среднее образование: неполное среднее (5-9 классы), полное среднее (10-11 классов).
Высшее образование происходит в высших учебных заведениях.
Специальное образование происходит в среднеспециальных учебных заведениях (техникумы, колледжи).
Отдельно нужно выделить среднепрофессиональное образование (ПТУ, профессиональные училища).
Индикаторами уровня образования будут: начальное образование, неполное среднее, среднее, среднеспециальное, среднепрофессиональное, неоконченное высшее, высшее.
Под субъективными причинами понимается внутренняя движущая сила какого-либо процесса, явления, определяющая его характер или отдельные черты, зависящие от субъекта действия. К ним можно отнести ценности, установки, интересы и мотивы действующего субъекта.
Мотив – понятие, используемое в психологии для анализа и описания сферы побуждения субъекта к деятельности. Мотив – предметное содержание потребности, для удовлетворения которой субъект осуществляет активную, направленною деятельность. Побуждение субъекта к деятельности связано с его потребностно-мотивационной сферой.
Потребности – это объективные характеристики человека как субъекта потребления благ, необходимых для его сохранения, функционирования, развития.[31]
Одним из мотивов, побуждающих молодых людей вступать в незарегистрированный брак, - проверить свои чувства в обстановке быта.
Быт – это сфера внепроизводственно-экономической и социальной жизни, включающая деятельность, связанную с удовлетворением материальных потребностей людей в пище, одежде, жилище, поддержания здоровья, и деятельность, связанная с освоением духовных благ, культуры и общением, отдыхом, развлечениями. В широком смысле, быт – это уклад повседневной жизни.
Быт оказывает огромное влияние на другие области социальной жизни и, прежде всего, на труд, общественную деятельность, психологический настрой и поведение людей.
Быт очень влияет и на чувства молодых людей друг к другу. Чувство – это высший продукт развития эмоций человека, которые возникают в онтогенезе как результат конкретных ситуативных эмоций. Чувства отвечают высшим социальным потребностям и выражают отношение человека к общественным явлениям, другим людям, самому себе (нравственные, эстетические, родительские, дружеские). В отличие от эмоций чувствам присущи стабильность, независимость от функционального состояния организма и конкретной ситуации. Личности свойственна иерархическая система чувств; содержание доминирующих чувств определяет направленность личности. Сильно, абсолютно доминирующее чувство называется страстью. Сформированные чувства становятся главными детерминантами эмоциональной жизни человека, от которых зависит возникновение содержание ситуативных эмоций.
Исходя из задач исследования, нужно отметить, что информированность молодежи о незарегистрированных формах брака можно интерпретировать как наличие определенных знаний, представлений о данном явлении. Причем наличие у субъекта достоверных сведений об объекте будет свидетельствовать о высокой степени информированности (свыше 50 % правильных ответов). При наличии недостоверных сведений или совершенном отсутствии сведений об объекте можно говорить о низкой степени информированности (ниже 50% правильных ответов).
В нашем исследовании применялся традиционный метод сбора информации, а именно выборочный опрос. Наиболее распространенный в практике прикладной социологии вид опроса – анкетирование. Анкетирование широко применяется для получения информации о фактическом положении вещей в изучаемой области, о мнениях, интересах и мотивах деятельности опрашиваемых. В нашем случае анкетирование проводилось по месту жительства. На сегодняшний день анкетный опрос считается одним из наиболее оперативных способов сбора первичной социологической информации.
В социологическом исследовании нередко объектом исследования являются массовые явления или большие социальные группы: молодежь, учащиеся, рабочие, предприниматели. Организационные, финансовые трудности, как правило, не позволяют опросить всех. Поэтому в каждом исследовании (в том числе и нашем) перед социологом стоит проблема выборки, т.е. определение такой части общей совокупности, опрос которой будет достаточным для получения достоверной информации.
Выборка основана на законе вероятности (при достаточно большом повторении того или иного явления, отдельные случайные признаки или параметры нивелируются и на первый план выходят закономерности). Выборка репрезентативная, т.е. отражает значимые основные характеристики генеральной совокупности, являются ее моделью. На репрезентативность выборки влияют: размер (если выборка слишком мала, она не может представить все необходимые характеристики населения в достаточном объеме, но большая выборка не всегда гарантирует полную репрезентативность); отбор - наиболее важный фактор обеспечения репрезентативности. Выборка является репрезентативной, если в ней представлены все признаки генеральной совокупности. Выборочная совокупность - это доля общего числа генеральной совокупности, обладающая всеми характеристиками людей, включенных в общую совокупность.
При составлении выборки мы использовали стратификационный подход, который предполагает выделения в генеральной совокупности групп, в которых подвижность изучаемых признаков внутри группы меньше, чем между группами. Принадлежность к той или иной группе определяется на основе выделения ряда критериев (уровень дохода, профессия и т.п.). Существует три основных варианта отбора респондентов:
· «самооценочный» метод (метод «социальной идентификации», когда социолог предоставляет право респонденту отнести самого себя к некой условной шкале социального состава населения);
· метод «оценки репутации», при котором опрашиваемому предлагают выступить в качестве эксперта, определяя статус тех или иных социальных категорий населения;
· «объективный подход», при котором исследователь оперирует
некоторыми объективными критериями для отнесения респондента к определенной страте.[32]
В нашем исследовании мы использовали: во-первых, «объективный подход» для отбора респондентов, а во-вторых, метод «оценки репутации»,
что позволило нам опросить сравнительно небольшую групп населения.
В Красном Куте численность молодых людей в возрасте от 14 до 29 лет составляет примерно 21 тысячу. Из них 40% – молодые люди в возрасте от 14 до 18 лет. Следовательно, молодежи в возрасте от 18 до 29 лет примерно 12,5 тысяч (генеральная совокупность).
Объем выборочной совокупности – 10-15% от генеральной. Таким образом, в нашу выборку входит около 2 тысяч человек. Но так как, это количество очень велико, применяя метод квотно-стратифицированной выборки и метод «оценки репутации», выборочную совокупность можно сократить до 80 человек.
Метод квотно-стратифицированной выборки предполагает опрос респондентов с конкретным набором характеристик (квот). В нашем исследовании респонденты дифференцировались по половозрастному и территориальному признакам. Это обеспечивает равную возможность представителям молодежи города Красный Кут попасть в выборочную совокупность.
Респонденты опрашивались по месту жительства в разных районах города в период с 5 по 20 ноября 2009 года.
Распределение респондентов по половозрастному и территориальному признакам можно представить в следующей таблице:
Таблица 1
| пол | мужчины | женщины | ||||||||||
| районы возраст | завод | клуга | вокзал | центр | даманский | элеватор | завод | клуга | вокзал | центр | даманский | элеватор |
| 18-20 | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 1 |
| 21-23 | 2 | 2 | 1 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 2 | 2 |
| 24-26 | 2 | 2 | 1 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 2 | 1 |
| 27-29 | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 |
Социологическая анкета – это объединенная единым исследовательским замыслом система вопросов, направленных на выявление количественно-качественных характеристик объекта и предмета анализа. Чтобы анкета могла успешно выполнить свое предназначение – дать в руки исследователя достоверную информацию, надо знать и соблюдать ряд правил и принципов ее контролирования и, прежде всего, особенности различных вопросов, из которых она состоит.
Любая анкета состоит из трех частей:
1. Вступление.
2. Основная часть.
3. Паспортичка.
Основная часть данной анкеты (см. Приложение 1) разделена на блоки по тематическому и проблемному принципам: в первый блок входят вопросы, направленные на выявление знаний респондента о понятии «незарегистрированный брак» (это с 1 по 3 вопросы); вопросы из второго блока выявляют причины и факторы, влияющие на вступление в незарегистрированный брак (с 4 по 8 вопросы); третий блок вопросов выявляет степень информированности о формах незарегистрированного брака (с 9 по 16 вопросы).
Вопросы о личности респондента («паспортичка») выявляют: пол, возраст, род занятий, образование, семейное положение, доход (с 17 по 23 вопросы).
Все вопросы, используемые в анкете, можно классифицировать:
· по содержанию (о фактах сознания, о степени информированности, о личности респондента);
· по функции (основные и неосновные)
· по условиям формирования ответов (закрытые, открытые, полузакрытые).
По содержанию вопросы № 2 – 8 – являются вопросами о фактах сознания. Эти вопросы направлены на выявление мнений, предположений, жизненных позиций респондентов.
Широкое применение в социологических анкетах имеют вопросы, направленные на выяснение степени информированности и знаний. В нашей анкете это вопросы: № 1, 9 – 16.
Вопросы о личности респондента образуют социально-демографический блок вопросов, выявляющих пол, возраст, семейное положение и другие характеристики: № 17 – 23.
По функции вопросы № 1 – 3, 5, 7, 8, 10 – 23 являются основными, то есть, направлены на сбор информации о содержании исследуемого явления. Вопросы № 4, 6, 9 являются неосновными. По задачам, которые они выполняют, эти вопросы являются вопросами-фильтрами (направлены на выявление адресата основного вопроса).
По условиям формирования ответов вопросы № 3, 5, 7, 9 – 17, 19, 20, 22, 23 – являются закрытыми. Это такие вопросы, если на него в анкете приводится полный набор вариантов ответов. № 1, 2, 4, 6, 8, 21 – являются полузакрытыми. Открытым является вопрос № 18. Вопросы № 8 и 9 является вопросами – «кафетериями», то есть, респондент может выбирать несколько вариантов ответов. Все остальные закрытые и полузакрытые вопросы являются вопросами – «меню», то есть, респондент может выбрать только один вариант ответа.
Вопросы в анкете четкие, понятные и сформулированы в корректной форме. Исключены лобовые вопросы. Кодировались не только варианты ответов, но и сами вопросы, сформулированные социологом. Всего в анкете 23 вопросов. Такое количество вопросов дает респонденту возможность заполнить анкету в течение не более 30 минут, тем самым, у респондента не снижалось внимание к заполняемой анкете. В заключении респондентам выражается благодарность за сотрудничество.
В социологических исследованиях применяются три основных типа шкал: номинальная, порядковая (ранговая), метрическая (интервальная). В нашем исследовании использовались:
1) Номинальная шкала. При ее помощи измеряются и субъективные представления (мнения, установки, ценностные ориентации, интересы людей) и некоторые объективные признаки респондентов (пол, возраст, род занятий и другое). Номинальной шкалой в нашей анкете являются вопросы: № 1, 3, 8, 9, 14, 16, 17, 19, 21, 22.
2) Порядковая (ранговая) шкала. С ее помощью измеримо большинство свойств и признаков социальных явлений. Объясняется это тем, что для них трудно найти объективные индикаторы. Позиции здесь располагаются в строгом порядке от наиболее к наименее значимой, либо наоборот. Она служит для измерения интенсивности, степени проявления признака. Порядковой шкалой является: № 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 20.
3) Интервальная (метрическая) – это шкала разностей (интервалов) между упорядоченными проявлениями изучаемого социального свойства присвоения этим делениям баллов или числовых значений. В нашей анкете это вопросы № 18 и 23.
II. Основные особенности отношения молодежи г. Красный Кут к гражданскому браку
В ходе анкетирования было опрошено 80 человек. Опрос проводился в четырех возрастных подгруппах: 1) от 18 до 20 лет; 2) от 21 до 23 лет; 3) от 24 до 26 лет; 4) от 27 до 29 лет. В каждой подгруппе было опрошено по 20 человек (10 женщин и 10 мужчин). Все респонденты – жители города Красный Кут.
Интересуясь у респондентов, чем они занимаются, выяснилось, что 50% опрошенных работают; 22,5% – учатся; 23,75% – работают и учатся; 1,25% – домохозяек; 2,5% – безработных. модальным значением является ответ «работаю». Следовательно, большинство респондентов, скорее всего уже достаточно сформировавшиеся личности.
Обращаясь к уровню образования респондентов, можно сказать, что 1,25% респондентов имеют неполное среднее образование, 11,25% – среднее, 17,5% – среднеспециальное, 1,25% – среднеспециальное, 23,75% – неоконченное высшее, 45% – высшее. Модальным признаком является высшее образование респондента.
Исследуя семейное положение респондентов, выяснилось, что 46,25% респондентов не замужем/холосты (модальный признак), 40% – состоят в законном браке, 2,5% – разведены. 11,25% респондентов состоят в незарегистрированном браке. Из них 55,56% относят себя к фактическому браку, 33,33% – к пробному браку, 11,11% – к конкубинату и затруднились с ответом 1,25 % респондентов (модальный признак – «фактический брак»).
Интересуясь, средним доходом респондента на одного члена семьи в месяц, мы получили данные, что у 7,5% респондентов доход до 1000 рублей, у 36,25% – от 1001 до 2000 рублей и у 56,25% – более 2001 рублей (модальный признак).
При изучении знания молодых людей определения «незарегистрированного брака», были получены данные, согласно которым преобладающее большинство респондентов (90% от общего числа респондентов) считают, что «незарегистрированный брак» – это брак, незарегистрированный в Загсе. 8,75% респондентов затруднились ответить на этот вопрос, а 1,25% ответили, что «незарегистрированный брак» – это брак, зарегистрированный в Загсе.
Таким образом, можно сделать вывод, что большинство респондентов правильно понимают определение «незарегистрированного брака». Но есть и те, которые затруднились. Это связано, прежде всего, с тем, что в обществе произошла подмена понятий «незарегистрированного брака» и «гражданского брака». «Гражданскому браку» часто приписывают свойства «незарегистрированного брака». Хотя «гражданский брак» – это, как раз, брак, зарегистрированный в Загсе, а не наоборот, как многие считают.
Обращаясь к мнению респондентов о том, какая должна быть современная семья. 38,75% от общего числа респондентов не согласились с утверждением «современная семья должна быть основана, прежде всего, на незарегистрированном браке». 22,5% респондентов скорее не согласны, чем согласны с данным утверждением; 17,5% – скорее согласны, чем не согласны; 10% – согласны.
Итак, центральной тенденцией по данному вопросу является отрицательное отношение молодых людей к семье, основанной на незарегистрированном браке. Это позволяет сделать вывод о том, что молодежь на сегодняшний день разделяют представление о том, что семья должна основываться на традиционном, зарегистрированном браке. Скорее всего, это связано с тем, что молодое поколение еще полностью не утратило связь со старшим поколением, которое придерживается мнения об официальном характере брака. Но все же стали достаточно распространенными взгляды о свободном характере брака, то есть о браке без регистрации.
У 58,75% от общего числа респондентов есть знакомые, которые состоят в незарегистрированном браке, 16,25% – не имеют таковых. 17,5% опрошенных затруднились ответить на вопрос о наличии знакомых состоящих в незарегистрированном браке, а 7,5% – не помнят о наличии у себя таких знакомых. Модальным значением является наличие у респондентов знакомых, которые состоят в альтернативном браке. Полученные данные подтверждают предположение о том, что незарегистрированные браки приобретают все большую популярность среди населения России, несмотря на явное неприятие их со стороны большинства социальных групп.
В результате исследования мнения молодежи о влиянии образования на вступление в незарегистрированный брак мы имеем следующую картину: 2,5% опрошенных считают, что образование влияет на вступление в незарегистрированный брак; 11,25% респондентов считают, что оно скорее влияет, чем не влияет; 23,75% молодых людей говорят, что образование скорее не влияет, чем влияет; 50% – ответили отрицательно на этот вопрос; 12,5% – затруднились. Вычисление дисперсии показывает, что колебание отдельных значений признака составляет 0,68. Это небольшой разброс, означающий, что ответы респондентов распределены по отдельным значениям признака более или менее равномерно. Модальным значением является отрицательный ответ респондентов на этот вопрос (50% опрошенных). Таким образом, мы видим, что половина опрошенных заявляют о том, что уровень образования не влияет на вступление в незарегистрированный брак. Хотя 13,75% респондентов высказали мнение о том, что образование все-таки влияет на вступление в такой вид брака.
Поинтересовавшись у них, с каким уровнем образования люди стремятся вступить в незарегистрированный брак, мы выяснили, что это люди со средним образованием (33,3%, где за 100% берутся респонденты опрошенной группы, ответившие на этот вопрос результативно), с среднепрофессиональным (22,2%), неоконченным высшим (11,1%), с высшим образованием (33,3%).
При анализе данных у нас выявилось бимодальное распределение, то есть доминируют два признака. Следовательно, в незарегистрированный брак вступают люди со средним и высшим образованием в равной степени. Но можно сгруппировать признаки: 1) среднее и среднепрофессиональное; 2) неоконченное высшее и высшее. Тогда по совокупному проценту будет преобладать первая группа (55,5 %), хотя разрыв со второй группой не велик, то есть, мнения респондентов по данному вопросу разделились.
Обращаясь к вопросу о влиянии материального положения на вступление в незарегистрированный брак, выяснилось, что 25% респондентов считают, что материальное положение влияет на вступление в незарегистрированный брак; 26,25% – считают, что скорее влияет, чем не влияет; 16,25% – скорее не влияет, чем влияет; 22,5% – не влияет; 10% респондентов затруднились с ответом на этот вопрос. Модальным значением является ответ респондентов «скорее да, чем нет». При вычислении моды и медианы оказалось, что они равны. Это свидетельствует о нормальном распределении признаков.
Из полученных данных видно, что материальное положение влияет на вступление в незарегистрированный брак.
Респондентам, которые считают, что материальное положение влияет на вступление в незарегистрированный брак бал задан вопрос об уровне дохода, с каким люди стремятся к заключению незарегистрированного брака. 25,93% респондентов (за 100% берутся респонденты опрошенной группы, ответившие на вопрос результативно) ответили, что стремятся к заключению незарегистрированного брака люди с низким доходом; 29,63% – со средним доходом; 44,44% – люди с высоким доходом. Модальным признаком является «высокий» уровень дохода. Вычисление дисперсии позволило выявить, что колебание отдельных значений признака составляет 0,7. Это небольшое отклонение от значений признака.
Таким образом, респонденты придерживаются мнения о том, что чем выше доход, тем больше люди стремятся к заключению незарегистрированного брака. Хотя категорично утверждать нельзя, потому что колебание между признаками достаточно мало.
Сравнивая дисперсию по вопросам о влиянии образования (0,68) и материального положения (1,31) на вступление в незарегистрированный брак, можно сделать вывод о том, что по второму вопросу мнения респондентов более четко определены, чем по первому.
Исследуя знание молодежи о формах незарегистрированного брака, были получены следующие результаты. Фактический брак знают 92,4% (т.к. на этот вопрос респонденты могли дать несколько вариантов, общее количество респондентов не сводится к 100%) опрошенных. Пробный брак знают 59,5%, свободный союз – 64,6%, конкубинат – 55,7% респондентов.
Таким образом, правомерно считать, что респонденты знают все формы незарегистрированного брака.
При ответе на вопрос о распространенности незарегистрированных форм брака, респонденты называли самой распространенной формой незарегистрированного брака фактический брак (62,5%), пробный брак (17,5%), свободный союз (5%), конкубинат (10%). 5% респондентов затруднились ответить.
Из этого следует, что наиболее распространенным незарегистрированным браком, по мнению респондентов, является фактический брак.
Попытаемся выделить субъективные мотивы выбора молодыми людьми незарегистрированных форм брака, основываясь на мнении опрошенных нами людей. Поможет проанализировать полученные нами данные Таблица 2.
На вопрос о мотивах вступления в незарегистрированный брак респонденты могли дать несколько вариантов ответов, поэтому за 100% будем принимать общее количество ответов, количество респондентов не будет сводится к 100%. Из Таблицы 2 видно, что вариант ответа «проверка чувств в обстановке быта» выбрали 75,7% респондентов, что составляет 58,3% от общего числа ответов. Вариант «материальная независимость друг от друга» выбрали 20,3% респондентов, что составляет 15,6% от общего числа ответов. Вариантам «свобода сексуальных отношений» отдали предпочтение 29,7% респондентов (22,9%), «боязнь ответственности» – 4,1% (3,1%).
Таблица 2
| Мотивы вступления в незарегистрированный брак | ||
| Варианты ответов | % ответов | % респондентов |
| проверка чувств в обстановке быта | 58,3 | 75,7 |
| материальная независимость друг от друга | 15,6 | 20,3 |
| свобода сексуальных отношений | 22,9 | 29,7 |
| боязнь ответственности | 3,1 | 4,1 |
| Итого | 100,0 | 129,7 |
Для того, чтобы проверить степень информированности молодых людей о специфике каждой из форм альтернативного брака был задан целый блок вопросов.
Первый вопрос направлен на выяснение знаний о характере проживания супругов в незарегистрированных формах брака.
Респонденты считают, что супруги: в фактическом браке проживают «вместе» (90,41% от числа ответивших на данный вопрос), «иногда вместе, иногда раздельно» (9,59%); в пробном браке поживают «вместе» (85,42%), «иногда вместе, иногда раздельно» (14,58%); в свободном союзе – «вместе» (12,24%), «иногда вместе, иногда раздельно» (83,67%), «раздельно» (4,08%); в конкубинате – «иногда вместе, иногда раздельно» (45,24%), «раздельно» (54,76%).
Второй вопрос выясняет степень информированности о бюджете в незарегистрированных формах брака.
Респонденты думают, что бюджет: в фактическом браке «совместный» (71,21%), «или совместный, или раздельный» (28,79%); в пробном браке «совместный» (56,82%), «или совместный, или раздельный» (34,09%), «раздельный» (9,09%); в свободном союзе «совместный» (2,17%), «или совместный, или раздельный» (60,87%), «раздельный» (36,96%); в конкубинате «или совместный, или раздельный» (37,84%), «раздельный» (62,16%).
Третий вопрос выясняет мнение опрашиваемых об отношение супругов к регистрации в незарегистрированных формах брак.
Респонденты полагают, что брак супругов, состоящих: в фактическом браке «не будет зарегистрирован» (30,3%), «может быть зарегистрирован и не зарегистрирован» (54,55), «будет зарегистрирован» (15,15%); в пробном браке «не будет зарегистрирован» (5%), «может быть зарегистрирован и не зарегистрирован» (65%), «будет зарегистрирован» (30%); в свободном союзе «не будет зарегистрирован» (52,5%), «может быть зарегистрирован и не зарегистрирован» (45%), «будет зарегистрирован» (2,5%); в конкубинате «не будет зарегистрирован» (84,38%), «может быть зарегистрирован и не зарегистрирован» (12,5%), «будет зарегистрирован» (3,13%).
Четвертый вопрос выявляет мнение респондентов о продолжительности незарегистрированных форм брака.
Респонденты считают, что: фактический брак является «длительным» (47,06%), «может быть как длительным, так и краткосрочным» (48,53%), «краткосрочным» (4,41%); пробный брак – «длительным» (7,32%), «может быть как длительным, так и краткосрочным» (51,22%), «краткосрочным» (41,46%); свободный союз – «длительным» (18,92%), «может быть как длительным, так и краткосрочным» (59,46%), «краткосрочным» (21,62%); конкубинат – «длительным» (9,68%), «может быть как длительным, так и краткосрочным» (70,97%), «краткосрочным» (19,35%).
Пятый вопрос направлен на выяснение степени информированности молодежи об отношении супругов различных форм незарегистрированного брака к рождению ребенка.
Респонденты думают, что: в фактическом браке «рождение ребенка приветствуется» (89,58%), «рождение ребенка не приветствуется» (10,42%); в пробном браке «рождение ребенка приветствуется» (30%), «рождение ребенка не приветствуется» (70%); в свободном союзе «рождение ребенка приветствуется» (11,54%), «рождение ребенка не приветствуется» (88,46%); в конкубинате «рождение ребенка не приветствуется» (100%), «рождение ребенка приветствуется» (0%).
И, наконец, шестой вопрос выясняет степень информированности молодежи об отношении супругов различных форм незарегистрированного брака к супружеской верности.
Респонденты считают, что: в фактическом браке должна быть «взаимная верность» (94,64%), «верность только со стороны супруги» (5,36%); в пробном браке – «взаимная верность» (89,47%), «верность только со стороны супруги» (10,53%); в свободном союзе – «взаимная верность» (2,63%), «верность только со стороны супруги» (5,26%), «взаимная неверность» (92,11%); в конкубинате – «верность только со стороны супруги» (68,75%), «верность только со стороны супруга» (3,13%); «взаимная неверность» (28,13%).
Для обработки полученных данных о степени информированности молодежи о специфике незарегистрированных форм брака целесообразно использовать Таблицу 3.
В Таблице 3 представлены результаты выбора респондентами индикаторов незарегистрированных форм брака (другими словами, правильных ответов), а также средние значения по каждой форме незарегистрированного брака и по каждому критерию. Все данные в таблице представлены в процентах.
Таблица 3
| Знание респондентов о специфике незарегистрированных форм брака | |||||||
| Критерии Формы брака | Проживание | Бюджет | Регистрация | Продолжительность | Ребенок | Верность | среднее по строкам |
| Фактический брак | 90,41 | 71,21 | 15,15 | 47,06 | 86,58 | 94,64 | 67,51 |
| Пробный брак | 85,42 | 56,82 | 30 | 41,46 | 70 | 89,47 | 62,2 |
| Свободный союз | 12,24 | 36,96 | 45 | 59,46 | 88,46 | 92,11 | 55,71 |
| Конкубинат | 45,24 | 37,84 | 12,5 | 9,68 | 0 | 68,75 | 29 |
| среднее по столбцам | 58,33 | 50,71 | 25,66 | 39,42 | 61,26 | 86,24 | 53,6 |
Из Таблицы 3 видно, что степень информированности молодежи по отдельным критериям равна: характер проживания супругов в незарегистрированных формах брака – 58,33%, бюджет супругов в незарегистрированных формах брака – 50,71%, отношение к официальной регистрации супругов, состоящих в незарегистрированных формах брака – 25,66%, продолжительность незарегистрированных форм брака – 39,42%, отношение к рождению ребенка супругов, состоящих в незарегистрированных формах брака – 61,26%, отношение к супружеской верности супругов, состоящих в незарегистрированных формах брака – 86,24%. Таким образом, можно отметить, что наиболее информированы молодые люди по вопросу супружеской верности; средняя информированность по вопросам характера проживания супругов и бюджета, низкая информированность по вопросам продолжительности и регистрации незарегистрированных форм брака.
Степень информированность молодежи о фактическом браке равна 67,51%, о пробном браке – 62,2%, о свободном союзе – 55,71%, о конкубинате – 29%. Из этого можно сделать вывод, что наиболее информированы респонденты о фактическом и пробном браке, чуть менее информированы о свободном союзе и мало информированы о конкубинате.
Подводя итог, можно сказать, что степень информированности в целом по всем формам незарегистрированного брака равна 53,6%, что свидетельствует о достаточно высокой степени информированности молодежи о специфике незарегистрированных форм брака.
Таким образом, анкетирование показало, что: большинство респондентов правильно понимают определение «незарегистрированного брака» и разделяют представление о том, что семья должна основываться на традиционном, зарегистрированном браке, хотя незарегистрированные браки приобретают все большую популярность среди населения России, несмотря на явное неприятие их со стороны большинства социальных групп. Молодые люди знают о существовании незарегистрированных форм брака и могут определить специфику каждой из форм. Респонденты считают, что уровень образования не влияет на решение вступления в незарегистрированный брак, а стабильное экономическое положение способствует вступлению в него. Причем, чем выше доход, тем больше люди стремятся к заключению незарегистрированного брака. Респонденты отмечают, что доминирующим мотивом вступления в незарегистрированный брак является желание молодых людей проверить свои чувства в обстановке быта. Второе место занимает свобода сексуальных отношений. На третьем месте стоит материальная независимость друг от друга. Самым несущественным мотивом является боязнь ответственности. Молодые люди выделяют различные формы незарегистрированных браков: фактический брак, пробный брак, свободный союз, конкубинат. А самой распространенной формой незарегистрированных браков, по оценкам молодежи, является фактический брак.
III. Факторы, влияющие на представления краснокутской молодежи о гражданском браке
Для получения более точных данных, необходимо обратиться к анализу перекрестных таблиц, каждая из которых позволяет обнаружить взаимосвязь или взаимозависимость двух и более признаков, определить влияние одного признака на другой.
Влияние формы незарегистрированного брака, в которой состоит респондент на мотивы вступления в незарегистрированный брак представлено в Таблице 1(см. Приложение 4). Она построена на основе вопроса о мотивах вступления в незарегистрированный брак, предполагающего несколько вариантов ответов. Поэтому совокупный процент ответов не будет сводиться к 100%. Эта таблица показывает, что проверку чувств в обстановке быта как мотив вступления в незарегистрированный брак чаще всего выбирали люди, состоящие в фактическом браке (80%); 66,7% респондентов, выбравшие этот вариант ответа состоят в пробном браке; респонденты, состоящие в конкубинате не выбрали этого варианта ответа. Материальную независимость друг от друга как мотив вступления в незарегистрированный брак выбрали 66,7% респондентов, состоящих в пробном браке, люди, состоящие в других формах брака, не выбрали этого варианта ответа. Свободу сексуальных отношений как мотив вступления в незарегистрированный брак выбрали респонденты, состоящие в конкубинате (100%), состоящие в пробном браке (33,3%), состоящие в фактическом браке (20%).
Для респондентов, состоящих в фактическом браке на первом месте стоит проверка чувств в обстановке быта как мотив вступления в незарегистрированный брак (80%), 20% респондентов выбрали в качестве мотива вступления в незарегистрированный брак свободу сексуальных отношений.
Люди, состоящие в пробном браке, в равной степени отдали свое предпочтение проверке чувств в обстановке быта и материальной независимости друг от друга в качестве мотивов вступления в незарегистрированный брак (66,7%); 33,3% респондентов в качестве мотива вступления в незарегистрированный брак выбрали свободу сексуальных отношений.
Респонденты, состоящие в конкубинате, мотивом вступления в незарегистрированный брак считают свободу сексуальных отношений (100%).
Проанализировав результаты Таблицы 1 можно сделать вывод о том, что основным мотивом вступления в незарегистрированный брак, респонденты, состоящие в одной из форм незарегистрированного брака, определили проверку чувств в обстановке быта (66,7%), на втором месте стоит свобода сексуальных отношений (33,3%), и на третьем месте – материальная независимость друг от друга (22,2%). Тем не менее, для людей, состоящих в конкубинате, основным мотивом вступления в незарегистрированный брак является свобода сексуальных отношений. Для респондентов, состоящих в пробном браке в равной степени основными мотивами вступления в незарегистрированный брак являются проверка чувств в обстановке быта и материальная независимость друг от друга. Для людей, состоящих в фактическом браке, основным мотивом вступления в незарегистрированный брак является проверка чувств в обстановке быта.
Таким образом, из этого видно, что, скорей всего, специфика каждой из форм незарегистрированного брака заключается в мотивации людей, вступающих в незарегистрированный брак.
В результате анализа Таблицы 1, была подтверждена гипотеза о том, что основным мотивом вступления в незарегистрированный брак является проверка чувств в обстановке быта.
В Таблице 2 (см. Приложение 4) представлены данные о влиянии дохода респондента на его представления о мотивах вступления в незарегистрированный брак. Данная таблица, так же как и предыдущая, построена на основе вопроса о мотивах вступления в незарегистрированный брак, предполагающего несколько вариантов ответов. Поэтому совокупный процент ответов не будет сводиться к 100%.
Проверку чувств в обстановке быта выбрали респонденты с доходом до 1000 рублей на одного члена семьи в месяц (83,3%), с доходом от 1001 до 2000 рублей – 66,7%, более 2001 рубля – 80,5%. Материальную независимость друг от друга выбрали респонденты с доходом до 1000 рублей – 33,3%, с доходом от 1001 до 2000 рублей – 29,6%, более 2001 рубля – 12,2%. Свободу сексуальных отношений выбрали респонденты с доходом до 1000 рублей – 33,3%, с доходом от 1001 до 2000 рублей – 37%, более 2001 рубля – 24,4%. Боязнь ответственности выбрали респонденты с доходом от 1001 до 2000 рублей, другие категории респондентов этот вариант ответа не выбрали.
В группе респондентов с доходом до 1000 рублей в качестве мотива вступления в незарегистрированный брак 83,8% отдали предпочтение проверке чувств в обстановке быта; в равной степени материальной независимости друг от друга и свободе сексуальных отношений – по 33,3%; боязнь ответственности не выбрал никто.
В группе респондентов с доходом от 1001 до 2000 рублей в качестве мотива вступления в незарегистрированный брак 66,7% респондентов остановили свой выбор на проверке чувств в обстановке быта; на материальной независимости друг от друга – 29,6%; на свободе сексуальных отношений –37%; на боязни ответственности – 11,1%.
В группе респондентов с доходом более 2001 рубля выбрали в качестве мотива вступления в незарегистрированный брак проверку чувств в обстановке быта – 80,5%; материальную независимость друг от друга – 12,2%; свободу сексуальных отношений – 24,4%; боязнь ответственности не выбрал никто.
Итак, проанализировав данные, представленные в Таблице 2, можно сделать вывод о том, что среди групп респондентов с различным уровнем дохода первое место в качестве мотива вступления в незарегистрированный брак занимает проверка чувств в обстановке быта; второе место – свобода сексуальных отношений; третье место – материальная независимость друг от друга; четвертое место – боязнь ответственности. Так и в каждой группе респондентов превалирует проверка чувств в обстановке быта в качестве мотива вступления в незарегистрированный брак. Таким образом, видно, что, вероятней всего, доход респондента не влияет на его представление о мотивах вступления в незарегистрированный брак.
В Таблице 3 (см. Приложение 4) представлена взаимосвязь дохода респондентов и их представлений о влиянии материального положения на вступление в незарегистрированный брак. Из числа респондентов с доходом до 1000 рублей большая часть респондентов ответили, что материальное положение скорее влияет, чем не влияет на вступление в незарегистрированный брак (40%), 20% респондентов считают, что материальное положение влияет на вступление в незарегистрированный брак, 20% – думают, что материальное положение скорее не влияет, чем влияет и 20% – не влияет. Но, так как ответы «скорее да, чем нет», «да» и «скорее нет, чем да», «нет» близки по значению между собой, то мы можем их объединить. Тогда получится, что 60% респондентов с доходом до 1000 рублей на вопрос о влиянии материального положение на вступление в незарегистрированный брак ответили положительно, а 40% – отрицательно. В группе с доходом от 1001 до 2000 рублей положительно ответили 48% респондентов, а отрицательно – 52%. В группе с доходом более 2001 рубля – положительно ответили 61,91%, а отрицательно – 38,09 %.
В свою очередь люди с доходом более 2001 рубля и с доходом до 1000 рублей чаще отвечали, что материальное положение влияет на вступление в незарегистрированный брак (61,91% и 60% соответственно); с доходом от 1001 до 2000 рублей – 48%. А отрицательно, соответственно, 52% (от 1001 до 2000 рублей), 40% (до 1000 рублей), 38,09 % (более 2001 рубля). Но в целом из всех групп респондентов положительно ответили – 56,95%, а отрицательно – 43,05%. Таким образом, преобладает мнение о том, что материальное положение влияет на вступление в незарегистрированный брак.
В Таблице 4 (см. Приложение 4) представлена взаимосвязь образования респондента на его представления о влиянии образования на вступление в незарегистрированный брак. При анализе данной таблицы целесообразно объединить варианты ответов «скорее да, чем нет», «да» и «скорее нет, чем да», «нет» соответственно, так как они близки по своему значению. Все респонденты с неполным средним, средним и со среднеспециальным образованием на вопрос о влиянии образования на вступление в незарегистрированный брак ответили отрицательно. Респонденты с среднепрофессиональным образованием ответили на этот вопрос положительно. Из числа респондентов с неоконченным высшим образованием 75% ответили, что образование не влияет на вступление в незарегистрированный брак, а 25%, что влияет. Из числа респондентов с высшим образованием 80% респондентов считают, что образование не влияет, а 20% – влияет. Из всех ответивших на этот вопрос 84,28% считают, что образование не влияет на вступление в незарегистрированный брак, а соответственно 15,72%, думают, что влияет. Но при анализе этой таблицы особой связи между признаками не наблюдается.
Итак, можно сделать вывод о том, что образование респондента не влияет на его представления о влиянии образования на вступление в незарегистрированный брак.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что личные характеристики респондента (образование и доход) не влияют на его представления о незарегистрированных браках. Скорей всего, при ответе на вопросы анкеты респонденты пользовались своим личным жизненным опытом, наблюдениями. Это позволяет нам считать, что полученный нами эмпирический материал достаточно объективно представляет проблему незарегистрированных браков, имеющую место в городе Красный Кут.
В ходе исследования были подтверждены все гипотезы, обозначенные в первом разделе, а также был сделан вывод о том, что специфика каждой из форм незарегистрированного брака, скорей всего, заключается в мотивации людей, вступающих в незарегистрированный брак.
Заключение
В настоящее время молодые люди все чаще стремятся не связывать друг друга семейными узами в форме официально зарегистрированного брака. Слишком уж проблематично это для многих представителей современной молодежи. Намного легче, не беря на себя никаких обязательств, выражаясь современным языком, «сойтись» и жить вместе без регистрации. Большинство, опрошенных нами респондентов, утверждают, что основным мотивом вступления в незарегистрированный брак является проверка чувств в обстановке быта. Скорее, молодые люди пытаются проверить, является ли физическое влечение друг к другу на самом деле любовью. Не пройдет ли, так называемая, любовь после удовлетворения своих плотских желаний. Многие рассуждают, что, «если не сойдемся, то можно легко разбежаться. Никакой ответственности и никаких обязательств». Все большая распространенность незарегистрированные браки приобретают среди молодежи. Это свидетельствует о падении нравственности в современном нам обществе.
На протяжении многих веков в России ценилось целомудренное поведение. Сейчас же это не ценится. Все чаще молодые люди следуют животным инстинктам, тем самым не проявляя никакого уважения к своим любимым.
Такое положение молодых людей связано с тем, что общество на современном этапе развития более демократично стало относиться к данной проблеме, хотя негативные настроения все же превалируют.
Проблема незарегистрированных браков является очень актуальной в настоящее время и ее не следует оставлять без внимания, так как она затрагивает проблемы нравственности и ценностных ориентаций в современном обществе.
Литература
1. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998;
2. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1996;
3. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII – XX вв.). М., 1997;
4. Иванова Е.И., Михеева А.Р. Внебрачное материнство в России.//СОЦИС, №6, 1999;
5. Как провести социологическое исследование/ под ред. М.К. Горшкова, Ф.Э. Шереги. М., 1985;
6. Мертон Р. Социальная структура и аномия.// Социология преступности. М., 1966;
7. Общая социология. Саратов, 1998;
8. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем.// Американская социологическая мысль. М., 1996;
9. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998;
10. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России.//СОЦИС, №5, 1998;
11. Семейный Кодекс РФ. М., 1999;
12. Социальная энциклопедия. М., 2000;
13. Социология: курс лекций/ под ред. Ю.Г. Волкова. Ростов н/Д., 1999;
14. Ядов В.А. Социологические исследования: методология, программа, методы. Самара, 1995.
Приложение 1
АНКЕТА
Дорогие юноши и девушки!Саратовский государственный университет проводит социологическое исследование, посвященное незарегистрированным бракам. Нам очень важно ваше мнение, и поэтому мы просим Вас искренне ответить на вопросы анкеты. Этот опрос проводится анонимно, все данные будут использоваться только в обобщенном виде. Просим Вас внимательно прочитать анкету и обвести кружочком выбранный Вами вариант ответа. Если ни один вариант Вас не устраивает, напишите свой ответ в свободной строке. Заранее благодарим.
1. Как Вы думаете, незарегистрированный брак – это:
| 1.1 брак, зарегистрированный в Загсе | 1.3 затрудняюсь ответить |
| 1.2 брак, незарегистрированный в Загсе | 1.4 иное__________________ |
| 2.1 согласен | 2.4 скорее не согласен, чем согласен |
| 2.2 скорее согласен, чем не согласен | 2.5 не согласен |
| 2.3 затрудняюсь | 2.6 иное_____________________ |
| 3.1 да | 3.3 не помню |
| 3.2 нет | 3.4 трудно сказать |
| 4.1 да | 4.4 скорее нет, чем да |
| 4.2 скорее да, чем нет | 4.5 нет |
| 4.3 затрудняюсь | 4.6 иное____________________ |
5. По вашему мнению люди, с каким образованием чаще всего вступают в незарегистрированный брак
| 5.1 начальное (1-4 кл.) | 5.5 среднепрофессиональное(ПТУ) |
| 5.2 неполное среднее (5-9 кл.) | 5.6 неоконченное высшее (3 курса) |
| 5.3 среднее (11 кл.) | 5.7 высшее |
| 5.4 среднеспециальное (техникум) | 5.8 трудно сказать |
| 6.1 да | 6.4 скорее нет, чем да |
| 6.2 скорее да, чем нет | 6.5 нет |
| 6.3 затрудняюсь | 6.6 иное___________________ |
7. Люди, с каким уровнем дохода, стремятся к заключению незарегистрированного брака?
| 7.1 низкий 7.2 средний | 7.3 высокий 7.4 трудно сказать |
| 8.1 проверка чувств в обстановке быта | 8.3 свобода сексуальных отношений |
| 8.2 материальная независимость друг | 8.4 трудно сказать |
| от друга | 8.5 иное___________________ |
| 9.1 фактический брак (сожительство) | 9.4 союз женщины и мужчины, у кото- |
| 9.2 пробный брак | рого есть официальная жена (конкубинат) |
| 9.3 свободный союз | 9.5 не знаю ни одного |
Следующие шесть вопросов представлены в виде таблицы, поставьте крестик на пересечении столбцов с вашим ответом по тем формам альтернативного брака, которые Вы выбрали в предыдущем вопросе
10. Как проживают супруги в известных Вам формах незарегистрированного брака?
| вместе | иногда вместе, иногда раздельно | раздельно | трудно сказать | |
Фактический брак | ||||
| Пробный брак | ||||
| Свободный союз | ||||
Конкубинат |
| совместный | или совместный, или раздельный | раздельный | трудно сказать | |
Фактический брак | ||||
| Пробный брак | ||||
| Свободный союз | ||||
Конкубинат |
| брак не будет зарегистрирован | брак может быть и зарегистрирован | брак будет зарегистри-рован | трудно сказать | |
Фактический брак | ||||
| Пробный брак | ||||
| Свободный союз | ||||
Конкубинат |
| длительны | может быть как длительным, так и краткосрочным | краткосрочный (до года) | трудно сказать | |
Фактический брак | ||||
| Пробный брак | ||||
| Свободный союз | ||||
Конкубинат |
| рождение ребенка приветствуется | рождение ребенка не приветствуется | трудно сказать | |
Фактический брак | |||
| Пробный брак | |||
| Свободный союз | |||
Конкубинат |
| взаимная верность | верность только со стороны супруги | верность только со стороны супруга | взаимная неверность супругов | трудно сказать | |
Фактический брак | |||||
| Пробный брак | |||||
| Свободный союз | |||||
Конкубинат |
| 16.1 фактический брак | 16.4 конкубинат |
| 16.2 пробный брак | 16.5 затрудняюсь |
| 16.3 свободный союз |
| 17.1 мужской | 17.2 женский |
19. Чем Вы занимаетесь?
| 19.1 работаю | 19.4 домохозяйка |
| 19.2 учусь | 19.5 безработный (ая) |
| 19.3 работаю и учусь |
| 20.1 начальное (1-4 кл.) | 20.5 среднепрофессиональное(ПТУ) |
| 20.2 неполное среднее (5-9 кл.) | 20.6 неоконченное высшее (3 курса) |
| 20.3 среднее (11 кл.) | 20.7 высшее |
| 20.4 среднеспециальное (техникум) |
| 21.1 не замужем/холост | 21.4 разведен (а) |
| 21.2 состою в законном браке | 21.5 вдовец/вдова |
| 21.3 состою в альтернативном браке | 21.6 иное_________________ |
22. В какой из форм незарегистрированного брака Вы состоите?
| 22.1 фактический брак | 22.4 конкубинат |
| 22.2 пробный брак | 22.5 затрудняюсь |
| 22.3 свободный союз |
| 23.1 до 1000 руб. |
| 23.2 от 1001 до 2000 руб. |
| 23.3 более 2001 руб. |
Приложение 2
КОДИРОВОЧНАЯ ТАБЛИЦА
| № вопроса (формулировка) | Код | Варианты ответов | № анкет | Количество ответов |
| № 1 Как Вы думаете, брак незарегистрированный – это: | 1.2 | Брак, но зарегистрированный не в Загсе (может быть кровью) | 19 | 1 |
| № 2 Согласны ли Вы со следующим высказыванием: «Современная семья – семья, основанная прежде всего на браке незарегистрированном» | 2.2 | Семья, чаще всего основанная на незарегистрированном браке | 7 | 1 |
| 2.4 | Вдвойне не согласен | 10 | 1 |
Приложение 3
СВОДНАЯ ТАБЛИЦА
Таблица 1
Варианты ответов | Частота | Процент | Валид- ный % | Кумуля- тивный % | Статистики | ||
Определение незарегистрированного брака | |||||||
| Валидные | брак, зарегистрированный в Загсе | 1 | 1,25 | 1,37 | 1,37 | Мода, вал. % | 98,63 |
| брак, незарегистрированный в Загсе | 72 | 90 | 98,63 | 100 | Дисперсия | 0,01 | |
| Итого | 73 | 91,25 | 100 | ||||
| Пропущенные | затрудняюсь ответить | 7 | 8,75 | ||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Современная семья как семья, основанная на незарегистрированном браке | |||||||
| Валидные | согласен | 8 | 10 | 11,27 | 11,27 | Медиана, вал. % | 25,35 |
| скорее согласен, чем не согласен | 14 | 17,5 | 19,72 | 30,99 | Мода, вал. % | 43,66 | |
| скорее не согласен, чем согласен | 18 | 22,5 | 25,35 | 56,34 | Дисперсия | 1,1 | |
| не согласен | 31 | 38,75 | 43,66 | 100 | |||
| Итого | 71 | 88,75 | 100 | ||||
| Пропущенные | затрудняюсь ответить | 9 | 11,25 | ||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Наличие знакомых, состоящих в незарегистрированном браке | |||||||
| Валидные | да | 47 | 58,75 | 71,21 | 71,21 | Мода, вал. % | 71,21 |
| нет | 13 | 16,25 | 19,7 | 90,91 | Дисперсия | 0,42 | |
| не помню | 6 | 7,5 | 9,091 | 100 | |||
| Итого | 66 | 82,5 | 100 | ||||
| Пропущенные | затрудняюсь ответить | 14 | 17,5 | ||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Влияние образования на вступление в незарегистрированный брак | |||||||
| Валидные | да | 2 | 2,5 | 2,86 | 2,86 | Медиана, вал. % | 57,14 |
| скорее да, чем нет | 9 | 11,25 | 12,86 | 15,71 | Мода, вал. % | 57,14 | |
| скорее нет, чем да | 19 | 23,75 | 27,14 | 42,86 | Дисперсия | 0,68 | |
| нет | 40 | 50 | 57,14 | 100 | |||
| Итого | 70 | 87,5 | 100 | ||||
| Пропущенные | затрудняюсь ответить | 10 | 12,5 | ||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Уровень образования, с каким люди стремятся вступать в незарегистрированный брак | |||||||
| Валидные | среднее | 3 | 3,8 | 33,3 | 33,3 | Медиана, вал. % | 22,2 |
| среднепрофессиональное | 2 | 2,5 | 22,2 | 55,6 | Мода, вал. % | 33,3 | |
| неоконченное высшее | 1 | 1,25 | 11,1 | 66,7 | Дисперсия | 3,11 | |
| высшее | 3 | 3,75 | 33,3 | 100 | |||
| Итого | 9 | 11,3 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 69 | 86,3 | ||||
| затрудняюсь ответить | 2 | 2,5 | |||||
| Итого | 70 | 88,8 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Влияние материального положения | |||||||
| Валидные | да | 20 | 25 | 27,78 | 27,78 | Медиана, вал. % | 29,17 |
| скорее да, чем нет | 21 | 26,25 | 29,17 | 56,94 | Мода, вал. % | 29,17 | |
| скорее нет, чем да | 13 | 16,25 | 18,06 | 75 | Дисперсия | 1,31 | |
| нет | 18 | 22,5 | 25 | 100 | |||
| Итого | 72 | 90 | 100 | ||||
| Пропущенные | затрудняюсь ответить | 8 | 10 | ||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Уровень дохода, с каким люди стремятся к заключению незарегистрированного брака | |||||||
| Валидные | низкий | 7 | 8,75 | 25,93 | 25,93 | Медиана, вал. % | 29,63 |
| средний | 8 | 10 | 29,63 | 55,56 | Мода, вал. % | 44,44 | |
| высокий | 12 | 15 | 44,44 | 100 | Дисперсия | 0,7 | |
| Итого | 27 | 33,75 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 38 | 47,5 | ||||
| затрудняюсь ответить | 15 | 18,75 | |||||
| Итого | 53 | 66,25 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Характер проживания супругов в фактическом браке | |||||||
| Валидные | вместе | 66 | 82,5 | 90,41 | 90,41 | Медиана вал. % | 90,41 |
| иногда вместе, иногда раздельно | 7 | 8,75 | 9,59 | 100 | Мода вал. % | 90,41 | |
| Итого | 73 | 91,25 | 100 | Дисперсия | 0,09 | ||
| Пропущенные | нет ответа | 7 | 8,75 | ||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Характер проживания супругов в пробном браке | |||||||
| Валидные | вместе | 41 | 51,25 | 85,42 | 85,42 | Медиана, вал. % | 85,42 |
| иногда вместе, иногда раздельно | 7 | 8,75 | 14,58 | 100 | Мода, вал. % | 85,42 | |
| Итого | 48 | 60 | 100 | Дисперсия | 0,13 | ||
| Пропущенные | нет ответа | 32 | 40 | ||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Характер проживания супругов в свободном союзе | |||||||
| Валидные | вместе | 6 | 7,5 | 12,24 | 12,24 | Медиана, вал. % | 83,67 |
| иногда вместе, иногда раздельно | 41 | 51,25 | 83,67 | 95,92 | Мода, вал. % | 83,67 | |
| раздельно | 2 | 2,5 | 4,08 | 100 | Дисперсия | 0,16 | |
| Итого | 49 | 61,25 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 30 | 37,5 | ||||
| затрудняюсь ответить | 1 | 1,25 | |||||
| Итого | 31 | 38,75 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Характер проживания супругов в конкубинате | |||||||
| Валидные | иногда вместе, иногда раздельно | 19 | 23,75 | 45,24 | 45,24 | Медиана, вал. % | 54,76 |
| раздельно | 23 | 28,75 | 54,76 | 100 | Мода, вал. % | 54,76 | |
| Итого | 42 | 52,5 | 100 | Дисперсия | 0,25 | ||
| Пропущенные | нет ответа | 36 | 45 | ||||
| затрудняюсь ответить | 2 | 2,5 | |||||
| Итого | 38 | 47,5 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Бюджет в фактическом браке | |||||||
| Валидные | совместный | 47 | 58,75 | 71,21 | 71,21 | Медиана, вал. % | 71,21 |
| или совместный, или раздельный | 19 | 23,75 | 28,79 | 100 | Мода, вал. % | 71,21 | |
| Итого | 66 | 82,5 | 100 | Дисперсия | 0,21 | ||
| Пропущенные | нет ответа | 7 | 8,75 | ||||
| затрудняюсь ответить | 7 | 8,75 | |||||
| Итого | 14 | 17,5 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Бюджет в пробном браке | |||||||
| Валидные | совместный | 25 | 31,25 | 56,82 | 56,82 | Медиана, вал. % | 56,82 |
| или совместный, или раздельный | 15 | 18,75 | 34,09 | 90,91 | Мода, вал. % | 56,82 | |
| раздельный | 4 | 5 | 9,09 | 100 | Дисперсия | 0,44 | |
| Итого | 44 | 55 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 32 | 40 | ||||
| затрудняюсь ответить | 4 | 5 | |||||
| Итого | 36 | 45 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Бюджет в свободном союзе | |||||||
| Валидные | совместный | 1 | 1,25 | 2,17 | 2,17 | Медиана, вал. % | 60,87 |
| или совместный, или раздельный | 28 | 35 | 60,87 | 63,04 | Мода, вал. % | 60,87 | |
| раздельный | 17 | 21,25 | 36,96 | 100 | Дисперсия | 0,28 | |
| Итого | 46 | 57,5 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 30 | 37,5 | ||||
| затрудняюсь ответить | 4 | 5 | |||||
| Итого | 34 | 42,5 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Бюджет в конкубинате | |||||||
| Валидные | или совместный, или раздельный | 14 | 17,5 | 37,84 | 37,84 | Медиана, вал. % | 62,16 |
| раздельный | 23 | 28,75 | 62,16 | 100 | Мода, вал. % | 62,16 | |
| Итого | 37 | 46,25 | 100 | Дисперсия | 0,24 | ||
| Пропущенные | нет ответа | 36 | 45 | ||||
| затрудняюсь ответить | 7 | 8,75 | |||||
| Итого | 43 | 53,75 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Отношение к регистрации супругов в фактическом браке | |||||||
| Валидные | брак не будет зарегистрирован | 20 | 25 | 30,3 | 30,3 | Медиана, вал. % | 54,55 |
| брак может быть зарегистрирован, и не зарегистрирован | 36 | 45 | 54,55 | 84,85 | Мода, вал. % | 54,55 | |
| брак будет зарегистрирован | 10 | 12,5 | 15,15 | 100 | Дисперсия | 0,44 | |
| Итого | 66 | 82,5 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 7 | 8,75 | ||||
| затрудняюсь ответить | 7 | 8,75 | |||||
| Итого | 14 | 17,5 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Отношение к регистрации супругов в пробном браке | |||||||
| Валидные | брак не будет зарегистрирован | 2 | 2,5 | 5 | 5 | Медиана, вал. % | 65 |
| брак может быть зарегистрирован, и не зарегистрирован | 26 | 32,5 | 65 | 70 | Мода, вал. % | 65 | |
| брак будет зарегистрирован | 12 | 15 | 30 | 100 | Дисперсия | 0,3 | |
| Итого | 40 | 50 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 32 | 40 | ||||
| затрудняюсь ответить | 8 | 10 | |||||
| Итого | 40 | 50 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Отношение к регистрации супругов в свободном союзе | |||||||
| Валидные | брак не будет зарегистрирован | 21 | 26,25 | 52,5 | 52,5 | Медиана, вал. % | 52,5 |
| брак может быть зарегистрирован, и не зарегистрирован | 18 | 22,5 | 45 | 97,5 | Мода, вал. % | 52,5 | |
| брак будет зарегистрирован | 1 | 1,25 | 2,5 | 100 | Дисперсия | 0,31 | |
| Итого | 40 | 50 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 30 | 37,5 | ||||
| затрудняюсь ответить | 10 | 12,5 | |||||
| Итого | 40 | 50 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Отношение к регистрации супругов в конкубинате | |||||||
| Валидные | брак не будет зарегистрирован | 27 | 33,75 | 84,38 | 84,38 | Медиана, вал. % | 84,38 |
| брак может быть зарегистрирован, и не зарегистрирован | 4 | 5 | 12,5 | 96,88 | Мода, вал. % | 84,38 | |
| брак будет зарегистрирован | 1 | 1,25 | 3,125 | 100 | Дисперсия | 0,22 | |
| Итого | 32 | 40 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 36 | 45 | ||||
| затрудняюсь ответить | 12 | 15 | |||||
| Итого | 48 | 60 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Продолжительность фактического брака | |||||||
| Валидные | длительный | 32 | 40 | 47,06 | 47,06 | Медиана, вал. % | 48,53 |
| может быть как длительным, так и краткосрочным | 33 | 41,25 | 48,53 | 95,59 | Мода, вал. % | 48,53 | |
| краткосрочный | 3 | 3,75 | 4,41 | 100 | Дисперсия | 0,34 | |
| Итого | 68 | 85 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 7 | 8,75 | ||||
| затрудняюсь ответить | 5 | 6,25 | |||||
| Итого | 12 | 15 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Продолжительность пробного брака | |||||||
| Валидные | длительный | 3 | 3,75 | 7,317 | 7,317 | Медиана, вал. % | 51,22 |
| может быть как длительным, так и краткосрочным | 21 | 26,25 | 51,22 | 58,54 | Мода, вал. % | 51,22 | |
| краткосрочный | 17 | 21,25 | 41,46 | 100 | Дисперсия | 0,38 | |
| Итого | 41 | 51,25 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 32 | 40 | ||||
| затрудняюсь ответить | 7 | 8,75 | |||||
| Итого | 39 | 48,75 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Продолжительность свободного союза | |||||||
| Валидные | длительный | 7 | 8,75 | 18,92 | 18,92 | Медиана, вал. % | 59,46 |
| может быть как длительным, так и краткосрочным | 22 | 27,5 | 59,46 | 78,38 | Мода, вал. % | 59,46 | |
| краткосрочный | 8 | 10 | 21,62 | 100 | Дисперсия | 0,42 | |
| Итого | 37 | 46,25 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 30 | 37,5 | ||||
| затрудняюсь ответить | 13 | 16,25 | |||||
| Итого | 43 | 53,75 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Продолжительность конкубината | |||||||
| Валидные | длительный | 3 | 3,75 | 9,68 | 9,68 | Медиана, вал. % | 70,97 |
| может быть как длительным, так и краткосрочным | 22 | 27,5 | 70,97 | 80,65 | Мода, вал. % | 70,97 | |
| краткосрочный | 6 | 7,5 | 19,35 | 100 | Дисперсия | 0,29 | |
| Итого | 31 | 38,75 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 36 | 45 | ||||
| затрудняюсь ответить | 13 | 16,25 | |||||
| Итого | 49 | 61,25 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Отношение к рождению ребенка в фактическом браке | |||||||
| Валидные | рождение ребенка приветствуется | 43 | 53,75 | 89,58 | 89,58 | Мода, вал. % | 89,58 |
| рождение ребенка не приветствуется | 5 | 6,25 | 10,42 | 100 | Дисперсия | 0,1 | |
| Итого | 48 | 60 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 7 | 8,75 | ||||
| затрудняюсь ответить | 25 | 31,25 | |||||
| Итого | 32 | 40 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Отношение к рождению ребенка в пробном браке | |||||||
| Валидные | рождение ребенка приветствуется | 9 | 11,25 | 30 | 30 | Мода, вал. % | 70 |
| рождение ребенка не приветствуется | 21 | 26,25 | 70 | 100 | Дисперсия | 0,22 | |
| Итого | 30 | 37,5 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 32 | 40 | ||||
| затрудняюсь ответить | 18 | 22,5 | |||||
| Итого | 50 | 62,5 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Отношение к рождению ребенка в свободном союзе | |||||||
| Валидные | рождение ребенка приветствуется | 3 | 3,75 | 11,54 | 11,54 | Мода, вал. % | 88,46 |
| рождение ребенка не приветствуется | 23 | 28,75 | 88,46 | 100 | Дисперсия | 0,11 | |
| Итого | 26 | 32,5 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 30 | 37,5 | ||||
| затрудняюсь ответить | 24 | 30 | |||||
| Итого | 54 | 67,5 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Отношение к рождению ребенка в конкубинате | |||||||
| Валидные | рождение ребенка не приветствуется | 13 | 16,25 | 100 | 100 | Мода, вал. % | 100 |
| Пропущенные | нет ответа | 36 | 45 | Дисперсия | 0 | ||
| затрудняюсь ответить | 31 | 38,75 | |||||
| Итого | 67 | 83,75 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Отношение к супружеской верности в фактическом браке | |||||||
| Валидные | взаимная верность | 53 | 66,25 | 94,64 | 94,64 | Медиана, вал. % | 94,64 |
| верность только со стороны супруги | 3 | 3,75 | 5,357 | 100 | Мода, вал. % | 94,64 | |
| Итого | 56 | 70 | 100 | Дисперсия | 0,05 | ||
| Пропущенные | нет ответа | 7 | 8,75 | ||||
| затрудняюсь ответить | 17 | 21,25 | |||||
| Итого | 24 | 30 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Отношение к супружеской верности в пробном браке | |||||||
| Валидные | взаимная верность | 34 | 42,5 | 89,47 | 89,47 | Медиана, вал. % | 89,47 |
| верность только со стороны супруги | 4 | 5 | 10,53 | 100 | Мода, вал. % | 89,47 | |
| Итого | 38 | 47,5 | 100 | Дисперсия | 0,1 | ||
| Пропущенные | нет ответа | 32 | 40 | ||||
| затрудняюсь ответить | 10 | 12,5 | |||||
| Итого | 42 | 52,5 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Отношение к супружеской верности в свободном союзе | |||||||
| Валидные | взаимная верность | 1 | 1,25 | 2,63 | 2,63 | Медиана, вал. % | 92,11 |
| верность только со стороны супруги | 2 | 2,5 | 5,26 | 7,9 | Мода, вал. % | 92,11 | |
| взаимная неверность | 35 | 43,75 | 92,11 | 100 | Дисперсия | 0,43 | |
| Итого | 38 | 47,5 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 30 | 37,5 | ||||
| затрудняюсь ответить | 12 | 15 | |||||
| Итого | 42 | 52,5 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Отношение к супружеской верности в конкубинате | |||||||
| Валидные | верность только со стороны супруги | 22 | 27,5 | 68,75 | 68,75 | Медиана, вал. % | 68,75 |
| верность только со стороны супруга | 1 | 1,25 | 3,125 | 71,88 | Мода, вал. % | 68,75 | |
| взаимная неверность | 9 | 11,25 | 28,13 | 100 | Дисперсия | 0,83 | |
| Итого | 32 | 40 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 36 | 45 | ||||
| затрудняюсь ответить | 12 | 15 | |||||
| Итого | 48 | 60 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Распространенность незарегистрированных форм брака | |||||||
| Валидные | фактический брак | 50 | 62,5 | 65,79 | 65,79 | Мода, вал. % | 65,79 |
| пробный брак | 14 | 17,5 | 18,42 | 84,21 | Дисперсия | 0,1 | |
| свободный союз | 4 | 5 | 5,26 | 89,47 | |||
| конкубинат | 8 | 10 | 10,53 | 100 | |||
| Итого | 76 | 95 | 100 | ||||
| Пропущенные | затрудняюсь ответить | 4 | 5 | ||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Пол | |||||||
| Валидные | мужской | 40 | 50 | 50 | 50 | Мода, вал. % | 50 |
| женский | 40 | 50 | 50 | 100 | Дисперсия | 0,25 | |
| Итого | 80 | 100 | 100 | ||||
Возраст | |||||||
| Валидные | 18-20 | 20 | 25 | 25 | 25 | Медиана, вал. % | 25 |
| 21-23 | 20 | 25 | 25 | 50 | Мода, вал. % | 25 | |
| 24-26 | 20 | 25 | 25 | 75 | Дисперсия | 1,27 | |
| 27-30 | 20 | 25 | 25 | 100 | |||
| Итого | 80 | 100 | 100 | ||||
Занятие | |||||||
| Валидные | работаю | 40 | 50 | 50 | 50 | Мода, вал. % | 50 |
| учусь | 18 | 22,5 | 22,5 | 72,5 | Дисперсия | 1 | |
| работаю и учусь | 19 | 23,75 | 23,75 | 96,25 | |||
| домохозяйка | 1 | 1,25 | 1,25 | 97,5 | |||
| безработный(ая) | 2 | 2,5 | 2,5 | 100 | |||
| Итого | 80 | 100 | 100 | ||||
Образование | |||||||
| Валидные | неполное среднее | 1 | 1,25 | 1,25 | 1,25 | Медиана, вал. % | 23,75 |
| среднее | 9 | 11,25 | 11,25 | 12,5 | Мода, вал. % | 45 | |
| среднеспециальное | 14 | 17,5 | 17,5 | 30 | Дисперсия | 2,31 | |
| среднепрофессиональное | 1 | 1,25 | 1,25 | 31,25 | |||
| неоконченное высшее | 19 | 23,75 | 23,75 | 55 | |||
| высшее | 36 | 45 | 45 | 100 | |||
| Итого | 80 | 100 | 100 | ||||
Семейное положение | |||||||
| Валидные | не замужем/холост | 37 | 46,25 | 46,25 | 46,25 | Мода, вал. % | 46,25 |
| состою в законном браке | 32 | 40 | 40 | 86,25 | Дисперсия | 0,59 | |
| состою в незарегистрированном браке | 9 | 11,25 | 11,25 | 97,5 | |||
| разведен(а) | 2 | 2,5 | 2,5 | 100 | |||
| Итого | 80 | 100 | 100 | ||||
Форма незарегистрированного брака, в котором состоит респондент | |||||||
| Валидные | фактический брак | 5 | 6,25 | 55,56 | 55,56 | Мода, вал. % | 55,56 |
| пробный брак | 3 | 3,75 | 33,33 | 88,89 | Дисперсия | 1 | |
| конкубинат | 1 | 1,25 | 11,11 | 100 | |||
| Итого | 9 | 11,25 | 100 | ||||
| Пропущенные | нет ответа | 70 | 87,5 | ||||
| затрудняюсь ответить | 1 | 1,25 | |||||
| Итого | 71 | 88,75 | |||||
| Итого | 80 | 100 | |||||
Средний доход на одного члена семьи в месяц | |||||||
| Валидные | до 1000 | 6 | 7,5 | 7,5 | 7,5 | Медиана, вал. % | 56,25 |
| от 1001 до 2000 | 29 | 36,25 | 36,25 | 43,75 | Мода, вал. % | 56,25 | |
| более 2001 | 45 | 56,25 | 56,25 | 100 | Дисперсия | 0,41 | |
| Итого | 80 | 100 | 100 | ||||
Таблица 2
Мотивы вступления в незарегистрированный брак | |||
| Варианты ответов | Частота | Процент ответов | Процент респондентов |
| проверка чувств в обстановке быта | 56 | 58,3 | 75,7 |
| материальная независимость друг от друга | 15 | 15,6 | 20,3 |
| свобода сексуальных отношений | 22 | 22,9 | 29,7 |
| боязнь ответственности | 3 | 3,1 | 4,1 |
| Итого | 96 | 100,0 | 129,7 |
| Пропущенных - 6 случаев Валидных - 74 случая | |||
Таблица 3
Знание форм незарегистрированного брака | |||
| Варианты ответов | Частота | Процент ответов | Процент респондентов |
| Фактический брак | 73 | 34,0 | 92,4 |
| Пробный брак | 47 | 21,9 | 59,5 |
| Свободный союз | 51 | 23,7 | 64,6 |
| Конкубинат | 44 | 20,5 | 55,7 |
| Итого | 215 | 100,0 | 272,2 |
| Пропущенных - 1 случай Валидных - 79 случаев | |||
Таблица 4
| Знание респондентов о специфике незарегистрированных форм брака | |||||||
| Критерии Формы брака | Прожи- вание | Бюд- жет | Регист- рация | Продолжи- тельность | Ребе- нок | Вер- ность | среднее по строкам |
| Фактический брак | 90,41 | 71,21 | 15,15 | 47,06 | 86,58 | 94,64 | 67,51 |
| Пробный брак | 85,42 | 56,82 | 30 | 41,46 | 70 | 89,47 | 62,2 |
| Свободный союз | 12,24 | 36,96 | 45 | 59,46 | 88,46 | 92,11 | 55,71 |
| Конкубинат | 45,24 | 37,84 | 12,5 | 9,68 | 0 | 68,75 | 29 |
| среднее по столбцам | 58,33 | 50,71 | 25,66 | 39,42 | 61,26 | 86,24 | 53,6 |
Приложение 4
Перекрестные таблицы
Таблица 1
Влияние формы незарегистрированного брака, в которой состоит респондент на мотивы вступления в незарегистрированный брак | ||||
| Формы брака Мотивы | фактический | пробный | конкубинат | итого |
| проверка чувств в обстановке быта | 80 | 66,7 | 0 | 66,7 |
| материальная независимость друг от друга | 0 | 66,7 | 0 | 22,2 |
| свобода сексуальных отношений | 20 | 33,3 | 100 | 33,3 |
| итого | 55,6 | 33,3 | 11,1 | 100 |
| Пропущенных – 71 случай Валидных – 9 случаев | ||||
Таблица 2
| Влияние дохода респондента на его представления о мотивах вступления в незарегистрированный брак | ||||
| Доход респондента Мотивы | до 1000 | от 1001 до 2000 | более 2001 | итого |
| проверка чувств в обстановке быта | 83,3 | 66,7 | 80,5 | 75,7 |
| материальная независимость друг от друга | 33,3 | 29,6 | 12,2 | 20,3 |
| свобода сексуальных отношений | 33,3 | 37 | 24,4 | 29,7 |
| боязнь ответственности | 0 | 11,1 | 0 | 4,1 |
| итого | 8,1 | 36,5 | 55,4 | 100 |
| Пропущенных – 6 случаев Валидных – 74 случая | ||||
Таблица 3
| Воздействие дохода респондента на его представления о влиянии материального положения на вступления в незарегистрированный брак | |||||||
| влияние материального положения | Итого | ||||||
| да | скорее да, чем нет | скорее нет, чем да | нет | ||||
| доход | до 1001 | Встречаемость | 1 | 2 | 1 | 1 | 5 |
| респондента | % | 20 | 40 | 20 | 20 | 100 | |
| от 1001 до 2000 | Встречаемость | 9 | 3 | 4 | 9 | 25 | |
| % | 36 | 12 | 16 | 36 | 100 | ||
| более 2001 | Встречаемость | 10 | 16 | 8 | 8 | 42 | |
| % | 23,81 | 38,10 | 19,05 | 19,05 | 100 | ||
| Итого | Встречаемость | 20 | 21 | 13 | 18 | 72 | |
| % | 27,78 | 29,17 | 18,06 | 25 | 100 | ||
Таблица 4
| Воздействие образования респондента на его представления о влиянии образования на вступления в незарегистрированный брак | |||||||
| влияние образования | Итого | ||||||
| да | скорее да, чем нет | скорее нет, чем да | нет | ||||
| образование | неполное среднее | Встречаемость | 1 | 1 | |||
| респондента | % | 100 | 100 | ||||
| среднее | Встречаемость | 2 | 7 | 9 | |||
| % | 22,22 | 77,78 | 100 | ||||
| среднеспециальное | Встречаемость | 4 | 9 | 13 | |||
| % | 30,77 | 69,23 | 100 | ||||
| среднепрофессиональное | Встречаемость | 1 | 1 | ||||
| % | 100 | 100 | |||||
| неоконченное высшее | Встречаемость | 4 | 3 | 9 | 16 | ||
| % | 25 | 18,75 | 56,25 | 100 | |||
| высшее | Встречаемость | 2 | 4 | 10 | 14 | 30 | |
| % | 6,67 | 13,33 | 33,33 | 46,67 | 100 | ||
| Итого | Встречаемость | 2 | 9 | 19 | 40 | 70 | |
| % | 2,86 | 12,86 | 27,14 | 57,14 | 100 | ||
[1] Беляева Я.В. Состояние и динамика отношения молодежи к незарегистрированному браку. – М., 2008.
[2] Станкунене В. К современной модели семьи в Литве (признаки, факторы, установки) // СОЦИС. - 2004. - № 5. - С. 54.
[3] Егорова Е. Ю. Институализация отношений сожительства: дисс…канд. социол. наук. – Н. Новгород, 2005.
[4] Иудин А.А. Различие установок на семейно-брачные отношения и ценность детей // Семья и семейные отношения: современное состояние и тенденции развития. / Под ред. Саралиевой З.Х. – Н.Новгород, изд. НИСОЦ, 2008, Саралиева З.Х. Нижегородская семья – 2007 // Семья и семейные отношения: современное состояние и тенденции развития. / Под ред. З.Х. Саралиевой. – Н.Новгород, изд. НИСОЦ, -2008.
[5] Беляева Я.В. Исторические закономерности флуктуации отношения российского общества к незарегистрированным бракам //Вопросы гуманитарных наук. – 2006. - №6. С.510.
[6] Указ Президента Российской Федерации от 14.06.2007 № 761 «О проведении в Российской Федерации Года семьи». Электронный ресурс – Официальный сайт Президента России.
[7] Беляева Я.В. Состояние и динамика отношения молодежи к незарегистрированному браку: дисс…канд. социол. наук. – М., 2008.
[8] Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. - М.: Изд. МГУ, - 1996.
[9] Морган Л.Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев; пер. с англ. – Л., 1934, Сорокин П.А. Система социологии. В 2-х т. – М.: Наука, 1993, Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – М.: Политиздат, 1980.
[10] Гидденс Э. Социология. – М., 1999. Гуд, У. Развитие теории семьи / Социология сегодня. Проблемы и перспективы. – М., 1969. Попеное, Д. Упадок американской семьи (1960-1990): обзор и оценка // Вестник МГУ. – Сер. 18. – Социология и политология. – 1996. – №3. С. 65-73. Russel, L. La Famille incertaine. Paris. Editions Odibe Jacob, 1989.
[11] Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки. – М.: ЦСП, 2003. – С. 35
[12] Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал для всех. – 1916. – № 2. – С. 174-175.
[13] Социология семьи / Под ред. А.И. Антонова. – М., 2005, Целуйко В.М. Современная семья: социально-психологические и этические проблемы. – Волгоград, 2001, Антонов А.И. Микросоциология семьи. – М.: Нота-Бене, 1998, Шилов И. Ю. Фамилистика: психология и педагогика семьи. – СПб., 2000.
[14] Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. – СПб, 1996., Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция // Социально-политический журнал. – 1995. – № 6., Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. – 1996. – № 3-4, Голод С.И., Клёцин А.А. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование. – СПб., 1994., Гурко Т.А. Трансформация института семьи: постановка проблемы // Социологические исследования. – 1995. – № 10, Вишневский А.Г. Демографическая модернизация России и ее противоречия // Мир России. – 1999. – № 4. – С.16. Михеева А.Р. Сожительства и внебрачная рождаемость: признаки кризиса или стабильности социального института семьи? // Семья в новых социально-экономических условиях. Материалы международной научно-практической конференции 2-10 октября 1997 г., Н.Новгород / Под ред. Саралиевой З.Х. – С. 127. Клёцин А.А. Внебрачные и альтернативные (немодальные) семьи: формы и содержание // Рубеж (альманах социальных исследований). – № 5. 1994. – С. 167.
[15] Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. – СПб, 1996. Свадьбина Т.В., Любимова А.Б. Современная семья: методология, проблемы, перспективы. – Н.Новгород, 2005.
[16] Антонов А.И. Семья: функции, структуры, теории семейных изменений / Основы социологии: курс лекций. Изд. 2-ое. – М.: Знание, 1994., Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребенок. – М., 1987., Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы методологии и методики. – М.: Наука, 1989.
[17] Саралиева З.Х. Нижегородская семья – 2007 // Семья и семейные отношения: современное состояние и тенденции развития. / Под ред. Саралиевой З.Х. – Н.Новгород, изд. НИСОЦ, 2008, Саралиева З.Х. Нижегородская семья - 97 // Семья в новых социально-экономических условиях. Материалы международной научно-практической конференции 2-10 октября 1997 г. / Под ред. Саралиевой З.Х. . – Н.Новгород, 1998., – Т.1. Свадьбина Т.В. Семья и российское общество в поисках обновления – Н.Новгород, 2000., Солодников В.В. Социально дезадаптивная семья в контексте общественного мнения // СОЦИС. – 2004. – № 6. – С. 76-85., Стронгин Р.Г., Стронгина Н.Р. Семейная политика в Дании: проблемы и перспективы. – Н.Новгород, 1999.
[18] Сысенко В.А. Психодиагностика супружеских отношений. – М., 1998., Обозов Н.Н. Как назвать наши отношения. – М.: Облик, 2001., Гурко Т.А. Особенности брачного выбора // Семья в России. – № 3. – 1997. – С. 42-53., Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. – Л.: Наука, 1984. – 136 с.
[19] Седельников С.С. Развод и родительство / Проблемы родительства и планирования семьи. – М., 1992., Сысенко А.В. Супружеские конфликты. – М.: Мысль, 1989. – 173 с., 40. Сысенко В.А. Разводы: динамика, мотивы, последствия // СОЦИС. – 1992. – № 2. – С. 99-104.
[20] Марковская Н.Г. Место семьи в системе ценностных ориентаций личности. – М., 1990.
[21] Михеева А.Р. Брак, семья, родительство: социологические и демографические аспекты. – Новосибирск, 2001., Кон И.С. Однополые браки // Семья в новых социально-экономических условиях. Материалы международной научно-практической конференции 2-10 октября 1997 г. / Под ред. З.Х. Саралиевой. – Н.Новгород, 1998. – Т.1. – С. 29-38., Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. – М., 2003., Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. – 1996. – № 3-4., Клёцин А.А. Внебрачные и альтернативные (немодальные) семьи: формы и содержание // Рубеж (альманах социальных исследований). – № 5. 1994. – С. 167., Станкунене В. К современной модели семьи в Литве (признаки, факторы, установки) // СОЦИС. - 2004. - № 5. - С. 54.
[22] Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. – 2003. – № 7., Щукина А.С. Эволюция брачного поведения населения крупного города / Тезисы II-ого всероссийского социологического конгресса. – М., 2003., Долбик-Воробей Т.А. Студенческая молодежь о проблемах брака и рождаемости // Социологические исследования. – 2003. – № 11., Черепухин Ю.М. Семейные установки одиноких мужчин // Социологический журнал. – 1995. – № 1., Михеева А.Р. Сожительства в сибирской деревне: опыт ретроспективного анализа // Семья в России. – 1996. – № 2. – С. 48-64., Вовк Е. Незарегистрированные интимные союзы: «разновидности» брака или «альтернативы» ему? / www.fom.ru, Егорова Е. Ю. Институализация отношений сожительства: дисс…канд. социол. наук. – Н. Новгород, 2005.,
[23] Михеева А.Р. Сожительства в сибирской деревне: опыт ретроспективного анализа // Семья в России. – 1996. – № 2. – С. 48-64., Михеева А.Р. Сожительства и внебрачная рождаемость: признаки кризиса или стабильности социального института семьи? // Семья в новых социально-экономических условиях. Материалы международной научно-практической конференции 2-10 октября 1997 г., Н.Новгород / Под ред. З.Х. Саралиевой. – С. 127. Беляева Я.В. Состояние и динамика отношения молодежи к незарегистрированному браку: дисс…канд. социол. наук. – М., 2008.
[24] Исследование, посвященное незарегистрированным интимным союзам / Фонд «Общественное мнение». - 2004.
[25] Социальная энциклопедия. М., 2000, С.173
[26] Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России.//СОЦИС, №5, 1998, С.90
[27] Семейный Кодекс РФ. М., 1999
[28] Российская социологическая энциклопедия. М., 1998
[29] Социальная энциклопедия. М., 2000, С. 395
[30] Голод С.И. Указ. соч., С. 213-214
[31] Российская социальная энциклопедия. М., 1998, С. 300
[32] Общая социология. Саратов, 1998, С.98
