Курсовая на тему Использование криминалистики при судебном разбирательстве уголовн
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2014-07-07Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
«Использование криминалистики при судебном разбирательстве уголовных дел»
СОДЕРЖАНИЕ:
"1-3" Введение
Глава 1.Сущность и виды судебного разбирательства
1.1Виды судебного следствия
Глава 2. Применение криминалистики на судебном следствии
2.1Практика применения УПК РСФСР
2.2Применение УПК РФ
Заключение
Список использованной литературы
Криминалистика - область специфических научных знаний о преступной деятельности и ее антиподе - деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, по установлению истины в процессе судопроизводства. Выявляя закономерности этих видов деятельности, на базе их познания криминалистика разрабатывает средства и методы борьбы с преступностью, решения вопросов, требующих специальных познаний по гражданским, арбитражным и иным делам, находящимся в производстве правоохранительных органов. Этими средствами и методами криминалистика вооружает оперативных сотрудников органов дознания, экспертов, следователей и судей. В этом заключается ее социальная функция, ее прикладной, практический характер. Как всякая самостоятельная область научного знания криминалистика имеет свой предмет, решает свои специфические задачи с помощью обширного арсенала методов научного исследования. В частности, для судебных органов возможность назначения криминалистических экспертиз, позволяет восполнить в ходе судебного разбирательства пробелы, допущенных на предварительном следствии. До последнего времени достижения криминалистики использовались судами опосредованно – путем изучения и оценки материалов уголовного дела, собранных следователем, но с введением в действие нового Уголовно-процессуального Кодекса, в соответствии со статьей 86, у суда, наравне с дознавателем, следователем, прокурором, появилась возможность собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Эта возможность еще недостаточно полно используется судами, практика отдельных случаев применения криминалистических исследований еще не обобщена в литературе, поэтому основное внимание в работе будет уделено теоретическим вопросам судебного следствия и проблемам применения криминалистики при судебном разбирательстве уголовных дел.
Существенной особенностью судебного следствия является то, что на этом этапе принимают участие все воедино собранные участники процесса, которые, исходя из своих равных стартовых позиций, участвуют в анализе материалов предварительного следствия и имеют соответствующие возможности в представлении новых доказательств. Результаты исследования показывают, что на этапе судебного следствия в подавляющем большинстве случаев рассмотрения уголовных дел (79 %) рассматриваются новые доказательство, не приобщенные к делу в ходе расследования. При этом наибольшая «инициатива» в приобщении данных доказательств принадлежит подсудимому или его защитнику (66 % от общего числа).[1]
Анализ норм уголовно-процессуального закона позволяет выделить ряд условий процесса, наиболее важных для судебного следствия. К данным условиям относятся следующие;
- независимость суда от выводов предварительного расследования или дополнительно обосновываемых в процесса судебного заседания;
- несвязанность суда с мнением стороны обвинения или защиты при решении возникающих по ходу рассмотрения вопросов и разрешении дела по существу;
- независимее определение порядка исследования доказательств или изменение данного порядка.
Следует констатировать, что судебное следствие является самостоятельной частью уголовного процесса, имеющей свои условия, структуру, а также субъектный состав. Научный подход к системе особенностей судебного следствия требует выработки его определения, в котором бы в сжатом виде отражались наиболее существенные черты данного понятия.
Надо сказать, что в процессуальной теории в отношении определения судебного следствия не наблюдается значительных расхождений со стороны авторов, трактующих это понятие. Как правило, судебное следствие определяется как часть судебного разбирательства, в ходе которой производится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования приговора.[2] В.Ф. Попов предлагает различать сущность судебного следствия, под которым понимается самостоятельное, устное, гласное и непосредственное исследование судом фактов и обстоятельств уголовного дела, и содержание судебного следствия, составляющую практическую деятельность суда по непосредственному исследованию всех обстоятельств дело, тезисов и аргументов сторон, разрешению возможных ходатайств.[3] Раскрывая понятие судебного следствия, он справедливо указал на наличие двух аспектов: сущностной (ключевой) характеристики судебного следствия и ее структуры (содержания), отражающей практическое воплощение. В большинстве других определений сущность судебного следствия и его практическое выражение не отграничиваются.
«Не могут составлять сущность судебного следствия действия по практическому исследованию обстоятельств дела в суде, непосредственная деятельность участников судебного разбирательства по анализу доказательств и другие действия, осуществляемые на этом этапе. Данные действия выступают как реальное выражение главной идеи судебного следствия, его предназначения. Сущность судебного следствия должна отражать особый статус той части процесса, где происходит непосредственное, независимое и состязательное познание обстоятельств дела, разрешение иных вопросов, значимых с точки зрения реализации целей правосудия».[4]
Для того чтобы определить сущность судебного следствия, необходимо в некотором роде отступить от рассмотрения этого вопроса и остановиться на более общей и главной движущей силе уголовного процесса.
Известно, что действующая конструкция уголовного процесса сочетает в себе признаки как розыскного (на досудебных стадиях), так и состязательного (на стадии судебного разбирательства) процесса. Исторически розыскной процесс всегда превалировал над состязательным, подавляя частные начала в судопроизводстве. В перспективе оптимальное сочетание публичного и частного начал в процессе должно составить ту идеальную организацию производства по делу, посредством которой будут достигаться цели правосудия.
Между тем именно на стадии судебного разбирательства всегда имело место процессуальное равенство сторон, исключались ревизионное начало, тайность процесса. Данная стадия изначально строилась как равноправный спор, выяснение мнения сторон, обсуждение обоснованности выдвинутых требований и т.п. К судебному разбирательству наиболее точно подходит понятие рассмотрения иска государства к гражданину (лицу, обвиняемому в совершении преступления).
Среди первых авторов, кто предложил ввести в научный аппарат теории уголовного процесса понятие уголовного иска и вслед за этим рассматривать его в качестве двигателя, механизма процесса, следует назвать Н.Н. Полянского, М.С. Строговича и других ученых.[5] Однако идея обвинения как уголовного иска в отечественной процессуальной теории не получила должного развития и научной проработки. Резкая критика данной идеи с позиции ее «буржуазности» фактически сделала невозможным продолжение ее исследований.
«В науке нередко приходится возвращаться к тем вопросам, которые в свое время не были решены или были решены неправильно. Особенно это становится необходимым, когда нерешенный (неправильно решенный) вопрос влияет на другие теоретические положения, затрагивает иные проблемы теории и практики либо пути их решения. С понятием уголовного иска тесно (если не сказать больше) связаны такие трудноразрешимые вопросы теории, как; проблема функций, проблема принципа состязательности, проблема наличия сторон, проблема понятия права на защиту, проблема процессуального статуса защитника, проблема доказывания со стороны защиты и т.п. Концепция уголовного иска в конечном счете определяет сущность и содержание судебного следствия».[6]
В современной юридической литературе отмечается поворот к разработке понятия уголовного иска, в том числе при рассмотрении других проблем уголовно-процессуального и иного права. Иногда процессуалисты, рассматривая какую-либо проблему, опираются на идею уголовного иска, однако пользуются при этом иными научными категориями.
В самом деле, иск, представляющий собой требование о защите права или интереса, имеет такую же природу, что и обвинение. Иск, присущий гражданскому процессу, направлен на защиту субъективных гражданских и иных прав и интересов. Обвинение преследует цель защиты общественного правопорядка от преступных посягательств, защиту чести и достоинства, личной свободы и имущества.
Уголовный иск следует понимать как требование о защите нарушенного права. При этом уголовный иск базируется на «спорном отношении» — неисполнении обязанной стороной своих юридических обязанностей. Образно говоря, функцию искового заявления выполняет обвинительное заключение или частная жалоба (по делам частного обвинения). Это требование, облеченное в соответствующую форму, предварительно тщательно подготовленное в ходе расследования.
Противники идеи уголовного иска, отрицая его публично-правовую природу, указывают на различные цели обвинения, и иска. «Обвинение, — подчеркивает М.Л. Якуб, — направлено на изобличение и справедливое наказание виновного, но не на защиту каких-либо субъективных прав лица».[7]
В соответствии с п.1 ст.2 УК РФ целями уголовного обвинения являются не только защита правопорядка от уголовных посягательств, но и охрана интересов общества, прав и свобод граждан. Соответствующие правоположения содержатся в ст.ст. 2, 45, 46, 118 Конституции РФ. Иными словами, за «государственным» обвинением кроется защита личности, субъективного право гражданина, конкретных общественных интересов. Прав в этом отношении В.Ф. Попов, считающий, что «роль потерпевшего в этом процессе... вторична, производна от роли прокурора. Его обвинение носит вспомогательный (субсидиарный) характер, так как государственный обвинитель, обвиняя от имени государство и общество, одновременно обвиняет и от имени потерпевшего».[8]
Частное обвинение есть не что иное, как индивидуальное (для граждан, предприятий, организаций} средство судебной защиты в определенных случаях. «Жалобу потерпевшего по делам частного обвинении целесообразно именовать уголовным иском, подчеркивая тем самым принципиальное родство государственного и частного обвинения, поскольку и то и другое направлено на защиту установленного правопорядка, прав и законных интересов граждан, организаций и государства от преступных посягательств».[9]
Новации уголовно-процессуального закона, касающиеся производства в суде присяжных, предусматривают, что в определенных ситуациях, когда государственный обвинитель отказывается от обвинения в рамках судебного разбирательства, потерпевший вправе, несмотря на подобный отказ, настаивать на защите своих интересов в суде и суд обязан продолжить рассмотрение дела, установить истину и постановить приговор.
При рассмотрении дел частного обвинения мировым судьей подсудимый имеет право подать встречную жалобу для ее рассмотрения совместно с первоначальной жалобой, поданной в его отношении. В этом случае лица, подавшие первоначальную и встречную жалобы, при условии соединения этих жалоб в одно производство, участвуют в процессе одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого.
В тех ситуациях, когда объектом преступного посягательства являются исключительно частные интересы гражданина (потерпевшего), только ему принадлежит право на уголовный иск, на требование защиты нарушенного права, на просьбу привлечения к уголовной ответственности виновного в тех же случаях, когда прокурор поддерживает обвинение в защиту частного интереса, данное обвинение выступает как вторичное от обвинения гражданина (предприятия, организации).
Обвинительный иск имеет те же основания, что и гражданский иск в уголовном деле. Гражданский иск в уголовном процессе базируется но фактах о совершении лицом деяния, которое является преступлением, виновности этого лицо и т.п. Убедительна в этом отношении позиция Пленума Верховного Суда РФ, разъяснившего в своем постановлении от 20 декабря 1994 № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» следующее: «Председательствующий судья должен разъяснить потерпевшему, что в соответствии с ч. 5 ст. 430 УПК РСФСР прекращение дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводство».
Уголовный иск, его рассмотрение, анализ его оснований, обоснованности, законности, разрешение обозначенного иском спора между сторонами на равных условиях и т.п. — вот те основные составляющие судебного следствия, выступающего ключевым этапом судебного разбирательства.
Итак, исходя из вышеизложенных положений можно сделать вывод о том, что сущность судебного следствия заключается в объективном, всестороннем, основанном на законе познании обстоятельств дела, которое базируется но рассмотрении заявленного уголовного иска (государственного или частного обвинения предъявляемого для разрешения вопроса о защите охраняемого законом права (интереса}.[10]
Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривалось два вида судопроизводства: I) мировые судьи, рассматривающие дела об уголовных проступках, 2) окружные суды с участием присяжных заседателей и сословных представителей.
При разбирательстве дела мировым судьей действовал упрощенный порядок судебного следствия. В частности, в соответствии со ст. 133 Устава уголовного судопроизводства в случае неявки обвиняемого или непредставления поверенного к назначенному сроку мировой судья постановлял заочный приговор.
В период послереволюционного развития отечественного уголовно-процессуального законодательство также отмечается определение случаев упрощенного судопроизводстве; (дифференциация судебного следствия). В частности, согласно ст. 282 УПК РСФСР 1923 г., если подсудимый согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, признал правильным предъявленное ему обвинение и дол показания, суд мог не производить дальнейшего судебного следствия и перейти к выслушиванию прений сторон.
Конституция Российской Федерации закрепляет, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 123). В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (ч. 4 ст. 123 Конституции РФ).
С 1993 г. в России наряду с традиционными формами правосудия по уголовным делам существует и суд присяжных. Данный суд действует в составе одного судьи и 12 народных представителей. Представители составляют самостоятельную коллегию, которая без участия профессионального судьи разрешает вопросы о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств совершенного преступления, наличии самого деяния, совершении его подсудимым и его виновности. Присяжные не принимают участия в обсуждении и разрешении вопросов квалификации деяния и назначения наказания.
Важной особенностью производства в суде присяжных является то, что обеспечение всестороннего и полного исследования обстоятельств дела ставится в зависимость от активности сторон. Суд не должен по собственной инициативе собирать доказательства. Исследование обстоятельств дела должно ограничиваться доказательствами, представленными сторонами, а действия, направленные на получение новых доказательств, суд может совершать только по ходатайствам сторон.[11]
Особенностью судебного следствия при рассмотрении дела в суде присяжных выступает возможность его сокращения, если подсудимый признает вину и данное признание не вызывает у судьи сомнений либо не оспаривается ни одной из сторон. В этом случае с согласия всех участников процесса осуществляется исследование лишь части доказательств либо дальнейшее судебное следствие не производится, ограничившись показаниями подсудимого, признавшего свою вину. СОДЕРЖАНИЕ:
"1-3" Введение
Глава 1.Сущность и виды судебного разбирательства
1.1Виды судебного следствия
Глава 2. Применение криминалистики на судебном следствии
2.1Практика применения УПК РСФСР
2.2Применение УПК РФ
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Криминалистика - область специфических научных знаний о преступной деятельности и ее антиподе - деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, по установлению истины в процессе судопроизводства. Выявляя закономерности этих видов деятельности, на базе их познания криминалистика разрабатывает средства и методы борьбы с преступностью, решения вопросов, требующих специальных познаний по гражданским, арбитражным и иным делам, находящимся в производстве правоохранительных органов. Этими средствами и методами криминалистика вооружает оперативных сотрудников органов дознания, экспертов, следователей и судей. В этом заключается ее социальная функция, ее прикладной, практический характер. Как всякая самостоятельная область научного знания криминалистика имеет свой предмет, решает свои специфические задачи с помощью обширного арсенала методов научного исследования. В частности, для судебных органов возможность назначения криминалистических экспертиз, позволяет восполнить в ходе судебного разбирательства пробелы, допущенных на предварительном следствии. До последнего времени достижения криминалистики использовались судами опосредованно – путем изучения и оценки материалов уголовного дела, собранных следователем, но с введением в действие нового Уголовно-процессуального Кодекса, в соответствии со статьей 86, у суда, наравне с дознавателем, следователем, прокурором, появилась возможность собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Эта возможность еще недостаточно полно используется судами, практика отдельных случаев применения криминалистических исследований еще не обобщена в литературе, поэтому основное внимание в работе будет уделено теоретическим вопросам судебного следствия и проблемам применения криминалистики при судебном разбирательстве уголовных дел. Глава 1. Сущность и виды судебного разбирательства
Основной, центральной стадией уголовного процесса является судебное разбирательство. На данной стадии участием сторон в совершенно новых по сравнению с предварительным расследованием условиях исследуются содержащиеся в уголовном деле, а также дополнительно представленные доказательства в целях правильного разрешения дела и вынесения справедливого приговора. В свою очередь, центральной частью судебного разбирательство выступает судебное следствие, где осуществляется комплекс судебно-следственных и процессуальных действий по исследованию вопроса о виновности лицо, совершившего преступление, реализации целей и задач правосудия.Существенной особенностью судебного следствия является то, что на этом этапе принимают участие все воедино собранные участники процесса, которые, исходя из своих равных стартовых позиций, участвуют в анализе материалов предварительного следствия и имеют соответствующие возможности в представлении новых доказательств. Результаты исследования показывают, что на этапе судебного следствия в подавляющем большинстве случаев рассмотрения уголовных дел (79 %) рассматриваются новые доказательство, не приобщенные к делу в ходе расследования. При этом наибольшая «инициатива» в приобщении данных доказательств принадлежит подсудимому или его защитнику (66 % от общего числа).[1]
Анализ норм уголовно-процессуального закона позволяет выделить ряд условий процесса, наиболее важных для судебного следствия. К данным условиям относятся следующие;
- независимость суда от выводов предварительного расследования или дополнительно обосновываемых в процесса судебного заседания;
- несвязанность суда с мнением стороны обвинения или защиты при решении возникающих по ходу рассмотрения вопросов и разрешении дела по существу;
- независимее определение порядка исследования доказательств или изменение данного порядка.
Следует констатировать, что судебное следствие является самостоятельной частью уголовного процесса, имеющей свои условия, структуру, а также субъектный состав. Научный подход к системе особенностей судебного следствия требует выработки его определения, в котором бы в сжатом виде отражались наиболее существенные черты данного понятия.
Надо сказать, что в процессуальной теории в отношении определения судебного следствия не наблюдается значительных расхождений со стороны авторов, трактующих это понятие. Как правило, судебное следствие определяется как часть судебного разбирательства, в ходе которой производится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования приговора.[2] В.Ф. Попов предлагает различать сущность судебного следствия, под которым понимается самостоятельное, устное, гласное и непосредственное исследование судом фактов и обстоятельств уголовного дела, и содержание судебного следствия, составляющую практическую деятельность суда по непосредственному исследованию всех обстоятельств дело, тезисов и аргументов сторон, разрешению возможных ходатайств.[3] Раскрывая понятие судебного следствия, он справедливо указал на наличие двух аспектов: сущностной (ключевой) характеристики судебного следствия и ее структуры (содержания), отражающей практическое воплощение. В большинстве других определений сущность судебного следствия и его практическое выражение не отграничиваются.
«Не могут составлять сущность судебного следствия действия по практическому исследованию обстоятельств дела в суде, непосредственная деятельность участников судебного разбирательства по анализу доказательств и другие действия, осуществляемые на этом этапе. Данные действия выступают как реальное выражение главной идеи судебного следствия, его предназначения. Сущность судебного следствия должна отражать особый статус той части процесса, где происходит непосредственное, независимое и состязательное познание обстоятельств дела, разрешение иных вопросов, значимых с точки зрения реализации целей правосудия».[4]
Для того чтобы определить сущность судебного следствия, необходимо в некотором роде отступить от рассмотрения этого вопроса и остановиться на более общей и главной движущей силе уголовного процесса.
Известно, что действующая конструкция уголовного процесса сочетает в себе признаки как розыскного (на досудебных стадиях), так и состязательного (на стадии судебного разбирательства) процесса. Исторически розыскной процесс всегда превалировал над состязательным, подавляя частные начала в судопроизводстве. В перспективе оптимальное сочетание публичного и частного начал в процессе должно составить ту идеальную организацию производства по делу, посредством которой будут достигаться цели правосудия.
Между тем именно на стадии судебного разбирательства всегда имело место процессуальное равенство сторон, исключались ревизионное начало, тайность процесса. Данная стадия изначально строилась как равноправный спор, выяснение мнения сторон, обсуждение обоснованности выдвинутых требований и т.п. К судебному разбирательству наиболее точно подходит понятие рассмотрения иска государства к гражданину (лицу, обвиняемому в совершении преступления).
Среди первых авторов, кто предложил ввести в научный аппарат теории уголовного процесса понятие уголовного иска и вслед за этим рассматривать его в качестве двигателя, механизма процесса, следует назвать Н.Н. Полянского, М.С. Строговича и других ученых.[5] Однако идея обвинения как уголовного иска в отечественной процессуальной теории не получила должного развития и научной проработки. Резкая критика данной идеи с позиции ее «буржуазности» фактически сделала невозможным продолжение ее исследований.
«В науке нередко приходится возвращаться к тем вопросам, которые в свое время не были решены или были решены неправильно. Особенно это становится необходимым, когда нерешенный (неправильно решенный) вопрос влияет на другие теоретические положения, затрагивает иные проблемы теории и практики либо пути их решения. С понятием уголовного иска тесно (если не сказать больше) связаны такие трудноразрешимые вопросы теории, как; проблема функций, проблема принципа состязательности, проблема наличия сторон, проблема понятия права на защиту, проблема процессуального статуса защитника, проблема доказывания со стороны защиты и т.п. Концепция уголовного иска в конечном счете определяет сущность и содержание судебного следствия».[6]
В современной юридической литературе отмечается поворот к разработке понятия уголовного иска, в том числе при рассмотрении других проблем уголовно-процессуального и иного права. Иногда процессуалисты, рассматривая какую-либо проблему, опираются на идею уголовного иска, однако пользуются при этом иными научными категориями.
В самом деле, иск, представляющий собой требование о защите права или интереса, имеет такую же природу, что и обвинение. Иск, присущий гражданскому процессу, направлен на защиту субъективных гражданских и иных прав и интересов. Обвинение преследует цель защиты общественного правопорядка от преступных посягательств, защиту чести и достоинства, личной свободы и имущества.
Уголовный иск следует понимать как требование о защите нарушенного права. При этом уголовный иск базируется на «спорном отношении» — неисполнении обязанной стороной своих юридических обязанностей. Образно говоря, функцию искового заявления выполняет обвинительное заключение или частная жалоба (по делам частного обвинения). Это требование, облеченное в соответствующую форму, предварительно тщательно подготовленное в ходе расследования.
Противники идеи уголовного иска, отрицая его публично-правовую природу, указывают на различные цели обвинения, и иска. «Обвинение, — подчеркивает М.Л. Якуб, — направлено на изобличение и справедливое наказание виновного, но не на защиту каких-либо субъективных прав лица».[7]
В соответствии с п.1 ст.2 УК РФ целями уголовного обвинения являются не только защита правопорядка от уголовных посягательств, но и охрана интересов общества, прав и свобод граждан. Соответствующие правоположения содержатся в ст.ст. 2, 45, 46, 118 Конституции РФ. Иными словами, за «государственным» обвинением кроется защита личности, субъективного право гражданина, конкретных общественных интересов. Прав в этом отношении В.Ф. Попов, считающий, что «роль потерпевшего в этом процессе... вторична, производна от роли прокурора. Его обвинение носит вспомогательный (субсидиарный) характер, так как государственный обвинитель, обвиняя от имени государство и общество, одновременно обвиняет и от имени потерпевшего».[8]
Частное обвинение есть не что иное, как индивидуальное (для граждан, предприятий, организаций} средство судебной защиты в определенных случаях. «Жалобу потерпевшего по делам частного обвинении целесообразно именовать уголовным иском, подчеркивая тем самым принципиальное родство государственного и частного обвинения, поскольку и то и другое направлено на защиту установленного правопорядка, прав и законных интересов граждан, организаций и государства от преступных посягательств».[9]
Новации уголовно-процессуального закона, касающиеся производства в суде присяжных, предусматривают, что в определенных ситуациях, когда государственный обвинитель отказывается от обвинения в рамках судебного разбирательства, потерпевший вправе, несмотря на подобный отказ, настаивать на защите своих интересов в суде и суд обязан продолжить рассмотрение дела, установить истину и постановить приговор.
При рассмотрении дел частного обвинения мировым судьей подсудимый имеет право подать встречную жалобу для ее рассмотрения совместно с первоначальной жалобой, поданной в его отношении. В этом случае лица, подавшие первоначальную и встречную жалобы, при условии соединения этих жалоб в одно производство, участвуют в процессе одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого.
В тех ситуациях, когда объектом преступного посягательства являются исключительно частные интересы гражданина (потерпевшего), только ему принадлежит право на уголовный иск, на требование защиты нарушенного права, на просьбу привлечения к уголовной ответственности виновного в тех же случаях, когда прокурор поддерживает обвинение в защиту частного интереса, данное обвинение выступает как вторичное от обвинения гражданина (предприятия, организации).
Обвинительный иск имеет те же основания, что и гражданский иск в уголовном деле. Гражданский иск в уголовном процессе базируется но фактах о совершении лицом деяния, которое является преступлением, виновности этого лицо и т.п. Убедительна в этом отношении позиция Пленума Верховного Суда РФ, разъяснившего в своем постановлении от 20 декабря 1994 № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» следующее: «Председательствующий судья должен разъяснить потерпевшему, что в соответствии с ч. 5 ст. 430 УПК РСФСР прекращение дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводство».
Уголовный иск, его рассмотрение, анализ его оснований, обоснованности, законности, разрешение обозначенного иском спора между сторонами на равных условиях и т.п. — вот те основные составляющие судебного следствия, выступающего ключевым этапом судебного разбирательства.
Итак, исходя из вышеизложенных положений можно сделать вывод о том, что сущность судебного следствия заключается в объективном, всестороннем, основанном на законе познании обстоятельств дела, которое базируется но рассмотрении заявленного уголовного иска (государственного или частного обвинения предъявляемого для разрешения вопроса о защите охраняемого законом права (интереса}.[10]
1.1 Виды судебного следствия
Исторически уголовное судопроизводство дифференцировалось по разным основаниям: в зависимости от характера тяжести и обвинения; в зависимости от признания (непризнания) вины обвиняемым; исходя из состава суда.Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривалось два вида судопроизводства: I) мировые судьи, рассматривающие дела об уголовных проступках, 2) окружные суды с участием присяжных заседателей и сословных представителей.
При разбирательстве дела мировым судьей действовал упрощенный порядок судебного следствия. В частности, в соответствии со ст. 133 Устава уголовного судопроизводства в случае неявки обвиняемого или непредставления поверенного к назначенному сроку мировой судья постановлял заочный приговор.
В период послереволюционного развития отечественного уголовно-процессуального законодательство также отмечается определение случаев упрощенного судопроизводстве; (дифференциация судебного следствия). В частности, согласно ст. 282 УПК РСФСР 1923 г., если подсудимый согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, признал правильным предъявленное ему обвинение и дол показания, суд мог не производить дальнейшего судебного следствия и перейти к выслушиванию прений сторон.
Конституция Российской Федерации закрепляет, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 123). В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (ч. 4 ст. 123 Конституции РФ).
С 1993 г. в России наряду с традиционными формами правосудия по уголовным делам существует и суд присяжных. Данный суд действует в составе одного судьи и 12 народных представителей. Представители составляют самостоятельную коллегию, которая без участия профессионального судьи разрешает вопросы о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств совершенного преступления, наличии самого деяния, совершении его подсудимым и его виновности. Присяжные не принимают участия в обсуждении и разрешении вопросов квалификации деяния и назначения наказания.
Важной особенностью производства в суде присяжных является то, что обеспечение всестороннего и полного исследования обстоятельств дела ставится в зависимость от активности сторон. Суд не должен по собственной инициативе собирать доказательства. Исследование обстоятельств дела должно ограничиваться доказательствами, представленными сторонами, а действия, направленные на получение новых доказательств, суд может совершать только по ходатайствам сторон.[11]
Указанные особенности судебного следствия при рассмотрении дело в суде с участием коллегии присяжных заседателей позволяют отнести его к самостоятельному виду.
При разработке проекта УПК РФ вносились многочисленные предложения о том, чтобы сохранить институт сокращенного следствия при судебном разбирательстве дел о преступлениях небольшой тяжести. В пользу этой идеи высказывались суждения о том, что это прямо вытекает из принципа состязательности, что обвиняемый имеет право признавать свою вину и т.п.[12]
«Предусмотренная законом возможность сокращения судебного следствия оправданна и обеспечена комплексом гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина. Признание подсудимым своей вины имеет определяющее значение для решения вопроса об объеме и порядке исследования доказательств. В том случае, когда подсудимый признает свою вину по всем позициям обвинения, нет необходимости исследовать доказательства, собранные на предварительном следствии, и давать им повторную оценку- Разумеется, вина подсудимого должна подтверждаться совокупностью имеющихся по делу доказательств. Однако их обсуждение в суде лишено целесообразности, если подсудимым не оспаривается содержание обвинения.
Нельзя исключать ситуации, когда подсудимый может сделать признание вины вынужденно, под воздействием угроз, обмана, заблуждения и т.п. Поэтому законом закреплено, что любой факт признания подсудимым своей вины, равно как и мотивы признания, могут быть оспорены каждой из сторон либо поставлены под сомнение судом, что влечет проведение судебного следствия в полном или минимально необходимом объеме".[13]
В частности по ходатайству одной из сторон и при отсутствии возражений другой стороны мировой судья вправе провести сокращенное судебное следствие, включающее допрос подсудимого и потерпевшего, а также исследование иных доказательств, но которые укажут стороны.
Порядок рассмотрения дел частного обвинения мировым судьей в наибольшей степени отражает модель уголовного иска как родового искового производства. В самом деле, указанная норма предусматривает, что судебное следствие начинается с изложения жалобы частным обвинителем или его представителем, которые представляют доказательства, участвуют в их исследовании, излагают свое мнение. При неявке частного обвинителя в суд дело подлежит прекращению в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Частный обвинитель вправе изменить обвинение, если это не ухудшает положения, подсудимого и не нарушает его права на защиту, а также отказаться от обвинения.
Таким образом, особенности производства по делам, подсудным мировым судьям, обусловливают особый характер судебного следствия и тем самым вычленение его как самостоятельного вида.
Подводя некоторые итоги, следует отметить, что судебное следствие характеризуется особым статусом в системе стадий уголовного процесса. Данной части судебного разбирательство присуща исковая природа, непосредственность исследования обстоятельств дела, участие в исследовании группового субъекта — суда и сторон, особый порядок доказывания и оценки доказательств.
Уголовно-процессуальным законодательством предусматривается как общий порядок производства судебного следствия, так и особенный: а) в суде присяжных; б) при рассмотрении дел, подсудных мировому судье. [14]
Глава 2. Применение криминалистики на судебном следствии
2.1 Практика применения УПК РСФСР
Согласно положениям Федерального закона от 14 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" суд не является органом, наделенным полномочиями по осуществлению такой деятельности. Кроме того, к моменту поступления конкретного уголовного дела в суд, как правило, прекращается и осуществление этих мероприятий компетентными органами, перечисленными в ст. 13 названного Закона. Однако практика порождает нестандартные ситуации, не всегда "вписывающиеся" в данную правовую норму.[15]Так, в выездном судебном заседании (в клубе населенного пункта) слушалось дело по незаконному производству аборта (ст. 123 УК РФ). В период предварительного следствия не был обнаружен имеющий значение вещественного доказательства медицинский шприц, при помощи которого, по версии следователя, были совершены действия, инкриминируемые подсудимой. В процессе судебного слушания, которое "всколыхнуло общественность", в адрес государственного обвинителя и судьи от присутствующих в зале граждан поступила неофициальная информация о месте нахождения этого шприца. Направление уголовного дела на дополнительное расследование (ст. 258 УПК РСФСР) вряд ли бы привело к обнаружению вещественного доказательства, так как оно могло быть перепрятано либо уничтожено. По нормам УПК РСФСР в рамках судебного следствия суд в этой ситуации лишен правовой возможности направить в адрес органов дознания и предварительного следствия отдельное поручение (для сравнения следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 51 и 52 ГПК РСФСР, а равно со ст.ст. 73 и 74 АПК РФ суд при слушании гражданского или арбитражного дела наделен правом давать судебные поручения). Суд оказался в тупике.
По другому уголовному делу о разбойных нападениях на граждан, которые подсудимый совершал в камуфляжной одежде, не обнаруженной в ходе предварительного следствия, но имеющей доказательственное значение, в ходе судебного следствия подсудимый неожиданно изъявил желание указать ее место нахождения. Сложилась ситуация, аналогичная приведенной в первом примере.
Выход, вместе с тем, был найден. В обоих случаях начальники отделов внутренних дел на основании ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 2 инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" от 13 мая 1998 г. проявили инициативу и по их постановлениям суды в закрытых судебных заседаниях санкционировали проведение обследований помещений (жилищ), где предположительно находились ранее названные предметы (медицинский шприц и камуфляжная одежда). На основании полученных судебных решений орган милиции провел соответствующие оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), обнаружил искомые вещественные доказательства и представил их в судебные заседания вместе со служебными документами (актами) об осуществлении ОРМ. На основании положений УПК РСФСР данные акты, также как и свидетельские показания участников ОРМ, наряду с другими доказательствами были использованы для обоснования вины подсудимых (осужденных) в текстах приговоров.[16]
В судебной практике встречаются и другие случаи, в отдельных ситуациях требующие проведения ОРМ именно в рамках судебного следствия. Например, по делу о хищении на протяжении предварительного следствия обвиняемый упорно отрицал свою вину и похищенное обнаружено не было. В судебном следствии он решил правдиво рассказать о случившемся и дать показания по обстоятельствам дела, сообщив при этом место нахождения похищенного. Конечно, по правилам ст. 293 УПК РСФСР суд мог провести осмотр местности или помещения. Однако если собственник помещения или, например, владелец садового участка отсутствует на объекте или возражает против проведения такого осмотра (осмотр, как правило, требует добровольного волеизъявления собственника на его проведение), то его осуществление в рамках судебного следствия становится весьма затруднительным. Не надо исключать и возможность, что иной подсудимый просто захотел "затянуть" время, зная, что суд будет вынужден направить дело на дополнительное расследование. Здесь вновь не обойтись без применения ОРМ по описанной ранее процессуальной процедуре, что позволит быстро проверить ложность или правдивость заявлений подсудимого, способствовать установлению истины по делу.
Оперативное "сопровождение" уголовного дела органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, порой целесообразно вести вплоть до окончательного его разрешения в суде.[17]
2.2 Применение УПК РФ
Новым УПК были учтены нормы законодательства об оперативно-розыскной деятельности, включая и судебные стадии уголовного процесса. В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК. В п. 1 ст. 232 и ст. 258 УПК в судебном разбирательстве, должны приниматься меры к восполнению выявившихся пробелов предварительного следствия, за исключением тех случаев, когда дело подлежит направлению на дополнительное расследование.Одним из способов устранения таких пробелов является следственный эксперимент, который в большинстве случаев проводится с целью проверки данных, полученных в результате допроса, осмотра и других процессуальных действий. Теория и практика следственного эксперимента детально разработаны криминалистикой. Использование возможностей этого следственного действия в судебном разбирательстве (если эксперимент не требует значительных затрат времени или особо сложной подготовки, неосуществимой в условиях судебного заседания) приводит к весьма эффективным результатам. Жизнь дает интересные примеры применения его для выяснения возможности совершения тех или иных вмененных подсудимому действий (например, возможно ли через сделанный им пролом в потолке магазина извлечь определенные громоздкие предметы, кражу которых подсудимый в судебном разбирательстве стал отрицать), для проверки наличия у подсудимого умения, профессиональных навыков, что необходимо для оценки его объяснений (обвиняемый в пособничестве хищению государственных средств путем получения оплаты за сложные художественные работы, которые он не выполнял и выполнить не мог, в суде стал утверждать, что произвел эти работы), для проверки достоверности опознания (мог ли потерпевший в темное время суток, при описываемых им условиях рассмотреть лицо грабителя) и т.п. Наконец, эффективным средством устранения противоречий в доказательствах может служить экспертиза. Если, скажем, потерпевший, подсудимый или свидетель отстаивает свою версию события преступления, перед экспертом может быть поставлен вопрос об оценке каждого из вариантов с точки зрения его специальных знаний, о том, могли ли произойти события именно так, как утверждает каждый из названных лиц. В частности, по делу о столкновении автомобилей, когда каждый из водителей называет различные причины аварии, эксперт во многих случаях может определить, соответствуют ли объективным техническим данным их объяснения.[18]
Производство экспертизы в уголовном судопроизводстве - это форма правоотношений, представляющих собой систему действий между субъектами судебной деятельности (судьей и другими участниками уголовного процесса - обвиняемым, защитником, прокурором, следователем, дознавателем, потерпевшим, свидетелем, экспертом, специалистом, гражданским истцом, гражданским ответчиком), связанными с назначением и проведением экспертиз в целях установления фактических данных при рассмотрении уголовных дел в стадии судебного производства. Назначение экспертизы судом необходимо рассматривать как самостоятельное процессуальное действие, а не как повторное или дополнительное по отношению к экспертизе, проведенной в ходе досудебного производства.
Приговор суда должен быть обоснованным. Поэтому суды, исследуя обстоятельства уголовных дел с целью их всестороннего и объективного рассмотрения и единообразного применения законодательства при постановлении приговоров, должны обращать внимание на производство экспертизы во всех случаях, когда необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве, ремесле или иных сферах деятельности.
Что касается понятия специальных знаний, то здесь нет единого мнения: «По мнению Г.Г. Зуйкова, специальные знания — «прежде всего основанные на теории и закрепленные практикой глубокие и разносторонние знания приемов и средств криминалистической техники, обеспечивающие обнаружение, фиксацию и исследование доказательств. К специальным познаниям в том же смысле относят познания в судебной медицине, судебной химии, физике, пожарном деле, автоделе, а также любые иные познания (педагогические, лингвистические, математические и др.), использование которых необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования преступления».[19] Из данной трактовки следует, что все специальные знания, применяемые в уголовном судопроизводстве, основаны на знаниях криминалистической техники. Представляется что данное утверждение не совсем правомерно. Как известно, специальные знания складываются из знаний, умений и навыков, которые используются во всех сферах человеческой деятельности. Специальные познания, используемые в уголовном судопроизводстве, в т.ч. и криминалистические знания, составляют лишь их незначительную часть. Таким образом, не все носители специальных познаний имеют отношение к уголовному судопроизводству, тем более не являются компетентными в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Но привлечение носителей специальные познаний к расследованию преступлений способствует обнаружению, закреплению и изъятию доказательств. Так, в качестве специалиста можно привлечь лицо, не обладающее специальными познаниями в уголовном судопроизводстве, например бухгалтера и/или экономиста при расследовании преступлений в сфере экономики и др.
Кроме того, вторая часть определения незаслуженно усечена, так как в ней перечисляется лишь незначительный спектр специальных знаний, используемых при расследовании) преступлений. Такое перечисление, думается, излишне. Одновременно следует заметить, что из действующего УПК вовсе не вытекает, что специальные знания должны быть глубокими, разносторонними и основанными на теории (т.е. специалистом может быть человек, обладающий практическим опытом).
Наиболее удачным нам представляется определение специальных знаний, данное Е.И. Зуевым, считавшим, что это любые познания в науке, технике, искусстве или ремесле (исключая область процессуального и материального права), применяемые для решения вопросов, возникающих при осуществлении правосудия.[20] Очень близко по содержанию определили, специальные знания Р.С. Белкин, который к ним относит: профессиональные знания и умения в области науки, техники, искусства или ремесле, необходимее для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел,[21] а также Е.Р. Россинская[22], которая под этим термином понимает систему теоретических знаний, и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем прохождения специальной подготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного судопроизводства».[23]
Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами, следовательно, оно подлежит проверке и оценке судьей и должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).
Вызов эксперта в судебное заседание может иметь место в случаях, когда:
а) не была проведена экспертиза для установления обстоятельств дела с помощью специальных знаний эксперта, возникла необходимость и имеется возможность ее проведения по результатам судебного разбирательства;
б) при проведении экспертизы в ходе предварительного расследования не были поставлены вопросы, необходимые для рассмотрения дела судом;
в) имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта;
г) в основу выводов эксперта получены противоречивые исходные данные;
д) выводы эксперта находятся в противоречии с другими обстоятельствами по делу и это противоречие не может быть устранено без участия эксперта;
е) эксперты, участвующие в проведении экспертизы, пришли к различным выводам;
ж) в деле появились новые данные, которые не были известны эксперту, проводившему экспертизу на предварительном следствии;
з) стороны не согласны с выводами эксперта, обосновывают это заслуживающими внимания доводами и ходатайствуют о вызове эксперта в суд;
и) в связи со сложностью рассмотрения дела выводы эксперта имеют важное значение для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Судам предписано строго соблюдать порядок назначения и проведения экспертизы в суде. Так, председательствующий в судебном заседании вначале исследует обстоятельства, необходимые для дачи экспертного заключения.
Оправданной признана практика формулирования вопросов для производства экспертизы в суде, проводимая председательствующим, состоящая в том, что им предлагается всем участникам процесса в письменном виде представить эксперту вопросы. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. В судебном заседании эксперт с разрешения председательствующего вправе: 1)принимать участие в обсуждении вопросов и обращать внимание суда на те из них, которые не относятся к его компетенции; 2) задавать вопросы допрашиваемым лицам, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в осмотрах, экспериментах и других судебных действиях, касающихся предмета экспертизы. Недопустима постановка перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение или недостача, убийство или самоубийство).[24]
Вопрос об отводе эксперта в суде решается судом на тех же основаниях, которые используются на стадии предварительного следствия (ст. ст. 37, 38, 42, 44, 45, 47, 53, 54, 56 УПК РФ). Рассмотрев вопросы, суд своим определением (постановлением) устраняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, мотивирует их отклонение, окончательно формулирует вопросы. Cуд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в ходе досудебного разбирательства. Вопросы формулируются в совещательной комнате в определении или постановлении судьи. Там же помимо вопросов, предлагаемых на разрешение эксперта, должно быть указано о месте и времени проведения экспертизы.
Определение (постановление) о назначении экспертизы оглашается в судебном заседании. Перед передачей эксперту определения, в котором сформулированы вопросы, председательствующий, как правило, выясняет, какое время необходимо для ответов на поставленные вопросы. В тех случаях, когда дальнейшее рассмотрение может проходить без участия эксперта, cуд может продолжать судебное разбирательство, предварительно установив время, когда эксперт должен представить свое заключение. Эксперт дает заключение в письменной форме и оглашает его в судебном заседании.[25]
После оглашения заключения эксперта, данного им в судебном заседании или в ходе досудебного разбирательства, эксперт может быть допрошен для разъяснения или уточнения заключения. Под разъяснением следует понимать доведение экспертом до участников судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего заключения в целом. Уточнениями заключения следует считать вытекающие из проведенных исследований выводы по обстоятельствам, не нашедшие отражения в самом заключении, а также отдельные обоснования выводов эксперта. Допрос эксперта ограничен рамками предмета той экспертизы, которую он проводил. При допросе выясняются вопросы, ответы на которые не требуют дополнительных исследований, в том числе и новых представленных материалов. Эксперту могут быть заданы вопросы относительно обоснованности научных положений проведенного исследования, правомерности применения конкретной методики, причин различия выводов эксперта по одним и тем же вопросам, противоречий между исследовательской частью и выводами либо несколькими заключениями, расхождением между объемом поставленных вопросов и выводами, дачи заключения в вероятной форме, стилистических неясностей и тому подобное.
Эксперт наделен правом знакомиться с формулировкой его ответов в протоколе и ходатайствовать о внесении замечаний относительно полноты и правильности записи его действий и заключения.
При проведении комиссионной или комплексной экспертизы, если все эксперты пришли к общему выводу, допрашивается тот эксперт, который оглашает заключение в суде. Если эксперты, участвующие в проведении комиссионной или комплексной экспертизы, пришли к различным выводам, то эксперты допрашиваются в отдельности.[26]
Существует несколько видов судебного следствия, это: общий порядок производства судебного следствия; с участием коллегии присяжных заседателей; мировыми судьями. При этом любой вид судебного разбирательства уголовного дела допускает возможность использования криминалистики.
Проведение следственного эксперимента, экспертизы, привлечение эксперта к качестве свидетеля – все это предполагает использование специальных криминалистических знаний, хотя, как отмечалось выше, специальные знания могут относиться к различным областям человеческой деятельности.
Благодаря достижениям криминалистики в области доказательственной информации в судебном разбирательстве возможно восполнение выявившихся пробелов предварительного следствия, что позволяет избежать направления уголовного дела на дополнительное расследование, что позволяет устранить излишнюю волокиту, значительно сэкономить время следователей и судей, избежать дополнительных расходов со стороны государства, связанных с увеличением сроков расследования и содержания под стражей обвиняемых.
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Статус, 2002. – 217 с.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 20 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда. - 1995. - № 3. – С. 8-12.
3. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 12 марта 1993 года N 12/13-93 «О методических рекомендациях об участии прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве»//Прокурорский надзор. – 2002. - № 11. – С. 12-18.
Специальная литература:
1. Абдымомунов Б.К. Судебное следствие в Кыргызстане// Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. – Алма-Ата, 1999. - С. 10.
2. Белкин Р.С.. Криминалистическая энциклопедия. - М: Мегатрон XXI, 1995. – 542 с.
3. Гусев А., Колдин В. Высокие технологии для судебных экспертиз // Российская юстиция. – 2002. - № 7. - С. 54 – 56.
4. Зуев Е.Н. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. – М., 1975. – С. 89
5. Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования// Криминалистическая экспертиза. – М., 1966. – Вып.1. – С. 113-114.
6. Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". - М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - 384 с.
7. Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. – 2001. - № 9. – С. 16 – 19.
8. Корневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия Научно-практический очерк - М.: АО "Центр ЮрИнформ", 2001 - 198 с.
9. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики// Автореф.... д-ра юрид. наук. - М., 2000. - С- 37.
10. Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. - М.: Юринформ, 2000. - С. 39.
11. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. - М.: Юридическая литература, 1993. - С. 69.
12. Принцип справедливости в уголовном процессе России// Российский судья. – 2002. - № 12. – С. 13.
13. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации// Дис.... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1998. - С. 35-36.
14. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования// Журнал российского прав. – 2001. - № 5. – С. 31-34.
15. Чуркин А. Оперативно-розыскные мероприятия в судебном следствии// Российская юстиция. – 1999. - № 4. – С. 21.
16. Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе// Российский судья. – 2002. - № 11. – С. 11-13.
е) эксперты, участвующие в проведении экспертизы, пришли к различным выводам;
ж) в деле появились новые данные, которые не были известны эксперту, проводившему экспертизу на предварительном следствии;
з) стороны не согласны с выводами эксперта, обосновывают это заслуживающими внимания доводами и ходатайствуют о вызове эксперта в суд;
и) в связи со сложностью рассмотрения дела выводы эксперта имеют важное значение для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Судам предписано строго соблюдать порядок назначения и проведения экспертизы в суде. Так, председательствующий в судебном заседании вначале исследует обстоятельства, необходимые для дачи экспертного заключения.
Оправданной признана практика формулирования вопросов для производства экспертизы в суде, проводимая председательствующим, состоящая в том, что им предлагается всем участникам процесса в письменном виде представить эксперту вопросы. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. В судебном заседании эксперт с разрешения председательствующего вправе: 1)принимать участие в обсуждении вопросов и обращать внимание суда на те из них, которые не относятся к его компетенции; 2) задавать вопросы допрашиваемым лицам, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в осмотрах, экспериментах и других судебных действиях, касающихся предмета экспертизы. Недопустима постановка перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение или недостача, убийство или самоубийство).[24]
Вопрос об отводе эксперта в суде решается судом на тех же основаниях, которые используются на стадии предварительного следствия (ст. ст. 37, 38, 42, 44, 45, 47, 53, 54, 56 УПК РФ). Рассмотрев вопросы, суд своим определением (постановлением) устраняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, мотивирует их отклонение, окончательно формулирует вопросы. Cуд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в ходе досудебного разбирательства. Вопросы формулируются в совещательной комнате в определении или постановлении судьи. Там же помимо вопросов, предлагаемых на разрешение эксперта, должно быть указано о месте и времени проведения экспертизы.
Определение (постановление) о назначении экспертизы оглашается в судебном заседании. Перед передачей эксперту определения, в котором сформулированы вопросы, председательствующий, как правило, выясняет, какое время необходимо для ответов на поставленные вопросы. В тех случаях, когда дальнейшее рассмотрение может проходить без участия эксперта, cуд может продолжать судебное разбирательство, предварительно установив время, когда эксперт должен представить свое заключение. Эксперт дает заключение в письменной форме и оглашает его в судебном заседании.[25]
После оглашения заключения эксперта, данного им в судебном заседании или в ходе досудебного разбирательства, эксперт может быть допрошен для разъяснения или уточнения заключения. Под разъяснением следует понимать доведение экспертом до участников судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего заключения в целом. Уточнениями заключения следует считать вытекающие из проведенных исследований выводы по обстоятельствам, не нашедшие отражения в самом заключении, а также отдельные обоснования выводов эксперта. Допрос эксперта ограничен рамками предмета той экспертизы, которую он проводил. При допросе выясняются вопросы, ответы на которые не требуют дополнительных исследований, в том числе и новых представленных материалов. Эксперту могут быть заданы вопросы относительно обоснованности научных положений проведенного исследования, правомерности применения конкретной методики, причин различия выводов эксперта по одним и тем же вопросам, противоречий между исследовательской частью и выводами либо несколькими заключениями, расхождением между объемом поставленных вопросов и выводами, дачи заключения в вероятной форме, стилистических неясностей и тому подобное.
Эксперт наделен правом знакомиться с формулировкой его ответов в протоколе и ходатайствовать о внесении замечаний относительно полноты и правильности записи его действий и заключения.
При проведении комиссионной или комплексной экспертизы, если все эксперты пришли к общему выводу, допрашивается тот эксперт, который оглашает заключение в суде. Если эксперты, участвующие в проведении комиссионной или комплексной экспертизы, пришли к различным выводам, то эксперты допрашиваются в отдельности.[26]
Заключение
«Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ознаменовал собой новый взгляд на уголовный процесс в целом. Его основой является иная, чем у прежнего УПК РССР, система принципов. Она в большей мере соответствует общедемократическим принципам, принятым и признанным мировым сообществом государств».[27] С вступлением в законную силу нового УПК отношения между участниками уголовного процесса перешли на качественно новый уровень, в том числе судебные органы получили новые права в сфере собирания и исследования доказательств по уголовному делу.Существует несколько видов судебного следствия, это: общий порядок производства судебного следствия; с участием коллегии присяжных заседателей; мировыми судьями. При этом любой вид судебного разбирательства уголовного дела допускает возможность использования криминалистики.
Проведение следственного эксперимента, экспертизы, привлечение эксперта к качестве свидетеля – все это предполагает использование специальных криминалистических знаний, хотя, как отмечалось выше, специальные знания могут относиться к различным областям человеческой деятельности.
Благодаря достижениям криминалистики в области доказательственной информации в судебном разбирательстве возможно восполнение выявившихся пробелов предварительного следствия, что позволяет избежать направления уголовного дела на дополнительное расследование, что позволяет устранить излишнюю волокиту, значительно сэкономить время следователей и судей, избежать дополнительных расходов со стороны государства, связанных с увеличением сроков расследования и содержания под стражей обвиняемых.
Список использованной литературы:
Нормативный материал:1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Статус, 2002. – 217 с.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 20 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда. - 1995. - № 3. – С. 8-12.
3. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 12 марта 1993 года N 12/13-93 «О методических рекомендациях об участии прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве»//Прокурорский надзор. – 2002. - № 11. – С. 12-18.
Специальная литература:
1. Абдымомунов Б.К. Судебное следствие в Кыргызстане// Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. – Алма-Ата, 1999. - С. 10.
2. Белкин Р.С.. Криминалистическая энциклопедия. - М: Мегатрон XXI, 1995. – 542 с.
3. Гусев А., Колдин В. Высокие технологии для судебных экспертиз // Российская юстиция. – 2002. - № 7. - С. 54 – 56.
4. Зуев Е.Н. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. – М., 1975. – С. 89
5. Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования// Криминалистическая экспертиза. – М., 1966. – Вып.1. – С. 113-114.
6. Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". - М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - 384 с.
7. Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. – 2001. - № 9. – С. 16 – 19.
8. Корневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия Научно-практический очерк - М.: АО "Центр ЮрИнформ", 2001 - 198 с.
9. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики// Автореф.... д-ра юрид. наук. - М., 2000. - С- 37.
10. Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. - М.: Юринформ, 2000. - С. 39.
11. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. - М.: Юридическая литература, 1993. - С. 69.
12. Принцип справедливости в уголовном процессе России// Российский судья. – 2002. - № 12. – С. 13.
13. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации// Дис.... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1998. - С. 35-36.
14. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования// Журнал российского прав. – 2001. - № 5. – С. 31-34.
15. Чуркин А. Оперативно-розыскные мероприятия в судебном следствии// Российская юстиция. – 1999. - № 4. – С. 21.
16. Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе// Российский судья. – 2002. - № 11. – С. 11-13.
[1] Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. – 2001. - № 9. – С. 16 – 19.
[2] Абдымомунов Б.К. Судебное следствие в Кыргызстане// Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - Алма-Ата, 1999. - С. 10.
[3] Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации// Дисс.... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1998. - С. 35-36.
[4] Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. – 2001. - № 9. – С. 16 – 19.
[5] Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. - М.: Юридическая литература, 1993. - С. 69.
[6] Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. – 2001. - № 9. – С. 16 – 19
[7] Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. - М.: Наука, 1960. – С. 14.
[8] Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации// Дисс.... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1998. - С. 35-36.
[9] Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. - М.: Юринформ, 2000. - С. 39.
[10] Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. – 2001. - № 9. – С. 16 – 19.
[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 20 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда. - 1995. - № 3. – С. 8-12.
[12] Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики// Автореф.... д-ра юрид. наук. - М., 2000. - С- 37.
[13] Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. – 2001. - № 9. – С. 16 – 19.
[14] Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. – 2001. - № 9. – С. 16 – 19.
[15] Корневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия Научно-практический очерк - М.: АО "Центр ЮрИнформ", 2001 – С. 120-137.
[16] Чуркин А. Оперативно-розыскные мероприятия в судебном следствии// Российская юстиция. – 1999. - № 4. – С. 21.
[17] Корневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия Научно-практический очерк - М.: АО "Центр ЮрИнформ", 2001 – С. 120-137.
[18] Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 12 марта 1993 года N 12/13-93 «О методических рекомендациях об участии прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве»//Прокурорский надзор. – 2002. - № 11. – С. 12-18.
[19] Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования// Криминалистическая экспертиза. – М., 1966. – Вып.1. – С. 113-114.
[20] Зуев Е.Н. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. – М., 1975. – С. 89
[21] Белкин Р.С.. Криминалистическая энциклопедия. - М: Мегатрон XXI, 1995. – С. 217.
[22] Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования// Журнал российского прав. – 2001. - № 5. – С. 31-34.
[23] Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе// Российский судья. – 2002. - № 11. – С. 11-13.
[24] Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". - М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. – С. 40-43.
[25] Там же.– С. 40-43.
[26] Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". - М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - – С. 40-43.
[27] Принцип справедливости в уголовном процессе России// Российский судья. – 2002. - № 12. – С. 13.
