Содержание
Введение
Глава 1. Историческое становление института ипотеки
1.1 Институт ипотеки в Древнем Риме
1.2 Развитие института ипотеки в России
Глава 2. Ипотечное кредитование как способ обеспечения физических лиц жилищем
2.1 Становление ипотечного кредитования на российском рынке жилья
2.2 Правовое регулирование договорных отношений, связанных с ипотечным кредитованием
2.3 Проблемы ипотечного кредита
Заключение
Список использованной литературы

Введение
В настоящее время формирование системы ипотечного жилищного кредитования - одно из приоритетных направлений государственной жилищной политики. Тема ипотечного кредитования крайне актуальна, однако до сих пор правительству не удалось сделать ипотеку массовой. Виной тому низкие доходы населения, высокая инфляция, отсутствие необходимой правовой базы для развития ипотеки. Были намечены также серьезные цели и поставлены реализуемые задачи для того, чтобы в конечном счете с помощью ипотеки разрешить жилищные проблемы граждан страны.
Основная цель курсовой работы состоит в том, чтобы на основе анализа раскрыть ипотечное кредитование, определить роль ипотеки жилища в решении государственной задачи - обеспечении доступного жилья для широкого круга нуждающихся в жилище граждан.
Этой цели были подчинены следующие основные задачи исследования:
1. Провести сравнительный анализ истории развития институтов ипотеки;
2. Показать специфику и правовые проблемы ипотеки жилища, жилищного ипотечного кредитования социально нуждающихся граждан.
3. Определить механизм реализации принципа комплексного подхода к решению государственной задачи правового обеспечения формирования рынка доступного жилья в России с помощью ипотеки жилища и жилищного ипотечного кредитования.
4. Обобщить мировой и отечественный опыт ипотеки жилища для выявления перспективы его использования в современных российских условиях.
5. Как найти приемлемый вариант решения имеющихся проблем в исследуемой области.
Методологической основой курсовой работы являются: действующее федеральное законодательство, нормативные правовые акты, практика его применения в России, аналитические обзоры, судебная практика.

Глава 1. Историческое становление института ипотеки
1.1 Институт ипотеки в Древнем Риме
Ипотечное кредитование сегодня является одной из самых насущных проблем российского общества и законодательства. Практическое решение данного вопроса вряд ли представляется возможным без обращения к истории становления и развития института ипотеки. Своим возникновением данная форма залога обязана римским юристам. Вместе с тем еще более значительный вклад в ее развитие внесло западноевропейское право. Стремление к усовершенствованию ипотечных отношений, выработке условий, максимально учитывающих интересы как должника, так и кредитора, подталкивало законодателей к созданию все новых форм залога. Активная деятельность европейских юристов по исследованию данной проблемы привела в итоге к формулировке и обоснованию фундаментальных принципов действия ипотечной системы, таких как специальность, гласность, ипотечное старшинство, ипотечное преемство и регистрация прав на недвижимое имущество.
Слово "ипотека" имеет древнегреческое происхождение. Оно было введено в обиход в начале VI в. до н.э. афинским реформатором Солоном. До этого времени обязательство обеспечивалось личностью должника, которому в случае неуплаты грозило рабство. Солон предложил способ перевода личной ответственности в имущественную. На пограничной меже имения должника устанавливался столб с надписью, что имущество служит обеспечением претензий на определенную сумму. На таком столбе, получившем название "ипотека" (от греч. hypotheca - подпорка, подставка), отмечались все долги собственника земли. Столб являлся наглядным оповещением всякого заинтересованного лица о том, что данный участок земли заложен и обеспечивает права кредитора. Позже этой цели стали служить ипотечные книги. Уже в Древней Греции обеспечивалась гласность, позволявшая каждому заинтересованному лицу беспрепятственно удостовериться в состоянии данной земельной собственности.
Дальнейшее развитие ипотека получила уже в римском праве. Институт ипотеки в течение относительно небольшого времени прошел путь эволюции от фидуции (от лат. fiducia - сделка на доверии, доверительная сделка) до более прогрессивной стадии - пигнуса (от лат. pignus - неформальный залог) и далее до ипотеки. Fiducia - древнейшая римская форма залога. Поскольку по римскому праву для отчуждения имущества требовалось соблюдение торжественной формы, то должник передавал закладываемую вещь кредитору посредством mancipacio или in jure cessio. При этом предмет залога становился собственностью кредитора, который обещал вернуть его после уплаты долга. Если же долг не был уплачен, то кредитор становился окончательным собственником вещи. Кредитор мог продать вещь, при этом излишки от продажи оставлял себе[1].
Однако кредитор мог не вернуть вещь даже в случае уплаты долга. В данной ситуации должник оказывался юридически беспомощным, так как не было иска, защищавшего его права. Единственным отрицательным последствием для кредитора могло быть только моральное бесчестье (infamnia). Заключая данный договор, залогодатель мог положиться лишь на "добрую совесть" - fides - своего контрагента. «Fiducia заключается с залогопринимателем или с другом, чтобы наша заложенная вещь была тем более обеспечена". Позже претор усовершенствовал институт fiducia, предоставив должнику личный иск.
Однако в случае продажи вещи кредитором этот иск мог оказаться совершенно бесполезным (например, при несостоятельности кредитора). Понятно, что при данной форме залога интересы должника практически не обеспечивались. Из вышесказанного видно, что фидуция не имела основных признаков залогового права. "Здесь нет права на чужую вещь вовсе... ибо кредитор получает на вещь полную квиритскую собственность... а должник теряет вещное отношение к заложенной вещи: ни от кредитора, ни от третьих лиц он ее вытребовать не может..."[2]. Fiducia больше напоминала усложненную форму купли-продажи и не отвечала цели установления залогового обременения - обеспечить исполнение должником основного обязательства. Естественно, что в ходе экономического развития она должна была быть заменена другой, более прогрессивной формой залога - пигнусом (pignus).
Уже в конце III в. до н.э. в римском праве появляется pignus. Существуют разные мнения относительно сущности данного института. Одни авторы считают, что между pignus и hypotheca нет никаких различий. В доказательство своей точки зрения они приводят слова Марциана: "Между залогом и ипотекой разница только в звучании названий". Однако правильным представляется мнение тех авторов, которые считают, что при пигнусе владение заложенной вещью переходит к кредитору. Подтверждение этому мы находим опять-таки в дигестах Юстиниана: "В собственном смысле мы называем залогом то, что переходит к кредитору, при ипотеке же к кредитору не переходит владение", а также: "Залоговое отношение, сохраняя собственность должника, переносит на кредитора лишь владение...".
Римскому праву известно два вида пигнуса. Первым был pignus datum. При данной форме залога к кредитору переходило только владение заложенной вещью, а не право собственности на нее. Кредитор не имел права пользоваться заложенной вещью; нарушение квалифицировалось как кража пользования. Плоды, приобретенные от вещи, засчитывались в счет погашения долга, а при наличии специального соглашения - антихрезы (antichresis - греч. "пользование... вместо...") - в счет погашения процентов по долгу. В случае неисполнения обязательства должником кредитор по общему правилу мог продать заложенную вещь (излишки от продажи возвращались должнику). Если же между сторонами было заключено специальное соглашение (lex commissoria), то кредитор приобретал право собственности на вещь[3].
Между тем, начиная с первых десятилетий II в. до н.э., на практике стал развиваться еще один институт обеспечения, основанный не на передаче вещи, а на соглашении сторон. Этот институт получил название pignus conventum - залог по соглашению. Скорее всего, именно этот вид пигнуса имел в виду Марциан, говоря о тождестве pignus и hypotheca.
В самом деле, первоначально эти два термина существовали для обозначения одного и того же явления - залога без перехода вещи к кредитору. Только в конце классического периода окончательно утвердился термин "ипотека". Впервые эта форма залога нашла применение в случае аренды недвижимости (квартир и мелких сельских участков), где для обеспечения арендной платы арендатор закладывал свои движимые вещи (мебель, предметы быта, орудия труда и др.), продолжая при этом владеть ими. Для защиты своих прав в случае неисполнения обязательства должником кредитор мог использовать interdictum Salvianum (для истребования вещи от арендатора), actio Serviana (для истребования вещи от третьих лиц) и actio quasi-serviana (для истребования вещи как от залогодателя, так и от любого другого лица) [4]. Таким образом, "закладное право стало подлинным вещным правом". Что касается оснований возникновения ипотеки, то наряду с уже известным простым соглашением сторон ипотека могла быть установлена и в силу закона (hypotheca legalis). Легальная (тайная) ипотека устанавливалась в связи с особыми свойствами некоторых категорий кредиторов, требующих особой защиты (подопечные, женщины, фиск). Кроме того, ипотека стала включать в себя право кредитора на продажу заложенной вещи в случае неисполнения обязательства (уже не требовалось отдельного соглашения, как для pignus). При этом излишек в обязательном порядке выдавался должнику. Если же вырученная сумма оказывалась ниже долга, на недополученное кредитор сохранял личное требование против должника.
Ипотека как форма залога имела все черты акцессорного права: она устанавливалась только для обеспечения долгового требования и разделяла его судьбу. Как следствие, к основаниям прекращения ипотеки, наряду с уничтожением телесной вещи и продажей залога, относились уплата долга и прекращение обязательства в силу истечения времени или по иному основанию. Принцип акцессорности залогового права проводился в Древнем Риме последовательно и неуклонно. Л.А. Кассо отмечал, что "римскому залоговому праву чуждо представление о залоге как о праве на действие должника. Последняя функция принадлежит личному требованию, с которым связано вещное право как отдельное право на определенную стоимость, добываемую из заложенной вещи"[5]. Преимущество ипотеки перед пигнусом и фидуцией особенно ярко выражалось в возможности залога одной и той же вещи последовательно нескольким лицам. Эта возможность опиралась на принцип ипотечного старшинства: сначала полностью удовлетворялось первое по времени залоговое право, потом из излишка второе и т.д. Одновременно происходило передвижение последующих залоговых прав: второе становилось первым, третье - вторым и т.д. Также кредитор мог воспользоваться принципом ипотечного преемства: нижестоящий по рангу залогодержатель, заинтересованный в продаже заложенного имущества, мог за должника удовлетворить требования старшего залогодержателя и занять его место.
В то же время древнеримская ипотечная система обладала существенными недостатками. В связи с отсутствием принципа гласности (регистрация ипотеки не предусматривалась) кредитор при установлении договорной ипотеки "не мог быть уверен в том, что этим самым имуществом не обеспечивается какое-нибудь другое безгласное требование, которое может конкурировать с его ипотечным правом..."[6]. Не было у римской ипотеки и такого необходимого качества, как специальность. Ипотеку можно было установить на всем имуществе должника (генеральная ипотека). Это лишало кредитора прочного обеспечения, так как для надежности последнего необходимо, чтобы право требования простиралось на известное, определенное имущество. Отличительной чертой римского залогового права являлось и то, что оно не разделяло вещи на движимые и недвижимые. Залог как тех, так и других был возможен по желанию сторон и с передачей владения (pignus), и без передачи его (hypotheca). То есть ипотека устанавливалась и на движимые, и на недвижимые вещи.
1.2 Развитие института ипотеки в России
Во многом уникальный путь развития от предполагаемого времени возникновения и до XVII в. прошел русский залог. Первые дошедшие до нас акты о залоге относятся к XIII - XIV вв.[7]. Первые же законодательные нормы о залоге появляются в Псковской судной грамоте (конец XIV - начало XV в.), где данному институту посвящено целых десять статей.
Работа Д.И. Мейера "Древнее русское право залога" явилась первым значительным трудом, посвященным развитию института залога в русском праве. Говоря о сущности залога, Д.И. Мейер писал, что "залог есть отчуждение; переставая быть им, он перестает быть и залогом"[8]. Он считал, что до начала XVIII в. залоговая сделка в Московском государстве всегда устанавливала право собственности в пользу залогодержателя, который получал не только владение и пользование, но и возможность распоряжаться заложенной вещью. Эта собственность, по мнению Д.И. Мейера, вытекает из самой передачи обеспечительного объекта, без которой нет настоящего залога.
Критикуя теорию Д.И. Мейера, Л.А. Кассо выработал свой подход к сущности древнерусского залога. Он считал характерным окончательное и бесповоротное приобретение права на вещь залогодержателем в случае неуплаты со стороны залогодателя. По его мнению, сама залоговая сделка заключается с целью устранить личность должника от всякой ответственности. При этом заложенная вещь считается безусловным эквивалентом за полученные деньги. Последний вывод Л.А. Кассо небезосновательно делает, исходя из содержания ст. 31 Псковской судной грамоты. Он, как и Н.Л. Дювернуа, справедливо полагал, что ст. 30 и ст. 31 объединены общей идеей ограничения взыскания (этот принцип был характерен и древнегерманской Satzung). Таким образом, можно согласиться с мыслью о том, что на определенном этапе своего развития залог, прежде всего, понимался как обязательство вещи, становившейся главным должником в залоговой сделке.
Впоследствии теория Л.А. Кассо неоднократно становилась предметом научного анализа и служила отправной точкой для построения иных теорий сущности древнерусского залога. Автором одной из них стал В.А. Удинцев. В современной литературе его теория считается наиболее верной[9]. Действительно, читая и анализируя содержание дошедших до нас памятников русского права, в особенности Псковской судной грамоты, трудно не согласиться с точкой зрения В.А. Удинцева. В соответствии с данной теорией развития древнерусского залога залог возник первоначально в виде простой поруки - разрешения кредитору направить взыскание на обособленное имущество. Кроме того что не требовалось передачи заложенного имущества во владение кредитора, древнерусский залог обладал таким контрастным отличием от римского, как отсутствие институтов старшинства и ипотечного преемства. Статья 104 Псковской судной грамоты в случае возникновения нескольких залоговых прав на одну вещь предусматривала равноправие всех залогов независимо от времени возникновения и даже от наличности записи у кредитора. Следствием этого правила, вероятно, было то обстоятельство, что кредиторы оставались совершенно беззащитными против недобросовестного отчуждения должником заложенного имущества. Положение кредиторов усугублялось еще и возможностью фактического владения на основании одновременного существования нескольких юридических титулов (кредитор не мог быть уверен, что должник не распорядился своим имуществом на основании другого титула). Таким образом, пока вещь оставалась во владении должника, все гарантии против его недобросовестности оставались недостаточными.
Передача владения к тому же способствовала возникновению формулы "за рость пахати", означавшей право кредитора пользоваться плодами заложенной вещи вместо процентов. В итоге новая форма залога, сложившаяся в русском праве в XVI в., состояла из двух элементов: наличия надежных гарантий для кредиторов и использования заложенного имущества в счет процентов по долгу. Также для древнерусского залога была характерна бессрочность. Владение кредитору передавалось на условии "до кунь", то есть до выплаты долга. Это вполне соответствовало экономическим условиям того времени, когда землевладение было главным приложением для капиталов бояр и монастырей. Залогодержатель, получивший в обеспечение земельный участок, совершенно не был заинтересован в обратном получении своих денег. Однако с преобладающей формой залога, при которой имущество передавалось кредитору, существовала и форма, предусматривающая оставление имущества у должника. Свидетельство об этом мы находим в указе Ивана Грозного от 11 января 1557 г. Данный указ нормирует в основном заемные долги, обеспеченные недвижимостью, с передачей последней в руки кредитора. В нем постановляется, что заложенная недвижимость должна возвращаться залогодателю, который в течение пяти лет обязан будет выплатить долг и установленные на него проценты. В случае просрочки вотчина передается кредитору. Если же недвижимость уже была продана третьему лицу, то она отнимается у последнего и передается кредитору; покупатель мог обратиться с личным иском к продавцу. С большой степенью вероятности можно предположить, что "в эту эпоху такая форма являлась новшеством и что законодательство тогда уже... указывало путь развития нашему реальному кредиту"[10].

В качестве основного кредитора выступает так называемый ипотечный банк, т.е. кредитная организация, основной формой деятельности которой является кредитование физических и юридических лиц под залог недвижимости.
Права и обязанности сторон по договору установлены законодательством и включают следующее.
1. Основная обязанность заемщика состоит в возврате полученных кредитных средств и выплате процентов за пользование ими.
2. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании, т.е. должник по договору ипотеки имеет право им пользоваться по своему усмотрению, но ни продать, ни обменять, ни подарить его не вправе без согласия на то залогодержателя.
3. Залогодатель вправе завещать заложенное имущество. Условия договора об ипотеке или иного соглашения, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.
4. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
5. При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке (т.е. если заемщик без согласования с залогодателем осуществит реализацию заложенного имущества), с нарушением указанных ранее требований залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
а) признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий недействительности сделки[17];
б) досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
6. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
После подписания договора ипотеки возникают правоотношения его сторон (залогодателя и залогодержателя). Эти субъекты наделяются взаимными правами и обязанностями.
Залогодатель (должник по кредитному договору) обязан:
а) застраховать заложенное имущество в полной его стоимости, а также осуществить страхование в соответствии с требованиями кредитной организации (например, своей жизни, здоровья и трудоспособности);
б) уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества;
в) при намерении повторного залога уже заложенного имущества сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех предшествующих залогах данного имущества, в противном случае залогодатель отвечает за убытки, причиненные залогодержателям.
Кроме обязанностей, залогодатель имеет следующие права:
а) пользоваться заложенной квартирой в соответствии с назначением (в настоящем случае - для проживания);
б) для дальнейшего отчуждения предмета залога, передачи его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу запрашивать согласие залогодержателя;
в) завещать заложенное имущество;
г) прекратить обращение взыскания на предмет залога и его дальнейшую реализацию путем исполнения обеспеченного залогом обязательства;
д) если иное не предусмотрено Законом об ипотеке и договором, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут).
Правда, некоторые права из приведенного перечня больше похожи на обязанности, но этого требует закон.
Залогодержатель, в свою очередь, имеет следующие права:
1. Передать свои права другому лицу:
а) по договору об ипотеке;
б) по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
2. Требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога.
3. Потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
а) если предмет залога выбыл из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора о залоге;
б) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога[18];
в) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.
4. Не только потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, но и, если это требование не будет выполнено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
а) нарушения залогодателем правил о последующем залоге;
б) невыполнения залогодателем своих обязанностей;
в) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Действия заемщика регламентированы законом и гражданским законодательством, чего нельзя сказать о правах и обязанностях кредитной организации. Ее обязанности будут выполнены в момент предоставления заемщику кредита на приобретение жилья и подачи заявления на государственную регистрацию.
Если прибавить к этому еще и высокие процентные ставки, немалый размер предварительного взноса, а также национальные традиции по отношению к жизни "в долг", то становится понятно, почему достаточно долгое время ипотечное кредитование было недоступной роскошью для большинства граждан страны.
До недавней поры те жесткие условия кредитования, которые установлены банками, они объясняли высокими рисками возможных потерь или невозврата кредитов. Ныне становится понятно, что страхи в некотором смысле были преувеличены. И теперь рекламная информация просто захлестывает потенциального потребителя предложениями взять, наконец, кредит и разрешить тем самым все свои проблемы.
Как результат, ситуация для клиента системы ипотечного кредитования становится пусть ненамного, но более благоприятной[19].
Из судебной практики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Полис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о погашении регистрационной записи о залоге в силу закона по договору от 18.07.2003 купли-продажи встроенных нежилых помещений, общей площадью 748,1 кв. м, расположенных на цокольном и 1 этажах в 1-этажном кирпичном здании колерной мастерской по адресу: Пермь, ул. Гальперина, 17.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 требования удовлетворены, кроме того, суд взыскал с управления в пользу общества 1 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.12.2008 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины. Этим же постановлением суд кассационной инстанции взыскал с общества в пользу управление 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Полис" просит отменить в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, указывая на неправильное применение им норм процессуального права, относящихся порядку распределения судебных расходов по делу.
Из содержания судебных актов, общество "Полис" по договору купли-продажи от 18.07.2003 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Макро Плюс" встроенные нежилые помещения общей площадью 748,1 кв. м, расположенные в здании колерной мастерской по адресу: Пермь, ул. Гальперина, 17.
По условиям данного договора недвижимое имущество считалось проданным обществу "Полис" в кредит.
Переход права собственности к обществу "Полис" зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с исполнением предусмотренных договором обязательств по оплате, обществом "Полис" было подано заявление о погашении ранее произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке приобретенного им недвижимого имущества.
В государственной регистрации прекращения ипотеки обществу "Полис" было отказано по причине отсутствия заявления залогодержателя - общества "Макро Плюс", которое на тот было ликвидировано.
Учитывая, что при таких обстоятельствах погашение записи об ипотеке может производиться только в судебном порядке, общество "Полис" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Решение арбитражного суда, принятое им в порядке, установленном нормами материального права, является самостоятельным основанием для погашения записи об ипотеке, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для возложения на управление судебных расходов по данному делу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
в передаче дела N А50-9881/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 отказать[20].
2. Стегура А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агростроймаш" и акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала N 8619 о признании недействительным договора ипотеки от 31.08.2006 N 1007-ип-2 между обществом и банком.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.12.2008 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении исковых требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт, считая, что им нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Судом установлено, что договор ипотеки является крупной сделкой для общества.
В подтверждение одобрения сделки банку были представлены протоколы совета директоров и общего собрания акционеров общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что нарушение порядка проведения заседания совета директоров и общего собрания акционеров общества само по себе не является основанием для признания нарушенным порядка одобрения крупной сделки, банк принял все меры, требуемые с учетом должной осмотрительности и осторожности для подтверждения факта одобрения крупной сделки, судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации указанных протоколов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-3447/2008-17/67 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2008 по тому же делу отказать[21].
3. ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "Северский стекольный завод" и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Сибирского банка Сбербанка России о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора ипотеки N ДИ-152 от 04.09.2007.
Решением от 18.06.2008 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.
Суд установил, что на момент заключения договора препятствий в виде ареста для распоряжения спорным имуществом не имелось, поскольку определением суда от 17.09.2007 обеспечительные меры, принятые определением от 05.09.2007, заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на иное имущество ЗАО "Северский стекольный завод", то есть спорное имущество на момент заключения договора ипотеки под арестом не находилось.
Таким образом, арест спорного имущества был снят не на основании постановления апелляционной инстанции, которым отменено определение суда от 05.09.2007, отмененное впоследствии постановлением кассационной инстанции от 06.02.2008, а на основании определения суда от 17.09.2007 о замене обеспечительной меры.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2008 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-717/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2008 по тому же делу отказать[22].
2.3 Проблемы ипотечного кредита
По развитию ипотечного кредитования регионы страны значительно отличаются друг от друга[23].
Директор ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" считает, что рост стоимости квадратного метра жилья в России, и в частности в Свердловской области, продолжается и ипотечное кредитование в какой-то мере стимулирует этот процесс. Изначально появление ипотеки способствовало росту спроса на жилье, и при отсутствии действенных мер, направленных на увеличение строительства нового доступного жилья, дальнейшее повышение спроса на ипотеку вызовет еще больший рост цен. В результате количество граждан, которые смогут рассчитывать на улучшение жилищных условий с помощью ипотеки, будет сокращаться.
В Красноярском крае во время пресс-конференции заместитель генерального директора Красноярского фонда жилищного строительства обрисовал возможные риски в ипотечном строительстве: минимизировать все возможные проблемы возможно лишь в случае вступления в государственную программу ипотечного жилищного кредитования. "Анализ показал, что никакой другой ипотеки, кроме государственной, в мире не существует".
Директор центра ипотечных программ "МИЭЛЬ" компании "МИЭЛЬ-Недвижимость" считает, что значительных изменений в составе банковских ипотечных продуктов за последнее время не отмечалось. Процентную ставку за пользование кредитом банки устанавливают в зависимости от того, на каком рынке покупается объект недвижимости. Так, ипотечный кредит для приобретения квартиры в новостройке может быть предоставлен под 11 - 18% годовых в валюте, тогда как на вторичном рынке ставки несколько ниже - 9 - 15%. Собственные средства заемщика при покупке квартиры на вторичном рынке с помощью ипотеки должны составлять не меньше 10 - 20%. Большая часть банков предоставляет кредиты на приобретение объектов только вторичного рынка. Тем не менее, некоторые финансово-кредитные учреждения постепенно выходят на рынок новостроек: к примеру, Сбербанк и Райффайзенбанк предлагают программы кредитования покупки квартир в строящихся домах с объемом минимального первоначального взноса 10 - 30%[24].
Специалистов рынка ипотечного кредитования беспокоят проблемы, связанные с относительно небольшим уровнем кредитования населения в сфере приобретения жилья.
Вице-президент Ассоциации банков Северо-Запада считает, что ипотечное кредитование тормозит в первую очередь по двум причинам.
Первая - существенный разрыв между уровнем доходов населения и стоимостью жилья. В настоящее время даже 30%-ный первоначальный взнос для большинства граждан России неподъемен. К этому надо добавить, что нынешние ставки кредитования увеличивают стоимость квартир, приобретаемых по ипотечной схеме, примерно в два раза. Последнее, конечно, в условиях инфляции и роста цен на жилье можно обойти, объясняя клиенту, что если он будет копить деньги, то через 10 - 15 лет квартира будет стоить не в два, а в десять раз дороже. И он, глядя на то, что происходит на рынке жилья, поверит. Но только денег на первый взнос у тех самых 30% россиян, которые должны по идее претендовать на ипотечный кредит, все равно нет. "За границей, даже в благополучных странах, государство субсидирует часть процентной ставки по ипотечному кредиту (в Австрии, к примеру, 5 - 6%). А у нас этого нет. Значит, и на существенное снижение ставки рассчитывать не приходится".
Вторая причина, по которой, по мнению вице-президента АБСЗ, не приходится рассчитывать на серьезное изменение к лучшему в ипотечном кредитовании - отсутствие у российских банков "длинных" денег. Потому и на ипотечном рынке игроками выступают либо банки с государственным участием, либо те, кто имеет доступ к иностранным финансовым ресурсам.
Свое мнение по этому вопросу высказывают и строители. Генеральный директор одного из санкт-петербургских строительных холдингов утверждает, что нынешняя ипотека не даст существенного притока инвестиций в строительную отрасль, так как ставка кредитования очень высока для потенциального инвестора. Люди готовы заключать договоры ипотеки (объемы сделок по ипотеке на настоящий момент около 1,5 - 2%), но их доля в финансировании строительства в ближайшее время вряд ли вырастет. Риск ипотечного кредитования не уменьшился. Более того, некоторые из новых законов переносят риски с физических лиц - инвесторов на застройщиков и банки. Это не будет способствовать улучшению условий кредитования, поскольку банковская сфера на данный момент не готова принять на себя часть этих рисков. Кроме того, даже страхование договоров, судя по законам, носит рекомендательный характер, что также не добавляет уверенности ни одной из сторон, участвующих в процессе[25].
Единственный путь развития ипотеки в России - снижение ставки кредитования. Но для обеспечения этого условия российским банкам необходимо снижение ставки рефинансирования. Альтернатива этому видится в выходе на рынок ипотеки западных банков с их низкими ставками.
Генеральный директор агентства "Держава" считает, что появились заемщики, которые рассматривают ипотеку как бизнес. Они покупают квартиру, делают ремонт и сдают ее в аренду. Выплата сумм по кредиту компенсируется арендной платой, и в итоге квартира приобретается, по сути, за первоначальный взнос. Возможно и получение чистого дохода. Фора-банк даже предлагает специальный кредит "Рантье" и не возражает, если заемщик официально сдает квартиру в аренду.
Очень интересны результаты опроса общественного мнения, проведенного одним из агентств недвижимости. По его данным, большинство (58%) граждан считают основной причиной неразвитости ипотеки в России слишком большую процентную ставку; 25,5% считают виновником широкое распространение системы "серых" зарплат, не позволяющих людям подтвердить свой доход и получить необходимый официальный кредит, который они в силах возвратить; 12% считают, что сроки погашения очень малы. При этом 3% опрошенных уверены, что ипотека просто не нужна, а 1,5% считают, что в данной сфере все обстоит просто хорошо.
По мнению главного специалиста отдела ипотечного кредитования Департамента розничного бизнеса Банка Москвы, ипотека в России, без сомнения, будет развиваться в том же направлении, что и весь западный ипотечный рынок, и наступит время, когда покупку жилья без использования кредитного инструмента будет просто невозможно себе представить. Перспективы высоки. Другое дело, что рынок ипотеки в нашей стране еще очень молод, и за последние 4 - 5 лет он кардинально меняется: существенно меняются условия кредитования, сроки выдачи кредитов, ставки. И дальше этот рынок будет изменяться семимильными шагами[26].
О стремительном росте ипотечного кредитования говорят и эксперты банка "DeltaCredit". Происходит это, прежде всего за счет улучшения макроэкономической ситуации в России, повышения платежеспособного спроса населения, а также благодаря необходимости освоения новых сегментов финансового рынка, как считает управляющий директор по банковским операциям "DeltaCredit" Лора Файнзилберг. Кроме этого, на развитие ипотечного рынка существенное влияние окажет поддержка со стороны Правительства РФ, которое отводит важное значение данному вопросу в планах экономического развития России.
О том, что законодательные инициативы правительства сыграли свою положительную роль для развития ипотеки, говорят почти все эксперты. Во многом новые законы решают те проблемы законодательства, которые были выявлены участниками рынка ипотечного кредитования в процессе их работы. В законах нашли отражение такие моменты, как отмена обязательного нотариального удостоверения ипотеки, укрепление института добросовестного приобретателя, упрощение процедуры, связанной с обращением взыскания на заложенное имущество, признано, что имущество, составляющее ипотечное покрытие, выводится из конкурсной массы организации-должника и т.п[27].
Мнение андеррайтера Независимого бюро ипотечного кредитования, противоположно: "Необходима доработка существующей законодательной базы, которая облегчила бы выпуск и свободное обращение пулов ипотечных ценных бумаг. Необходимы четкие и жесткие законы, предусматривающие различные меры ответственности как для банков, так и для заемщиков. Ничто не оказывает столь сильного влияния на ставки, как риски. В США, существует такая государственная организация, как FHA (Federal Housing Administration). Банки, ею аккредитованные, обязывают своих клиентов перечислять в FHA 0,5% от суммы полученного кредита. Если клиент не может погасить кредит, а его квартиру, в свою очередь, не могут продать с аукциона, недвижимость передается во владение FHA. Организация возвращает банку невыплаченный кредит и уже по своему усмотрению распоряжается объектом. Наличие государственного гаранта выгодно и банкам, они максимально снижают свои риски, и государству, так как прецедентов, когда квартира не продается с аукциона, крайне мало, а 0,5% "капает" с каждого выданного кредита".
Вывод: Из второй главы следует, что на основе анализа процесса развития ипотеки жилища в России, обобщения практического опыта применения жилищного ипотечного кредитования показаны современные тенденции и проблемы развития ипотеки жилища и определены возможные пути решения наиболее актуальных из них. В частности, обосновывается настоятельная необходимость активизации развития социальной ипотеки жилища, поддерживаемой государством. Только тогда она сможет эффективно влиять на решение жилищной проблемы и способствовать социально-экономической стабилизации в обществе. Необходимо возрождать и развивать социальную направленность ипотеки жилища через усиление ее взаимосвязи с публично-правовыми институтами для решения сугубо конституционных проблем в стране, связанных с обеспечением граждан жильем.

Заключение
В данной курсовой работе автор изучил исторический подход существовавших в Древнем Риме форм залога ипотеки. Тенденции развития залога в европейском и российском праве, а также выявил, что институт ипотеки преобразованный в систему, способен участвовать в решении глобальных государственных задач любой страны. В ходе исследования курсовой работы автор указывает на то, что для России необходима система ипотеки жилища, жилищного ипотечного кредитования с комбинацией различных методов и финансовых инструментов, различных схем накопления, адресной поддержки ипотеки жилища на основе различных видов субсидирования, совершенствования залоговых правоотношений.
По каждой главе приведены обобщенные выводы.
В изучении поставленной цели и решении задач автор исследовал, что на основе анализа процесса развития ипотеки жилища в России, обобщения практического опыта применения жилищного ипотечного кредитования показаны современные тенденции и проблемы развития ипотеки жилища и определены возможные пути решения наиболее актуальных из них. В частности, обосновывается настоятельная необходимость активизации развития социальной ипотеки жилища, поддерживаемой государством. Только тогда она сможет эффективно влиять на решение жилищной проблемы и способствовать социально-экономической стабилизации в обществе. Необходимо возрождать и развивать социальную направленность ипотеки жилища через усиление ее взаимосвязи с публично-правовыми институтами для решения сугубо конституционных проблем в стране, связанных с обеспечением граждан жильем.

Список использованной литературы
1. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.04.2008) // Российская газета от 08.12.1994 г. № 238-239
2. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от 30.12.2008) // "Собрание законодательства РФ", 20.07.1998, N 29, ст. 3400.
3. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 7 августа 2001 г. N 1173/19 "О создании системы ипотечного жилищного кредитования в Республике Беларусь" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. N 76.
4. Закон Украины N 979-IV от 19 июня 2003 г. "Об ипотечном кредитовании, операциях с консолидированным ипотечным долгом и ипотечных сертификатах" // Голос Украины. 2003. 7 авг.; Ведомости Верхов. Рады Украины. 2004. N 1
5. Афонина А.В. «Все об ипотеке». «Омега – Л», 2006. 175с
6. Брокгауз, Ефрон. Энциклопедический словарь. Т. 13. СПб., 1894. 394с.
7. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: Норма, 2003. 513с.
8. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999. 39с.
9. Мейер Д.И. Древнее русское право залога. Казань, 1855. 129с.
10. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. 337с.
11. Кравец Н.В. «Особенности и порядок государственной регистрации ипотеки» // Право и политика, 2007, № 6.
12. Костылев В., Костылева Н. «Проблемы содержания и формы договора об ипотеке» // Нотариус, 2008, № 1.

---