Курсовая Уровень жизни и распределение доходов населения
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
КУРСОВАЯ РАБОТА
Тема: "Уровень жизни и распределение доходов населения"
Введение
Термин «уровень жизни населения» получил в наше время широкое распространение, постепенно сократив сферу употребления таких понятий, как «народное благосостояние», «степень удовлетворения материальных и духовных запросов трудящихся», использовавшиеся ранее, и выдержав соперничество с таким более модным термином, как «качество жизни». Это объясняется рядом причин: уровень жизни представляет собой более четкое количественно определяемое и статистически отслеживаемое понятие; он более удобен для проведения сопоставлений, во временном и межрегиональном аспектах; этот термин наиболее распространен в практике международных сопоставлений.
Доходы и покупательная способность населения имеют не только социальное значение, но и как факторы, определяющие продолжительность самой жизни. Они весьма значимы, как элемент экономического подъема, который определяет емкость внутреннего рынка. Емкий внутренний рынок, обеспеченный платежеспособным спросом является мощнейшим стимулом поддержки отечественного производителя.
Можно сказать, что возросшее внимание к проблемам уровня жизни населения, более глубокий их анализ, а также более полное отображение системы показателей уровня жизни в материалах государственной статистики означает, реакцию на резкое падение уровня жизни значительной части населения.
Низкий уровень доходов, и, как следствие, низкая покупательная способность основной массы населения – есть одна из основных причин стагнации экономики России.
Повышение уровня жизни россиян является важнейшей программной задачей социальной политики Российского государства. В числе приоритетов Правительства – восстановление доходов и максимальное стимулирование платежеспособного спроса населения.
Очевидно, что для оживления экономики необходимо формирование платежеспособного спроса через увеличение части доходов населения в общей сумме доходов общества – ВВП. В основном, для реанимации внутреннего рынка и поддержки отечественного производителя стратегически важно повышать доходы наиболее бедной и средней части населения. Увеличение и, конечно, своевременная выплата зарплаты, пенсий, стипендий и других социальных выплат, является необходимым для подъема экономики. Именно это и обосновывает актуальность рассмотрения данной темы.
Цель исследования – выявить проблемы справедливого распределения доходов в обществе.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: раскрыть принципы распределения доходов в обществе; определить проблемы измерения неравенства доходов, причины и факторы неравенства; проведя наблюдения, выяснить, какова степень распределения доходов в экономике России.
Предмет исследования – справедливость распределения доходов.
Объект исследования – рыночная экономика.
1. Теоретические основы распределения доходов и проблемы справедливости в рыночной экономике
1.1 Доход населения: понятие, состав, структура и показатели
Под доходом понимается сумма всех видов поступлений в денежной форме или виде материальных благ или услуг, получаемых в качестве оплаты за труд, в результате различных видов экономической деятельности или использования собственности, а также безвозмездно в форме социальной помощи, пособий, дотаций и льгот. Уровень благосостояния людей характеризуют, прежде всего, получаемые ими доходы. Именно доходы определяют наши возможности в питании и одежде, в получении образования и медицинских услуг; возможности посещать театры и приобретать книги, активно путешествовать по миру и т.д. Понятие дохода шире понятия заработной платы, поскольку доход может содержать и другие денежные поступления.
Доходы населения – материальные средства, которыми располагает население для осуществления своих потребностей.[1]
Размер и состав доходов – одна из важнейших, хотя и неполных, характеристик уровня жизни населения. Доходы населения определяют состояние и эффективность экономики и экономических отношений в обществе. Доходы характеризуются уровнем, составом, структурой, динамикой и соотношением с расходами различных слоев и групп населения.
Доходы рассматривают на разных уровнях, используя три основных показателя (Приложение 1): Номинальный доход – это общее количество денег, которое получено отдельными лицами, или начислено им за определенный период. Структура этого дохода включает такие элементы, как факторные доходы, то есть те, что получены от использования собственных факторов производства – заработная плата, рента, процент, прибыль; выплаты и льготы по линии государственных социальных программ; плюс другие поступления – проценты по вкладам в банки, дивиденды на акции, страховые суммы, лотерейные выигрыши и прочее. (Приложение 2); Располагаемый доход в отличие от номинального представляет только ту часть номинала, которая может быть использована непосредственно на личное потребление товаров и услуг, а также на сбережения. Располагаемый доход равен номинальный минус налоги и другие обязательные платежи, как например отчисления в пенсионный фонд, на социальные нужды и другие; Реальный доход – отражает покупательную способность нашего денежного дохода. Он представляет собой количество товаров и услуг в стоимостном выражении, которое можно купить на располагаемый доход в течение определённого периода (то есть здесь учитывается возможное изменение цен). Это доступная каждому лицу, по доходу, которым он располагает, индивидуальная «потребительская корзина».
В соответствии с современными представлениями уровень жизни населения и его доходы определяются не только и не столько для всего общества или «среднестатистического гражданина», сколько для домашних хозяйств, представляющих все население. Действительно, только на уровне домашнего хозяйства, относящегося к тому или иному социально – демографическому типу, можно обоснованно и корректно судить об уровне жизни населения, естественно обобщив данные об отдельных домохозяйствах.
Если говорить об обществе в целом, то его доход следует рассматривать как валовой внутренний продукт или сумму доходов всех экономических субъектов, который также представляет собой стоимость и измеряемую ею часть продукта, произведенного за определенный период времени. Доход домашнего хозяйства, социальной группы – это часть и соответствующая ей стоимость произведенного продукта, которая получается в результате их экономической деятельности. Распределению потребительских благ и предметов потребления, предшествует распределение доходов. Таким образом, свою долю валового продукта, идущую на удовлетворение личных потребностей, население получает первоначально в виде доходов. Полученные доходы используются далее для приобретения необходимых товаров и услуг. Денежные доходы населения включают оплату по труду всех категорий населения, пенсии, пособия, стипендии и другие социальные трансферты, доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов, доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью, а также ссуды, доходы от продажи иностранной валюты и другие доходы. Денежные доходы за вычетом налогов, обязательных платежей и взносов представляют собой располагаемые денежные доходы населения. Доход, учитывающий все виды денежных и натуральных поступлений, называют также совокупным доходом.
Совокупный доход домашних хозяйств создается за счет участия членов домашнего хозяйства в производственной деятельности, включая вторичную занятость, самозанятость (включая индивидуально – трудовую и предпринимательскую деятельность, ведение личного подсобного хозяйства), доходов от собственности, а также текущих трансфертов в денежной и натуральной форме. Доходы от личных подсобных хозяйств также должны учитываться не только по стоимости реализованной продукции, но и продукции в натуральной форме, идущей на личное потребление.
Располагаемый доход домашних хозяйств определяется как доход, полученный домашними хозяйствами от производственной деятельности, от собственности, а также в результате перераспределительных операций: добавлением полученных субсидий, и вычитанием выплаченных налогов на производство и импорт. Располагаемый доход является источником для конечного потребления товаров и услуг и сбережений. Реально располагаемый доход – это располагаемый доход, скорректированный в соответствии с уровнем инфляции.
В последнее время используется также термин «располагаемые ресурсы домашнего хозяйства». В системах национальных счетов используется также подразделение доходов на факторные (определяемые факторами производства: доход от затрат труда, от собственности и капитала, от самозанятости с использованием труда и капитала) и нефакторные (все прочие виды доходы). Важную статью доходов населения составляют трансферты или денежные выплаты, не связанные с оплатой труда, товаров и услуг. Трансферты – это операции, при которых товары, услуги или денежные средства предоставляются в одностороннем порядке без получения эквивалентов взамен. Социальные трансферты в натуре состоят из товаров и нерыночных услуг, предоставляемых конкретным домашним хозяйством из федерального, и местных бюджетов и общественных организаций бесплатно.[2]
Покупательная способность денежных доходов населения отражает потенциальные возможности населения по приобретению товаров и услуг.
1.2 Принципы распределения доходов в обществе
В разных странах и в разные периоды действуют различные системы формирования доходов населения. Чаще всего выделяют следующие четыре основных принципа распределения (Приложение 3):
Уравнительное распределение. Оно имеет место, когда все члены общества (или его определённая часть) получают равные доходы или блага. Такой принцип характерен для первобытных социумов. В литературе можно встретить и другое, книжное название этого принципа – эгалитарное распределение. Поскольку люди по своим способностям и энергии различаются, то уравниловка вознаграждении их труда порождает тунияцев, «пользующихся» чужими наградами.
Рыночное распределение предполагает, что каждый из владельцев того или иного фактора производства получает разный доход – в соответствии с хозяйственной полезностью, продуктивностью своего фактора. По отношению к обладателям рабочей силы действует известный принцип распределения по труду. Он означает, что размер доходов каждого трудящегося зависит от конкретной рыночной оценки значимости данного вида труда, а также от его конечных результатов (сколько, чего, как и какого качества произведено).
Распределение по накопленному имуществу. Он проявляется в получении дополнительных доходов теми, кто накапливает и передаёт по наследству какую-либо собственность (землю, предприятия, дома, ценные бумаги и другое имущество).
Привилегированное распределение особенно характерно для стран с неразвитой демократией и граждански пассивным обществом. Там правители самоуправно перераспределяют общественные блага в свою пользу, устраивая для себя повышенные оклады и пенсии, улучшенные условия жизни, труда, лечения, отдыха и другие льготы. [3]
В реальности все четыре рассмотренных принципа нередко по-разному сочетаются. Например, в СССР для «трудящихся масс» преобладала уравниловка, а для верхушки компартии (КПСС) и госаппарата существовали многообразные привилегии. В то время как «массы» испытывали на себе тяготы низких доходов, товарных дефицитов, перенаселенных коммунальных квартир, общежитий, подвалов, номенклатурная элита имела высокие доходы, шикарные квартиры, машины, дачи, прекрасные питание и быт. Какая бы система распределения ни была, в любом современном обществе неизбежно неравенство доходов людей.
В советский период доходы населения полностью определялись заработной платой, пенсиями и пособиями, выплачиваемыми государственными организациями и ведомствами. С переходом к рынку число различных видов доходов населения значительно увеличилось, а их размеры доходов в большей степени стали определяться трудовой и экономической активностью, инициативой людей, их адаптацией к новым экономическим условиям.
На стадии образования и распределения первичных доходов – доходы домашних хозяйств – это, прежде всего оплата труда наемных работников, смешанный доход домашних хозяйств от собственной произведенной деятельности и доходы от собственности. Все эти доходы выплачиваются домашним хозяйствам из добавленной стоимости, созданной в процессе производства. На этапе вторичного распределения доходов первичные доходы домохозяйств преобразуются в располагаемый доход за счет получения выплаты налогов.
Стадия перераспределения доходов и использования скорректированного располагаемого дохода предполагает взаимодействие домашних хозяйств, государственных учреждений и некоммерческих организаций, обслуживающих население. На этой стадии доходы перераспределяются в пользу домашних хозяйств. Окончательной характеристикой использования полученного и скорректированного таким образом располагаемого дохода служит фактическое потребление домашних хозяйств, исчисляемое как сумма их расходов на конечное потребление. Располагаемый скорректированный доход распределяется также на конечное потребление и сбережения.
Главными статьями доходов большинства населения являются заработная плата и трансфертные платежи, (Приложение 4). Соотношение между ними заметно влияет на экономическое поведение людей. В частности, когда в структуре доходов преобладают заработки, это стимулирует трудовую активность человека, его усердие, инициативу, предприимчивость. Когда же повышается роль трансфертов, люди становятся пассивнее по отношению к производственной деятельности и заражаются психологией иждивенчества. Поэтому направления и размеры государственной социальной помощи должны быть продуманными, взвешенными и строго адресными.
Корректное исчисление доходов, как на микро, так и на макроуровне сопряжено с большими трудностями, поэтому существуют различные относительно простые и более сложные варианты определения доходов. Так, на практике при определении доходов домашних хозяйств часто приходится исходить из их расходов и потребления. Доход рассматривается как максимальная сумма денег, которую можно израсходовать на покупку потребительских товаров и услуг, не становясь при этом беднее, то есть, не уменьшая своего накопленного богатства и не принимая на себя никаких финансовых обязательств. Обычно рассматриваются два взаимосвязанных способа распределения доходов и формирования их структуры.
Функциональное распределение и соответствующая структура доходов определяется способом, которым денежный доход общества делится на заработную плату, ренту, процент и прибыль. Здесь совокупный доход распределяется в соответствии с функцией, выполняемой получателем дохода. Заработная плата выплачивается за работу; рента и процент – за ресурсы, находящиеся в чьей-либо собственности; прибыль поступает к владельцам корпораций и иных предприятий. Функциональное распределение дохода формирует первичные доходы населения и их структуру. Крупнейшим источником доходов домохозяйств является заработная плата, выплачиваемая рабочим и служащим компаниями или государственными учреждениями, в которых они работают. В смешанной экономике, как показывает практика промышленно развитых стран, основная часть общего дохода приходится на заработную плату, а не на «капитал» (ренту, процент, предпринимательскую и торговую прибыль).[4]
В нашей стране ощутимую долю в доходах населения занимают доходы собственников и предпринимателей. Их удельный вес в структуре доходов значительно превышает аналогичный показатель в США. Таким образом, на начальном этапе рыночных реформ произошло резкое перераспределение доходов – от заработной платы к доходам от капитала. Доля заработной платы в России значительно меньше аналогичного показателя в развитых странах с рыночной экономикой. Обесценение труда на фоне неэффективного использования значительных доходов от капитала является одной из основных причин системного кризиса российского общества.
1.3 Динамика доходов населения
Начиная с 1995 года, по решению Правительства Российской Федерации проводится Всероссийский мониторинг социально – трудовой сферы. Мониторинг введен как государственная система непрерывного наблюдения хода основных социально – трудовых процессов для предупреждения и устранения негативных тенденций. Отдельным направлением Всероссийского мониторинга являются доходы и уровень жизни населения.[5]
Изучение доходов и уровня жизни производилось по России в целом, а также по следующим группам социального достатка: бедное население с доходами ниже прожиточного минимума; низко обеспеченное население с доходами выше прожиточного минимума, но ниже минимального потребительского бюджета; обеспеченное население с доходами выше минимального потребительского бюджета. Результаты мониторинга в конце 90-х – начале 2000-х годов свидетельствуют о том, что в целом по Российской Федерации основные показатели уровня, динамики и структуры доходов и расходов населения (представлены в таблице), (Приложение 5).
Душевые денежные доходы выросли в 1,7 раза. Из 89 субъектов Российской Федерации только 20 – 22 имели денежные доходы выше, чем в целом по России, остальные – ниже общероссийского уровня. Разрыв среднедушевого денежного дохода между субъектами составлял 15 – 16 раз.
Одним из важнейших показателей уровня жизни является покупательская способность среднедушевых денежных доходов населения (покупательская способность населения). С учетом значительных сумм в иностранной валюте, остающихся на руках у населения, покупательская способность среднедушевых денежных доходов более точно характеризует уровень жизни населения по сравнению с покупательской способностью потребительских расходов населения (Таблица).
Соотношение покупательной способности денежных доходов населения экономических районов и России в целом
| Регионы Российской Федерации | 1999 г. | 2002 г. |
| Северный район | 0,91 | 0,96 |
| Северо – Западный район | 0,99 | 0,89 |
| В т.ч. без г. Санкт – Петербург | 0,75 | 0,7 |
| Центральный район | 1,62 | 1,51 |
| В т.ч. без г. Москва | 0,72 | 0,7 |
| Волго – Вятский район | 0,73 | 0,62 |
| Центрально – Черноземный район | 0,78 | 0,77 |
| Поволжский район | 0,82 | 0,81 |
| Северо – Кавказский район | 0,72 | 0,72 |
| Уральский район | 0,86 | 0,82 |
| Западно – Сибирский район | 1,13 | 1,01 |
| Восточно – Сибирский район | 0,76 | 0,88 |
| Дальневосточный район | 0,68 | 0,79 |
| г. Санкт – Петербург | 1,15 | 1,01 |
| г. Москва | 3,43 | 2,91 |
Из данных таблицы очевидно, что по уровню покупательской способности на протяжении рассматриваемого периода устойчиво лидирует город – мегаполис Москва. Наиболее низкий уровень покупательной способности населения наблюдается в Волго – Вятском, Центральном (без Москвы) и Северо – Западном (без Санкт – Петербурга) районах.
2. Оценка уровня жизни
2.1 Проблемы неравенства доходов в обществе. Причины и факторы неравенства
Повышение уровня жизни россиян является важнейшей программной задачей социальной политики Российского государства. В числе приоритетов Правительства – восстановление доходов и максимальное стимулирование платежеспособного спроса населения. Для этого разработаны основные направления социально – экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу.[6]
Предполагается устранить деформации в структуре распределения доходов. Реальные денежные доходы населения, как ожидалось, вырастут к 2005 году примерно в 1,5 раза, а в последующие 5 лет будут повышаться ежегодно на 6 – 8%. В результате планируемого перераспределения доходов они должны увеличиваться опережающими темпами у наименее обеспеченных слоев. Ожидается, что численность лиц с доходом ниже прожиточного минимума снизится в 1,5 – 2 раза, а затем еще на 25 – 35%.
Решение этих и других проблем позволит стабилизировать уровень жизни россиян. У большинства населения длительное время продолжается снижение уровня жизни. За годы современных реформ примерно у 60% уровень жизни упал, у 25 – 30% – изменился незначительно и лишь у 15–20% вырос, в том числе у 3 – 5% россиян этот рост оказался очень значительным. Не менее важной задачей является преодоление несправедливости в распределении доходов. Их дифференциация в 90-х годах значительно выросла. Поэтому показателю Россия вошла в число стран с наиболее выраженным неравенством населения. Из этого вытекает необходимость повышения уровня доходов наименее обеспеченных, в том числе оказания помощи слабо защищенным слоям населения.
Вышеприведенные данные являются следствием значительного ухудшения в 1990–2002 гг. общей экономической и социальной ситуации в стране. Ресурсы для обеспечения уровня жизни уменьшились. Валовой внутренний продукт (ВВП) снизился примерно на 40%. Реальные денежные доходы в семьях уменьшились более, чем на 30%. Фонд оплаты труда составил всего 37% к уровню 1990 года. Объем платных услуг уменьшился на 75%. Общая численность безработных составляет примерно 14% от экономически активного населения. Все это привело к снижению ожидаемой продолжительности жизни за рассматриваемый период с 69 до 65 лет.
В 1998 году большинство россиян вновь испытало на себе последствия очередного кризисного снижения уровня жизни. Покупательная способность денежных доходов снизилась по сравнению с предыдущим годом на 13% и составила примерно 1,7 прожиточного минимума. Снижение покупательной способности населения было обусловлено быстрым ростом потребительских цен во второй половине года на фоне практически не изменившихся денежных доходов. Снижение реальных денежных доходов, ожидание инфляции заставляло население использовать большую, по сравнению с предыдущими периодами, долю денежных доходов на текущее потребление.
Таким образом, последствия августовского кризиса привели к новому усилению неравенства россиян. В среднем за 1999–2001 гг., по оценкам Всероссийского центра уровня жизни, 52,9% населения имели денежные доходы ниже прожиточного минимума и, по существу, являлись бедными, 27% относились к низко обеспеченным. Их денежные доходы располагались в промежутке между прожиточным минимумом и минимальным потребительским бюджетом, который по своей величине примерно в 2 – 2,5 раза превышал прожиточный минимум. Относительно обеспеченные слои населения составляли 15,5%. Их текущие доходы были выше минимального потребительского бюджета, но ниже бюджета высокого достатка. Последний примерно в 6 – 8 раз превышал прожиточный минимум и в основном позволял удовлетворять разумные физические и духовные потребности населения, обеспечивал развивающий характер потребления. Доходы выше бюджета высокого достатка имели состоятельные и богатые слои, которые составляли примерно 4,6% населения.
Все это свидетельствует о продолжающемся снижении уровня жизни. Особенно это затронуло наемных работников: покупательную способность оплаты труда; систему их социального обеспечения. У этих слоев низкий уровень и низкое качество жилищной обеспеченности, социально – культурных услуг, здравоохранения и образования.[7]
Социальная политика не будет иметь успеха, если не добиться согласия всех конструктивных сил, всех сторон социального партнерства. Только объединение усилий всего российского общества позволит восстановить, а затем и повысить уровень жизни всего населения.
За годы проведения рыночных реформ реальные доходы населения снизились более чем в два раза, ухудшились практически все показатели уровня и качества жизни населения России. Более трети россиян в настоящее время имеют доходы ниже прожиточного минимума, а еще 50% населения едва сводят концы с концами. Необходимо учитывать, что к началу проведения экономических реформ в России сложился относительно низкий уровень жизни населения не только в сравнении с высокоразвитыми странами Запада, но и с отдельными восточноевропейскими странами.
В советский период в условиях административной системы управления экономикой основным направлением социальной политики государства являлось поддержание относительно низкого, но достаточно стабильного уровня жизни для подавляющей массы населения. Это достигалось, с одной стороны, жестким нормированием заработной платы и других видов доходов населения, а, с другой стороны, – путем «замораживания» цен на основные виды товаров народного потребления и платных услуг. Большую роль в реализации этой политики, как известно, играли общественные фонды потребления. Сложившаяся на такой основе система распределительных отношений строилась по существу на отрицании товарной формы оценки рабочей силы и была направлена на снижение доходов трудящихся.
В 90-е годы чрезвычайно низкие показатели доходов населения, невыплаты заработной платы, пенсий, пособий, превратились в системный узел проблем социально-экономического развития России. Безусловно, без кардинального улучшения ситуации в экономике, перехода к экономическому росту, невозможно добиться значительных положительных результатов в повышении уровня жизни. Однако не вызывает сомнения и то, что низкий уровень доходов населения во многом обусловлен отсутствием активной государственной политики доходов и занятости.
Практика общественного развития показывает, что повышение уровня и качества жизни – это не только результат экономического роста, но и его условие. Современному производству требуются как принципиально новые техника и технологии, так и высококвалифицированные работники, собственники своего интеллектуального капитала, составляющие основу среднего класса. У таких людей гораздо сложнее структура материальных, духовных и социальных потребностей, они тратят больше средств на восстановление жизненной энергии, образование и профессиональную подготовку. Уровень и качество их жизни должны быть выше, чем просто обеспечивающие выживание.
В условиях оживления экономической деятельности в стране в целом за 2000 год реальные располагаемые денежные доходы населения составили 110%, а реальная заработная плата – 120% к уровню 1999 года. Однако, как отмечалось выше, это увеличение не позволило достигнуть уровня жизни предкризисного 1997 г. Несмотря на то, что реальные располагаемые денежные доходы населения в 2001 году прогнозировались с ростом 5%, они достигли только 80% от уровня 1997 года.
В ноябре 2006 г. по сравнению с соответствующим периодом 2005 г. денежные доходы населения увеличились на 20% и достигли 1456,7 млрд. руб. Удельные денежные доходы сложились в размере 10228 руб., что выше предшествующего октября на 1,6%.
Рост 2006 г. стал выглядеть умеренно, но благодаря повышению стартовой отметке, уровень реальных денежных доходов в 2006 г. остался примерно таким же, как и до корректировки. Прирост в ноябре 2006 г., по первоначальной оценке Росстата, составил всего 0,8% по сравнению с октябрем. За январь-ноябрь 2006 г. этот прирост по отношению к такому же периоду 2005 г. составил 10,1%, тогда как значение подобного прироста за январь-сентябрь оценивалось в 11,4%.
В декабре объем реальных денежных доходов увеличился на 40%, что является традиционным сезонным ростом. В январе 2007 г. ожидается резкий сезонный спад, а в феврале – восстановительный подъем на 19%. В марте этот подъем продолжится, и реальные денежные доходы повысятся, по прогнозу, еще на 7%.
Категория уровня жизни по своему предназначению имеет прежде всего сопоставительный характер и предусматривает сравнение значений соответствующих показателей во временном или в пространственном аспектах.
Мы уже давно не живем в том «золотом веке, когда люди рождались равноправными и получали одинаковую долю сочных плодов невозделанной земли». В условиях развитого рынка существование неравенства объективно задано тем, что рыночная система – это бесстрастный и жесткий механизм, который не знает благотворительности и вознаграждает людей лишь по эффективности их деятельности. Люди же весьма различаются между собой: по трудолюбию, активности, способностям, образованию, владению собственностью, по умению продуктивно тратить доходы. Значит, они не могут работать, зарабатывать и жить одинаково.[8]
И это абсолютно нормально, что рынок через свою систему вознаграждения объективно выявляет разные возможности людей, определяя, «кому быть врачом или адвокатом, кому собирать мусор и подметать улицы». Самое нелепое и вредное для человечества, говорит Форд, – утверждать, что все люди равны. Они очень разные, и тот, «кто много создает», должен и «много приносить в свой дом», и наоборот. Именно в этом состоит «строгая социальная справедливость». Благотворительности в оплате труда места нет. Каждый получает ровно столько, сколько заслужил.
Иное дело – уровень социальной политики государства. Оно, как уже отмечалось, призвано смягчать неравенство в доходах людей, чтобы не допустить чрезмерного социального расслоения и напряженности в обществе.[9] Однако слишком активное вмешательство государства в перераспределение и выравнивание доходов заметно снижает эффективность производства, поскольку растущие налоги подавляют интерес состоятельных людей к хозяйственной деятельности, а у бедных, получающих все больше помощи, ослабевает тяга к поиску работы и энергичному труду. Тут неизбежно возникает противоречие между эффективностью производства и равенством доходов (Приложение 6). Равенство может казаться более справедливым и соблазнительным, но оно подрывает стимулы к труду. К тому же чрезмерное выравнивание доходов порождает свою несправедливость, давая выгоду менее способным и менее трудолюбивым за счет других.
Сталкиваясь с этим противоречием, каждое общество должно решить для себя два главных вопроса: во-первых, что лучше: эффективная экономика, но неравенство в обществе; или всем поровну, то есть равенство, но при неэффективной экономике. Во-вторых, чем оно видит социальную справедливость: в равном распределении доходов или в равных возможностях их зарабатывания. Таким образом, социальная политика – весьма тонкий инструмент государственного регулирования, требующий очень осторожного и гибкого применения. Неравенства доходов, не только неизбежно, но даже необходимо.
Но почему существует неравенство в доходах? Различные экономисты называют множество причин и факторов, но одними из самых важнейших являются:
Во-первых, от рождения люди наделены различными способностями, как умственными, так и физическими. При прочих равных условиях, человек, наделенный исключительной физической силой, имеет больше шансов стать знаменитым и высокооплачиваемым спортсменом.
Во-вторых, различия во владении собственностью, особенно доставшейся по наследству. Люди не могут выбирать, в какой семье им родиться – потомственных миллионеров или простых рабочих. Следовательно, одна из разновидностей потока доходов, (доход от собственности), будет существенно различаться у названных субъектов.
В-третьих, различия в образовательном уровне. Сама эта причина во многом зависит от первых двух названных. Ребенок, родившийся в богатой семье, имеет больше шансов получить превосходное образование и, соответственно, профессию, приносящую высокий доход, нежели дитя в бедной многодетной семье.
В-четвертых, даже при равенстве возможностей и одинаковых стартовых уровнях образования больший доход будут получать лица, которых иногда называют «трудоголиками». Эти люди готовы брать работу на дом, задерживаться по долгу службы на рабочем месте для разрешения той или иной профессиональной проблемы, игнорировать свое неважное самочувствие, лишь бы добиться высоких результатов в своей работе.
В-пятых, есть такая группа причин, которая связана просто с везением, случаем, неожиданным выигрышем и т.п. В условиях неопределенности, характерной для рыночной экономики, эта группа причин может объяснить многие случаи неравенства в распределении доходов.[10]
«Страна, в которой доход каждого медленно растет, может быть очень счастлива; страна, в которой доход растет очень быстро, но одновременно увеличивается неравенство доходов, идет навстречу своей гибели». Л. Столерю.
2.2 Концепции справедливости и повышения уровня жизни
Что же означает понятие «справедливость»? Справедливость, согласно определению известного словаря современной экономической теории Макмиллана – это честность, беспристрастность. Если же рассматривать справедливость в контексте известной нам теории экономики благосостояния, то справедливым можно было бы считать распределение, соответствующее двум условиям: Во-первых, оно должно быть равноправным, т.е. ни один из субъектов общества не предпочитает товарный набор другого лица своему собственному товарному набору; Во-вторых, оно должно быть эффективным. Одновременно и равноправное, и эффективное распределение можно трактовать как справедливое.
Вообще социальная справедливость в экономической теории – это проблема приемлемой степени неравенства в распределении доходов. Существуют наиболее известные концепции справедливости, (справедливого распределения доходов): эгалитаристская, утилитаристская, роулсианская и рыночная.
Эгалитаристская концепция считает справедливым уравнительное распределение доходов. Если требуется разделить определенное количество благ между людьми, одинаково этого заслуживающими, то справедливым было бы распределение поровну. Проблема заключается в том, что понимать под «одинаковыми заслугами»? Одинаковый трудовой вклад в общественное благосостояние? Одинаковые стартовые условия (владения собственностью)? Одинаковые умственные и физические способности?
Но здесь представляется важным, что эгалитарный подход не столь примитивен, как его иногда представляют: взять и поделить все поровну. Ведь речь идет именно о равном распределении благ между равным образом заслуживающими этого людьми.
Если утилитаристская общественная кривая безразличия имеет линейный вид (причем ее наклон равен -1, в случае а), то снижение полезности Х будет компенсироваться точно таким же приращением полезности y.
Индивидуальные полезности дохода совершенно одинаковы. Если же общественная кривая безразличия выпукла к началу осей координат (вариант б), то мы видим, что уменьшение полезности для Х должно компенсироваться более чем равным, приращением полезности у, поскольку только таким образом остается неизменной суммарная полезность общества в целом.
Члены общества имеют не одинаковую функцию индивидуальной полезности. Согласно утилитаристскому подходу, общество может считать справедливым как равное, так и неравное распределение доходов, в зависимости от представлений о характере функций полезностей разных членов общества. Нетрудно заметить, что в случае а) утилитаристская концепция совпадает с эгалитаристской: поскольку все люди обладают совершенно одинаковой способностью извлекать предельную полезность из своего дохода, то справедливым будет его уравнительное распределение.
Роулсианская концепция основана на утверждении, что справедливым будет считаться такое распределение, которое максимизирует благосостояние наименее обеспеченного члена общества. Для обоснования своего подхода Джон Роулс использует специфическую мысленную конструкцию, известную под названием «вуаль неведения». «Вуаль неведения» означает, что при формировании принципов справедливого распределения нужно абстрагироваться от возможных последствий для своего личного благосостояния. Другими словами, если бы была возможность устранить все, что является результатом случая или традиции, какое бы общество мы бы выбрали, если бы были свободны выбирать все, что угодно? И если бы мы осуществляли свой выбор во взаимодействии с другими, такими же свободными и равными людьми? Например, принимая решение о правилах справедливого распределения доходов, вы лично должны набросить на себя «вуаль неведения» и не принимать в расчет, кем вы станете в результате принятия таких правил: нефтяным магнатом, кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и т.д. Роулс утверждает, что в условиях «вуали неведения» каждый предпочел бы застраховаться от возможного падения в бедность, и потому одобрил бы такое распределение доходов, при котором общество было бы озабочено максимизацией доходов наименее обеспеченных членов общества.
Речь идет о решении задачи максимизации благосостояния лица с минимальным доходом. Подход Роулса означает, что справедливость распределения дохода зависит только от благосостояния самого бедного индивида. Роулсианская общественная кривая безразличия будет иметь следующий вид:
Заметим, что никакое приращение благосостояния одного индивида совсем не оказывает влияния на благосостояние другого. Общественное благосостояние, по Роулсу, улучшается только в том случае, если повышается благосостояние наименее обеспеченного индивида.
Роулс критикует утилитаристскую концепцию по нескольким направлениям: Во-первых, утилитаризм в его первоначальном виде дает максимизацию блага, но не особенно обращает внимание на то, как эта сумма полезностей распределяется между индивидами (каким именно образом выигрыши отдельных индивидов компенсируют и перекрывают потери других). Во-вторых, Роулс полагает, спорна аналогия между индивидом и обществом. Так же, как индивид может выбирать оптимальное сочетание между определенными потерями и выигрышами (заниматься по сложной учебной программе, чтобы позднее занять высокое положение; принять участие в определенных непривлекательных видах деятельности, ведущих к выгоде в будущем), так и общество может проявлять терпимость к определенным видам потерь, если они приведут к росту общего выигрыша.
Но проблема утилитаристского подхода, согласно взглядам Роулса, заключается в том, что он нарушает право отдельных индивидов в рамках общества, использует одних субъектов как средство для достижения цели других. Пример: существование рабовладельческой системы на юге США перед гражданской войной, вполне возможно, отвечало интересам нации в целом (дешевая рабочая сила, позволяющая развивать текстильную промышленность, что обеспечило США лидирующее положение на мировом рынке). Но трудно представить, как это можно было бы совместить с основами справедливости. Или, например, жертвы, приносимые во имя будущих поколений: существенное понижение уровня жизни или удлинение рабочего дня, ложащиеся на плечи живущего сегодня поколения, безусловно, ведут к увеличению уровня благосостояния будущего поколения. Но вряд ли это, по Роулсу, является справедливым.
Рыночная концепция считает справедливым распределение доходов, основанное на свободной игре рыночных цен, конкурентном механизме спроса и предложения на факторы производства. Этот способ никем не придумывался и не создавался. Просто что бы тебе повезло, нужно что бы другому не очень.
Последняя из рассмотренных концепций справедливости вновь заставляет задуматься о том, следует ли государству вмешиваться в процесс перераспределения доходов, если блага в свободном рыночном хозяйстве достаются только тем, кто обладает «денежными голосами»? Практика показала, что существование обширных зон нищеты чревато многими отрицательными последствиями для стабильного и устойчивого роста экономики, правопорядка, морального здоровья и т.п.
В сущности, это очевидно в рамках здравого смысла и политического прагматизма лидеров, не желающих социальных потрясений в обществе.[11]
2.3 Прожиточный минимум регионов Российской Федерации
Прожиточный минимум – это необходимый минимальный денежный доход на одного человека, равный по величине стоимости минимальной потребительской корзины. Такая корзина представляет собой минимальный набор продуктов питания, товаров и услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека в натуральном и стоимостном выражении. Она состоит из продовольственной корзины и фиксированной доли расходов на непродовольственные товары и платные услуги.
Величина прожиточного минимума по г. Москва в период с 2002 по 2006 год.
| Квартал | Величина прожиточного минимума, руб. | ||||
| В расчете на душу населения | Для трудоспособного населения | Для пенсионеров | Для детей | ||
| 2006 год | |||||
| IV | 5121 | 5789 | 3532 | 4394 | |
| III | 5124 | 5795 | 3533 | 4381 | |
| II | 5159 | 5829 | 3562 | 4430 | |
| I | 5084 | 5752 | 3497 | 4365 | |
| 2005 год | |||||
| IV | 4171,80 | 4814,41 | 2851,52 | 3766,06 | |
| III | 4186,84 | 4828,71 | 2866,51 | 3784,07 | |
| II | 4215,55 | 4855,63 | 2890,29 | 3833,22 | |
| I | 4101,43 | 4733,14 | 2793,36 | 3718,25 | |
| 2004 год | |||||
| IV | 3703,57 | 4265,24 | 2531,00 | 3377,59 | |
| III | 3632,29 | 4190,13 | 2478,17 | 3292,50 | |
| II | 3611,45 | 4165,30 | 2459,67 | 3283,24 | |
| I | 3374,41 | 3809,30 | 2427,08 | 3182,71 | |
| 2003 год | |||||
| IV | 3208,02 | 3634,60 | 2282,98 | 3013,47 | |
| III | 3199,08 | 3624,75 | 2281,25 | 2996,89 | |
| II | 3209,01 | 3629,49 | 2287,73 | 3031,76 | |
| I | 3044,32 | 3457,09 | 2139,71 | 2870,62 | |
| 2002 год | |||||
| IV | 2918,55 | 3325,00 | 2040,99 | 2735,00 | |
| III | 2664,29 | 2964,31 | 1980,52 | 2581,68 | |
| II | 2642,63 | 2937,71 | 1959,74 | 2576,22 | |
| I | 2565,72 | 2852,99 | 1892,82 | 2512,69 | |
Величина прожиточного минимума в С.-Петербурге за
II
квартал 2004 г.
Постановление об определении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Петербурге за II квартал 2004 года принято на заседании городского правительства.
Расчет величины прожиточного минимума произведен комитетом по труду и социальной защите населения. При расчетах использовались данные комитета государственной статистики по Петербургу и Ленобласти о средних розничных ценах на товары и услуги. Величина прожиточного минимума за II квартал 2004 года составила: в расчете на душу населения – 2777 руб. 40 коп.; для трудоспособного населения – 3176 руб. 80 коп.; для пенсионеров – 1990 руб. 60 коп.; для детей – 2489 руб. 60 коп.
Распределение общего объема денежных доходов населения Российской Федерации в 1993 и 1998 гг. + (Приложение 7)
| Группы населения (по 20% от общего числа) | Доля в общем объеме доходов населения, % | |
| 1993 г. | 1998 г. | |
| Низшая Вторая Третья Четвертая Высшая | 5,8 11,1 16,7 24,8 41,6 | 6,2 10,5 14,9 21,0 47,4 |
| Коэффициент Джини | 0,260 | 0,379 |
Величина прожиточного минимума по Российской Федерации в целом за
IV
квартал 2004 года
Величина прожиточного минимума в целом по РФ в IV квартале 2004 г. составила 2 тыс. 451 руб. в месяц в расчете на человека, что на 2,3% больше величины прожиточного минимума в III квартале 2004 г. Стоимость потребительской корзины составила 2 тыс. 308 руб. (минимальный набор продуктов питания – 1 тыс. 042 руб., непродовольственных товаров – 507 руб., услуг – 759 руб.), расходы по обязательным платежам и сборам -143 руб.
Увеличение прожиточного минимума по сравнению с IV кварталом 2003 г., когда значение этого показателя достигло 2 тыс. 143 руб. в месяц на человека, составило 14,3%. В IV квартале 2004 г. по сравнению с III кварталом 2004 г. прирост стоимости продуктов питания потребительской корзины составил 2,1%, непродовольственных товаров – 2,6%, услуг – 2,3%. В I квартале 2004 г. величина прожиточного минимума составила 2 тыс. 293 руб. в месяц, во II квартале – 2 тыс. 363 руб., в III квартале – 2 тыс. 396 руб.
Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в IV квартале 2004 г. составила 2 тыс. 690 руб. в месяц в расчете на человека (стоимость потребительской корзины – 2 тыс. 440 руб., расходы по обязательным платежам и сборам – 250 руб.), пенсионеров – 1 тыс. 849 руб., детей – 2 тыс. 394 руб.
По данным Росстата среднедушевые денежные доходы населения в IV квартале 2004 г. составили 7 тыс. 531 руб. в месяц, что в 3 раза превышает величину прожиточного минимума для всего населения РФ.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата одного работника составила в IV квартале 2004 г. 7 тыс. 582 руб., что в 2,8 раза превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения. Средний размер назначенных пенсий составил 2 тыс. 026 руб., что на 9,5% превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров.
По состоянию на конец IV квартала 2004 г. минимальный размер оплаты труда составил 600 руб. (22,3% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения), ежемесячное пособие на каждого ребенка в возрасте до 16 лет – 70 руб. (2,9% величины прожиточного минимума для ребенка), минимальный размер стипендии студентам государственных, муниципальных вузов – 400 руб. (14,9% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения).
Численность населения России с денежными доходами ниже прожиточного минимума по состоянию на конец 2004 г. снизилась на 10,4% по сравнению с данными по состоянию на конец 2003 г., составив 20,8 млн человек, или 14,6% от общей численности населения России.
Расчеты проведены с использованием результатов федерального государственного статистического обследования бюджетов домашних хозяйств, проводимого ежеквартально органами государственной статистики во всех субъектах Российской Федерации с охватом 49,2 тыс. домашних хозяйств.
Минимальный размер оплаты труда (МРОТ)
С 1 сентября 2007 г. МРОТ составил 2 тыс. 300 руб. Соответствующий закон премьер министр Владимир Путин подписал 20 апреля. В настоящее время МРОТ составляет 4 тыс. 330 руб.[12]
К 2011 г. уровень МРОТ планируется довести до прожиточного минимума, который, по прогнозам, составит 5 тыс. 238 руб. Это, по словам министра, потребует дополнительных ресурсов, и в бюджете на 2008–2010 гг. зарезервированы дополнительные средства в размере: 16 млрд. руб. – в 2008 г., 40 млрд. руб. – в 2009 г. и 53 млрд. руб. – в 2010 г. Данные средства будут перечисляться тем ведомствам, которые разработают и утвердят отраслевые системы оплаты труда.
2.4 Основные положения Концепции повышения уровня жизни
Целью Концепции является восстановление для большинства населения уровня жизни, достигнутого на рубеже 90-х годов, а также формирование нового качества жизни, соответствующего социальной рыночной экономике.
Концепция необходима для разрешения новых противоречий, возникших социально – экономическим развитием за последние 10 лет. Противоречие: между необходимостью предсказуемого социально – экономического развития и нарушающими его социальными конфликтами; между снижением стимулов к труду и распространением социальных пособий; нарастанием потребностей в социальной защите и сокращением ресурсных возможностей ее обеспечения; а также противоречие, проявляющееся в увеличении инфляции в связи с ростом финансирования социальных программ и др.
Нашему обществу необходимо преодолеть условия и факторы, дестабилизирующие социальное развитие и уровень жизни населения. Они действуют во всех основных сферах жизнедеятельности: в гуманитарно-социальной сфере (подрыв воспроизводства человека, качества жизни и др.); в сфере производства (подрыв материально – технической базы уровня жизни; дезорганизация хозяйственных связей.); в сфере распределения (деформация системы оплаты труда, подрыв трудовых стимулов; анархичность формирования доходов населения; бюджетная разрегулированность и др.); в сфере обращения и обмена (высокая инфляция; дестабилизирующие и дестимулирующие перекосы цен; хаотическая организация товарных потоков во времени и по территории и др.); в сфере государственного управления (ослабление социально – экономической роли государства и его органов; потеря управляемости экономики; недостаточная согласованность федерального и регионального управления; криминализация экономики и др.).
Конкретизация вышеуказанных условий и факторов может быть сделана по следующим основным показателям: характеристика социальной сферы (социальные нормативы; показатели уровня и качества жизни; характеристика потребительских комплексов; занятость населения; доходы населения и их налогообложение; социальная защита населения и др.); характеристика социальной среды (демократия и реализация прав и свобод граждан; социальное партнерство; формирование и поддержание действенных трудовых мотиваций в различных сферах экономики изменения в социальной структуре общества; формирование законодательства в социальной сфере и др.); показатели народнохозяйственной динамики (макроэкономические показатели; ресурсы для потребления и социального развития; формирование непроизводственных капиталовложений и др.); региональные особенности социальной переориентации экономики (социальное районирование России; социально – экономическая характеристика типологических регионов; особенности социальной политики в тех или иных регионах и др.).
Концепция должна включать ярко выраженную региональную составляющую; отношения собственности, в том числе в социальной сфере; основные элементы рыночной стратегии субъектам экономики; формы государственного регулирования экономической системы и др.; формирование доходов населения; регулирование реального содержания доходов; система социальных гарантий населению; регулирование социально – экономической дифференциации и др.
Преобразования условий жизни должны быть направлены на решение следующих основных задач: повышение реальной цены рабочей силы, активизация мотивов и стимулов к труду и предпринимательской деятельности, восстановление в новых условиях связи доходов с ростом производительности труда и результативности предпринимательства; недопущение дальнейшего разрушения минимальных социальных гарантий населения; обеспечение всем нуждающимся прожиточного уровня за счет активной государственной политики перераспределения доходов; переход от частичной стабилизации уровня жизни населения к стабилизации в основном (у основных социальных групп; по большинству компонентов уровня жизни; в преобладающей части регионов).[13]
Это потребует решения следующих ключевых проблем:
Повышение уровня оплаты труда. Необходимо предусмотреть не просто повышение ее размеров, а рост покупательной способности оплаты труда. На перспективу можно было бы выдвинуть задачу восстановления покупательной способности оплаты труда до уровня, который был, достигнут на рубеже 90-х годов. Для этого покупательную способность оплаты труда необходимо повысить в 2,5 раза. Это потребует и соответствующего восстановления объема внутреннего валового продукта, то есть связано с экономическим ростом.
В силу масштабности подобного сдвига на пути к нему целесообразно выделить этап восстановления экономически обоснованного уровня покупательной способности оплаты труда. Здесь имеется в виду тот уровень, который был бы возможен при фактических темпах изменения ВВП, сложившегося за эти годы.
Меры по повышению покупательной способности оплаты труда должны сочетать систематический пересмотр размеров номинальной заработной платы и ее индексированием в промежутках между принятием этих решений. Это связано с необходимостью поддержания покупательной способности оплаты труда в условиях высокой инфляции.
Систематический рост покупательной способности оплаты труда может быть обеспечен комплексом мер по повышению номинальной начисленной оплаты труда, внесению изменений в налогообложение физических лиц, регулированию цен на важнейшие потребительские товары и услуги, развитию потребительского рынка и др.
Для обеспечения роста покупательной способности оплаты труда возникает необходимость закрепления в законодательных и иных нормативных документах изменений и дополнений, внесения изменений в действующие законы, а возможно, и принятия новых нормативных актов.
В числе первоочередных мер по повышению уровня оплаты труда следует выделить: во-первых – повышение уровня минимальных денежных доходов населения и, прежде всего, повышение до прожиточного минимума уровня государственных минимальных гарантий по оплате труда, что приведет к сокращению размеров теневой экономики и увеличению доходов государственного бюджета; во-вторых – повышение уровня реальных располагаемых денежных доходов населения на основе пересмотра базы налогообложения и ставки подоходного налога с физических лиц в направлении снижения налоговой нагрузки на низкооплачиваемых и соответствующего повышения их покупательной способности; в-третьих – повышение покупательной способности оплаты труда. Для этого необходимо ввести регулирование цен и тарифов на товары и услуги, входящие в состав потребительской корзины, используемой для расчета прожиточного минимума, что позволит уменьшить влияние инфляции на потребление предметов повседневного спроса малоимущего населения. Полномочия по регулированию цен нужно было бы передать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и поручить им определять порядок розничной торговли товарами с регулируемыми ценами; в-четвертых – оптимизация соотношения тарифной и надтарифной частей оплаты труда через использование механизма соглашений социального партнерства путем определения примерных границ доли тарифной части оплаты труда в Генеральном соглашении; установления рекомендательных норм по соотношению тарифной и надтарифной частей оплаты труда на уровне региона в Региональных соглашениях; фиксирования нижней границы доли тарифа в оплате труда работников конкретной отрасли в отраслевых тарифных соглашениях; определения минимально гарантированной части заработка работников предприятия в коллективных договорах.[14]
Государственное регулирование занятости. Государственное регулирование рынка труда необходимо рассматривать не в узком смысле как соотношение числа вакансий и лиц, ищущих работу, а как комплексную проблему включения индивидуального труда в процесс общественного воспроизводства. Демографические факторы оказывают прямое воздействие на рынок труда и цену рабочей силы, определяют специфику рынка труда в условиях снижения рождаемости и старения населения, а также притока рабочей силы из стран Ближнего зарубежья.
Занятость необходимо увязывать с балансами трудовых ресурсов и рабочих мест. Необходимо определить параметры обеспечения полной занятости, охарактеризовать требования к повышению ее эффективности; масштабы и формы неполной занятости, которая является важным условием эффективности занятости. Потребуется проанализировать тенденции поведения населения на рынке труда и изменения в структуре занятости в зависимости от динамики различных форм собственности, источников и уровня доходов населения, особенно от политики в области оплаты труда, доходов от капитала и предпринимательской деятельности. Закон о занятости населения нужно ориентировать не на социальную поддержку безработных, а на расширение современных сфер приложения труда, повышение его производительности, опережающее профессиональное обучение и переподготовку работников.
Важное место должна занять система мер по регулированию безработицы, чтобы учитывать определение ее естественного уровня, масштабов, обусловленных спадом производства, в том числе скрытой части. Пути преодоления безработицы, вызванной падением производства, зависят от особенностей отдельных категорий населения, особенно женщин и молодежи. Уменьшению женской безработицы может способствовать введение гибких форм занятости. Для молодежи решение этой проблемы может быть достигнуто на основе расширения сферы образовательных услуг. Социальная защита безработных должна опираться на профессиональную переподготовку и участие в общественных работах на период временной незанятости.
Активная государственная политика обеспечения полной занятости предполагает поддержку служб занятости, расширение их роли в трудоустройстве и переобучении безработных.
Важное место следует отнести в практической социальной политике особенностям формирования общероссийского и региональных рынков труда, регулированию занятости в территориях с недостатком и избытком трудовых ресурсов.
Адресная социальная поддержка населения. Право на получение государственной социальной помощи необходимо увязать с требованиями федеральных Законов Российской Федерации «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и «О государственной социальной помощи», последний из которых должен быть значительно конкретизирован, и выбрать все виды выплат и натурального обеспечения товарами и услугами с учетом нуждаемости. В процессе реализации этих Законов необходимо постепенно перейти к определению прожиточного минимума для семей различных типов и размеров (полная, неполная, семьи пенсионеров и др.), что позволит более точно учитывать условия их жизни и повысить адресность социальной поддержки конкретных категорий населения.
Различающиеся условия жизни в территориях предполагают разные возможности организации социальной поддержки. В одних регионах это может быть адресная помощь конкретным категориям населения, в других – всем, но до определенного уровня душевого дохода, в третьих – могут устанавливаться более высокие минимальные социальные стандарты из – за значительного уровня дифференциации денежных доходов проживающего в них населения.
Льготы и компенсации за работу в неблагоприятных условиях труда (повышенные тарифные ставки и оклады, сокращенный рабочий день, бесплатное получение пищевых продуктов) можно было бы перевести в рамки обязательного государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Получение льгот по медицинскому обслуживанию лицами трудоспособного и старше трудоспособного возраста (кроме инвалидов), а также гражданами, подвергшимся радиации, можно было бы перевести в программу обязательного медицинского страхования.
Дальнейшее развитие сети государственных учреждений социального обслуживания надо направить на преимущественное удовлетворение специфических потребностей наиболее уязвимых слоев населения – инвалидов, пожилых и детей.
Инвестиции в человека. Развитие сферы жизнеобеспечения требует приоритетного направления большего объема инвестиций в жилищное строительство, здравоохранение, образование, культуру, науку и другие отрасли социальной инфраструктуры. Для этого необходимо ускорить разработку социальных стандартов обеспеченности жильем, развития сети медицинских, образовательных и культурных учреждений.
Источниками финансирования объектов социальной инфраструктуры, наряду с традиционными источниками, могли бы стать средства населения, аккумулируемые для создания финансовых механизмов долгосрочного кредитования, ипотеки и других залогов. На эти цели также целесообразно направлять финансовые средства фондов накопительного страхования под государственные гарантии их возврата и средства региональных и местных бюджетов, формируемые через жилищные, образовательные, облигационные займы и иные финансовые механизмы.
Заключение
На основании проделанной работы, можно сделать вывод о том, что равенства распределения доходов в рыночной экономике быть не может, так как рыночная система – это беспристрастный механизм. Она «не знает» жалости, не имеет совести, не приспосабливается к моральным нормам, определяющим, что есть беспристрастное и справедливое распределение дохода. Каждый получает ровно столько, сколько заслужил.
Исходя из поставленных задач, были выявлены две проблемы распределения доходов в обществе: а) что лучше, больший пирог, но разделенный на неравные порции, то есть эффективная экономика, но неравенство в обществе, или всем поровну, но уже от меньшего пирога, то есть равенство, но при неэффективной экономике?; б) в чём видна социальная справедливость: в равном распределении доходов или в равных возможностях их зарабатывания.
Мы выяснили, какова степень неравенства доходов в России: очень явное различие между богатыми и бедными – более 50% населения получают доход меньше или равный прожиточному минимуму.
Распределения доходов может строится только на правильном соизмерении простого и сложного труда, максимальная разница между которыми в соответствии с научно обоснованными рекомендациями не превышает 6–7 раз.
Распределением доходов невозможно решить проблему социальной справедливости. Проблема заключается в распределении благ, существующих в обществе и влияющих на степень удовлетворения потребностей населения, а значит, сводится к вопросу собственности, поэтому и не может быть решена в условиях капиталистической системы.
Список использованной литературы
1. Адамчук В.В., Кокин Ю.П., Яковлев Р.А. «Экономика труда». – М.: Финстатинформ, 1999. - с. 50
2. Бобков В. Н «Мониторинг. Доходы и уровень жизни населения» – М.: ВЦУЖ, Выпуск 1, 1999. - с. 38–39
3. Бобков В. Н «Распределение доходов в рыночной экономике». – М.: ВЦУЖ, 1997-с. 59–61
4. Н.А. Волгин, В.И. Плакся Доходы и занятость: мотивационный аспект /; Рос. акад. управления, 262 с. ил. 19 см, М. Луч 1994. с. 102–104
5. Под ред. Н.А. Волгина «Рынок труда и доходы населения». – М.: Информационно – издательский дом «Филинъ», 1999. - с. 15–18
6. Генкин Б.М. «Эффективность труда и качество жизни». – СПб.: ГИЭА, 1997. - с. 67–69, с. 43
7. Жеребин В.М., Романов А.Н. «Уровень жизни населения». – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2002. - с. 125–127
8. Загайтов И.Б., Яновский Л. П «Динамика платежеспособности и депопуляция населения в РФ». / ИНП РАН «Проблемы прогнозирования». – 2007. №1. с. 139–149
9. Макконнелл К.Р., Брю С.А. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер с 13 – го англ. изд. – М.: ИНФРА – М, 1999. – ХХХIV, 974 с – с. 315–325
10. Ракитский Б.В. «Концепция социальной политики для современной России.» М.: Институт перспектив и проблем, 2002. - с. 65–68
11. Хомелянский Б.Н. Уровень жизни населения России: современно положение, тенденции развития. // Эко. – 1999. – №3 – с. 142 –149.
12. ст. 1 Федеральный закон 91-ФЗ от 24.06.2008 «Об установлении величины минимального размера труда»
13. Под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А «Курс экономической теории. Издательство. АСА. Год издания. 2004. Стр. 832. – с. 415–420
[1] Под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А «Курс экономической теории. Издательство. АСА. Год издания. 2004. Стр. 832. –с. 415-420
[2]Макконнелл К. Р., Брю С. А «Экономикс: принципы, проблемы и политика» /.: Пер с 13 – го англ. изд. – М.: ИНФРА – М, 1999. – ХХХIV, 974 с.-с.561-564
[3] Под ред. Н. А. Волгина «Рынок труда и доходы населения». – М.: Информационно – издательский дом «Филинъ», 1999.-с.15-18
[4] Бобков В. Н «Распределение доходов в рыночной экономике».– М.: ВЦУЖ, 1997-с.59-61
[5]Бобков В. Н «Мониторинг. Доходы и уровень жизни населения»– М.: ВЦУЖ, Выпуск 1, 1999.-с.38-39
[6] Жеребин В. М., Романов А. Н. «Уровень жизни населения». – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2002.-с.125-127
[7] Хомелянский Б. Н. Уровень жизни населения России: современно положение, тенденции развития.// Эко. – 1999. - №3 – с. 142 –149.
[8]Загайтов И. Б., Яновский Л. П «Динамика платежеспособности и депопуляция населения в РФ». / ИНП РАН «Проблемы прогнозирования». – 2007. №1. с.139-149
[9] Ракитский Б.В. «Концепция социальной политики для современной России.» М.: Институт перспектив и проблем, 2002.-с. 65-68
[10] Генкин Б. М. «Эффективность труда и качество жизни». – СПб.: ГИЭА, 1997-с. 43
[11] Макконнелл К. Р., Брю С. А. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер с 13 – го англ. изд. – М.: ИНФРА – М, 1999. – ХХХIV, 974 с- с315-325
[12] ст.1 Федеральный закон 91-ФЗ от 24.06.2008 «Об установлении величины минимального размера труда»
[13] Генкин Б. М. «Эффективность труда и качество жизни». – СПб.: ГИЭА, 1997.-с. 67-69
[14] Адамчук В. В., Кокин Ю. П., Яковлев Р. А. «Экономика труда». – М.: Финстатинформ, 1999.-с. 50
