Министерство образования и науки Российской Федерации

Казанский Государственный

Финансово-Экономический Институт

Кафедра макроэкономики и экономической теории
Курсовая работа

по дисциплине «Экономическая теория»

тема: Частная собственность, ее преимущества и недостатки, тенденции и перспективы ее развития в России
Выполнила Царик М.О.

Группа 107

Руководитель Мальгин В.А.
Казань 2008

Содержание

Введение

1. Понятие частной собственности

2. Преимущества и недостатки частной собственности

3. Тенденции и перспективы развития частной собственности в России

Заключение

Библиографический список

Введение




Актуальность темы. Проблемы, связанные со становлением и развитием частной собственности в условиях трансформации экономики, поиском наиболее эффективных путей ее реализации все более привлекают внимание исследователей.

Вопрос об экономической природе прав собственности выходит за пределы «чистой» теории: в последнее время он все чаще связывается с достаточно острыми проблемами хозяйственной политики, в том числе политики реформ в странах с переходной экономикой. С частной собственностью сегодня связываются наши надежды повернуть экономику к рынку. Достичь поставленной цели можно, прежде всего, при развитии институциональных отношений и соответствующих изменениях в формах хозяйствования.

Вместе с тем, отечественная экономическая наука на протяжении длительного периода времени не уделяла должного внимания разработке научно обоснованной концепции перехода к многообразию форм собственности и перспектив частной формы собственности в российской экономике. Реальным собственником была лишь правящая партноменклатура, имевшая власть во всех областях общественной жизни.

Формирование рыночной экономики выдвинуло проблему становления и развития частной собственности на приоритетные позиции, которая, как показывает практика, не имеет простых решений. Однако хозяйственная практика еще не получила от политической экономии развернутых концептуальных подходов адаптации структурных элементов частной собственности к потребностям становления институциональных отношений. Указанные обстоятельства и обуславливают актуальность научных поисков, обеспечивающих быстрое и эффективное развитие частной собственности в трансформирующейся экономике. Это представляется особенно важным, поскольку частная собственность сфокусировала в себе многочисленные противоречия переходного периода. В то же время, научно-теоретический анализ взаимосвязи частной собственности и преобразований, происходящих в современной российской экономике, позволил бы реально оценить роль и значение частной собственности в период перехода к развитым рыночным отношениям.

Уровень теоретической проработки проблемы формирования и развития частной собственности в трансформирующейся экономике соответствует лишь начальному этапу исследований и не отвечает существующим потребностям практики хозяйствования. Отдельным проблемам развития частной собственности посвящены работы отечественных ученых-экономистов: В.Афанасьева, В.Васюнина, А.Гаврилова, Л.Гребнева, А Еремина, С.Казанцева, Ю.Кочеврина, Д.Львова, В.Мальгина, С.Мокичева, Р.Лузина, К.Павлова, Ю.Перевалова, Л.Рабиновича, А.Радыгина, Е.Слепенкова, В.Смирнова, Ю.Степанова и др. Среди зарубежных экономистов этими проблемами занимались: Дж.К.Гэлбрейт, Р.Коуз, О.Вильямсон, Д.Норт, Р.Познер, Дж.Э.Стиглиц и др.

В их трудах частная собственность анализируется с позиций социально-рыночной трансформации экономики.

Значительно менее исследованной оказалась проблема политико-экономического анализа, механизма реализации частной собственности и ее противоречий, взаимодействие институциональных преобразований и формирования частной собственности в трансформирующейся экономике.

Цель данной работы состоит в исследовании экономической сущности частной собственности, анализе тенденций и перспектив ее развития в России. Достижение поставленных целей предполагает решение следующих задач:

-                     определить понятие частной собственности;

-                     изучить преимущества и недостатки частной собственности;

-                     проанализировать тенденции и перспективы развития частной собственности в России.

Методологической и теоретической основой курсовой работы послужили работы отечественных и зарубежных ученых, внесших заметный вклад в теоретическую разработку отдельных сторон частной собственности.




1. Понятие частной собственности
Проблема собственности является одной из сложнейших в современной экономической, социальной, юридической и непосредственно политической жизни, центральным вопросом, затрагивающим интересы всех слоев общества. В условиях перехода к рыночным отношениям практические вопросы функционирования отношений собственности приобретают для каждого гражданина России особую актуальность.

К сожалению, в советский период вопросы, связанные с собственностью и с фигурой собственника, трактовались в идеологическом, причем догматическом и философском плане. Реально существовавшие отношения собственности, практические проблемы ее реализации в их подлинном содержании, особенно в сфере хозяйственных отношений, фактически не исследовались советской наукой. Поэтому изучение данных вопросов по-настоящему еще только начинается. Этому способствует ныне и происходящая информационная революция, под влиянием которой преобразуется весь хозяйственный уклад современного общества.

В ходе экономической реформы на этапе перехода к рынку в упорной  борьбе мнений произошла постепенная легализация частной собственности как решающего условия становления рыночных отношений. Только на ее базе происходит формирование экономически свободного предпринимателя - движущей силы рынка. Поспешность в упразднении частной собственности в нашей стране, замена ее общенародной (а фактически государственной) собственностью прервало естественно-эволюционный процесс развитии отношений собственности и привело к значительным негативным последствиям.

Признание частной собственности как объективной экономической необходимости в нашей стране явилось прогрессивным шагом по пути развития экономических отношений, после многолетнего отказа от нее. Но этого недостаточно, если права частной собственности не проявляются в реальности. В связи с этим надо выявить реальные и юридические права. Именно реальные права формируют ожидания фирм и определяют их поведение[1]. Если фирма имеет право выступить на рынке со своей продукцией, но государство не обеспечивает ей защиту от оппортунистического поведения фирм-посредников, то реальные права фирмы будут отличаться от юридических. Поэтому государству следует создать механизм, при котором фирмам станет невыгодным вести оппортунистическое поведение, так как юридически его будет легко остановить. Это заметно улучшит экономическую среду в регионе, способствуя развитию производства (особенно малого бизнеса), увеличению занятости и дохода населения.

Рассмотрение частной собственности в качестве неотъемлемой составляющей рыночных реформ требует, прежде всего, ясности в определении ее как экономической категории. При этом важно помнить, что частная собственность представляет собой продукт длительного исторического развития.

Хотя описанию отношений частной собственности посвящено немало работ, единой их трактовки не существует. Научный анализ этой проблемы позволяет рассмотреть основные пункты общего и особенного во взглядах и пути сближения различных точек зрения на проблемы частной собственности. Имеется также необходимость проанализировать в соответствии с современными экономическими реалиями те трактовки частной собственности, которые в той или иной мере носят ограниченный характер. Это важно сделать для того, чтобы раскрыть неразрывную связь частной собственности с институциональными процессами, происходящими в российской экономике[2]. Нам представляется, что существующие попытки связать динамику институционального процесса с природой частной собственности были недостаточны из-за неполного анализа отношений частной собственности.

Судя по дошедшим до нас источникам, на протяжении долгих столетий, предшествовавших становлению развитых форм экономического общества, понятие «собственность» либо не использовалось вовсе, либо применилось в значениях, весьма далеких от принятых сегодня. Так, например, Аристотель, рассматривая проблему щедрости, говорит об имуществе, но не о собственности. В современном понимании понятие «собственность» возникло в XVII в., в период быстрого распространения идей естественного права. Эта эпоха породила два направления развития научной мысли, постигающей феномен собственности. Представители первого - юристы и философы обосновали отделение собственности, происходящей из коммерческой деятельности граждан, от собственности государя, выступавшей в средневековье в качестве универсальной формы собственности и обычно именовавшейся pub-licus, или publicare.

Таким образом, определение «частная» (в английском языке - «private», во французском «privec», в немецком - «privat») появилось вне связи с термином «собственность» и служило для противопоставления самостоятельной экономической деятельности человека и деятельности в рамках политических структур[3].

Представителями второго направления были приняты попытки отделить собственность человека, естественным образом возникавшую из самого акта создания той или иной вещи или приобретения ее у других людей, от собственности, по природе своей находящейся в коллективном владении граждан. В данном случае понятие собственности рассматривалось в абсолютном, если можно так выразиться, смысле, восходящем к римскому dominium. Именно в этом контексте Дж.Локк наиболее полно отразил происхождение частной собственности. По его мнению, частная собственность имеет свою экономическую основу в существе самого человека, в его природном равенстве. «То, что человек извлек из предметов, созданных и предоставленных ему природой, он слил со своим трудом, с чем-то таким, что ему неотъемлемо принадлежит, и тем самым делает это своей собственностью». Естественную меру частной собственности Дж. Локк усматривал не только в собственном труде, но и в присвоении чужого труда. Он отождествлял два вида частной собственности: покоящуюся на собственном труде и на эксплуатации наемного труда.

Гегель видел основу частной собственности во «второй природе человека, именно в его духовной и общественной сущности». Определяемые им исходные моменты собственности сводятся к личности, свободному человеку и к вещи, которая становится предметной сферой такого лица[4].

Частная собственность появляется там и тогда, где и когда экономические отношения проникают внутрь самого производственного процесса. В этом случае принуждение к труду не требует прямого насилия и осуществляется экономическими методами, а средства производства уже не могут принадлежать работнику. Становление системы частной собственности определяется как технологическими, так и социальными процессами, происходящими в обществах феодального типа. Новые условия производства потребовали создания крупных мастерских и фабрик и нарастание разделения труда, а модифицирующаяся классовая структура общества породила социальные группы, не имевшие отношения к основным классам господ. Постепенно частная собственность менялась и экономически - правовое оформление отношений собственности. Уже в древнем Риме четко фиксируется система контрактных прав и обязательств, в рамках которых реализуются отношения владения, пользования и распоряжения. Тем самым в функционирование отношений частной собственности неизбежно вовлекается государство, включая специальную систему судебных и исполнительных органов, обеспечивающих реализацию прав владения и условий контрактов.

Своего наивысшего расцвета частная собственность достигает с развитием буржуазного общества. Сфера частной хозяйственной активности предельно четко отделилась от сферы компетенции государства, а право собственности практически на все средства производства не могло быть реализовано вне рамок экономического воздействия с собственниками рабочей силы. Поскольку именно государство играло особенно важную роль в формировании современной частной собственности, постольку выделение ее во многих случаях предполагало «разгосударствление» части имущества, ранее принадлежащего (верховным) органам власти. Этот процесс неизбежно выявлял внутреннюю противоречивость: сильная монархическая власть сплошь и рядом ставила своей целью не сокращение, а дальнейшее приумножение принадлежащего ей имущества[5].

Для того чтобы получить наиболее четкое определение частной собственности, нужно свести воедино несколько разных систем отсчета, понятийных аппаратов разных научных дисциплин и явлений практической жизни, а они подчас принципиально несводимы. Нельзя не заметить и то, что для наиболее полного раскрытия сущности частной собственности важно проанализировать всю систему категорий, с которыми она вступает во взаимосвязь. Отсюда следует, что определение частной собственности не может ограничиться только ее собственным содержанием.

Анализ периода первоначального накопления капитала показывает, что частная собственность там рассматривалась посредством таких категорий политической экономии, как: заработная плата, торговля, стоимость, цена, деньги, а капитал определялся как частная собственность, отбросившая всякую видимость коллективности и устранившая какое бы то ни было воздействие государства на ее развитие.

По мнению Маркса, частная собственность существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам, и в зависимости от того, являются ли эти лица работниками или собственниками, характер самой частной собственности может меняться[6].

В настоящее время многие ученые-экономисты считают, что исторически термин «частная собственность» возник, чтобы отграничить государственное (казенное) имущество от всех других имуществ. «Частная собственность, - пишут авторы учебника «Теоретическая экономика. Политэкономия», - это отношения собственности, при которых экономическое лицо обособлено, независимо от других осуществляет функции распоряжения и присвоения, а все правомочия собственника сконцентрированы в руках этого лица»[7].

В таком понимании есть своя логика. Государство выступает в качестве представителя всего общества, а отдельные субъекты собственности олицетворяют лишь часть общества, и поэтому правомерно их считать обладателями частной собственности. Первостепенной ее характеристикой выступает суверенность, независимость товаропроизводителей в решении вопросов: что и сколько производить; у кого и по какой цене закупать сырье; где продавать свою продукцию.

Таким образом, частная собственность является той формой, при которой наиболее полно реализуется экономическая обособленность товаропроизводителя. Это, собственно, порождает новый тип экономических интересов: у частного собственника имеется личная материальная заинтересованность в том, чтобы сохранить и приумножить принадлежащее ему богатство. Частная собственность наряду с общественным разделением труда является необходимой предпосылкой возникновения и развития товарного, рыночного хозяйства. Формулирование же отношений частной собственности, имеющих «рыночную» природу, потребовало развития специальной экономической и правовой инфраструктуры, обеспечивающей ее эффективное функционирование.

Для лучшего понимания сущности частной собственности важно обратить внимание и на такую позицию в трактовке понятия частной собственности, которая исходит из ограничения ее правовыми отношениями контроля и распоряжения. Так, М.Хессель считает, что «частная собственность представляет необходимую мотивацию, поскольку дает собственникам право контролировать все относящиеся к бизнесу решения, а также право распоряжаться прибылью, проистекающей из результатов этих решений»[8]. Аналогичную позицию занимают и авторы учебного пособия «Курс общей экономической теории». Отмечается, что «в собственности выражается исключительное право субъекта на пользование вещью»[9]. В данных случаях частная собственность трактуется по разряду юридических категорий в противоположность экономической ее сути. Между тем здесь необходимо иметь в виду / следующее. Во-первых, право только фиксирует реальные отношения. Право контроля и распоряжения определяет экономические отношения частной собственности. Это положение необходимо для понимания взаимосвязи частной собственности с институциональными преобразованиями, которая играет существенную роль для раскрытия содержания отношений частной собственности и институционального процесса.

Право контроля и распоряжения имеет своим объектом отношение людей к прибыли. Правоотношения, связанные с прибылью, только выражают отношения частной собственности, содержание которых отнюдь не ограничено отношениями по поводу прибыли. С методологической точки зрения разграничение отношений частной собственности от права собственности является необходимой предпосылкой для правильного понимания любого экономического отношения. Объективная сложность здесь заключается в том, что экономические отношения присвоения тесно переплетаются с волевыми и правовыми отношениями собственности, что существенно затрудняет исследование этой проблемы в строгих рамках предмета политической экономии.

Частная собственность - это, прежде всего, экономическое, а не правовое отношение. Более того, данные отношения могут существовать (и существовали) без юридического оформления. Важнейшим ее признаком является то, что в качестве субъекта здесь выступает свободный гражданин государства, который осуществляет наиболее полную власть над принадлежащими ему вещами, образующими в совокупности его имущество, или субъекты собственности.

К частной собственности можно отнести:

а) домашние хозяйства как экономические единицы, осуществляющие производство продукции и оказание услуг для собственных нужд;

б) легальные частные предприятия, действующие в соответствии с законодательством;

в) нелегальные частные предприятия в составе «теневой экономики». Сюда относится вся деятельность в сфере производства товаров и оказания услуг, которую частные лица осуществляют без специального разрешения властей;

г) любой вид использования частного имущества или личных сбережений — от сдачи в наем квартир до денежных операций между частными лицами.

В условиях перехода к рыночной экономике значительно усложняется состав собственников, характер их взаимосвязей, происходит эволюция объектов собственности. Поэтому к раскрытию содержания частной собственности следует подходить с позиций:

1.                 ее значимости в экономической системе;

2.                 состава собственников и способов их взаимодействия между собой;

3.                 мотивов поведения и экономических интересов;

4.                 экономической власти и свободы субъектов;

5.                 возможности включения в предпринимательскую деятельность.

Нередко частную собственность определяют как распоряжение. Например, авторы книги «Экономика переходного периода» пишут: «Частная собственность - это отношения собственности, при которых экономическое лицо обособленно, независимо от других осуществляет функции распоряжения»[10]. Такая формулировка представляется недостаточной в нескольких отношениях. Прежде всего, подведение понятия частной собственности только под распоряжение не позволяет раскрыть содержание собственности. На самом деле, частная собственность - это и производство. Возникает вопрос: разве собственность и экономические отношения начинаются после производства?! Чем же тогда обусловливаются отношения распоряжения?

Не может быть никаких сомнений в том, что уже в процессе производства осуществляется частная собственность. И хотя частная собственность выступает как экономическая форма развития производства, но чтобы определить ее специфически, необходимо характеристику частного присвоения, помимо распоряжения, дополнить другими атрибутивными характеристиками. Она выражается в том, что субъект по своему усмотрению владеет, распоряжается, пользуется средствами производства. Экономические отношения субъектов частной собственности строятся на основе эквивалентного обмена. Лауреат Нобелевской премии Рональд Коуз и другие сторонники экономической теории прав собственности указывают на то, что «пучок прав» частного предпринимателя касается использования определенных ресурсов и распределения возникающих при этом затрат и выгод.

В «Философии права» Гегель выделяет три составных элемента частной собственности: владение, потребление и отчуждение. Владение означает, что лицо вкладывает свою волю в вещь: «В собственности моя воля становится для меня объективной»[11]. Гегель также рассматривает собственность как общественное отношение между людьми. Следовательно, собственность им синтезируется двояко: как отношение к вещи и отношение между людьми по поводу данной вещи. Потребление - это есть «реальная сторона и действительность собственности»[12]. Собственность - это не только мера труда, но и мера потребления. Взаимосвязь этих мер - сущностная черта отношений собственности. Третий элемент собственности по Гегелю - отчуждение. Он раскрывает отчуждение через взаимоотношение господина и работника.

В ряде случаев частная собственность рассматривается как сумма или простое множество тех или иных объектов. Такое понимание экономического содержания частной собственности вряд ли можно признать научно-обоснованным. Дело в том, что в анализе частной собственности существенное значение имеет характеристика не только объектов и субъектов, но и характера соединения факторов производства.

Конечно, каждый из названных подходов к определению экономического содержания частной собственности имеет право на жизнь. Однако при исследовании его важно избежать упрощений и односторонности. Частная собственность должна предполагать возможность определенной альтернативности общественного развития в зависимости от состояния и вариантов развития процессов формирования рыночной системы хозяйствования. Решая задачу взаимосвязи рыночной организации с отношениями частной собственности, нельзя ориентироваться на прошлую модель частной собственности.

Реализация отношений частной собственности как органической взаимосвязи всех уровней частного присвоения через механизм согласования и реализации интересов на основе взаимной выгоды, не только резко расширяет поле обмена деятельностью между субъектами собственности, но и выявляет объективную обусловленность рыночных отношений частной собственностью.
2. Преимущества и недостатки частной собственности
Определяя преимущества и недостатки частной собственности, представляется необходимым рассмотреть проблему многообразия форм собственности вообще. Выделяя формы собственности, можно заметить отсутствие единой терминологической базы и подходов в связи с путаницей в основных понятиях. В настоящее время отсутствует четкая субординация категорий отношений.

Во-первых, различным формам собственности нередко отказывается в таком признаке, как "общественная". Так, частная собственность не считается разновидностью общественной собственности, а рассматривается как противоположный ей тип собственности[13].

Во-вторых, такие формы собственности, как "общенародная", "государственная", "общественная", "коллективная" воспринимаются одними авторами как синонимы, другими – как разные понятия.

В-третьих, нет ясности и единства мнений относительно проблемы соотношении понятий "индивидуальная", "частная", "личная" собственность[14].

Прежде всего, определим, что такое "формы собственности" и критерии, по которым они выделяются.

Формой собственности называют ее вид, характеризуемый по признаку субъекта собственности, т.е. тем, кто является собственником. Форма собственности определяет принадлежность объектов собственности субъекту единой природы (скажем, человеку, семье, группе, коллективу, населению).

На первый взгляд, можно выделить столько форм собственности, сколько имеется в наличии субъектов собственности, т.е. различать личную, семейную, групповую, коллективную, территориальную, народную, управленческую собственность и т.д. В действительности часто выделяют более узкую их совокупность, иногда даже ограничивая ее двумя формами – частной и ее антиподом – общественной (в действительности – государственной).

В рамках анализа конкретно-исторических форм собственности необходимо четко различать категории "общественная", "общенародная", "государственная", "частная" собственность. Определяя соподчинение категорий, нужно учесть следующие обстоятельства:

Во-первых, категории "частная", "коллективная", "государственная" и "общенародная" – это признаки, вытекающие из характера присвоения условий и результатов производства, в то время как категория "общественная" носит общесоциальный, общечеловеческий характер. Таким образом, категория "общественная" является более широкой по масштабам и универсальной по значению. Она выражает фактическое существование человеческого общества. Поскольку отношения собственности не функционируют вне общества, то и любая форма собственности исходно должна считаться общественной (в том числе частная и все другие формы собственности).

Во-вторых, в системе общественного производства может доминировать какая-либо одна из форм собственности, но это не исключает наличия (появления) всех других форм собственности, причем за каждой из них стоит определенный коллектив или отдельный работник, являющийся членом данного общества, и нет объективных оснований не считать их деятельность общественной, ограничивать общество какой-то определенной его частью.

В-третьих, любая форма собственности по существу решает одни и те же общественные задачи, хотя и разными способами, а именно: организация и повышение эффективности общественного производства с целью получения благ и услуг, необходимых для удовлетворения потребностей людей, то есть любая из форм собственности изначально несет общественную нагрузку.

В-четвертых, в любом обществе развитие форм собственности происходит в определенных конкретно-исторических условиях, т.е. оно обусловливается уровнем реального обобществления производства, что приводит к сосуществованию различных форм собственности, их взаимопроникновению, интеграции.

Таким образом, категория "общественная собственность" является универсальной и подразумевает все многообразие форм собственности, функционирующих в данной экономической системе. В исключительных случаях возможна такая ситуация, когда категория "общественная собственность" оказывается равной по содержанию с какой-либо другой из указанных категорий (например, "общенародная собственность"), но это происходит только тогда, когда в конкретном обществе существует единственная форма собственности.

Рассматривая многообразные формы собственности, характерные для развитой экономики, прежде всего, остановимся на определении и обосновании необходимости государственной собственности.

Государственная собственность – является неотъемлемым элементом экономических систем промышленно развитых стран и кардинально отличается целью, функциями и ролью от всех других форм. С теоретической точки зрения "государственная собственность" является условным и собирательным понятием. Так, в ее состав принято включать федеральную, региональную и муниципальную собственность. При этом считается, что субъектом собственности выступает государство, хотя не совсем ясно, какой смысл должен вкладываться в это понятие. Например, Людовик XIV утверждал "государство – это я", В.И. Ленин внес новое понимание – "государство – это мы". Вероятно, более корректно считать государственной ту собственность, которой обладают органы законодательной и исполнительной власти всех уровней[15].

Роль государственной собственности в экономической системе прослеживается по нескольким направлениям.

Во-первых, она необходима в тех сферах и отраслях, которые остаются вне сферы деятельности частного бизнеса, приложения частного капитала. Обычно это те отрасли и производства, в которых сложно или невозможно получить среднюю норму прибыли, где низка отдача от вложений или положительный эффект наступает через продолжительный промежуток времени. В качестве примеров можно назвать, прежде всего, такие капиталоемкие отрасли, как энергетика, связь, транспорт, а также малопривлекательные для частных инвесторов спорт, медицина, образование, культура и др.

Во-вторых, роль государственной собственности особенно отчетливо прослеживается в производстве так называемых общественных товаров. Сюда, в частности, относятся поддержание обороноспособности страны, содержание правоохранительных органов, дорожной сети и др. Все эти товары и услуги необходимы обществу в целом, предельные издержки на их производство не связаны с количеством потребителей, и государству целесообразнее взять на себя заботу об этом.

В-третьих, необходимость государственной собственности в экономике может быть продиктована не столько стремлением получить прибыль, сколько необходимостью решения задач по проведению структурной перестройки, санированию отраслей посредством национализации убыточных предприятий. Например, рыночный механизм стимулирует внедрение и эффективное использование уже имеющихся результатов научно-технического прогресса, но обычно слабо обеспечивает стратегические прорывы в науке и технике, развитие фундаментальных исследований в самых различных областях.

В-четвертых, наличие государственной собственности позволяет обеспечить в стране единое экономическое пространство, функционирование экономики как единого народнохозяйственного комплекса. Например, особенно это касается таких элементов, как единая энергосистема, магистральные железнодорожные линии и т.д. В данном случае существование государственной собственности способствует проведению определенной экономической политики.

В целом зарубежный опыт свидетельствует о том, что государственная собственность необходима и может быть эффективной. Ее наличие в экономике способствует проведению экономической политики государства, оптимизации структуры экономики и т.д. В условиях рыночной экономики государство заботится не о расширении собственного сектора, а о развитии всех производительных сил общества, стабильном экономическом росте, обеспечении максимальной эффективности хозяйствования и повышении жизненного уровня населения. Вместе с тем, нужно учесть, что государственная собственность далеко не всегда оказывается эффективнее, чем другие формы, т.е. ее роль не следует переоценивать.

Индивидуальная (личная и частная) собственность – это собственность, в пределах которой субъект собственности персонифицируется как физическое лицо, индивидуум, обладающий полным правом распоряжаться принадлежащим ему объектом собственности. В пределах индивидуальной собственности, в зависимости от природы объекта собственности и характера его использования собственником, можно различать личную и частную собственность. Разграничение личной и частной собственности было характерно, прежде всего, для отечественной науки. В западной экономической теории сложился другой подход, согласно которому под частной собственностью понимается всякая негосударственная собственность, к которой соответственно относят собственность всех субъектов, кроме государства.

С теоретической точки зрения личную собственность можно отделить от частной собственности по двум основаниям.

Во-первых, личная собственность охватывает объекты индивидуальной собственности, используемые, потребляемые только самим собственником или предоставляемые им другим лицам в бесплатное пользование. Соответственно частная собственность – это объекты индивидуальной собственности, предоставляемые в пользование и потребление за определенную плату другим лицам. Такое определение применимо к объектам в виде имущества и предметов потребления.

Во-вторых, еще один подход к частной собственности заключается в том, что это объекты индивидуальной собственности, используемые с применением чужого, наемного труда, тогда как личная собственность охватывает только объекты, используемые с применением личного труда собственника. Такое определение распространяется, естественно, в основном на средства производства.

На сегодняшний день личная собственность на средства производства, основанная на использовании труда самого собственника, как наиболее "благоприятной", хотя и имеет законные права на существование в условиях рыночной экономики, представляет наиболее примитивную форму. Еще сам К. Маркс утверждал, что подобные формы первоначального единства между работником и условиями его труда "являются детскими формами, одинаково мало пригодными для того, чтобы развивать труд как общественный труд и повышать производительную силу общественного труда".

В экономической литературе отмечается то обстоятельство, что личная собственность может быть использована для получения дополнительного дохода[16]. Это имеет особое значение для стран с низким уровнем экономического развития, в которых доходы, полученные в общественном производстве, не всегда обеспечивают человеку даже прожиточный минимум. В данном случае личная собственность выходит за сферу потребления и распространяется также на сферу производства. В силу этого она может быть представлена двумя разновидностями: личной собственностью на домашнее имущество и личной собственностью на средства производства.

Вторую разновидность отличают от трудовой частной собственности по следующему критерию: если средства производства, находящиеся в собственности граждан, служат для производственной деятельности, носящей вспомогательный для ее участников характер, то в данном случае это личная собственность.

Иначе говоря, основные доходы они получают в системе общественного производства, осуществляют за счет этих средств воспроизводство условий жизни, и только часть потребностей удовлетворяют за счет производственного использования объектов личной собственности (например, работая в личном подсобном хозяйстве).

Таким образом, как можно заметить, на практике знание субъекта к объекта собственности сами по себе не дают возможности отличать личную собственность от частной. Один и тот же объект может быть как личной, так и частной собственностью в зависимости от характера его использования, применения, потребления. В то же время, используя одно из определений или оба вместе, невозможно четко определить грань, отделяющую личную собственность от частной и однозначно установить сам факт использования личной собственности как частной.

Следовательно, с чисто экономических позиций следует говорить о частной собственности как об одной из основных ее форм, оказывающих существенное воздействие на экономические процессы, в то время как личная собственность характеризует скорее личное потребление и относится больше к социологии, нежели собственно к экономике.

Таким образом, частная собственность, как и любая другая форма, имеет свои особенности, преимущества и недостатки. Главными ее характерными чертами являются, во-первых, спонтанное развитие, во-вторых, более высокая эффективность (по сравнению с государственной собственностью). Частная собственность стимулирует инициативу, предприимчивость, ответственное отношение к труду. В то же время она имеет и отрицательные черты (стихийность, стремление к наживе любой ценой, эксплуатация).

Однако не следует гипертрофировать недостатки частной собственности. Прежде всего, отметим два не вполне справедливых тезиса в отношении частной собственности.

Во-первых, при частной собственности на средства производства, как констатируется в работах К. Маркса и В.И. Ленина, возникает эксплуатация, присвоение результатов чужого труда. На этом основании ими был сделан вывод о недопустимости частной собственности на средства производства в условиях экономического строя, именуемого социализмом. На этот счет можно возразить, что эксплуатация чужого труда, понимаемая как изъятие у работника части созданного его трудом прибавочного продукта (прибыли), имеет место при любой форме собственности. Не факт, что доля изымаемой реальным собственником средств производства прибавочной стоимости в условиях всех других форм собственности на средства производства (в том числе государственной) будет меньше, чем в условиях частной собственности.

Во-вторых, следует отметить ошибочность бытующих представлений, что частная собственность занимает ведущее место в рыночной экономике. Если это и было, то очень давно. Нынешней рыночной экономике присущи в основном совместные, коллективные, смешанные формы собственности. В достаточно типичной капиталистической экономике рыночного типа 10-15 процентов средств производства находятся в частной собственности, 15-20 процентов – в государственной, 60-70 процентов – в коллективно-корпоративной, акционерной.

Коллективная (иначе – совместная или групповая) собственность – занимает промежуточное место между государственной и частной собственностью. В строгом смысле слова уже семейная собственность может считаться совместной, хотя обычно субъектами коллективной собственности считают социальные группы, трудовые коллективы, население. При таком понимании совместная собственность берет свое начало в узкоколлективной, групповой собственности и простирается до общенародной, в которой не выделяется субъект собственности как индивидуум, личность, а право собственности распространяется на всех граждан.

Коллективная форма собственности имеет несколько характерных черт, признаков, особенностей:

Во-первых, ее основной чертой является коллективно-групповой характер присвоения средств и результатов производства.

Во-вторых, в пределах совместной (коллективной) формы субъект собственности не персонифицирован как индивидуум, а представляет собой совокупность, сообщество, коллектив собственников. Субъект собственности может выступать в виде уполномоченного лица или группы лиц, выражающих собственнические интересы всего товарищества, но гораздо чаше выступает и официально оформляется правовым образом как единое юридическое лицо.

В-третьих, в коллективных формах может иметь место прямое непосредственное участие и контроль со стороны собственника за пользованием объекта собственности, но может быть так, что воздействие на направление пользования объектом собственности со стороны собственника (например, народа) оказывается значительно опосредованным.

В целом, говоря о совместной собственности, следует исходить из ее самого широкого понимания как многообразия форм собственности, охватывающих диапазон от семейной до общенародной. Это любая интегративная по своей сути форма. Ее разновидностями являются кооперативная и акционерная собственность. В акционерной собственности достигается наиболее рациональное сочетание индивидуальных и коллективных интересов, поэтому именно она стала одной из главных, ведущих в условиях рыночной экономики.

Нужно подчеркнуть, что не существует и не может существовать абсолютного разделения форм собственности, неизбежны производные и смешанные формы собственности, в том числе переходные от одной формы к другой. К примеру, если собственность на рабочую силу является индивидуальной, на средства производства – коллективной, на землю – государственной и все эти факторы производства соединены на одном предприятии, то собственность предприятия заведомо становится смешанной. Отсюда следует, что нужно признать взаимопроникновение и общее существование разных форм собственности. Все это дает основание говорить о существовании системы форм собственности.
3. Тенденции и перспективы развития частной собственности в России
Чем дольше Россия не может выбраться из трансформационного спада, тем больше внимание исследователей обращается к последствиям приватизации. И чем больше появляется публикаций по проблемам приватизации, тем острее идут дискуссии: насколько она была адекватна российской действительности? Что необходимо, чтобы в России появилась эффективная частная собственность? Такие вопросы все чаще и чаще возникают в зарубежной и отечественной литературе (Веснин В.Р., Нуриев Р.М. и др.).

Для того чтобы осуществить переход к подлинной частной собственности, надо наполнить возникшую частную форму частным содержанием. А для этого имеет смысл попытаться ответить на вопрос, при каких институциональных условиях это возможно? Анализ этих институциональных условий в последнее время все чаще и чаще становится предметом специальных исследований.

Частная собственность обладает целым набором положительных эффектов, в числе которых фиксация экономического потенциала активов, интеграция разрозненной информации, развитие ответственности собственников, повышение ликвидности активов, развитие общественных связей и паспортизация сделок. К тому же экономическая свобода - фундамент и составная часть свобод гражданского общества. Она выступает, прежде всего, как необходимое средство достижения политической свободы; в свою очередь, политическая свобода есть гарант экономической свободы.

Под системой собственности неоинституционалисты обычно понимают все множество формальных правил и неформальных ограничений, регулирующих доступ к редким ресурсам, экономических агентов, которые являются субъектами прав собственности. Кроме того, в систему целесообразно включить экономических агентов, устанавливающих эти права, а также гарантов, обеспечивающих выполнение указанных норм.

Быстрота проведения приватизации в России оправдывалась следующей официальной позицией: «Экономические институты нельзя создать до начала разгосударствления, потому что люди не будут заботиться об эффективных институтах до тех пор, пока не почувствуют в этом экономический интерес, обусловленный их статусом собственников». Последовательность предпринятых приватизаторами шагов показывает, что приватизация началась значительно раньше принятия основной массы законов, требуемых для корректного функционирования рыночной экономики. Примечательно, что ведущие рыночные институты и законы, «призванные уменьшить трансакционные издержки и управленческие затраты, были сформированы в России после завершения первой программы приватизации. А некоторые ключевые законы, а именно, законы об акционерных обществах, о ценных бумагах, о банкротстве, о защите прав инвесторов на фондовом рынке, а также реформа судебной системы, были приняты парламентом даже после окончания залоговых аукционов. Эта последовательность действий глубоко ошибочна.

Историческая практика показывает, что не существует форм собственности, эффективных безусловно. Каждая правовая форма собственности эффективна только в том случае, если она соответствует экономической форме, а экономическая форма собственности, опирающаяся на соответствующий способ присвоения объекта собственности, эффективна постольку, поскольку ей не ставятся правовые барьеры^[17].

Подлинная частная собственность имеет место только тогда, когда субъекты собственности осуществляют процесс производства и обмена продуктов частным способом, т.е. своими частными силами и за свой частный счет. Если они не способны на это, если они нуждаются в соучастии труда и ресурсов других субъектов собственности, их частная собственность становится на деле фиктивной частной собственностью, т.е. в большей или меньшей мере зависимой от тех, кто не считается формально собственником, но фактически является таковым. Частная собственность, которая не может существовать без государственной поддержки, т. е. без материальной помощи налогоплательщиков, - это не частная собственность, это в лучшем случае частное владение, что далеко не одно и то же.

Принцип современных реформаторов при оценке форм собственности - исходить из их названия, а не из фактически сложившихся экономических отношений, является основной стратегической ошибкой, не позволяющей российской экономике стать эффективной. Не умея отличать правовые формы собственности от экономических, реформаторы думают, что приватизация сама по себе превращает акционеров и руководителей приватизированных предприятий в их частных собственников, и ожидают от них экономического поведения, тождественного капиталистическому.

Обязательным и основным условием эффективной экономической политики, способной обеспечить стабильное развитие общественной экономики, является установление прав собственности, адекватных их экономическим формам. Эффективная защита прав собственности требует, во-первых, адекватного законодательства и, во-вторых, механизма его применения. Если от приватизации ждут положительных эффектов, требуется создание институтов рынка, а не их подрыв, как это произошло в 1994-1997 гг.

Тревогу вызывает то, что обмен правомочии по Коузу требует соответствующей институциональной структуры. Теорема Коуза показывает, что эффективность может быть обеспечена, но только при условии защиты прав собственности и принуждения к выполнению контрактных обязательств. Последнее обеспечивается деятельностью милиции и судов, являющихся основными гарантами собственности и контрактов, пока не достигнута эффективная структура собственности.

В долгосрочном плане необходим переход от модели "политической модернизации" институциональной среды, предполагающей активное предложение институтов со стороны правительства, к модели "рыночной модернизации", ориентирующейся на спрос на институты со стороны самих участников рынка. При этом конкретные меры по развитию частной собственности и реализуемая в связи с этим политика в сфере приватизации и возможной деприватизации, по нашему мнению, должны основываться на двух общих принципах: во-первых, на комплексном подходе к реформе законодательства о собственности, во-вторых, на создании системы стимулов для всех фактических обладателей отдельных правомочий собственности.

Для реализации комплексного подхода к реформе законодательства требуется более тесная координация в выработке согласованной политики между всеми заинтересованными экономическими ведомствами. Эта координация предполагает согласованное внесение изменений в законы, затрагивающие вопросы корпоративного управления, банкротства, реструктуризации и управления государственными предприятиями, управления пакетами акций, принадлежащих государству в смешанных предприятиях и т.д.[18]

Создание системы экономических стимулов исходит из того, что одних способов принуждения и прочих репрессивных мер недостаточно. Реформа системы собственности будет вести к выходу промышленности из состояния депрессии и стимулировать экономический рост, если позволит каждому агенту реализовывать свой экономический интерес, если у него будет положительный (а не только отрицательный) стимул к деятельности. Должны применяться меры, направленные на стимулирование развития фондового рынка и снижение рисков операций с ценными бумагами, - с особым акцентом на инструменты, обеспечивающие возможность постепенного перехода от закрытых форм организации бизнеса к открытым (публичным).

Кроме того, для разрушения института остаточной государственной собственности в России сегодня необходимо[19]:

-                     радикально реформировать государство. Перейти от государства "производящего" к государству "защищающему";

-                     реорганизовать государственные унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения (как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях), либо в казенные предприятия или учреждения, либо в акционерные общества (с возможностью дальнейшей приватизации). Резко ужесточить контроль за финансово-хозяйственной деятельностью государственных предприятий;

-                     направить значительные средства на развитие судебной системы и увеличить ее независимость от исполнительной власти. Это подразумевает: а) увеличение числа судей и судов (тогда у предпринимателей отпадет необходимость обращаться за разрешением хозяйственных и административных споров к тем же чиновникам, тем самым уменьшая их власть); б) рост выпуска литературы с толкованиями законов и описанием правоприменительной практики, чтобы к этой информации имел доступ любой желающий; в) ужесточение санкций за административные правонарушения чиновников;

-                     стимулировать развитие малого и среднего бизнеса как носителя идеологи свободной индивидуализированной частной собственности;

-                     с помощью СМИ формировать у населения положительный образ бизнесмена, успешно ведущего свое дело;

-                     для выработки экономической политики активно использовать методологию институционального проектирования с учетом предпочтений предпринимателей, менеджеров, собственников и всех иных заинтересованных сторон. При этом обращать особое внимание на наличие бюрократии как сильной группы интересов на политическом рынке.

Только такая активная программа позволит сделать новый шаг вперед на сложном" пути формирования настоящей частной собственности.

Вообще, с нашей токи зрения, для России наиболее эффективным был бы китайский вариант рыночных реформ, сущностью которого является распространение частной собственности и свободных рыночных отношений на мелкое производство товаров и услуг при сохранении государственной собственности на крупное производство, служащее основой национальной экономики. Но теперь, когда приватизация и разгосударствление общественной собственности зашли слишком далеко, требуется более гибкая экономическая политика[20].

Политика в отношении мелких оптовых и розничных торговцев, владельцев мастерских и предприятий потребительских услуг, вообще любого бизнеса, который осуществляется частными лицами за счет собственных сил и средств, должна быть наиболее щадящей и наименее регламентированной. Здесь достаточно минимального налога на доход в пользу местных бюджетов при полном освобождении от федеральных налогов. Развитие образования, здравоохранения, науки, культуры, жилищное строительство, производство коммунальных услуг, включая работу городского транспорта, должны осуществляться главным образом общественным способом, т.е. за счет государственных и местных бюджетов. Это вызывается, во-первых, тем, что частное предпринимательство в эти виды деятельности включается слабо по причине низкого платежеспособного спроса большинства населения, во-вторых, тем, что для самого общества потребность в нормальном развитии этих сфер общественной жизни имеет большее значение, чем для многих индивидов.

Естественные монополии должны находиться если не в полной государственной собственности, то под строгим государственным контролем и управлением. Здесь государство вполне может и даже обязано осуществлять эффективное государственное управление, включая оплату труда и стимулирование руководителей монополий как своих наемных работников. Строго говоря, в России в течение всего периода рыночной реформы РАО "Газпром", ЕЭС, железнодорожная монополия и другие крупнейшие монополии всегда оставались преимущественно или полностью государственными, а их трастовая форма управления, позволяющая руководителям монополий действовать подобно частным собственникам - результат только государственной политики.

По отношению к массе средних предприятий должна осуществляться нормальная рыночная политика, суть которой заключается в том, чтобы не вмешиваться в деятельность тех из них, которые не требуют государственных расходов, но осуществлять различной степени вмешательство при необходимости бюджетных затрат.

Таким образом, сегодня проблема собственности в России приобрела особую актуальность, смысл и значение. Непонимание факта существования экономических отношений собственности или нежелание считаться с ними является основной причиной затяжного глубокого кризиса российской экономики.

Правовые формы собственности должны соответствовать ее экономическим формам, в противном случае результаты хозяйственной деятельности людей оказываются неэффективными или совершенно невозможными. Несоответствие прав частной собственности, установленных рыночными реформами, экономическим отношениям, существование которых не зависит от сознания и воли реформаторов, является коренной причиной неэффективности реформ.

Нынешняя приватизационная политика реформаторов никогда не приведет страну к эффективной экономике, ни через десять, ни даже через сто лет. Следовательно, надо коренным образом менять приватизационную политику и чем раньше, тем лучше. Но для того чтобы изменить нынешнюю приватизационную политику, необходимо заменить политиков, а для этого нужна материальная сила в виде массового общественного осознания того факта, что существуют объективные границы, установленные экономическими законами, за которыми частная собственность становится абсолютно неэффективной. Граждане страны должны хорошо понимать, что обеспечить эффективность экономики, достаточную для повышения уровня их благосостояния, можно только четко очертив пределы приватизации. Без такого понимания невозможно активное участие граждан в реализации своих материальных интересов в области частной собственности.




Заключение
В заключении курсовой работы подведем ее итоги.

1. Частная собственность появляется там и тогда, где и когда экономические отношения проникают внутрь самого производственного процесса. В этом случае принуждение к труду не требует прямого насилия и осуществляется экономическими методами, а средства производства уже не могут принадлежать работнику.

2. Частная собственность является той формой, при которой наиболее полно реализуется экономическая обособленность товаропроизводителя. Это, собственно, порождает новый тип экономических интересов: у частного собственника имеется личная материальная заинтересованность в том, чтобы сохранить и приумножить принадлежащее ему богатство. Частная собственность наряду с общественным разделением труда является необходимой предпосылкой возникновения и развития товарного, рыночного хозяйства. Формулирование же отношений частной собственности, имеющих «рыночную» природу, потребовало развития специальной экономической и правовой инфраструктуры, обеспечивающей ее эффективное функционирование.

3. В ряде случаев частная собственность рассматривается как сумма или простое множество тех или иных объектов. Такое понимание экономического содержания частной собственности вряд ли можно признать научно-обоснованным. Дело в том, что в анализе частной собственности существенное значение имеет характеристика не только объектов и субъектов, но и характера соединения факторов производства.

Конечно, каждый из названных подходов к определению экономического содержания частной собственности имеет право на жизнь. Однако при исследовании его важно избежать упрощений и односторонности. Частная собственность должна предполагать возможность определенной альтернативности общественного развития в зависимости от состояния и вариантов развития процессов формирования рыночной системы хозяйствования. Решая задачу взаимосвязи рыночной организации с отношениями частной собственности, нельзя ориентироваться на прошлую модель частной собственности.

Реализация отношений частной собственности как органической взаимосвязи всех уровней частного присвоения через механизм согласования и реализации интересов на основе взаимной выгоды, не только резко расширяет поле обмена деятельностью между субъектами собственности, но и выявляет объективную обусловленность рыночных отношений частной собственностью.

4. Частная собственность, как и любая другая форма, имеет свои особенности, преимущества и недостатки. Главными ее характерными чертами являются, во-первых, спонтанное развитие, во-вторых, более высокая эффективность (по сравнению с государственной собственностью). Частная собственность стимулирует инициативу, предприимчивость, ответственное отношение к труду. В то же время она имеет и отрицательные черты (стихийность, стремление к наживе любой ценой, эксплуатация).

Однако не следует гипертрофировать недостатки частной собственности.

5. С нашей токи зрения, для России наиболее эффективным был бы китайский вариант рыночных реформ, сущностью которого является распространение частной собственности и свободных рыночных отношений на мелкое производство товаров и услуг при сохранении государственной собственности на крупное производство, служащее основой национальной экономики. Но теперь, когда приватизация и разгосударствление общественной собственности зашли слишком далеко, требуется более гибкая экономическая политика.


Библиографический список
1.                 Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ч. 1,2. – М.: Инфра-М. 2001. – 498с.

2.                 Абрамов И.М. Формы и виды собственности. М.: Норма, 2006. – 290 с.

3.                 Балабаева Н. Отношения собственности в рыночной экономики. М.: Инфра-М, 2005. – 402 с.

4.                 Здраевская Т. Понятие собственности. М.: Экономикс, 2004. – 367 с.

5.                 Каменецкий В.П., Патрикеев В.П. Курс общей экономической теории. - СПб., 2004. – М.: Экономика. 2004. – 315с.

6.                 Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: Бек, 2005. – 296 с.

7.                 Курс экономической теории. Учебник под ред. Чепурина М. Н., Киселевой Е. А. Киров: «АСА», 2004. - 450 с.

8.                 Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. – 364с.

9.                 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.23. 1999. – 780 с.

10.            Мозолин В.П. Экономика переходного периода. - М.: Дело, 2005. – М.: РАН, 2005. – 324с.

11.            Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория: Учебник для вузов. – М.: НОРМА, 2004. – 456 с.

12.            Теоретическая экономика. Политэкономия: Учебник для вузов/ Под ред. Г.П.Журавлевой и Н.Н.Мильчаковой. -М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2006. – 558 с.

13.            Хейне П. Экономический образ мышления. - М.: Кабалаксия. - 2005. – 200 с.

14.            Хессель М. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. - Пер. с англ. - М., 2004. – 320 с.

15.            Экономика / Под ред. Булатова А.С.. Учебник. – М.: Юрист. 2004. – 896с.

16.            Экономика: Учебник для вузов / Под ред. Лобачевой Е.Н.. – М.: Экзамен. 2003. – 582с.

17.            Экономическая теория. Учебник. / Под ред. Борисова Е. Ф. – М.: Юрайт-М, 2004. – 421с.

18.            Экономическая теория. Учебник / Под ред. Мчерного С. В. и др. – М.: Приор, 2005. – 524с.

19.            Гребнев Л. Собственность и хозяйствование // Вопросы экономики. – 2005. №3. с. 45-49.

20.            Закупень Т. В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. – 2003. № 8. С 32 – 35.

21.            Кондрашова Л. Приватизация с китайской спецификой // Российский экономический журнал. 2004. №7. С.42-55

22.            Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики. 2005. №6. С. 10 – 31

23.            Нуриев Р.М., Рунов А.Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности // Общественные науки и современность. 2002. №5. С.22.

---