Курсовая Оценка количественных и отраслевых последствий вступления России во Всемирную торговую организац
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Введение
Членами Всемирной торговой организации являются уже 148 стран мира, и в ближайшие годы их число будет увеличиваться. Это означает, что практически всякое государство, претендующее на создание современной, эффективной экономики и равноправное участие в мировой торговле, стремится стать членом ВТО. Россия в этом смысле не является исключением.
Участие в ВТО дает стране множество преимуществ. Их получение и является в прагматическом смысле целью присоединения к ВТО. Конкретными целями присоединения для России можно считать следующие:
Получение лучших в сравнении с существующими и недискриминационных условий для доступа российской продукции на иностранные рынки;
Доступ к международному механизму разрешения торговых споров;
Создание более благоприятного климата для иностранных инвестиций в результате приведения законодательной системы в соответствие с нормами ВТО;
Расширение возможностей для российских инвесторов в странах-членах ВТО, в частности, в банковской сфере;
Создание условий для повышения качества и конкурентоспособности отечественной продукции в результате увеличения потока иностранных товаров, услуг и инвестиций на российский рынок;
Участие в выработке правил международной торговли с учетом своих национальных интересов;
Улучшение имиджа России в мире как полноправного участника международной торговли.
Задача ведущихся переговоров о присоединении – добиться наилучших условий присоединения России к ВТО, то есть наиболее выгодного соотношения преимуществ от вступления и уступок в виде снижения тарифов и открытия внутренних рынков.
Цель работы – рассмотреть отношения ВТО и России.
Задачи работы – определить особенности сотрудничества России и ВТО; рассмотреть принципиальную возможность получения количественных оценок последствий вступления России в ВТО: основные методические подходы; охарактеризовать отраслевые последствия вступления в ВТО: результаты расчетов по отдельным товарам и товарным группам; изучить оценку влияния вступления России в ВТО на экономику субъектов федерации.
1. Сотрудничество России и ВТО
1.1 Проблема вступления в ВТО
Активная дискуссия по проблемам вступления в ВТО имеет один существенный недостаток, состоящий в полном отсутствии каких-либо количественных оценок последствий для российской экономики этого желанного и, видимо, неизбежного события.
Отсутствие такого рода оценок объясняется, во-первых, наличием огромного количества нетарифных методов регулирования, практически не поддающихся количественной оценке, а, во-вторых, отсутствием внятных методик и соответствующего инструментария для получения количественных оценок последствий изменения уровня внешнеторговых тарифов.
Получить обобщающие и взаимоувязанные оценки последствий использования различного рода нетарифных методов регулирования внешнеэкономической деятельности, видимо, действительно невозможно.
В то же время, рассчитать народнохозяйственных последствий тех или иных сценариев изменения внешнеторговых пошлин и необходимо и возможно. При этом ключевая проблема состоит в том, чтобы понять, как то или иное изменение импортной пошлины, повлияет на масштабы внутреннего производства. Безусловно, такого рода влияние нельзя оценить абсолютно точно. Тем не менее, события последних лет (в особенности 1998-1999 гг.) дают, на наш взгляд, достаточно информации для того, чтобы измерить степень воздействия изменения импортных пошлин на динамику импорта и, как следствие, на динамику внутреннего производства.
В то же время осуществление такого рода экономических измерений является не совсем тривиальной задачей. Дело в том, что импортные пошлины в 1998-1999 гг. практически не изменялись. Да и, вообще, как известно, на динамику импорта в 1998-1999 гг. повлияли не импортные пошлины, а резкое изменение курса доллара. Тем не менее, задача, актуальная для исследования последствий вступления в ВТО, состоит в том, чтобы оценить влияние именно импортных пошлин (а не курса доллара) на экономическую динамику.
1.2 Изменения условий внешнеэкономической деятельности
Изменения условий внешнеэкономической деятельности могут повлиять на экономическое положение субъектов федерации по нескольким направлениям. Основной эффект обусловлен изменением таможенных тарифов, что может привести к изменениям в объемах импорта и созданию условий для увеличения или сокращения собственного производства импортозамещающей продукции. В свою очередь, это скажется на размерах производства в сопутствующих отраслях, на численности занятых и доходах населения.
Таким образом, на региональном уровне эффект зависит от размеров импорта по отдельным товарным группам и возможностей местной промышленности обеспечить импортозамещение.
Учитывая изложенное, ориентировочная предварительная оценка возможного воздействия вступления России в ВТО на экономику регионов осуществляется на основании региональных данных об объемах импорта и уровня развития обрабатывающих отраслей. При этом интенсивность импорта оценивается на основании данных об импорте из стран дальнего зарубежья. Такое решение связано с тем, что вступление в ВТО оговаривает правила взаимоотношений с участниками этой организации, а со странами СНГ пока действуют другие нормативы.
Возможности импортозамещения ориентировочно определяются на основании данных об уровне развития в регионах отраслей обрабатывающей промышленности.
Расчеты возможных масштабов изменения импорта производятся с учетом коэффициентов эластичности, определенных в предыдущих разделах.
Следует учитывать, что часть субъектов федерации либо весьма слабо зависит от импорта из дальнего зарубежья, либо не имеет достаточно развитой промышленности, способной конкурировать с импортными товарами. Поэтому такие регионы исключаются из последующих расчетов [2, 67].
2. Принципиальная возможность получения количественных оценок последствий вступления России в ВТО: основные методические подходы
2.1 Методика расчета эквивалентной импортной пошлины
Решение сформулированной выше задачи существенно облегчается, если понять, что влияние роста курса доллара на экономику в некотором смысле эквивалентно росту импортных пошлин. Действительно, и рост курса доллара и увеличение импортных пошлин приводит к повышению цен на импортируемую продукцию на российском рынке. Результатом этого является сокращение импорта и, как следствие рост внутреннего производства. В то же время в количественном плане одна и та же пропорция изменения импортных пошлин и обменного курса имеют разные последствия как для роста потребительских цен, так, соответственно, и для динамики импорта.
Задача, таким образом, сводится к определению таких количественных соотношений между динамикой обменного курса и динамикой импортных пошлин, которые обеспечивает в итоге тождественный рост потребительских цен.
Для того чтобы дальнейшие рассуждения и математические выкладки сделать совершенно прозрачными введем новое понятие – эквивалентной пошлины.
Эквивалентной импортной пошлиной назовем такой уровень импортной пошлины, который, с точки зрения защиты внутреннего рынка, эквивалентен защитительному эффекту падения курса национальной валюты.
Для расчета эквивалентной пошлины, введем следующие обозначения:
tt – исходная таможенная пошлина;
stt - доля исходной таможенной пошлины в цене конечного потребления;
I$ - индекс роста номинального курса доллара;
Ip – индекс роста цен в экономике – в общем случае эквивалентен дефлятору ВВП;
k – коэффициент (индекс) роста эквивалентной пошлины по отношению исходному значению таможенной пошлины;
Et – эквивалентная таможенная пошлина.
Методика расчета эквивалентной импортной пошлины достаточно прозрачна и состоит в том, чтобы рассчитать такой уровень пошлины, который бы обеспечил опережение роста цен на импортируемую продукцию (относительно общего роста цен в экономике) эквивалентное фактическому опережению роста цен на импорт, вызванному резким изменением курса доллара в 1998-1999 гг.
Формальное тождество, из которого рассчитывается коэффициент k, выглядит следующим образом:
(1) (stt + (1 – stt)) * (I$/Ip) = (1 – stt) + stt * k;
(2) k = (I$/(Ip*stt)) – 1/stt + 1
В формуле (1) выражение (I$/Ip), представляющее соотношение номинального курса и дефлятора ВВП как раз и является индикатором опережения цен на импортную продукцию. Уровень эквивалентной пошлины есть произведение базовой импортной пошлины и коэффициента k, то есть:
(3) Et = tt * k;
Используя приведенные выше формулы и фактические значения динамики курса доллара и дефлятора ВВП в 1998 г. легко оценить величину эквивалентной пошлины для различных базовых значений импортной пошлины. То есть, при прочих равных условиях, изменение ценовых пропорций 1998 г. (имеется в виду изменение соотношение курса и дефлятора ВВП) эквивалентно следующему изменению импортных пошлин при различных их базовых значениях.
Таблица 1
| Базовое значение импортной пошлины | 5.0% | 10.0% | 15.0% | 20.0% | 25.0% | 30.0% |
| | | | | | | |
| Эквивалентная пошлина | 57.1% | 64.6% | 72.1% | 79.6% | 87.1% | 94.5% |
| | | | | | | |
| Рост пошлины - в разах | 11.43 | 6.46 | 4.81 | 3.98 | 3.48 | 3.15 |
То есть, для товаров, имевших уровень импортной пошлины до событий августа 1998 г. в 5%, последовавший за этими событиями рост курса доллара был эквивалентен увеличению импортной пошлины в 11.4 раза. Соответственно для товаров, имевших уровень импортной пошлины в 30%, это означало увеличение импортной пошлины в 3.15 раза.
В то же время приведенные выше результаты имеют достаточно общий и, в этом смысле, приблизительный характер. Очевидно, что если проводить такого рода расчеты для конкретного вида товара (или товарной группы) необходимо заменить в формуле (1) и (2) дефлятор ВВП на характеристику роста цен данного конкретного товара или товарной группы. Кроме того, вообще говоря, при наличии прямой статистики роста цен на импортные товары может быть более корректно было бы использовать именно эти данные вместо индекса роста курса доллара.
Тем не менее, для того чтобы оценить масштабы защиты внутреннего рынка возникшие в результате девальвации рубля 1998 г. для товаров с различным исходным уровнем импортных пошлин, приведенных расчетов вполне достаточно.
Фактический статистический материал 1998-1999 гг. – периода, когда происходили резкие изменения не только в базовых ценовых пропорциях, но и в динамике внешней торговли позволяет оценить не только расчетный уровень эквивалентных пошлин, но и реакцию экономики, как на изменение курса доллара, так и на изменение импортных пошлин.
Очевидно, что если, например, для какого-то товара в результате событий 1998 г. эквивалентная пошлина составила 85% вместо исходных 25%, то есть увеличение составило 60 процентных пунктов, и, при этом импорт сократился на 30%, то эластичность импорта по уровню пошлины равняется (-0.5)*(-30/60). То есть, в этом случае, можно утверждать, что увеличение импортной пошлины на 10 процентных пунктов приводит к снижению импорта на 5% и, наоборот, снижение импортной пошлины на 10 процентных пунктов приводит к увеличению импорта на 5%.
Оценка эластичности импорта от уровня импортных пошлин по различным товарам и товарным группам позволяет рассчитать первоначальные последствия различных сценариев вступления России в ВТО, а именно, последствия в терминах изменения динамики импорта.
2.2 Методика оценки народнохозяйственных последствий изменения импортных пошлин с помощью статической межотраслевой модели
В то же время, главный вопрос состоит не в том, чтобы понять, как поведет себя динамика импорта в результате изменения импортных пошлин, а в том, каковы макроэкономические последствия этих изменений. При этом, среди всех макроэкономических последствий, очевидно, в первую очередь необходимо исследовать вопрос о влиянии изменения импортных пошлин на экономическую динамику.
Такого рода результат может быть получен только в результате расчетов по межотраслевой модели. Межотраслевые расчеты позволяют оценить не только такое очевидное последствие изменения пошлин как изменение импорта, но также - возможный рост цен, изменение доходов субъектов экономики, изменение уровня производства и инвестиций в различных отраслях народного хозяйства.
Приведем далее таблицу расчетных значений следующих отраслевых показателей:
эквивалентной пошлины;
эластичности (в указанном выше смысле) импорта по изменению импортной пошлины;
а также эластичности отраслевого выпуска, в зависимости от изменения импорта.
Таблица 2
| | Средний | Эквивалентная | Эластичность | Эластичность |
| | уровень | импортная | импорта по | выпуска по |
| | имп. пошлины | пошлина | пошлине | импорту |
| | 1 | 2 | 3 | 4 |
| Нефтедобыча | 6% | 30% | -0.54 | -0.02 |
| Нефтепереработка | 6% | 69% | -0.47 | -0.03 |
| Газовая промышленность | 6% | 36% | -0.11 | -0.01 |
| Угольная пpомышленность | 5% | 76% | 0.03 | -0.04 |
| Черная металлургия | 11% | 64% | -0.56 | -0.14 |
| Цветная металлургия | 16% | 42% | -1.79 | -0.08 |
| Химическая промышленность | 10% | 69% | -0.20 | -0.22 |
| Машиностроение | 21% | 115% | -0.26 | -0.29 |
| Лесная и ЦБ промышленность | 19% | 59% | -0.52 | -0.05 |
| Промышленность стройматериалов | 6% | 67% | -0.31 | -0.03 |
| Легкая промышленность | 25% | 93% | -0.23 | -2.44 |
| Пищевая промышленность | 45% | 115% | -0.24 | -0.67 |
| Прочие отрасли промышленности | 21% | 73% | -0.42 | -0.08 |
| Сельское и лесное хозяйство | 17% | 81% | -0.10 | -0.07 |
Следует отметить некоторое методическое отличие представленных в таблице понятий эластичности импорта по пошлине и эластичности выпуска по импорту. Если эластичность выпуска по импорту является в некотором роде классической эластичностью и показывает на сколько процентов изменится выпуск при изменении импорта на один процент, то эластичность импорта по пошлине показывает, на сколько измениться импорт при изменении импортной пошлины на один процентный пункт. Использование именно такой эластичности во втором случае вполне оправдано, так как, например, изменение исходной импортной пошлины в 5% на один процент есть нечто не очень выразительное, поскольку представляет из себя импортную пошлину в 5.05%. Другое дело изменение импортной пошлины с 5% до 6%.
Кроме того, следует подчеркнуть, что эластичность выпуска по импорту, представленная в таблице 2 считалась на фиксированном межотраслевом балансе одного года. При проведении динамического расчета в рамках того или иного сценария, очевидно, эти эластичности будут несколько меняться в зависимости от изменений всех пропорций экономики и в первую очередь от соотношения импорта и выпуска. Следует заметить также, что изменение импорта продукции любой отрасли ведет к изменению выпусков также всех других отраслей, хотя и в существенно меньшей степени.
Представленные в таблице эластичности позволяют легко определить отраслевые последствия изменения импортных таможенных пошлин. Так, например, в легкой промышленности снижение импортных пошлин на 10 процентных пунктов приведет к снижению производства в отрасли на 5.7% (-10 * -0.23 * -2.44 = -5.71).
Для того чтобы определить совокупное изменение производства в результате изменения пошлин на все группы товаров достаточно воспользоваться статической моделью межотраслевого баланса, подставив туда значения импорта, обусловленные параметрами изменения импортных пошлин и значениями отраслевых эластичностей импорта по изменению пошлин.
Изложенная выше методика позволяет оценивать народнохозяйственные последствия вступления в ВТО в разрезе укрупненных отраслей и только при наличии соответствующей данной структуре отраслей таблицы межотраслевого баланса.
В то же время разработка такого рода балансов, во-первых, традиционно запаздывает на два-три года, а, во-вторых, номенклатура разрабатываемых в России межотраслевых балансов не превышает 110 укрупненных позиций.
Между тем вступление в ВТО и изменение импортных пошлин является особенно значимым не столько для крупных отраслей, сколько для конкретных товарных групп и отдельных товаров.
Очевидно, что точный расчет такого рода эластичности возможен только при наличии межотраслевого баланса соответствующего уровня дезагрегации. В то же время возникает вопрос возможен ли, хотя и не совсем точный, но достаточно хорошего качества расчет такого рода эластичности другим способом.
Наш анализ показывает, что такой расчет возможен, однако без межотраслевого баланса все же не обойтись. В то же время достоинство предлагаемого ниже подхода состоит в том, что нет необходимости строить баланс высокого уровня дезагрегации. Достаточно воспользоваться некоторыми соотношениями из традиционного баланса обычной размерности, например, 25 на 25 отраслей.
Во-первых, следует обратить внимание на тот факт, что импорт и производство любого продукта связаны простым балансовым соотношением, состоящем в том, что производство = потребление + экспорт – импорт.
Таким образом, при прочих равных условиях, то есть, неизменном потреблении и экспорте, увеличение импорта на единицу приводит к сокращению производства также на единицу. Из этого соотношения с очевидностью следует, что увеличение импорта на один процент приводит к уменьшению производства на величину процента равную доле импорта в производстве. Действительно, по определению, эластичность выпуска по импорту равняется:
(4) elast = (dX/X )/(dIm/Im)
(5) dX = - dIm
(при прочих равных условиях, то есть, неизменном потреблении и экспорте, увеличение импорта на единицу приводит к сокращению производства также на единицу),
Im = D*X,
где
D – доля импорта в выпуске, то
(7) elast = (-dIm/X )/(dIm/(D*X) = -D
Таким образом, если доля импорта в выпуске равняется D, то эластичность выпуска по импорту, при прочих равных условиях, равняется -D. Это означает, в частности, что если доля импорта в выпуске равняется D, а увеличение импорта происходит на Z%, то выпуск сокращается на величину равную (D*Z)%. Например, если доля импорта в производстве равняется 0,2, и импорт увеличивается на 10%, то производство сокращается на 2%.
Проблема, однако, состоит в том, что изменение выпуска в результате изменения импорта, вызывает изменение потребления всех видов ресурсов для производства данного товара, в результате чего изменяется потребление самого данного продукта при производстве других продуктов. То есть наличие межотраслевых связей в какой-то степени изменяет эту нашу столь легко полученную первоначальную эластичность. Задача состоит в том, чтобы понять направление и масштабы этого изменения.
Что касается направления, то оно совершенно очевидно: эластичность, по абсолютной величине, всегда больше доли импорта в выпуске. Действительно, если, например, импорт какого то товара увеличится на один процент, то в рамках нашего прямого балансового счета производство сократится на величину доли импорта в производстве. Однако в действительности, в силу действия межотраслевых связей, производство сократиться на несколько большую величину, что и означает превышение по абсолютной величине итоговой эластичности над первоначальной.
Все эти рассуждения легко подтверждаются данными межотраслевых балансов (смотр. табл. 1.3). При этом легко заметить, что соотношение между величиной эластичности и долей импорта в выпуске для различных отраслей достаточно близко. Это позволяет предположить наличие хорошей корреляционной связи между этими двумя переменными.
Таблица 3
| | Эластичность | Доля |
| | выпуска по | импорта |
| | импорту | в выпуске |
| Нефтедобыча | -0.0204 | 0.0182 |
| Нефтепереработка | -0.0330 | 0.0312 |
| Газовая промышленность | -0.0101 | 0.0098 |
| Угольная промышленность | -0.0400 | 0.0372 |
| Черная металлургия | -0.1372 | 0.0902 |
| Цветная металлургия | -0.0807 | 0.0517 |
| Химическая промышленность | -0.2220 | 0.1681 |
| Машиностроение | -0.2854 | 0.2618 |
| Лесная и ЦБ промышленность | -0.0527 | 0.0478 |
| Промышленность стройматериалов | -0.0252 | 0.0227 |
| Легкая промышленность | -2.4430 | 2.0051 |
| Пищевая промышленность | -0.6704 | 0.4911 |
| Прочие отрасли промышленности | -0.0787 | 0.0727 |
| Сельское и лесное хозяйство | -0.0687 | 0.0554 |
Действительно, построение простейшего эконометрического уравнения подтвердило эту гипотезу.
Полученное уравнение имеет следующие параметры:
elast = - 1.2256 * D
где
R2 = 0.999
sey = 0.012
(R2 – коэффициент детерминации, sey – стандартная ошибка параметра).
Наличие столь тесной связи позволяет нам принять гипотезу, что для всех товаров, производящихся в российской экономике, мультипликатор межотраслевых связей, увеличивающий итоговое значение эластичности по сравнению с исходным, полученным из балансового тождества, близок к величине 1.2256.
Таким образом, зная эластичность импорта по пошлине и, рассчитав по уравнению (8) эластичность выпуска по импорту, легко оценить воздействие изменения импортных пошлин на производство любого конкретного вида товара.
2.4 Методические подходы к анализу последствий изменения импортных пошлин в рамках динамических сценарных постановок
Как уже отмечалось выше, в динамике, при изменении разного рода структурных характеристик экономики, итоговое воздействие изменения импортных пошлин на экономический рост может несколько трансформироваться. Очевидно также, что на траектории роста абсолютные значения всякого рода последствий изменения импортных пошлин приобретают совершенно иное измерение.
Кроме того, определенный интерес могут представлять расчеты, в которых исследуется совместный эффект различных мер экономической политики на итоговые характеристики народнохозяйственного развития, например, одновременное воздействие роста импортных пошлин и повышения тарифов на продукцию отраслей естественных монополий.
Для проведения такого рода расчетов необходимо наличие современной динамической межотраслевой модели, учитывающей нынешний характер российской экономики [4, 114].
3. Отраслевые последствия вступления в ВТО: результаты расчетов по отдельным товарам и товарным группам
3.1 Расчеты по товарным группам
Расчеты по товарным группам были выполнен практически по всем отраслям промышленности, с выделением по каждой из отраслей важнейших видов (товарных групп) продукции. О степени полноты привлеченных для анализа данных можно судить по цифрам, приведенным в табл.4, где в разрезе отраслей указаны совокупные доли позиций, включенных в исследуемую выборку, в общем объеме производства и импорта продукции отрасли.
Несмотря на относительно небольшие величины этих долей, получившиеся по ряду отраслей (химической промышленности, машиностроению, лесопромышленному комплексу), выбранные виды (товарные группы) продукции являются наиболее значимыми в соответствующей отрасли. Справедливость такого утверждения достаточна очевидна, если учесть, что доля учтенных в исследовании номенклатурных позиций по их числу в номенклатуре статистической отчетности, учитываемой Госкомстатом РФ, является существенно меньшей.
Доля учтенных в исследовании номенклатурных позиций по отраслям промышленности по данным за 2004 год.
Таблица 4
| | Доля выборки в отрасли, % | ||
| по объему производства | по объему импорта | по числу учтенных позиций | |
| Электроэнергетика | 81,8 | 100,0 | 3,3 |
| Топливная промышленность | 97,0 | 48,6 | 6,8 |
| Черная металлургия | 63,2 | 59,0 | 0,6 |
| Химическая промышленность | 16,2 | 3,9 | 1,1 |
| Машиностроение | 17,8 | 8,7 | 0,7 |
| Лесная, деревообрабатывающая и ЦБП | 5,7 | 2,3 | 0,8 |
| Легкая промышленность | 33,6 | 11,3 | 0,9 |
| Пищевая промышленность2) | 26,0 | 30,8 | 2,0 |
Ставки таможенных пошлин, сформированные в разрезе групп продукции высшего уровня товарной номенклатуры ВЭД и использованные для выполнения расчета, приведены в приложении 1.
Для повышения стабильности получаемых результатов расчет проводился с привлечением данных за 1997 и 1999 годы.
Эквивалентная пошлина и эластичность импорта по пошлине рассчитывались в соответствии с вышеизложенной методикой. Эластичность выпуска по импорту рассчитывалась по формуле 8.
Результаты расчета упомянутых показателей на основе действующей пошлины приведены в табл. 5. Обратим внимание, что получившиеся в результате расчетов значения эквивалентных пошлин подтверждают сделанный выше вывод о чрезвычайно большом влиянии последствий финансового кризиса 1998 г. на снижение объемов импорта, достигшее таких масштабов, которые практически невозможно было бы получить путем таможенного регулирования.
Заключительным этапом расчета явилось определение возможного размера изменения производства, обусловленного изменением ставок таможенных пошлин. Расчет проводился по формуле
Deltaпр= Deltaпош*Eи*Eв,
где Deltaпр - искомое изменение объема производства (в %);
Deltaпош планируемое изменение таможенных пошлин ( % пунктов);
Eи - эластичность импорта по пошлине;
E в - эластичность выпуска по импорту.
Расчет выполнен в двух, описанных выше вариантах:
Результаты, полученные по первому варианту, приведены в табл. 4.3, по второму в табл. 4.4.
Как можно видеть, в первом случае изменение производства как в большую, так и в меньшую сторону по всем анализируемым видам продукции производственно-технического назначения и непродовольственным товарам крайне незначительное. Только по телевизорам возможен спад производства на 1,8%. При этом по ряду продовольственных товаров можно ожидать увеличения выпуска: по виноградным винам - на 15%, водке и ликероводочным изделиям - на 7%, мясу птицы - на 10% и т.д.
Вместе с тем в рамках второго варианта, за счет увеличения ставок таможенных пошлин после вступления России в ВТО, по некоторым промышленным товарам возможен определенный рост производства: по телевизорам - на 1,7%, по платьям - на 1,6%, по обуви - на 1,3%. Еще больший рост получается по продовольственным товарам: по виноградным винам - на 25%, водке и ликероводочным изделиям - на 11,6%, мясу птицы - на 12,4% и т.д. Естественно, последующее снижение ставок таможенных пошлин приведет к обратному эффекту и снижение объема производства составит: по телевизорам - 3,5%, по платьям - 1,2%, обуви - 0,7%, виноградным винам - 10%, водке и ликероводочным изделиям - 4,6% [2, 71].
Обобщая результаты расчетов по товарным группам, представленные в таблицах 4.3 и 4.4, можно сделать вывод о том, что введение предлагаемых ставок таможенных пошлин в целом не приведет к сколь-нибудь масштабным изменениям объемов отечественного промышленного производства. Однако из общей массы товарных групп продукции выделяется ряд позиций, в первую очередь по некоторым товарам длительного пользования и значительной части продукции пищевой промышленности, которые требуют индивидуального, взвешенного подхода. В связи с этим, по нашему мнению, данное исследование следует провести применительно к значительно более широкой товарной номенклатуре, обратив особое внимание на позиции с наиболее значительными изменениями объемов производства.
Ставки таможенных пошлин и показатели эластичности в разрезе товарных групп продукции.
Таблица 5
| | Действующая пошлина | Эквива-лентная пошлина | Эластичность импорта по пошлине | Эластичность выпуска по импорту |
| Электроэнергетика | | | | |
| Электроэнергия, тыс. кВт ч | 5 | 302,3 | -0,07 | -0,001 |
| Топливная промышленность | | | | |
| Нефть, т | 5 | 144 | -0,17 | -0,025 |
| Топливо дизельное, т | 5 | 86,9 | -1,13 | -0,002 |
| Мазут топочный, т | 5 | 119,8 | -0,67 | -0,004 |
| Газ естественный, тыс. м3 | 5 | 241,2 | -0,03 | -0,009 |
| Черная металлургия | | | | |
| Руда железная (товарная), т | 5 | 272,15 | -0,14 | -0,049 |
| Чугун, т | 5 | 232,4 | -0,41 | 0,000 |
| Прокат листовой, т | 5 | 180,3 | -0,05 | -0,045 |
| Трубы стальные, т | 11,98 | 218,99 | -0,11 | -0,298 |
| Химическая промышленность | | | | |
| Сера, т | 6,92 | 446,1 | -0,09 | -0,041 |
| Удобрения азотные (без сложных), т | 10 | 181,6 | -0,41 | -0,002 |
| Удобрения калийные (без сложных), т | 10 | 258,7 | -0,14 | -0,0001 |
| Средства моющие синтетические, т | 12,4 | 133,3 | -0,19 | -0,318 |
| Спирты бутиловый и изобутиловый, т | 5,25 | 243,28 | -0,08 | -0,084 |
| Шины для грузовых автомобилей, шт. | 9,1 | 204,0 | -0,38 | -0,028 |
| Шины для легковых автомобилей, шт. | 9,1 | 186,095 | -0,06 | -0,220 |
| Машиностроение | | | | |
| Краны на автомобильном ходу, шт. | 7,49 | 188,07 | -0,32 | -0,061 |
| Вагоны грузовые магистральные, шт. | 9,07 | 231,64 | -0,12 | -0,471 |
| Вагоны пассажирские магистральные, шт. | 9,07 | 186,1164 | -0,1 | -0,265 |
| Станки металлорежущие, шт. | 7,49 | 248,5931 | -0,09 | -0,050 |
| Станки сверлильные, шт. | 7,49 | 327,0134 | -0,21 | -0,464 |
| Автомобили грузовые, шт. | 15,26 | 178,542 | -0,43 | -0,041 |
| Автомобили легковые, шт. | 15,26 | 199,906 | -0,4 | -1,226 |
| Автобусы, шт. | 15,26 | 118,7228 | -0,75 | -0,057 |
| Тракторы общего назначения, шт. | 15,26 | 212,7244 | -0,13 | -0,353 |
| Бульдозеры, шт. | 7,49 | 81,4163 | -0,86 | -0,070 |
| Мотоциклы, шт. | 15,26 | 123,606 | -0,59 | -0,102 |
| Холодильники и морозильники, шт. | 7,49 | 98,0441 | -0,35 | -0,148 |
| Машины стиральные, шт. | 7,49 | 202,5296 | -0,48 | -0,050 |
| Телевизоры, шт. | 9,66 | 135,8196 | -0,64 | -0,875 |
| Лесная, деревообрабатывающая и ЦБП | | | | |
| Фанера клееная, м3 | 16,32 | 120,768 | -0,76 | -0,005 |
| Плиты древесностружечные, м3 | 16,32 | 277,7664 | -0,34 | -0,067 |
| Промышленность строительных материалов | | | | |
| Цемент, т | 6,92 | 267,3888 | -0,35 | -0,002 |
| Материалы мягкие кровельные и изоляционные, тыс. м2 | 13,57 | 231,6399 | -0,24 | -0,055 |
| Гипс, т | 6,92 | 354,5116 | -0,2 | -0,025 |
| Щебень и гравий, м3 | 6,92 | 261,7836 | -0,35 | -0,005 |
| Легкая промышленность | | | | |
| Ткани готовые хлопчатобумажные, пог. м | 7,85 | 258,893 | -0,09 | -0,047 |
| Ткани готовые шерстяные, пог. м | 14,75 | 143,075 | -0,08 | -0,219 |
| Платья, шт. | 18,86 | 121,4584 | -0,77 | -0,300 |
| Кожтовары жесткие, тыс. дм2 | 19,88 | 200,1916 | -0,49 | -0,016 |
| Обувь с верхом из натуральной кожи, пар | 13,86 | 154,4004 | -0,61 | -0,156 |
| Пищевая промышленность | | | | |
| Хлеб ржаной из обойной, обдирной и сеяной муки, включая хлеб из муки смешанной валки, т | 11,83 | 205,0139 | -0,48 | -0,010 |
| Конфеты мягкие, глазированные шоколадом, т | 6,24 | 120,3072 | -0,4 | -0,256 |
| Водка и ликероводочные изделия, дкл | 18,88 | 95,9104 | -0,25 | -1,242 |
| Вина виноградные, дкл | 18,88 | 117,056 | -0,55 | -1,226 |
| Пиво, дкл | 18,88 | 285,2768 | -0,31 | -0,004 |
| Говядина, т | 19,39 | 119,6363 | -0,14 | -0,367 |
| Мясо птицы, т | 19,39 | 137,4751 | -0,67 | -0,39 |
| Изделия колбасные вареные, т | 18,28 | 164,8856 | -0,6 | -0,019 |
| Продукты кисломолочные, т | 15 | 190,5 | -0,52 | -0,027 |
| Сыры сычужные твердые, т | 15 | 108,6 | -0,97 | -0,201 |
| Сыры плавленые, т | 15 | 137,4 | -0,75 | -0,253 |
| Масло сливочное, т | 15 | 103,05 | -0,9 | -0,161 |
| Рыба, т | 18,28 | 129,9 | -0,32 | -0,481 |
| Мука пшеничная, т | 10 | 181,6 | -0,4 | -0,014 |
Возможное изменение объемов производства в рамках варианта постепенного изменения импортных пошлин по сравнению с действующими ставками.
Таблица 6
| | Действующая пошлина, % | Конечный уровень связывания, % | Изменение пр-ва, % |
| Металлургия | | | |
| Прокат листовой, т | 5 | 6,06 | 0,002 |
| Трубы стальные, т | 11,98 | 12,32 | 0,011 |
| Химическая промышленность | | | |
| Сера, т | 6,92 | 6,92 | 0,000 |
| Удобрения азотные (без сложных), т | 10 | 6,5 | -0,003 |
| Удобрения калийные (без сложных), т | 10 | 6,5 | -0,0001 |
| Средства моющие синтетические, т | 12,4 | 9,67 | -0,165 |
| Спирты бутиловый и изобутиловый, т | 5,25 | 6,32 | 0,007 |
| Шины для грузовых автомобилей, шт. | 9,1 | 9,01 | -0,001 |
| Шины для легковых автомобилей, шт. | 9,1 | 9,01 | -0,001 |
| Машиностроение | | | |
| Краны на автомобильном ходу, шт. | 7,49 | 6,51 | -0,019 |
| Вагоны грузовые магистральные, шт. | 9,07 | 10,78 | 0,097 |
| Вагоны пассажирские магистральные, шт. | 9,07 | 10,78 | 0,045 |
| Станки металлорежущие, шт. | 7,49 | 6,51 | -0,004 |
| Станки сверлильные, шт. | 7,49 | 6,51 | -0,096 |
| Автомобили грузовые, шт. | 15,26 | 17,21 | 0,034 |
| Автомобили легковые, шт. | 15,26 | 17,21 | 0,956 |
| Автобусы, шт. | 15,26 | 17,21 | 0,084 |
| Тракторы общего назначения, шт. | 15,26 | 17,21 | 0,089 |
| Бульдозеры, шт. | 7,49 | 6,51 | -0,059 |
| Мотоциклы, шт. | 15,26 | 17,21 | 0,118 |
| Холодильники и морозильники, шт. | 7,49 | 6,51 | -0,051 |
| Машины стиральные, шт. | 7,49 | 6,51 | -0,024 |
| Телевизоры, шт. | 9,66 | 6,48 | -1,781 |
| Лесная и бумажная промышленность | | | |
| Фанера клееная, м3 | 16,32 | 13,62 | -0,011 |
| Плиты древесностружечные, м3 | 16,32 | 13,62 | -0,061 |
| Промышленность строительных материалов | | | |
| Материалы мягкие кровельные и изоляционные, тыс. м2 | 13,57 | 12,9 | -0,009 |
| Легкая промышленность | | | |
| Ткани готовые хлопчатобумажные, пог. м | 7,85 | 7,52 | -0,001 |
| Ткани готовые шерстяные, пог. м | 14,75 | 13,42 | -0,023 |
| Платья, шт. | 18,86 | 20,51 | 0,381 |
| Кожтовары жесткие, тыс. дм2 | 19,88 | 17,56 | -0,019 |
| Обувь с верхом из натуральной кожи, пар | 13,86 | 20,59 | 0,640 |
| Пищевая промышленность | | | |
| Хлеб ржаной из обойной, обдирной и сеяной муки, включая хлеб из муки смешанной валки, т | 11,83 | 17,36 | 0,027 |
| Конфеты мягкие, глазированные шоколадом, т | 6,24 | 6,34 | 0,010 |
| Водка и ликероводочные изделия, дкл | 18,88 | 41,34 | 6,973 |
| Вина виноградные, дкл | 18,88 | 41,34 | 15,148 |
| Пиво, дкл | 18,88 | 41,34 | 0,029 |
| Говядина, т | 19,39 | 57,77 | 1,976 |
| Мясо птицы, т | 19,39 | 57,77 | 9,944 |
| Изделия колбасные вареные, т | 18,28 | 40,16 | 0,251 |
| Продукты кисломолочные, т | 15 | 32,2 | 0,243 |
| Сыры сычужные твердые, т | 15 | 32,2 | 3,347 |
| Сыры плавленые, т | 15 | 32,2 | 3,263 |
| Масло сливочное, т | 15 | 32,2 | 2,486 |
| Рыба, т | 18,28 | 40,16 | 3,364 |
| Мука пшеничная, т | 10 | 13,78 | 0,021 |
Возможное изменение объемов производства в рамках сценария, предусматривающего повышение ставок таможенных пошлин в 2003 г. с последующим их снижением.
Таблица 7
| | Действующая пошлина, % | Начальный уровень связывания% | Изменение пр-ва, % | Конечный уровень связывания % | Изменение пр-ва, % |
| Электроэнергетика | | | | | |
| Электроэнергия, тыс. кВт/ ч | 5 | 13,91 | 0,001 | 5 | -0,001 |
| Топливная промышленность | | | | | |
| Нефть, т | 5 | 13,91 | 0,038 | 5 | -0,038 |
| Топливо дизельное, т | 5 | 13,91 | 0,025 | 5 | -0,025 |
| Мазут топочный, т | 5 | 13,91 | 0,025 | 5 | -0,025 |
| Газ естественный, тыс. м3 | 5 | 13,91 | 0,002 | 5 | -0,002 |
| Черная металлургия | | | | | |
| Руда железная (товарная), т | 5 | 5,87 | 0,006 | 5 | -0,006 |
| Прокат листовой, т | 5 | 10,22 | 0,012 | 6,06 | -0,009 |
| Трубы стальные, т | 11,98 | 22,07 | 0,331 | 12,32 | -0,319 |
| Химическая промышленность | | | | | |
| Сера, т | 6,92 | 12,88 | 0,022 | 6,92 | -0,022 |
| Удобрения азотные (без сложных), т | 10 | 9,81 | 0,000 | 6,5 | -0,003 |
| Удобрения калийные (без сложных), т | 10 | 9,81 | 0,000 | 6,5 | 0,000 |
| Средства моющие синтетические, т | 12,4 | 16,17 | 0,228 | 9,67 | -0,393 |
| Спирты бутиловый и изобутиловый, т | 5,25 | 7,39 | 0,014 | 6,32 | -0,007 |
| Шины для грузовых автомобилей, шт. | 9,1 | 14,87 | 0,062 | 9,01 | -0,063 |
| Шины для легковых автомобилей, шт. | 9,1 | 14,87 | 0,076 | 9,01 | -0,077 |
| Машиностроение | | | | | |
| Краны на автомобильном ходу, шт. | 7,49 | 13,53 | 0,118 | 6,51 | -0,138 |
| Вагоны грузовые магистральные, шт. | 9,07 | 17,93 | 0,501 | 10,78 | -0,404 |
| Вагоны пассажирские магистральные, шт. | 9,07 | 17,93 | 0,235 | 10,78 | -0,190 |
| Станки металлорежущие, шт. | 7,49 | 13,53 | 0,027 | 6,51 | -0,032 |
| Станки сверлильные, шт. | 7,49 | 13,53 | 0,589 | 6,51 | -0,684 |
| Автомобили грузовые, шт. | 15,26 | 21,29 | 0,106 | 17,21 | -0,072 |
| Автомобили легковые, шт. | 15,26 | 21,29 | 2,957 | 17,21 | -2,001 |
| Автобусы, шт. | 15,26 | 21,29 | 0,258 | 17,21 | -0,175 |
| Тракторы общего назначения, шт. | 15,26 | 21,29 | 0,277 | 17,21 | -0,187 |
| Бульдозеры, шт. | 7,49 | 13,53 | 0,363 | 6,51 | -0,422 |
| Мотоциклы, шт. | 15,26 | 21,29 | 0,363 | 17,21 | -0,246 |
| Холодильники и морозильники, шт. | 7,49 | 13,53 | 0,312 | 6,51 | -0,362 |
| Машины стиральные, шт. | 7,49 | 13,53 | 0,145 | 6,51 | -0,168 |
| Телевизоры, шт. | 9,66 | 12,76 | 1,736 | 6,48 | -3,517 |
| Лесная, деревообрабатывающая и ЦБП | | | | | |
| Фанера клееная, м3 | 16,32 | 18,41 | 0,009 | 13,62 | -0,020 |
| Плиты древесностружечные, м3 | 16,32 | 18,41 | 0,047 | 13,62 | -0,108 |
| Промышленность строительных материалов | | | | | |
| Цемент, т | 6,92 | 12,88 | 0,003 | 6,92 | -0,003 |
| Материалы мягкие кровельные и изоляционные, тыс. м2 | 13,57 | 18,1 | 0,060 | 12,9 | -0,069 |
| Гипс, т | 6,92 | 12,88 | 0,030 | 6,92 | -0,030 |
| Щебень и гравий, м3 | 6,92 | 12,88 | 0,011 | 6,92 | -0,011 |
| Легкая промышленность | | | | | |
| Ткани готовые хлопчатобумажные, пог. м | 7,85 | 14,94 | 0,030 | 7,52 | -0,031 |
| Ткани готовые шерстяные, пог. м | 14,75 | 21,85 | 0,124 | 13,42 | -0,148 |
| Платья, шт. | 18,86 | 25,83 | 1,607 | 20,51 | -1,227 |
| Кожтовары жесткие, тыс. дм2 | 19,88 | 28,05 | 0,065 | 17,56 | -0,084 |
| Обувь с верхом из натуральной кожи, пар | 13,86 | 27,9 | 1,335 | 20,59 | -0,695 |
| Пищевая промышленность | | | | | |
| Хлеб ржаной из обойной, обдирной и сеяной муки, включая хлеб из муки смешанной валки, т | 11,83 | 24,03 | 0,059 | 17,36 | -0,032 |
| Конфеты мягкие, глазированные шоколадом, т | 6,24 | 13,82 | 0,775 | 6,34 | -0,765 |
| Водка и ликероводочные изделия, дкл | 18,88 | 56,28 | 11,612 | 41,34 | -4,639 |
| Вина виноградные, дкл | 18,88 | 56,28 | 25,225 | 41,34 | -10,076 |
| Пиво, дкл | 18,88 | 56,28 | 0,049 | 41,34 | -0,019 |
| Говядина, т | 19,39 | 67,49 | 2,476 | 57,77 | -0,5 |
| Мясо птицы, т | 19,39 | 67,49 | 12,463 | 57,77 | -2,518 |
| Изделия колбасные вареные, т | 18,28 | 53,2 | 0,400 | 40,16 | -0,149 |
| Продукты кисломолочные, т | 15 | 42,46 | 0,388 | 32,2 | -0,145 |
| Сыры сычужные твердые, т | 15 | 42,46 | 5,343 | 32,2 | -1,996 |
| Сыры плавленые, т | 15 | 42,46 | 5,209 | 32,2 | -1,946 |
| Масло сливочное, т | 15 | 42,46 | 3,968 | 32,2 | -1,483 |
| Рыба, т | 18,28 | 53,2 | 5,370 | 40,16 | -2,005 |
| Мука пшеничная, т | 10 | 21,82 | 0,067 | 13,78 | -0,046 |
3.2 Отрасли промышленности
Отечественная пищевая промышленность пока неспособна насытить отечественный рынок, прежде всего по мясным и молочным продуктам, сахару и растительным маслам, а её крупнейшие перерабатывающие предприятия, как правило, плотно завязаны на импорт. Значения импортных пошлин, на которых настаивают наши основные зарубежные поставщики продовольствия на переговорах в ВТО, пока заметно ниже наших исходных заявленных [4, 52].
Однако, ключевым здесь является вопрос не о пошлинах, а о тех допускаемых ВТО объемах господдержки сельского хозяйства, которые у нас пока на порядок ниже, чем в ЕС или США, хотя наши аграрии работают в менее благоприятных климатических условиях. При запрошенном нами объеме поддержки в 13 млрд. долл. в год, реальные бюджетные ассигнования на эти цели равны примерно одному миллиарду, что исключает согласие партнеров с запрошенной суммой и потому разрешение данного вопроса нужно искать не в Женеве, а скорее внутри страны.
Отечественная мебельная промышленность активно осваивает внутренний рынок и для нее важен каждый процент импортного тарифа. Судя по ходу переговоров, первоначально названные нами ставки связывания удержать вряд ли удастся, и потому следует ожидать обострения иностранной конкуренции на данном рынке.
Столь же активна российская фармацевтика, увеличившая свою долю на рынке с 30% в 1997 г. до 50% в 2001 г. Её предприятия ставят задачу довести эту долю до 70%, но на переговорах заявленные Россией исходные ставки «связывания», видимо, придется снижать. Это обострит конкуренцию, однако российский потребитель может от этого выиграть, ибо многие отечественные аналоги лекарств (например, инсулина) по качеству уступают зарубежным.
Конкурентоспособность отечественной металлургии как на внешнем, так и на внутреннем рынке будет зависеть прежде всего не от ВТО, а от цен на товары и услуги естественных монополий. Металлургия одной из первых окажется в выигрыше от возможного пересмотра в ВТО антидемпинговых санкций на её продукцию.
В химии даже при сохранении заявленных ставок связывания можно ожидать обострения конкуренции по малотоннажным продуктам, лакам, краскам, отделочным материалам, что ставит перед отраслью серьезные проблемы, в т.ч. ввиду сохраняющейся недогрузки многих её предприятий. Можно ожидать войны цен на рынке моторных масел и автокосметики, которые наши нефтяные компании активно отвоевывают ныне у иностранных поставщиков.
Правительство предприняло очередную попытку реорганизации отечественного автостроения через рост пошлин и привлечение иностранного капитала. Эти меры выходят за рамки заявленных Россией предложений и могут не получить согласия ВТО.
Проблемой отечественного авиастроения является отсутствие внутреннего рынка, без чего невозможно запустить в серию новые модели (исходный объем их заказов должен составлять не менее 100 машин). К тому же наши партнеры настаивают на присоединении России к Соглашению ВТО по авиатехнике (необязательному), которое устанавливает нулевые ставки импортных пошлин на эту продукцию, а также вводят шумовые ограничения, под которые подпадает 80% действующего гражданского авиапарка. Очевидно, что, если в этой отрасли не восстановить госзаказ или эквивалентные ему меры, российское гражданское авиастроение (и при, и без ВТО) встанет перед проблемой выживания, включая составляющие его градообразующие предприятия [7, 255].
4. Оценка влияния вступления России в ВТО на экономику субъектов федерации
4.1 Субъекты федерации, экономическое положение которых существенно зависит от импорта
Отбор субъектов федерации, на экономическое положение которых может оказать воздействие изменения в таможенной политике, производится путем сопоставления емкости внутреннего рынка с масштабами импорта.
Емкость внутреннего потребительского рынка измеряется величиной расходов населения на покупку продовольственных и непродовольственных товаров. По данным статистического учета, доходы населения превышают расходы всего на 2-4 процентных пункта, а примерно 3/4 расходов приходится на покупку товаров. Таким образом, ориентировочный объем региональных товарных рынков может быть оценен на основании скорректированных данных о доходах населения.
Полученные величины по субъектам федерации приводятся к сопоставимому виду путем определения показателей на душу населения. Данные о емкости товарных рынков сопоставляются с данными о совокупных размерах импорта из стран вне СНГ, что обусловлено преобладанием в его структуре потребительских товаров (по России – свыше 60%). С этой целью размер импорта со странами вне СНГ переводится в рубли (из расчета 30 руб. за доллар США) и по регионам определяется размер импорта, приходящегося на одного человека, который сопоставляется с размерами среднедушевых расходов на товары.
Импорт составляет лишь некоторую часть товаров, реализуемых на товарных региональных рынках. В расчетах принято, что изменения в тарифной политике могут оказать ощутимое воздействие лишь в том случае, когда импорт составляет не менее, чем 10% реализуемых товаров. При таком пороговом значении критерия выделяется 45 субъектов федерации, где импорт может оцениваться как существенный (см. таблицу 8).
Поскольку, чем больше доля импорта, тем сильнее возможности влияния таможенной политики на экономику регионов, из их числа выделяются те, где размер импорта существенно превышает 10%-й порог.
Из 19 регионов, размер импорта которых превышает 20% емкости регионального потребительского рынка, можно выделить несколько групп, различающихся условиями внешнеэкономической деятельности [1, 55].
Таблица 8 - Ранжирование регионов по удельному весу импорта на потребительском рынке
| | Денежные расходы на товары в год (руб./чел.) | Импорт на душу населения в год, руб. | Доля импорта в потребительском рынке |
| Российская Федерация | | | |
| Ингушская Республика | 4397,4 | 8438,1 | 191,9% |
| Калининградская область | 14895,9 | 24186,7 | 162,4% |
| Республика Алтай | 10326,6 | 9132,4 | 88,4% |
| г. Санкт-Петербург | 23306,4 | 15231,1 | 65,4% |
| Ленинградская область | 12213,9 | 7894,4 | 64,6% |
| Московская область | 17174,7 | 6946,8 | 40,4% |
| г. Москва | 83621,7 | 32280,0 | 38,6% |
| Республика Карелия | 19512,9 | 5698,0 | 29,2% |
| Орловская область | 11924,1 | 3464,9 | 29,1% |
| Приморский край | 15246,0 | 4403,3 | 28,9% |
| Республика Калмыкия – Хальмг Тангч | 8606,7 | 2409,5 | 28,0% |
| Республика Хакасия | 13966,2 | 3849,7 | 27,6% |
| Псковская область | 11637,9 | 2674,2 | 23,0% |
| Калужская область | 10908,9 | 2463,4 | 22,6% |
| Белгородская область | 12441,6 | 2658,9 | 21,4% |
| Краснодарский край | 14180,4 | 3004,2 | 21,2% |
| Иркутская область | 19705,5 | 4174,0 | 21,2% |
| Ярославская область | 15147,0 | 3206,1 | 21,2% |
| Красноярский край | 23249,7 | 4647,0 | 20,0% |
| Липецкая область | 15236,1 | 2925,0 | 19,2% |
| Магаданская область | 26813,7 | 4995,8 | 18,6% |
| Республика Северная Осетия - Алания | 14514,3 | 2637,3 | 18,2% |
| Волгоградская область | 10836,9 | 1889,4 | 17,4% |
| Республика Тыва | 9856,8 | 1717,0 | 17,4% |
| Сахалинская область | 23071,5 | 3891,5 | 16,9% |
| Новгородская область | 15201,9 | 2339,8 | 15,4% |
| Смоленская область | 14636,7 | 2220,7 | 15,2% |
| Читинская область | 9162,0 | 1340,0 | 14,6% |
| Самарская область | 23049,0 | 3326,9 | 14,4% |
| Владимирская область | 10144,8 | 1438,3 | 14,2% |
| Нижегородская область | 14054,4 | 1918,1 | 13,6% |
| Республика Коми | 25092,9 | 3409,0 | 13,6% |
| Вологодская область | 16431,3 | 2197,1 | 13,4% |
| Тульская область | 12852,9 | 1706,9 | 13,3% |
| Свердловская область | 15935,4 | 2071,9 | 13,0% |
| Мурманская область | 30004,2 | 3758,2 | 12,5% |
| Оренбургская область | 12639,6 | 1560,2 | 12,3% |
| Республика Татарстан | 16011,9 | 1967,2 | 12,3% |
| Архангельская область | 16831,8 | 1930,8 | 11,5% |
| Ростовская область | 14548,5 | 1652,4 | 11,4% |
| Хабаровский край | 20163,6 | 2266,9 | 11,2% |
| Пермская область | 19411,2 | 2175,9 | 11,2% |
| Чувашская Республика | 9145,8 | 1019,9 | 11,2% |
| Рязанская область | 10803,6 | 1158,0 | 10,7% |
| Тверская область | 10779,3 | 1085,3 | 10,1% |
| Брянская область | 10350,0 | 1013,9 | 9,8% |
| Новосибирская область | 13300,2 | 1220,8 | 9,2% |
| Саратовская область | 12401,1 | 1136,2 | 9,2% |
| Ивановская область | 8210,7 | 676,8 | 8,2% |
| Курская область | 11328,3 | 930,6 | 8,2% |
| Камчатская область | 27364,5 | 2221,1 | 8,1% |
| Республика Башкортостан | 15586,2 | 1241,6 | 8,0% |
| Астраханская область | 14424,3 | 1080,7 | 7,5% |
| Республика Мордовия | 9808,2 | 729,8 | 7,4% |
| Ульяновская область | 10910,7 | 787,4 | 7,2% |
| Ставропольский край | 12268,8 | 884,2 | 7,2% |
| Томская область | 18020,7 | 1244,4 | 6,9% |
| Челябинская область | 16947,0 | 1169,1 | 6,9% |
| Тюменская область | 44147,7 | 2946,2 | 6,7% |
| Курганская область | 10783,8 | 640,5 | 5,9% |
| Республика Бурятия | 12432,6 | 712,2 | 5,7% |
| Костромская область | 11167,2 | 637,6 | 5,7% |
| Еврейская авт. область | 11731,5 | 639,6 | 5,5% |
| Пензенская область | 10232,1 | 556,9 | 5,4% |
| Удмуртская Республика | 12644,1 | 679,6 | 5,4% |
| Воронежская область | 11151,0 | 595,1 | 5,3% |
| Омская область | 11762,1 | 616,9 | 5,2% |
| Алтайский край | 10440,9 | 538,1 | 5,2% |
| Республика Марий Эл | 7771,5 | 391,3 | 5,0% |
| Республика Адыгея | 10013,4 | 468,8 | 4,7% |
| Кемеровская область | 19826,1 | 859,2 | 4,3% |
| Кировская область | 10398,6 | 415,1 | 4,0% |
| Амурская область | 13192,2 | 474,9 | 3,6% |
| Тамбовская область | 12894,3 | 448,5 | 3,5% |
| Республика Саха (Якутия) | 32034,6 | 1061,7 | 3,3% |
| Чукотский авт. округ | 33362,1 | 721,5 | 2,2% |
| Кабардино-Балкаpская Республика | 10220,4 | 214,8 | 2,1% |
| Карачаево-Черкесская Республика | 9189,0 | 139,2 | 1,5% |
| Республика Дагестан | 7655,4 | 51,8 | 0,7% |
Прежде всего это регионы со слабой экономикой, но имеющие льготы по налогообложению внешнеэкономической деятельности. Следует учитывать, что статистикой регистрируются не реальные экспортно-импортные потоки, а объемы внешнеэкономической деятельности фирм, зарегистрированных в данном регионе. Очевидно, что регистрируемые и реальные потоки товаров могут не совпадать. Именно такими различиями объясняются исключительно большие объемы импорта в таких относительно небольших и слабо развитых субъектах федерации, как Калининградская область, Ингушская Республика, Республика Алтай, Республика Калмыкия. Первые два региона имеют льготные режимы внешнеэкономической деятельности, в связи с чем здесь зарегистрированы многочисленные фирмы, реально функционирующие в других регионах. Что касается Калмыкии, то ее повышенная внешнеэкономическая активность определяется прежде всего невысоким уровнем доходов населения (в 2 раза ниже чем в среднем по России) и, следовательно, небольшой емкостью регионального потребительского рынка. Причины повышенных объемов импорта в Республику Алтай, по-видимому, связаны с ее приграничным положением.
Определенные преимущества межрегиональных оптовых центров имеют Санкт-Петербург, Москва и Московская область.
Выделяются также субъекты федерации, активно участвующие в приграничной торговле со странами, не входящими в СНГ. К ним относятся: Ленинградская область, Республика Карелия, Приморский край, Псковская область.
Из приведенных трех подгрупп наименьшее влияние таможенной политики на экономику регионов будет в первой подгруппе, так как фактическое использование импортной продукции на рынках регионов, имеющих экономические льготы, наверняка в несколько раз ниже расчетной.
Относительно небольшое влияние таможенная политика будет оказывать на экономику тех субъектов федерации, интенсивность импортных поступлений на товарные рынки которых лишь незначительно (в пределах 10 процентных пунктов) превышает пороговый критерий.
Большинство регионов, попавших в эту группу, относятся к старопромышленным, многие из них являются весьма развитыми в экономическом отношении. Определенные вопросы вызывает попадание в эту группу регионов, не отличающихся достаточным уровнем экономического развития. К ним относятся республики Тыва и Северная Осетия, Смоленская и Читинская области. Все эти регионы имеют объемы импорта на душу населения существенно ниже, чем в среднем по РФ. Особенно выделяются в этом отношении Читинская область и Республика Тыва (соответственно 50 и 60 процентов от российских параметров). По-видимому, в данном случае основной причиной являются низкие доходы населения и, следовательно, небольшая емкость региональных рынков.
В третью группу попали регионы, имеющие параметры ниже критических: объем импорта не превышает 10% от емкости регионального потребительского рынка [4, 150].
4.2 Оценка возможностей импортозамещения
Изменения в тарифной политике наиболее ощутимо повлияют на экономику тех регионов, где имеются реальные возможности замещения импорта собственным производством.
Из стран вне СНГ Россия импортирует, главным образом, продукты питания и предметы широкого потребления, поэтому и возможности импортозамещения связаны прежде всего с обрабатывающей промышленностью.
Для ориентировочной оценки используются статистические данные об объемах промышленного производства и удельном весе следующих отраслей: химическая и нефтехимическая промышленность, машиностроение, лесная и деревообрабатывающая, легкая, пищевая, мукомольно-крупяная промышленность. В результате определяются данные об объемах производства обрабатывающих отраслей промышленности на душу населения (см. таблицу 9). По-видимому, чем выше потенциал обрабатывающей промышленности, тем больше возможностей занять на рынке нишу, образовавшуюся в связи с повышением таможенных тарифов.
Всю совокупность субъектов федерации разбиваем на 5 групп по признаку концентрации обрабатывающих производств.
К первой группе относятся регионы, где объем производства на душу населения превышает среднероссийские показатели на 20% и более. Во вторую группу входят регионы, имеющие этот показатель в интервале от 100 до 120%, в третью группу – от 80 до 100%, в четвертую – от 50 до 80% и в самую низшую, пятую группу – менее 50% от среднероссийского уровня [7, 93].
Таблица 9 - Оценка потенциала обрабатывающих отраслей промышленности регионов
| | Объем пр-ва промыш. прод. в 2000г. млн. руб. | Доля обрабатыв. отраслей (%) | Объем пр-ва обрабатыв. отраслей млн. руб. | Объем пр-ва обрабатыв. отраслей на душу населения (тыс. руб./чел.) | то же в % к РФ |
| Российская Федерация | 4762500 | 46,8 | 2228850,0 | 15,1 | 100% |
| Северный экономический район | | | | | |
| Республика Карелия | 24617 | 72,0 | 17724,2 | 23,2 | 153% |
| Республика Коми | 50746 | 25,2 | 12788,0 | 11,2 | 74% |
| Архангельская область | 45104 | 74,2 | 33467,2 | 22,9 | 152% |
| Вологодская область | 91100 | 25,5 | 23230,5 | 17,6 | 116% |
| Мурманская область | 48114 | 38,0 | 18283,3 | 18,3 | 121% |
| Северо-Западный экономический район | | | | | |
| Ленинградская область | 55069 | 52,0 | 28635,9 | 17,2 | 114% |
| г. Санкт-Петербург | 128697 | 81,1 | 104373,3 | 22,4 | 148% |
| Новгородская область | 18781 | 79,5 | 14930,9 | 20,5 | 136% |
| Псковская область | 7731 | 73,1 | 5651,4 | 7,1 | 47% |
| Центральный экономический район | | | | | |
| Брянская область | 14662 | 74,9 | 10981,8 | 7,6 | 50% |
| Владимирская область | 35410 | 74,7 | 26451,3 | 16,5 | 109% |
| Ивановская область | 14728 | 75,5 | 11119,6 | 9,1 | 60% |
| Калужская область | 22118 | 83,0 | 18357,9 | 17,0 | 112% |
| Костромская область | 13290 | 55,0 | 7309,5 | 9,4 | 62% |
| Московская область | 138024 | 73,9 | 101999,7 | 15,8 | 104% |
| г. Москва | 229086 | 77,5 | 177541,7 | 20,6 | 136% |
| Орловская область | 15078 | 59,5 | 8971,4 | 10,0 | 66% |
| Рязанская область | 22465 | 51,8 | 11636,9 | 9,1 | 60% |
| Смоленская область | 26800 | 40,9 | 10961,2 | 9,7 | 64% |
| Тверская область | 28568 | 64,8 | 18512,1 | 11,6 | 77% |
| Тульская область | 42928 | 63,9 | 27431,0 | 15,8 | 104% |
| Ярославская область | 48778 | 76,8 | 37461,5 | 26,5 | 175% |
| Волго-Вятский экономический район | | | | | |
| Республика Марий Эл | 8528 | 73,5 | 6268,1 | 8,3 | 55% |
| Республика Мордовия | 15035 | 79,7 | 11982,9 | 12,9 | 85% |
| Чувашская Республика | 19623 | 80,8 | 15855,4 | 11,7 | 77% |
| Кировская область | 32915 | 78,6 | 25871,2 | 16,3 | 107% |
| Нижегородская область | 105681 | 77,6 | 82008,5 | 22,4 | 148% |
| Центрально-Черноземный экономический район | | | | | |
| Белгородская область | 40421 | 37,0 | 14955,8 | 10,0 | 66% |
| Воронежская область | 36323 | 70,1 | 25462,4 | 10,4 | 69% |
| Курская область | 25790 | 59,4 | 15319,3 | 11,7 | 77% |
| Липецкая область | 61139 | 25,5 | 15590,4 | 12,6 | 83% |
| Тамбовская область | 12642 | 81,4 | 10290,6 | 8,1 | 53% |
| Поволжский экономический район | | | | | |
| Республика Калмыкия – Хальмг Тангч | 1460 | 12,2 | 178,1 | 0,6 | 4% |
| Республика Татарстан | 193733 | 50,6 | 98028,9 | 25,9 | 171% |
| Астраханская область | 18912 | 24,8 | 4690,2 | 4,6 | 30% |
| Волгоградская область | 57283 | 46,1 | 26407,5 | 9,9 | 65% |
| Пензенская область | 18205 | 80,6 | 14673,2 | 9,6 | 63% |
| Самарская область | 161469 | 80,0 | 129175,2 | 39,2 | 259% |
| Саратовская область | 40535 | 57,6 | 23348,2 | 8,6 | 57% |
| Ульяновская область | 29070 | 74,3 | 21599,0 | 14,8 | 98% |
| Северо-Кавказский экономический район | | | | | |
| Республика Адыгея | 2780 | 84,9 | 2360,2 | 5,3 | 35% |
| Республика Дагестан | 5088 | 45,7 | 2325,2 | 1,1 | 7% |
| Ингушская Республика | 980 | 14,2 | 139,2 | 0,4 | 3% |
| Кабардино-Балкаpская Республика | 6412 | 74,1 | 4751,3 | 6,2 | 41% |
| Карачаево-Черкесская Республика | 2728 | 64,8 | 1767,7 | 4,1 | 27% |
| Республика Северная Осетия | 4474 | 47,3 | 2116,2 | 3,2 | 21% |
| Чеченская Республика | | | | | |
| Краснодарский край | 54510 | 65,7 | 35813,1 | 7,2 | 47% |
| Ставропольский край | 28729 | 60,3 | 17323,6 | 6,5 | 43% |
| Ростовская область | 58591 | 60,2 | 35271,8 | 8,1 | 54% |
| Уральский экономический район | | | | | |
| Республика Башкортостан | 143686 | 38,2 | 54888,1 | 13,4 | 88% |
| Удмуртская Республика | 53266 | 57,9 | 30841,0 | 18,9 | 125% |
| Курганская область | 15144 | 78,0 | 11812,3 | 10,8 | 71% |
| Оренбургская область | 63862 | 21,2 | 13538,7 | 6,1 | 40% |
| Пермская область | 110079 | 50,9 | 56030,2 | 19,0 | 125% |
| Свердловская область | 170722 | 31,9 | 54460,3 | 11,8 | 78% |
| Челябинская область | 143604 | 24,1 | 34608,6 | 9,4 | 62% |
| Западно-Сибирский экономический район | | | | | |
| Республика Алтай | 278 | 51,5 | 143,2 | 0,7 | 5% |
| Алтайский край | 27904 | 71,5 | 19951,4 | 7,5 | 50% |
| Кемеровская область | 101863 | 18,8 | 19150,2 | 6,4 | 42% |
| Новосибирская область | 35137 | 62,3 | 21890,4 | 8,0 | 53% |
| Омская область | 25731 | 66,1 | 17008,2 | 7,9 | 52% |
| Томская область | 26934 | 16,1 | 4336,4 | 4,1 | 27% |
| Тюменская область | 448667 | 5,8 | 26022,7 | 8,0 | 53% |
| Восточно-Сибирский экономический район | | | | | |
| Республика Бурятия | 11496 | 47,7 | 5483,6 | 5,3 | 35% |
| Республика Тыва | 830 | 20,8 | 172,6 | 0,6 | 4% |
| Республика Хакасия | 12756 | 20,1 | 2564,0 | 4,4 | 29% |
| Красноярский край | 201229 | 12,2 | 24549,9 | 8,0 | 53% |
| Иркутская область | 99053 | 51,2 | 50715,1 | 18,5 | 122% |
| Читинская область | 9752 | 34,7 | 3383,9 | 2,7 | 18% |
| Дальневосточный экономический район | | | | | |
| Республика Саха (Якутия) | 65201 | 3,4 | 2216,8 | 2,2 | 15% |
| Еврейская авт. область | 1089 | 55,6 | 605,5 | 3,1 | 20% |
| Приморский край | 41473 | 73,0 | 30275,3 | 13,9 | 92% |
| Хабаровский край | 59151 | 69,6 | 41169,1 | 27,3 | 181% |
| Амурская область | 8810 | 26,8 | 2361,1 | 2,4 | 16% |
| Камчатская область | 14797 | 68,7 | 10165,5 | 26,1 | 173% |
| Магаданская область | 9928 | 15,9 | 1578,6 | 6,6 | 44% |
| Сахалинская область | 27276 | 32,1 | 8755,6 | 14,6 | 97% |
| Калининградская область | 14841 | 60,7 | 9008,5 | 9,5 | 63% |
По специализации на отдельных отраслях обрабатывающей промышленности следует выделить:
Пищевая промышленность – Камчатская область (63%), Мурманская область (18%), Москва (33%), Санкт-Петербург (35%);
Машиностроение – Самарская область (56%), Москва (31%), Санкт-Петербург (36%), Ярославская область (32%), Хабаровский край (50%), Татарстан (20%), Удмуртия (44%), Нижегородская область (47%);
Химическая промышленность – Новгородская область (32%), Татарстан (2-%), Пермская область (20%);
Лесная и деревообрабатывающая промышленность – Республика Карелия (56%), Архангельская область (51%), Иркутская область (22%) [7, 99];
Во второй и третьей группах регионов – преимущественная специализация на машиностроении и пищевой промышленности.
Среди субъектов федерации, характеризующихся пониженным уровнем развития обрабатывающих производств, также превалирует специализация на продукции машиностроения и пищевой промышленности.
В число субъектов федерации с крайне низким уровнем развития обрабатывающей промышленности (менее 50% от среднероссийского уровня) попали следующие: Псковская область (47%), Республика Калмыкия (4%), Астраханская область (30%), Республика Адыгея (35%), Республика Дагестан (7%), Ингушская Республика (3%), Республика Кабардино-Балкария (41%), Республика Карачаево-Черкесия (27%), Республика Северная Осетия – Алания (21%), Краснодарский край (47%), Ставропольский край (43%), Оренбургская область (40%), Республика Алтай (5%), Кемеровская область (42%), Томская область (27%), Ямало-Ненецкий а.о. (14%), Республика Бурятия (35%), Республика Тыва (4%), Республика Хакасия (29%),Читинская область (18%), Республика Саха (15%), Еврейская авт. область (20%), Чукотский а.о. (8%),Амурская область (16%), Магаданская область (44%) [7, 100].
4.3 Группировка субъектов федерации по степени влияния таможенной политики
Анализ внешнеэкономической активности субъектов федерации и их возможностей обеспечить импортозамещение позволяет выделить несколько групп регионов, экономика которых может по-разному реагировать на вступление России в ВТО. За основу группировки принимается положение о том, что степень воздействия будет усиливаться по мере увеличения объемов импорта и возрастания потенциала обрабатывающих производств. Вся совокупность субъектов федерации делится на пять групп. В первую группу попадают регионы, экономика которых практически не зависит от интенсивности импорта и не обладает потенциалом импортозамещения. Критериальными показателями в данном случае выступают минимальный размер импорта (менее 10% от емкости потребительского рынка), а также минимальный потенциал обрабатывающих производств (менее 50% от среднероссийского уровня).
Во вторую группу включены субъекты федерации, имеющие крайне низкие параметры по одному из критериальных показателей, независимо от величины другого показателя. В третью группу попали субъекты федерации, обладающие средними параметрами по обоим показателям. В четвертой группе находятся регионы, сочетающие средний и высокий уровень критериальных показателей. Пятая группа состоит из регионов, имеющих наиболее высокие оценки и по первому и по второму критерию. Исходя из результатов проведенных расчетов, в число регионов, на экономику которых вступление России в ВТО может оказать существенное влияние, входят 23 субъекта федерации (4 и 5 группы). Регионы, относящиеся к III группе, ощутят влияние вступления РФ в ВТО, однако это воздействие вряд ли заметно отразится на их экономическом положении. Что касается II группы, то в ее составе имеются регионы, по-видимому, обладающие значительными потенциальными возможностями, поэтому при дальнейших более детальных исследованиях некоторые из них могут перейти в более высокую группу. В частности, в это число следует включить субъекты федерации, обладающие широкими возможностями развития пищевой промышленности: Воронежская и Омская области, Алтайский и Краснодарский края [7, 122].
Заключение
Изложенное выше определяет значение обеспечения в дальнейшей работе по формированию зоны свободной торговли и таможенного союза постоянных и предметных консультаций по всему комплексу вопросов, связанных с присоединением к ВТО, и особенно по комплексу проблем, связанных с признанием ВТО создаваемых интеграционных объединений СНГ. Это касается как задачи выработки общей позиции в отношении ВТО, так и дальнейшей работы по формированию таможенного союза и зоны свободной торговли совместно со странами – участницами ЕврАзЭС, в первую очередь Белоруссией и Казахстаном. Тем более, что по заявлению их представителей, эти государства намерены в принципе ориентироваться на темпы и параметры переговорного процесса России в расчете на то, что ее усилия по выработке приемлемых условий присоединения к ВТО облегчат их переговоры по этому вопросу.
Общие преимущества от членства в ВТО можно суммировать следующим образом:
- получение более благоприятных условий доступа на мировые рынки товаров и услуг на основе предсказуемости и стабильности развития торговых отношений со странами-членами ВТО, включая транспарентность их внешнеэкономической политики;
- устранение дискриминации в торговле путем доступа к механизму ВТО по разрешению споров, обеспечивающему защиту национальных интересов в случае, если они ущемляются партнерами;
- возможность реализации своих текущих и стратегических торгово-экономических интересов путем эффективного участия в МТП при выработке новых правил международной торговли.
Все страны-члены ВТО принимают обязательства по выполнению основных соглашений и юридических документов, объединенных термином "Многосторонние торговые соглашения" (МТС). Таким образом, с правовой точки зрения система ВТО представляет собой своеобразный многосторонний контракт (пакет соглашений), нормами и правилами которого регулируется примерно 97% всей мировой торговли товарами и услугами.
Список литературы
1. Дрыга В.С. Россия и ВТО: перспективы // Экономический вестник, 2006, № 1.
2. Захаров Т.И. Международные отношения. М.: Юнити, 2004.
3. Колесов В.П., Кулаков М.В. Международная экономика. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 474 с.
4. Лимонов С.С. ВТО: задачи и принципы сотрудничества // Экономический вестник, 2005, № 9.
5. Международные отношения / Под ред. В.В. Лазарева. М.: 2003
6. Международные отношения / Под ред. И.Ю. Юрова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
7. Международные экономические отношения / Под ред. М.С. Захарова. М.: Международные отношения, 2003.
8. Пирогов С.Ю. Народнохозяйственные последствия присоединения России к ВТО. Доклад. М.: МарТ, 2005.
9. Спиридонов А.И. Мировая экономика. М.: ПРИОР, 2005.
10. Тимошенко О.П. Экономика международных отношений // Вопросы экономики. 2004. № 4.
11. Халевинская Е.Д., Крозе И. Мировая экономика. - М.: Мысль, 2005. – 609 с.
12. Харченко М.М. Россия и ВТО: вопросы сотрудничества // Экономический вестник, 2003, № 9.
13. Шмелев Н.П. Всемирное хозяйство: тенденции, сдвиги, противоречия. - М.: Просвещение, 2006. – 524 с.
14. Щетинин В.Д. Международные экономические отношения: Курс лекций. Вып. 2. -М.: ДА МИД РФ, 2006.
15. Яковлева И.М. Общая характеристика ВТО // Вопросы экономики, 2005, № 7.
Анализ внешнеэкономической активности субъектов федерации и их возможностей обеспечить импортозамещение позволяет выделить несколько групп регионов, экономика которых может по-разному реагировать на вступление России в ВТО. За основу группировки принимается положение о том, что степень воздействия будет усиливаться по мере увеличения объемов импорта и возрастания потенциала обрабатывающих производств. Вся совокупность субъектов федерации делится на пять групп. В первую группу попадают регионы, экономика которых практически не зависит от интенсивности импорта и не обладает потенциалом импортозамещения. Критериальными показателями в данном случае выступают минимальный размер импорта (менее 10% от емкости потребительского рынка), а также минимальный потенциал обрабатывающих производств (менее 50% от среднероссийского уровня).
Во вторую группу включены субъекты федерации, имеющие крайне низкие параметры по одному из критериальных показателей, независимо от величины другого показателя. В третью группу попали субъекты федерации, обладающие средними параметрами по обоим показателям. В четвертой группе находятся регионы, сочетающие средний и высокий уровень критериальных показателей. Пятая группа состоит из регионов, имеющих наиболее высокие оценки и по первому и по второму критерию. Исходя из результатов проведенных расчетов, в число регионов, на экономику которых вступление России в ВТО может оказать существенное влияние, входят 23 субъекта федерации (4 и 5 группы). Регионы, относящиеся к III группе, ощутят влияние вступления РФ в ВТО, однако это воздействие вряд ли заметно отразится на их экономическом положении. Что касается II группы, то в ее составе имеются регионы, по-видимому, обладающие значительными потенциальными возможностями, поэтому при дальнейших более детальных исследованиях некоторые из них могут перейти в более высокую группу. В частности, в это число следует включить субъекты федерации, обладающие широкими возможностями развития пищевой промышленности: Воронежская и Омская области, Алтайский и Краснодарский края [7, 122].
Заключение
Изложенное выше определяет значение обеспечения в дальнейшей работе по формированию зоны свободной торговли и таможенного союза постоянных и предметных консультаций по всему комплексу вопросов, связанных с присоединением к ВТО, и особенно по комплексу проблем, связанных с признанием ВТО создаваемых интеграционных объединений СНГ. Это касается как задачи выработки общей позиции в отношении ВТО, так и дальнейшей работы по формированию таможенного союза и зоны свободной торговли совместно со странами – участницами ЕврАзЭС, в первую очередь Белоруссией и Казахстаном. Тем более, что по заявлению их представителей, эти государства намерены в принципе ориентироваться на темпы и параметры переговорного процесса России в расчете на то, что ее усилия по выработке приемлемых условий присоединения к ВТО облегчат их переговоры по этому вопросу.
Общие преимущества от членства в ВТО можно суммировать следующим образом:
- получение более благоприятных условий доступа на мировые рынки товаров и услуг на основе предсказуемости и стабильности развития торговых отношений со странами-членами ВТО, включая транспарентность их внешнеэкономической политики;
- устранение дискриминации в торговле путем доступа к механизму ВТО по разрешению споров, обеспечивающему защиту национальных интересов в случае, если они ущемляются партнерами;
- возможность реализации своих текущих и стратегических торгово-экономических интересов путем эффективного участия в МТП при выработке новых правил международной торговли.
Все страны-члены ВТО принимают обязательства по выполнению основных соглашений и юридических документов, объединенных термином "Многосторонние торговые соглашения" (МТС). Таким образом, с правовой точки зрения система ВТО представляет собой своеобразный многосторонний контракт (пакет соглашений), нормами и правилами которого регулируется примерно 97% всей мировой торговли товарами и услугами.
Список литературы
1. Дрыга В.С. Россия и ВТО: перспективы // Экономический вестник, 2006, № 1.
2. Захаров Т.И. Международные отношения. М.: Юнити, 2004.
3. Колесов В.П., Кулаков М.В. Международная экономика. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 474 с.
4. Лимонов С.С. ВТО: задачи и принципы сотрудничества // Экономический вестник, 2005, № 9.
5. Международные отношения / Под ред. В.В. Лазарева. М.: 2003
6. Международные отношения / Под ред. И.Ю. Юрова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
7. Международные экономические отношения / Под ред. М.С. Захарова. М.: Международные отношения, 2003.
8. Пирогов С.Ю. Народнохозяйственные последствия присоединения России к ВТО. Доклад. М.: МарТ, 2005.
9. Спиридонов А.И. Мировая экономика. М.: ПРИОР, 2005.
10. Тимошенко О.П. Экономика международных отношений // Вопросы экономики. 2004. № 4.
11. Халевинская Е.Д., Крозе И. Мировая экономика. - М.: Мысль, 2005. – 609 с.
12. Харченко М.М. Россия и ВТО: вопросы сотрудничества // Экономический вестник, 2003, № 9.
13. Шмелев Н.П. Всемирное хозяйство: тенденции, сдвиги, противоречия. - М.: Просвещение, 2006. – 524 с.
14. Щетинин В.Д. Международные экономические отношения: Курс лекций. Вып. 2. -М.: ДА МИД РФ, 2006.
15. Яковлева И.М. Общая характеристика ВТО // Вопросы экономики, 2005, № 7.
