Курсовая Денежные доходы и роль социальной политики в рыночной экономике
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Экономическая теория»
на тему:
“Денежные доходы и роль социальной политики в рыночной экономике”
Содержание
Введение
1. Понятие и виды доходов
2. Распределение доходов и его формы
3. Неравенство доходов населения и его причины
4. Способы измерения неравенства доходов населения
5. Уровень дифференциации доходов населения РФ
6. Система социальной защиты населения
7. Соотношение справедливости и равенства в распределении доходов
Заключение
Приложения
Список использованной литературы
Введение
Актуальность темы «Денежные доходы и роль социальной политики в рыночной экономике» определяется необходимостью теоретического исследования проблемы государственного регулирования доходов населения и выявления путей совершенствования политики доходов в условиях рыночных отношений. Распределение национального дохода – центральный вопрос при формировании модели социальной политики любой страны. Это связано с тем, что распределительные механизмы определяют уровень и качество жизни населения, наполняют реальным содержанием социальные взаимоотношения в обществе. Распределительные отношения имеют огромное значение для развития общественного хозяйства, прежде всего потому, что люди, вступающие в производственный процесс, вкладывающие в него свой труд или капитал, надеются получить определенные доходы. Поэтому распределительные отношения лежат в основе создания системы стимулов для участия в производственном процессе, и от них во многом зависит уровень его развития. Кроме того, распределение, формируя доходы, определяет возможность достижения социально-экономических целей развития общества, позволяет влиять на уровень удовлетворения потребностей и, следовательно, на уровень жизни населения в стране. В связи с этим проблемы распределения и формирования доходов всегда были в центре внимания как экономической науки, так и правительств стран.
Рассматриваемая мною тема в настоящее время заслуживает особого внимания в связи с ее значимостью для нашей страны, т. к. происходящие в России крупные, формационного порядка изменения вызывают необходимость трансформации модели распределения доходов и требуют решения сложных проблем. Известно, что совокупные доходы населения, их уровень, структура, способы получения и дифференцирования являются показателями экономического и социального благополучия общества. В нашей стране распределение доходов имеет ярко выраженную социально-политическую окраску, предопределяя имущественную и социальную дифференциацию населения. Поэтому необходимо предпринять все возможные меры для быстрейшего разрешения данной проблемы, в связи с чем она и заслуживает столь пристального внимания.
Предметом исследования работы является государственное регулирование распределительных отношений по поводу доходов различных слоев населения и достижение социальной справедливости в этих отношениях в условиях развития рыночных отношений. Теоретическую и методологическую основу работы составили опубликованные научные труды отечественных экономистов по вопросам формирования и распределения доходов граждан, а также основных способов их государственного регулирования. Наиболее интересно эта тема отражена в таких источниках как «Экономическая теория» Б.В. Саликова, «Курс экономической теории» М.Н. Чепурина, а также в периодической печати («Экономист», «Российский экономический журнал», «Человек и труд» и другие).
1. Понятие и виды доходов
В условиях рыночной экономики, когда объектом купли-продажи становятся не только производимые блага, но и все без исключения ресурсы, собственники которых получают вознаграждение за их использование (явное или неявное), определяющим фактором в достижении определенного уровня благосостояния являются доходы. Под ними понимается вся совокупность денежных средств и материальных благ, которыми обладает человек, семья, социальная группа, население в целом. Как видно из определения, доходы включают в себя стоимостную (денежную) и натуральную составляющие.
Денежные доходы населения включают всю совокупность денежных поступлений за определенный период времени. К ним относятся оплата труда, доходы от предпринимательской деятельности и оказания на сторону различного рода услуг, доходы от всех видов и форм собственности и безвозмездные денежные поступления и пособия.
Натуральные доходы представляют собой всю совокупность материальных благ и услуг, предназначенных для собственного потребления в рамках домашних хозяйств.
Уровень доходов членов общества является важнейшимпоказателем их благосостояния, так как определяет возможности материальной и духовной жизни индивидуума: отдыха, получения образования, поддержания здоровья, удовлетворения насущных потребностей. Среди факторов, оказывающих непосредственное влияние на величину доходов населения, выступает динамика розничных цен, степень насыщенности потребительского рынка товарами и др.
Для оценки уровня и динамики доходов населения используются показатели номинального, располагаемого и реального дохода.
Номинальный доход – это количество денег, полученное отдельными лицами в течение определенного периода.
Располагаемый доход – доход, который может быть использован на личное потребление и личные сбережения. Располагаемый доход меньше номинального дохода на сумму налогов и обязательных платежей, т.е. это средства, используемые на потребление и сбережение. Для измерения динамики располагаемых доходов применяется показатель «реальные располагаемые доходы», рассчитываемый с учетом индекса цен.
Реальный доход – представляет собой количество товаров и услуг, которое можно купить на располагаемый доход в течение определенного периода, т.е. с поправкой на изменение уровня цен.
Номинальные денежные доходы населения формируются из различных источников, основными из которых являются: факторные доходы; денежные поступления по линии государственных программ помощи в виде выплат и льгот, поступления из финансовой системы (из банков, через сберкассы, из страховых учреждений и т.п.), доходы от собственности и др.
Средства, получаемые населением, работающим по найму, в порядке вознаграждения владельцев фактора производства (труда), составляют решающую часть доходов этой группы населения. Так, например, по данным Российского комитета статистики в 2005 году на долю оплаты труда приходилось 63,4% в общем объеме денежных доходов населения РФ (см. Приложение 1). Анализ тенденций перспективного развития оплаты фактора труда свидетельствует о том, что данный вид дохода сохранит свою ведущую роль в формировании общего объема денежных доходов на долгосрочную перспективу.
Существенное влияние на формирование доходов населения оказывают выплаты по программам государственной помощи, за счет этих источников осуществляются пенсионное обеспечение, содержание временно нетрудоспособных граждан, выплачиваются различного вида пособия (на уход за детьми, медицинское обслуживание, малообеспеченным семьям на детей; выплаты пособий по безработице и т.д.).
Денежные доходы населения, получаемые через финансово-кредитную систему, представляются в виде:
ü выплат по государственному страхованию;
ü банковских ссуд на индивидуальное жилищное строительство, хозяйственное обзаведение молодым семьям, членам потребительских товариществ (например, на садовое строительство);
ü процентов по вкладам в сберегательных кассах, начисляемых по итогам года;
ü доходов от увеличения стоимости акций, облигаций, выигрышей и погашении по займам;
ü выигрышей по лотереям;
ü временно свободных средств, образующихся в результате покупки товаров в кредит;
ü выплат различного рода компенсаций (увечья, ущерб и пр.).
Но, несмотря на разнообразие источников поступления доходов все же главными составляющими денежных доходов населения являются оплата труда, доходы от предпринимательской деятельности и собственности, а также социальные трансферты.
2. Распределение доходов и его формы
Важной социально-экономической проблемой является распределение дохода. Общее понятие распределение означает разделение произведенного экономического продукта, дохода, прибыли на отдельные части, имеющие адресное назначение, предназначенные для передачи в отдельные фонды, отдельным лицам. А распределение дохода означает определение размера дохода, получаемого отдельными участниками экономической деятельности и социальными группами. Принято различать функциональное и персональное распределение доходов.
Функциональное распределение дохода характеризует распределение произведенного совокупного дохода общества между факторами производства. Иначе говоря, функциональное распределение дохода свидетельствует о том, какая доля «национального пирога» присваивается соответствующим факторам производства. В результате функционального распределения дохода формируются такие первичные доходы, как заработная плата, процент, рента, предпринимательская прибыль.
В рыночном обществе отдельные лица и семьи могут владеть разными производственными факторами и получать доходы из нескольких источников. В результате кроме функционального выделяют еще персональное распределение национального дохода, т. е. распределение дохода по его величине между семьями. При этом предполагается, что семья может состоять и из одного человека. При персональном распределении не имеет значения владельцами каких факторов производства являются граждане страны. В этом случае, как правило, анализируют, какую долю национального дохода (в денежном выражении) получают, например, 10 % наиболее бедных и 10% наиболее богатых семей.[1]
Но при общих для всех принципах распределения доходов сохраняются и постоянно воспроизводятся условия неравенства получаемых доходов. В настоящее время неравенство распределения доходов является проблемой как для стран с развитой экономикой, так и развивающихся стран.
3. Неравенство доходов населения и его причины
Неравенство доходов – это разница в уровне денежных доходов различных слоев и групп населения. Как правило, к существенному неравенству в распределении доходов между различными собственниками факторов производства и другими слоями населения приводит механизм рыночного ценообразования на данные факторы производства, так как в рыночной экономике далеко не все личности и домохозяйства могут высокоэффективно экономически реализовать собственность на человеческий капитал и другие факторы производства. Рыночная система – это «бесстрастный механизм». Рыночная система не имеет «совести», не приспосабливается к моральным нормам, определяющим «приемлемое» или «справедливое» распределение доходов. Действительно, исключительно индивидуалистический характер капиталистической экономики вполне допускает высокую степень неравенства доходов, поскольку индивид получает вознаграждение за свой личный вклад в общественное производство. Но есть и более специфические факторы, обуславливающие значительное неравенство в доходах населения. Рассмотрим основные источники неравенства:
А) Различия в способностях.
Все люди имеют разные интеллектуальные и физические способности. Одни унаследовали исключительные интеллектуальные способности, необходимые для того, чтобы получить достаточно высокооплачиваемую работу на поприще медицины, корпоративного руководства, права и т.д. Другие наделены исключительными физическими способностями и могут стать высокооплачиваемыми профессиональными спортсменами. Некоторые люди наделены талантом и становятся великими артистами или музыкантами. Но подобных способных и талантливых людей не так уж и много, и очень многим приходится заниматься низкооплачиваемыми видами деятельности.
Б) Различия в образовании и обучении
Следует отметить, что одни только природные способности редко приносят большой доход, поэтому люди должны их развивать и оттачивать, получать образование и подготовку. Люди резко отличаются тем, какое образование и подготовку они смогли получить; именно это и определяет впоследствии их возможности получать высокие доходы. Совершенно очевидно, что доходы менеджеров, маркетологов выше, чем у неквалифицированных рабочих.
Люди также отличаются тем, какую профессиональную подготовку они получили на рабочем месте; и это также способствует неравенству доходов. Так, некоторые рабочие каждый год осваивают новые ценные специальности прямо на рабочем месте, и таким образом их доход последовательно растет, другие же рабочие получают совсем короткое обучение или вообще не получают никакой подготовки и в 50 лет получают столько же, сколько они зарабатывали в 30. Более того, фирмы, как правило, отбирают рабочих для повышения квалификации на рабочем месте и приглашают обычно тех, у кого уже есть самое лучшее формальное образование. И эта дополнительная подготовка также увеличивает различие в уровне доходов работников.
В) Профессиональные вкусы и риски.
Доходы различаются из-за различий в желании участвовать в работе, котирующейся на рынке, или не участвовать в такой работе, а также в профессиональных пристрастиях. У тех, кто выбирает работу при сокращенной рабочей неделе или рано выходит на пенсию, обычно бывают и более низкие доходы, чем у тех, кто решает иначе. Люди, которые готовы заниматься изнурительной, неприятной работой – например, добывать уголь – и очень интенсивно работать в течение многих часов, будут зарабатывать больше.
Люди также отличаются друг от друга готовностью рисковать. При этом здесь имеется в виду деятельность не только профессиональных гонщиков, но и людей, способных на предпринимательский риск. Многие счастливчики, которые делают ставку на внедрение нового товара или услуги, добиваются в этом успеха и получают очень высокий доход.
Г) Неравное распределение богатства.
Богатства подразумевает наличие некоторого запаса, то есть реальных материальных и финансовых активов, накопленных человеком за какой-либо период времени. Например, у пенсионера могут быть очень маленькие доходы, но принадлежащая ему недвижимость, сберегательные счета и пенсионное обеспечение являются значительным вкладом в его богатство. А работник, не так давно начавший свою трудовую деятельность, может получать и гораздо больший доход, но он еще не успел накопить богатство. Такое неравенство в распределении богатства ведет к неравенству получаемых от этих активов доходов. Те, кто имеет больше оборудования, недвижимости, фермерских угодий, акций, облигаций и сберегательных счетов, - разумеется, получают и больший доход от своей собственности, чем те, у кого собственности меньше или вовсе нет.
Д) Господство на рынке.
Способность «искусственно вздувать цены на рынке» в своих интересах, безусловно, является одним из факторов, определяющим неравенство доходов. Например, это относится к товарному рынку: те, кто получают прибыль, борются и завоевывают монопольную власть на рынке, за которой следует более высокие прибыли и еще больший доход владельцев компании.
Е) Удача, связи и несчастные случаи.
Удача, случай и умение «оказаться в нужном месте и в нужный момент» - все это помогает значительно увеличить имеющиеся доходы. Ведь иногда высокие доходы объясняются даже открытием месторождения нефти на захудалой ферме. Нельзя сбрасывать со счетов и роль личных контактов или политического влияния в получении высоких доходов. Совершенно очевидно, что родственнику директора нефтеперерабатывающей компании не придется столкнуться с трудностями трудоустройства на высокооплачиваемую работу, он получит подобную работу без особых усилий.[2]
Однако множество несчастий, влияющих на экономическое положение семьи, таких, как длительная болезнь, несчастный случай могут довести семью до бедности.
4. Способы измерения неравенства доходов населения
Одним из наиболее известных способов измерения неравенства доходов населения является построение кривой Лоренца, названной так по имени американского экономиста и статистика Макса Лоренца. Кривая Лоренца является показателем, отражающим неравномерность распределения совокупного дохода общества между различными группами населения.
Рис. 1 Кривая Лоренца
Отложим по горизонтальной оси процент населения (или семей), а по вертикальной – процент дохода. Обычно население делят на пять частей – квинтелей, в каждый из них входят 20 % населения. Группы населения располагаются на оси от самых малообеспеченных до самых богатых. Если бы все группы населения обладали равными доходами, и на 20 % населения приходилось бы 20 % дохода, на 40% населения – 40 % дохода и т.д., то мы бы получили биссектрису, называемую линией абсолютного равенства. На графике линия абсолютного равенства представлена биссектрисой oe. Но в реальности распределение не бывает абсолютно равным. Например, первые 20% населения получают 5% доходов, 40% населения - 15% доходов, 60% населения - 35% доходов, 80% населения - 60% доходов, и, наконец, 100% населения - 100% всех доходов общества. В соответствии с этими значениями мы и строим кривую Лоренца, которая отклоняется от линии абсолютного равенства. Кривая Лоренца (на нашем графике кривая oabcde) будет более вогнутой по отношению к биссектрисе, если распределение доходов отличается большей неравномерностью. На рис.1 мы можем увидеть и линию абсолютного неравенства, идущую под прямым углом (ofe). Сплошная линия кривой Лоренца показывает распределение личных доходов (до вычета налогов и без трансфертов). Но после уплаты налогов и получения трансфертов мы можем построить новую кривую Лоренца, т. е. кривую для располагаемого дохода. Она менее вогнутая, так как в результате перераспределительных процессов уменьшилось первоначальное неравенство в уровне доходов. Очевидно, чем больше отклоняется кривая Лоренца от биссектрисы, тем сильнее неравенство в распределении доходов, и чем активнее социальная политика государства по выравниванию доходов, тем менее вогнута данная кривая.
Еще одним показателем, используемым в экономической науке для определения степени дифференциации доходов, является коэффициент Джини (G),или индекс концентрации доходов. Этот коэффициент тесно связан с кривой Лоренца. На рис. 1 его можно рассчитать как отношение площади фигуры, находящейся между линией абсолютного равенства и кривой Лоренца (обозначим ее буквой T), к площади треугольника ofe, образуемого между линиями абсолютного равенства и абсолютного неравенства:
G = T/ofe,
где величина G изменяется в пределах от нуля до единицы, т.е.
0 (абсолютное равенство) < G < 1 (абсолютное неравенство).
Чем больше отклонение кривой Лоренца от биссектрисы, тем больше площадь фигуры T, и, следовательно, тем больше коэффициент Джини будет приближаться к 1. Таким образом, чем ближе коэффициент Джини к единице, тем больше дифференциация доходов в обществе, выше их концентрация в немногих руках, и наоборот.
Дополнительная ценность кривой Лоренца и индекса Джини в том, что они позволяют проводить многосторонний анализ положения с распределением доходов в стране. К примеру, через сравнение этого положения до и после уплаты налогов, до и после выплаты трансфертов, через сравнение по разным странам мира и так далее. Тем самым можно определять, насколько результативны меры государства по смягчению неравенства в обществе.
Есть еще один способ измерения неравенства в распределении доходов: децильный коэффициент. Децильный коэффициент – число, показывающее, во сколько раз доля доходов наиболее обеспеченных граждан общества превышает долю наименее обеспеченных. Для этого все население разбивается на десять 10-процентных групп и сравниваются проценты доходов высшей и низшей групп.[3]
Кроме того, некоторые теоретики считают, что дифференцированную оценку уровня жизни населения позволяют давать потребительские бюджеты, которые представляют собой конкретные доходы и расходы потребителей в натуральном и денежном выражении. В одних условиях могут рассматриваться потребительские бюджеты домохозяйств, представляющие баланс их личных денежных доходов и расходов, а в других – анализироваться так называемые полные потребительские бюджеты – денежные балансы всего потребления разных слоев населения.[4] Состав и структура потребительских корзин бюджетов разного уровня достатка характеризуют разные модели качества жизни их обладателей и соответственно их принадлежность к различным социальным группам населения. Прожиточный минимум является потребительским бюджетом минимума материальной обеспеченности и позволяет удовлетворять лишь самые насущные потребности людей. Восстановительный потребительский бюджет представляет собой более высокий социальный стандарт. Он является бюджетом простого воспроизводства уровня жизни и позволяет удовлетворять основные материальные и духовные потребности населения. Его верхнюю границу определяет бюджет высокого достатка, предусматривающий наличие рационального набора благ и услуг, обеспечивающего полное и обоснованное удовлетворение физиологических и социальных потребностей человека.
Все выше рассмотренные способы позволяют определить степень неравенства в распределении доходов населения. И действительно, очень важно иметь представление о том, насколько дифференцировано общество, чтобы предпринять необходимые меры для предотвращения усиления неравенства в распределении доходов, избежать концентрации средств относительно небольшой группы людей, так как все это понижает совокупный потребительский спрос, делает его односторонним, что не способствует развитию производства и реального сектора экономики.
5. Уровень дифференциации доходов населения в РФ
В настоящее время нарастающее социально-экономическое расслоение становится одной из острых проблем современности. Столкнулась с этими трудностями и Россия, где переход к экономическим реформам сопровождался усилением социальной напряженности, ухудшением условий жизни населения.
В настоящее время в РФ наблюдается довольно-таки неравномерное распределение доходов среди населения. Это можно заметить при рассмотрении системы потребительских бюджетов. По данному критерию все население страны делится на четыре социальные группы: бедные – с доходами ниже прожиточного минимума, позволяющего удовлетворять лишь самые насущные потребности людей на уровне, принятом обществом на конкретном этапе его развития; низкообеспеченные - с доходами выше прожиточного минимума, но ниже восстановительного потребительского бюджета; среднеобеспеченные – с доходами выше восстановительного потребительского бюджета, но ниже бюджета высокого достатка; высокообеспеченные – с доходами выше бюджета высокого достатка.[5] Распределение населения по уровню жизни на основе потребительских бюджетов в 1990-2008 г.г. представлено в Приложении 2. Из таблицы вытекает, что в советское время государство состояло в основном из среднеобеспеченных людей с заметной группой низкообеспеченного населения. А в 1992 г. в результате так называемой шоковой терапии, выразившейся в колоссальном росте цен и обесценении личных денежных доходов, в стране стали преобладать бедные и низкообеспеченные люди. В их состав перешла основная часть среднего слоя. Доля лиц с доходами ниже прожиточного минимума выросла более чем в 30 раз за счет обеднения низкообеспеченного и среднего слоев и составила более трети общей численности населения. Средний слой уменьшился в 3,5 раза. Жизнь лишь в каждой пятой семье можно было считать сравнительно благополучной, в то время как до реформ такой материальный достаток имело более трех четвертей населения. Высокодоходный слой общества также понес большие потери и сжался до несущественных размеров.
Потребовалось двенадцать лет новой жизни, чтобы заметно переменить ситуацию к лучшему: снизить долю бедных примерно в 2 раза, низкообеспеченных - в 1,4 раза, увеличить среднеобеспеченную группу в 2,2 раза, а высокообеспеченную - в 24 раза. Тем не менее, несмотря на эти позитивные тенденции, проявившиеся особенно в последние годы, страна еще очень далека от восстановления даже дореформенной структуры распределения населения по уровню жизни. Как видно из таблицы, в 2004 г. примерно половина россиян по уровню материального благосостояния была либо бедными, либо низкообеспеченными. Денежные доходы этой части населения не позволяли ему достичь даже восстановительного уровня потребления, вынуждая вести дополнительное подсобное хозяйство и использовать в широких масштабах домашний труд. Восстановительный и средний уровень потребления могли позволить себе менее 50% населения страны, и только незначительная его часть располагала денежными доходами, обеспечивающими им развивающий уровень потребления. Прогнозные оценки показывают, что за 2006-2008 г.г., на которые рассчитана утвержденная правительством от 19 января 2006 г. программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу, ни в бедных, ни в низко- и среднедоходных группах населения не восстановятся прежние масштабы их представительства в обществе. Только высокообеспеченная группа населения может примерно в 2 раза увеличить свое представительство.
Если обратиться к коэффициенту Джини, то в 1990 г., до начала кардинальных социально-экономических преобразований, он был примерно в 2 раза ниже его современного значения (см. Приложение 3). Это означало, что денежные доходы были сравнительно равномерно распределены среди основной массы населения. Но в 1990-х г.г. произошел резкий взлет экономического неравенства. Он был обусловлен галопирующей инфляцией, невыплатами заработной платы, быстрым наращиванием доходов так называемых новых русских от использования за бесценок присвоенной государственной собственности. За 1992-2004 г.г. коэффициент фондов вырос в 1,9 раза, коэффициент Джини увеличился в 1,4 раза.
Если обратиться к распределению общего объема денежных доходов по группам населения с разным уровнем жизни, то можно заметить, что до смены общественного строя, произошедшего в 1990-х г.г. основная часть денежных доходов была сосредоточена в широко представленной среднедоходной группе населения (Приложение 4). Это и являлось тем фундаментом, который обеспечивал низкий уровень коэффициента Джини в 1990 г. 1992 г., открывший радикальные рыночные преобразования, привел к резкому снижению уровня жизни во всех группах населения. Это, прежде всего, проявилось в увеличении доли общего объема доходов, сосредоточенной в 24 раза увеличившейся бедной группе. Наряду с этим практически в 5 раз выросла доля доходов, сосредоточенная в низкообеспеченной группе населения. Наоборот, в средне- и в высокодоходной группах доля денежных доходов сократилась соответственно в 2 и более чем в 15 раз, что было обусловлено их резким сжатием. В 2008 гг. ожидается дальнейшее сокращение доли доходов бедных и низкообеспеченных граждан, ее стабилизация в средней и быстрый рост в высокообеспеченной группах населения, т. е. дальнейшее усиление неравенства в уровне жизни рассматриваемых социальных групп населения.
В России налицо также аномальная дифференциация доходов населения в региональном и отраслевом аспектах. Исключительная неравномерность экономического развития субъектов РФ (так, десять регионов-лидеров производят свыше 60% всего объема промышленной продукции, а десять аутсайдеров — чуть более 1%) предопределяет и гипертрофированные различия в доходах граждан, в них проживающих. Если среднедушевой доход в Москве составлял в декабре 2005 г. 39,8 тыс. руб., то в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе — всего 3,4 тыс.; разброс в Центральном федеральном округе — между столицей и Ивановской областью (5,2 тыс. руб.) — был не столь уж существенно меньшим. Следует иметь в виду и различия в покупательной способности единой национальной валюты в регионах, усугубляющие рассматриваемую асимметрию.
Иррационален и разрыв в оплате труда по отраслям народного хозяйства. В 2004 г. уровни среднемесячной оплаты труда в пятерке лидирующих по этому показателю отраслей были следующими: «финансы, кредит и страхование» — 16,6 тыс. руб.; «геология и разведка недр, геодезическая и гидрометеорологическая службы» — 11,5 тыс.; «транспорт» — 9,5 тыс.; «связь» — 9,0 тыс.; промышленность —7,9 тыс. руб. «Замыкающая» же пятерка характеризовалась так: «оптовая и розничная торговля, общественное питание» — 4,8 тыс. руб.; «здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение» — 4,7 тыс.; «культура и искусство» — 4,3 тыс.; «образование» — 4,2 тыс.; «сельское хозяйство» — 2,8 тыс. руб.[6]
Таким образом, в России налицо значительная дифференциация доходов населения. Поэтому государство должно проводить активную социальную политику, направленную на обеспечение социальной стабильности в обществе и смягчению социальной напряженности в стране.
6. Система социальной защиты населения
Как уже было отмечено, рыночное распределение доходов на основе конкурентного механизма спроса и предложения на факторы производства приводит к тому, что вознаграждение каждого фактора происходит в соответствии с его предельным продуктом. Естественно, указанный механизм не гарантирует равенства в распределении доходов, и в настоящее время наблюдается значительное неравенство в их распределении. Но современной рыночной экономике соответствует и определенный социальный критерий – наделение каждого домохозяйства доходом, обеспечивающим достойную жизнь, независимо от результатов хозяйственной деятельности. Именно этот, хотя и весьма абстрактный критерий, определяет масштабы вмешательства государства в перераспределение дохода.[7]
В социальной сфере РФ также накопился широкий круг острых проблем, важнейшими из которых являются: неравномерность в доступе к финансовым ресурсам регионов, которая приводит к неравномерности пространства минимальных социальных гарантий и требует активной государственной политики выравнивания возможностей регионов; высокий износ основных фондов и инфраструктуры социальной сферы при недостаточных инвестициях в обновление фондов; низкий уровень заработной платы работников бюджетной сферы, что приводит к снижению квалификации занятых в воспроизводстве человеческого потенциала и другие.
В связи с этим Российской Федерацией принимаются различные меры по повышению благосостояния населения. Среди них можно отметить установление обязательного минимума заработной платы как базы оплаты труда, индексацию фиксированных доходов и трансфертных платежей при определенном законом проценте инфляции, проведение в рамках управления социальным риском подходов и программ социальной защиты (например, социальное страхование), предоставление социальных выплат в форме денежных и натуральных трансфертов и другие.
Для повышения благосостояния населения, сокращения бедности, обеспечения населения качественными социальными услугами в среднесрочной перспективе совокупные бюджетные расходы на душу населения в России намечено повысить с 3,5 тыс. руб. в месяц в 2005 г. до 5,8 тыс. руб. в 2008 г. Так, например, среднемесячная заработная плата работников бюджетной сферы в 2008 году должна составить 9875 руб., что примерно в 1,5 раза больше, чем в 2005 году (См. Приложение 5). Расходы на образование вырастут на 26,4% по сравнению с уточненными расходами на 2005 г. Почти 80% из их обшей суммы направляется в сферу гражданского образования, прежде всего вузовского образования (77%). Будет осуществляться финансирование федеральных целевых программ в области образования: "Развитие образования на 2006-2010 гг."; "Русский язык" (2006-2010 гг.); "Дети России"; "Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту" (2005-2009 гг.). Предусмотрены рост оплаты труда работников образования и повышение стипендий, социальная поддержка детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. С 1 января 2006 г. повышены стипендии для аспирантов и докторантов образовательных учреждений высшего профессионального образования соответственно до 1500 и 3000 руб. Размер стипендии студентам федеральных государственных высших учебных заведений был повышен с 1 сентября 2005 г. до 600 руб. и сохраняется на существующем уровне. Не остаются без внимания и дети – сироты. Так, например, при формировании федерального бюджета на 2006 г. было выделено 617,4 млн. руб. на обеспечение 48,4 тыс. детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, бесплатным питанием, одеждой, проездом на внутригородском, пригородном транспорте.[8]
В рамках управления социальным риском подходы и программы социальной защиты имеют своей задачей защиту людей от возникающих в течение жизни социальных рисков и снижение бедности. Базовым механизмом нейтрализации риска является социальное страхование. В странах с рыночной экономикой социальное страхование - главная среди основных организационно - правовых форм системы социальной зашиты, степень использования других форм обусловливается ограниченностью возможностей самого института социального страхования в организации всеобъемлющей системы социальной защиты, а также степенью развитости института социального страхования в отдельных странах. Основными механизмами предохранения человека от внезапного и недопустимого снижения уровняжизни являются его сбережения, личное страхование, добровольное и обязательное социальное страхование. При этом задача государства заключается в создании такого финансового климата, который позволяет функционировать всем этим механизмам самофинансирования возможных сокращений доходов работника. Свобода выбора образа жизни и сопряженная с ней ответственность каждого индивидуума за формирование и управление своими доходами и расходами, включая этапы утраты трудоспособности (временной иди постоянной, частичной или полной) или места работы, порождает случаи материальной необеспеченности существования. В целях финансирования минимальных социальныхгарантий для трудоспособного населения индустриальное общество создало институт обязательного социального страхования. Социальное страхование с экономических позиций выступает как институт социальной защиты, органически включающий в себя механизмы страхования, оценки страховых событий ираспределение убытков между теми, кто подвержен риску, возмещенияубытков, организованное на сочетании принципов солидарности и возмездности в рамках общественной взаимопомощи. Это особая форма организованной взаимопомощи, при которой риск известного несчастья учитывается заранее, а связанные с ним материальные потери заранее же распределяются между всеми участниками страховой программы. В России система социального страхования включает государственные внебюджетные фонды социального страхования, а также негосударственные фонды. Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, включающий 88 территориальных фондов, обеспечивают защитуконституционных социальных прав граждан в условиях рыночной экономики. Деятельность их подчиняется принципам самостоятельности и независимости от государственного, региональных и местных бюджетов. Согласно Бюджетному кодексу РФ внебюджетные социальные фонды являются финансовыми учреждениямипри Правительстве РФ. Так, например, в соответствии с законодательством Российской Федерации в 2006 году из федерального бюджета было выделено 87,80 млрд. руб., предназначенных па выплату пенсий, назначенных досрочно гражданам, признанным безработными, и на выплату дополнительного материального обеспечения работникам, работавшим в организациях ядерного оружейного комплекса. 210,2 млрд. руб. шло на осуществление ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан. Доходы, связанные с формированием средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, в 2006 г. составили 103,0 млрд. руб., на конец 2006 г. накопительная составляющая бюджета Пенсионного фонда оценивалась в 346,6 млрд. руб.[9]
Таким образом, на основе данных показателей можно сделать вывод о том, в России проводится социальная политика государства по сокращению значительной дифференциации доходов населения. Но, к сожалению, пока эти меры не являются особо результативными и требуют дальнейшего их совершенствования.
7. Соотношение справедливости и равенства в распределении доходов
И теория, и практика свидетельствуют, что при рыночной экономике материальные блага и доходы распределяются в высшей степени неравномерно. А справедливо ли неравномерное распределение доходов? Имеются два подхода к решению данного вопроса. Сторонники первого исходят из необходимости достижения полного равенства доходов в обществе, чтобы наиболее полно удовлетворить потребности людей. Максимальная полезность товаров и услуг достигается при выравнивании доходов потребителей.
Сторонники второй концепции считают, что в основе идеи равенства доходов лежит ложное допущение, согласно которому существует постоянный объем распределяемого дохода. На самом деле, как они утверждают, объем производимого и распределяемого дохода зависит от способа его распределения. Главная идея данной концепции: неравенство доходов необходимо, чтобы сохранить стимулы для повышения эффективности производства.[10]
Известны также четыре методологические трактовки, объясняющие социальную справедливость: эгалитаризм - необходимость получения всеми членами общества равных благ; роулзианский подход - важность максимизации полезности наименее обеспеченных лиц; утилитаризм - максимизация общей полезности всех членов общества; либерализм - справедливость, устанавливаемая рынком.
Не вдаваясь в описание этих постулатов, отмечу, что только эгалитарный принцип предусматривает распределение соразмерно трудовым усилиям, остальные три означают применение пофакторного распределения в той или иной степени. А пофакторный принцип распределения всегда ведет к неравенству, так как рыночное распределение доходов предполагает соответствие дохода каждого владельца фактора производства предельному продукту, полученного от данного фактора. Поэтому правительство, если оно заботится о благосостоянии общества, должно смягчить данное неравенство и осуществлять перераспределение доходов, ведь одна из важнейших функций государства связана именно с перераспределением дохода для обеспечения социальной стабильности в обществе и благоприятных условий для всестороннего развития личности. Цель политики государства в этой области заключается в ослаблении социальной напряженности и экономического неравенства. Однако деятельность государства по перераспределению доходов не должна приводить к их уравниванию. Ведь важнейшим положением кокурентно-рыночной экономики является то, что неравенство доходов есть важное условие высокоэффективного функционирования рыночной системы, действенный фактор мотивации к высокорезультативному творчеству, к труду, к росту инвестиционной активности наци. В связи с этим важнейшей задачей государства следует считать устранение неравенства до таких пределов, чтобы, с одной стороны, происходил экономический рост, а с другой – всем гражданам обеспечивался общественно нормальный уровень жизни. При этом не следует забывать, что не «уравниловка» в доходах, а именно неравенство присуще современному рыночному хозяйству. В то же время экономисты едины в том, что для эффективного функционирования экономики следует обеспечить равенство экономических прав и возможностей.[11]
Таким образом, социальная политика государства в рыночной экономике должна быть весьма тонким инструментом, с одной стороны, она призвана способствовать социальной стабильности и смягчению социальной напряженности, а с другой – никоим образом не подрывать стимулов высокоэффективного производства.
Заключение
Таким образом, рыночное распределение доходов без всякого вмешательства государства означает, что доходы всех владельцев факторов производства формируются на основе законов спроса и предложения, а также предельной производительности факторов. Но механизм рыночного ценообразования на факторы производства приводит к существенному неравенству в распределении доходов между различными собственниками данных факторов и другими слоями населения, что объясняется, прежде всего, логикой конкуренции и динамической эффективностью рыночного механизма. Кроме того, всегда существуют нетрудоспособные члены общества, которые вообще остаются далеко за пределами рыночного распределения факторных доходов. В связи с этим на государство возлагается задача по регулированию социально-экономических условий жизни общества, по поддержанию отношений как между социальными группами, слоями общества, так и внутри них, обеспечению условий для повышения благосостояния, уровня жизни членов общества, созданию социальных гарантий в формировании экономических стимулов для участия в общественном производстве. Социально ориентированная рыночная экономика предполагает подчинение системы задачам развития личности и обеспечения принципа справедливости. Но очень часто социальная справедливость противоречит экономической эффективности. Например, государственное перераспределение дохода может привести к уменьшению совокупной нормы сбережений нации, так как высокие ставки налогообложения сокращают располагаемые личные доходы обеспеченных домохозяйств, у которых при этом уменьшается предельная склонность как к потреблению, так и к сбережению. Кроме того, все граждане, включая и бедных, в условиях действия множества программ социального обеспечения сокращают уровень сбережений сегодня, надеясь на государственную помощь завтра.
Так каким же образом минимизировать издержки, возникающие в связи с реализацией социальных программ, если государство по понятным причинам не может отказаться от перераспределения дохода в пользу бедных?
Минимизировать негативные последствия государственной помощи малоимущим и увеличить предложение человеческого капитала на соответствующем рынке можно путем внедрения такой формальной и неформальной институциональной нормы, как требование о поиске работы. Однако в действительности реализация этого требования сталкивается с множеством проблем: именно малоимущим недостает квалификации и творчески-трудовых навыков, за которые на рынке человеческого капитала платят высокую цену. Государство может само оживить спрос на человеческий капитал, что в перспективе может привести к "эффекту вытеснения" человеческого капитала из частного сектора в пользу хозяйственных сфер, где готовятся и резервируются правительственные рабочие места и т. д. Но все-таки государственные программы стимулирования поиска работы малоимущими следует считать в целом перспективными.
Важнейшим фактором, стимулирующим трудовую деятельность, является отрицательный подоходный налог в форме дополнительного дохода. Смысл данного налога состоит в том, чтобы государственная поддержка доходов не подрывала стимулы работника к созидательной деятельности. Решение проблемы заключается, во-первых, в обеспечении домохозяйств некоторым базовым пособием, во-вторых, в разрешении личности сохранять значительную часть заработанных денег, несмотря на наличие данного базового пособия. Например, домохозяйство может получать 1000 руб. базового пособия и платить, например, не более чем 30-процентный налог с каждого дополнительного рубля доходов.
Конечно же, компромисс между равенством и эффективностью в каждой стране достигается по-своему. В современной переходной российской экономике реализация задач социальной справедливости существенно затруднена противоречиями переходного периода, продолжающимися институциональным кризисом, отсутствием общенационального оптимизма. Но, тем не менее, меняющиеся представления россиян о социальной справедливости в распределении и перераспределении дохода приобретают все более «рыночные», а не уравнительные характеристики.
Приложение 1
Состав денежных доходов населения
| | 1970 | 1980 | 1990 | 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2004 | 2006 | 2008 |
| | Миллиардов рублей (1995 г. - трлн. руб.) | |||||||||
| Денежные доходы - всего | 115,6 | 201,8 | 383,2 | 910,9 | 3983,9 | 5325,8 | 6831,0 | 8900,5 | 10976,3 | 13667,8 |
| в том числе: | | | | | | | | | | |
| доходы от предпринимательской деятельности[12] | 2,9 | 4,4 | 14,3 | 149,7 | 612,2 | 672,2 | 810,7 | 1066,9 | 1285,5 | 1580,3 |
| оплата труда | 96,3 | 161,1 | 292,7 | 571,8 | 2501,9 | 3439,5 | 4493,9 | 5691,9 | 7137,9 | 8662,5 |
| социальные выплаты | 14,6 | 30,4 | 56,4 | 119,5 | 551,1 | 808,3 | 1040,5 | 1253,4 | 1407,4 | 1755,6 |
| доходы от собственности | 0,6 | 2,7 | 9,5 | 59,0 | 270,9 | 304,6 | 353,8 | 694,5 | 904,2 | 1402,9 |
| другие доходы | 1,2 | 3,2 | 10,3 | 10,9 | 47,8 | 101,2 | 132,1 | 193,8 | 241,3 | 266,5 |
| | В процентах к итогу | |||||||||
| Денежные доходы - всего | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| в том числе: | | | | | | | | | | |
| доходы от предпринимательской деятельности[13] | 2,5 | 2,2 | 3,7 | 16,4 | 15,4 | 12,6 | 11,9 | 12,0 | 11,7 | 11,6 |
| оплата труда | 83,3 | 79,8 | 76,4 | 62,8 | 62,8 | 64,6 | 65,8 | 63,9 | 65,0 | 63,4 |
| социальные выплаты | 12,6 | 15,1 | 14,7 | 13,1 | 13,8 | 15,2 | 15,2 | 14,1 | 12,8 | 12,8 |
| доходы от собственности | 0,6 | 1,3 | 2,5 | 6,5 | 6,8 | 5,7 | 5,2 | 7,8 | 8,3 | 10,3 |
| другие доходы | 1,0 | 1,6 | 2,7 | 1,2 | 1,2 | 1,9 | 1,9 | 2,2 | 2,2 | 1,9 |
Приложение 2
Распределения населения по уровню жизни на основе потребительских бюджетов
| Социальные группы населения | Доход | 1990 г. | 1992 г. | 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2008 |
| Всего……………………. В том числе: бедные……………….. низкообеспеченные…. среднеобеспеченные… высокообеспеченные… | до 1 прож. минимума 1-2 прожит. минимума 2-7 прожит. минимума от 7 и выше прож. минимумов | 100 1,5 18,9 73,9 5,7 | 100 35,9 43,6 20,9 0,2 | 100 17,8 32,2 45,2 4,8 | 100 15,0 30,4 48,5 6,1 | 100 13,4 28,4 50,4 7,8 | 100 10,4 24,9 53,5 11,2 |
Приложение 3
Экономическое неравенство населения
| | 1990 г. | 1992 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2006 г. | 2008 г. |
| Денежные доходы – всего,%.................................... | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| Коэффициент фондов, в разах…………………….. | 4,4 | 8,0 | 14,8 | 14,9 | 15,2 | 15,8 |
| Коэффициент Джини, в относительных единицах… | 0,189 | 0,289 | 0,406 | 0,407 | 0,410 | 0,413 |
Приложение 4
Распределение общего объема денежных доходов по группам населения с разным уровнем жизни
| | 1990 г. | 1992 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2006 г. | 2008 г. |
| Денежные доходы – всего,%................................... В том числе по группам с разным уровнем жизни: бедные…………………………………………. низкообеспеченные…………………………… среднеобеспеченные…………………………. Высокообеспеченные………………………… | 100 0,4 8,5 76,6 14,5 | 100 16,8 41,9 40,4 0,9 | 100 4,7 18,0 59,4 17,9 | 100 3,8 15,5 59,3 21,4 | 100 3,0 13,4 57,8 25,8 | 100 2,1 10,2 54,4 33,3 |
Приложение 5
Показатели роста заработной платы работников бюджетной сферы в период 2005 – 2008 г.г.
| | 2003 г. | 2004г. | 2005 г. | 2006 г. | 2008 г. |
| Среднемесячная заработная плата в бюджетной сфере, руб….. Превышение темпов роста заработной платы темпов инфляции………………………………………………………….. Прожиточный минимум трудоспособного населения, руб. в месяц………………………………………………………………. Соотношение заработной платы и прожиточного минимума…. | 5078 ¾ 2602 1,95 | 6360 1,14 3052 2,08 | 7599 1,12 3052 2,08 | 8601 1,07 3669 2,25 | 9875 1,10 3950 2,50 |
Список использованной литературы
1. Ивашковский С.Н. Макроэкономика: Учебник/С.Н. Ивашковский.- 3-е изд. Испр.-М.: Дело, 2004.
2. Иохин В.Я. Экономическая теория: Учебник/ В.Я. Иохин.- М.: Экономистъ, 2005.
3. Камаев В.Д. Экономическая теория: Учебник/Под ред. В. Д. Камаева, Е.Н Лобачевой. - М.: Юрайт-издат,2006.
4. Кузнецов Н.Г. Экономическая теория/ Под ред. Н.Г. Кузнецова.- М.:ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2004.
5. Макконнелл, К.Р. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер. с 14-го англ. изд. /К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю.- М.: ИНФРА-М, 2003.
6. Нуреев, Р. Курс микроэкономики: Учебник для вузов/Р. Нуреев.- 2-е изд., изм.- М.: Издательство НОРМА, 2001.
7. Саликов, Б.В. Экономическая теория: Учебник/Б.В. Саликов.-М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2006.
8. Чепурин М.Н. Курс экономической теории: Учебник/М.Н. Чепурин, Е.А. Киселева.-5-е дополненное и переработанное издание.-Киров.: «АОА», 2003.
9. Бобков, В. Уровень социального неравенства/ В. Бобков//Экономист.-2006.-№3.
10. Кадомцева, С. Социальная политика и население/ С. Кадомцева//Экономист.-2006.-№7.
11. Кузнецова, Е. Процессы дифференциации доходов населения и их государственное регулирование/Е. Кузнецова, С. Кузнецов//Экономист.- 2002.- №4.
12. Куснер, Ю.С. Динамика распределения доходов/Ю.С. Куснер, Г.М. Мкртчян, И.Г. Царев// Эко.- 2006.-№90.
13. Новикова, В. Возможно ли справедливое распределение доходов?/В. Новикова// Экономист.-2003.-№4.
14. Охотников, И. К анализу показателей социальной дифференциации в России/И. Охотников//Российский экономический журнал.-2006.-№9-10.
[1] Ивашковский С.Н. Макроэкономика: Учебник/С.Н. Ивашковский.- 3-е изд. Испр.-М.: Дело, 2004.- 424-425 с.
[2] Макконнелл, К.Р. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер. с 14-го англ. изд. /К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю.- М.: ИНФРА-М, 2003.-771-773с.
[3] Чепурин М.Н. Курс экономической теории: Учебник/М.Н. Чепурин, Е.А. Киселева.-5-е дополненное и переработанное издание.-Киров.: «АОА», 2003.- 595 с.
[4] Бобков, В. Уровень социального неравенства/ В. Бобков//Экономист.-2006.-№3.- 59 с.
[5] Бобков, В. Уровень социального неравенства/ В. Бобков//Экономист.-2006.-№3.- 61 с.
[6] Охотников, И. К анализу показателей социальной дифференциации в России/И. Охотников//Российский экономический журнал.-2006.-№9-10.-93 с.
[7] Саликов, Б.В. Экономическая теория: Учебник/Б.В. Саликов.-М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2006.- 405 с.
[8] Кадомцева, С. Социальная политика и население/ С. Кадомцева//Экономист.-2006.-№7.-54 с.
[9] Кадомцева, С. Социальная политика и население/ С. Кадомцева//Экономист.-2006.-№7.-56 с
[10] Новикова, В. Возможно ли справедливое распределение доходов?/В. Новикова// Экономист.-2003.-№4.-61 с.
[11] Саликов, Б.В. Экономическая теория: Учебник/Б.В. Саликов.-М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2006.-399 с.
[12] С
[13] С
