Курсовая Проблемы распределения доходов и социальной защищенности в условиях рыночной экономики
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Министерство образования Российской Федерации
Кафедра экономической теории
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине экономическая теория на тему:
"Проблемы распределения доходов и социальной защищенности в условиях рыночной экономики"
Уфа – 2006
Содержание
Введение
1. Проблема дифференциации доходов
1.1 Сущность и структура доходов
1.2 Дифференциация доходов, ее показатели и виды
2. Проблема социальной защищенности населения. Социальная политика государства
2.1 Проблема социальной справедливости и экономической эффективности
2.2 Проблема социальной защищенности населения
2.3 Социальная политика государства
Заключение
Список использованной литературы
Приложение
Введение
С распадом первобытной родовой общины, возникновением частной собственности и становлением рыночных отношений прежнее относительно уравнительное распределение материальных благ сменилось распределением в соответствии с различными критериями. В результате чего образовалась проблема дифференциации доходов населения, т.е., неравенства в доходах между отдельными группами населения. Эта проблема порождает социальное напряжение, а проще говоря, - враждебное отношение бедных к богатым. Поэтому экономическая наука давно и постоянно занимается изучением неравенства и его негативных последствий, а также разработкой мер по их ослаблению.
Неравенство доходов и богатства может достигать огромных масштабов и создавать угрозу для политической и экономической стабильности в стране. Поэтому практически все развитые страны мира постоянно осуществляют меры по сокращению такого неравенства. Это осуществляется с помощью социальной политики.
В последние десятилетия наблюдается отставание России от стандартов развитых стран и от растущих потребностей населения. И дело не только в том, что сказываются остатки кризиса после перехода от административно-командной системы СССР к рыночным отношениям, но и в снижающейся эффективности социальной политики. Нельзя не видеть, что сегодня социальная сфера нуждается в неотложной рационализации, иначе она может стать самым слабым звеном в российском общественном организме. В развитых странах доля заработной платы в ВВП находится на уровне 70-75%, в России – не выше 30% за аналогичный по интенсивности и уровню квалификации труд. Наемный работник в России вот уже несколько поколений подряд получает заработную плату в десятки, а во многих сферах и в сотни раз меньшую, чем повсюду в индустриальном мире.
Большая степень неравенства в уровне доходов несет в себе опасность сокращения платежеспособного спроса, ухудшения условий для воспроизводства рабочей силы, создания социальной и политической напряженности, что, в конечном счете, воздействует на темпы экономического роста. Подобное положение объясняет сложившийся в экономике порочный круг: "низкий платежеспособный спрос – низкое предложение – низкий платежеспособный спрос". Более того, оно парализует творческие созидательные силы российского человека и, следовательно, его конкурентоспособность как работника. Это положение исключительно опасно и для социально-политической стабильности общества, особенно если иметь в виду неуклонно углубляющийся в последние годы разрыв в доходах между преуспевающей и беднейшей частями населения. Как известно, за критерий социальной безопасности (отсутствие революций, всеобщих забастовок, массовых движений протеста и пр.) в индустриальном мире принято соотношение доходов низших и высших по доходам 10-% групп населения на уровне 1:5(6). В России, по официальным оценкам Госкомстата, оно достигает 1:14, а по расчетам ряда специалистов 1:60.
Распределительные отношения имеют огромное значение для развития общественного хозяйства, прежде всего потому, что люди, вступающие в производственный процесс и вкладывающие в него свой труд или капитал, надеются получить определенные доходы. Поэтому распределительные отношения лежат в основе создания системы стимулов для участия в производственном процессе, и от них во многом зависит уровень его развития. Кроме того, распределение, формируя доходы, определяет возможность достижения социально-экономических целей развития общества, позволяет влиять на уровень удовлетворения потребностей и, следовательно, на уровень жизни населения в стране. В связи с этим проблемы распределения и формирования доходов всегда были в центре внимания, как экономической науки, так и правительств стран.
1. Проблема дифференциации доходов
1.1 Сущность и структура доходов
Под доходом каждого субъекта понимается доля созданного в обществе национального дохода, которую он получает в зависимости от степени участия в национальном хозяйстве.
Отношения распределения, как и вся система производственных отношений, зависит от отношений собственности. Распределение доходов в условиях рынка строится на том, что каждый собственник факторов производства (труда, капитала, природных ресурсов и предпринимательских способностей) получает свой доход в зависимости от спроса на них и их предложения и от предельной производительности каждого фактора – это функциональное распределение доходов. В результате функционального распределения доходов формируются такие первичные доходы, как заработная плата, процент, рента и прибыль. Состав денежных доходов населения (в % к итогу) в 2000-2005 гг. отражен в таблице 1 (см. Таблица 1 [17;18]). Из нее видно, что преобладающую часть доходов составляет заработная плата. Так в 2000 г. доля заработной платы в составе денежных доходов составляла 68,7 %, в 2001 г. – 67,9%, в 2002 г. – 66,5%, в 2003 г. – 66,1%, в 2004 г. – 65,8 %, в 2005 г. – 63,9%. Таким образом наблюдается снижение доли заработной платы в составе денежных доходов населения России. Но в свою очередь, повышается доля доходов от предпринимательской деятельности. Она возросла с 8,3% в 2000 г. до 12,0% в 2005 г. довольно быстрыми темпами (в 2000 г. она составляла 8,3% от общих денежных доходов, в 2001 г. – 9,5%, в 2002 г. – 10,3%, в 2003 г. – 11,1%, в 2004 г. – 11,9%, в 2005 – 12,0%). Также возросли доходы от собственности: с 5,9% в 2000 г. до 7,8% в 2005 г. Т.е. можно сделать вывод о том, что люди стремятся организовать свой бизнес и получать от него собственный доход, независящий от работодателя (в отличие от заработной платы). Но все-таки доля заработной платы в общем составе денежных доходов остается пока лидирующей.
С точки зрения институционального подхода, доходы подразделяются на первичные и вторичные. К первичным относятся доходы домашних хозяйств – это прежде всего оплата труда наемных работников, смешанный доход домашних хозяйств от собственной производительной деятельности и доходы от собственности. Все эти доходы выплачиваются домашним хозяйствам из прибавочной стоимости, созданной в процессе производства.
На этапе вторичного распределения доходов первичные доходы домохозяйств преобразовываются в располагаемый доход за счет получения трансфертов и выплаты налогов. Валовой располагаемый доход каждого сектора равен сумме чистых первичных и вторичных доходов и составляет ресурсы для конечного потребления и валового накопления.
Денежные средства, изъятые у домашних хозяйств в виде налогов, отчислений на социальное страхование и т.п., организации государственного управления и некоммерческие организации, обслуживающие домашние хозяйства, возвращают в виде социальных трансфертов в натуральной форме, в основном в виде нерыночных индивидуальных услуг здравоохранения, образования, культуры и др. В результате этого дополнительного перераспределения доходов в натуральной форме формируется так называемый скорректированный располагаемый доход. Скорректированный располагаемый доход домашних хозяйств значительно больше, чем сумма их первичных и вторичных доходов.
Таким образом, домашние хозяйства теряют в результате перераспределения вторичных доходов в денежной форме, но получают компенсацию потерь в виде социальных трансфертов в натуральной форме. Такая система ведет не только к поддержанию уровня фактического конечного потребления домашних хозяйств, но и к значительной коррекции структуры потребления внутри этого сектора в пользу наименее обеспеченных слоев населения. Вместе с тем ограничение выбора при потреблении нерыночных индивидуальных услуг негативно сказывается на качестве последних.
Сектор домашних хозяйств концентрирует основную часть доходов, большую, чем остальные секторы, вместе взятые. Примерно 86% своих совокупных доходов домашние хозяйства получают в виде первичных доходов (оплата труда наемных работников и смешанный доход) [1, с.7]. Остальные 14% приходятся на долю вторичных доходов. Такое соотношение является довольно стабильным со слабо выраженной тенденцией роста доли вторичных доходов, что может быть объяснено общим падением производства в экономике.
1.2 Дифференциация доходов, ее показатели и виды
Различия в уровне доходов на душу населения или на одного занятого называется дифференциацией доходов.
Люди получают доходы в результате предоставления находящиеся в их собственности факторов производства (своего труда, капитала, земли) в пользование фирмам для производства нужных людям благ, либо вкладывают эти ресурсы в создание собственных фирм. В таком механизме формирования доходов изначально заложена возможность их неравенства. Причинами этого являются: разная ценность принадлежащих людям факторов производства, разная успешность использования факторов производства, разный объем принадлежащих людям факторов производства, разные возможности самих людей.
Статистика представляет два вида распределения доходов среди населения: распределение населения по размеру среднедушевых денежных доходов и распределение общего объема денежных доходов населения (см. Приложение Таблица 2 и Таблица 3 [17;20]), что в совокупности дает относительно полное представление о распределении доходов. Из этих таблиц видно, что в России преобладало в 2000–2005 гг. население с заработком 2000–3000 рублей (в 2000 г. оно составляло 20,6% от общей численности населения, в 2001 г. - 30,5%, в 2002 г. – 26,7%, в 2003 г. – 23,1%, в 2004 г. – 20,9%, в 2005 г. – 17,9%), при условии, что величина прожиточного минимума за этот период составляла в среднем около 2000 руб. на человека (см. Приложение Таблица 4 [17;20]). Также как видно из Таблицы 2 доля населения с заработной платой до 3000 рублей снижается, и в свою очередь доля населения с заработной платой от 3000 до 7000 рублей и выше повышается. Численность населения, с доходами, ниже прожиточного минимума в 2000 г. была 42,3 млн. человек, что составляло 29,1% от общей численности населения, в 2001 г. - 41,9 млн. человек, в 2002 г. – 39,4 млн. человек, в 2003 г. - 34,6 млн. человек, в
Величина прожиточного минимума ранее рассчитывалась в соответствии с Федеральным законом №134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и представляла собой стоимостную оценку потребительской корзины (которая устанавливается Федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения человеческого здоровья, обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Сейчас прожиточный минимум рассчитывается на основе реальной потребительской корзины. В нее входит еще и набор промышленных товаров, необходимых услуг и впервые включены даже некоторые товары длительного пользования [17, с.145]. Потребительская корзина стала полнее и, соответственно, дороже, что повлекло за собой увеличение финансовых обязательств государства перед населением с низкими доходами.
Для количественной оценки дифференциации доходов применяются различные показатели. Одним из наиболее часто употребляемых показателей дифференциации доходов является квинтильный (децильный) коэффициент (коэффициент фондов), выражающий соотношение между средними доходами 20% (10%) наиболее высокооплачиваемых граждан и средними доходами 20% (10%) наименее обеспеченных. В 2000 г. разрыв в доходах между децильными группами граждан в России – превышение в 14,1 раз доходов состоятельных граждан над доходами наименее обеспеченных, в 2001 г. – в 13,9 раз, в 2002 г. – в 14,0 раз, в 2003 г. – в 14,2 раз, в 2004 г. – в 14,0 раз, а в 2005 – в 14,3 раза (см. Приложение Таблица 3 [17;20]). Т.е. наблюдается сохранение разрыва в доходах между наименее и наиболее обеспеченными гражданами России.
Для характеристики распределения совокупного дохода между группами населения используется коэффициент Джини (его также называют индексом концентрации доходов), он характеризует степень отклонения реального распределения доходов от идеального, равномерного. Нулевое значение коэффициента Джини свидетельствует об абсолютном равенстве; 1– о чрезмерном неравенстве. Чем коэффициент Джини дальше от 1 – тем равномернее распределяются доходы, и наоборот. Он рассчитывается по формуле:
где S – нарастающие проценты денежного дохода;
В России коэффициент Джини в 2000 г. находился на уровне 0,375, в 2001 г. – 0,400, в 2002 г. – 0,385, в 2003 г. – 0,398, в 2004 г. – 0,398, в 2005 – на уровне 0,400 (см. Приложение Таблица 3 [17;20]). Т.е. коэффициент Джини, также как и коэффициент фондов относительно стабилен и еще далек от 1 (от абсолютно равномерного распределения доходов). Следовательно, дифференциация доходов а России велика и сохраняется относительно неизменной, что свидетельствует о неэффективной социальной политике, проводимой государством. Для сравнения коэффициент Джини составлял (в
Разница в доходах между самыми богатыми и самыми бедными россиянами постоянно увеличивается. Доходы наиболее обеспеченных граждан растут опережающими темпами по сравнению с ростом доходов самых бедных слоев. Численность бедных в абсолютном выражении (количество россиян с доходами ниже прожиточного минимума) становится меньше, но сама бедность углубляется. Среди бедных становится все больше молодых людей – людей с наиболее высокими социальными ожиданиями. Это происходит из того, что к данной возрастной категории относятся студенты вузов, получающие стипендии в размерах, гарантирующих им нахождение ниже черты бедности [9, с.262-304].
Степень неравенства доходов отражает кривая Лоренца (см. Приложение Рис.1). Эта кривая позволяет увидеть, насколько реальное распределение доходов страны между семьями отличается от абсолютного равного распределения доходов.
При построении кривой Лоренца по оси абсцисс откладываются доли семей (в % от их общего числа) с соответствующим процентом дохода, а по оси ординат – доли доходов рассматриваемых семей (в % от совокупного дохода). Теоретическая возможность абсолютного равного распределения дохода представлена биссектрисой. Область между линией абсолютного равного распределения и кривой Лоренца указывает на степень дифференциации доходов: чем больше эта область, тем больше неравенство доходов. В реальности фактическое распределение дохода показано линией OABCDE. Изменения кривой Лоренца в России в 2004 - 2005 годах (см. Приложение Рис.2 [9, с.291]) показывают, что неравенство доходов в России в
По мнению И.Николаева и Е.Марушкиной, высокая дифференциации населения по доходам является одним из главных факторов социальной напряженности в обществе.
В 2005 году на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,8% общего объема денежных потоков, а на долю 10% наименее обеспеченного населения – 2%. [9, с.277] Это означает, что основной прирост доходов происходит у высокодоходных групп. Россия неуклонно продвигается вверх и занимает по данным 19-го ежегодного рейтинга 2004 г., опубликованного журналом Forbes, уже второе место в мире, уступив только США. Но по доле ВВП на душу населения Россия лишь на 97 месте [9, с.277].
Серьезную проблему представляет собой значительная межрегиональная дифференциация населения по уровню доходов. При этом фактор экономического развития региона (благополучный или депрессивный регион) усугубляется факторами территориального расположения (центральные или периферийные области) и типа поселения (городская или сельская местность). Самая низкая дифференциация доходов наблюдается в депрессивных и кризисных регионах. Это связано с тем, что здесь в относительном выражении бедных гораздо больше, а богатых – гораздо меньше, чем в благополучных регионах. В этих регионах все население – одинаково бедное. Например, в Ленинградской и Тверской областях коэффициент фондов по 10%-м группам населения составлял в
Существует также межотраслевая и внутриотраслевая дифференциация населения по доходам. Она обуславливается размерами оплаты труда. Традиционно для России наиболее высокие заработки концентрируются в топливно–энергетическом комплексе, цветной металлургии, сфере финансов, кредитования и страхования, а минимальная оплата труда характерна для бюджетной сферы, легкой промышленности и сельского хозяйства. Доля зарплат бюджетников составляет всего 20% от общих "зарплатных" доходов населения страны. Кроме высокой межотраслевой дифференциации в оплате труда в настоящее время сложился существенный разрыв в зарплатах работников внутри большинства отраслей, Например, в
По мнению Т.А.Журавлевой и О.В.Рудаковой, эффективный, с точки зрения нормального функционирования экономики и решения социальных проблем, распределительный механизм должен обеспечивать заинтересованность всех субъектов экономики в получении высоких конечных экономических результатов и возможности достижения более высокого уровня жизни населения за счет повышения реального содержания доходов. Мировая практика подтверждает, что опасность социальных конфликтов сводится к минимуму, если доля населения, живущего ниже прожиточного минимума, составляет 7-10%, а разрыв между доходами богатых и бедных не превышает 10 раз. Сегодня в России доля лиц с доходами ниже прожиточного минимума снижается, но все еще колеблется у отметки 25%. Разрыв между доходами 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения составляет 13,8 раз [4, с.43].
Экономические итоги последних трех лет (устойчивая тенденция к сокращению внешней задолженности, замедление темпов инфляции), казалось бы, дают повод к оптимизму. Однако Госкомстат России свидетельствует, а Минэкономразвития России эти данные подтверждает, что и экономический рост, и реформы исчерпали свои резервы. Советник Президента РФ по экономическим вопросам А. Илларионов отмечает: для того, чтобы России повысить свою долю в мировом ВВП до 5%, как это было в
2. Проблема социальной защищенности населения. Социальная политика государства
2.1 Проблема социальной справедливости и экономической эффективности
Определенная степень дифференциации доходов и заработков необходима экономике. Она играет роль экономического стимулятора, так как формирует материальную заинтересованность человека в повышении эффективности труда, в поиске более эффективных вариантов приложения своих сил и использования своих возможностей. Это объясняется тем, что существует непосредственная зависимость между мерой труда, мерой его оплаты, и, соответственно, мерой потребления.
Стремление к равенству в распределении доходов, воплощающему, по мнению многих россиян, социальную справедливость, всегда сопровождается падением экономической эффективности, так как в подобной ситуации незачем эффективно работать ни бедному (все равно общество обеспечит материальную поддержку), ни богатому (все равно общество изымет часть дохода в виде налогов). Неравенство же в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но сопровождается социальной несправедливостью в виде значительного неравенства в распределении доходов, имущественной дифференциации населения. Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор между социальной справедливостью и экономической эффективностью.
Основной аргумент в пользу равного распределения дохода, состоит в том, что равенство дохода необходимо для максимизации удовлетворения нужд потребителя, или предельной полезности. Основной аргумент в пользу неравенства доходов состоит в том, что необходимо сохранить стимулы для производства продукции и получения доходов.
По мнению Т.А.Журавлевой и О.В.Рудаковой, рыночное распределение доходов не гарантирует каждому человеку приемлемый уровень дохода. В этом состоит некая социальная несправедливость рынка. Стихийное функционирование рыночного механизма обеспечивает оптимальное функционирование экономической системы в целом. Положение о том, что в рыночный механизм первоначально заложена идея оптимизации (т.е. максимизации общего блага), была сформулирована еще Адамом Смитом. Великий английский экономист отмечал: "Каждый отдельный человек, имея в виду лишь собственную выгоду, невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда стремиться сделать это" [4, с.47]. Степень удовлетворения потребностей каждого члена общества зависит о величины его дохода, который, в свою очередь, определяется начальным распределением собственности.
Для достижения социальной справедливости совсем не обязательно уничтожать рыночные отношения. Просто необходимо задать рынку разумное распределение ресурсов (в частности, собственности), создать эффективную систему налогообложения, сокращающую разрыв в дифференциации доходов населения, не оказывая дестимулирующего воздействия на предпринимательскую активность россиян. Результатом этих мероприятий будет реализация экономических интересов субъектов рыночной экономики при достижении желаемой для общества социальной стабилизации.
Еще одна проблема, связанная с дилеммой эффективности и справедливости, заключается в парадоксальном явлении, подмеченном многими экономистами: количество людей, относимых к категории бедных, может возрасти в результате усилий по борьбе с бедностью. Дело в том, что перераспределение доходов и, в частности, трансферт меняют экономическое поведение людей. Государство в силах изменить это, вводя новую систему налогообложения. Но никто не может с уверенностью сказать, что национальный доход потечет от богатых к наиболее бедным.
Американский экономист Л.Оукен, назвал проблему соотношения социальной справедливости и экономической эффективности"дырявым ведром" социальной помощи. Утечки связаны с дорогостоящей, зачастую неповоротливой, бюрократической системой управленческого аппарата. Следовательно, часть пособий уходит в распоряжение высокооплачиваемых администраторов, консультантов и сотрудников различных налоговых и социальных служб.
Если государство повышает предельную ставку налога, люди начинают вести себя так, чтобы законно или незаконно уклониться от уплаты налогов. И в результате государство может и вовсе не собрать нужных сумм для социальных программ. Целью трансферта становится сам трансферт. Это происходит потому, что люди часто стараются так изменить свое поведение, чтобы получить именно социальный трансферт, а не так, чтобы повышать свои стимулы к труду при помощи государственной поддержки.
Определенная мера в перераспределении, выравнивании доходов, создании социальных гарантий и равных стартовых условий является абсолютно необходимым условием экономического развития современной технологической системы, базирующейся на все большем использовании квалифицированного и творческого труда.2.2 Проблема социальной защищенности населения
В силу несовершенства экономических законов производства, распределения обмена и потребления человек вынужден испытывать определенные неудобства, а иногда и страдать: от нехватки и невозможности приобретения первоочередных предметов потребления при неисчерпаемых возможностях их производства, а иногда и наличия их перепроизводства; невозможности получения медицинской помощи при высоком уровне развития этой отрасли; от безработицы, нехватки жилья при наличии пустующих квартир и т.д. Решение этой проблемы в развитых капиталистических странах осуществляется посредством организации социальной защиты граждан. Другими словами, путем придания общественному производству большей социальной справедливости.
Социальная защищенность - это конституционное и законодательное обеспечение всего комплекса прав и свобод человека. Социальная защита – это более конкретное понятие и сводится к работе по реализации прав и свобод.
К субъектамсоциальной защиты следует отнести: государство, профсоюзы, союзы и ассоциации предпринимателей, различные общества и объединения потребителей, а также отдельные личности, именуемые правозащитниками. К объектам социальной защиты относится, во-первых, все население. В данном случае социальная защита предполагает обеспечение безопасности жизни людей, реализацию интересов потребителей, укрепление здоровья нации, создание условий для духовного развития. Во-вторых, отдельные группы и слои населения. В-третьих, объектом социальной защиты являются социально-уязвимые группы населения: многодетные семьи, инвалида, неработающие пенсионеры, безработные, а, также женщины.
Государство является главным субъектом социальной защиты, выражающим общественные интересы. Оно разрабатывает и принимает нормы социальной защиты. Например, правовые акты, регулирующие: трудовые соглашения, общественные отношения, связанные с распределением и использованием жилищного фонда, характер медицинского обслуживания и нормы пенсионного обеспечения. Особое значение имеет установление минимального уровня оплаты труда (МРОТ). В России сейчас он составляет 800 руб. Профсоюзы осуществляют деятельность по защите интересов трудящихся регламентируется международными конвенциями, национальными законами и трудовыми договорами (соглашениями) с предпринимателями. В сфере деятельности профсоюзов находится широкий круг проблем: это уровень и формы оплаты труда, продолжительность рабочего дня и ежегодные отпуска, медицинское страхование и социальное обеспечение и др. Союзы предпринимателей – этообъединения предпринимателей отдельных областей, городов, отраслей промышленности. Через свои союзы предприниматели добиваются установления выгодных им таможенных пошлин, транспортных тарифов, заработных плат для рабочих.
Для экономической науки представляет интерес характер взаимодействия субъектов социальной зашиты. Его можно представить в виде треугольника: государство – профсоюзы – союзы предпринимателей – государство. В этом треугольнике ведущая роль принадлежит государству, которое регулирует отношения между двумя другими сторонами. Профсоюзы и предприниматели же находятся в постоянной "оценке", в непрекращающемся конфликте. В настоящее время в развитых капиталистических странах эта борьба имеет позитивные результаты, о чем свидетельствуют успехи в социальном прогрессе и высокие стандарты социальной защиты трудящихся. В России этот процесс еще только зарождается.
Повышение эффективности социальной защиты трудящихся предполагает анализ источников социальной незащищенности. Источники незащищенности - это факторы, которые в данный момент оказывают понижающее влияние на уровень жизни людей. Их можно разделить на две группы: абсолютные и относительные. К первой группе относятся те, которые при любой направленности их динамики однозначно влияют на защищенность трудящихся - снижают ее в той или иной мере. Это безработица, инфляция, милитаризация экономики, военные конфликты, экологические проблемы. Вторая группа включает такие источники, которые только при ухудшении их динамики становятся источниками незащищенности. К ним следует отнести: несправедливое распределение доходов, снижение уровня личного потребления; сокращение объема и снижение качества медицинских услуг, ухудшение социального обеспечения и социальной помощи; обострение жилищной проблемы.
Ключевым аспектом социально-экономической защищенности населения является защищенность в сфере труда. Для подавляющего большинства населения именно сфера труда является основным источником дохода и одновременно важнейшим полем личностной самореализации. Положение в этой сфере определяет социальный статус человека, его самооценку и общую удовлетворенность жизнью. Рост неустойчивости положения работников негативно сказывается на качестве человеческого потенциала и возможностях его реализации.
Защищенность в сфере труда является интегральной категорией, включающей ряд аспектов. К ним относятся гарантии сохранения занимаемого рабочего места и возможности альтернативной занятости в случае его потери.
По данным на 2004 г., наиболее защищенными от угрозы потери работы чувствуют себя работники государственного сектора (48%). Около 60% занятых убеждены, что смогут найти рабочее место по своей специальности, равноценное как по уровню оплаты, так и по условиям труда [4,с.323-328].
Защищенность в процессе работы распадается на значительное число составляющих, ключевыми из которых являются защищенность трудового дохода, социальные гарантии (продолжительность рабочего времени, оплата отпуска, сверхурочных работ, больничных листов и т.д.), безопасность условий труда, возможности самореализации и служебного продвижения. Субъективную оценку степени защищенности дохода характеризует удовлетворенность работников размером заработка. Оценка удовлетворенности оплатой труда по категориям работников в 2004 г. наглядно иллюстрируется Рис.3 (см. Приложение Таблица 6 и Рис.3 [4,с.330]). Из таблицы 6 и Рис.3 видно, что наиболее удовлетворены своей оплатой труда администрация (30%), и наименее – неквалифицированные работники (42,5%).
По мнению И.Соболевой, в теоретических исследованиях последних лет защищенность в социально-трудовой сфере трактуется как дефицитный ресурс, который распределен неравномерно. Уровень защищенности конкретного работника зависит от внутренних и внешних факторов. К числу первых относятся демографические характеристики, уровень образования, состояние здоровья, к числу вторых – тип рабочего места, тип контракта, сектор экономики, регион.
В условиях цивилизованного конкурентного рынка труда попадание в более или менее благоприятный сегмент в большей мере зависит от внутренних характеристик претендента на рабочее место. Это показывает таблица 7 и Рис.4, отражающие удовлетворенность заработной платой работников, в зависимости от уровня их образования (см. Приложение Таблица 7 и Рис.4 [4,с.337]). Заметно, что наиболее удовлетворены своим уровнем заработной платы люди, имеющие высшее образование (40%), а наименее – люди с незаконченным высшим и неполным средним (по 6%).
Хорошо оплачиваемые рабочие места одновременно гарантируют высокий уровень защищенности, создают условия для развития работников и усиливают их конкурентоспособность, плохо оплачиваемые – ведут к деградации рабочей силы и способствуют закреплению работников в низшем сегменте рынка. Расширение периферийных слоев рабочей силы, занятых на плохих рабочих местах, усиливает неоднородность социальной защищенности в сфере труда, подрывает возможности сбалансированного развития человеческого потенциала страны.
2.3 Социальная политика государства
Формирование рыночной экономики в России невозможно без действенной социальной политики. Социальная политика в переходный к рынку период должна строится на трех основных принципах: приоритетность проблем социальной защищенности населения; повышение роли личного трудового дохода в удовлетворении социально культурных и бытовых нужд населения и ликвидация на этой основе иждивенчества; организация нового механизма финансирования социальной сферы, т.е. переход от государственного патернализма к социальному партнерству.
По мнению И.Соболевой, рост динамизма общественной жизни и экономического развития, бурное развитие процессов глобализации повлекло за собой снижение стабильности, угрозу устоявшемуся порядку вещей и, следовательно, ослабление социально-экономической незащищенности населения [12, с.328]. Социальная защита граждан осуществляется с помощью социальной политики государства.
Социальная защита граждан осуществляется с помощью социальной политики государства. Социальная политика призвана гарантировать населению минимальный доход; социально защищать население от болезней, инвалидности, безработицы, старости. При этом обеспечение государством минимальных условий жизни касается только тех, кто не может это сделать самостоятельно.
Социальная политика государства реализуется через механизм государственных программ социального обеспечения и системы социальных услуг. Составной частью социальной политики является государственная политика доходов, которая заключается в перераспределении их через государственный бюджет путем дифференцированного налогообложения различных групп получателей доходов и социальных выплат. Кроме того, законодательным путем устанавливаются минимальные ставки оплат труда, осуществляется государственное пенсионное обеспечение и различные виды социального страхования, производится индексация доходов, поддерживаются бедные слои населения.
Факторы, определяющие политику доходов:
1. В современных условиях особую сторону приобрели проблемы безработицы и инфляции. Социальная защищенность от безработицы реализуется через подготовку кадров, организацию фонда помощи безработным с установлением величины пособия. Защитой от растущей инфляции, ощутимо снижающей уровень жизни населения, является индексация доходов т.е. увеличение их номинальной величины для предотвращения снижения реального их уровня. Индексация осуществляется путем регулирования номинальной зарплаты, доходов, процентных ставок. Значительная часть общественных ресурсов (и государственных расходов) вкладывается в человеческий капитал, т.е. направляется в сферу образования, здравоохранения, профессиональной подготовки и переподготовки кадров. Все развитые страны поддерживают высокий уровень расходов на эти цели.
2. Социальные трансферты. Они позволяют смягчить социальное неравенство, порождаемое рыночным характером распределения доходов, а также различными превратностями человеческой жизни, включая болезни, потерю работы, старость и другие риски, лишающие человека возможности получать хотя бы минимальный трудовой доход. Эти средства покрывают расходы на социальное обеспечение, помощь безработным, пенсии, здравоохранение и т.п. Для улучшения условий жизни беднейших граждан государство обычно оказывает им помощь через социальные программы.
Важнейшей частью государственной программы социального обеспечения является социальное страхование. Социальное страхование распространяется на лиц, имевших в течение какого то времени постоянную работу и потерявших доход в связи с болезнью, безработицей, пенсионным возрастом. Система социального страхования компенсирует этой части населения потерю дохода из фонда социального страхования. Источником фонда социального страхования являются взносы самих застрахованных, а также отчисления фирм и государства.
Другая часть государственной программы социального обеспечения составляет общественное вспомоществование. Оно финансируется из налоговых поступлений государства и направлено на поддержание дохода беднейших слоев населения независимо от их участия в трудовой деятельности и выплаты страховых взносов. Общественное вспомоществование может быть в виде денежных выплат и в натуральной форме (бесплатные обеды, продовольственные талоны, продажа товаров по сниженным ценам).
Расходы на выплату пособий и социальной помощи в России увеличиваются. Так в 2000 г. они составляли 41031 млн. рублей, в 2001 г. – 55011 млн. рублей, в 2002 г. – 77744 млн. рублей, в 2003 г. – 98309 млн. рублей, в 2004 г. – 128429 млн. рублей, в 2005 г. – 140869 млн. рублей (см. Приложение Таблица 8 [17;18]). Наибольшая доля в них принадлежит пособиям по временной нетрудоспособности (в 2000 г. эта доля была 15034 млн. рублей, что составляло 36,7% от общей суммы расходов на выплату пособий и социальной помощи, в 2001 г. – 35,7%, в 2002 г. – 42,8%, в 2003 г. – 49,3%, в 2004 г. – 48,8%, в 2005 г . – 49,9%) и семейные и материнские пособия (в 2000 они составляли 35,3% от общей суммы расходов на выплату пособий и социальной помощи, в 2001 г. – 37,7%, в 2002 г. – 33,8%, в 2003 г. – 34,9%, в 2004 г. – 33,8%, в 2005 г. – 32,4%) (см. Приложение Таблица 9 [17;18]). Также большую долю занимают пособия и материальная помощь безработным. Хотя расходы на выплату пособий и социальную помощь значительно увеличиваются с каждым годом, они не являются высокоэффективными, поскольку дифференциация доходов и соответственно количество населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума остается практически неизменной и снижается очень низкими темпами (как мы уже выяснили в первой главе).
3. Прогрессивное налогообложение. В России налоговая политика пока не помогает выравниванию доходов. Большим достижением наше правительство считало и, видимо, продолжает считать введение плоской шкалы подоходного налога в размере 13%. В то время как в зарубежных странах он составляет 30-60%. Подоходный налог с населения (важнейший источник доходов государства) дает до четверти всех поступлений. У нас же подавляющая часть населения еще очень бедна, а преуспевающее меньшинство только начинает привыкать платить налоги. Поэтому для нашей страны необходимо изменение налоговой системы в сторону ее большей адекватности рыночным отношениям и ориентации на экономический рост. Однако не менее важно позаботиться о повышении благосостояния широких слоев населения. Глубокая его дифференциация по уровню доходов вряд ли оправдывает дальнейшее существование прежней системы индивидуального налогообложения: представляется необходимым проведение более гибкой налоговой политики [4, с.62-63]. Большое влияние здесь играет скрытие дохода и неуплата налогов.
4. Государственное вмешательство в процесс ценообразования на потребительские товары и услуги. Установление верхних пределов цен или их фиксирование представляет собой средство административного регулирования экономики. Оно применяется довольно редко, и в условиях рыночной экономики не является достаточно эффективным в долгосрочном и среднесрочном периодах.
Итак, факторы, определяющие политику доходов, являются одновременно и важнейшими инструментами государственного воздействия на неравенство в распределении доходов.
Проводимая ныне социальная политика характеризуется спонтанностью и зачастую бессистемностью. Ее суть сводится к попыткам нейтрализации уже возникшей социальной напряженности. Принимаемые правительством решения по защите населения отстают от рыночных недугов. Исправление сложившегося положения требует ряда мер. Во-первых, федеральная социальная политика должна формироваться исходя из социально-экономической целесообразности, а не политических амбиций. Во-вторых, успешное решение стоящих перед обществом социальных проблем возможно лишь при четком разграничении управленческой деятельности. В-третьих, задачей управления социальным развитием является конкретизация генеральных целевых установок с учетом сложившейся системы государственного управления, местного самоуправления, а также социально-экономических условий и ограничений различного характера.
В настоящее время в условиях экономических, структурных, социальных (отчасти психологических) экологических кризисных явлений эти задачи могут быть сгруппированы следующим образом:
- активная политика по повышению уровня жизни, социальной поддержки населения, созданию условий для реализации его возможностей самостоятельно обеспечить свое благосостояние.
- формирование эффективного рынка труда и продуктивной занятости населения: высокопроизводительных рабочих мест, профессионально подготовленных работников и их высоких доходов.
- действенные меры на рынке труда по оптимизации структуры занятости и сокращению безработицы.
- формирование механизма социальной защиты социально неблагополучных и социально уязвимых категорий населения, социального обеспечения нетрудоспособного населения.
- разработка эффективной системы защиты гражданских прав личности и обеспечения безопасности.
- институциональные преобразования с целью расширения возможностей получения соответствующих услуг населением, повышения качества обслуживания, обеспечение доступности для каждого минимального набора бесплатных услуг образования, здравоохранения и т. п. [7, с.12].
Среди частных проблем совершенствования социальной политики основными являются следующие:
1. Стабилизация финансового положения государственных внебюджетных социальных фондов;
2. Погашение задолженности работникам по заработной плате;
3. Расширение источников финансирования социальных услуг;
4. Внедрение адресной системы социальной поддержки населения;
5. Введение единого порядка корректировки шкалы и ставок подоходного налогообложения.
Заключение
Мировой опыт показывает, что эффективная социально-ориентированная рыночная экономика немыслима без демократической системы распределения доходов граждан. Распределительные отношения лежат в основе создания системы стимулов для участия в производственном процессе. Доходы населения определяют социальное положение в обществе, также уровень доходов каждого человека зависит от экономики страны, в которой он проживает. В целом общепринятым является мнение, что целесообразно проведение политики доходов из сочетания экономической эффективности и социальной справедливости. Таким образом, реализация результативного перераспределения доходов должна осуществляться посредством разработки государственных программ, предусматривающих конкретные меры, прежде всего в области регулирования доходов граждан, справедливого налогообложения и совершенствования системы социальной защиты граждан.
По данным таких показателей как коэффициент фондов, коэффициент Джини, по графику кривой Лоренца видно, что в последние годы дифференциация населения по доходам растет. Разница в доходах между самыми богатыми и самыми бедными россиянами постоянно увеличивается. Доходы наиболее обеспеченных граждан растут опережающими темпами по сравнению с ростом доходов самых бедных слоев. Численность бедных в абсолютном выражении (количество россиян с доходами ниже прожиточного минимума) становится меньше, но сама бедность углубляется. Среди бедных становится все больше молодых людей – людей с наиболее высокими социальными ожиданиями. Доходы населения незначительно растут, но в геометрической прогрессии возрастает и прожиточный минимум. Растет межрегиональная и межотраслевая дифференциация.
Возрастает социальная незащищенность населения. Главными задачами остаются стабилизация экономического положения, повышения уровня жизни и снижение числа бедных.
Главной проблемой в условиях острой необходимости социальной поддержки граждан Российской Федерации является недостаточность финансирования трансфертных программ. Это зависит в большей степени, от того, что большинство населения скрывает свои истинные доходы и не платит налоги. Вследствие чего налоговая система также нуждается в реформации. Заслуживают внимания предложения по усилению контроля за их целевым и рациональным использованием. Немаловажно совершенствование финансовых отношений федерального, регионального и местного уровня управления, следуя принципам сохранения целостности и самостоятельности отдельного региона.
Одновременно с совершенствованием используемых методов имеет смысл создание благоприятных условий для реализации политики перераспределения. Речь идет об обеспечении общей экономической и политической стабильности в государстве.
По некоторым прогнозам, если к 2007-2009 гг. не произойдет качественных скачков, прежде всего в области увеличения зарплат государственным служащим и принятие ряда целевых федеральных программ развития (прежде всего социальной сферы) Россия может столкнуться на исходе десятилетия с масштабнейшими социально-экономическими катастрофами, ряд из которых может иметь необратимые последствия.
Повышение уровня жизни населения является главной целью любого прогрессивного общества. Государство обязано создавать благоприятные условия для долгой, безопасной, здоровой и благополучной жизни людей, обеспечивая экономический рост и социальную стабильность в обществе.
Список использованной литературы
1. Батурин И.В. Гипотеза о законе распределения высоких доходов. // Экономическая наука современной России. – 2005. - №4.
2. Бобков В. Российская бедность: измерение и пути преодоления. // Общество и экономика. – 2005. - №3.
3. Буздалов И. Бедность закономерна при нынешней социальной структуре российского общества. // Общество и экономика. – 2005. - №3.
4. Журавлева Т.А., Рудакова О.В. Распределение денежных доходов россиян: прошлое, настоящее, будущее. // Финансы и кредит. – 2004. - №27.
5. Качалов И. Существует ли средний класс в России? // Практический маркетинг. – 2003. - №71(1).
6. Медведев В. Уроки социальной политики (из исторического опыта). // Общество и экономика. – 2004. - №5-6.
7. Миронов С. Социальная политика: уточнение задач, отладка механизмов. // Общество и экономика. – 2005. - №5.
8. Мицек С.А. Производственная функция, распределение доходов и экономический рост в Российской Федерации. // Финансы и кредит. – 2005. - №29.
9. Николаев И., Марушкина Е. Бедность в России: экономический анализ. // Общество и экономика. – 2005. - №7-8.
10. Осадчая И. Экономический рост и распределение доходов: прямая и обратная связь. // Человек и труд. – 2005. - №6.
11. Петросян Д. О социальной справедливости в экономических отношениях. // Общество и экономика. – 2005. - №9.
12. Соболева И. Социальная защищенность работников на российском рынке труда. // Общество и экономика. – 2004. - №7-8.
13. Типугин И. Образование, наука и ключевые вызовы современности. // Консультант директора. – 2004. - №24.
14. Шевяков А. Социальное неравенство, бедность и экономический рост. // Общество и экономика. –2005. - №3.
15. Шмелев Н.П. Ключевые проблемы современной социально-экономической политики. // Проблемы прогнозирования. – 2004. - №3.
16. Характеристика макроэкономических пропорций России на основании интегрированных таблиц национальных счетов. // Вопросы статистики. – 2001. - №3.
17. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат.сб. / Росстат. –М., 2004. – 725 с.
18. www.infostat.ru
19. www.financpress.ru
20. www.gks.ru
ПРИЛОЖЕНИЕ
Таблица 1 Состав денежных доходов населения России в 2000-2005 гг., в % к итогу
| Денежные доходы | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| Доходы от предпринимательской деятельности | 8,3 | 9,5 | 10,3 | 11,1 | 11,9 | 12,0 |
| Оплата труда | 68,7 | 67,9 | 66,5 | 66,1 | 65,8 | 63,9 |
| Социальные выплаты | 14,3 | 14,5 | 15,5 | 14,8 | 15,2 | 14,1 |
| Доходы от собственности | 5,9 | 6,5 | 5,7 | 6,4 | 5,2 | 7,8 |
| Другие доходы | 2,8 | 1,6 | 2 | 1,6 | 1,9 | 2,2 |
Таблица 2 Распределение населения России по величине среднедушевых доходов в 2000-2005 гг., в % к итогу
| Все население, в т.ч. со среднедушевыми денежными доходами, руб. в месяц | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| до 1000,0 | 20,4 | 11,3 | 9,5 | 7,6 | 6,6 | 3,4 |
| 1000,1 – 1500,0 | 19,8 | 12,4 | 11,5 | 10,9 | 10,4 | 6,6 |
| 1500,1 – 2000,0 | 16,3 | 14,9 | 13,4 | 12,6 | 11,7 | 8,6 |
| 2000,1 – 3000,0 | 20,6 | 30,5 | 26,7 | 23,1 | 20,9 | 17,9 |
| 3000,1 – 4000,0 | 10,5 | 11,1 | 15,6 | 15,4 | 15,2 | 15,2 |
| 4000,1 – 5000,0 | 5,4 | 8,8 | 9,1 | 9,6 | 10,5 | 11,8 |
| 5000,1 – 7000,0 | 4,5 | 4,6 | 6,4 | 10,5 | 12,0 | 15,3 |
| свыше 7000,0 | 2,5 | 6,4 | 7,8 | 10,3 | 12,7 | 21,2 |
Таблица 3 Распределение общего объема денежных доходов населения России в 2000-2005 гг., в % к итогу
| Денежных доходов – всего %, в т.ч. по 20-% группам населения: | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| первая (с наименьшим доходом) | 10,0 | 12,2 | 7,2 | 6,3 | 5,6 | 5,6 |
| вторая | 20,4 | 20,6 | 19,8 | 14,5 | 10,4 | 10,3 |
| третья | 14,8 | 15,1 | 15,4 | 15,1 | 15,4 | 15,3 |
| четвертая | 18,1 | 16,5 | 18,9 | 21,3 | 22,8 | 22,7 |
| пятая (с наибольшим доходом) | 36,7 | 35,6 | 38,7 | 42,8 | 45,8 | 46,1 |
| Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов), в разах | 14,1 | 13,9 | 14,0 | 14,2 | 14,0 | 14,3 |
| Коэффициент Джини | 0,375 | 0,400 | 0,385 | 0,398 | 0,398 | 0,400 |
Таблица 4 Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения) в 2000–2005, руб. в мес.
| Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения), руб. в мес. | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| Прожиточный минимум, рублей в месяц | 1210 | 1500 | 1808 | 2112 | 2321 | 2425 |
Таблица 5 Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в 2000 –2005 гг., в млн.чел и в % от общей численности
| Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в 2001 –2005 гг. | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| млн.человек | 42,3 | 41,9 | 39,4 | 34,6 | 29,3 | 25,5 |
| в % от общей численности | 29,1 | 28,9 | 27,3 | 24,2 | 20,3 | 17,8 |
Рис.1. Кривая Лоренца.
Рис.2. Изменение кривой Лоренца в России в 2004 – 2005 гг.
Таблица 6 Оценка удовлетворенности оплатой труда по категориям работников,
| Категория работников | Удовлетворены ли Вы размером заработка? (%) | ||
| Да | Скорее нет | Абсолютно нет | |
| Администрация | 29,6 | 35,2 | 16,7 |
| Специалисты высшего звена | 20,7 | 36,7 | 21,8 |
| Специалисты среднего звена | 17,1 | 36,5 | 26,5 |
| Квалифицированные рабочие | 16,0 | 41,9 | 25,1 |
| Неквалифицированные рабочие | 17,6 | 25,0 | 42,5 |
| В целом | 18,6 | 37,3 | 25,0 |
Рис.3. Оценка удовлетворенности оплатой труда по категориям работников, в % от общей численности опрошенных
Таблица 7 Структура верхнего и нижнего сегментов рынка труда по образованию на
| Категория работников | Доля лиц, имеющих образование (%) | ||||
| Высшее | Незаконченное высшее | Среднее специальное | Полное среднее | Неполное среднее | |
| Удовлетворенные заработком | 40,6 | 5,7 | 33,9 | 14,1 | 5,7 |
| Неудовлетворенные заработком | 30,7 | 5,8 | 42,3 | 14,7 | 6,6 |
| В целом | 33,9 | 6,1 | 39,9 | 13,8 | 6,3 |
Рис.4. Структура удовлетворенности населения заработной платой в зависимости от образования, в % к общей численности опрошенных
Таблица 8 Расходы на выплату пособий и социальной помощи в России в 2000-2005 гг., в млн. рублей.
| Расходы на выплату пособий и социальной помощи | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| Всего в млн. руб., в т.ч.: | 41031 | 55011 | 77744 | 98309 | 128429 | 140869 |
| Семейные и материнские пособия | 14457 | 20753 | 26276 | 34273 | 43447 | 45693 |
| Пособия по временной нетрудоспособности | 15034 | 19615 | 33245 | 48511 | 62699 | 70335 |
| Социальная помощь гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастроф на АЭС и др.аварий | 3619 | 3699 | 3997 | 5058 | 5368 | 5736 |
| Пособия и материальная помощь безработным | 5189 | 7536 | 6322 | 7216 | 10598 | 13002 |
| Единовременное пособие, оплата проезда, провоза багажа, материальная помощь беженцам и вынужденным переселенцам | 422 | 458 | 455 | 453 | 907 | 356 |
| Расходы на возмещение стоимости гарантированного перечня услуг и социальных пособий на погребение | 1439 | 1494 | 1513 | 1781 | 1761 | 1736 |
| Другие виды пособий и социальной помощи | 871 | 1456 | 5936 | 1017 | 3649 | 4011 |
| Задолженность по выплате ежемесячного пособия на ребенка | 19965 | 26155 | 20614 | 14980 | 9462 | 5152 |
Таблица 9 Расходы на выплату пособий и социальной помощи в России в 2000-2005 гг., в % от их общей суммы.
| Расходы на выплату пособий и социальной помощи | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| Всего в %., в т.ч.: | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| Семейные и материнские пособия | 35,3 | 37,7 | 33,8 | 34,9 | 33,8 | 32,4 |
| Пособия по временной нетрудоспособности | 36,7 | 35,7 | 42,8 | 49,3 | 48,8 | 49,9 |
| Социальная помощь гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастроф на АЭС и др.аварий | 8,8 | 6,7 | 5,1 | 5,1 | 4,2 | 4,1 |
| Пособия и материальная помощь безработным | 12,6 | 13,7 | 8,1 | 7,3 | 8,2 | 9,2 |
| Единовременное пособие, оплата проезда, провоза багажа, материальная помощь беженцам и вынужденным переселенцам | 1,0 | 0,8 | 0,6 | 0,5 | 0,7 | 0,3 |
| Расходы на возмещение стоимости гарантированного перечня услуг и социальных пособий на погребение | 3,5 | 2,7 | 1,9 | 1,8 | 1,4 | 1,2 |
| Другие виды пособий и социальной помощи | 2,1 | 2,7 | 7,7 | 1,1 | 2,9 | 2,9 |
