Бюджетная политика администрации Уильяма Джефферсона Клинтона




Введение
1. Общественная актуальность. Цели и задачи исследования

Актуальность заявленной нами темы в наши дни трудно переоценить. В наши дни, в дни глобального финансово-экономического кризиса, правительства всех государств пытаются как можно скорее выйти из кризиса и начать восстанавливать национальную экономику. Выход из кризиса предусматривает вливание дополнительных средств в экономику.

Вышеупомянутые вливания в экономику означают увеличение расходной части бюджета государства при сокращении доходной статьи. Таким образом, во всех государствах, реально сопротивляющихся кризису, бюджет в конце финансового года окажется дефицитным.

Соединенные Штаты Америки не являются исключением, и по предварительным расчетам дефицит федерального бюджета составит рекордную сумму – 1,5 триллиона долларов. Администрации нового Президента США Бараку Обама придется искать пути преодоления дефицита бюджета и, возможно, обратиться к опыту прошлых лет, к опыту решения проблемы дефицита бюджета Уильямом Клинтоном.

В процессе исследования данной проблемы возникает резонный вопрос: А чем так важно было исследование принятия бюджета именно на 1995 год? Почему он приобретает такое значение?

Можно выделить два аспекта, связывающие прошлое и настоящее, и которые позволяют ответить на эти вопросы:

1.   Экономический спад 1994-1995 гг. и действующий глобальный экономический кризис. Экономический спад 1994-1995 гг. привел к падению курса доллара, повышению инфляции и цен, и в итоге, к увеличению дефицита бюджета. Если дефицит бюджета в 1994 фин. году составлял 203 млрд. долларов, то меры, принятые администрацией Билла Клинтона, помогли сократить дефицит бюджета на 40 млрд. долларов и прийти к цифре в размере 163 млрд. долларов. И это в условиях экономического спада в США.

2.   Предстоящие выборы Президента США в 1996 году и в конгресс 2010 года. Вопрос принятия бюджета на 1995 финансовый год имел принципиальное значение, так как оставался год до выборов Президента США. Действующей администрации Уильяма Клинтона надо было доказывать свою состоятельность в условиях экономического спада. Демократической партии Соединенных Штатов с блеском удалось выйти из трудного положения и выиграть президентские выборы 1996 года. Действующей администрации президента-демократа еще только придется доказать то, что он не зря был выбран президентом в такое трудное для страны время.

Целью исследования мы считаем необходимость проследить процесс принятие бюджета США в условиях разделенного правления и экономического спада.

Объект исследования: экономическое развитие Соединенных Штатов Америки в середине ХХ века.

Предмет исследования: бюджетная политика администрации Уильяма Джефферсона Клинтона.

Задачи, которые были поставлены нами в начале исследования данной проблематики, выглядят следующим образом:

·     дать оценку экономическому состоянию США на момент начала экономического спада 1994-1995 годов;

·     определить степень влияния последствий экономического спада на итоговое сальдо федерального бюджета и на экономические параметры, которые в той или иной степени влияют на сбалансированность федерального бюджета;

·     дать характеристику основным программным проектам республиканской и демократической партий Соединенных Штатов по вопросу о решении проблемы дефицита федерального бюджета на 1995 финансовый год;

·     определить расходные статьи федерального бюджета, в процессе обсуждения которых, победу одержали республиканцы, а в каких демократы.

2. Научная актуальность. Историография вопроса

Научная актуальность данного вопроса объясняется тем, что данная тема не становилась предметом специального исследования ни российских историков и экономистов, ни их западных коллег.

В связи с происходящими событиями, которые произошли в мировой экономике в период с начала 90-ых и до наших дней, вопрос о структуре и функционировании бюджетного законодательства активно изучается российскими и западными историками и экономистами.

Монографий по конкретно данной проблеме, как уже выше упоминалось, написано не было. Но разобраться в околобюджетных вопросах и делать выводы можно по работам общего характера.

Из последних публикаций следует выделить работы ведущих историков-американистов и экономистов.

В работах историка-американиста Согрина В.В. «Идеология в американской истории»[1], «Политическая история США»[2] автор рассматривает политическое развитие Соединенных Штатов, в частности эволюцию идейно-политических взглядов и направлений двух ведущих партий Штатов – Республиканской и Демократической. Автор выделяет основные направления в экономической стратегии партий в ходе предвыборных кампаний. Также Согрин ставит перед собой задачу: определить «что из себя представляют основные идеологические течения… как они соотносятся друг с другом, каков их вклад в становление и развитие американского государства – политики, экономики – и общества»[3].

Другой известный американист Иванян Э.А. в своей монографии «От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша»[4] рассматривает отношения администраций с прессы, с точки зрения выполнения компонентов предвыборной кампании. А так как проблема дефицита бюджета возникает, по мнению автора, возникает с середины 70-х гг. ХХ века, то в дальнейшем решение данного вопроса являлось первым на повестке дня не только для действующих администраций, но и для обозревателей политических газет и журналов.

Одной из самых последних монографий, автор которой так или иначе затрагивает темы дефицита бюджета, является работа А.С. Маныкина «США: эволюция основных идейно-политических концепций»[5]. В некотором роде данная исследовательская работа является продолжением работ Согрина В.В., но автор ставит акцент на развитие идеологических концепций, которые повлияли на политическое развитие США.

Одной из самых новых работ по конкретно экономическому развитию США – работа западных историков-экономистов Г. Сильверберга и Л. Соэте «The Economic of Growth and Technical Change»[6]. В данной исследовательской работе авторы постарались дать объективную оценку экономическому курсу первой администрации Уильяма Клинтона с 1993 по 1994 гг.. Сильверберг и Соэте объясняют экономический подъем и следующее из него уменьшение дефицита федерального бюджета «удачно выбранным администрацией путем развития и стимулирования экономики является инвестирование».

Для определения основных экономических и политических событий, которые произошли в США в ХХ веке, и имеющих связь с серединой 90-ых гг., помогают работы по общей истории США. Это работы Артура Шлезингера «Циклы американской истории»[7], «Новейшая история США»[8] профессора Сивачева Н.В. и Язькова Е.Ф., и «История США»[9] под редакцией Севостьянова Г.Н.

Вопрос о дефиците бюджета активно обсуждается в периодической печати на протяжении уже 20 лет на страницах таких журналов как «США: экономика, политика, идеология (с 2000 года «США – Канада: экономика, политика, культура)» и «Мировая экономика и международные отношения». В указанных журналах рассматриваются не только экономические вопросы, но и вопросы взаимодействия политических партий.

Среди самых известных авторов статей, следует особо выделить А.И. Дейкина, экономического обозревателя журнала «США – Канада: ЭПК». Указанный автор уже более чем десяти лет изучает функционирование американского и российского бюджетов. Например, в своей статье «Американский бюджет: нужды государства и потребности рынка»[10] автор рассматривает структуру федерального бюджета, и бюджетов местных органов самоуправления.

Вопрос экономического развития США в середине ХХ века активно изучается Богачевой О.В. на страницах журнала «Мировая экономика и международные отношения». В своих статьях «Будет ли «мягкой» посадка экономики США»[11] и «Экономический подъем в США – второе дыхание»[12] автор рассматривает экономический подъем 1993 г. - начала 1994 года, экономический спад 1994-1995 гг. и экономическую стратегию администрации Клинтона по сопротивлению экономическому спаду.

В заключение своего историографического обзора по данной проблематике, хотелось бы сказать, что круг исследователей, которые изучают проблему дефицита федерального бюджета США, в последнее время расширился. Следует также отметить статьи Л.А. Антоновой «Кампания-92 – прообраз выборов ХХI века?»[13], Н.М. Травкиной «Бюджетная стратегия США до 2000 года»[14], Т.А. Шаклеиной «Дискуссии в новой политической стратегии США»[15], Ю.В. Проскуряковой «Бюджетный дефицит и его влияние на экономику»[16], а также статья В.П. Волобуева «Бюджет и макроэкономическая политика правительства Б.Клинтона»[17].

3. Источники, используемые в ходе исследования

Документы, статистические данные, выступления политиков, которые предлагаются по экономическому развитию США в середине ХХ века, на первый взгляд, разнообразны и предоставляются в достаточном количестве. Но если вникнуть в суть данных источников, то не всегда можно утверждать о достоверности, и достаточной информативности источников. Поэтому мы посчитали необходимым использовать только официальные источники, полученные с официальных сайтов правительства США, американских университетов, и электронных библиотек американских президентов.

Основными источниками, которые использовались в ходе исследования данной проблематики, являются “Budget of the United States Government”[18] и “ The United States Budget in Brief”[19]. По информативности данные источники представляют ценнейшие источники для исследователей проблемы бюджетных дефицитов. Помимо вводной части, бюджетного послания президента, в вышеуказанных источниках предоставляются статистические данные по расходной и доходной частям. С помощью несложных математических вычислений, мы имеем возможность получить точные числа, достоверность которых в подтверждении не нуждается.

Не менее важным источником являются «Экономические послания президента»[20] Уильяма Клинтона, в которых автор послания выступает с докладом по экономическому развитию Соединенных Штатов Америки за предыдущий год. Так как вопрос решения проблемы бюджетного дефицита являлся одним из основных, то в своих выступлениях данная проблема дефицита занимала самое видное место.

Следующий источник, который привлек наше внимание как исследователей – это «Предложения Президента Клинтона по общественным инвестициям и сокращению бюджетного дефицита»[21]. Судя по названию источника и экономического курса, предопределенного Клинтоном в 1993 году, в данном документе для исследователя важной является информация о стратегии действующей администрации президента-демократа. Иными словами, какими методами «страна будет скидывать с себя ненужные бюджетные дефициты»[22].

Статистические данные, которые являются неотъемлемой частью исследования федерального бюджета, предоставлены в полном объеме в таком источнике, как «Исторические таблицы. Бюджет правительства США»[23]. В указанном источнике предоставляются данные по макроэкономическим показателям США, динамике инфляционных процессов, безработицы, минимальном принципе оплаты труда.

Президентское послание Клинтона «О положении страны»[24] - это ежегодные доклады президента конгрессу, в которых основное внимание глава государства уделяет внутренним и внешним проблемам. Это своеобразный план действий на грядущий год, так как данное послание зачитывается президентом в начале нового года. Президент в своих выступлениях не имеет права обойти основные экономические проблемы и вопросы. Проблема бюджетного дефицита стояла остро на протяжении всех лет. «…Бюджет моей администрации подвергается…сокращениям. …Стоит ли нам и дальше сокращать бюджет? Разумеется, стоит. Но мы можем сокращать его так, чтобы и впредь способствовать экономическому оздоровлению страны…»[25].






1. «Дефициты – это плохо, но жить без них нельзя»
«В 1994 году Америка не пела – она кричала. И теперь все мы – и республиканцы, и демократы, - должны сказать: мы слышим этот крик!..»[26]

Уильям Джефферсон Клинтон, 42-ой президент США
Экономическая ситуация в Соединенных Штатах Америки, достававшаяся 42-му президенту Билу Клинтона, от Джорджа Буша – старшего, оставляла желать лучшего. Дефицит федерального бюджета на момент вступления в президентские полномочия Клинтона, составлял 289,3 млрд. долларов[27]. Безработица остановилась на уровне в 9 миллионов 384 тысяч человек, что составило 7,4 % от рабочей силы. Самые первые шаги, которые были сделаны новой администрацией, способствовали экономическому подъему. Экономический подъем, который продолжался до середины 1994 года, позволил только за первый год сократить дефицит федерального бюджета на 10 млн. долларов[28], безработицу на 0,6% или на 653[29] тысячи человек. Но это было только начало масштабным мероприятиям, проведенным двумя администрациями Била Клинтона, и которые позволили к концу ХХ века достичь столь желаемую сбалансированность федерального бюджета.
1.1 Исполнение обещаний в ходе предвыборной кампании 1992 года. Экономический подъем 1993-1994 гг.
В сфере решения вопроса о дефиците федерального бюджета мероприятия, которые проводились администрацией, не были столь грандиозными и не вселяли оптимизма. В 1992 году после победы на президентских выборах Клинтона, обещавшего в ходе предвыборной кампании сократить через четыре года размер дефицита федерального бюджета вдвое, его уменьшение стало одной из наиболее приоритетных задач демократов, и именно она во многом определила формирование экономической стратегии и бюджетных приоритетов США в 90-е годы. Внимательное изучение экономической программы администрации, предложенной президентом Клинтоном в феврале 1993 года, показывает, что в тот период демократы не видели для себя больших возможностей резкого уменьшения бюджетного дефицита, не говоря уже о сбалансированности федерального бюджета. Длительный период дефицитного финансирования сказался не только на «ожиданиях» высшего государственного руководства США в отношении среднесрочных перспектив бюджетной политики, но и на конкретной практике использования бюджетных дефицитов для достижения различных социально-экономических целей.

Размеры почти 300-миллиардного дефицита должны были быть уменьшены за счет сокращения непроизводительных военных расходов. Однако дефициты в размере 150-200 млрд. долл. вполне можно было использовать для стимулирования развития американской экономики и финансирования новых социальных программ, среди которых администрация особое внимание уделяло программам медицинского обслуживания населения США. В своей стратегии уменьшения размеров дефицита бюджета администрация решила также повысить подоходные налоги на наиболее состоятельные группы американского общества и обеспечить всемерную бюджетную поддержку среднему классу – традиционной опоре и массовой политической базе Демократической партии.

Как уже упоминалось выше, первые шаги администрации нового президента оказались удачными, и перед той же администрацией теперь встала новая, не менее трудная задача, закрепить и попытаться развить успех. «С тех пор как, я стал президентом, мы создали почти 6 миллионов новых рабочих мест, а уровень безработицы и инфляции сейчас самый низкий за последние 25 лет»[30].

Экономический подъем 1993-1994 годов можно охарактеризовать как положительную динамику нескольких отдельных экономических статей, но, к сожалению, не всех. Для того чтобы начать рассмотрение экономического спада (замедление экономического развития), следует сначала определить какие отрасли экономики, и за счет чего или кого, «тащили» вверх американскую экономику середины 90-ых гг. ХХ века.

1.   Создание новых рабочих мест. Занятость расширялась преимущественно в сферах торговли и сфере услуг. За 1989-1994 гг. эта сфера обеспечивала 80% прироста занятости в экономике, и теперь на нее приходилось около половины общей численности занятых, которая за этот период увеличилась на 19,7 млн. человек (с 92,6 до 112,3 млн. человек).

2.   Снижение темпов инфляционных процессов. Сокращение уровня инфляции в период 1993-1994 гг. до уровня 3%, что сказалось на снижении роста потребительских цен.

3.   Снижение долгосрочных процентных ставок в 1992-1994 гг., что способствовало развитию малого бизнеса, и улучшению качества жизни простых американцев.

4.   Снижение курса доллара. Данное снижение курса способствовало увеличению спроса на продукцию американских производителей. Для производителей – расширению производственных территорий, увеличению выпуску продукции и увеличению числа занятых на производстве.

Вышеуказанные экономические параметры способствовали не только экономическому развитию Соединенных Штатов Америки, но увеличению доходной статьи федерального бюджета, что не могло не сказаться на итоговом сальдо бюджета. К концу 1994 финансового года дефицит федерального бюджета составил 203,2 миллиарда долларов, что уже на 75 миллиардов долларов меньше, чем в предыдущем финансовом году[31].
1.2 Как принять федеральный бюджет, если на дворе экономический спад и разделенное правление? Опыт Клинтона
«Сохраняя импульс нашего продвижения по пути сокращения дефицита, мы взяли обязательство облегчить налоговое бремя для американцев, составляющих средний класс, который больше всего в этом нуждается»[32]. Уильям Джефферсон Клинтон, 42-ой президент США
Бюджет государства является своеобразным отражением экономической ситуации в стране, поэтому его функционирование, принятие и исполнение находятся под пристальным вниманием не только исполнительной и законодательной властей, но и общественности[33].

Бюджетный дефицит тесно связан с причинами его возникновения, с ростом, размерами механизмом финансирования. Он зависит от общеэкономической ситуации, стабильности, экономического роста и потенциальных угроз для него. Взаимодействие этих факторов в сочетании с существующим дефицитом бюджета могут оказывать нейтральное или отрицательное влияние на общее состояние экономики. В связи с этим американский экономист А. Лаффер подчеркивал, что дефицит сам по себе не является проблемой, а служит лишь барометром того, что происходит[34].

Экономический план Клинтона нашел воплощение в принятии в августе 1993 года закона «Об общих бюджетных согласованиях». Показательно, что в этом законе уже не фигурировали ни конкретные сроки «ликвидации» бюджетного дефицита, ни возможные их размеры на протяжении оставшегося периода 90-ых годов. В законе говорилось о том, что общие сокращения бюджетного дефицита в период 1994-1998 финансовых годов составят не менее 500 млрд. долларов, причем ожидаемый эффект только от увеличения налоговых поступлений оценивался в размере 241 миллиард долларов.

Основная тяжесть увеличения подоходных налогов ложилась на плечи 1,2% населения с наиболее высоким уровнем дохода. Закон повысил уровень налогообложения для наиболее состоятельных налогоплательщиков, установив две новые налоговые ставки в размере 36% и 39,6% ,а также дополнительно ввел 10%-процентный налог для лиц с годовым доходом свыше 250 тысяч долларов. Был оговорен 35-ный максимальный уровень налогообложения прибыли корпораций, а наивысшая ставка прибылей бизнеса возросла до 36%.

По оценкам Административно-бюджетного управления при президенте США (АБУ) и Бюджетного управления Конгресса США (БУК), вступление в силу этого закона привело к совокупному сокращению дефицита федерального бюджета за период с 1994-1998 гг. более чем на 924 млрд. долларов. В том случае, если бы не был принят закон 1993 года, дефицит продолжал бы расти, и составил бы примерно 500 миллиардов долларов, что могло бы привести к увеличению процентной ставки и пагубно повлиять на уровни инвестиций в экономику США.

Если величину, на которую сократился бюджетный дефицит за период с 1993 по 1998 год, условно принять за 100%, то эффект от сокращения расходов и увеличения поступлений в федеральный бюджет составляет 52% и 48% соответственно[35]. Увеличение налогов сочеталось с некоторым сокращением доли расходной части федерального бюджета в ВВП США , которая понизилась с 22,5% в 1993 финансовом году до 20,8% в 1996 финансовом году, что, безусловно, способствовало стимулированию экономического роста и обеспечивало повышение жизненного уровня большей части американского населения в середине 90-х годов.

Повышение налогов на наиболее состоятельные группы американского общества повлекло за собой «политическое землетрясение» 1994 года, которое обеспечило республиканцам достаточно прочный контроль над законодательной ветвью власти. Это обстоятельство не могло не сказаться на бюджетной политике администрации; согласно проекту федерального бюджета на 1995 финансовый год, представленному администрацией Клинтона Конгрессу США в феврале 1994 года, она была твердо уверена, что бюджетные дефициты в размере 200 млрд. долларов, или примерно на уровне 1993 фин. года, сохраняться вплоть до начала следующего века. Иными словами, администрация в тот период пришла к убеждению, что дальнейшие целенаправленные меры по сокращению бюджетного дефицита несут с собой значительные политические побочные эффекты, которых желательно было избежать в преддверии президентских выборов 1996 года.
1.3 Условия созданы. … Бюджет принят, господа!
«Победа Клинтона на выборах 1996 года была не следствием его обаяния, юношеского задора, и даже не в идеалах, к которым он взывал. Основой его победы стало то, как избиратели оценили экономическую и бюджетную политику его администрации»[36]. “Financial Time”, экономический журнал США.
Формирование бюджетной стратегии администрации президента Клинтона проходило на фоне острой борьбы республиканцев и демократов за выбор стратегии сокращения бюджетного дефицита. От результативности выбранной стратегии тесным образом зависел и политический успех партий.

Дискуссии, возникающие в период обсуждения федерального бюджета, всегда связаны с самыми расходными статьями бюджета, которые решают итоговое сальдо. Для того чтобы начать раскрывать вопрос о принятии бюджета, следует посмотреть, какие статьи являлись самыми значимыми и дискуссионными на этапе предоставления законопроекта о принятии федерального бюджета в конгресс. Итак, в предварительном федеральном бюджете США на 1995 финансовый год, самые существенные ассигнования выделялись на:
Таблица 1

План-проект федерального бюджета США на 1995 финансовый год[37]

№	Федеральные ведомства	Предварительные расходы 1995 финансовый год (в миллиардах долларов)	Предварительные расходы 1995 финансовый год (в %)
1.	Министерство здравоохранения и гуманитарных услуг	345,8	22,76
2.	Управление социального страхования	335,1	22,05
3.	Министерство финансов	310,5	20,43
4.	Министерство обороны	309,9	20,40

Как мы можем видеть из таблицы 1, стратегия демократической администрации президента была за сокращение ассигнований на оборону, и за увеличение оных на здравоохранение и социальное страхование. Однако, республиканское большинство в Конгрессе не было согласно с подобным положением дел.

В начале 1995 года республиканцы выдвинули альтернативный вариант бюджетной стратегии, предусматривающий полную ликвидацию бюджетного дефицита к 2002 финансовому году. Ретроспективный анализ республиканского подхода к сбалансированию федерального бюджета показывает, что республиканцы особо не утруждали себя глубоким исследованием конкретных путей ликвидации бюджетного дефицита. Республиканское большинство сосредоточило свое внимание на значительном снижении налогов, главным образом подоходных, и драконовском сокращении основных социальных программ. Предполагаемые сокращения должны были пройти в основном в сфере социального обеспечения (пенсионной и медицинского обслуживания).

С аналитической и политической точек зрения этот подход грешил серьезными недостатками. Снижение налогов, как убедительно показал опыт американской налоговой политики в 80-е годы, неизбежно вело к формированию бюджетных дефицитов. И демократическая партия, воспользовавшись этим неудачным опытом республиканской партии в середине 80-ых, в итоге склонила чашу весов в свою сторону.

Этот подход по существу так и не был реализован, и более того: бюджетная сбалансированность в 1998-1999 финансовых годах была достигнута в основном за счет «сверхпланового» роста налоговых поступлений в казну федерального правительства.

Общего числа социальных расходов по федеральному бюджету республиканцам также не удалось предотвратить. При этом демократы в ходе президентской кампании 1996 года искусно сыграли на страхах пожилого населения США в отношении возможного скорого «демонтажа» системы пенсионного обеспечения – в американской печати появилось немало сообщений о том, что республиканское большинство в Конгрессе вынашивают далекоидущие планы намеренного банкротства этой системы.

Следует признать, что среди основных факторов сокращения дефицита бюджета в период с 1993 по 1996 годы главную роль сыграло уменьшение военных расходов. Сокращение ассигнований на министерство обороны в период с 1994 года по 1996 год, позволило сэкономить около 24 млрд. долларов. В основном программа демократической партии по уменьшению ассигнований на нужды военных происходило за счет:

1.   Сокращение военных баз, как на территории США, так и за ее пределами. Эта программа была начата еще в 1991 году администрацией Джорджа Буша – старшего. В 1994 году эта программа пережила свое второе рождение. По плану демократов предполагалось закрыть 86 военных баз. На территориях, принадлежащих США предполагалось закрыть ещё пять баз, и на территориях зарубежных государств было ликвидировано 45 военных баз.

2. 
Сокращение расходов на вооружение армии. В 1994-1995 годах на закупку «Стелсов» были урезаны 4 миллиарда долларов. Численность вооруженных сил за этот период сократилось на 25 тысяч человек, что позволило сэкономить около 4,5 миллиардов долларов. Экономия в 410 миллионов долларов была осуществлена за счет сокращения покупки баллистических ракет и их испытания.

3. 
Борьба вокруг планов модернизации стратегических ядерных сил. Программа «Миджитмен» вызвала непрерывные дебаты между Конгрессом и Белым домом. Стоимость данной программы составила в период с 1994 по 1997 гг. 16 миллиардов долларов, и это с учетом сокращения ассигнования программы в 1994 году примерно на 1,5 миллиарда долларов.

4. 
Сокращение ассигнований на программу СОИ. Вместо требуемых Пентагоном 5 миллиардов долларов в новом бюджете (и в последующих бюджетах тоже) было выделено менее 4 миллиардов долларов. Программа СОИ, по мнению американской печати, стала практически бесцельна, вследствие улучшения российско-американских отношений.

Республиканское большинство в конгрессе было за сокращение расходов на нужды здравоохранения и социального обеспечения, а именно на программы «медикэр» и «медикейд». Дело в том, что каждый из семи долларов, потраченных американцами (14,3 ВВП), шел на услуги здравоохранения, в то время, как ни одна другая развитая страна не тратит больше 10% ВВП. Половина ожидаемого роста дефицита федерального бюджета с 1994-1998 гг. связана с увеличивающимися выплатами на «медикэр» и «медикейд». Затраты на здравоохранение не только большие, но и еще быстрорастущие. Демократы сумели убедить республиканцев в том, что если в ближайшее время не провести с помощью этих программ реформу здравоохранения, то к концу ХХ века на здравоохранение будет тратиться львиная доля бюджета. Поэтому правительство сочло необходимым повысить контроль над отчислениями в систему здравоохранения. На второе место были поставлены выплаты процентов по государственному долгу.

Превращение растущего бюджетного дефицита в константу влечет за собой увеличение государственного долга, то есть покрытие его за счет государственных займов. В свою очередь это приводит к росту доли расходов, идущих на выплату процентов по займам. Для компенсации необходимо увеличивать ежегодные выплаты процентов по долгу на 10-15 миллиардов долларов. В середине 90-ых гг. ХХ века федеральное правительство выплачивает в виде процентов держателям государственного долга 2000 миллиардов долларов, что составляет 14% общей суммы бюджетных расходов. То есть на государственный долг приходится 15% с каждого налогооблагаемого доллара. В результате большая часть правительственных займов, так или иначе, связана с обслуживанием ранее накопленных долгов. Государственная задолженность в 80-е годы росла опережающими темпами по отношению к ВНП: в 1981 году размер федерального долга составил 26,5% ВНП, в 1993 – 51,6%, а в 1995 году – 50,7%[38].

В конце концов, после дискуссий и дебатов, которые не были закончены и с принятием бюджета, в отчетности после окончания финансового года указаны следующие цифры:
Таблица 2

Расходы федерального бюджета США по основным федеральным ведомствам, 1995 финансовый год[39]

Федеральные ведомства	Фактические расходы (млрд. долларов)	Фактические расходы (в %-ах к итогу)
Управление социального страхования	362,1	23,84
Министерство финансов	348,6	22,95
Министерство здравоохранения и гуманитарных услуг	303,1	19,95
Министерство обороны	291,3	19,18
Министерство сельского хозяйства	56,7	3,73
Управление кадров	41,3	2,72
Министерство транспорта	38,8	2,55
Управление по делам ветеранов	37,8	2,49
Министерство труда	32,1	2,11
Министерство образования	31,3	2,06
Министерство жилищного строительства и городского развития	29,0	1,91
Министерство энергетики	17,6	1,16
НАСА	13,4	0,88
Фонды, выделяемые президенту	11,2	0,74
Министерство юстиции	10,8	0,71
Министерство внутренних дел	7,4	0,49
Управление по защите окружающей среды	6,4	0,42
Государственный департамент	5,3	0,35
Министерство торговли	3,4	0,22
Органы судебной власти	2,9	0,19
Законодательные органы	2,6	0,17
ВСЕГО (включая неупомянутые позиции)	1519,1	100

Таким образом, можно проследить, что в таких вопросах как расходы на оборону и социальное страхование, победа осталась за демократами. В вопросе о расходах на министерство здравоохранения и гуманитарных услуг демократы также оказались убедительнее в своих предложениях. Можно сказать, что, несмотря на длительные дебаты в Конгрессе, республиканская партия не смогла ничего противопоставить доводам демократической партии во главе с президентом.






Таблица 3

Расходы федерального бюджета США по основным функциям правительственной деятельности, 1995 финансовый год[40]

Федеральные ведомства	Фактические расходы (млрд. долларов)	Фактические расходы (в %-ах к итогу)
Социальное страхование	335,8	22,11
Национальная оборона, всего	272,1	17,91
Выплата процентов по государственному долгу	232,2	15,29
Обеспечение доходов населения	220,4	14,51
Программа «медикейр»	159,9	10,53
Здравоохранение	115,4	7,60
Образование и проф. обучение	54,3	3,57
Транспорт	39,4	2,59
Выплаты и услуги ветеранам	37,9	2,50
Природные ресурсы и окружающая среда	22,1	1,45
Общие проблемы науки, космос и техника	16,7	1,10
Международные проблемы	16,4	1,08
Отправления правосудия	16,2	1,07
Общие расходы на правительственное управление	13,8	0,91
Местное и региональное развитие	10,6	0,70
Сельское хозяйство	9,8	0,65
Энергетика	4,9	0,32
ВСЕГО (включая неупомянутые позиции)	1519,1	100

Если мы вернемся к плану-проекту демократов, то мы увидим, что на первое место, как и предполагалось, была поставлена статья социального страхования населения. Республиканскому большинству, судя по таблице №3, удалось увеличить ассигнования именно на национальную оборону, при сокращении общего числа средств, выделенных министерству обороны. По плану демократов, выплаты по государственному долгу должны были стать второй по значимости статьей, но осуществить свои планы им было не суждено. Хотя на эту статью, в конечном счете, было выделено даже больше средств, чем на печально известную программу здравоохранения «медикейр».

Повышение налоговых ставок на зажиточные слои населения, привело к тому, что доходная часть федерального бюджета начала стремительно расти. В итоге, доходная часть достигла своего исторического максимума.
Таблица 4

Доходы федерального бюджета США по основным источникам, 1995 финансовый год[41]

Источник дохода	Фактические поступления (млрд. долларов)	Фактические поступления (в % к итогу)
Индивидуальные подоходные налоги	590,2	43,56
Налоги и выплаты для целей социального страхования	484,5	35,76
Налоги на доходы корпораций	157,0	11,59
Акцизы	57,5	4,24
Таможенные пошлины	19,3	1,42
Налоги на наследство и дарение	14,8	1,09
Прочие поступления	31,9	2,35
ВСЕГО	1’355,2	100

Делая вывод, следует сказать об итоговом сальдо федерального бюджета. Расходная часть бюджета по основным федеральным ведомствам составила 1триллион 519 млрд. долларов. Доходная часть составила 1 триллион 355 млрд. долларов. Таким образом, дефицит федерального бюджета составил 163,9 млрд. долларов, что на 39,3 млрд. долларов меньше, чем в предыдущем финансовом году.

В заключении хотелось бы сказать, что намеченный администрацией Уильяма Клинтона, план по сокращению дефицита федерального бюджета был продолжен и реализован уже второй администрацией Клинтона. В 1996 финансовом году дефицит бюджета составил 107,3 миллиарда долларов. Такого низкого бюджетного дефицита в США не было с 1981 финансового года. В последние два финансовых года (1995 и 1996) бюджетные расходы на выплату процентов по государственному долгу превысили величину дефицита. «Таким образом без учета этих расходов бюджет уже можно было бы считать сбалансированным»[42].

Успешное выполнение плана администрации Клинтона оказало стимулирующее воздействие на экономику в долгосрочном плане. Федеральный дефицит бюджета постепенно уменьшался, а освобожденные сбережения были направлены для финансирования частного сектора. Сокращение дефицита – это ключ к уменьшению процентных ставок, к экономической стабильности и долгосрочному экономическому росту и процветанию.






Заключение
Исходя из поставленных нами задач, следует сделать следующие выводы о подготовке, процессе принятия федерального бюджета США на 1995 финансовый год:

¨  на момент начала экономического спада, экономика США переживала бурный рост, которого не наблюдалось уже на протяжении более чем десяти лет. Программа Клинтона по стимулированию экономики с помощью инвестирования принесла свои плоды, и самым главным итогом для нас является сокращение федерального бюджета только за один год на 15 миллиардов долларов;

¨  республиканское большинство в Конгрессе США стояло за сокращение ассигнований на социальные программы и программы по реформированию системы здравоохранения. Демократическая партия во главе с президентом в конечном итоге реализовала свои планы по сокращению военных ассигнований, и не позволила республиканцам сократить столь необходимые для американского общества социальные программы;

¨  итоговое сальдо, которое было рассчитано после окончательного принятия федерального бюджета, внушало оптимизм не только действующей администрации, но и простым гражданам, которые были за экономическую стабильность и процветание своей страны.

Исходя из поставленной цели нашего исследования, мы проследили принятие федерального бюджета США на 1995 финансовый год, который принимался в условиях разделенного правления и экономического спада 1994-1995 годов. При рассмотрении данной проблематики, выяснилось, что демократическая партия во главе с президентом Уильямом Клинтоном смогла противостоять республиканскому большинству в Конгрессе. Федеральный бюджет, который был принят, в основном отражал интересы не только демократической партии США, но и ее основной поддержки среди американского населения – «среднего класса». Столь удачная бюджетная и экономическая политика администрации не могла не повлиять на решение избирателей во время выборов президента США в 1996 году. Уильям Клинтон был избран на пост президента на второй срок.






Используемые источники и литература
Источники:

1.   Президентское послание Клинтона: призыв американцев к «новому соглашению» // США: ЭПИ. 1995. №5. С. 94-99

2.   Budget of the United States Government. FYs 1993, 1994, 1995. Budget Supplement. Wash., 1994,1995,1996

3.   Economic Report of the President. Washington, 1994-1996

4.   Historical Tables. Budget of the United States Government. Washington, 1998.

5.   President’s Clintons Proposals for Public Investment and Deficit Reduction. Washington, 1994.

6.   The United States Budget in Brief. FYs 1993, 1994, 1995. Wash.
Литература:

1.       Антонова, Л.А. Кампания-92 – прообраз выборов ХХI века / Л.А. Антонова // США: ЭПИ. 1993. №2. С. 21-33

2.       Богачева, О.В. Будет ли «мягкой» посадка экономики США / О.В. Богачева // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №2. С. 83-89

3.       Богачева, О.В. Экономический подъем в США – второе дыхание / МЭ и МО. 1997. №3. С. 118-124

4.       Волобуев, В.П. Бюджет и макроэкономическая политика правительства Б.Клинтона / В.П. Волобуев // МЭ и МО. 1997. №5. С.26-35

5.       Дейкин, А.И. Американский бюджет: нужды государства и потребности рынка / А.И. Дейкин // США: экономика, политика, идеология. 1998. №6. С. 32-46

6.       Иванян, Э.А. От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша: Белый Дом и пресса / Э.А. Иванян. – М.: Политиздат, 1991. – 367с.

7.       История США. В 4-х тт. / редкол.: Г.Н. Севостьянов и др. М.: Наука, 1983

8.       Проскурякова, Ю.В. Бюджетный дефицит и его влияние на экономику/ Ю.В.Проскурякова // США: ЭПИ. 1995. №9. С. 68-73

9.       Сивачев, Н.В., Язьков, Е.Ф. Новейшая история США / Н.В. Сивачев, Е.Ф. Язьков. М.: Высшая школа, 1980. – 383с.

10.   Согрин, В.В. Идеология в американской истории. От отцов основателей до конца ХХ века / В.В. Согрин. – М.: Наука, 1995. – 238с.

11.   Согрин, В.В. Политическая история США 17-20 вв. / В.В. Согрин. – М.: Весь мир, 2001. – 391с.

12.   США: эволюция основных идейно-политических концепций: памяти профессора Сивачёва Н.В. / под. ред. А.С. Маныкина. М.: МГУ, 2004. – 400с.

13.   Травкина, Н.М. Бюджетная стратегия США до 2000 года / Н.М. Травкина // США: ЭПИ. 1996. №10. С. 42-49

14.   Шаклеина, Т.А. Дискуссии в новой политической стратегии США / Т.А. Шаклеина // США: ЭПИ. 1996. №12. С. 14-23

15.   Шлезингер, А.М. Циклы американской истории / А.М. Шлезингер. М.: Прогресс. Прогресс-академия, 1992. – 685с.

16.   Silverberg, G, Soete, L. The Economic of Growth and Technical Change / G. Silverberg, L. Soete. Oxford, 1995. – 354pp.

17.   Stein, H. Presidential Economics / H. Stein. New York, 1984. 314pp.

18.   Thurow, L. The Future of Capitalism / L. Thurow. New York, 1996. 245pp.

---