Кафедра гражданско-правовых дисциплин

Курсовая работа 

по гражданскому процессуальному праву  на тему:

 «Процесс доказывания: общие положения, стадии»
             

ПЛАН	стр.
Введение…………………………………………………………………................	3
1. Понятие и цели процесса доказывания………………………...	4
2. Стадии процесса доказывания……………………………………...	8
2.1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ…………………………………………………………….	8
2.1.1. Предмет доказывания……………………………………………	8
2.1. 2. Бремя доказывания………………………………………………	11
2.2. ВЫЯВЛЕНИЕ И СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ…...	14
2.3. ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ………………………………	19
2.4. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ………………………………………….	21
Заключение……………………………………………………………………..	24
Список использованной литературы……………………………...	25

Введение

Правосудие является одним из видов государственной деятельности, направленной на защиту социально-экономических, политических прав и охраняемых законом интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций. В соответствии со ст. 118  Конституции РФ правосудие осуществляется только судом. Действующим законодательством на суды возлагается обязанность в пределах своей компетенции быстро и правильно разрешать дела, возникающие из гражданских, трудовых, жилищных, семейных, административных и других правовых отношений. Центральным вопросом правосудия является вопрос об истине. Необходимое условие достижения истины при осуществлении правосудия - полное и объективное выяснение всех обстоятельств, связанных с конкретной правовой ситуацией, приведшей к возникновению дела в суде.

При рассмотрении гражданских дел установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, т. е. с наличием или отсутствием которых закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращения правовых отношений, происходит в процессе судебного доказывания, представляющего собой сложную и многостороннюю деятельность суда и участвующих в деле лиц. Обеспечение полноты доказательственного материала является важнейшей предпосылкой результативности всей доказательственной деятельности, её эффективности. Только на основе исследования и оценки всей совокупности необходимых доказательств, представляемых заинтересованными лицами, истребуемых судом, получаемых в ходе совершения иных процессуальных действий, возможно глубокое и всестороннее изучение всех обстоятельств и приход к обоснованным и истинным выводам по делу, существу спора.

Доказательственная деятельность суда и лиц, участвующих в деле осуществляется в соответствии с принципами гражданского процесса и регулируется соответствующей отраслью - гражданское процессуальное право.

Целью настоящей работы является попытка в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством России комплексно изучить судебное доказывание (а также его составные части: понятие, содержание, цели, правила и стадии процесса доказывания) как самостоятельный институт гражданско-процессуального права.

1. Понятие и цели процесса доказывания

Любая деятельность человека немыслима без познания, которое в каждой области имеет специфические черты. Так, в гражданском судопроизводстве при разбирательстве дела и пересмотре решений основные усилия суда, лиц участвующих в деле направлены на исследование обстоятельств дела, оценку собранного материала. Суды и лица, участвующие в деле, изучают только те факты, которые имеют юридическое и доказательственное значение. Познание четко и детально регламентировано процессуальным правом. Познавательной деятельностью в той или иной степени занято большинство участников судопроизводства, но лишь результаты познания суда имеют решающее значение при осуществлении правосудия.

Данная форма процессуально экономична — она быстротечна, не нуждается в особом правовом регламенте. Результаты такого познания весьма убедительны. Но возможности его ограничены, в связи с тем, что абсолютное большинство фактов, имеющих значение для законного и обоснованного рассмотрения дела, произошли вне судебного заседания и задолго до него (заключение сделки, ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда и др.). Их судьи, естественно, не могут воспринять непосредственно с помощью органов чувств (эмпирически), поэтому обязательна и другая форма судебного познания — доказывание.

Судебное познание заключается в том, что судья вначале определяет, какие обстоятельства имеют существенное значение. При этом он руководствуется диспозицией и гипотезой нормы материального права, подлежащего применению, и учитывает заявленные сторонами требования и возражения. Иначе говоря, судья устанавливает предмет доказывания по делу. Затем указанные факты подлежат доказыванию. Завершается познавательный процесс изложением выводов в судебном решении в точном логическом соответствии с доказанными обстоятельствами дела. Ошибки суда на любом из указанных этапов делают решение необоснованным и подлежащим отмене (пп. 1-3 ст. 306 ГПК).

Таким образом, в процессе доказывания существенное значение имеют следующие моменты: а) доказывание — это деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и других участников судопроизводства, которая по форме и содержанию является юридической (гражданско-процессуальной), поскольку четко и детально регламентирована нормами гражданского процессуального права; б) понятие доказывания неразрывно связано с доказательствами: только оперируя ими можно установить фактические обстоятельства рассматриваемого дела: суд собирает и изучает доказательства и в результате узнает фактическую сторону разбираемого спора о праве; в) в судебном доказывании немалую роль играют правила формальной логики — сам процесс доказывания и его результаты должны быть логически правильными. Логические процессы не регулируются нормами действующего права, но если выводы суда в решении не будут соответствовать действительным обстоятельствам дела (п. 3 ст. 306 ГПК), то такое решение подлежит отмене. Иными словами, несоблюдение логических правил приводит к ошибочности акта правосудия со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В юридической науке выделены две основные точки зрения на понятие судебного доказывания, которые дают различное представление об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах.

Так, развивая концептуальные положения теории доказательств, сформулированные представителями российской науки. По мнению А.Ф.Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждении о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об исследовании доказательств, участие в исследовании доказательств, даче объяснений по поводу исследованных доказательств. Поэтому в понятие судебное доказывание не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств судом.[1]

Таким образом, согласно взглядам профессора Клейнмана судебное доказывание определяется как средство убеждения суда; что обязанность доказывания распределяется лишь между сторонами в процессе, что суд не является субъектом доказывания.

К.С.Юдельсон рассматривал судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, то есть фактов основания требований и возражений сторон.[2] Исходя из этого можно говорить о том, что суд является субъектом доказывания; обязанность доказывания определенных фактов лежит и на нем. Отсюда субъектами доказывания, по мнению Юдельсона, являются не только стороны, но и суд, третьи лица, представители, прокурор.[3]

Профессор Треушников М.К. определял судебное доказывание как вытекающую из сущности принципа состязательности советского гражданского процесса логико-практическую деятельность лиц, участвующих в деле, представителей, а также и суда, направленную на выяснение действительных фактических обстоятельств дела, осуществляемая путем утверждения о фактах, представление, собирание, исследование и оценки судебных доказательств.[4]

Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. Субъектами этой деятельности выступают: суд, лица, участвующие в деле, представители.

Следует критически отнестись к утверждению П.Я.Трубникова, который пишет, что доказывание осуществляется путем собирания, исследования и оценки доказательственных фактов.[5] Во-первых, автор пропускает в своем суждении такие процессуальные действия, как утверждения сторон о фактах и представление ими доказательств, во-вторых, суд собирает, исследует и оценивает не доказательственные факты, а источники доказательств и средства доказывания. Более полным представляется определение, данное профессором Треушниковым: судебным доказыванием называется вытекающая из сущности принципа состязательности гражданского процесса логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, представителей, а также и суда, направленная на выяснение фактических обстоятельств дела, осуществляемая путем утверждения о фактах, представления, собирания и исследования судебных доказательств.[6]

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и быстрое рассмотрение и разрешение дел, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов как физических, так и юридических лиц во всех сферах деятельности, содействие укреплению законности и предупреждению различных правонарушений (ст. 2 ГПК РФ). Правильное рассмотрение и разрешение дела означает: а) достижение верного знания о фактических обстоятельствах дела в результате проведенного процесса и б) точное применение нормы (норм) материального права к установленным фактическим обстоятельствам в судебном решении и выражается в правильности определения предмета доказывания, оценки доказательств и вынесении законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, доказывание – это сложный процесс, который охватывает мыслительную и процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и вводящих на основе этого новое знание в суде.[7]Доказывание в суде осуществляется в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания. Каким путем суд устанавливает неизвестные ему существенные для дела факты? При судебном разбирательстве возможно и допустимо две формы познания фактов: познание опосредованное (при помощи фактов) и познание непосредственное (при помощи чувственного восприятия этих фактов).[8]

Следовательно, судебное доказывание – деятельность участников процесса при определяющей роли суда по представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью установления с их помощью обстоятельств гражданского дела.[9]
2. Стадии процесса доказывания

В процессе судебного доказывания участвуют различные субъекты, которые выполняют соответствующие функции. Суд исследует представленные сторонами доказательства, предлагает сторонам собрать дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств, оценивает доказательства, отражая свой вывод по делу в решении. Лица, участвующие в деле, приводят доказательства фактов, подтверждающих их правовую позицию по делу. В результате совокупности деятельности различных субъектов гражданских процессуальных правоотношений и происходит доказывание по делу в суде. Судебное доказывание слагается из последовательных стадий:

1) определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию;

2) выявление и собирание доказательств по делу;

3) исследование доказательств;

4) оценка доказательств;
2.1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ

Сначала должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в целом по делу (предмет доказывания), а затем обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной (бремя доказывания).

2.1.1. Предмет доказывания

Любая человеческая деятельность может быть охарактеризована как целесообразная, если учесть предмет — то, на что она направлена. В этом плане не составляет исключения и судебное доказывание (ст. 49 ГПК): предметом судебного доказывания можно называть совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в определенном законом порядке для правильного (законного и обоснованного) разрешения гражданского дела.

Значение предмета доказывания состоит в следующем: а) он выполняет ориентирующую функцию в судебном доказывании, придает целесообразность познавательной деятельности суда, сторон и других лиц, участвующих в деле, нацеливая их на установление фактов, составляющих его содержанием; б) он определяет объем и пределы судебного познания; в) он служит критерием выявления относимости каждого из имею­щихся в деле доказательств (ст. 53 ГПК).

В предмете доказывания различают: а) факты основания рассматриваемого и разрешаемого требования; б) факты возражения против заявленного правопритязания; в) доказательственные факты; г) процессуально-правовые факты правомерности установления и развития данного судопроизводства; д) факты, необходимые для судебной профилактики правонарушений. На их основе суд сможет вынести частные определения.

В предмет доказывания должны быть прежде всего включены юридические факты материально-правового характера. Эти факты указаны в диспозиции и гипотезе тех норм права, на основе которых подлежит разрешению заявленное требование. Объем и содержание предмета доказывания зависят и от позиций спорящих сторон и определяется постепенно: вначале истец указывает те факты, на основе которых он требует представления судебной защиты своим правам, затем ответчик, выдвигая возражения, называет ряд фактических обстоятельств. Воздействуют на предмет доказывания третьи лица, прокурор, органы местного самоуправления, участвующие в судопроизводстве на основании ст. 42 ГПК. Окончательно формирует предмет доказывания судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Итак, в предмет доказывания входят все без исключения обстоятельства, подлежащие судебному установлению для законного и обоснованного рассмотрения и разрешения дела. При этом не имеет значения, спорят или нет стороны относительно тех или иных фактов. Даже если у обеих конфликтующих сторон не вызывает никаких сомнений существование определенных фактов, имеющих значение для правильного разбирательства дела, суд тем не менее должен располагать убедительными практическими данными о существовании (несуществовании) этих бесспорных фактов.

В предмет доказывания входят как положительные факты (заключение сделки; выполнение обязательства; наличие, существование, присутствие чего-нибудь), так и отрицательные (отсутствие чего-либо, несовершение сделки, невиновность и т.п.). Последние устанавливать трудней, но это не освобождает заинтересованных от их доказывания, как правило, с помощью косвенных доказательств.

Вместе с тем, закон (ст. 55 ГПК) называет две группы фактов в соста­ве предмета доказывания, которые не подлежат доказыванию: общеиз­вестные и преюдициальные.

Общеизвестные факты — факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе и судьи. Еще римские юристы признавали аксиоматическим правило: «Общеизвестное не доказывается».Общеизвестными могут быть самые различные факты: например, о стихийных бедствиях, городских постройках (например, высоте моста через реку), войнах, революциях, расстояниях между определенными улицами, поселками и т.п. Для данной группы фактов характерна их локальность — то, что знают все жители того или иного города, могут не знать судьи столицы. С течением времени память о тех или иных событиях, действиях, движениях, так или иначе влияющих на жизнь людей, стирается, и то, что было общеизвестным 10-25 лет тому назад, в настоящее время известно сравнительно небольшому кругу лиц. Есть группа общеизвестных фактов, для знаний которых не характерна локальность. Это физические, химические, механические, технологические свойства вещей и предметов и т.д., например: ткань одежды обычно нетрудно порвать; синтетические моющие средства — токсичны и т.п.

Близки к общеизвестным факты, которые ранее называли ноторными. Они легко устанавливаются из письменных источников, достоверность которых обычно никем не оспаривается. Например, какой день недели был 12 апреля 2008 г. и т.д.

Не могут признаваться общеизвестными характеристики конкретных людей, т.к. это не факты, а субъективные суждения.

Преюдициальные факты — обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением или приговором суда. Они освобождаются от доказывания при условии: а) если факты, установленные решением по одному гражданскому де­лу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, когда в них участвуют те же юридически заинтересованные лица; б) если преюдициальная сила приговора суда распространяется лишь на суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого, и ограничивается двумя положениями: во-первых, были совершены определенные действия (объективная сторона состава преступления), во-вторых совершены они данным лицом (субъектом состава преступления).

Для того, чтобы суд имел законные основания освобождения от доказывания преюдициальных фактов, он должен запросить и иметь в деле копии соответствующего решения и приговора, документы о вступлении их в законную силу (определение и постановление вышестоящих судов, пересматривающих их в кассационном или надзорном порядке).

1.2. Бремя доказывания

Весьма существенным для процесса является вопрос о том, кто должен представлять доказательства в суд, кто должен заботиться о подтверждении искомых фактов доказательствами, иначе говоря, на кого возлагается обязанность, или «бремя», доказывания.[10] Данный вопрос широко раскрывает ст. 56 ГПК:

 а) и истец, и ответчик обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются (например, в исковом заявлении - ст. 131 ГПК) в обоснование своих требований либо возражений (например, в письменном объяснении ответчика, представленном им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ст. 149,  150 ГПК). Сказанное относится и к случаям предъявления встречного иска ( ст. 137,  138 ГПК);

 б) суд не вправе по своему усмотрению освободить ту или иную сторону от обязанностей доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. Не может он и перераспределять между сторонами объем доказывания;

 в) лишь общеизвестные факты не нуждаются в доказывании. Если стороны обосновывают свои требования или возражения, ссылаясь на такие факты (а также на иные факты, упомянутые в ст. 61 ГПК), то суд вправе освободить сторону от обязанности их доказывать. Суд не должен занимать в процессе доказывания позицию стороннего наблюдателя. Наоборот, закон обязывает суд играть активную роль. Этот вывод подтверждается анализом ст. 152, 165, 169, 184, 191 ГПК. Именно на суд закон возлагает обязанность:  определять, какие обстоятельства имеют значение для дела. Иначе говоря, суд должен решить вопрос об относимости доказательств (ст. 59 ГПК) и требовать их представления, исключать обстоятельства, не имеющие значения, ведущие к неоправданному затягиванию процесса, способные повлечь неправильное разрешение дела; устанавливать, какая из сторон (истец или ответчик) должна доказать то или иное обстоятельство. При этом суд, безусловно, должен учитывать императивные предписания правил ч. 1 ст. 56 (см. выше); ставить на обсуждение те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом не играет роли то, что стороны (например, по забывчивости, в связи с волнением, из-за отсутствия опыта и т.п.) сами на какие-либо из этих обстоятельств не ссылались.

Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона, и убеждения в них суда. Нередко юристы полагают, что представления доказательств достаточно для выполнения бремени доказывания. Формально это так. Но для того, чтобы выиграть дело, мало представить доказательство (например, вызвать свидетеля в суд для дачи показаний). Важно так построить его исследование, чтобы суд убедился в достоверности и в значении доказательства для разрешения дела, при этом учитываются следующие положения ст. 56 ГПК:

 1) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, та или иная сторона не обязана доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. О наличии такого рода закона, а также о том, какие конкретно обстоятельства сторона не должна доказывать, необходимо делать запись в протоколе соответствующего процессуального действия, в протоколе судебного заседания (ст. 228-232 ГПК), а также отражать это в мотивировочной части решения либо иного судебного постановления;

 2) при вынесении судом обстоятельств на обсуждение (в случаях, когда стороны не ссылаются на эти обстоятельства) суд должен принять определение об этом (в котором указываются мотивы вынесения обстоятельств на обсуждение);

 3) предоставление доказательств другими лицами, участвующими в деле, не освобождает стороны от обвязывания обстоятельств, указанных в ст. 56 ГПК.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда, и в исковом заявлении истец ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Другой пример правовой презумпции. Ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Здесь презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В семейном праве действует презумпция происхождения ребенка от родителей, состоящих в браке (п. 2 ст. 48 СК РФ). Отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

Роль презумпции - освобождение стороны, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта. Презумпции могут быть законными, т.е. закрепленными в нормах права (ст. ст. 401, 796, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 48 СК РФ), и фактическими - не закрепленными в нормах права. К не закрепленным в праве презумпциям можно отнести презюмирование полной дееспособности гражданина старше 18 лет. Однако ч. 1 ст. 56 ГПК указывает: исключения из общего правила о разграничении обязанности по доказыванию должны быть предусмотрены федеральным законодательством. Следовательно, презумпции должны быть установлены только федеральным законодательством.
2.2.
ВЫЯВЛЕНИЕ И СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ

Прежде чем говорить о выявлении и собирании доказательств, требуется определить, что может быть признано судебным доказательством, какими чертами эти доказательства должны обладать.

Часть 1 ст. 55 ГПК содержит дефиницию доказательств: "Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов". Для того чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в ч. 1 ст. 55 ГПК.

Первый признак определяет сущность доказательств: доказательства представляют собой определенные сведения о фактах.

Второй признак отражает понятие предмета доказывания, а также такое качество доказательств, как их относимость. Доказательства - это сведения об определенных обстоятельствах, точнее, это такие сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела. ГПК выделил две группы таких обстоятельств: 1) обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле; 2) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Первая группа обстоятельств очерчивает предмет доказывания по делу, в который входят факты материально-правового характера, указанные в иске и в отзыве на него; вторая определяет важность установления для разрешения спора и иных обстоятельств.

Третий признак - это требование о соблюдении порядка получения сведений об обстоятельствах. Доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом. Здесь следует учитывать положение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, где прямо отмечено: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона". Если сведение, относящееся к делу, получено с нарушением установленного порядка, оно не может быть привлечено к судебному разбирательству в качестве доказательства. Общий порядок получения доказательств определен в ГПК, однако другие нормативные акты могут конкретизировать его предписания.

Четвертый признак. Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются с помощью определенных доказательств. Абзац 2 ч. 1 ст. 55 ГПК называет эти доказательства: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозапись, заключение эксперта. Перечень средств доказывания сформулирован в законе как исчерпывающий, что означает возможность использования только указанных средств доказывания для установления обстоятельств дела.

Все признаки доказательств должны быть в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует о невозможности использовать сведения в качестве доказательства.

Относимость доказательств Вопрос об относимости доказательств решают как суд, так и участвующие в деле лица. Но окончательное решение вопроса за судом, который вправе запретить ссылку на какие-либо доказательства, не удовлетворить ходатайство об их истребовании и проч.

В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Следовательно, относимость доказательств - это наличие их значения для дела. Не исключено, что по делу может быть собрано множество относящихся к делу доказательств (например, показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия). В силу этого суд вправе ограничиться показаниями некоторых свидетелей, посчитав, что показания остальных лиц о тех же самых фактах не имеют значения для дела. Так, относимые факты могут быть исключены из числа исследуемых в суде.[11]

Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК). К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: 1) доказательство должно быть относящимся к делу; 2) допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством. Не может быть допустимо доказательство, полученное с применением насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения лица, вследствие неразъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав, при нарушении порядка производства процессуального действия. Недопустимо и то доказательство, которое получено от неизвестного источника. Если при получении доказательства, его исследовании было нарушено законодательство, доказательство не приобретает свойства допустимости, следовательно, не может быть положено в основу судебного решения; 3) допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. В связи с этим в процессе рассмотрения дела достоверность доказательств должна проверяться. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Достаточность доказательств - это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело.  Дать однозначный совет, когда доказательств достаточно, невозможно. Это характеристика оценочная: достаточно доказательств тогда, когда суд может разрешить рассматриваемое дело. Эта цель прежде всего достигается в том случае, если исследованы доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства предмета доказывания.

Виды судебных доказательств. Судебные доказательства подразделяются на виды по различным основаниям.

 По характеру связи доказательств с подлежащими установлению обстоятельствами доказательства делятся на прямые и косвенные.Если прямое доказательство непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами, то косвенное имеет более сложную связь. Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство установления фактов, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их или, наоборот, ослабляя.

По источнику формирования доказательства подразделяют на личные и вещественные. В совокупности письменные, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи принято называть вещественными, а свидетельские показания и объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов - личными доказательствами. Специфично в этом плане заключение эксперта, сочетающее в себе черты письменного доказательства (собственно заключение эксперта, оформляемое всегда в письменной форме) и личного доказательства (допрос эксперта в судебном заседании).

Существуют масса других классификаций доказательств . Например необходимые доказательства, непредставление которых  ведет к затягиванию процесса, а в итоге - к невозможности правильного разрешения спора. Чтобы определить необходимые доказательства по какой-то категории дела, следует ответить на вопрос, а есть ли доказательства, подтверждающие (опровергающие) наличие правоотношений между сторонами, свидетельствующие о существовании спора (факты повода к иску), о надлежащем характере сторон (факты активной и пассивной легитимации). Нередко диспозиция нормы материального права помогает определить необходимые по делу доказательства.

Выявление доказательств - это деятельность лиц, участвующих в деле, суда по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Важнейшими способами выявления доказательств являются: 1) ознакомление с исковым заявлением (жалобой, заявлением), поступившим в суд; 2) ознакомление с приобщенными письменными доказательствами; 3) ознакомление с отзывом на иск; 4) проведение судьей бесед с истцом, а в необходимых случаях и с другими участвующими в деле лицами (ответчиком, третьими лицами) и их представителями; 5) обращение к нормам права, регулирующим спорные материальные правоотношения, поскольку в них могут содержаться указания на доказательства; 6) ознакомление с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и обзорами судебной практики по отдельным категориям дел, нередко содержащими важные указания на те доказательства, которые можно использовать для установления тех или иных обстоятельств[12]. Если речь идет о выявлении доказательств представителем, то может быть использовано вышесказанное, а также беседа с доверителем.

Собирание доказательств - это следующий этап, охватывающий деятельность суда, участвующих в деле лиц и их представителей, направленный на получение необходимых доказательств к моменту разбирательства дела в судебном заседании. Основные способы собирания доказательств: 1) представление их сторонами, другими участвующими в деле лицами и их представителями; 2) истребование их судом от лиц и организаций, у которых они находятся; 3) выдача лицам, ходатайствующим об истребовании письменных или вещественных доказательств, запросов на право их получения и представления в суд; 4) вызов в суд в качестве свидетеля; 5) назначение экспертизы; 6) направление судебных поручений по собиранию доказательств в другие суды; 7)обеспечение доказательств[13]

Выявление и собирание доказательств имеет место в основном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Но и в процессе судебного разбирательства собирание доказательств может продолжаться.
2.3.
ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ


Исследование доказательств состоит в восприятии судом фактических данных, выяснении условий сохранения информации, факторов, влияющих на достоверность доказательств, в сопоставлении, сравнении отдельных, доказательств, ликвидации противоречий между ними.

В этом элементе судебного доказывания переплетаются логические, эмпирические и процессуальные операции.

Исследование доказательств проводится только в судебном заседании на основе закрепленных в законе принципов устности, непосредственности, непрерывности^.[14]

В соответствии со ст. 55 ГПК существует шесть средств доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные доказательства и вещественные доказательства, а также аудио- и видеозаписи. В процессе судебного разбирательства суд и лица, участвующие в деле, принимают активное участие в исследовании каждого доказательства.^[15]

ГПК предусматривает следующий порядок исследования доказательств:

1. В самом начале рассмотрения дела по существу после доклада дела судьей и до исследования других средств доказывания стороны и третьи лица дают объяснения (ст. 166 ГПК). Судьи и участвующие в деле лица вправе при этом задавать им вопросы.

2. После того, как председательствующий выяснит отношение к сторонам и третьим лицам свидетеля. Последний устно сообщает суду все, что ему лично известно по делу. До начала допроса свидетели удаляются из зала судебного заседания. Непосредственно перед допросом суд предупреждает свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; свидетели-подростки до 16 лет об ответственности не предупреждаются. Судья и лица, участвующие в деле, могут задавать свидетелю вопросы. Свидетель вправе пользоваться письменными заметками в тех случаях, когда его показания связаны с данными, которые трудно удержать в памяти (цифры, даты).

3. Письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются заинтересованным лицам и их представителям. В необходимых случаях письменные доказательства предъявляются свидетелям и экспертам. Лица, участвующие в деле, вправе дать объяснения относительно содержащейся в анализируемых доказательствах информации.

4. Вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, и их представителям, а в необходимых случаях — экспертам и свидетелям. Участники судопроизводства могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Если осмотр вещественных доказательств проводился вне помещения суда, то протокол, составленный при этом, суд оглашает в заседании, после чего заинтересованные лица вправе давать объяснения.

5. Исследование экспертных заключений в зависимости от того, присутствует или не присутствует эксперт в судебном заседании, производится двумя путями. В первом случае эксперт подвергается допросу в таком же порядке, что и свидетель (ст. 180 ГПК), во втором — его заключение оглашается, как и иные документы дела.

6. В ходе анализа средств доказывания суд устанавливает наличие или отсутствие юридических либо доказательственных фактов. Юридические факты являются искомыми при разбирательстве гражданского дела. Они, порождая, изменяя или прекращая спорные права и обязанности сторон, обосновывают требования и возражения участников разрешаемого спора о праве. Помимо них суд в ряде случаев вынужден устанавливать и доказательственные факты, которые, не будучи искомыми юридическими фактами, дают основания для выводов о них. Особенность доказательственных фактов состоит в том, что они подлежат доказыванию, а затем сами становятся средствами установления искомых фактов.
2.4.
ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

При вынесении решения суда по существу дела наступает окончательный этап доказывания. Процесс судебного познания фактических обстоятельств дела завершается оценкой доказательств, которая становится самостоятельным этапом установления истины по делу, так как доказательственная деятельность суда при вынесении решения сводится только к оценке. Результаты данного этапа доказывания отражаются в мотивировочной части судебного решения, в которой суд указывает, какие факты им установлены, на основании каких доказательств, какие доказательства отвергнуты судом и по каким мотивам.

Оценка доказательств судом не отделима от принципа так называемой свободной оценки доказательств, в основе которого лежит два фактора: а) критерии способа соотнесения – внутренне убеждение судьи; б) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 п. 2 ГПК РФ).

Любая оценка есть соотнесение объекта (предмета) оценки с некими критериями. Если известны критерии и способы соотнесения, то становится определенной и оценка. По общему правилу, оценка конкретного доказательства заключается в соотнесении его с критериями относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств по делу для разрешения вопроса установления действительного содержания правоотношений сторон (как по фактическому составу, так и правовому – по содержанию юридических прав и обязанностей) требует и учета достаточности (полноты) доказательств и рассмотрения их в совокупности и взаимосвязи. В конечном итоге свободная оценка доказательств является оценкой судом истинности достигнутого знания спорного правоотношения, знания как о действительных обстоятельствах дела, так и о правах и обязанностях сторон.

В литературе указанный принцип, как и понятие внутреннего убеждения, трактуются по-разному. По мнению И.В.Решетниковой, внутреннее убеждение суда уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств.^[16] М.А. Фокина с этим признаком связывает два момента: 1) внутреннее убеждение суда и 2) беспристрастность, всесторонность и полноту рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности.^[17] М.К.Треушников определяет оценку доказательств как определение относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и наличия взаимной связи.^[18]

Оценка доказательств как логическая активность проявляется в процессуальных действиях и подвергается в определенных пределах правовому регулированию, воздействию норм права. Нормы права устанавливают не порядок мышления, а условия и цель оценки судом доказательств, принцип оценки (ст. 67 ГПК РФ), внешнее выражение процессуальной документации результатов оценки  (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

ГПК РФ, регулируя критерии доказательств, обращается к суду. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Свободное убеждение – это метод (способ) оценки доказательств.^[19]

Внутреннее убеждение имеет сложную многоуровневую структуру и сложное содержание, в котором динамически взаимодействуют объективные и субъективные факторы.^[20] Применительно к личности судьи важное значение имеет: 1) правосознание, 2) культурный уровень, 3) мировоззренческий уровень.^[21] Беспристрастное рассмотрение доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. Для гарантии беспристрастности исследования  доказательств закон вводит правило об отводе судьи (ст. 16 ГПК РФ). Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне, то есть принятие во внимание доводов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исследование и оценку доказательств с позиции независимого арбитра.

Таким образом, оценка доказательств – это сложное процессуальное и одновременно мыслительная деятельность суда, а также участвующих в деле лиц; имеющая место на всех стадиях гражданского процесса.

Оценка доказательств в зависимости  от уровня познания имеет характер предварительной, окончательной и контрольной оценки. Предварительной называется оценка доказательств, которая дается судьей (судом) в ходе принятия, исследования доказательств, то есть до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Результаты оценки на этом этапе выражаются внешне в определениях суда о принятии доказательств как относимых к делу либо в отказе в принятии таковых, в удовлетворении ходатайств о приобщении письменных доказательств, о назначении судом дополнительной экспертизы и т.д. Окончательной называется оценка доказательств, которая дается только судом в условиях совещательной  комнаты и является основой для принятия решения.

Контрольная оценка доказательств производится вышестоящими судами при рассмотрении дела в кассационном порядке или в порядке надзора. Согласно положениям статьи 369 ГПК при отмене решения суд кассационной инстанции не вправе давать нижестоящему суду указания относительно достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими. При наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд отменяет свое решение и направляет дело на новое рассмотрение. Передавая дело на новое рассмотрение, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были приняты в решении или отвергнуты им, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, какое решение должно быть вынесено. Несмотря на то что дело рассматривается в том же суде, судьи не должны быть связаны выводами, которыми руководствовался суд при вынесении определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  То есть, данные положения закона фактически являются гарантиями оценки доказательств судом по внутреннему убеждению.^[22]
Заключение

Содержанием этой части курсовой работы, очевидно, должно быть подведение итогов сделанного, своего рода отчет о проведенной работе. Вышеуказанное есть ничто иное, как процесс оценивания. Интересно совпадение в том, что после описания оценки доказательств как правового института приходится оценивать свою работу. Итак, на основании изученной литературы, я пришла к выводу, что:

1.                 Судебное доказывание – это четко и детально регламентированная процессуальным правом гражданская процессуальная длящаяся деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и иных субъектов, закрепленная гражданском процессуальном праве и законодательстве с той целью приобретение спорным фактам свойства бесспорного (доказанного). Факты, являющиеся объектом познания суда и различные по своему значению, можно разделить на четыре вида: 1) юридические факты материально-правового характера; 2) доказательственные факты; 3) факты, имеющие исключительно процессуальное значение; 4) факты, установление которых суду необходимы для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия.

2.                 Предметом доказывания можно называть совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в определенном законом порядке для правильного (законного и обоснованного) разрешения гражданского дела. ГПК не содержит перечня обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что является вполне обоснованным, учитывая насколько велики различия в материально-правовой  природе рассматриваемых гражданских дел. В то время как  перечень средств доказывания является исчерпывающим;

3.                 Установление истины судом с помощью доказательств представляет совокупность процессуальных взаимосвязанных стадий, из которых и состоит процесс доказывания: а) определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию; б) выявление и собирание доказательств по делу; в) исследование доказательств; г) оценка доказательств.
Список использованной литературы

1.                                    Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.

2.                                    Гражданский кодекс Российской Федерациичасть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ,часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 января, 5 февраля, 20 апреля, 26 июня, 19, 24 июля, 2, 25 октября, 4, 29 ноября, 1, 6 декабря 2007 г.), СПС «Гарант» по состоянию на 26.04.08 г.

3.                                    Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г., 5 декабря 2006 г., 24 июля, 2, 18 октября, 4 декабря 2007 г.), СПС «Гарант» по состоянию на 26.04.08 г.

4.                                    Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (с изменениями от 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г., 22 августа, 28 декабря 2004 г., 3 июня, 18, 29 декабря 2006 г., 21 июля 2007 г.), СПС «Гарант» по состоянию на 26.04.08 г.

5.                                    Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // БВС РСФСР. 1988. N 3.

6.                                    Анохин В.С., Завидов Б.Д., Сергеев В.И. Защита договорных обязательств - М.: «ИНФРА-М», 1998.

7.                                    Бернэм У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996.

8.                                    Вандышев В.В., Дернова Д.В. Гражданский процесс. М., 2002.

9.                                    Гражданский процесс Учебник Издание третье, переработанное и дополненное. // Под ред В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М.,  ПБОЮЛ Гриженко, 2001.

10.                            Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. (2-е изд., доп. и перераб.) - "Экзамен", 2006.

11.                            Вершинин А.П. Доказывание в гражданском процессе: новые правила/ Журнал "Правоведение"/1995/№ 6

12.                            Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.

13.                            Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2000.

14.                            Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / (под ред. Г.А. Жилина). - "ТК Велби", 2004.

15.                            Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. М.,1969.

16.                            Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 1999.

17.                            Решетникова И.В. Судебное доказывание и доказательства в гражданском процессе // Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001.

18.                            Решетникова И.В., Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. М., 2004.

19.                            Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. М., 2000.

20.                            Суханов Е.А. Гражданское право- М. «Волтерс Клувер», 2004

21.                            Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.,  1982.

22.                            Треушников М.К. Учебник гражданского процесса. 2000.

23.                            Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. 1979.

24.                            Трусов А.И. Основы теории судебного доказательства. 1960.

25.                            Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве.

26.                            Фокина. М.А. «Оценка доказательств и новый ГПК РФ» // Арбитражный и гражданский процесс, № 6, 2003.

27.                            Чиганова С.Д. Формирование убеждения суда первой инстанции в исковом производстве. Автореферат диссертации канд. юр. наук. 1985.

28.                            Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. 1951.

29.                            Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1970 г.

---