Курсовая Классовое, общесоциальное, религиозное, национальное, расовое в сущности государства
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Классовое, общесоциальное, религиозное, национальное, расовое в сущности государства.
Курсовая работа
Оглавление
1. Введение
2. Классовое и общесоциальное в сущности государства
3. Религиозное в сущности государства
4. Национальное и расовое в сущности государства
5. Заключение
Введение
В связи с развалом СССР, разделением некогда единой общности советских людей на антагонистические классы, а так же по национально-расовому и религиозному признакам, продолжающейся дифференциацией современного российского общества усугубившейся в ходе мирового экономического кризиса тема классового, общесоциального, религиозного, национального и расового в сущности государства приобретает актуальное значение и определяет несколько полемический характер работы.
Предмет работы - классовое, общесоциальное, религиозное, национальное, расовое в сущности государства.
Цель работы – выяснить, что из вышеперечисленных элементов в сущности государства является определяющим. Для достижения данной цели последовательно рассматриваются и анализируются классовое, общесоциальное, религиозное, национальное, расовое в сущности государства.
Работа основана на материалистическом подходе как в общефилософском смысле, согласно которому бытие определяет сознание, и отвергается всякое идеалистическое, в том числе религиозное толкование явлений, так и в конкретно научном понимании государства как явления производного от экономики.
Признавая диалектический метод как, безусловно, необходимый при исследовании развития явлений, в данной работе государство рассматривается как в основном явление, не претерпевшее пока существенных изменении в своем развитии.
Не отрицая объективности научного знания, автор исходит из того, что проблема отношений субъекта и объекта исследования в гуманитарных науках имеет идеологическую подоплеку и зачастую определяется «социальным заказом».
Используется сравнительно-исторический метод, данные этнографии, генетики, личные наблюдения общественно-политической жизни.
Сущность государства есть то наиболее характерное, значимое в нем, что определяет его содержание, социальное назначение и функционирование.
При рассмотрении сущности государства важно учитывать два аспекта: во-первых то, что с формальной стороны каждое государство есть организация политической власти, во-вторых, то, чьим интересам служит данная организация - содержательная сторона.
В этой связи можно выделить классовый, общечеловеческий, религиозный, национальный, расовый подходы к сущности государства.
Классовый подход, в рамках которого государство можно определить как организацию политической власти экономически господствующего класса.
В рамках общесоциального (общечеловеческого) подхода государство можно определить как организацию политической власти, создающую условия для компромисса интересов различных классов и социальных групп.
Наряду с этими основными можно выделить и религиозный, и национальный, и расовый, и другие подходы к сущности государства, в рамках которых соответственно религиозные, национальные, расовые интересы будут доминировать в политике конкретного государства.
В рамках религиозного подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов определенной религии.
В рамках расового подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов определенной расы за счет удовлетворения интересов других рас, проживающих на территории данной страны.
Сущность как философская категория означает основное, необходимое в том или ином явлении. Понятие сущности государства тесно взаимосвязано с понятием Государство, рассматриваемого с точки зрения организации политической власти, содействующей преимущественному осуществлению конкретных интересов: классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и пр.
В связи с этим, Сущность государства можно определить как характер его отношений с обществом, на базе которого оно возникает и развивается, как то главное, в нем, что характеризует его содержание, назначение и функционирование как общественного института. Таким главным, основополагающим в государстве являются власть, ее принадлежность, назначение и функционирование в обществе. Иными словами, вопрос о сущности государства - это вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кто ее осуществляет и в чьих интересах.
Установить сущность - значит определить:
- служит ли государство всему обществу или только его части;
- в какой мере государство выражает и защищает интересы всего общества, а в какой - интересы и ценности господствующих кругов;
- интересы, какой части общества государство игнорирует.
Если при анализе сущности государства остановиться только на формальной стороне, тогда получится, что древнее рабовладельческое и современное государство тождественно по своей сущности. Между тем это в корне неверно. Главное в сущности государства - его содержательная сторона, другими словами, то, чьи интересы, прежде всего данная организация представляет.
В этой связи, для понимания рассматриваемого вопроса, и сегодня принято выделять основные классовый и общечеловеческий подходы к сущности государства, а так же религиозный, национальный, расовый и пр.
В рамках классового подхода государство можно определить как организацию политической власти экономически господствующего класса. Здесь государство используется в узких целях как средство для обеспечения главным образом интересов господствующего класса. В этом случае первоочередное удовлетворение интересов каких-либо отдельных классов не может не вызывать сопротивления у других классов. Отсюда проблема в постоянном "снятии" их сопротивления с помощью насилия, диктатуры. Общечеловеческие интересы тоже присутствуют, но они отходят на второй план.
В рамках общечеловеческого (общесоциального) подхода государство определяют как организацию политической власти, создающую условия для компромисса интересов различных классов и социальных групп. Здесь государство уже используется более широко как средство для обеспечения главным образом общественных интересов, концентрирующих интересы различных классов и слоев, большинства населения страны преимущественно с помощью компромисса.
Государство не занимая однозначной классовой позиции, выступает больше как арбитр, пытающийся согласовать имеющиеся в разнородном обществе противоречия, конфликты, коллизии. Конечно, это пока больше идеал, нежели реальность. И государств, которые бы уже достигли таких высот на сегодняшний день нет. Хотя есть ряд стран, которые добились в достижении данной цели гораздо больших успехов, нежели современная Россия. К этим государствам можно отнести, например, Германию, Францию, Швейцарию, Швецию, Австрию, США и т.п.
Хотелось бы отметить, что сущность государства в представленных классических подходах не следует рассматривать изолированно друг от друга, как некую данность - скорее здесь следует говорить об эволюции сущности и социального назначения государства, перехода от классовой сущности к общесоциальной. С историческим изменением государственных формаций (рабовладельческая, феодальная, буржуазная), развития социальной и экономической жизни, изменяется и сущность Государства. Вопрос об общесоциальной сущности Государства не возникал и не мог возникнуть до того, как в человеческом обществе назрела необходимость перехода к либерализму, утверждению демократических принципов, провозглашенных идеями Французской революции, закрепления демократической политической системы в Конституциях Северной Америки и ряда Европейских государств в конце XVIII века.
В ходе развития общества, расширения его социальной структуры размываются четкие границы классовости, усложняются социальные отношения - объективно все эти процессы потребовали того, чтобы в противовес произволу власти, классовой разобщенности и противостоянию были возвышены общечеловеческие ценности, идеи равенства и свободы, равного партнерства в управлении государством, объединении всего общества.
Классовый подход при раскрытии сущности государства - крупное завоевание научного обществоведения. Его открыли и широко применяли многие ученые в разных странах задолго до К. Маркса. Однако безоговорочно использовать данный подход для характеристики всех и всяческих государств по меньшей мере теоретически неверно. Да, классовый характер, классовая направленность деятельности государства - его сущностная сторона, его основное начало. Но деятельность государства, обусловленная классовыми противоречиями, является доминирующей лишь в недемократических, диктаторских государствах, где существует жесткая эксплуатация одной части общества другой. Но и в тех случаях, когда возникают острые классовые конфликты, государство удерживает классы от взаимного уничтожения в бесплодной борьбе, а общество - от разрушения, тем самым, сохраняя его целостность. И в этих условиях оно выполняет свои определенные функции в интересах всего общества.
В развитых демократических странах государство постепенно становится эффективным механизмом преодоления общественных противоречий путем не насилия и подавления, а достижения общественного компромисса. Само существование государства в наше время связано не столько с классами и классовой борьбой, сколько с общесоциальными потребностями и интересами, что предполагает разумное сотрудничество различных, в том числе противоречивых сил. Сказанное не означает, что современное государство полностью утратило классовость, нет, она просто отошла на второй план, перестала доминировать, а на первое место вышла общесоциальная сторона. Такое государство сосредоточивает свою деятельность на обеспечении социального компромисса, на управлении делами общества.
Иначе говоря, в демократическом государстве второй, но более значимой, чем первая, становится общесоциальная его сторона. Следовательно, анализ сущности государства требует учета обоих начал. Игнорирование любого из них сделает характеристику этой сущности односторонней.
Необходимо учитывать, что на государство и его сущность наряду с общесоциальным и классовым началами нередко оказывают сильное влияние национальные, религиозные и даже националистические факторы. Иногда государственная власть оказывается в руках узкой группы, клана либо отдельных лиц, выражает их интересы, но такая власть обычно камуфлирует свои интересы, выдает их за общесоциальные и общенациональные.
Сегодня общемировое стремление к утверждению демократии, объединение интересов государств различной сущности для разрешения глобальных общечеловеческих проблем, связанных с экологией, ресурсами, угрозой применения ядерного оружия, делают общечеловеческий подход к сущности Государства приоритетным.
1. Классовое и общесоциальное в сущности государства
В современных условиях власть, выражающая классовые интересы обычно прикрывается общесоциальными лозунгами.
Никто не возьмется утверждать, что при рабовладельческом и феодальном способе производства не было эксплуатации человека человеком и что государства той эпохи не выражали интересы господствующих классов. Мало об этом говорят, но при капитализме хоть нет внеэкономического принуждения к труду (которое ярко бросается в глаза при рабовладении и феодализме), но эксплуатация человека человеком никуда не делась. Производимый прибавочный продукт не в собственности тех, кто его производит, а в собственности владельцев средств производства. При этом на примере крупного бизнеса, когда собственность и управление производством разделены ярко и неприкрыто видна паразитарность буржуазии. В малом и среднем бизнесе, где обычно все семейство работает в своем магазине, цехе и т.д. это не так наглядно. Разница между малым и крупным бизнесом как между патриархальным рабством и латифундией патриция Древнего Рима.
Есть теория о государстве «всеобщего благоденствия» якобы современное государство действует не в интересах класса буржуазии, а всего общества, примеряет классовые конфликты. Классовые конфликты куда-то делить, противоположности интересов труда и капитала якобы нет.
Думается, что теоретики государства «всеобщего благоденствия» во-первых выдают желаемое за действительное, скрывая действительно существующие социальные противоречия, а во-вторых «Запад» является коллективным эксплуататором всего остального мира, в США на бумаге печатают доллары и за них покупают реальные товары, ЕВРО ничем не по своей сути не отличается от доллара. Доходы от эксплуатации стран «третьего мира» перераспределяются в пользу низших слоев западного общества.
То что государство решает общенациональные проблемы, в том числе и социальные это факт, но в этом нет ничего нового, так как государство их решало и до 20 в. Если взять любой древний манускрипт, например Манавадхармашастра, Артхашастра, то там найдется много положений о том, что правителю о народе нужно заботиться, нужно пресекать преступников, не собирать много налогов, ограничивать произвол богатых в отношении бедных и т.д.
Дело в том, что государство выразитель коллективных интересов эксплуатирующего класса, и должно ограничивать отдельных эксплуататоров ради их же общих интересов которые состоят в сохранении существующего способа производства.
Социальные гарантии в западных странах не свалились с неба, не были даны добрым, просвещенным президентом или буржуазией которую замучила совесть. Социальные гарантии были добыты в социальной борьбе, а кроме того для стран Запада был пример СССР. Пример состоял, во-первых, в том, что если народ бездумно эксплуатировать будет революция, а во-вторых, в том, что СССР был наглядным примером социальной справедливости и одним своим существованием заставлял западные страны умиротворять свои социальные конфликты.
Считается, что капитализм стал общественным и указывают на акционерные общества, публичные компании. Но у них у всех есть хозяева которые их контролируют, а неконтрольный пакет акций продан на бирже их никто обратно выкупать не обязан, наличие нескольких акций дает лишь иллюзию сопричастности к большому бизнесу.
Государственный сектор в экономике не говорит о кардинальном перерождении капитализма. Государственный сектор нужен, во-первых, для обеспечения стратегических интересов - военная промышленность, так как отдельный буржуа за деньги продаст Родину со всеми государтсвенными тайнами, во-вторых – сейчас в кризис национализируют убыточные предприятия и за счет налогоплательщиков их спасают, потом когда предприятия начнут пряносить прибыль их приватизируют. То есть списать убытки на налогоплательщиков.
Классовая сущность государства проявляется прежде всего в налоговой политике. Отчественная буржуазия постоянно жалуется что ее задавили налогами, малый бизнес вообще считает, что ему должны быть благодарны за сам факт существования при этом бюджет пополняется за счет продажи невосполняемых природных ресурсов, НДС, НДФЛ. У предпринимателей есть масса законных и незаконных способов неплатить налоги, привлечь их к ответственности очень сложно, немалую роль в этом играет коррупция в правоохрорганах. ЕР сейчас приняла закон по которому УД по нал прест не может быть по инициативе МВД, а только Нал 95 % УД по инициативе МВД. Упразднили нал полицию.
Наемный же работник получает зарплату каждый месяц за вычетом 13 % НДФЛ, еще 24 % ЕСН (куда идут эти деньги, нищенская пенсия, соц пособия, в поликлинике бесплатно зеленкой помажут). Когда холодите в магазин в цене любого товра 18 % НДС а есть еще подакцизные товары. НДС облагается конечный потребитель то есть мы с вами, организации выступают налоговым агентом исчисляют, удерживают это да а ВТО перечисляют не всегда.
Все просят предприниматели правительство снизить НДС, Путин в году
Одной из теорий прикрывающих классовую суть современного государства в несколько ином ракурсе является теория о «правовом государстве». «Правовое государство» одна из священных коров современного обществоведения наряду с гражданским обществом, гласностью, демократией, частной собственностью и так называемыми «естественными правами».
На мой взгляд, понятие «правового государства» как и «гражданского общества» по сути пустое, банальность, но говорят о нем по ряду причин много. Это пласт либеральной идеологии в гуманитарных науках, идеологизацию которых надо принимать как данность.
Истоки идеи правового государства выводят из высказываний классиков античной философии о том, что правители должны подчиняться закону. То что закон необходимо соблюдать и правителю это мысль банальная которая не только у Платона и Аристотеля, но и в законах Ману и в прочих наставлениях, где даются советы царю подданных права не ущемлять, судить справедливо и т.д. При этом тот же Аристотель пишет что справедливость это равенство для равных и неравенство для неравных.
Утверждается, что в Древнем Риме было отчасти СОЗДАНО правовое государство. В период республики там якобы была создана сильная и независимая судебная власть, обеспечивалось равенство граждан перед законом. Ряд исследователей полагают, что мощь Рима была обеспечена именно наличием правового государства и гражданского общества, а его падение — упадком данных институтов. Это яркое проявление идеалистического объяснения истории когда. Рим пал из-за специфики рабовладельческого способа производства. Рабов разводить в неволе не выгодно, рабы в производстве это пленные, отсюда постоянные войны Рима и его большая территория, но бесконечно расти Рим не мог, германцев не покорил, на востоке иранские народы дали отпор, в итоге приток рабов иссяк и наступил экономический кризис и распад «правового государства».
Идеал для либералов это Англия и США, поэтому они пишут, что в средневековой Англии началось складываться правовое государство. Приводят в пример Великую хартию вольностей. Это документ 13 века когда король Иоанн Безземельный этим документом подтвердил не более чем состояние феодальной раздробленности и независимость баронов от короля (запрет щитовых денег, произвольных налогов, вмешиваться в дела феод собраний ареста только по приговору суда где все равные, то есть феодалы, комитет из 25 баронов которые если король нарушил хартию могут начать против него войну), ограничил власть короля над феодалами. Это все равно если бы современные олигархи добились от государства право устанавливать в своих империях свои порядки без оглядки на Налоговый, трудовой и уголовно-процессуальный кодексы. В 15-16 веках эта хартия никакой роли в общественно-политической жизни Англии не играла, но вытащили ее на свет в 17 веке в ходе революции, чтобы обосновать право парламента контролировать действия королевской власти.
Вполне понятно жедлание адепотов идеи правового государства представить эту идею древней, приписать ее Платону и Аристотелю, показать якобы имеющуюся объективность и неизбежность возникновения и воплощения
Здесь можно провести параллель с многотомным изданием по истории ССР один из томов которого назывался «Истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в.» (История СССР с древнейших времен до конца 18 века. Под редакцией Рыбакова Б.А.,М.,1983). Как о истории СССР до 20 века не может идти речи, так и о правовом государстве до Локка с Монтескье нет речи.
О идее правового государства можно говорить лишь с Нового времени, когда на историческую сцену выходит буржуазия и начинает бороться с феодальным государством и возникают идеи ограничения и разделения государственной власти, государственная власть представляется в образе библейского чудовища «Левиафана». В Англии буржуазия пришла к власти в 17 веке, во Франции в конце 18 века, а в Германии в 19 в.
В 18-19 в. Складывание бурж госва в герм, эти вопросы прорабатывались, кантом (который определял государство как объеденение множества людей, подчиненных правовым законам, категорич императив требовал поступать так чтобы свободное проявление собственного произвола было совместимо со свободой каждого и сообразовывалось со всеобщим законом), гегелем (госво и право синонимы, но гос-во более развитое (вся ситсема права) включающее в себя все абстрактные права личности и общества. В 19 веке до рев 1848 года готовили теоретич основание правового госва как ограничения власти монарха, потом разрабатывали идеи синтеза правового госва, демократии и разделения властей. Якобы в
1. Принцип приоритета права, единства права и закона, государство не единственный источник права.
Это как я раньше уже указывал банальность, трюизм.
Главный минус идеи правового государства это формализм, некий правовой фетишизм, ведь право и государство не сами по себе существуют, они не самоценность, не цель, а средство реализации интересов социальных групп (классов). Бюрократия и государство всегда действуют в интересах какого-либо класса. Принять можно любой закон, те же Нюрнбергские законы, в СССР законы которые не допускали частной собственности на средства производства, которые поклонники правого государства никогда не признают справедливыми.
И поэтому тут идет сразу же оговорка не все право справедливо, не все законы справедливы, а только некое «естественное право» и основанные на нем законы.
Дико с точки зрения историзма читать про какие-то объективно существующие, неотчуждаемые права (на жизнь, на собственность, на свободу, в том числе печати и собраний) особенно про право частной собственности которого не только не было в первобытном обществе, у рабов в рабовладельческом, а так же при капитализме его нет у большинства и только поэтому собственность есть у немногих. Речь в данном случае идет не о квартирах, машинах, сотовых телефонах имеется в виду не личная собственность, а собственность на средства производства и то что часть наемных работников стала миноритарными акционерами дела не меняет).
Либеральные теоретики часто говорят о праве на жизнь, о бесценности чел жизни и т.д. Но стоимость жизни каждого определена в капиталистическом обществе в денежном выражении, сколько человеку лет, кто он по профессии и сколько вы зарабатывает, столько он сможет потратить на свое лечение без которого умрет. Если это абрамович, то его жизнь почти бесценна, а если это уборщица в детском садике с зарплатой в 7 тысяч руб., то её жизнь столько и стоит. Помножить на 12 мес, и на разницу в годах от средней продолжительности жизни.
Можно пойти в муницип поликлинику там зеленкой бесплатно помажут. Если вы средних лет менеджер то вы еще нужны своему хозяину, можете принести определенную прибыль и поэтому некоторые виды лечения можете себе позволить. При этом соврем кап общество по форме несколько гуманнее того, что было до него. У Фрейзера в Золотой ветви написано про 1 из островов в Тихом океане, где ограничены ресурсы, может прокормиться только определенное число человек. Там у жителей существует строго определенное количество имен, которые не повторяются, достигая совершеннолетия человек должен убить своего сородича и входит в его семью и носит его имя. По форме гуманнее по сути то же самое, на планете ресурсов на всех не хватает, существует «золотой миллиард», а все остальные балласт.
Пишут, что антитезой правового государства является деспотическое государство, в котором правители и чиновники действуют произвольно, равенство перед законом не реализуется, а конфликты разрешаются в бюрократическом, а не судебном порядке.
Получается, что якобы государство само по себе, произвольно действует такого не бывает, государство выражает интересы господствующего класса, рабовладельцев, феодалов, буржуазии, пролетариата при диктатуре пролетариата. Современная отечественная либеральная пресса (например газета Ведомости) постоянно жалуется на то, что чиновники заводят свои фирмы, которые получают государственные заказы, побеждают в приватизации и т.д., создается впечатление, что буржуазия у нас государством угнетается. Но это не так это лишь особенность переходного периода, идет окончательное формирование государственно –монополистического капитализма, сращивания государства и финн-пром олигархии, не столь суть важно как это произойдет, или чиновник станет бизнесменом или бизнесмен чиновником. Итог один.
Как разрешаются конфликты вопрос технический, главное чтобы разрешались, при этом важно какие конфликты, если между разными группами буржуазии (между крупными олигархами, между олигархами и малым-средним бизнесом) это одно, а конфликт между буржуазией и пролетариатом не разрешим.
2. Принцип правовой защищенности человека и гражданина (все равны перед законом в том числе и государство, четко определены права и обязанности гражданина, прописаны механизмы их реализации)
Здесь проявляется второй большой минус этой теории. Мало провозгласить права, в тои или иной степени детально их прописать, прописать процессуальные нормы. Важно как реализовать права, если почитать первые советские Ккнституции там написано что за границей провозглашают свободу слова, печати и собраний, а советская власть еще и реально их обеспечивает предоставлением помещений, типографий и т.д.
Мало в конституции
Свобода слова.
В 90-ые годы пока не поменялся собственник НТВ (Гусинский) считалось, что пресса свободна, так много об этом говорили, потом выяснилось что у не есть хозяин у НТВ олигарх Гусинский и НТВ от него не свободно, имелось ввиду что свободна от государства. Но свобода от государства и свобода понятия далеко не равнозначные.
3. Разделение ветвей государственной власти. Вопрос на самом деле технический. Приводят в пример обычно США где все идеально отбалансировано и друг друга сдерживает, не дает возвыситься. Но если вспомнить выборы
4. Решение конфликтов через суд уже ранее говорилось.
5. Демократически избранная власть. Тут опять делается акцент на форме, а не на содержании не важно как те или иные политические деятели пришли к власти через революцию, гражданскую войну или через выборы, важно какую политику потом проводят. Говорят в октябре
Итог ну вот такие принципы-положения, банальные, поверхностные, внутренне противоречивые.
А самое главное правовое государство химера, это признают сами адепты этой идеи «Полное достижение принципов правового государства является идеалом, который недостижим, но к которому нужно стремиться».
Социалистическая революция произошла не в развитых странах где капитализм более развит и казалось бы есть к этому предпосылки а в отсталой аграрной стране хоть под марксистскими лозунгами но не по причинам указанным К. Марксом. Это обычное соц восстание которых история знается сотни но только десятки увенчались успехом.
СССР не был первым в мире государством рабочих и крестьян. История знает много восстаний угнетенных завершившихся успехом, обычно это крестьянские восстания под религиозными лозунгами, власть берут в свои руки, всех эксплуататоров - чиновников, феодалов убирают, назначают новых проходит в среднем 50-70 лет, меняется пара поколений и новая бюрократия перерождается в эксплуатирующий класс и государство погибает. Обычно захватывается внешним врагом, при этом население власть не поддерживает и агрессивного отпора врагу не оказывает. Вот лишь некоторые примеры народных государств
1- 488-528 государство маздакитов в Иране,
2- Поздняя или восточная династия Хань в Китае с 25 пришла к власти на народном восстании а потом переродилась в эксплуататорскую
3- 15-16 государство хуруфитов в Иране
4- 821-873 государство тахиридов в восточной Персии. Самым замечательным представителем династии был Абдаллах, первый устроитель Хорасана, установивший в стране твёрдую власть и спокойствие, защищавший трудящиеся классы от притеснений и заботившийся о распространении просвещения.
5- 1419-1452 гос-во таборитов в чехии
6- 1090 по 1256 год. Государство ассасинов Южном прикаспии аламут, старец горы, убивали исламских и христианских правителей.
7- 864 – 928 государство Алидов в Прикаспии.
Он наложил строжайший запрет на любое проявление роскоши. Ограничения касались всего: пиров, потешной охоты, внутреннего убранства домов, дорогих нарядов и т. п. Суть сводилась к тому, что в богатстве терялся всякий смысл. Зачем оно нужно, если его нельзя использовать? На первых этапах существования Аламутского государства Ибн Саббаху удалось создать нечто, похожее на средневековую утопию, которой не знал исламский мир и о которой даже не задумывались европейские мыслители того времени. Таким образом, он фактически свел на нет разницу между низшими и высшими слоями общества. По мнению некоторых историков, государство исмаилитов-низаритов сильно напоминало коммуну, с той разницей, что власть в ней принадлежала не общему совету вольных тружеников, а все-таки авторитарному духовному лидеру-вождю. Сам Ибн Саббах подавал своим приближенным личный пример, до конца своих дней ведя чрезвычайно аскетичный образ жизни. В своих решениях он был последователен и, если того требовало, бессердечно жесток. Он приказал казнить одного из своих сыновей лишь по подозрению в нарушении им установленных законов.
Объявив о создании государства, Ибн Саббах отменил все сельджукидские налоги, а вместо них приказал жителям Аламута строить дороги, рыть каналы и возводить неприступные крепости.
Когда государство низаритов достигло пика своего могущества, оно уже сильно отличалось от того, что заложил Ибн Саббах. Из средневековой коммуны государство Аламут фактически превратилось в наследственную монархию с узаконенной родовой передачей власти. Из среды высших чинов ордена выделилась своя феодальная знать, которая больше тяготела к суннитским вольностям, чем к шиитскому аскетизму. Новая знать предпочитала общественный порядок, в котором роскошь и богатство не считались пороком. Расстояние между простыми слоями населения Аламута и феодальной знатью все больше увеличивалось. По этой причине желающих жертвовать собой находилось все меньше и меньше.
В 50-х годах XIII века, после разрушения Хорезма, войска Хулагу-хана, внука Чингисхана, вторглись в районы Западной Персии. Ослабленное государство исмаилитов пало практически без боя. Позднее, в 1273 году, египетский султан Бейбарс I уничтожил последнее убежище хашшашинов в горных районах Сирии.
Я сам за соц справедливость и считаю капитализм с нравственной точки зрения несправедливым, эксплуатацию человека человеком аморальной и уродующей природу не только эксплуатируемого но и эксплуататора, анархия производства, экономические кризисы и прочие ужасы, ложная нацеленность на достижение материальной выгоды как на смысл жизни, у Виктора Пелевина в книге Жизнь насекомых дан яркий образ бессмысленности подобного человечкского существования в погоне за мат благами, когда он пишет о гнилом, пустом, трухлявом и как следствие светящемся пне к которому бегут насекомые и дойдя до верха падают внутрь, и предыдущие так спешат и напирают что первые не успевают им сказать что пень пустой и гнилой.
Но к сожалению свои ресурсы капитализм не исчерпал. И не факт что капитализм последняя антагонистическая формация, конца истории может наступит и не скоро.
1. Религиозное в сущности государства.
Религия это с одной стороны не более чем форма мировоззрения, которая может быть заполнена различным содержанием в том числе и классовым. Из Нового Завета можно подобрать цитаты как в защиту угнетаемых так и в оправдание угнетателей. В современной исламской республике Иран главное это не суды шариата, а курс на независимость от мировой финансовой олигархии, выраженный исторически в религиозной форме шиизма. С другой стороны религия это неотъемлемая часть культуры, сейчас трудно помыслить русскую культуру без православия.
Но даже если и относиться к действующим церквям как к музеям нужно учитывать, что христианство не исконно национальная религия славян, православная церковь допускает только 15 славянским имен, остальные еврейские, греческие латинские, именно православной церковью и уничтожены письменные дохристианские документы по истории славян. В том же Иране ислам пришлая религия принесенная семитами – арабами, а исконно иранской религией был зороастризм.
К. Маркс четко подметил, мирской характер христианского религиозного мировоззрения в капиталистическом обществе, его связь с потребностями буржуазии, базирующимися на господстве эгоизма и практической потребности выпестованной иудаизмом.
«Не христианство, а человеческая основа христианства есть основа этого государства. Религия остается идеальным, немирским сознанием его членов, так как она - идеальная форма той ступени человеческого развития, которая осуществляется в этом государстве» . «Деньги - это ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога..... Бог евреев сделался мирским, стал мировым богом. Вексель - это действительный бог еврея. Его бог - только иллюзорный вексель». Отмечая, что еврейство достигает своей высшей точки вместе с завершением гражданского общества, а последнее есть плод именно христианского мира, он заключает, что только при господстве христианства все национальные, естественные, нравственные, теоретические отношения превратились в нечто внешнее для человека, а место родовой общности занял мир индивидов, пронизанных эгоизмом и враждебно противостоящих друг другу. «Христианство возникло из еврейства. Оно снова превратилось в еврейство. Христианин с самого начала был теоретизирующим евреем; еврей поэтому является практическим христианином, а практический христианин снова стал евреем. ...Только после этого смогло еврейство достигнуть всеобщего господства и превратить отчужденного человека, отчужденную природу в отчуждаемые предметы, в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от торгашества» Гражданское общество «из собственных своих недр постоянно порождает еврея».
Порождаемое этим обществом и государством превратное мировоззрение - свидетельство превратного характера самого общества. «Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия - это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому, как она - дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа» .
Более кратко по поводу обмирщения религии выразился Ф. Ницще «Бог умер».
Друзский лидер Султан Паша аль Атраш (1891—1982) «Религия — это для Бога, а нация — она для всех».
4. Национальное и расовое в сущности государства
Когда горят о расовом в государстве тут много идеологии обычно сразу вспоминаются Нюрнбергские законы, Холокост, режим апартеида в ЮАР. Мало кто знает про судьбу Судетских немцев после 2 мир войны, что им запрещалась говорить в Чехословакии в общественных местах на немецком языке, обязаны носить отличительные знаки, потом гетто и депортации в которой тысячи были убиты, есть такой «исконно русский город Калининград» в котором жил «великий русский философ» Э. Кант и композитор Р. Вагнер. Мало кто знает о нелегком положении арабов в Израиле, белых в современной ЮАР.
Классовое и национальное не противоречат друг другу и часто совпадают. Господствующие и эксплуатируемые классы зачастую принадлежат разным народам - тому масса примеров из истории – «русские олигархи» 90-ых годов и современности с характерными фамилиями– гусинский, березовский, ходорковский, смоленский, патаркацишвили этих уже нет но есть другие авен, фридман, хан, полонский и т.д. (
Франция – дворяне франки германцы, крестьяне галлы кельты , Россия, Польша, Украина – крестьяне – славяне и фино-угры, а бояре, дворяне, князья – сарматы, варяги. Англия – крестьяне кельты (90%) дворяне сначала германские плема англо-саксов, потом с
Ярко выраженное проявление классовой и сословной борьбы с частым применением вооруженного насилия можно проследить во время Иудейского восстания в 66—73 гг. Некоторые историки изображают эту войну как «национальное» восстание евреев против Рима, представляя главной причиной войны желание евреев сохранить свою религию. Однако освободительное движение народа Иудеи против римлян переплелось с ожесточенной классовой борьбой против иудейской аристократии, жречества и ростовщиков. Народ Палестины находился под двойным гнетом — римским и собственных богачей. Из сообщения Иосифа Флавия («Иудейская война») видна предательская роль, которую играла во время восстания иудейская знать, пошедшая на сделку с римским прокуратором Гессием Флором. Такую же позицию занял и царь Иудеи Агриппа II, преданный римским хозяевам (он воспитывался в Риме при императорском дворе).
Вождь сикариев Симон сын Гиоры ненавидел как иноземных захватчиков, так и отечественных эксплуататоров, он обещал улучшить материальное положение свободной бедноты. Основной контингент его отрядов составляли мелкие свободные земледельцы, пауперы и рабы. В вопросах социальных преобразований сикарии шли дальше зелотов. Призывы Симона освободить рабов ставили под удар основы рабовладения. Народные массы питали к вождю сикариев глубокие симпатии. Автор «Иудейской войны» сообщает, что кроме хорошо вооруженной армии в 20 тысяч за Симоном следовали еще 40 тысяч человек. Отношения между зелотами и сикариями отличались сложностью: с одной стороны, они враждовали (особенно вожди Симон и Иоанн), но в борьбе с римлянами и своей знатью выступали сообща.
Иран – дословно она значит «страна ариев», только арийцев там почти с 7 в н.э. после арабского завоевания нет, единицы на в северо-восточных районах. А 1 000 лет с Кира Великого до падения Сасинидской династии арийцы (персы, бактрийцы, парфяне, мидийцы) составляли господствующую верхушку. Имена Кира и Дарья древние индоевропейские Кир и Дарий имена персидских царей.
В чем больше всего первое время заинтересованы были арабы в покоренной стране? Ответ на этот вопрос можно получить в словах, которые арабы VIII в. приписывали халифу Омару I: «Мусульмане едят их (покоренных), пока они живы; когда мы и они умрем, наши дети будут есть их детей, пока они живы». Слова эти не нуждаются в комментарии. Завоевания были произведены с той целью, чтобы знатная верхушка арабского халифата могла жить и наслаждаться за счет покоренных народов: коптов, сирийцев, персов, согдийцев, хорезмийцев, армян, грузин и других.
Если взять Индию, то там до сих пор касты двух высших варн (брахманы и кшатрии) на севере по генетическим исследованиям в 96% потомки арийских завоевателей 2 тысячелетия до н.э., а низшие касты и неприкасаемые это потомки дравидийских племен.
На примере Индии с ее кастово-варновыми запретами можно говорить и о расовом в государстве. Арийцы представители европеоидной расы дравиды по расовому типу сходны с австралойдами.
Но говоря о расах, надо определиться в терминологии есть «большие расы» в обычном сознании слово раса так и используется – это «белые», «черные» и «желтые» классификация на самом деле века 18, еще в 19 веке ученые от монголойов отделили америндов а от негройдов австралойдов. У негройдов и австралойдов на самом деле нет ничего общего кроме темного цвета кожи волосы негройдов кудрявые австралойдов волнистые, узоры на пальцах, коже другие, зубы другие вообще австралойды гибридизация с неандертальцами – архаическое строение зубов, черепа. Само объединение негройдов и австралойдов в «экваториальную», «черную» расу неосознанное проявление расизма, якобы эти все черные на одно лицо.
От негройдов надо отличать капойдов – это два народа на юге Африки бушмены и готтентоты наиболее древние, архаичные люди, имеющие очень странные физиологические особенности как у монголойдов эпикантус, волосы растут пучками, круглые кости, стеатопагия, «готтентотский передник», кожа как у шарпея. Язык из 8 щелкающих звуков на вдохе. Такого языка нет ни у кого.
Есть «переходные (смешанные расы)» – эфиопы черная кожа и европеоидные черты лица, лапанойды в том числе депегментированные финны, карелы, северные русские.
А есть малые расы каждая из 5 больших рас
Каждая большая раса делится на малые – европеойды тут классификация Ганса Гюнтера остальные лишь меняют его названия – нордиды, фалиды, динарцы, средиземноморцы, альпийцы, восточные балтиды.
Много сказано о колониализме и белом расизме, но первыми жертвами европейской колонизации стали жители канарских островов которых в 15 веке завоевали испанцы. Это племена гуанчей фалиская раса, двухметровые, голубоглазые, светловолосые гиганты, жившие в каменном веке и не знавшие металлических орудий труда. Представитель этой малой расы ранее распространенной на большой территории от Германии до Ливии губернатор Калифорнии Арнольд Шванрцнеппер.
По современным археологическим данным и данным генетики светлопегментированные европеоиды формировались в двух местах в ледниковый период - в Западной Европе гаплогруппы R1b, N и в Восточной Европе – Сибири гаплогруппа R1a, когда говорят об особом пути России, особом менталитете то под этим есть и генетическая, расовая основа 47 % русских, украинцев, белорусов потомки «индоевропейев».
Из классического советского обществоведения известно, что буржуазия, чтобы пролетариат от отвлечь от классовой борьбы разжигает расовые и национальные предрассудки. Но связь классового с национальным и расовым имеет еще один аспект. Ради выгоды, барыша, маржи буржуазия и как следствие буржуазное государство не перед чем не остановится.
Может быть неудачный пример, но А. Гитлер в Майн Камфе наряду со многим другим писал (все знают что он негодяй, но мало кто читал его книгу), что в современном буржуазном обществе (20-ее гг. 20 в.) немецкая нация портит свое здоровье работая на фабриках, нужно захватить новые территории на Востоке, заниматься сельским хозяйством и будут здоровые люди. Развитие промышленности и барыши буржуазии не самоцель, главное здоровье нации. Мысль утопическая 20 век это не сельское хозяйство, а промышленность, захват Но важен принцип что главное народ или барыши буржуазии. У нас в РФ году в 2004-2005 до событий в Кондопоги была очень актуальная дискуссия о трудовой миграции. Рупор либеральной буржуазии газета Ведомости в каждом номере писала о том, что надо либерализировать трудовую миграцию, население России сокращается и задачу поставленную Путиным по удвоению ВВП мы не выполним. Буржуазии все равно будут жить в России русские и другие коренные народы они готовы ввести хоть китайцев, хоть негров из Африки (понятно что жители европейских стран к нам не поедут). Главное чтобы развивалась экономика, а в капиталистической экономике кто получает прибыли от ее развития? Буржуазия. А какая польза подавляющему большинству жителей России от этого да никакой.
При этом параллельно шла дискуссия о вступлении в ВТО и выдвигались аргументы протекционистского характера против того, чтобы иностранные банки и страх компании работали в РФ, это время когда кредиты выдавались под «0% годовых» и реальной процентной ставкой 80 %. Конкуренция на рынке труда в интересах буржуазии тут она либеральна и космополитична, конкуренция на рынке капитала против интересов буржуазии тут она «патриотична».
Пример такой государственной политики США - пестрое, мультикультурное население – рабочий класс, основное богатство в узком национально очерченном круге.
Заключение
Главное в государстве его классовая суть, религиозное, национальное, расовое починены ему. Сущность государства при антагонистическом способе производства основанного на эксплуатации человека человеком не может быть последовательно общесоциальной, использование общесоциальной риторики является лишь в той или иной степени идеологическим прикрытием узкоклассовых интересов.
Форма организации государственной власти тоже не так важна. Не важно как называется глава государства президент или монарх, сколько раз в году ходят люди на выборы или вообще не ходят, разделены власти на 3 или нет, это технические вопросы, государство это не самоценность, а инструмент, главное в чьих интересах принимаются законы, в чьих интересах действует государство, как в итоге живут люди. В целом марксистский подход к понимание сущности государства как в первую очередь классовой остается актуальным за исключением частных выводов положений о предстоящей в ближайшее время смене капиталистической формации коммунистической и ликвидации государства.
