Курсовая Развитие отечественной школы менеджмента
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
АКАДЕМИЯ ТРУДА и СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
КАФЕДРА ЭКОНОМИКИ И МЕНЕДЖМЕНТА
Курсовая работа
по
ОСНОВАМ МЕНЕДЖМЕНТА
На тему:
«РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ШКОЛЫ МЕНЕДЖМЕНТА:
исторический опыт и современные тенденции»
Автор:
студентка
Емельянова К. Е.
заочный факультет,
сокращенная форма обучения,
3-й курс, группа № 3
Проверил работу:
Беспятов Евгений Александрович
Оценка:
Подпись преподавателя:
Москва - 2010
СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ. 3
1. СПЕЦИФИКА И ОСНОВНЫЕ ИДЕИ
РОССИЙСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА.. 5
Первый период (до революции 1917 г.) 5
Второй период (1917—1920 гг.) 6
Третий период (с 1991 г. по настоящее время) 9
1.2. Современная система взглядов на управление. 11
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 14
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 15
ВВЕДЕНИЕ
В результате политических и экономических изменений в стране, происшедших после периода перестройки, распада СССР и обретения независимости России, внешняя среда деятельности производственных организаций радикально изменилась. Специфика национального менталитета диктует необходимость разработки адаптационных программ, методик
и рекомендаций, способных раскрыть творческий потенциал россиян. Каждый руководитель должен искать свои пути и механизмы приспособления к внешней среде, а наука призвана помочь ему в этом.
Практическое значение теории управления или менеджмента как современной системы управления предприятием, фирмой в российских условиях чрезвычайно велико. Связано это прежде всего с особенностями становления в России рыночных отношений. Поиск специфической, экономически и культурно обусловленной стратегии развития этих отношений встает перед проблемой адаптации и совместимости традиционных ценностей национальной экономики, мировой методологии и практики менеджмента.
Современные условия в России дают основания о создании адаптационного социально-психологического и экономического механизма, позволяющего сгладить ценностные и социальные противоречия
и интегрировать зарубежную модель управления, которая могла бы совместить традиционные и инновационные для российского менталитета ценности.
Внедрение в общественное сознание образа современного российского менеджера – рационально мыслящего профессионала, берущего на себя ответственность за успех преобразований в национальной экономике – одна из актуальных задач на современном этапе социально-экономического развития общества.
Рыночные условия, в которых пытаются работать российские предприятия, требуют значительного расширения сферы управления
и самоуправления, увеличивают объем и усложняют характер выполняемых менеджерами работ; весьма возросла сегодня и ответственность за своевременность и качество принимаемых ими решений.
Актуальность вышеизложенной проблематики обусловлена также и тем обстоятельством, что в России в настоящее время активно насаждается зарубежный опыт управления, при этом многие теоретики забывают, что
и отечественная школа управления имеет давние традиции и положительный опыт, который современным менеджерам следовало бы учитывать в своей практической деятельности.
Цель данной работы – показать эволюцию развития и основные подходы к отечественному управлению в условиях становления рыночной модели хозяйствования.
1. СПЕЦИФИКА И ОСНОВНЫЕ ИДЕИ
РОССИЙСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА
1.1. Отечественная школа управления: основные подходы
В становлении и развитии науки управления в России можно выделить три исторических периода.
Первый период (до революции 1917 г.)
Серьезное внимание вопросам управления государством уделяется, начиная с XVII в., особенно в период правления Петра I. Определенный вклад в становление науки управления внесли идеи:
· экономиста А.Л. Ордын-Нащокина;
· кабинет-министра А.П. Волынского;
· управляющего горными заводами В.Н. Татищева;
· российского ученого М.В. Ломоносова;
· премьер-министра П.А. Столыпина;
· других мыслителей и практиков, высказывавшихся по общим проблемам управления (И.Т. Посошков, М.М. Сперанский и др.).
Однако, как известно, рыночные отношения в нашей стране были развиты слабо, поэтому необходимых предпосылок для формирования теории и практики менеджмента в современном понимании не было.
К чести российских специалистов следует отметить, что первые шаги
в области научного менеджмента они сделали задолго до Фредерика Тейлора. Так, в 1860—1870-х годах сотрудники Московского высшего технического училища (ныне МГТУ имени Н.Э. Баумана) разработали собственную методику рационализации трудовых движений, которая получила медаль «Преуспеяния» на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. И эту методику сразу же стали активно внедрять английские промышленники.
В 1908 г. в России начали выходить сборники переводов зарубежных изданий в области научного менеджмента — «Административно-техническая библиотека», инициаторами выпуска которых были популяризаторы тейлоризма, горный инженер Л. Левенстерн и преподаватель Артиллерийской академии А. Пайкин. А в ряде высших учебных заведений страны началось преподавание дисциплин, связанных с управлением. Так, в 1911—1912 гг.
в Петербургском политехническом институте И. Семеновым был прочитан курс «Организация заводского хозяйства».
Прерванные Первой мировой и Гражданской войнами, отечественные исследования в области управления производством и научной организации труда были возобновлены в начале 1920-х годов. Первым их результатом стала формулировка «основных законов научной организации производства
и НОТ», во многом сохраняющих свое значение до сегодняшнего дня.
Второй период (1917—1920 гг.)
Наиболее плодотворным в развитии отечественной управленческой мысли были 20-е годы прошлого века, когда в период НЭПа допускалась не только определенная свобода предпринимательства, но и научной мысли
в ряде областей, не связанных непосредственно с проблемами политики или идеологии.
Будет справедливо начинать анализ отечественной школы управления 20-х годов ХХ века с имени Алексея Капитоновича Гастева, создавшего исследовательский институт труда (ЦИТ) и методологические подходы к научной организации труда в отечественных условиях.
Гастеву удавалось сочетать революционную, литературную
и социоинженерную деятельность. Руководство научным коллективом ЦИТа стало для него всепоглощающей и, как он сам признавался, “исключительной полосой жизни”.
Следует иметь в виду, что даже после изменения общественного строя
и господствующей идеологии в 1917 г. трудовая этика в России оставалась коллективистской. Но ее основой стало соблюдение интересов государства. Нанесение любого ущерба общественным интересам каралось значительно суровее, чем интересам отдельного человека.
Коллективизм в СССР по сравнению с артельностью дореволюционной России оказался значительно более полным и всепроникающим.
А.Гастев и его сподвижники были уверены, что главное – овладеть логикой современной организации производства, а это – контроль, учет, нормирование, стандартизация, координация. Владея перечисленными элементами культуры производства можно завозить какое угодно импортное оборудование.
Гастеву и его сподвижникам пришлось вести борьбу с “группой коммунистов”, которые активно изучали научную организацию труда. Оппоненты оперировали устаревшими методами революционной пропаганды, не имевшими с наукой ничего общего. Методология же Гастева была явно выигрышная и современная. Он призывал заимствовать у Запада методику работы и организации труда.
ЦИТ не стеснялся учиться у Запада. Он взял за правило освещать все более или менее заслуживающие внимание события в области НОТ.
В Институте анализировали передовые методики и новинки. В цитовском журнале “Организация труда” сотрудничали такие ученые и общественные деятели как Н.Богданов, Н.Бахрах, Л.Брагинский, П.Голубков, М.Журавлев, С.Коган, Д.Хлебников и другие. В авторский коллектив входили инженеры и ученые из США, Германии, Швейцарии. Советские читатели могли,
в частности, узнать о роли психолога на производстве и методах психотехники. А.Гастев являлся ответственным редактором журнала.
Следует отметить, что зарубежные коллеги Гастева нередко лучше соотечественников понимали его идеи.
По мнению А.И.Кравченко, Гастев обладал редкостным демократизмом, умением слушать других, самозабвенно спорить и страстно убеждать оппонентов.
В.И.Ленин, А.К.Гастев, И.В.Сталин – каждый на свой манер создавали социальную геометрию труда, шла ли речь о труде на уровне отдельного рабочего места или о разделении труда на уровне всего общества. Всем им было присуще стремление перекроить, перестроить естественный ход жизни по каким-то рациональным схемам, навести рационально-утопический порядок.
В 60-х годах в стране появились первые социологические службы, главным образом на крупных, передовых, богатых предприятиях. Они острее ощущали потери от недоиспользования человеческого фактора. Широкого развития этот подход не получил.
Россия могла бы стать значительно сильнее, а ее экономика гораздо стабильнее, система управления мудрее, а культура профессионального труда выше, если бы она развивалась иным несталинским путем.
Анализируя научные достижения и практический опыт управления
20-х годов, можно выделить следующие принципы отечественного менеджмента:
1.Разделение труда.
2.Полномочия и ответственность.
3.Дисциплина.
4.Единоначалие.
5.Единство действий.
6.Подчиненность личных интересов.
7.Вознаграждение персонала.
8.Централизация.
9.Скалярная цель.
10.Порядок.
11.Справедливость.
12.Стабильность персонала.
13.Инициатива.
14.Корпоративный дух.
С учетом этих принципов разрабатывалась теория функций, структур
и процессов управления на предприятиях и в государственных органах.
В конце 80- годов трудовая этика России вновь принципиально изменилась после очередного коренного изменения идеологии
и общественного строя. Внесли определенные коррективы и 90-е годы, что нашло свое отражение в многочисленных исследованиях современного российского менеджмента.
Отечественный опыт управления в ХХ веке находился в центре внимания таких исследователей как С.Н. Булгаков, О.С.Виханский, А.И.Наумов, Б.М.Генкин, И.Н. Герчикова, Ф.Б.Михайлов, А.А.Румянцев
и др.
Третий период (с 1991 г. по настоящее время)
Это период непосредственного осуществления перехода к рынку
и становления адекватной системы управления — менеджмента.
В этот период сформировались новые принципы управления:
· Принципы невмешательства государства в предпринимательскую деятельность — децентрализации (государство управляло лишь общими правилами предпринимательской деятельности: лицензирование, законодательство, госзаказ и конкурс, судебные споры и др.).
· Смена моноцентрической системы хозяйствования на полицентрическую.
· Сочетание рыночных и административных методов управления предприятиями.
· Формирование и деятельность российских коммерческих организаций (союзов, ассоциаций) как самостоятельных структур.
· Развитие конкуренции — состязательности хозяйствующих субъектов.
· Другие.
1.2. Современная система взглядов на управление
Итак, в современной России актуальной задачей науки управления является теоретическая разработка и практическое внедрение рыночных методов управления, т.е. методов менеджмента.
В этой связи возникает вопрос: следует нам разрабатывать свой, российский менеджмент, основанный на российской специфике, или полностью положиться на уже накопленные знания и практический опыт западных стран?
Речь идет о методологических подходах (принципах) формирования российского менеджмента. Ведь в современных условиях уже сформировался ряд национальных моделей менеджмента: американский, японский, европейский.
Здесь возможны три варианта:
· Концепция копирования западной теории менеджмента (т.е. России надо брать модель менеджмента в готовом виде).
· Концепция адаптации западной теории менеджмента (т.е. ее приспособление к российским условиям).
· Концепция российской теории менеджмента (основывается на приоритете российской ментальности и частичного учета мирового опыта).
Итак, рассмотрим факторы, обусловливающие особенности российского менеджмента, более детально.
· Регионально-политический аспект развития экономики России создает определенные трудности менеджменту. В России экономика развивается в больших по пространству и масштабу экономических регионах, обладающих большей экономической и политической самостоятельностью. Это затрудняет экономические связи регионов, процесс развития рыночных механизмов в различных регионах происходит неравномерно. Кроме того, Россия — федеративное государство. Экономические связи сильно зависимы от политических процессов, особенностей в национальных республиках, обладающих политической самостоятельностью, возникают риски при инвестировании.
· Профессионализация управления в России находится в стадии становления. Подготовка менеджеров по сути находится в стадии становления.
· Современное состояние экономики России характеризуется деформированной структурой. В экономике много крупных, высококонцентрированных производств, хозяйственных комплексов, предприятий ВПК. До настоящего времени оказываются неразвитыми предприятия малого и среднего бизнеса. (Малый бизнес составляет не более 20% экономики, в развитых рыночных странах — 60—80%.)
· Российский менталитет характеризуется определенной спецификой. Россияне предпочитают твердое (даже жесткое) управление. Они воспринимают сильное, даже авторитарное руководство. Менталитету россиян присущи, например, терпимость и другие характеристики.
· В России сильны традиции технократического подхода к управлению, т.е. управление технологиями, а не людьми. Отсюда отсутствие экономической и социальной мотивации.
· Переходный период к рыночной экономике создает трудности в использовании рыночных методов управления. Действуют новые и старые административные методы.
· В России сложилась собственная организационная культура. Основу ее составляет высокий научно-интеллектуальный потенциал, однако сегодня происходит «утечка мозгов», передовых технологий и т.п.
· Правовой нигилизм.
· Коррупция.
Современная система взглядов на управление сформировалась под воздействием объективных изменений в общественном развитии. Главными факторами изменений явились научно-технический прогресс, концентрация научного и производственного потенциала. В условиях России сегодня формируется новая парадигма управления, которая бы наилучшим образом отвечала интересам отечественной микросреды.
Несомненно, на процесс формирования отечественной модели управления огромное влияние оказывает зарубежный опыт. Позитивным в этом смысле является то, что главное внимание все больше обращается на человека или социальный аспект управления: менеджмент направлен на человека, выявление его потенциальных возможностей, на то, чтобы делать людей способными к совместным действиям, делать их усилия более эффективными.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сегодня во многих российских организациях отмечаются позитивные изменения в сфере управления, внедряются более совершенные методы работы с персоналом, совершенствуется отбор кандидатов на руководящие должности. Вместе с тем практика выдвигает ряд серьезных проблем в данной области.
У руководителей часто отсутствует фундаментальная мотивация для эффективной деятельности, они не принимают на себя всю полноту ответственности за принятие и реализацию управленческих решений, не отождествляют себя с организацией, занимаются критиканством не предлагая взамен конструктивных решений, не понимают объективную необходимость достижения единства личных интересов и интересов организации, что в значительной мере связано с кризисными процессами, которые происходят в нашем обществе.
Многим руководителям порой не хватает профессиональных знаний
и желания их постоянно развивать; они не способны всесторонне оценивать последствия принимаемых решений, адекватно реагировать на меняющиеся обстоятельства.
Современный руководитель, осуществляющий свою деятельность
в российских условиях, находится в очень сложном положении. Он в большой степени зависим от внешней среды, ему приходится пристально следить за постоянно меняющимся законодательством, темпами инфляции, политической обстановкой, решать острые социальные проблемы коллектива, и, между делом, совершенствовать свое профессиональное мастерство. Такая психологическая нагрузка может тяжело отразиться на здоровье, поэтому стрессоустойчивость руководителя имеет сегодня такое же значение, как и профессиональное мастерство.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Лигинчук Г.Г. Учебный курс (учебно-методический комплекс). – М.: Центр дистанционных образовательных технологий МИЭМП, 2010.
2. Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-
психологические проблемы. - М.: Наука,1990.
3. Аунапу Ф.Ф. Научные методы принятия решений. - М.: Экономика,1974.
4. Бизнес и менеджер /Сост.И.С.Дараховский и др. - М.: Азимут-Центр,1992.
5. Виханский О.С.,Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процес. - М.: Изд. МГУ, 1995.
6. Гастев А.К.Трудовые установки.-М. 1924.
7. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник.-3-е изд. - М.: Банки и Биржи, ЮНИТИ, 1997.
8. Генкин Б.М. Экономика и социология труда: Учебник для вузов.-М.:Норма-Инфра-М.,1998.
9. Кравченко А.И.Классики социологии менеджмента: Ф.Тейлор
и А.Гастев.-СПб.:РХГИ, 1998
10. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России.//Социс.1993.№ 7.
11. Старобинский Э.К. Как управлять персоналом.-М.:Бизнес-школа “Интел-Синтез”,1995.
12. Уткин Э.А. Управление фирмой.-М.:Акалис,1996.
13. Шейнов В.П. Как управлять другими. Как управлять собой: искусство менеджера.-М.:Ассиана, 1996.
14. Щекин Г.Профессия – менеджер по кадрам // Кадры, персонал.-М., 1993.
