Оглавление
I. Введение. 3


1. Общая характеристика проблемы.. 3


2.  Актуальность исследования. 4


3. Объект, предмет исследования. 4


4. Цель, задачи исследования. 4


5. Хронологические рамки исследования. 5


6. Степень изученности проблемы.. 5


7. Источники. 6


II. Содержание. 7


1.   Структура исследования. 7


2.   Анализ глав. 7


III.  Заключение. 15

I. Введение

1. Общая характеристика проблемы

Имя Столыпина всегда вызывало споры. Это имя, по мнению автора, сразу втягивает нас в круговорот страстных взаимоисключающих оценок. Ни один из политических деятелей царизма начала XX в. не может сравниться с ним по популярности и известности как среди его почитателей, таки и среди ненавидевших его революционеров.

Карьера Столыпина длилась всего лишь пять лет. Это был взлет после многолетней обычной службы в провинции, стремительное превращение из саратовского губернатора в министра внутренних дел и председателя Совета министров — в государственную фигуру с огромной властью, грандиозными планами. Но причина особого интереса к фигуре Столыпина заключается не только в личной его судьбе и драматизме сопровождавших ее событий. Деятельность П.А. Столыпина тесно связана с вопросом: каково значение столыпинского курса и почему не осуществился   путь реформ?  В ответах на этот вопрос историки часто расходятся кардинально. Многие исследователи считают, что осуществиться столыпинским реформам помешали  не объективные факторы, а ограниченность и слепота царизма, верхов, распутинщина и т. п., сами же реформы были столь значительны, что, увенчайся они успехом, никакого не только Октября, но и Февраля не было бы. Ультраправые превозносят Столыпина за его национализм, а  провалы его курса объясняют его преждевременной гибелью.

Жизнь и деятельность П.А. Столыпина чрезвычайно противоречиво оценивались еще его современниками. И спустя годы после его гибели исследователи часто ищут однобокие факты, уходя из крайности в крайность. В отличие от них, книга А.Я. Авреха дает конкретно-историческую картину всей деятельности П.А. Столыпина в 1906-1911 гг., содержит основные фактические сведения в их динамике и системе, в этом, прежде всего, состоит академическая значимость этой работы. Практическая ценность заключается в том, что все исследователи, рассматривавшие в дальнейшем самые различные аспекты деятельности П.А. Столыпина, неизбежно обращаются к этой работе, как к одной из основных по теме политического развития России в начале ХХ века.

2.  Актуальность исследования

«П.А. Столыпин и судьбы реформ в России» — последняя работа крупного советского историка А.Я. Авреха, которую он успел закончить незадолго до своей смерти в декабре 1988 г. Автор захватил лишь самое начало возрождения общественного интереса к судьбе П.А. Столыпина и его реформам, но среди его исследований столыпинская тема занимала значительное место.

Исследования А.Я. Авреха, минимально политизированы и подвержены прокоммунистическим идеям. Этим также можно объяснить востребованность трудов историка в наше время.

3. Объектом исследования можно считать политическую и социально-экономическую ситуацию в России после революции 1905 года. Предмет — попытки реформирования российского общества и деятельность П.А. Столыпина в этом направлении, результаты и значение работы представительных органов власти в этот период; личный вклад П.А. Столыпина в реформаторской деятельности государственной власти.

4. Целью данной работы является анализ деятельности и реформ П.А. Столыпина как министра внутренних дел и председателя Совета министров, последствий этих преобразований в тесной взаимосвязи с характеристикой общей политической ситуации в стране в тот период.

В соответствии с целью автором были определены следующие задачи:
          - проследить восхождение П.А. Столыпина на первый план политической жизни России;

  - рассмотреть период от правительственной декларации до «министерского кризиса»;

- определить основные положения аграрной реформы П.А. Столыпина и ее значение;

- проанализировать участие П.А. Столыпина в решении рабочего вопроса охарактеризовать его националистические устремления;

- анализ причин крушения карьеры П.А. Столыпина;

5. Хронологические рамки

Так как автор не затрагивает деятельность П.А. Столыпина до его появления на посту министра внутренних дел, то хронологические рамки исследования можно определить так – начало ХХ века (расцвет деятельности Столыпина) – до начала складывания революционной ситуации в России (1914-1916г.), так как многие результаты реформ автор оценивает как предпосылки революции 1917г.

6. Степень изученности проблемы

Историография по рассматриваемой теме прошла несколько этапов и на каждом этапе авторы  по-разному оценивали деятельность Столыпина и работу его кабинета в частности. Пять лет политической драмы, связанной с именем Столыпина, подвергались различным интерпретациям. Его образ в работах историков вне Советской России колебался от патриотически настроенного защитника новой демократии, основанной на мелкособственническом крестьянском хозяйстве, до ранней версии фашиста-ксенофоба на службе русского царя, истинного представителя русского реакционного дворянства. Советские историки неизбежно начинали разговор об этом человеке и обо всем периоде, с определения (поданного легкой рукой Ленина) "бонапартистом", однако интерпретация этого слова менялась и там. Но определенные исследования отдельных сторон деятельности П.А. Столыпина явились весьма значительным вкладом в изучение различных вопросов его деятельности (Н.П. Ерошкин, К.Ф. Шацилло). Немало сделано советскими учеными в изучении социально - экономических аспектов и классовой структуры общества в период деятельности кабинета Столыпина (В.С. Дякин). Но, говоря об исследованиях советского периода, нужно отметить, что одним из основных недостатков является чрезмерная идеологизация проблемы.

Очевидный переворот в оценках личности Столыпина и преобразований, связанных с его кабинетом произошел в период постсоветской историографии. (Г.П. Сидоровнин, Б.Г. Федоров, Л.А. Панов, Г.И. Шмелев). Не обошли вниманием эту проблему и западные историки, среди которых даже выделяют два направления: «оптимистическое» (Д.Тредголд, Л.Волин, В.Прайер) и «пессимистическое».

7. Источники

Необходимо отметить, что среди них исследования А.Я. Авреха отличаются глубоким анализом документов исследуемого периода, комплексным подходом к рассматриваемой проблеме, привлечением большого числа документальных источников, архивных материалов и пр. Выводы автора подкреплены огромным фактическим материалом. Источниковую базу исследования можно разделить на следующие группы:

1) Законодательные акты - законы, принятые по инициативе правительства,  Российское законодательство, законопроекты, предложенные правительством, но по каким - то причинам не принятые

        2) Документы государственных учреждений. К этому виду источников можно отнести многочисленные речи Столыпина в Государственной думе и Государственном совете

         3) Источники личного происхождения - воспоминания государственных деятелей того времени, воспоминания министров, которые входили в кабинет Столыпина  (С.Ю. Витте, Я.В. Глинки, В.И. Гурко и др.)

II. Содержание

1.     Структура исследования

В некотором роде, работа А.Я. Авреха - это еще одна попытка ответа на вопрос: почему Россия не пошла мирным, эволюционным путем предлагавшихся П.А. Столыпиным реформ, а избрала тернистый путь революции, потребовавшей неисчислимых жертв? «П.А. Столыпин и судьбы реформ в России» - не биография в традиционном понимании. Это, скорее, размышление о путях и судьбах России, о критических годах, когда страна подошла к развилке своей истории. По мнению автора, историческую проблему следует рассматривать через личность в истории - именно так должна формулироваться задача научной биографии по мнению А.Я. Авреха.

Работа построена в логической последовательности и соответствии с основными этапами жизни П.А. Столыпина – начиная с его прихода в большую политику до трагической гибели.

2.     Анализ глав

 В первой главе «Путь наверх. От цезаризма к бонапартизму» очень интересны параллели, которые проводит А.Я. Аврех между этими двумя терминами, хотя в итоге он приходит к выводу, что даже такую необходимую поддержку крестьянства правящие круги не смогли обеспечить, а по акту 3 июня Дума «крестьянская» и вовсе превращалась в Думу «господскую». В этой главе автор анализирует политическую ситуацию в стране накануне появления П.А. Столыпина и заключает, что основным просчетом царизма, одной из основных причин последующих событий, были не оправдавшиеся надежды царизма на всеобъемлющую поддержку крестьянства. Для того, чтобы укрепить эту поддержку правительство фактически не сделало ничего, а проекты реформ по крестьянскому землевладению так и остались в стадии разработки, так как все попытки наступления на помещичье землевладение встречали ожесточенное сопротивление со стороны правительства. В ответ на это правительство получило наполовину «левую» Думу с кадетским центром и проектом аграрной реформы, отвергнутой царем.  В этой обстановке на политической арене появился П.А. Столыпин в качестве министра внутренних дел, а в день роспуска I Думы — председателя Совета министров. Автор, как и многие исследователи, обращается к вопросу столь стремительного взлета П.А. Столыпина и особый акцент делает на его ораторском искусстве, сразу же выделившем его из окружения. 

Автор достаточно коротко, но очень ярко останавливается на первых событиях, связанных с именем П.А. Столыпина: роспуск I Думы, покушение на даче 12 августа 1906г., правительственная программа реформ и роспуск II Думы. Здесь А.Я. Аврех очень точно расставляет акценты, анализируя известные высказывания П.А. Столыпина, что позволяет красочнее представить себе политические устремления последнего. Очень интересны размышления автора о том, как правительство искало «предлог» для роспуска II Думы, как стати тогда нашлась группа левых радикалов. А.Я. Аврех, по нашему мнению, согласен с историками, которые называют III Думу – «столыпинской», ведь он получил именно то, что хотел и в ней «он намеревался реализовать себя»[i]. Автор склонен считать события 3 июня государственным переворотом, хотя и называет их «третьеиюньской системой», так как они как никогда обнажили всю шаткость взаимоотношений различных слоев общества и государства. Надежды правительства на поддержку крестьянства не оправдались, и оно было вынуждено искать ее у помещиков и буржуазии. Опорой и последней надеждой этой линии и стал П.А. Столыпин.

Во второй главе «Первые шаги: от правительственной декларации до министерского кризиса» автор доступно и ярко показывает всю  противоречивость сложившейся после 3 июня системы власти. Он называет ее «издевательством над народным представительством»[ii]. III Дума послушно переваривала законотворческую «вермишель», в то время как Столыпин пытался навязать ей свою линию. Все попытки парламентариев расширить хоть немного свои полномочия и отменить часто бессмысленные пункты Правил, ни к чему не приводили, ведь власть открыто признавала, что « у нас парламента, слава Богу, еще нет»[iii]. Именно в этих условиях П.А. Столыпин выступил 6 ноября 1907 г. с правительственной декларацией, согласно которой первой и основной задачей правительства объявлялась борьба с революцией, а не реформы.  Кроме того, считалось необходимым способствовать проведению аграрного закона 6 ноября 1906 г. Из реформ также были обещаны реформы местного самоуправления, просвещения и др., в духе деклараций Столыпина во II Думе, но всего этого требовалось время,- именно в это время рождается знаменитая формула «сначала успокоение, а потом реформы». В заключении этой темы автор приходит к выводу, который звучал в то время из уст многих современников: III Дума получилась незначительной.

Вторая половина этой главы посвящена военному вопросу в политике Столыпина. Русско-японская война очень сильно дискредитировала правящие круги, и было очевидно, что и здесь необходимы преобразования, кроме того, именно разногласия по аспектам военного вопроса стали формальным поводом для грядущего «министерского кризиса». В оценке последнего позиция автора прослеживается не так четко. Вместо этого он приводит несколько свидетельств современников тех событий, у которых они вызывали откровенное недоумение и нешуточные опасения. Правительство отворачивалось от людей, которые делали очень много для его поддержки.

Третья глава книги посвящена «символу веры» П.А. Столыпина – аграрной реформе. Прежде всего, автор указывает на то, что не всегда целесообразно считать Столыпина «приказчиком» этой реформы, он был не единственным ее автором и без поддержки правящих кругов не смог бы начать ее претворение в жизнь. Эта реформа должна была создать в России класс мелких собственников - новую «прочную опору порядка», опору государства. О начале земельной реформы возвестил правительственный указ от 9 ноября 1906 г., принятый в чрезвычайном порядке, минуя Государственную думу. Согласно этому указу, крестьяне получали право выйти из общины со своей землей. Они могли также ее продать. Им отрезали от общинной земли участки - отруба. Богатые крестьяне на те же участки переносили свои усадьбы - это называлось хуторами. Власти считали хутора идеальной формой землевладения, ведь со стороны хуторян, живших обособленно друг от друга, можно было не опасаться бунтов и волнений. III Дума  не только одобрила указ от 9 ноября, но пошла ещё дальше самого П. Столыпина. Чтобы ускорить разрушение общины, Дума объявила распущенными все общины, где более 24 лет не происходило земельных переделов. Согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое - сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы "крепкие и сильные", освободившись от опеки общины, могли обойти "убогих и пьяных". И второе - добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка. Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала красная нить - упор не на общину, а на единоличного собственника. В этой главе автор очень ярко продемонстрировал весь ход ее продвижения в Думе, где мнение крестьянских депутатов, выступавших за национализацию всей земли, игнорировалось в грубой форме.

Автор также отмечает, что недостатки реформы выяснились очень быстро. Прежде всего, уход из общины ломал привычный уклад жизни и всё мировоззрение крестьянина. Выходящим из общины стали нарезать лучшие земли, чтобы стимулировать этот процесс. Естественно, это вызывало возмущение остальных общинников и становилось причиной роста дальнейших противоречий в крестьянской среде.

        Причиной несоответствия результатов реформы ожиданиям было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Столыпинская аграрная реформа проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и ,по мнению автора, это главная причина краха аграрной реформы Столыпина.

Четвертая глава монографии посвящена не менее сложному рабочему вопросу в политике П.А. Столыпина. Можно выделить несколько этапов разработки законопроектов. Первый связан с деятельностью вышеупомянутой комиссии под председательством Коковцова, тогдашнего министра финансов. Ее деятельность сразу породила открытый конфликт с буржуазией она не желала идти на даже на минимальные уступки рабочим и обвиняла правительство в том, что оно хочет решить рабочий вопрос за счет заводчиков и фабрикантов. Тем не менее, не смотря на провал, определенный итог был достигнут. Он состоял в том, что царизм под влиянием революции твердо взял курс, так же как и в аграрной политике, на буржуазную политику в рабочем вопросе, отказавшись от чисто полицейского способа его разрешения. Рабочий вопрос в буржуазном разрешении наряду с аграрным стал одним из краеугольных камней третьиюньского курса, одним из проявлений третьиюньского курса царизма, столыпинского бонопартизма с той разницей, что в одном случае лавирование шло между помещиками и крестьянством, а во втором между буржуазией и пролетариатом. Дальнейшее развитие рабочего вопроса в “верхах” и Думе доказало это со всей очевидностью

            Следующим этапом в решении рабочего вопроса было Особое совещание(1906-1907 гг.). Это уже была целиком эра Столыпина. На повестку сессии были вынесены 10 законопроектов, сводившихся к нескольким пунктам: страхование болезней, несчастных случае, инвалидности; сберегательные кассы обеспечения; правила найма рабочих; рабочее время; меры поощрения строительства здоровых и дешевых жилищ; и т.п. Важно отметить, что без внимания остался вопрос о рабочих организациях считалось, что “Временные правила” о союзах на время решают проблему. На основе этих правил в годы столыпинского правления были закрыты сотни профорганизаций и еще сотням отказано в регистрации.

Остальные вопросы обсуждались, но встретили сильнейшее сопротивление со стороны промышленников, т.е. крупной буржуазии.

С передачей в июне 1908 г. законопроектов в Думу наступил их последний этап превращения в законы. Он стал самым длинным. Сопротивление было не только со стороны промышленников, но и слева: трудовики и социал-демократы выступили с острой критикой страховых законопроектов. Они и стали в конечном итоге одной из причин, обострившей отношения между правыми и октябристами, помещиками и буржуазией. В итоге автор, опираясь на мнения прессы и обеих противоборствующих сторон, приходит к выводу, что столыпинская рабочая политика провалилась. Ответом на нее со стороны рабочего класса был новый революционный подъем.

Пятая глава книги посвящена не менее яркому в политике П.А. Столыпина вопросу — его националистическим устремлениям. Примечательно, что и его автор раскрывает через деятельность парламентариев и личные инициативы Столыпина, при этом, открыто не называя его шовинистом, но в самом начале говоря о том, что Столыпин в этом направлении руководствовался лозунгом: «Россия — для русских». В этой главе автор последовательно прослеживает всю историю партии националистов и роли Столыпина в ней. Вопросы, связанные с Финляндией и польскими территориями, автор характеризует в очень ярких выражениях («наступление на Финляндию»,  «ни один законопроект не вызывал такой бешеной националистической свистопляски»), но трудно проследить собственно мнение автора по этим вопросам. По результатам оценки этих законопроектов в Думе и нарастающим противоречиям между противоборствующими группировками в ней, А.Я. Аврех опять-таки приходит к выводу, что даже как  идеологический стержень, который позволил бы сгладить разногласия, национализм Столыпин использовать не смог.

В предпоследней главе автор акцентирует свое внимание на политических препятствиях – как причинах провала реформ. По его мнению, неразбериха и конфронтации в верхних эшелонах власти привели к тупиковой ситуации в стране, «на которую она отвечала резким левением народных масс»[iv]. Вместе  с кризисом общенациональным шло взаимосвязанное падение престижа П.А. Столыпина и веры в него. Кардинальные попытки реформирования Думы как представительного органа правительство игнорировало, а те, над которыми задумывалось,- напоминали замкнутый круг. Ситуация в стране усложнялась с каждым днем, а власть в такой ситуации не побоялась вспомнить старые проверенные методы борьбы и на события конца 1910-начала 1911 гг. ответила жестко реакционными действиями. А.Я. Аврех считает, что в такой ситуации нужен был лишь незначительный повод для снятия П.А. Столыпина, который вскоре нашелся (законопроект о выборах от западных земств). И здесь автор не случайно возвращается к оценке аграрной реформы П.А. Столыпина - именно ее последствия он считает причиной его поражения в Думе; усиливающиеся позиции крестьянина-кулака, «продолжавшего зариться на помещичью землю», не устраивали правящие круги[v]. Тот же факт, что власть поставила крест на Столыпине, но не приняла его отставки, А.Я. Аврех объясняет тем, что кризис продолжался, а отставка Столыпина была лишь растянута во времени. Кроме того, это в данной ситуации означало бы признание краха всей третьеиюньской системы. Последовавший парламентский кризис показал насколько пренебрежительно относился в то время к Думе П.А. Столыпин. После трехдневного роспуска Думы, против Столыпина ополчились даже его бывшие соратники. Большинство парламентариев были разочарованы таким произволом, все происходившее ранее и теперь представлялось им бессмысленной демагогией и фарсом. Сам Столыпин в интервью немецкой газете озвучил происходящее следующим образом: «В России нет места парламентаризму»[vi].

Последняя глава книги посвящена не менее волнующему всех вопросу: кто же в действительности виновен в смерти П.А Столыпина? Ведь еще современники этих событий высказывали самые разные версии. А.Я. Аврех в этой связи выделяет несколько иной аспект: неважно кем на самом деле был Богров – революционером или агентом охранки, важно знала ли охранка о его готовящемся замысле? Ведь тогда события предстают в несколько ином свете. И по логике повествования автора видно, что он скорее положительно отвечает на этот вопрос  и не случайно приводит в конце догадки самого Столыпина: «Меня убьют, и убьют члены охранки»[vii].

III.  Заключение

Автор в своей работе детально изучил предлагавшиеся Столыпиным реформы, силы, определявшие их содержание, причины и условия отклонения большинства из них; проанализировал деятельность Столыпина на широком фоне политической жизни, в тесной связи с окружавшими его течениями и группировками, в его взаимоотношениях с царем, Думой, Государственным советом, либералами и т. п.

Центральным звеном, по мнению автора, является Дума — главный механизм проведения реформ. Анализ первого в истории страны парламентского опыта позволил автору раскрыть суть задуманных Столыпиным реформ, его позицию и эволюцию последней, установить причины краха столыпинского курса. Поэтому закономерно то доминирующее место, которое автор отводит думским прениям, не говоря уже о «духе эпохи», который восстанавливается обильным цитированием источников, воссозданием людей и времени.

Автор не ставит целью дать весь перечень реформ 1906-1911 гг., не пишет о внешней политике, но дает цельное представление об обстановке в стране в то время (она широко присутствует в книге как определяющий фактор всех позиций). А.Я. Аврех отобрал главное — бюджет, аграрную политику, рабочий вопрос, национальный вопрос — и последовательно развивает свою концепцию в работе.

По мнению автора, ответ на заданные выше вопросы заключается в следующем: реформистский путь потерпел крах потому, что Столыпин хотел провести преобразование экономики вне демократии, не затрагивая самодержавный строй и его основу — помещичье землевладение, централизованную бюрократическую систему.

А.Я. Авреху удалось, сосредоточившись на главном этапе жизни П.А. Столыпина, дать достаточно полный ответ, как на сформулированную выше проблему, так и на связанную с этим оценку исторической роли своего героя, его воззрений и человеческих качеств.

---