Федеральное агентство по образованию
ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧЕРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ И СПЛАВОВ»

_______________________________________________________________________
Кафедра политической экономии
Учебный курс

«Экономическая теория»

Курсовая работа на тему:

«Особенности эволюции крупного бизнеса в России»
Выполнил студент группы  МЭ-08-1                           Научный руководитель

Климов Алексей Борисович                                          Коршунов Владимир Владимирович
Москва, 2009 г.

Содержание
Введение………………………………………………………………………………...………..3 - 5
Часть
I. Возникновение крупного бизнеса в России. ……………………………………….6 - 15

1. Этапы становления крупного бизнеса в России…………………………………….....6 -7
   
2. Приватизация……………………………………………………………………………7 - 9
   
3. Государство и крупный бизнес………………………………………………………10 - 14
   
4. Выводы……………………………………………………………………………………..15
   

Часть
II. Анализ и сравнение эффективности частных и государственных

предприятий………………………………………………………………………………...…16 - 23

1. Методы оценки эффективности……………………………………………………...16 - 17
2. Сравнительная оценка эффективности…………………………………...…………17 - 18
3. Оценка работы предприятий по масштабам производства………………………..........19
4. Сравнение приватизированных предприятий по срокам приватизации………….19 - 20
5. Влияние качества управления на экономическую эффективность предприятия……..20
6. Выводы…………………………………………………………………………......…20 – 23

Часть
III. Особенности развития крупного бизнеса на примере

ФГУП «Почта России»……………………………………………………………………….24 - 32

1. Попытки приватизации……………………………………………………………….25 - 29
   
2. Неизбежность приватизации…………………………………………………………29 - 31
   
3. Невозможность приватизации………………………………………………………….…32
   
4. Выводы……………………………………………………………………………………..32
   

Заключение………………………………………………………………………………33 - 34

Список литературы…………………………………………………………………………..35
Введение


Цель работы:

1. Провести анализ развития крупного бизнеса в России.

2. Выявить особенности эволюции крупного бизнеса в России и продемонстрировать эти особенности на примере.

3. Сделать выводы об эффективности частных и государственных предприятий
Объект и предмет исследования:

Объектом исследования в данной работе является крупный бизнес (как частный, так и государственный).

Предметом исследования является процесс формирования крупного бизнеса в России, особенности его развития, отношения между бизнесом и государством, а также проблема эффективности частных и государственных предприятий.
Основная проблема. Актуальность проблемы:

Основной проблемой данной работы является проблема выбора формы собственности (государственной или частной) крупных предприятий различных секторов экономики. Актуальность проблемы заключается в том, что именно от этого выбора зависит эффективность предприятий крупного бизнеса России, а значит и эффективность экономики в целом, потому что именно крупные предприятия оказывают решающее влияние на конкурентоспособность страны, на ее место в мировой экономике.
В экономической системе любой страны существуют предприятия различных размеров и форм собственности. Подавляющее большинство составляют средние и малые предприятия. Крупных собственников сравнительно немного, но именно они оказывают решающее влияние на конкурентоспособность страны, на ее место в глобальной экономике. Большие объединения (корпорации, особенно транснациональные) - это и инвестиции, и новейшие технологии, и инновационная деятельность. По своим размерам крупнейшие российские бизнес-группы далеко уступают международным гигантам (исключение составляет лишь Газпром), тем не менее на долю 23 крупнейших собственников России приходится около 36% совокупного объема продаж и 38% всех работающих в стране. В 2006 году 60,2% российского фондового рынка находилось под контролем всего десяти его игроков. Это очень высокий уровень концентрации капитала, намного больше, чем в странах континентальной Европы, где доля капитализации десяти крупнейших холдингов не превышает 30% (21% - в Германии, 29% - во Франции и несколько больше - в США и Великобритании).
         Крупный бизнес России является движущей силой национальной экономики. В силу своего особого положения, за годы реформ крупный российский бизнес сконцентрировал в своих руках основные денежные потоки. Как следствие он смог сформировать довольно сильные команды высокооплачиваемых, высококвалифицированных менеджеров.
Суммарный объем реализации в 2006 году двухсот крупнейших предприятий достиг 3, 67 трлн. руб. или 130,4 млрд. долларов.
Таблица 1

Крупнейшие российские компании в 2006 г.

№ п/п	Компании	Объём реализации в 2006г. (млн. руб.)	Объём реализации в 2006г. (млн. долларов)
1	ОАО «Газпром»	498 099,0	17 713,3
2	«ЛУКОЙЛ»	405 936,0	14 435,8
3	РАО «ЕЭС России»	335 812,0	11 942,1
4	ОАО «Сургутнефтегаз»	171 027,2	6 082,0
5	АО «Норильский никель»	134 617,0	4 787,2
6	«ТНК»	119 569,1	4 252,1
7	«Татнефть»	105 874,5	3 765,1
8	«Роснефть»	87 979,3	3 128,7
9	«Славнефть»	71 846,7	2 555,0
10	«Сибнефть»	67 431,8	2 398,0
11	«АвтоВАЗ»	66 930,9	2 380,2
12	«Северсталь»	59 084,1	2 101,1
13	«Сибур»	32 219,0	1 145,8
14	«ГАЗ»	29 601,5	1 052,7

Из таблицы видно, что львиную долю в крупном бизнесе занимает нефтяная и газовая промышленности.
Предмет данной работы - именно крупный российский бизнес и его отношения с государством.  Почему эти отношения так важны? Крупный бизнес для государства - прежде всего основа экономической мощи. Он является:

¨      движущей силой национальной экономики, основным донором государственного бюджета;

¨      лидером научно-технического прогресса;

¨      крупным работодателем, существенно влияющим как на уровень занятости, так и на уровень оплаты труда и систему социально-трудовых отношений;

¨      важным фактором формирования имиджа страны в глазах мирового сообщества.
Государство заинтересовано в его развитии, хотя в некоторых слоях государственной бюрократии присутствует стремление напрямую подчинить отдельные его секторы.
Часть
I. Возникновение крупного бизнеса в России.



Этапы становления крупного бизнеса в России

В России, как и в других развивающихся и трансформирующихся странах, государство сыграло важнейшую роль в рождении крупного бизнеса. Именно оно в 1991-1992 годы преобразовало громоздкие, управляемые из центра министерства и ведомства СССР в автономные, действующие по законам рыночной экономики субъекты, но которые по-прежнему оставались подконтрольными государству (со временем они могли обрести независимость).

Тогда появились крупнейшие государственные компании. В них были включены:

- предприятия нефтегазового сектора,

- научно-производственные объединения,

- предприятия машиностроения,

- естественные монополии, весьма и весьма важные для функционирования всей экономики страны.

Появились государственные компании и на уровне отдельных регионов, которые, по сути, тоже играли роль естественных монополий.

Государственные концерны создавались на основе постановлений правительства и указов президента РФ: в этих документах обозначались состав и структура компании, особенности управления ею.

Наиболее характерный пример - компании нефтяного сектора, особенно три крупнейшие из них: «Лукойл», «Сургутнефтегаз», «ЮКОС». Не подчиняясь напрямую создавшим их ведомствам, они располагали значительной свободой в выборе стратегии и тактики поведения на рынке. Структура компаний (созданных по принципу вертикального интегрирования) подбиралась таким образом, чтобы в них входил полный цикл добычи, производства и переработки. Это ограждало их от возможного захвата конкурентами какого-либо звена всей цепи. Кроме того, вертикально интегрированные компании избавлялись от лишних расходов на выстраивание подходящей им структуры.

В отличие от нефтяной промышленности, где государство все же создало предпосылки для рыночной конкуренции, в ряде отраслей реформирование шло иным путем. На железнодорожном транспорте, в энергетике и газовой промышленности оно выразилось, скорее, в номинальной передаче рычагов управления существующими комплексами. Реальную трансформацию указанных отраслей отнесли на более поздний срок. Этот подход можно было бы назвать горизонтальной интеграцией (с образованием компаний, охватывающих целые отрасли). На самом же деле здесь произошла консервация уже сложившихся монополистических структур.
Приватизация

Решение о приватизации государственной собственности, принятое в августе 1994 года, стало поворотным моментом в самостоятельном развитии крупных предприятий. Главная цель приватизации  заключается в том, чтобы дать хозяйствующим субъектам действенного собственника в рам­ках рыночной экономики, создать эффективную, конкурентоспо­собную экономику, на равных взаимодействующую на мировом и внутреннем рынках с другими странами, сформировать многочис­ленный средний класс — реальную базу демократии и политичес­кой стабильности. В течение 1992-1994 годов прошла ваучерная приватизация. Каждый из 150 миллионов граждан России получил ваучер, то есть право на часть государственных фондов (по сути дела - акцию). Но вопреки ожиданию обширного слоя акционеров ваучеры не создали. Их низкая рыночная оценка, непонятное значение для большинства населения, наконец, то, что многие вложили ваучеры в частные инвестиционные фонды (ЧИФы), которые быстро исчезли, - все это привело к тому, что подавляющая часть ваучеров очень быстро сконцентрировалась в руках управленческого ядра предприятий. Так появился первый слой крупных, хотя и необязательно эффективных собственников.

Следующий этап (1994-1996 годы) получил название денежной приватизации. Началась продажа пакетов акций предприятий, ранее закрепленных за государством, и предприятий топливно-энергетического и военно-промышленного комплексов. Именно в это время в нефтяной отрасли появились новые, так называемые юридические лица, то есть компании, предприятия, ставшие наиболее лакомым куском для многих близких к правительственным кругам лиц. Цены были крайне занижены, конкуренция со стороны иностранного капитала не допускалась. Но уже существовали достаточно крупные банки, способные профинансировать подобные покупки.

Наиболее широко процесс пошел, когда государство стало проводить залоговые аукционы. Для банков то был хороший способ вложения накопленного капитала, и они активно его использовали, стремясь войти в состав владельцев новых предприятий. На банки, заинтересованные в нормальном функционировании подконтрольных предприятий, ложились и функции чисто управленческого характера - разработка стратегии развития для всей компании, выстраивание интегрированных цепочек:

 Основные функции банка (кредитование, управление счетами клиентов, проведение расчетов) отходили на второй план,  что, конечно же, сказывалось на качестве работы банка. Снижение уровня специализации повышало риск выполняемых операций: менеджеры, пользуясь своим положением, часто инвестировали временно свободные средства в краткосрочные высокодоходные, но крайне рискованные проекты. Кстати, наряду с другими причинами и эта серьезно повлияла на то, что после кризиса 1998 года роль банков в структуре собственности крупнейших российских компаний заметно уменьшилась.

Еще одна разновидность бизнес-групп, получившая большое распространение на начальных этапах реформирования экономики, - торговые дома. Они специализировались на посреднических операциях и главную свою задачу видели в поиске покупателя на продукцию сразу нескольких поставщиков. Такие организации располагали большим объемом информации о рынке конкретной продукции, имели множество связей внутри страны и за рубежом, обладали "административным ресурсом", то есть возможностью лоббировать свои интересы в государственном аппарате. Эти и другие особенности торговых домов наделили их определенными преимуществами на начальной стадии трансформации государственного сектора экономики.

Так сформировался крупный частный сектор в ведущих - прежде всего сырьевых - отраслях экономики. Следует отметить, что только сформировавшийся крупный частный сектор с самого начала стал стремиться вс1 делать по-своему и даже использовать государственные структуры, в своих интересах. Этот период в становлении капитализма в России (до дефолта 1998 года) часто называют олигархическим из-за огромного влияния магнатов финансового капитала на властные элиты, а фактически - из-за взаимопроникновения финансовой и политической элит.

Многое изменил кризис, или дефолт, 1998 года. Девальвация национальной валюты крайне негативно сказалась на всех юридических лицах, имевших крупные активы в рублях или в рублевых ценных бумагах. Рухнули крупнейшие банки (из первой двадцатки российских банков свои операции сохранили лишь четыре - Сбербанк, Внешэкономбанк, Межпромбанк и Автобанк). За два послекризисных года число действующих кредитных организаций сократилось на 267. На 60% обновился состав группы десяти крупнейших банков. Сошли со сцены империи крупнейших олигархов - Гусинского и Березовского. Их место начали занимать новые промышленные группы. Особенно улучшилось положение компаний, занимавшихся вывозом своей продукции за границу, прежде всего нефтяных, металлургических, лесоперерабатывающих, получавших колоссальные сверхприбыли от экспортных операций.

Смещение акцентов в размещении экономического потенциала неизбежно должно было заставить эти компании выбрать иную стратегию развития. А именно - интегрированные бизнес-группы (ИБГ), включившие в свою орбиту многие недостающие им производства. Те, кому в свое время не удалось выстроить внутреннюю технологическую цепочку, теперь получили возможность докупить недостающие звенья и тем повысить эффективность производства, усовершенствовать сбыт, взять под контроль поставщиков ресурсов. Те же, кто с подобными задачами уже справился, смог выйти за рамки сложившихся границ и попробовать свои силы в других отраслях. Одним из наиболее ярких примеров такой интеграции стала развернувшаяся в 1998-2002 годах экспансия крупнейших бизнес-групп в область машиностроения.

И сразу же доля машиностроительной продукции в суммарной выручке названных компаний стала быстро расти, причем проявился этот рост в момент, когда вся российская экономика еще находилась в глубоком кризисе. Начиная с 1998 года каждая из таких групп настойчиво скупала активы обрабатывающей промышленности, и практически каждые два года суммарная выручка, получаемая от этих активов, удваивалась. В холдинге Базовый элемент до 35% выручки давали предприятия "Русского алюминия". В составе Северстали доля собственно металлургического производства (по данным 2002 года) составляла около 60%. ГМК Норильский Никель, контрольный пакет акций которого находился в руках группы Интеррос, обеспечивала ей до 85% денежных поступлений.

Быстрее всего объемы продукции машиностроения росли у группы Базовый элемент. Проникновение ее в новую отрасль началось в 1999 году с покупки авиационных предприятий ОАО "Авиакор" и ОАО "Гидроавтоматика".
Государство и крупный бизнес

Отношения между государством и бизнесом в период с 1998 по 2000 год нередко называют периодом равноудаленности, когда, казалось, достигнуто определенное "соглашение" между бизнесом и государством о невмешательстве каждой из сторон: бизнеса - в политику, в управление страной, а государства - в сферу компетенции бизнеса. Однако длилось это недолго. С 2000 года власти повели активное наступление на бизнес, которое облегчалось тем, что постоянно возникал вопрос о легитимности его собственников. И неудивительно: ведь они получили собственность не путем постепенного накопления капитала и "правильного" инвестирования, а в результате проведенного в весьма сжатые сроки передела государственной собственности, широко используя при этом недостатки существующего законодательства, особенно в налогообложении.

Начало наступлению положило дело ЮКОСа - крупнейшей нефтяной компании страны. Затем последовало усиление налогового пресса на богатейшие холдинги, научившиеся за годы реформ ловко уводить свои доходы от налогообложения, и, наконец, стремление государства вернуть в лоно своей собственности некоторые важные, но ранее приватизированные сферы производства. Появились даже  деятели, призывавшие к пересмотру итогов приватизации, к реприватизации. Подобные действия имели бы плачевные результаты. В известном докладе Счетной палаты (2004 год), когда были выдвинуты серьезные обвинения против залоговых аукционов и последующих перепродаж крупной собственности, тем не менее, говорилось, что никакие претензии к действовавшей тогда нормативной базе "не являются основанием для отмены результатов приватизации... Ответственность за имевшие место негативные последствия приватизации полностью лежит на публичной власти".

Наступил как бы третий период в развитии российского капитализма. Многие экономисты и политологи склонны называть его тенденцией к государственному капитализму.

Отношение к происходящим событиям двойственное. С одной стороны наконец-то государство всерьез взялось за проведение промышленной политики: собирается строить нефтяные трубопроводы в Азию и газопроводы в Европу, отстаивает позиции национальной газовой компании за рубежом, развивает машиностроение, консолидирует национальный банковский капитал, оберегая его от засилья филиалов зарубежных банков. Список крупнейших компаний изменился не сильно, однако если посмотреть на такой показатель, как "торгуемость на фондовом рынке", то увидим, что сегодня среди наиболее ликвидных и признаваемых "фишек" уже не столько частные, сколько государственные компании, такие, как Сбербанк, Газпром, РАО "ЕЭС России".

В другом лагере с осторожностью оглядываются и спрашивают: а куда ведет эта дорога? Не возвращаемся ли мы туда, откуда начинали, то есть к жесткому ведомственному планированию с установленными нормами выработки, единой системой управления и прочими атрибутами социалистического государства?

Государство нарастило свое влияние в ряде отраслей и планирует продолжать эту стратегию. Приведем некоторые примеры.

Наиболее яркий - Газпром, где государство получило контрольный пакет акций компании. Затем началась либерализация ее рынка акций. Их стали свободно продавать на бирже. В результате Газпром оказался среди десяти крупнейших по капитализации компаний в мире, что, несомненно, можно считать серьезным прорывом. Другим серьезным достижением газовый монополист обязан целенаправленной государственной политике, изменившей ценовую стратегию по отношению к странам Восточной Европы, традиционно получавшим российский газ по ценам, существенно более низким, нежели потребители дальнего зарубежья. Отход от прежней системы требовал не просто экономической обоснованности, которая всегда существовала, но политических шагов, подразумевающих изменение сложившихся отношений со странами-соседями по региону. И то, что теперь у Газпрома заключены новые договора с основными потребителями газа, странами Центральной и Восточной Европы, стало результатом не только увеличения монополистической надбавки к цене, но и долгих переговоров, которые велись на межправительственном уровне.

Оба эти события показали, что существует серьезная политическая поддержка Газпрома со стороны как органов власти, так и других государственных компаний, таких, как Роснефть, часть денег от первичного размещения акций которой (около 7,6 млрд долларов) была направлена на возврат средств, использованных для выкупа акций Газпрома.

Государственная поддержка Газпрома несомненно необходима, учитывая его масштаб и важность для экономики страны (доля выручки компании в ВВП составила в 2005 году около 7,8%). Она важна и для обеспечения энергетической безопасности всего европейского континента (крупнейшие страны Европы до половины своих потребностей в газе удовлетворяют благодаря Газпрому).

Еще один пример консолидации некоторых стратегически важных отраслей экономики - решение о создании под эгидой государства "Объединенной авиастроительной корпорации" (OAK), в которую войдут все отечественные производители самолетов независимо от формы собственности. Участие государства в капитале компании вначале составит 60-70%, а позднее снизится до 51%. Только так в современных условиях можно создать гигантскую компанию, способную конкурировать на международной арене. Предполагается, что к 2015 году объем инвестиций в нее достигнет 20 млрд долларов, причем половина из них придется на долю частных, в том числе и иностранных.

Руководство новой компании с самого начала настаивает на том, чтобы чиновники были отделены от участия в создании самолетов, в определении их "продуктового ряда". Как сказал по этому поводу директор ильюшинского комплекса Виктор Ливанов, "его определяет только заказчик и производитель, а поддержка государства должна быть такой, чтобы в авиабизнес пошел частный капитал".

Государство овладело высотами и в важнейшей стратегической отрасли - в нефтяной. После разгрома ЮКОСа и продажи по низкой цене самой эффективной его компании Юганск-Нефтегаз некой подставной фирме Юганск-Нефтегаз оказался в собственности государственной компании Роснефть. Присоединение новой компании и последующее размещение крупного пакета акций вывели Роснефть в число крупнейших предприятий нефтяной отрасли. На повестке дня стоит вопрос о возможности объединения государственной Роснефти и все еще частной компании Сургутнефтегаз.

Расширяется империя Рособоронэкспорта, который выступил с идеей объединить крупные автомобилестроительные предприятия России, включая ВАЗ, КаМАЗ и ГАЗ. Создается впечатление, что у государства, наконец, появилось серьезное отношение к российскому автопрому и желание инвестировать в его развитие, чтобы добиться главного - поднять долю новых российских машин на рынке. Правда, есть большие сомнения, что государственная организация Рособоронэкспорт (она создана для координации экспорта российских военных технологий) способна решить задачу восстановления престижа отечественных автомобилей. Пока наблюдаются лишь серьезные проблемы в уже начатых проектах по производству совместно с "Дженерал Моторс", автомобилей марки Chevrolet, проблемы, уже приведшие однажды к временной остановке производства. И, может быть, не зря новое руководство начало свою деятельность с заявлений о намерении построить завод с нуля. Это может оказаться проще, чем переоборудовать существующие мощности, ориентированные на выпуск нынешнего семейства вазовских моделей.

Чем плоха или вредна подобная тенденция? Дело не в том, что государство, его налоговые органы начали более эффективно собирать налоги, что какая-то часть экономики находится или окажется под контролем государства, что государство найдет способы эффективно финансировать и стимулировать развитие высокотехнологичного бизнеса. В этой связи стоит привести высказывание крупного французского экономиста Жака Сапира, сделанное им в интервью журналу "Эксперт": "Меня обнадеживает рыночная экспансия таких компаний, как Рособорон-экспорт и Газпром. Подобное укрупнение игроков во многих отраслях совершенно необходимо, если страна хочет продолжать быстрый рост. Мелкие игроки просто не смогут позволить себе такого объема инвестиций, особенно в условиях еще слабой банковской системы и отсутствия специализированных финансовых институтов, поддерживающих долгосрочные инвестиции".

Следует подчеркнуть и другое. Избранная стратегия превращения России в энергетического лидера мировой экономики требует от государства колоссальных инвестиций в нефтегазовый сектор, в разработку новых месторождений, в трубопроводный и железнодорожный транспорт. Все это будет способствовать увеличению веса государства прежде всего в этих отраслях, хотя и не исключает привлечения в них частного капитала, в том числе иностранного.

Если же говорить о минусах наметившейся тенденции, то главный из них состоит в том, что она появилась (особенно на начальной стадии) как результат борьбы за новый передел собственности, в которую включились чиновничьи, бюрократические структуры, тесно связанные с силовыми ведомства ми. Этот новый передел грозит серьезными политическими последствиями для страны, дестабилизацией экономической обстановки, снижением притока капитала, а в конечном счете - ослаблением роста экономики.

Опасно и другое. Там, где государство усиливает контроль над стратегически важными сферами экономики, способствуя консолидации бизнеса, усилению его конкурентоспособности, направляя в него инвестиционные ресурсы, такой контроль оправдан. Но беда в том, что начавшийся процесс инерционен, он продолжает набирать силу и без посредства государства. Как отметил президент Российского союза промышленников и предпринимателей А. Шохин, "правительство, похоже, не контролирует процесс расширения и госсектора, и скупки госпредприятиями рыночных активов. Между тем причины и мотивация такой экспансии должны быть обоснованы и понятны и бизнесу, и обществу".

Но главный риск, которому может быть подвержена современная экономическая политика, заключается в неверной расстановке приоритетов развития. Иначе говоря, в концентрации активности на направлениях, которые приносят наибольшую отдачу сегодня и вполне могут обходиться без государственного вмешательства, и в забвении тех отраслей, где государственное участие действительно нужно и где частная инициатива не вполне справляется.

Попробуем дать общую характеристику процессов, происходящих в компаниях, находящихся под государственным контролем. Эти процессы близки по своей сути к первому этапу формирования крупных частных компаний, который проходил в середине девяностых годов прошлого века. Сегодня государство действует подобно первым интегрированным бизнес-группам, стремясь в короткий срок охватить своим контролем возможно более широкий круг активов, порой не отдавая себе полного отчета, как с ними дальше работать. Логично предположить, что государство будет повторять стратегию тех групп, которые в свое время занялись выстраиванием вертикально интегрированных холдингов. Как примеры назовем Северсталь-групп, Базовый элемент, Интеррос. Уже говорилось, что в их структуру входили сотни компаний, занимающихся добычей сырья, его переработкой, выпуском машиностроительной продукции, транспортом, банковскими операциями, - фактически они, являясь моделью государства в государстве, заменяли его в тех областях, где оно не справлялось с возлагаемыми на него задачами. Но впоследствии многие из этих групп изменили тактику, отказались от части непрофильных активов, которые могли бы с бoльшим успехом функционировать самостоятельно в условиях рыночной конкуренции.

И сегодня государство находится на начальной стадии формирования подобных вертикально интегрированных структур. Вопрос заключается лишь в том, каким окажется дальнейший вектор развития воскрешаемого государственного сектора. Сможет ли государство эффективно управлять обретенной собственностью?

Сегодня государство достигло первого крупного успеха, выведя национальную газовую компанию на уровень крупнейших мировых игроков. И он дал основание считать, что государственный контроль над собственностью - залог будущего успеха на рынке. Между тем, как показывают зарубежные исследования, да и наш собственный опыт, такая последовательность возникает далеко не в каждом случае. Мало купить компанию, надо еще наладить в ней систему управления, выстроить отношения с поставщиками, регулярно инвестировать в модернизацию производства.

2. Личная заинтересованности группы чиновников и действительных олигархов в удержании того или иного предприятия в собственности государства.

 Незаинтересованность в приватизации ведущими фигурами, способна полностью сдерживать процесс обсуждения возможности перехода предприятия в частную собственность.
Немаловажен также общественный настрой по вопросу приватизации. Родовыми травмами нового постсоветского устройства является если не убеждение, то, по крайней мере, привычка людей относить многие неотъемлемые функции жизни общества к прерогативе государства. Если обратиться к исследованиям «Левады-центра», то можно заметить рост настроений в пользу государственной собственности. Так, в апреле 1997 года 43% респондентов на вопрос о том, какая экономическая собственность более эффективная» отдавали предпочтение тому виду собственности, который основан на государственном планировании и распределении, 40% - тому, в основе которого лежат частная собственность и рыночные отношения, 17% затруднились ответить. К ноябрю 2005 года цифры заметно изменились: за государственную собственность 54%, за частную – 29, не определившихся – 16 %.

Диаграмма 1



Наиболее эффективная форма собственности

(результаты исследований центра изучения общественного мнения «Левада-центр»)

Кроме того, в российском обществе до сих пор есть устоявшееся представление, что крупные предприятия должны быть государственными (причем без обсуждения эффективности таковых). В 2007 году 46% респондентов считали, что все крупные предприятия должны принадлежать государству, те же 46% – что самые важные для страны предприятия должны принадлежать государству, а остальные могут находиться в частных руках. И лишь ничтожно маленькое число участников опроса, 2%, разделяют точку зрения, что все крупные предприятия должны находиться в частных руках (затруднились ответить 6%). Стоит также отметить, что сильный поток голосов за госсобственность идет снизу, от работников предприятий.

На сегодняшний день на почте трудится около 0,6% всего трудоспособного населения, что роднит почту с «Газпромом» (416,1 тыс. человек). Для сравнения, в схожем по региональному охвату предприятии – «Сбербанке» – этот показатель почти в два раза ниже – 270 тыс. человек.

Причин подобного настроения персонала несколько:

¨             государственные предприятия по сравнению с частными имеют более устойчивые источники финансирования.

¨             государственные предприятия чаще, чем частные, имеют более развитую социальную инфраструктуру.

¨             поскольку высший менеджмент госпредприятий не имеет прямой личной заинтересованности в максимизации прибыли, на таких предприятиях можно ожидать ослабленного контроля над оппортунистическим поведением работников, что дает последним более широкие возможности для использования ресурсов предприятия в личных целях.
Неизбежность приватизации

Вопрос необходимости реформирования отрасли не абстрактный. О чрезвычайной остроте проблемы говорили еще в 2006 году. В частности, министр информационных технологий и связи Леонид Рейман заявлял: «Инфраструктура почтовой связи в стране находится в изношенном состоянии, не соответствует современным требованиям к качеству почтовых услуг и нуждается в коренной модернизации. Выполнить задачи дальнейшей модернизации за счет собственных средств почта не может».

До тех пор, пока «Почта России» будет находиться в собственности государства конкурировать с ней по региональному охвату невозможно.

Численность сотрудников ФГУП «Почта России» с 2004 до 2009 года выросла с 320 тысяч до 415 тысяч. Но несмотря на такой экстенсивный рост, удельный вес сельских населенных пунктов, не обслуживаемых сетью почтовой связи, за пять лет с 2002 до 2007 г. вырос с 2,4 до 4,4%. Но за тот же самый период численность почтальонов по доставке почты в сельской местности увеличилась на 4,9 тыс.чел (или на 6,4% от уровня 2002 г.).

Техническая оснащенность резко ухудшилась. Если в 2002 г. одна почтообрабатывающая машина приходилась в среднем на 20,7 доставочных участков, то в 2007 г. – уже на 26,8. Одно погрузочно-разгрузочное и транспортное средство в те же годы приходилось на 3,7 и 6 доставочных участков соответственно. Единственный вид погрузочно-разгрузочных и транспортных средств, количество которых увеличилось за последние 2 года, не достигнув, тем не менее, уровня 2002 г. – тележки почтовые. Их по стране 10,2 тыс.

Основным источником доходов от услуг почтовой связи является прием, пересылка и доставка денежных средств. Но совершенно очевидно, что взрывной рост почтовых переводов в «тучные нулевые» неизбежно сменится спадом уже в показателях 2008 года. Именно поэтому устойчивым источником средств для менеджмента Почты России является плата, получаемая от государства, за доставку пенсий и пособий (количество которых с 2000-го года выросло в 1,3 раза). Не случайно новый глава почтового ведомства первым делом попенял своему предшественнику за то, что тот не отстоял комиссию в 1,5% от выплатных сумм за доставку пенсий (с 1 января 2009 г. этот процент сокращен до 1,35%).

Почтовые услуги, предоставляемые государственным предприятием, наиболее быстро дорожают, как ни странно, для бюджетных организаций – тарифы для них за 7 лет выросли в 3,5 раза, в то время как для коммерческих организаций и населения – в 3 раза.

При частном собственнике у компании появляется существенно больше возможностей, да и стимулов для нахождения путей выхода из кризисной ситуации, в которой, несомненно, сейчас пребывает «Почта России».
Приватизация может принимать множество форм:

1. Контракты на управление. Государственный орган заключает контракт с частной фирмой на управление предприятием, находящимся в государственном владении.

2. Контракты на обслуживание. Государство заключает с частным предприятием контракт на обслуживание.

3. Частное обеспечение услуг. Государство разрешает частным предприятиям обеспечивать общественные услуги (или вместо государственных предприятий, или конкурируя с ними).

4. Отторжение. Предприятия, находившиеся в государственном владении, продаются или закрываются.
Наиболее радикальной, но, как следствие, наиболее эффективной мерой, видимо, является последний вариант. Т.е. «Почта России» без каких-либо условий выставляется на аукцион и продается тому, кто назначил более высокую цену.

Однако, учитывая присутствующую социальную неподготовленность в восприятии достаточно кардинальных мер приватизации одного из крупнейших предприятий страны, можно пойти по пути постепенной адаптации как отрасли, так и общества, и воспользоваться моделью «Контракт на обслуживание» либо «Контракт на управление». При методе частного обеспечения услуг, когда частным компаниям будет предложено конкурировать с государственной, эффект будет минимальным. Это будет обусловлено, в первую очередь, экономической неэффективностью частных компаний на отдаленных участках, где эти же (убыточные) услуги государство будет обязано брать на себя.

Адаптивными мерами также можно считать последовательное выведение ряда направлений, таких как: банковские операции, расчетные услуги, транспортная логистика и др., из государственной компании с последующей приватизацией.

Важным моментом, опять-таки осознавая реалии, будет разработка государством некоторого механизма, гарантирующего сохранение за почтой социальных функций, которые в силу своей убыточности при имеющейся структуре, будут бременем для инвесторов.

По оценкам экспертов, интерес у инвесторов подобный проект будет вызывать немаленький. Огромное количество отделений во всех регионах России может привлечь внимание как банковских структур, так и телекоммуникационных компаний.
Невозможность приватизации

Несмотря на крайнюю необходимость пересмотра формы собственности предприятия, наличия возможностей применения адекватной схемы перехода в частную собственность, приватизация «Почты России» на сегодняшний день невозможна.

Приватизация 15 лет назад была необходима и неизбежна, чтобы хоть как-то поднять эффективность, чтобы хоть как-то вытянуть страну из «вязкого болота», куда ее затягивало все глубже и глубже. Приватизация тогда выглядела как мера, необходимая для того, чтобы уйти от коммунистического прошлого и гарантировать необратимость политических преобразований. Задача нынешней власти – овладеть финансовыми потоками, а для этого нужны крупные системные образования.

Трагизм нынешней ситуации в том, что в приватизации не заинтересован никто: ни власть, успешно замыкающая на себе денежные потоки; ни общество, относящееся к приватизации сейчас хуже, чем в 1990-х; ни предприниматели, растерянные отсутствием условий для приватизации, практическим отсутствием прав собственности.
Выводы

Сосредоточение анализа на одной из сфер жизни страны, на почтовой отрасли, позволяет посмотреть на общую картину: многие закономерности, проблемы, пути исправления общей ситуации становятся видны отчетливей через призму частного случая.

      Крайняя необходимость приватизации и ее практическая невозможность не является отличительной чертой «Почты России». Она вскрывает общую коррозию системы государства, демонстрирует более глубокие проблемы власти, нежели отсутствие консенсуса по вопросу эффективности той или иной формы собственности.
Заключение

В ходе анализа последствий процесса приватизации в России было установлено, что одним из важных источников различий в результатах деятельности государственных и приватизированных предприятий является изменение качества управления вследствие трансформации системы экономических интересов собственников и работников аппарата управления предприятий. Тем не менее, вопрос эффективности предприятий различных форм собственности остаётся открытым. С одной стороны, частные предприятия имеют преимущество над государственными. Это объясняется не названием формы собственности, а тем обстоятельством, что качество менеджмента в частном секторе экономики объективно выше, чем на госпредприятиях. Это связано в первую очередь с тем, что менеджеры частных компаний более мобильны в принятии стратегических решений и имеют большую степень свободы по сравнению с государственными управляющими. Подобное положение дел сказывается на финансовой и кадровой политике. Менеджеров приватизированных предприятий от "государевых людей" отличает еще и отсутствие страха перед сторонними инвесторами — они готовы поступиться своими полномочиями в обмен на реальное инвестирование в производство.

С другой стороны, существуют примеры предприятий, относящихся к одному виду производства и обладающих примерно одинаковой эффективностью, но имеющих различные формы собственности. Примером этому может служить Франция. Оба французских автопроизводителя (Renault и Peugeot) одинаково успешны. Чистая прибыль Renault за 2008 год составила 599 млн. евро, а чистая прибыль Peugeot  - 886 млн. евро.

Отсюда возникает вопрос: какой форме собственности следует отдать предпочтение и приоритет в экономическое политике?

Во многих странах с развитой рыночной экономикой преобладает частная собственность (индивидуальная, коллективная, корпоративная). Одновременно значительная часть собственности принадлежит государству (центральным и местным властям, муниципалитетам). В странах Западной Европы примерно одна десятая часть рабочей силы в промышленности занята на государственных предприятиях. Опыт многих стран говорит о том, что необходимо отбросить суждение, что только одна форма собственности повсюду обеспечивает эффективное функционирование экономики. К тому же и государственная, и частная форма собственности многовариантны. Практика убеждает, что для различных сфер, отраслей, участков экономики хороши свои специфические формы, лучше других приспособленные к конкретным условиям производства и обмена. Скажем, индивидуальная собственность хорошо зарекомендовала себя в розничной торговле, во многих видах услуг (парикмахерские, мастерские по ремонту обуви, бытовой техники и т. п.). Многие виды производства, не требующие чрезмерной сложности и громоздкого оборудования, эффективно работают на основе коллективной собственности в форме товариществ, обществ с ограниченной ответственностью.

Частными могут быть и крупные, и даже сверхкрупные фирмы, например:

¨  гиганты автостроения,

¨  нефтедобывающие концерны,

¨  химические концерны,

¨  авиастроительные концерны.

А к государственному сектору должны принадлежать:

¨  железные дороги,

¨  связь,

¨  электростанции,

¨  угледобывающие предприятия,

¨  металлургические предприятия,

¨  оборонные предприятия.

       Иными словами, для каждой формы собственности и ее вариантов существует своя «ниша», где наиболее продуктивной оказывается какая-то конкретная, а не любая форма собственности.
Список литературы

1. Экономика: Учебник. Издание 3-е, переработанное и дополненное. Под редакцией доктора экономических наук профессора А. С. Булатова – М.: ЮРИСТЪ, 1999.
2. .Ясин Е.Г. «Российская приватизация: еще один взгляд», послесловие издателя в книге «Права собственности, приватизация и национализация в России» под ред. В.Л.Тамбовцева. – М. Новое литературное обозрение, 2004.
3. Макконел К., С. Л. Брю. Экономикс М: 2003.
4. Крусс В.И. Право собственности в контексте российской приватизации: теория и практика. Государство и право, 2008.
5. Петров И.С. Приватизация как способ преобразования собственности // Адвокат, 2007.
6. Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Выпуск №10. 2008
7. Белых В.С. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы. Государство и право. 2003.

8. Ресурсы Internet:

1)      Булатов А.С. Общая экономика. Учебные материалы сайта www.nuru.ru/index.htm

2)      Интервью генерального директора ФГУП «Почта России» И.Сырцова www.connect.ru/article.asp?id=4463

3)      Официальный сайт ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru

4)      Данные из открытой энциклопедии Wikipedia www.wikipedia.ru

5)      Официальный сайт центра изучения общественного мнения «Левада-центр» www.levada.ru