Действие политической системы как управляющей включает постановку целей и разработку на их осно­ве политических проектов деятельности социальных институтов. Данную функцию, называемую полити­ческим целеполаганием, нельзя абсолютизировать. Процесс общественной жизни при всех историчес­ких условиях и системах не бывает глобально целенаправленным. Сознательное всегда сочетается со стихийным. Драматические страницы развития нашей страны опровергают стереотипную, пропаганди­ровавшуюся многие годы характеристику советской истории лишь как практического воплощения научной теории марксизма-ленинизма.
Третье. Политическая система выполняет интегративную функцию в обществе: обеспечивает опре­деленное единство всех социальных групп и слоев населения, поскольку это необходимо для сохране­ния статус-кво общества. Она объединяет эти соци­альные группы и слои вокруг общих социально-по­литических целей и ценностей, что дает возможность реализовать как интересы системы в целом, так и интересы отдельных групп. Политическая система, пишет П. Шаран, есть система взаимодействия, встре­чающаяся во всех независимых обществах, которая выполняет функцию их интеграции и адаптации пос­редством применения или угрозы применения более или менее легитимного принуждения[7].
Четвертое. Одна из важнейших функций полити­ческой системы – создание необходимых политичес­ких условий для функционирования и прогресса экономики (правовое закрепление форм собствен­ности на средства производства, обеспечение еди­ного экономического пространства, проведение налоговой политики, регулирование финансовой системы и т. п.).
Пятое – защита данного общества, ее членов от разного рода разрушающих (внутренних и внешних) воздействий. Речь идет о защите от деструктивных элементов, включая криминальные группы, приоб­ретающие в наше время международный характер, от внешних агрессий (военной, экономической, иде­ологической, информационной), наконец, от экологической катастрофы.           
Словом, политическая система реализует функцию целеполагания и целедостижения, обеспечивает по­рядок в обществе, держит под контролем процессы социальной напряженности в отношениях между людьми, обеспечивает его единство, создает условия для безопасности (физической, правовой, професси­ональной и другой), распределяет материальные и духовные ценности (прямо или косвенно) между чле­нами общества, мобилизует ресурсы для удовлетво­рения социальных потребностей.
Переход на следующий – внутренний уровень функционального анализа системы – представляет собою рассмотрение видов ее деятельности, сопря­женных с осуществлением отмеченных функций. Р. Алмонд и вместе с ним     Р.-Ж.Щварценберг и П. Шаран объединяют их в группу функций конвер­сии (преобразующих). Речь идет о тех преобразова­тельных действиях, которые осуществляют институ­ты на «входе» и «выходе» системы:
а) артикуляция и агрегация интересов, что означает процесс пред­ъявления, выражения и обобщения социальных ин­тересов при выработке политических решений;
б) нормотворчество (выработка норм и правил);
 в) применение норм и правил;
 г) контроль за соблюдением  норм и правил;
 д) политическая коммуникация.
Три  последние функции – сфера деятельности институтов государственной власти. Функция «д» в значительной мере реализуется негосударственными орга­низациями, в том числе партиями.
Что касается функционального уровня сохранения и адаптации системы, то сюда относят деятельности:
а) по подготовке и отбору персонала, по формированию элиты, призванных выполнять главные политические роли;
б) по осуществлению политической социализации, т. е. процесса внедрения полити­ческой культуры в сознание и поведение индивидов и масс.

3. ОСНОВНЫЕ СТРУКТУРНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ.
Набор функций политической системы прямо свя­зан с составляющими ее элементами. В зависимости от выполняемых функций и ролей можно вычленить следующие элементы:
1. Политическое сообщество людей, включающее большие социальные группы – несущие социальные компоненты системы, правящие элиты, группу госу­дарственных служащих, различные слои избиратель­ного корпуса, военных и т. д., словом, всех тех, кто стоит у власти, стремится к ней, проявляет только политическую активность или же отчужден от поли­тики и власти.
2. Совокупность политических институтов и орга­низаций, составляющих структуры системы: государ­ство, все ступени правления от высших органов влас­ти до местных, политические партии, общественно-политические и неполитические организации, пре­следующие политические цели (объединения пред­принимателей, группы интересов и другие).
3. Нормативная подсистема: политические, право­вые и моральные нормы, традиции, обычаи и другие регуляторы политического поведения и деятельности.
4. Функциональная подсистема: методы полити­ческой деятельности.
5. Политическая культура и коммуникативная подсистема (средства информации).
Итак, к числу элементов политической системы относятся все институты социальной жизни, группы людей, нормы, ценности, функции, роли, средства, с помощью которых реализуется политическая власть и осуществляется управление общественной жизне­деятельностью людей. В составе системы – полити­ческие структуры и сообщество людей со свойствен­ным ему образом политической жизни стилем поли­тической деятельности.
Некоторые зарубежные политологи считают «ос­новными элементами» политической системы саму власть, а также интересы и политику, понимаемую как результат взаимодействия между властью и об­ществом. При таком подходе расширено толкование понятия «основной элемент», оно отождествляется с понятиями «признак» или «специфическая черта» системы. Смысловое содержание термина «элемент» вполне определенно: это составная часть целого (сис­темы), чем не выступают ни власть, ни интересы, ни тем более политика.
Политические институты – один из основных эле­ментов политической системы. Каждый социальный институт занимает определенное место в политичес­кой системе. Характер институтов и их взаимодействие обусловлены свойствами системы как целого. Скажем, функции политической партии в нынешних западноевропейских странах определяются типом существующих в этих странах политических структур. В зависимости от этого те или иные институты приобретают роль господствующих. Как, напри­мер, церковь в феодальном обществе или право в современном обществе. И тем не менее каждый кон­кретный институт несет в себе функции по принятию политических решений, контроля за изменени­ями системы и социальной среды и политической коммуникации.
Поскольку существование и деятельность полити­ческих институтов связаны только с присущими им функциями, ролями и нормами, то они приобретают относительную самостоятельность в рамках системы. Таковы, например, свойства политических и идео­логических аппаратов власти. Истории, в том числе отечественной, известны случаи, когда аппараты воз­вышались над государством, партиями и превраща­лись в господствующую над ними бюрократическую силу. Преждевременно говорить, что такая тенденция сегодня искоренена в нашей стране. Демократи­ческие вывески над новыми аппаратами еще не означают коренного изменения содержания их деятельности а взаимоотношения с государством и обществом.
Ядро политической системы – государство. Госу­дарство выступает орудием политического господствa определенного класса (или классов) и управления обществом. Но это лишь одна из концепции современной политической науки. Причем не следует ее упрощать. К. Маркс, как известно, подчеркивал, "что государство в обществе с классово-антагонистичес­кой структурой решает задачи двоякого рода: «вы­полнение общих дел, вытекающих из природы вся­кого общества, и специфические функции, вытекающее из противоположности между правительствами народными массами»[8].
Государство – многофункциональный институт. Это относительно самостоятельная подсистема публичной власти и управления обществом, включающая совокупность иерархически взаимосвязанных и взаимодополняющих институтов, структур. В их чис­ле: институты законодательной, исполнительной и судебной властей, правовая система, государствен­ная администрация, органы представительной и ис­полнительной власти на региональных уровнях и, наконец, институты местного самоуправления.
Являясь институциональным механизмом выра­жения всеобщих интересов или же интересов господ­ствующих классов, государство тем не менее, как правило, не берет на себя функцию артикуляции групповых интересов различных слоев населения. Представление их в политическом процессе осущес­твляют другие организации: политические партии и иные общественно-политические объединения, кото­рые поэтому и входят в политическую систему. При­чем сюда относятся также оппозиционные партии и организации. Включение последних в систему озна­чает факт институционализации социально-полити­ческих конфликтов и свидетельствует о демократич­ности общества.
Бытие государственных и иных политических институтов невозможно без их легитимации. Легитимационная система – неотъемлемая сторона по­литической системы как целого. Независимо от того, на какой основе она построена (общей воле народа, господстве большинства, консенсусе, идеологии, тра­диции и т. п.), в любом варианте легитимация не­разрывно связана с нормативно-правовой подсисте­мой и вместе с нею как бы цементирует всю полити­ческую систему, придает ей качественную специфи­ку. В свою очередь нормативно-правовая подсистема обеспечивает реальное функционирование политичес­ких и общественных институтов власти и управле­ния. Ее характер зависит от того, какова социальная основа институтов, кто правит в данном обществе, а сама эта подсистема определяет то, как правят, ка­ким образом осуществляется власть. Отсюда особен­ности основных методов деятельности политических институтов. Они могут базироваться на прямом на­силии или же на угрозе применения принуждения, действовать посредством привития членам сообществ навыков к сотрудничеству и согласию, а также пу­тем применения вознаграждения и наказания.
Свойства политической системы, связанные как со способом ее фактического действия в данном обществе, так и с субъективной ориентацией на нее членов общества, составляет политическую культу­ру. Специфика этого элемента – в его интегриро­ванности во все другие компоненты системы, способ­ности быть своеобразным человеческим (субъектив­ным) критерием прогрессивности политического об­щества в целом.
Что касается коммуникативной подсистемы, то без нее политическая система не может ни существовать, ни функционировать уже только потому, что она суть институционализация совместной деятельности людей, их общественных отношений.
Отмеченные элементы политической системы при­обретают свою специфическую конкретизацию в за­висимости от типа системы и политических режи­мов. Неодинаков и конкретный набор элементов в различных обществах. Так, в ряде стран одним из главных элементов политической жизни выступают религиозные учреждения (Иран, Саудовская Аравия,  Пакистан). В развитых же капиталистических стра­нах церковь, как известно, отделена от государства и не играет существенной роли в политике. Качест­венно отличается от других политическая система в странах, где господствует одна идеология и полити­ческая партия.
Функции политических институтов выявляются и реализуются в их взаимосвязях. Последние под­разделяются на вертикальные и горизонтальные. Первые означают следование одних институтов пред­писаниям других (скажем, местных органов власти центральному правительству страны). Централиза­ция власти всегда основана на вертикальных связях. Вторые (горизонтальные связи) характеризуются взаимодействием институтов как равнозначных в политической системе, равноправных по своим властным функциям. Без них не осуществима децентрализация власти и управления.
Институциональные взаимосвязи динамичны, ре­ализуются и воспроизводятся в форме живых проти­воречий, в чем, собственно, выражается диалектика политической власти и относительная самостоятель­ность институтов. Вертикальные связи имеют тен­денцию к доминированию над горизонтальными, поскольку власти присуще свойство централизации и концентрации. Правящие и оппозиционные инсти­туты, системные и внесистемные организации, по­литические, властные и общественные учреждения, государственно-правовые и традиционные нормы – все они и в структурно-организационном и в фун­кциональном планах выступают как взаимодейству­ющие противоположности. И могут быть объективно осмыслены лишь в контексте анализа реальных про­тиворечий политической системы. Рассматривая, скажем, институты законодательной, исполнитель­ной и судебной властей, надо иметь в виду их естест­венную, сущностную противоречивость. Политичес­кая история стран мира свидетельствует о постоян­ном соперничестве субъектов законодательной и ис­полнительной властей, о стремлении второй занять господствующее положение в системе.
Политическая система, будучи организованной совокупностью взаимодействующих политических субъектов, вся соткана из политических действий и отношений. Вот почему ни то, ни другое не имеет смысла рассматривать в качестве каких-то отдель­ных элементов системы. В единстве политические действия и политические отношения образуют само содержание системы. И действительно, социальные институты – это организованные формы функцио­нирования политических отношений. Политические и правовые нормы опять-таки фиксируют образцы взаимосвязей и взаимодействий политических субъ­ектов. Феномены политической культуры аккумули­руют накопленный и интернализованный субъекта­ми политический опыт, в том числе властеотношений. Словом, какой бы структурный элемент системы мы ни взяли, во всех случаях сталкиваемся с  одной и той же материей – политическими отноше­ниями. И всюду их стержнем выступает власть, борьба за власть или участие в ней, отрицание существующей власти или обеспечение ее стабильного фун­кционирования.
Политические отношения властвования выступа­ют в определенном аспекте как господство одних  групп людей над другими. До сих пор в истории общества господство оставалось объективным законом политической жизни. Право одних властвовать над  другими в явном или скрытом виде было не исклю­чением, а правилом. Социалистические революции поначалу возвестили миру о кончине отношений по­литического господства в обществе. Но затем они вновь возродились в лике партийно-государственной бюрократии. Антиподом господства являются идеа­лы демократии. Идеалы, но не деформированная де­мократическая реальность с ее принципом безогово­рочного подчинения меньшинства большинству, с неизменной тенденцией перерастания в фактическое господство меньшинства над большинством или же, что не менее опасно для свободы, в диктатуру большинства по отношению к личности.
   Сказанное не следует понимать в том смысле, что политические отношения в любой их модификации однозначны господству. Да, власть – это подчине­ние, однако не всякое подчинение тождественно повиновению как атрибуту господства. Властеотношение, основанное на легальной (правовой) легитимации, влечет узаконенное принуждение, вплоть до угрозы физического насилия. Вместе с тем властво­вание, базирующееся на идеологической или струк­турно-организационной легитимации, предполагает в первую очередь осознанную убежденность людей в его правомочности. В первом случае властные поли­тические отношения являются не чем иным как гос­подством. А во втором – прежде всего отношениями добровольного признания массами политической системы и поддержки ее институтов.
Политическая система демократического типа ха­рактеризуется такой легитимностью, которая пред­полагает и отношения господства и отношения со­трудничества, добровольного признания авторитета власти как необходимого условия осуществления прав и свобод человека.
Первенство господства в политических отношени­ях сохраняется до тех пор, пока не исчезнут его источ­ники в социально-экономическом бытии: асимметрич­ность общественных отношений, социальная диффе­ренциация людей, необходимость выделения из общес­тва особых групп людей для выполнения властных функций, связанных с управлением общими делами, и возможность использования этих функций для при­своения привилегированных общественных статусов.
Доминирование отношений господства в полити­ческой жизни не является критерием качественного различия систем. Все дело в том, какой тип господ­ства: легитимный или нелегитимный, основанный на системе всеобъемлющих прав или на авторитете пра­вителей, на признанных большинством общества цен­ностях или же ценностях, навязанных ему меньшин­ством – элитой, партией, власть предержащими. От типа господства зависит устойчивость политических систем, их жизненность. Драматический опыт совет­ской модели политических отношений продемонстри­ровал ущербность, неспособность к самореформиро­ванию и адаптации системы, базирующейся главным образом на господстве одной партийной олигархии и идеологической легитимации власти. Хотя изначаль­но по своей объективной природе данная система утверждалась как форма институализации интере­сов большинства и взаимопомощи.