Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Волгоградский государственный университет

Урюпинский филиал

Факультет социально-гуманитарных и экономических наук

Кафедра экономики и менеджмента
Курсовая работа

по дисциплине «Макроэкономика»

на тему «Проблемы аграрного сектора России на современном этапе экономического развития»
Выполнила:

Студентка 2-го курса

Дневного отделения

Факультета СГ и ЭН

Специальности: «Финансы и кредит»

Машлыкина Е.С.
Проверила:

Пескова О.С.
Урюпинск 2008 г

Содержание

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..3

 Глава 1 Проблемы аграрного сектора России……………………………….5

    1.1. Ухудшение демографической ситуации, безработица, бедность – основные причины кризиса аграрного сектора………………………………5

    1.2. Непродуманная аграрная политика государства……………………..8

Глава 2.  Аграрная политика развитых стран…………………………….....11

Глава 3. Пути решения проблем аграрного сектора России на современном этапе экономического развития.......................................................................16

     3.1. Значение сельского хозяйства для страны…………………………..16

     3.2. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия           на 2008 – 2012 годы………………………………….17

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….21

Список литературы………………………………………………...23
ВВЕДЕНИЕ

     Сельское хозяйство играет важную роль в экономике и социальной жизни нашей необъятной страны. В целом, в агропромышленном комплексе (АПК), по оценке экспертов, производится около 8,5 % валового внутреннего продукта, из них в сельском хозяйстве – 4,4 %. В нём занято более 7 млн. человек (почти 11 % численности занятых в экономике в целом), сосредоточено 3,4 % основных производственных фондов.

     Россия обладает одним из крупнейших в мире сельскохозяйственным потенциалом. В нашей стране проживает всего 2 % мирового населения, при этом мы располагаем  9 % мировой пашни,  20 %  мировых запасов пресной воды, производим 8,5 %  минеральных удобрений. Доля России    в мировом сельскохозяйственном производстве несколько ниже: молока производим около 5 % , зерновых – 3 %, мяса – 2 % [1].

     Однако, к сожалению, наряду с данными  показателями, в сельском хозяйстве произошли негативные изменения, приведшие аграрный сектор к кризису.

     Сохраняются неблагоприятные общие условия функционирования сельского хозяйства: неудовлетворительный уровень рыночной инфраструктуры, изношены производственные фонды,  растут опережающими темпами цены на основные потребляемые отраслью ресурсы, прежде всего энергоресурсы, обеспеченность основными видами техники сельского хозяйства в несколько раз ниже, чем в   развитых странах: по тракторам – от 3 до 20 раз, по зерноуборочным комбайнам – от 2 до 5 раз.

     В отрасли постоянно наблюдается финансовая неустойчивость, обусловленная нестабильностью доходов, накопленных  декапитализацией,  а также недостаточным притоком частных инвестиций. Затруднён доступ сельскохозяйственных товаропроизводителей к рынкам финансовых и информационных ресурсов. Высок удельный вес убыточных предприятий. Рентабельность в сельском хозяйстве ниже, чем в других отраслях экономики, а риски выше.

Таблица №1[2]

Экономические показатели развития сельского хозяйства и экономики в целом, 2006 г.

	Ед. измерения	Сельское хозяйство	Экономика в целом
Удельный вес убыточных предприятий	%	35,1	29,7
Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг)	%	9,5	12,3
Среднемесячная номинальная заработная плата	руб.	4314,2	10727,2

     Цель данной курсовой работы - выделить проблемы аграрного сектора России, рассмотреть основные задачи, которые стоят перед государственной аграрной политикой в современных условиях,  а также представить конкретные меры, которые необходимо осуществить  для преодоления кризиса.
Глава 1 Проблемы аграрного сектора России.

      Многие проблемы сельскохозяйственной отрасли связаны с явной недооценкой  многофункциональной роли села, которая не  ограничивается только производством сельскохозяйственного сырья и продовольствия.

     Село – это место обитания 38,6 млн. человек, или 27 % населения страны [3].

    1.1 Ухудшение демографической ситуации, безработица, бедность – основные причины кризиса аграрного сектора.

      Системный кризис в сельских территориях пока ещё не преодолён. Его основные черты связаны с ухудшением демографической ситуации в сельской местности, а именно: сокращением численности сельского населения, обусловленным как ростом его естественной убыли, так и миграционными потерями; с сельской бедностью и высоким уровнем безработицы сельского населения; со  снижением качества  жизни в сельской местности, сокращением сети учреждений социальной инфраструктуры, сужением доступа селян к основным социальным услугам – образованию и здравоохранению; разрушением  эволюционно сложившейся  системы сельского расселения.

     По данным Госкомстата России, в период между переписями   населения (1989 – 2002 г) обезлюдело около 179 тыс. сельских населённых пунктов. Более 380 тыс. сельских семей нуждаются в улучшении жизненных условий. Уровень благоустройства сельского жилищного фонда остаётся низким: только 40 % жилой площади оборудовано водопроводом, 31 % - канализацией, 40 % - центральным отоплением,       74 % - газом, 19 % - горячим водоснабжением.

     Несмотря на принимаемые федеральным правительством  меры ,                « сближения    и    стирания    граней » между   городом    и   селом     не происходит.

Таблица №2

Превышение числа умерших к числу родившихся в 

Российской Федерации, раз

Критический уровень		1997г.	1998г.	2002г.	2004г.	2005г.
1.0	село	1.61	1.54	1.75	1.61	1.68
1.0	город	1.59	1.55	1.64	1.50	1.54

     Превышение числа умерших над числом родившихся на селе в 1997 году составило 1.61 раза, а в 2005 году уже 1.68 раза, то есть негативное превышение с годами увеличивается. В городе за аналогичный период ситуация несколько улучшилась: с 1.59 раз в 1997 году до 1.54 раза в 2005 году.

     Демографическая ситуация  в сельской местности с каждым годом становится всё необратимее. Так, важнейший показатель – среднее число лет недожития до 100 лет, в сельской местности составил в 2005 году 36,6 лет, тогда как в 1997 году он был на отметке 34,9 лет.

     Только за 2005 год сельское население России уменьшилось на        106,2 тыс. человек. За годы реформ прекратили своё существование          13 тыс. сёл и деревень. В целом, по  стране превышение уровня смертности на селе по сравнению с городом увеличилось и составило в 2005 году        19,6 тыс. против 17,1 тыс. в 2000 году. За рассмотренные 5 лет коэффициент смертности вырос на 7 % , за этот же период естественная убыль сельского населения составила 1 млн. 654 тыс. человек [4].

     На селе идет стремительное снижение численности трудоспособного населения. Причем смертность очень сильно возросла среди 30 – 40 летних. По словам В.Богдановского, руководителя центра экономики         и социологии труда Всероссийского НИИ экономики, труда и управления в сельском хозяйстве, село теряет ежегодно по 30 тысяч                     человек трудоспособного возраста обоих полов, при этом 45 %  смертей – от отравления, травм, убийств или самоубийств. Ни одна страна не       знает такого показателя по убийствам и самоубийствам.

  Тяжелейшая социальная ситуация на селе прежде всего связана с безысходной бедностью и безработицей. В 2006 году средняя зарплата составила 4314 рублей, лишь 40 % к среднероссийскому уровню. В сегодняшней деревне часто «самым богатым» человеком оказывается пенсионер.

     Уровень общей сельской безработицы находится на уровне 11 %,         по методикам Международной организации труда достигает                       18 %. Скрытая сезонная безработица, связанная с осенне-зимним перерывом в     цикле сельскохозяйственного производства, еще    выше. В результате показатель бедности на селе составляет  40 %.  Доля сельчан с доходами в 2 и более раз ниже прожиточного минимума, то есть живущих в нищете, превышает 11 %, что почти в 3 раза больше городских показателей. Эти цифры так или иначе учитывают средства и ресурсы выживания, получаемые жителями села от натурального подсобного хозяйства и в виде натуроплаты от сельхозпредприятий. В собственно же денежном выражении доходы крестьян ещё ниже. Их существенная часть идет на затраты по поддержанию все того же подсобного хозяйства.

     Объективной тенденцией развития сельскохозяйственного сектора нашей страны является сокращение аграрной занятости. Суть проблемы – в той самой ужасающей демографической ситуации.

    Происходит выбытие земельных фондов и быстрее происходит там, где хуже демографическая обстановка и где больше отток населения из села в город. Земля перестает обрабатываться из-за того, что на ней некому жить и работать.

     Продолжается запустение земель и процесс перевода земель сельскохозяйственного назначения в иные категории. И все это происходит на фоне того, что в мире идет поиск ресурсов для расширения продовольственного производства. Поиск новых земель. Природа не терпит пустоты. Разбрасываться миллионами гектаров пахотной и сельскохозяйственной земли станет небезопасно.

1.2. Непродуманная аграрная политика государства.

      При переходе к рынку наша страна не сумела воспользоваться преимуществами рыночных отношений. Из-за непродуманной аграрной политики произошло резкое падение всех основных составляющих производственного потенциала: земли, основных фондов, трудовых ресурсов.

      По мнению академика, вице-президента Россельхозакадемии,    директора ВНИИЭСХ  И.Ушачёва, в результате ухода государства             от ответственности за экономику в аграрном секторе и созданных неблагоприятных макроэкономических условий, произошел обвал эквивалентных отношений между сельским хозяйством, что лишило основную массу сельхозпроизводителей ресурсов не только                     для расширенного, но и для простого воспроизводства. Ценовые отношения ухудшились, поддержка отрасли государством существенно снизилась.
Доля сельского хозяйства в  консолидированном                           бюджете в %

          

     В годы реформ из сельского хозяйства через систему цен изымалось до 10 – 15 % созданной здесь продукции. С одной стороны, это позволило решить проблему конкурентоспособности отечественной пищевой промышленности на внутреннем  и внешнем рынках, сдержать снижение жизненного уровня городского населения. Но с другой стороны, по этой причине сельское хозяйство лишилось возможности быть равноправным партнёром экономики. Прежде всего с перерабатывающей, а также поставляющей ему материально-технические ресурсы, не говоря уже о кредитно-финансовых структурах, которые начали диктовать свои монопольные условия.

     Произошла заметная экспансия производственного импорта, конкурентоспособность которого в наибольшей степени объясняется значительными мерами государственной поддержки стран-экспортёров и очевидной либеральностью нашей торговой политики. Так по данным бухгалтерской отчётности Минсельхоза, доля импорта в ресурсах мяса её мясопродукты в 2006 году составляла – 31,2 %.
Импорт сельскохозяйственной продукции и продовольствия,         млрд. долл. в 2001 – 2005 гг.



     Следствием выше названных причин, вызванных реформами, начатыми с 1992 г, а также либеральной открытой политики государства, по словам академика И. Ушачёва, явилось то, что энергетическая ценность пищевого рациона приблизилась к 2450 ккал/сутки при регулярной норме 2950 ккал, тогда как в развитых странах она достигает 3428 ккал.

     Сегодня уровень минимальной потребительской корзины к рациональной норме питания составляет: по мясу и мясопродуктам -      55,8 %, молоку и молокопродуктам – 56,7 %, рыбе и рыбопродуктам –      52 % , сахару и кондитерским изделиям – 51,2 % , фруктам и ягодам –   29,6 % , картофелю – 115 %, хлебопродуктам – 121 %.

     За последние 16 лет Россия,  по словам академика В.В. Милосердова , по душевому потреблению скатилась с 7- го на 71- е место в мире и  уже не гарантирует своим гражданам продовольственную безопасность. Хотя такая безопасность – одна из необходимых гарантий реального права на жизнь, закреплённого в Конституции; без серьёзного наращивания собственного производства продовольственную безопасность обеспечить невозможно.
Глава 2  Аграрная политика развитых стран.

 Интенсивно развивая мировые рынки продовольствия, ведущие страны в то же время поддерживают очень высокий уровень самообеспечения: США и Франция – более 100 %, ФРГ – 93 %, Италия – 78 %, даже бедная плодородными почвами Япония – 40 % , Россия всего лишь 67 %.

     По словам Ю.М. Лужкова[5], «главным приоритетом внешнеэкономической политики тех же США официально объявлено открытие новых рынков для американских товаров, экспансия и завладение ими. Россия, кстати, является одним из таких и новых    рынков, причём весьма привлекательным. В соответствии с этой внешнеэкономической, а на самом деле и внешнеполитической  идеологией большинство потребителей американских товаров должно проживать не в самих США, а за рубежом.

     И американское правительство не просто декларирует эти цели, а ведёт агрессивную государственную политику. Политику методичного расширения экспортных возможностей своих производителей, в том числе, а то и в первую очередь, - производителей сельскохозяйственных. Смысл этой политики наглядно демонстрирует цифры. Ежегодный объём сельскохозяйственного экспорта США составляет порядка 60 млрд. долларов. Военный экспорт США – в лучшем случае 12 – 15 млрд. долларов в год».

     Экспорт России в 2006 году составил 5,5 млрд.    долларов.

     Решение проблемы продовольственной  безопасности  можно обеспечить только при наличии эффективного аграрного производства. Весь мир, в отличие от нас, сельское хозяйство «чёрной дырой» не      считает.

Таблица №3

Уровень государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей [6]

	Стоимость произведённой сельскохозяйственной продукции	Размер государственной поддержки
Россия, млрд. руб.	150.1	90.0*
ЕС, млрд. долл. США	280.9	125.1
США, млрд. долл. США	192.0	38.9

    * С учётом всех видов льгот и субсидий на федеральном, региональном, муниципальных уровнях.

     Из–за низкой доходности отрасли низкая оплата труда – главная причина широкомасштабной бедности на селе.

     Если к началу реформ оплата труда в сельском хозяйстве была сопоставима со средней по экономике, то вот уже в течение 7 лет последефолтового периода, она балансирует на уровне 40 % среднероссийского показателя. Это соотношение хуже, чем в развитых странах и странах СНГ.

Соотношение заработной платы в сельском хозяйстве и экономике в целом в отдельных странах, % [7]



     Одной из основных проблем села стала массовая безработица. Исходя из теории Дж. М. Кейнса ,[8] нельзя полагаться лишь на действие рыночных сил. Нужно государственное вмешательство, прежде всего для    увеличения потребления, что должно автоматически вести к росту производства, и, следовательно, к уменьшению безработицы.

     Существует закон Энгеля. Он гласит, что доля затрат на потребление, прежде всего на продовольствие, находится в обратной пропорции к уровню доходов. У населения с низкими и средними доходами основная  их часть идёт на продовольствие, а оставшаяся – на товары широкого потребления. У богатой же части населения доля прямых затрат                 на продовольствие относительна ограничена, их доходы в               основном поступают в сферу сбережения, на покупку спортивных   команд, перекачку капиталов в другие страны и так далее.               Поэтому основой для любой здоровой экономики с массовым производством является создание широкого среднего класса, стимулирующего за счёт своего потребления спрос на массовые продовольственные и непроизводственные товары и тем самым производство и занятость.

     Для этого необходимо проводить перераспределение национального дохода в пользу этого бедного и среднего классов за счёт богатой        части населения, чего рыночный механизм сам по себе сделать не в состоянии.

     Отсюда настоятельная необходимость введения прогрессивного подоходного налога, что было сделано в США и Западной Европе. Так в США 35 % всех налогов платит 1 % наиболее богатых людей, 80 % налогов платят 20 % наиболее зажиточной части населения, а остальные 80% населения – только 20 % налогов. В США и Европе возникло общество массового потребления, в результате чего была создана база     для развития сельского хозяйства и промышленности, которая     обеспечила занятость населения с относительно ограниченной безработицей.

     По Дж. М. Кейнсу, невозможно стимулировать развитие всей отрасли экономики. В США в период кризиса 20 – 30х годов Министерство сельского хозяйства  под руководством Генри Уоллеса наметило и осуществило конкретные меры решения целого комплекса болезненных проблем в этой отрасли.

     Их можно подразделить на два направления: первый – поддержка сельскохозяйственного производства и отрасли в целом; второй – поддержка стабилизация рынка сельскохозяйственных товаров, в частности, продовольствия.

     По этим направлениям рынок не мог самостоятельно, без вмешательства государства, осуществить необходимые меры. Их специфика в аграрной сфере определялась двумя основными      причинами.

     Во – первых, в сельском хозяйстве рентабельность, вследствие биологического неустойчивого характера производства и необходимости противостоять на рынке мощным фирмам по сельхозмашиностроению и химии, с одной стороны, и торговому капиталу, и пищевой промышленности с другой стороны, была относительно низкой, а   прибыль – по существу остаточной во всей системе АПК. Низкая рентабельность ограничивала возможности расширенного воспроизводства, а слабая налоговая база в сельских районах не давала возможностей для развития инфраструктуры.

     Во – вторых, рынок сельскохозяйственных товаров, в первую очередь продовольствия, имеет весьма существенные отличия от других рынков. Здесь сложно сократить и увеличить производство из-за наличия севооборотов, маточного поголовья скота, многолетних насаждений и так далее.

     Спрос также относительно консервативен. Цены на сельхозпродукцию могут резко колебаться, эти колебания дезорганизуют рынок и деструктивно влияют и на производителя, и на потребителя. Поэтому нужно государственное регулирование продовольственного рынка, чтобы избежать его дезорганизации.

     Человечеству это известно с глубокой древности. Достаточно вспомнить о реформе Прекрасного Иосифа в древнем Египте, который ввёл систему госзакупок, хранения, распределения продовольствия, сглаживая неизбежные, зачастую серьёзные, его колебания.

      В странах Евросоюза была разработана единая аграрная политика. Естественно, что на различных стадиях её развития менялись цели и инструменты при постоянном соблюдении принципа сочетания      действия рыночных сил и государственного регулирования и поддержки. Однако общая структура этой политики оставалась неизменной: установление коридора цен (верхнего и нижнего), ориентированных     цен, товарной интервенции. Если на первом этапе целью политики было достижение самообеспечения продовольствием за счёт высоких закупочных цен, льготного кредита и целевых программ капиталовложений, то в дальнейшем по мере роста производства и перепроизводства продовольствия, основной целью стало паритет доходов и паритет качества жизни.

     Таким образом, мощная государственная поддержка, сочетание государственного регулирования действия сил рынка полностью изменили аграрную политику развитых стран.
Глава 3  Пути решения проблем аграрного сектора России на современном этапе экономического развития.

3.1 Значение сельского хозяйства для страны

     На заседании президиума Госсовета Российской Федерации в г.Элисте 17 июня 2005 года Министр сельского хозяйства А.В. Гордеев обратил внимание на то, что значит сельское хозяйство для страны, для гражданского общества.

     Во – первых, оно обеспечивает население страны физической и экономической доступностью к основным видам качественных продуктов питания.

     Во – вторых, сельское хозяйство стимулирует развитие других секторов экономики: автосельхозмашиностроение, транспорт, сферу услуг, пищевую промышленность, топливно–энергетическую отрасль. Оно обеспечивает 6-7 рабочих мест в других отраслях. Сельское хозяйство потребляет 20 % дизельного топлива, строительные материалы и многое другое, а доля затрат на продовольствие в общем объёме товарооборота на потребительском рынке ежедневно составляет 46 %.

     В – третьих, оно является источником трудовых ресурсов для городов и призыва в армию (80 % - жители села).

      В – четвёртых, остаётся основным видом хозяйственной деятельности и занятости в сельской местности, которая занимает 2/3 территории России. Именно сельское хозяйство играет определяющую роль в муниципальной экономике, создавая экономическую базу самоуправления в большинстве административных районов. Тем самым оно обеспечивает административный и социальный контроль на большей части территории России, особенно в удалённых и малодоступных местностях, приграничных районах. Он определяет продовольственную безопасность страны.

     В – пятых, сельское хозяйство сохраняет исторический уклад жизни с культурными, национальными особенностями и традициями.

     Динамичное и эффективное развитие сельского хозяйства должно стать не только общеэкономической предпосылкой успешного решения большинства накопленных в отрасли производственных, финансовых, социальных проблем, но и способом системного согласования установок на удвоение валового внутреннего продукта, сокращение бедности и повышение продовольственной безопасности страны, то есть должно обеспечить успешную реализацию всего комплекса целей социально-экономического развития страны в перспективе.

3.2. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия           на 2008 – 2012 годы.

На преодоление проблем агропромышленного комплекса России направлен приоритетный проект «Развитие АПК» и принятая Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия           на 2008 – 2012 годы. Программа призвана реализовать триединые        социо-эколого-экономические цели, замыкает в единую систему разнообразные меры аграрной политики. В целом на реализацию программы из федерального бюджета выделяется 551,3 млрд. руб.
Таблица №4

Ресурсное обеспечение Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2008 – 2012 гг., млрд. руб. [9]

Основные разделы	База 2007г.	2008г.	2009г.	2010г.	2011г.	2012г.	Всего за 2008-2012гг.	2012 г.к  2007г.
Устойчивое развитие сельских территорий	5,48	7,34	19,03	25,12	29,60	31,28	112,37	в 5,7 раза
Создание общих условий функционирования сельского хозяйства,	4,70	9,86	12,92	13,78	14,66	15,33	66,55	в 3,3 раза
в том числе по поддержанию почвенного плодородия	4,20	8,17	10,67	11,40	12,20	12,98	55,42	в 3,1 раза
Развитие приоритетных подотраслей сельского хозяйства	8,50	13,73	15,41	14,11	14,37	15,04	72,66	в 1,8 раза
Достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства,	45,43	44,00	51,28	65,62	64,94	66,85	292,69	в 1,5 раза
в том числе комплекс мер по повышению доступности кредитных ресурсов для сельхозорганизаций	19,79	25,28	36,46	46,90	50,54	52,08	211,26	в 2,6 раза
Регулирование рынка сельскохозяйственной продукции и продовольствия	1,30	1,36	1,36	1,36	1,43	1,50	7,01	115,40%
ИТОГО:	65,41	76,30	100,00	120,00	125,00	130,00	551,30	в 2,0 раза

        Объём государственной поддержки аграрного сектора за 5 лет увеличился в 2 раза. В наибольшей степени возрастёт финансирование, нацеленное на устойчивое развитие сельских территорий в 5,7 раза, а наиболее крупной статьёй расходов является обеспечение достижения финансовой устойчивости сельского хозяйства – 53,1 %.

     Предполагается, что в тех же объёмах будет обеспечено софинансирование мероприятий программы со стороны бюджетов субъектов России. С учётом этого, консолидированная поддержка сельского хозяйства за 5 лет составит около 1 трлн. 100  млрд. руб. (или примерно 42 млн. долл.); в среднем на один год – 8,6 млрд. долл.

     Такой рост господдержки объективно обусловлен, поскольку отечественным производителям приходится конкурировать как на внешнем, так и на внутреннем рынке с высоко субсидированной зарубежной продукцией. Пока же уровень совокупной поддержки отечественной сельскохозяйственной отрасли примерно вдвое ниже, чем в развитых странах.

     В качестве приоритетного направления выбрано животноводство, что определяется растущим спросом на животноводческую продукцию по мере увеличения доходов населения. Кроме того, усиливаются требования потребителей к качеству продукции; покупатель заинтересован в приобретении охлаждённого, а не замороженного мяса, натурального, а не порошкового молока.

     В целях привлечения бизнеса к реализации программы предусмотрено широко развивать субсидированный кредит, стимулировать участие союзов и ассоциаций в осуществлении намеченных планов и даже в финансировании прикладных и научных исследований.

     Несомненно, намеченные меры будут стимулировать сельско-хозяйственную деятельность. По мнению  А. Петрикова [10], академика Российской сельскохозяйственной академии, директора Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова, программа не в состоянии решить все с позиций многофункциональности отрасли.

     Во-первых, существует большая разница между общим количеством и численностью тех из них, которых государство считает сельскохозяйственными производителями, деятельность которых оно целенаправленно регулирует и поддерживает. Такое положение обязывает разработать более чёткие критерии отнесения как организаций, так и хозяйств населения к сельскохозяйственным производителям.

     Во-вторых, Госпрограмма направлена прежде всего на стимулирование производства сельскохозяйственной продукции, внедрение в отрасль индустриальных технологий.

     Реализация этих задач ускорит высвобождение из сельского хозяйства части работников, приведёт к свёртыванию деятельности мелких сельско-хозяйственных форм, что в целом создаёт риски для производства общественных благ.

     Необходимо принять меры по развитию малых форм хозяйствования , прежде всего по расширению их доступа к кредитам, по адаптации высвобождающегося из аграрного производства населения, по модернизации структуры сельской экономики. Наибольшее значение имеют задачи развития неаграрных альтернативных систем занятости на селе, создания торговли, ремесленничества, кустарных промыслов, «деревенского туризма».

     Необходимо регулировать и реализовать специальную федеральную целевую программу по упорядочению землеустройства в сельской местности, включая оформление за счёт средств федерального бюджета.

     В-третьих, для усиления эффекта перечисленных мер необходимо, в первую очередь, активизировать сельскую политику.

     В Госпрограмме приоритет отдан устойчивому развитию сельских территорий, решению социальных проблем деревни. И дело не только в недостаточных средствах, выделяемых на социальное обустройство села, но и в несовершенстве самих механизмов аграрной политики. Бюджет образования, здравоохранения, культуры не имеет разделения на город и село. Запросы села часто оказываются ущемлёнными. Отсутствует стандарт доступности качества общественных услуг. По этой причине запросы села оказываются ущемлёнными. Необходимо дальнейшее совершенствование сельской политики, увеличение объёмов финансирования, что не запрещено даже правилами ВТО.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

        Решение проблемы вывода аграрного сектора России из кризисного состояния требует проведения последовательной аграрной политики, которая включала бы ряд основных направлений:

     -  улучшение демографической ситуации на селе, уровня жизни сельского населения;

     - стимулирование развития отечественного сельского хозяйства, что ,в первую очередь потребует определенного перераспределения национального дохода в пользу сельскохозяйственных производителей;

     - придание аграрной реформе основной целевой функции – роста производства;

     - осуществление протекционистской аграрной политики;

     - внесение коррективов в социальную политику, существенное улучшение уровня питания групп населения с низкими доходами.

     Каждая из этих проблем требует серьезных мер своего решения.

     Прежде всего, нужно уделять больше внимания развитию сельских территорий, решению социальных проблем деревни.

     Необходимо приостановить падение сельскохозяйственного производства, затем должен наступить этап стабильного развития и, наконец, последовательный рост. Для этого требуется, прежде всего, установление более благоприятного ценового климата для сельского хозяйства и предоставление прямых государственных субсидий на основные виды средств производства. Большинство сельхозпредприятий из-за быстрого сокращения производственного потенциала требует серьезной финансовой поддержки со стороны государства даже для достижения стадии равновесия, не говоря уже о последовательном развитии.

     Аграрная политика должна быть ориентирована на устойчивость и рост производства с учетом опасности его возможного спада. При этом необходимо стимулировать все формы хозяйствования, которые обеспечивают наиболее эффективное использование ресурсов и прирост производства сельскохозяйственной, в особенности товарной, продукции.

     Весьма серьезной является и задача осуществления аграрного протекционизма. Интеграция России в мировую экономику должна идти таким путем, который бы не разрушал аграрный сектор, предоставляя внутренний рынок для собственного производителя. Здесь необходимо, прежде всего, сохранение полных суверенных прав государства по внешнеторговому и ценовому регулированию, при чем носящему не конъюнктурный, а структурный характер.

     Внесение коррективов в социальную политику потребует создания резервов и переходящих запасов сельскохозяйственной продукции. Общее снижение мировых запасов, рост цен на продовольствие делает задачу внутреннего самообеспечения, в особенности по основным стратегически важным продовольственным товарам, все более актуальной, особенно в условиях падения производства и сильной зависимости от мирового рынка.

В Барнауле, на Всероссийском сходе Дмитрий Медведев сказал; что есть шанс изменить жизнь в деревне, для чего имеются и деньги, чтобы заниматься селом, и силы, и государственное внимание, и, самое главное, воля этими процессами заниматься.
Список литературы
  1. Гордеев А. «О проекте Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» // АПК: экономика, управление, 2007, № 9.

  2. Лужков Ю.М.  «Сельский капитализм в России. Столкновение с будущим. Аграрный вопрос правительству».// Газета «Сельская жизнь», 2006 г., №1

  3. Назаренко В.И., академик РАСХН «Дж. М. Кейнс и его вклад в экономическую и аграрную теорию». (Кейнс написал книгу «общая теория занятости, процента и денег».)  //  Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2005г, №6

  4. Романенко Г.А. «Интеллектуальные ресурсы аграрной науки и будущее России». //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2007г, №11

  5. Петриков А.«Многофункциональность сельского хозяйства: теоретические и политические аспекты» // АПК: экономика, управление, 2007, № 12

  6. Семин А.Н.  – доктор экономических наук «Региональная программа «Уральская деревня» социально – экономический аспект». // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2008г, №1

  7. Ушачёв И.Г.  – академик РАСХН. «Направления развития сельского хозяйства России на долгосрочный период». // Доклад на III Ассамблее Всемирного форума « Интеллектуальная Россия»  г. Москва 1-2 октября 2007года

  8. Ушачёв И.Г. «Устойчивое развитие агропромышленного сектора: основные направления и проблемы» // АПК: экономика, управление, 2006, № 4

  9. Ушачёв И.Г. «Перспективы развития агропромышленного комплекса России» // АПК: экономика, управление, 2007, № 11

  10. «О Государственной программе развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы». Из выступления на заседании Правительства РФ 12 июля 2007 года. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2007г, №9

  11. «Сезонная безработица и меры по её преодолению»  // АПК: экономика, управление, 2007, № 12

  12. «Тенденция  и парадоксы аграрного рынка труда в России» // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2005г, №6

  13. «Мир уже полвека наёл решение этой проблемы» // Вестник АПК Волгоградской области, 2005г, №9, с 16-17«Бескрайней российской пашне требуется такой же безграничный рынок»  // Агромаркет, 2007г, №3

  14. «Основные показатели производительной деятельности сельскохозяйсвенных организаций» // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2007г, №11

  15. «К сельскому хозяйству нельзя относиться как к ремеслу» // Вестник АПК Волгоградской области, 2003г, №3

   16. «Ресурсосберегающие технологии как способ эффективного самовосстанавливающегося земледелия» // Вестник АПК Волгоградской области, 2005г, №8

  17. «Когда природными ресурсами можно управлять» // Рынок АПК, 2007г, №12

  18. «ЛПХ – это от нищеты. Со временем она отомрёт» // Деловой крестьянин, 2004г, №1

  19. «Ресурсосберегающие технологии: отложенный эффект» // Агробизнес, 2007г, №12

  20. «Региональное взаимодействие малых форм хозяйствования и сельскохозяйственных организаций» // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2007г, №10

  21. «Прогнозирование повышения конкурентоспособности сельхоз организаций» // АПК: экономика, управление, 2007, № 10

  22. «Анализ методик прогностического моделирования банкротства» // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2007г, №8

  23. «Инициатива, конкретные дела, ответственность» // Вестник АПК Волгоградской области, 2005г, №10

  24. «Постоянное No-Till – постоянное улучшение» // Рынок АПК, 2007г, №8

  25. «Нация, которая утратила почву, обречена на гибель» // Вестник АПК Волгоградской области, 2005г, №2

  26. «Финансовый анализ и внутрехозяйственный контроль как действительные рычаги экономического роста» // Вестник АПК Волгоградской области, 2005г, №2

  27. «Финансовый анализ и его влияние на эффективность деятельности сельскохозяйственного предприятия» // Вестник АПК Волгоградской области, 2004г, №10

  28. «Об актуальных проблемах развития сельского хозяйства Российской Федерации» // По материалам заседания президиума Государственного совета РФ. (Республика Калмыкия, г.Элиста, 17 июня 2005г.) Москва 2005

---