Санкт-Петербургская академия управления и экономики

Петрозаводский филиал
Факультет экономики и финансов

Кафедра «Финансы и кредит»

Курсовая работа

По дисциплине:                       Мировая экономика

На тему: Проблемы и перспективы экономической интеграции на территории СНГ.
Выполнил студент 4 курса,

заочного отделения

группа 12-033339/4-2

специальность «Финансы и кредит»

Клевина Ирина Олеговна
Руководитель:

Гиенко Г.В.,

к.э.н., доцент
Оценка ________________________

Подпись преподавателя___________________
Петрозаводск

2009 г.

Содержание.
Введение……………………………………………………..3-5

Глава
I
.  АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В СТРАНАХ СНГ…………………….........6-7

1.1 Этапы интеграции……………………………………8-12

1.2 Проблемы и перспективы………………………..13-20

Глава
II
. РОЛЬ РОССИИ В СНГ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СНГ…………………………………………..21-23

2.1 Мир и Россия в 2015 году…………………………….24

2.2 Ниши для России в мировом общежитии как основа бесконфликтного сосуществования………….…….…25

2.3 Согласование интересов в СНГ…………..…….26-27

2.4 Трансформация разделения труда в СНГ…....28-29

Заключение……………………………………….…..…..30-31

Список используемой литературы…………………32-33
Введение.
С ПЕРВОГО дня возникновения СНГ российское руководство постоянно декларировало, что отношения со странами Содружества являются приоритетом внешней политики Кремля. С аналогичными заявлениями - в отношении России - выступало и большинство лидеров новых независимых государств. В действительности же все эти годы Содружество было инструментом, при помощи которого процесс "развода" бывших республик Союза осуществлялся относительно бескровно и безболезненно. При этом любые рассуждения о необходимости использовать Содружество для интеграции постсоветских государств на цивилизованной основе зачастую вызывали прямо противоположный ожидаемому эффект, возрождая опасения относительно "имперских амбиций Москвы". Вместе с тем Москва не могла предложить партнерам серьезные планы взаимовыгодного и равноправного сотрудничества: состояние российской экономики и финансовой сферы не позволяло всерьез заинтересовать потенциальных партнеров, быстро осознавших, что в силу целого ряда причин возможности их прогресса напрямую связаны с восстановлением и развитием утраченных хозяйственных связей.

По данным департамента торгово-экономических отношений Минсотрудничества РФ, объем взаимной торговли стран СНГ имел постоянную тенденцию к свертыванию. Так, если в 1996 г. объем товарооборота в Содружестве составлял 72,2 млрд. долл., то в следующем году он сократился на 2%, а в 1998 г. - уже на 18%. Не стал исключением и прошедший год: товарооборот составил лишь около 44 млрд. долл., уступая показателю трехлетней давности на 26%.

Проблемы свободных экономических зон и зон экономической самостоятельности в СНГ

Всесторонне обсудив проблемы создания и функционирования свободных экономических зон (СЭЗ) и зон экономической самостоятельности в странах Содружества Независимых Государств, участники “круглого стола” выявили приоритетные направления развития СЭЗ, необходимость их законодательного и финансового обеспечения, определили общие подходы к разрешению современных и перспективных проблем.

Проведенная на “круглом столе” дискуссия показала, что проблемы создания и развития СЭЗ в странах СНГ во многом схожи. Это связано прежде всего с их экономическим положением, общностью научно-технической и производственной базы, состоянием внутреннего рынка, традиционно сложившимися производственными и торговыми связями.

Участники “круглого стола” отмечают важную и актуальную роль СЭЗ как мощного и эффективного инструмента активной государственной региональной политики, имеющего принципиальное значение для создания условий для экономического роста стран и регионов. При этом особо отмечается, что дальнейшее развитие свободных экономических зон тормозится следующими негативными факторами:

- отсутствует обоснованная государственная концепция развития свободных экономических зон как в Российской Федерации, так и в странах СНГ в целом;

- не сфомирована полноценная законодательная база для регулирования функционирования СЭЗ в Российской Федерации и Содружестве Независимых Государств (как на государственном федеральном уровне, так и на уровне регионов);

- современное функционирование отдельных СЭЗ не способствует или оказывает весьма слабое влияние на интеграционные процессы стран-членов СНГ;

- приток инвестиций в свободные экономические зон затруднен в связи с отсутствием экономической и правовой стабильности, отсутствием соответствующей законодательной базы.

Обсуждение, проведенное на заседании “круглого стола”, показало, что государственная политика в Российской Федерации и государствах-участниках СНГ переживает переломный этап. В настоящее время назрела острая необходимость сделать решительный шаг от политизации принимаемых решений в сторону экономического прагматизма, профессионализма и конструктивного использования международного опыта и опыта, накопленного в странах СНГ.

Цель данной работы состоит в анализе роли России в составе Содружества Независимых Государств и перспективах развития Содружества, и предусматривает выполнение следующих задач:

1. Рассмотреть особенности трансформации государственных институтов на постсоветском пространстве, историю образования и становление Содружества Независимых Государств.

2. Проанализировать организационно-правовой механизм и принципы деятельности СНГ.

3. Дать оценку деятельности России в составе СНГ и перспективам дальнейшего развития Содружества как межгосударственного образования.



Задача. Для достижения этой цели участники “круглого стола” предлагают реализовать следующие первоочередные меры в государственно-правовой и социально-экономической сферах:

1. Считать целесообразным разработку и принятие в соответствии с государственными приоритетами в области интеграционных процессов и регионального развития стран СНГ унифицированного (модельного) закона о свободных экономических зонах в СНГ.

2. Рекомендовать странам СНГ, участникам форума ускорить принятие (внесение изменений в действующее законодательство) законов о СЭЗ, которые по своим условиям были бы конкурентоспособными с аналогичными законами в других странах мира.

3. Особое внимание необходимо уделить:

- законодательному обеспечению двух видов СЭЗ - зон экспортного производства и свободных таможенных зон;

- необходимости детальной проработки вопросов обеспечения гарантий возвратности привлекаемых инвестиционных кредитов;

- созданию залоговых и страховых фондов, в том числе международных;

- тщательной проработке вопросов об условиях и сроках предоставления налоговых льгот в зонах экспортного производства;

- широкому использованию при создании СЭЗ факторов, стимулирующих приток иностранного капитала на условиях создания инвестиционных гарантий, качества инфраструктуры, квалифицированных трудовых ресурсах, простоты решения административных вопросов;

- в вопросах управления - статусу и полномочиям административных комитетов СЭЗ, а также возможности создания в свободных экономических зонах таких институтов развития, как комиссии и фонд развития СЭЗ;

- формированию банка данных и созданию информационно-справочной системы по нормативно-правовому регулированию процессов создания и функционирования СЭЗ на пространстве Содружества Независимых Государств.
Глава
I
.  АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В СТРАНАХ СНГ.

Предпосылкиуспешного интеграционного сотрудничества государств в формате СНГ заключаются в следующем:

- развитие многостороннего сотрудничества в СНГ не противоречило процессам укрепления суверенитета государств-участников;

- сходность путей трансформации общества, ориентированных на разрыв с тоталитарным прошлым, построение рыночной экономики и политической демократии, примерно одинаковый уровень развития производительных сил и зрелости рынка, схожие технические и потребительские стандарты, однородность товарных и финансовых рынков, общие стандарты и технические условия, действовавшие в бывшем СССР;

- наличие колоссального человеческого, ресурсного и оборонного потенциала, огромной территории, развитой науки и богатой культуры. На СНГ приходится 18% мировых запасов нефти, 40% - природного газа, 10% - мирового производства электроэнергии при доле в мировом продукте - 1,5%;

- сохранение взаимодополняемости и взаимозависимости национальных экономик, основанных на общем историческом и социально-экономическом развитии, существование объединенных сетей транспортных коммуникаций и линий электропередач, отсутствие многих видов природных ресурсов в некоторых государствах СНГ и наличие их в других участниках СНГ;

- выгодное географическое положение, значительный транзитный потенциал, развитая сеть телекоммуникаций, транспортные коридоры для перевозки грузов между Европой и Азией;

- наличие довольно емкого, хорошо освоенного рынка сбыта товаров, неконкурентоспособных в странах дальнего зарубежья. В условиях усиления конкуренции на мировых рынках важность этого фактора интеграции будет неуклонно возрастать;

- тесные связи между странами СНГ в социальной, гуманитарной и информационной сферах. На пространстве СНГ не существует языкового барьера. Русский язык является родным или вторым родным языком для большей части населения СНГ, а также рабочим языком Содружества, что упрощает проблему коммуникаций и развития экономических и гуманитарных контактов;

- усложнение военно-политической обстановки в мире и на границах Содружества в результате возросшей угрозы международного терроризма, что требует большей координации усилий в обеспечении коллективной безопасности.

Таким образом, межгосударственное взаимодействие стран СНГ является не самоцелью, а инструментом решения важнейших социально-экономических проблем и отвечает коренным интересам государств Содружества. Экономическая интеграция СНГ имеет объективные предпосылки стать эффективной и вывести государства на путь динамичного прогресса. Однако это потребует огромной политической воли и значительных усилий по выработке конструктивной программы интеграционных действий, а также по созданию адекватной институциональной инфраструктуры широкомасштабного сотрудничества.
1.1 Этапы интеграции.
Содружество Независимых Государств, возникшее в декабре 1991 года, сыграло неоспоримую роль в сохранении и развитии на новой основе исторических связей между народами бывшего Советского Союза. Юбилейный саммит СНГ (Москва, 30 ноября 2001 года) продемонстрировал общее стремление к дальнейшему раскрытию и эффективному задействованию позитивного потенциала Содружества. В принятом главами государств Заявлении в связи с 10-летием образования СНГ подтверждается: “углубление многостороннего сотрудничества в СНГ… отвечает национальным интересам государств-участников и идет в русле общемировых тенденций”.

Для Содружества характерно выборочное участие государств в тех или иных сферах многостороннего взаимодействия, которое осуществляется, таким образом, в формате заинтересованных сторон. Решения органов СНГ имеют силу лишь для тех государств, которые участвовали в их принятии.

Развитая система уставных органов СНГ включает Совет глав государств (СГГ), Совет глав правительств (СГП), Межпарламентскую Ассамблею, Экономический суд, Совет министров иностранных дел (СМИД), Совет министров обороны, Совет командующих Пограничными войсками и др. Работают также около 70 координационных структур отраслевого сотрудничества. Постоянно действующим исполнительным, административным и координирующим органом является Исполнительный комитет СНГ[1].

За прошедшие 12 лет в интеграционных процессах Содружества Независимых Государств можно выделить несколько этапов интеграции.

1991-1993 годы можно назвать первым этапом – появления национальных экономик, – который охарактеризовался развалом единого народнохозяйственного комплекса СССР, делением национального богатства, соревнованием за получение внешних кредитов, отказом от уплаты долгов бывшего СССР, резким сокращением взаимного товарообмена, что привело к экономическому кризису на всем постсоветском пространстве.

Такое развитие событий сделало очевидным необходимость построения отношений в рамках СНГ на рыночной основе, по принципу экономической целесообразностиинтеграционных процессов национальных экономик.

Второй этап (1994-1995 годы) – так называемый, этап становления правового пространства – охарактеризовался интенсивным созданием нормативной базы межгосударственных отношений. Основой формирования правового поля в рамках СНГ можно считать принятие Устава СНГ.

В целом ретроспективный анализ второго этапа дает возможность говорить о развитии взаимных экономических связей стран СНГ по двум направлениям. Так, в общей массе разрозненных соглашений в сфере регулирования взаимоотношений между государствами можно выделить ряд наиболее значимых, которые выступают как попытки объединить усилия всех участников СНГ на достижении общих целей. Это, в первую очередь, Договор о создании экономического союза (24 сентября 1993 года), Соглашение о создании зоны свободной торговли (15 апреля 1994 года), Соглашение о создании Межгосударственного экономического комитета в качестве постоянно действующего органа Экономического союза (21 октября 1994 года), Соглашение о создании Платежного союза государств-участников СНГ (21 октября 1994 года).

Третий этап (1996-2001 годы) отличает появление субрегиональных образований, когда поиск оптимальных конфигураций и методов совместного решения существующих проблем обусловили практику многоформатной и разноскоростной интеграции. На пространстве СНГ сложились несколько межгосударственных объединений, различающихся по составу участников и глубине взаимодействия[2].

Россия и Белоруссия 8 декабря 1999 года подписали Договор о создании Союзного государства (договор вступил в силу 26 января 2000 года). В настоящее время идет масштабная поэтапная работа по формированию общей правовой базы, единого экономического, валютного, оборонного, гуманитарного пространства.

Евразийское экономическое сообщество(ЕврАзЭС)призвано служить инструментом завершения формирования таможенного союза и, в последующем, – создания единого экономического пространства Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России и Таджикистана. Учредительный договор ЕврАзЭС, подписанный 10 октября 2000 года в Астане, вступил в действие 30 мая 2001 года В мае 2002 года статус наблюдателя в Сообществе получили Молдавия и Украина, в апреле текущего года – Армения.

В ЕврАзЭС действует компактная система органов управления, четкий механизм принятия решений и исполнения обязательств, предусмотрен институт постоянных представителей государств-членов, применяется апробированный мировой практикой принцип учета экономического веса участников (“взвешенное” голосование в руководящих органах, пропорциональное исчисление финансовых взносов). ЕврАзЭС имеет статус международной организации. Местонахождение его постоянно действующего Интеграционного комитета определено в Москве и Алма-Ате.

В соответствии с принятым в мае 2002 года решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств члены Сообщества координируют действия по присоединению ко Всемирной торговой организации (кроме Киргизии, уже состоящей в ВТО). При этом за основу приняты условия вступления России.

Углубленное военно-политическое сотрудничество развивается в рамках Договора о коллективной безопасности(ДКБ)от 15 мая 1992 года. В настоящее время в нем участвуют Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан, которые подписали в апреле 1999 года Протокол о продлении Договора и приступили к формированию региональных подсистем коллективной безопасности на центральноазиатском, западном и кавказском стратегических направлениях.

Государства, входящие в ЕврАзЭС и ДКБ, объективно выступают сегодня в качестве “интеграционного ядра” СНГ.

6-7 июня 2001 года на встрече в Ялте президенты Грузии, Украины, Узбекистана, Азербайджана и Молдавии предприняли шаги по институционализации ГУУАМ, существовавшего с 1997 года в качестве “консультативного объединения”. В последнее время значительное развитие в рамках ГУУАМ приобрела координация внешнеполитической деятельности. Широко практикуются согласованные выступления представителей стран ГУУАМ в ООН и ОБСЕ.

Центральноазиатское экономическое сообщество(ЦАЭС), созданное в 1994 году в составе Казахстана, Киргизии, Узбекистана (в 1998 году присоединился Таджикистан), являлось скорее формальным образованием. Решением “четверки” от 28 февраля 2002 года оно преобразовано в более универсальную организацию – Центральноазиатское сотрудничество(ЦАС).

С 2002 года развитие интеграционных процессов в рамках СНГ перешло в новый, четвертый, этап, характеризуемый активизацией всех протекающих процессов.

Важным шагом в сторону укрепления взаимоотношений стран-участниц СНГ стало утверждение на Саммите СНГ в Кишиневе 7 октября 2002 года комплекса мер, направленных на повышение эффективности деятельности органов СНГ и оптимизацию ихструктуры, предусматривающих более плотный контроль за ходом выполнения принятых решений, четкое разграничение полномочий между руководящими органами СНГ, сокращение численности персонала в органах СНГ, финансируемых за счет единого бюджета СНГ, в целом на 23,3%. Также предстоит работа по оптимизации структуры и повышению эффективности деятельности органов отраслевого сотрудничества. Начата экспертная проработка соответствующих предложений для внесения на рассмотрение уставных органов СНГ.

Во исполнение решения кишиневского саммита Совет глав государств СНГ принял 19 сентября текущего года в Ялте Решение о завершении формирования зоны свободной торговли и развитиивзаимодействия государств-участников СНГ в экономической сфере. Был утвержден План реализации важнейших мероприятий, направленных на развитие и повышение эффективности взаимодействия стран СНГ в экономической сфере в 2003-2010 годах.

Одновременно на саммите СНГ в Ялте президентами Белоруссии, Казахстана, России и Украины были подписаны Соглашение и Концепция о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП). Тем самым четыре наиболее крупных и развитых в экономическом отношении государства Содружества осуществили переход на качественно новый, более высокий уровень интеграции.

Как подчеркнул Президент России В.В. Путин, выступая на пресс- конференции, подписанные документы лежат исключительно в плоскости экономического взаимодействия. “Они направлены на то, чтобы снизить инфраструктурную нагрузку при производстве, транспортировке и реализации товаров промышленности и сельского хозяйства. В конечном счете, это должно привести к повышению конкурентоспособности наших товаров на мировом рынке, облегчить товаропроизводителям взаимодействие на пространстве четырех стран”.

Речь идет о создании качественно новой региональной интеграционной организации, объединяющей таможенные территории государств-участников, в рамках которой будет обеспечена свобода перемещения товаров, услуг, капитала и рабочей силы и проводиться единая внешнеторговая и согласованная налоговая, денежно-кредитная и валютно-финансовая политика. В перспективе предполагается переход к Экономическому союзу четырех государств с возможным использованием единой валюты.

ЕЭП будет формироваться поэтапно на принципах добровольности и экономической взаимовыгодности, а также с учетом возможности разноуровневой и разноскоростной интеграции, что в свою очередь отражает экономические и политические особенности каждого из государств-участников. В институциональном плане в основу системы органов ЕЭП положено сочетание межгосударственных и наднациональных элементов с постепенным повышением значимости последнего.

Основным межгосударственным органом станет Совет глав государств, в котором решения будут приниматься консенсусом. По мере вызревания необходимых предпосылок и углубления интеграционного взаимодействия государств “четверки” будет создан единый регулирующий орган, которому государства-участники добровольно передадут часть своих полномочий. В будущей структуре ЕЭП обязательные для сторон решения будут приниматься на основе принципа взвешенного голосования с учетом экономического потенциала государств-участников.

Соглашение о формировании ЕЭП открыто для присоединения других государств, разделяющих его цели и принципы, при условии их соответствия установленным макроэкономическим и институциональным критериям.

В настоящее время продолжается работа над Комплексом основных мер по формированию ЕЭП. Данный документ определяет главные направления и мероприятия, в соответствии с которыми будет разворачиваться практическая работа по созданию ЕЭП.

К решению этих задач активно подключился созданный недавно при МИД России Совет глав субъектов Российской Федерации.

Россия неизменно выступает за то, чтобы деятельность субрегиональных объединений на пространстве Содружества носила открытый характер, а их цели и практическая деятельность лежали в общем русле развития СНГ.
1.2
Проблемы и перспективы.

Довольно широко распространено мнение о том, что принятые главами государств и правительств СНГ более четырехсот соглашений и договоров не работают, само Содружество создавалось лишь для цивилизованного "развода" республик при распаде бывшего СССР, а процесс интеграции государств Содружества застопорился, по существу не начавшись. Подобные взгляды, во многом справедливые, не должны затмевать тот "конструктив", который уже имеется либо четко обозначился в деле укрепления СНГ, в том числе в вопросе создания и совершенствования его организационно-правовой базы[3].

В своем развитии эта база, если рассматривать схематично, прошла несколько этапов, практически каждый из которых характеризуется принятием "ключевого" межгосударственного соглашения:

1) декабрь 1991 года-январь 1993 года - провозглашение создания СНГ, формирование его исходной правовой базы в форме отдельных межгосударственных соглашений, принятие решений об образовании отдельных координационно-руководящих и иных органов Содружества и начало их работы;

2) январь 1993 года-сентябрь 1993 года - разработка и принятие Устава СНГ, начало деятельности его органов и институтов;

3) сентябрь 1993 года-октябрь 1994 года - разработка и заключение Договора о создании Экономического союза, деятельность органов и институтов СНГ в режиме межгосударственной координации;

4) октябрь 1994 года-настоящее время - реализация положений Договора об Экономическом союзе, создание Межгосударственного экономического комитета (МЭК) - первого в СНГ органа с надгосударственными полномочиями.

Таким образом, в своих организационно-правовых формах развитие интеграции в СНГ за три с небольшим года прошло немалый путь. Сегодняшнее же состояние организационно-правовой базы Содружества можно оценить следующим образом:

а) создан правовой "каркас", "скрепляющий" суверенные государства в Содружестве (прежде всего это Устав СНГ и Договор о создании Экономического союза);

б) образованы и действуют (не все - по разным причинам) органы и институты Содружества; всего их создано более пятидесяти, в основном (более сорока) они дислоцируются в г.Москве; это и уставные органы, в том числе Советы: глав государств, глав правительств, министров обороны, министров иностранных дел, а также Экономический суд и Исполнительный секретариат, и координационноотраслевые, работающие в сферах экономики, культуры, здравоохранения, оборонной, образования и пр.;

в) заключены и в определенной мере исполняются многосторонние межгосударственные и межправительственные соглашения по самым различным направлениям;

г) разработан, утвержден и начал претворяться в жизнь Перспективный план интеграционного развития СНГ (в основном речь идет о разработке правовых документов Содружества на перспективу).

Экономический суд СНГ создан и развивается не изолированно от других органов и институтов Содружества - все вышесказанное имеет к нему и к его деятельности самое прямое отношение. По своей организационной форме Экономический суд, в отличие от многих иных органов СНГ, работающих в "импульсном" режиме, является постоянно (с октября 1993 года) работающей структурой. По своей природе это межгосударственный судебный орган с обязательной для участвующих в Соглашении о его статусе государств юрисдикцией, правомочный выносить решения только рекомендательного характера. С принятием в июле 1994 года Пленумом Экономического суда Регламента Экономический суд приобрел помимо материально-правовой и процессуально-процедурную основу своей деятельности. За время своего существования Экономический суд рассмотрел три дела: о толковании межгосударственных соглашений и спор экономического характера между Республикой Беларусь и Республикой Казахстан (декабрь 1994 года).

Малое число судебных дел, рассмотренных Экономическим судом СНГ, объясняется,  во-первых,  тем, что Содружество пока находится в стадии формирования,  обретения  своей  стабильной  правовой базы; во-вторых, известным правовым нигилизмом чиновников любого уровня фактически всех государств Содружества, предпочитающих решать спорные правовые вопросы не  судебным  путем, и, в-третьих, безусловно изначально необоснованно суженной компетенцией самого Экономического суда.

Но сначала о тех спорах, которые в принципе и не должны быть предметом "забот" Экономического суда Содружества, хотя они являются межгосударственными либо подлежащими разрешению на межгосударственном уровне. Это споры межгосударственные, например территориальные, дела "надгосударственные", например о соблюдении прав человека, и ряд иных категорий.


Кроме того, рядом межгосударственных и межправительственных соглашений государств Содружества предусмотрено, что разрешение споров, вытекающих из этих соглашений (по их применению, толкованию и пр.), будет осуществляться Экономическим судом СНГ. При этом либо целиком данные соглашения, либо их отдельные разделы или статьи нельзя отнести к категории чисто экономических. Речь, в частности, идет о Соглашении от 24 сентября 1993 года о совместных мерах по предупреждению и предотвращению блокады, о Соглашении от 23 декабря 1993 года о межгосударственных перевозках опасных и разрядных грузов, о Решении от 21 октября 1994 года об Общем положении о межгосударственных (межправительственных) органах Содружества и Примерном соглашении межгосударственного (межправительственного) органа Содружества с государством местонахождения об условиях его пребывания (речь идет именно о разрешении споров между органом Содружества и государством его местонахождения по условиям соглашения между ними). Подобные споры, видимо, правильнее было бы назвать спорами организационного характера, а последний - даже не межгосударственным по своему субъектному составу.

Таким образом, в Содружестве существует осознаваемая потребность в создании механизма разрешения межгосударственных и "надгосударственных" споров, а также споров с иным субъектным составом неэкономического характера.

На сегодняшний день в Содружестве заключено 25 межгосударственных и межправительственных многосторонних соглашений, разрешение споров по которым должно проходить по иным процедурам, не предусматривающим передачу дела в Экономический суд СНГ. Обычно речь идет о процедурах взаимных консультаций, переговоров, создания специальных комиссий из представителей спорящих сторон и пр., хотя этот путь разрешения споров заведомо неэффективен.

Интеграция государств   в   Содружестве   требует   сближения, синхронизации  национального  законодательства государств Содружества.

Учитывая общепринятый примат межгосударственных соглашений над национальным законодательством, в СНГ необходима надгосударственная судебная структура, позволяющая определять соответствие (или несоответствие) Конституции или иного закона (его конкретного положения) государства Содружества межгосударственному соглашению либо иному акту Содружества.

Надгосударственный судебный орган в Содружестве необходим и для рассмотрения дел о нарушениях прав человека. Эта проблема сегодня актуальна для всего без исключения пространства бывшего СССР. Обеспечение прав человека при их нарушениях в государстве - не дело только этого государства, тем более если эти нарушения допускают органы данного государства. Органами СНГ принят ряд документов по проблемам прав человека в СНГ, в том числе Декларация глав государств о международных обязательствах в области прав человека и основных свобод (Москва, 24 сентября 1993 года).

Готовится Конвенция СНГ по правам человека, утверждено Положение о Комиссии по правам человека в СНГ (вступление в действие которого, правда, отложено до дополнительного решения Совета глав государств Содружества). Эти документы вопрос о судебной защите прав человека в СНГ на межгосударственном уровне не решают. В соответствии со ст. 33 Устава СНГ Комиссия по правам человека является лишь консультативным органом Содружества и призвана наблюдать за выполнением обязательств по правам человека, взятых на себя государствамичленами в рамках Содружества. Поэтому представляется, что оптимальным решением указанной проблемы будет создание судебного органа СНГ по правам человека.

И наконец, еще об одной категории споров, изначально не предназначенных, исходя из их природы, для разрешения Экономическим судом. Это трудовые споры, в которых одной стороной является орган, институт Содружества, а другой - работники этих органов, институтов как межгосударственные служащие, обладающие иммунитетом от национальной юрисдикции.

А теперь о тех спорах и тех делах, которые могли бы быть "включены" в компетенцию Экономического суда.

В соответствии с Положением об Экономическом суде СНГ, утвержденным Соглашением Совета глав государств Содружества 6 июля 1992 года, Экономический суд разрешает лишь межгосударственные экономические споры (то есть субъектами споров могут быть лишь государства, а сами споры должны носить экономический характер), и только двух категорий: а) возникающих при исполнении экономических обязательств, предусмотренных соглашениями Совета глав государств, Совета глав правительств (актов Содружества) и других его институтов;

б) о соответствии нормативных и других актов государств - участников Содружества, принятых по экономическим вопросам, соглашениям и иным актам Содружества. При этом обязательная юрисдикция Экономического суда распространяется не на все государства Содружества. В силу действующих конституционных процедур Азербайджан, Грузия, Молдова и Туркменистан (они же члены Экономического союза) как не подписавшие либо не ратифицировавшие (равно не сдавшие ратификационные грамоты государству-депозитарию) Соглашение о статусе Экономического суда СНГ от 6 июля 1992 года под его обязательную юрисдикцию не подпадают.

Следовательно, рассмотрение межгосударственных споров, когда:

а) одной стороной является государство - участник Соглашения от 6 июля 1992 года, а с другой государство - член Содружества, но не участник этого Соглашения;

б) лишь одной стороной является государство - член Содружества;

в) все спорящие стороны - члены Содружества, но не участники Соглашения от 6 июля 1992 года;

г) все стороны - не члены Содружества (это вообще-то для СНГ несколько гипотетическая ситуация) - выходит за рамки компетенции Экономического суда.

Разумеется, для этих категорий межгосударственных споров вполне доступны судебные органы ООН, в котором все государства Содружества состоят, но преимущества Суда СНГ здесь настолько очевидны, что в какой-либо аргументации этот постулат не нуждается. Поэтому представляется важным эти категории межгосударственных споров с участием государств - участников Содружества "включить" в сферу юрисдикции Экономического суда. В принципе эта задача может быть решена, если Экономический суд Содружества станет органом добровольной юрисдикции и будет действовать в режиме третейского судопроизводства. Характерно, что в таком режиме Экономический суд может работать и как институциональный орган и как ad hoc, но в любом случае вопросы передачи споров на его разрешение и процедуры их разрешения должны быть согласованы между сторонами в споре и с Судом.

Нет оснований считать,что   межгосударственных   споров

экономического  характера  между  государствами  Содружества  или с их

участием   в  ближайшей  перспективе  будет  много.  Однако  сам  факт

существования  Суда, наличие возможности решить многие спорные вопросы

в  судебном  порядке  играет свою умиротворяющую и стабилизирующую для

Содружества роль. Кстати, и Суд ЕС в первые годы своего существования также разрешал одно-два дела в год, да и сейчас для Суда ЕС межгосударственные споры - явление исключительное.

В последнее время многие субъекты Российской Федерации заключают договоры  с  государствами  СНГ;  заключаются  также  договоры и между областями  разных  государств  СНГ.  Правовая  основа  таких договоров выражена слабо, они имеют скорее политическую окраску, однако стороной в  гражданских отношениях в России в соответствии со ст. 124 нового ГК РФ  теперь  могут  выступать субъекты Федерации (практически идентична этому  редакция  ст.  148  части  первой  проекта Гражданского кодекса государств  СНГ). Это позволяет всем государствам Содружества ввести в гражданский       оборот       новый       субъект       права       - административно-территориальные единицы.

Становятся ли области государств СНГ (в том числе российские), выступая во внешних для своего государства экономических отношениях, субъектами международного права? А главное - кто и в каком порядке будет разрешать возникшие при исполнении таких договоров споры? Ведь приравнять экономические споры между, например, субъектом Российской Федерации, с одной стороны, и любым государством Содружества (за исключением, разумеется, России) - с другой, и даже между двумя областями разных государств Содружества (вытекающие из заключенных между ними договоров) к обычному спору, основанному на гражданскоправовых отношениях, будет - с точки зрения правовой природы этих споров - неправильно. Следовательно, действующий сегодня организационно-правовой механизм разрешения споров между хозяйствующими субъектами разных государств Содружества неприменим. Но поскольку это заведомо не межгосударственные споры, в компетенцию Экономического суда СНГ они также не входят.

На "подходе" же еще один, более сложный субъект "внешних" для своего государства споров. Речь идет об ассоциациях экономического взаимодействия (добровольных объединениях) субъектов Российской Федерации типа "Большая Волга", "Нечерноземье", МАСС (всего их восемь). Их уставы предусматривают возможность заключения договоров с государствами СНГ или с их крупными административно-территориальными единицами.

Практически открытыми на сегодня являются вопросы о том, кто и в каком порядке будет разрешать споры между:

а) органами, институтами Содружества;

б) органом, институтом Содружества, с одной стороны, и государством Содружества - с другой;

в) государством Содружества и хозяйствующим субъектом другого государства Содружества;

г) государством Содружества и межгосударственным хозяйствующим субъектом Содружества (транснациональным объединением, финансово-промышленной группой и т. п.);

д) хозяйствующими субъектами разных государств Содружества, входящими, к примеру, в одно транснациональное объединение, либо между хозяйствующим субъектом и органом управления объединения (в тех, разумеется, случаях, когда учредительными документами объединения либо актами Содружества этот вопрос не решен);

е) органом, институтом Содружества, с одной стороны, и хозяйствующим субъектом государства Содружества либо межгосударственным хозяйствующим субъектом Содружества - с другой, и ряд других.

Наконец, представляется несовершенным существующий ныне механизм разрешения экономических споров между хозяйствующими субъектами разных государств   Содружества,   когда   такой   спор   разрешает   в  силу соответствующих      межгосударственных     соглашений     арбитражный (хозяйственный)   суд   государства   Содружества,   обычно  по  месту нахождения  стороныответчика.  Проблемы  здесь  состоят прежде всего в том,  что  суд  при разрешении спора руководствуется законодательством (весьма  обширным)  именно  своего  государства,  труднодоступным  или вообще  недоступным  для истца, дислоцирующегося в другом государстве. Это   приводит   к   осознанию   предпринимателями   и  хозяйственными руководителями   того   обстоятельства,   что,   заключая   договор  с иностранным партнером, они и при нарушении договора контрагентом могут оказаться   фактически  в  неравноправном  положении  без  необходимой судебной  защиты  своих  прав.  Это  иногда влечет отказ от заключения сделок с иностранными партнерами даже при очевидной их выгодности, чем в   немалой   степени   объясняются  разрывы  хозяйственных  связей  в Содружестве.  Ясно, что здесь нужен судебный орган, не "принадлежащий" к   государству  одной  из  спорящих  сторон  и  не  использующий  при разрешении  спора  национальное  законодательство  одной  из  спорящих сторон.

Обозначенные выше проблемы могут быть, по-видимому, решены единственным способом - созданием на базе Экономического суда СНГ (соответствующим решением глав государств) суда с надгосударственными полномочиями. Этот суд мог бы рассматривать дела по определенным категориям. Для этого целесообразно образовать в нем следующие коллегии:

а) по разрешению межгосударственных экономических споров (здесь сохраняется и даже расширяется юрисдикция Экономического суда СНГ за счет передачи споров с участием органов, институтов Содружества, крупных административно-территориальных единиц государств СНГ и т. д.);

б) по разрешению межгосударственных споров (территориальных, "организационных" и т. п.);

в) по рассмотрению дел о соответствии конституций и законов государств - участников Содружества межгосударственным соглашениям и иным актам СНГ;

г) по делам о соблюдении прав человека в Содружестве;

д) по разрешению трудовых споров между органами, институтами Содружества и работниками этих органов, институтов, обладающими иммунитетом от национальной юрисдикции;

е) по разрешению экономических споров между хозяйствующими субъектами разных государств в Содружестве (отличающихся несколькими признаками, например: крупных; между предприятиями разных государств, но одного транснационального объединения; прямо вытекающих из межгосударственного соглашения и т. д.).

Суд Содружества изначально мог бы быть наделен правом работать также в режиме третейского судопроизводства. Необходимо будет создать

- в форме, например, Регламентов - различные процедуры рассмотрения дел разных категорий (точнее, процессуально-правовые базы деятельности разных коллегий Суда). Желательно предусмотреть возможность привлечения к процессу рассмотрения дел органов, институтов Содружества. Есть смысл в создании в этом Суде кассационной и надзорной инстанций - в виде Президиума и Пленума, в работе которых принимали бы участие руководители всех ветвей судебной власти государств Содружества - Конституционных, Высших арбитражных (хозяйственных) и Верховных судов. Важно осознать, что необходимая динамика в процессе интеграции государств Содружества без подобного судебного органа попросту невозможна.
Глава
II
. РОЛЬ РОССИИ В СНГ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СНГ.
Государственно-политическая ликвидация СССР, инициированная лидерами России, Украины и Белоруссии в конце 1991 г., вызвала процессы экономического размежевания, а затем - попытки экономической консолидации отдельных стран на основе государственной самостоятельности их народнохозяйственных структур.

Эти явления, наблюдаемые в течение 10 лет, показывают, что преобразование интеграционного процесса в рамках народнохозяйственного комплекса в едином супер-государстве в аналогичный процесс, но уже на межгосударственной основе, сопряжено с огромными трудностями.

Трудности определяются рядом причин, основными из которых следует считать следующие.

1. Различия в степени развитости, а следовательно, и в возможностях самостоятельного существования экономики отдельных стран. За советский период было сделано очень много для индустриализации так называемых национальных окраин России, но этот процесс шел неравномерно и, с точки зрения комплексности хозяйства, далеко не был завершен во многих республиках. Таким образом, в экономическом отношении большинство союзных республик к государственному размежеванию готово не было.

2. Скоротечность и во многом стихийность процессов размежевания. При наличии политических заявлений о стремлении к сохранению экономического сотрудничества между бывшими союзными республиками никакого проработанного плана по данному вопросу не имелось, и контуры взаимодействия в новых условиях вырабатывались, с одной стороны, под влиянием неожиданно складывавшихся обстоятельств (рублевая зона, наследование внешней задолженности СНГ и т.п.), с другой стороны - путем недостаточно осмысленного воспроизведения документов Европейского союза, прошедшего за длительный период несколько этапов трансформации, имевшего первоначального донора - США и сложившегося, при всех особенностях послевоенной Европы, на основе более однородных хозяйственных структур и делового менталитета своих членов.

3. Разнонаправленность политических и хозяйственных интересов руководящих элит этих стран СНГ в первоначальный пореформенный период. В эти годы весьма характерным было стремление, прежде всего России, к самоизоляции от других постсоветских стран из-за опасения стать экономическим донором для них, переориентации связей на так называемое дальнее зарубежье, в том числе и как на источник инвестиций. Этому примеру в различных формах и с разной степенью интенсивности последовали многие другие страны, нуждающиеся гораздо более, чем Россия, в реструктуризации и достройке структур своих народнохозяйственных комплексов. При этом они охотно опирались на кредиты Всемирного банка, МВФ и других международных и национальных западных финансово-банковских структур.

4. Разнонаправленность интересов, в свою очередь, привела к заметным различиям и противоречиям при подготовке и реализации основополагающих документов Содружества. За 10-летний период международными коллективами в органах СНГ было разработано множество интересных в методологическом и методическом отношении документов, регулирующих торгово-политическое и валютно-финансовое сотрудничество, однако попытки их внедрения в жизнь привели к возникновению в рамках СНГ субрегиональных группировок со своими правилами взаимодействия, характеризующими специфику их интересов как внутри Содружества, так и по отношению к остальному миру.

5. Специфика национально-государственных интересов прежде всего находит соответствующее выражение в экономической политике каждой из стран СНГ, определяет ту или иную модель функционирования народного хозяйства и направленные на реализацию этой задачи хозяйственные реформы. Сегодня мы обнаруживаем широкую палитру таких моделей - в зависимости от целей национального развития, имеющихся ресурсов и представлений руководящей элиты о средствах достижения поставленных целей и порядке использования ресурсов. При этом, например, понимание задач и методов формирования социально-ориентированной экономики, путей реализации ее целей имеет диапазон от ярко выраженных либерально-рыночных (Россия) до директивно-централизованных (Туркмения) проявлений. И пока что в конкретных условиях отдельных стран на практике не доказаны абсолютные преимущества той или иной модели.

В связи с этим перед исследователями стоит задача не столько критического разбора моделей экономической политики стран СНГ в качестве производных от избранных ими вариантов, где критерием явилась бы российская модель, сколько сравнительного анализа определяющих факторов формирования каждой из этих моделей, их совместимости в рамках СНГ и его субрегиональных образований, а также в условиях современного этапа глобализации (включая проблемы вступления в ВТО).

Конец 1990-х гг. характеризуется обострением противоречий между странами СНГ при попытках достижения единства взглядов и действий, связанных с реализацией интеграционных процессов, согласованных руководством этих государств еще в период 1992-1994 гг. Это заставляет еще раз вернуться к вопросу о национальных интересах, анализу и сопоставлению национальных концепций внешнеэкономических связей стран СНГ, вытекающих из стратегических целей их экономик, особенностей внешнеэкономической деятельности и соответствующей правовой базы. Как показывает опыт истекших лет, требуется разработка более обоснованной научной аргументации для переговорного процесса о возможных путях согласования экономических интересов по вопросам интеграции стран СНГ, а не искусственное форсирование этих процессов.

Разработка концептуальных основ учета национальных интересов и разрешения противоречий при формировании интеграционных образований в рамках СНГ предполагает рассмотрение следующих вопросов.

1. Стратегии экономического развития стран СНГ в начале ХХI в.

2. Внешнеэкономические составляющие этих стратегий, включающие ориентиры экспортной и импортной политики; отношения с дальним и ближним зарубежьем.

3. Системы управления внешнеэкономической деятельностью, включая степень либерализации внешней торговли; правовая база этой деятельности и направления ее развития с учетом национальных интересов и внешних факторов (ВТО и др.).

4. Влияние национальных моделей внешнеэкономических связей на участие стран СНГ в интеграционных процессах (зона свободной торговли, таможенный союз, платежный союз, международные предпринимательские структуры и другие коллективные образования на пути к экономическому союзу).

2.1 Мир и Россия в 2015 году.

В настоящее время исследовательская практика сосредоточивает заметное внимание на попытках создания прогнозно-сценарных работ. Это связано с вхождением человечества в новое тысячелетие, что сопровождается оценками мировых и региональных тенденций развития на 10-15 лет, проводимыми ведущими международными и национальными аналитическими центрами.

При прогнозировании ситуации и разработке сценариев развития основные варианты сосредоточиваются в поле, ограниченном, с одной стороны, простой экстраполяцией сегодняшних условий и, с другой стороны, тем, как должно быть в идеале. А называют их пессимистическими и оптимистическими вариантами, помещая между ними так называемый вариант реалистический. Это, конечно, упрощенная модель, но в ее рамки вмещаются и результаты сложных расчетов с учетом многих факторов. Но для нас важнее не количественные, а качественные параметры будущего, ибо именно они определяют самоощущение удовлетворенности нации своим положением.

Что российскому населению с того, сбудутся ли прогнозы проф. В.М. Кудрова, подтверждающие шестое место России по объему ВВП среди развитых стран мира в 2015 г. вместо двенадцатого в 1999 г. (оптимистический вариант при среднегодовых темпах ВВП России 5-6%)? Если взять, например, еще более оптимистический расчет динамики ВВП на душу населения на тот же период, приводимый в программной статье Владимира Путина в "Независимой газете" в конце 1999 г., то при 8% годового прироста мы догоним лишь современные (конец ХХ в.) Португалию и Испанию. Для населения, 30% которого находится, даже по официальным данным, за чертой бедности, гораздо важнее вопрос распределения и конечного потребления ВВП. При нынешней же доле теневой экономики в ВВП на уровне 40% и доле зарплаты лишь 30% дискомфорт подавляющей части общества скорее чреват конфликтными ситуациями, чем трудовым энтузиазмом.

Таким образом, реальная цель для России на ближайшие 15 лет - это достижение нижнего уровня западноевропейского стандарта жизни конца ХХ в. Если сопоставить с имеющимися ресурсами России (земля и биоресурсы, недра, производственный аппарат, квалифицированная рабочая сила и интеллект, наука и образование, венчурные технологии, деньги для развития), то цель вполне скромная.

2.2 Ниши для России в мировом общежитии как основа бесконфликтного сосуществования.

Значительная часть территории РФ находится в арктическом и субарктическом пространстве и никоим образом не входит в зону экономических интересов СНГ. В то же время это зона совместных интересов России с США, Канадой, скандинавскими странами и Японией, где реально прослеживаются возможности активного влияния нашей страны на процессы глобального характера в области воздушного транспорта, трансконтинентальной связи, арктических навигаций, в т.ч. с использованием АПЛ, метеорологии и охраны воздушного бассейна, освоения шельфа. Таким образом, северная часть России в составе Евразийского континента - это зона ее особых интересов, не связанных с геополитическими и геоэкономическими интересами участия в СНГ. В то же время это существенный фактор повышения авторитета России в многополюсном мире будущего.

На этой объективной основе имеется возможность сформировать российские ниши в мировом общежитии как фундамент бесконфликтного и взаимовыгодного сосуществования с более сильными в экономическом отношении партнерами. Подключение к этим нишам стран СНГ пока проблематично.

2.3 Согласование интересов в СНГ.

Со временем наблюдается нарастание расхождения интересов стран СНГ под воздействием: а) различий в реформах (инструментарии экономических политик); б) различий в обеспеченности топливно-сырьевыми ресурсами и в возможностях их приобретения; в) различий в условиях доступа своих товаров на рынки других стран СНГ; г) низкой ликвидности большинства национальных валют на рынке СНГ; д) свертывания взаимного товарооборота под влиянием спросовых ограничений и барьеров фискального характера[4].

Отсюда и фактические различия между юридическим (международно-правовым) и экономическим равноправием партнеров. Экономическое равноправие - это сбалансированность отношений, интересов, сближенная ликвидность национальных валют.

Проблема сохранения СНГ как международного сообщества 12 стран на сегодня и ближайшую перспективу - это прежде всего политическая проблема. И решаться она может в первую очередь политическими средствами, т.е. на государственном и межгосударственном уровне посредством действий, которые принято называть политической волей, и по мере возможности - в опоре на предпринимательскую среду.

Геополитические интересы России в СНГ: сохранение постсоюзного пространства как зоны интересов России, реализуемых путем обеспечения национальной безопасности метрополии, сферы притяжения и активного использования российско-культурной диаспоры. В свою очередь, для других стран СНГ эти интересы определяются, хотя и в разной степени, военной безопасностью и балансом политической независимости, общностью культурно-исторических ценностей, особенно связанных с новейшей историей.

Геоэкономические интересы России, как, впрочем, большинства других стран - участниц СНГ в использовании экономического пространства бывшего СССР, основаны на потенциально обширном рынке, установившихся за долгие годы технических и потребительских стандартах, сложившейся технической инфраструктуре (транспорт - единая ширина железнодорожной колеи, типы транспортных средств; ЛЭП единых параметров и т.п.).

Вряд ли можно ожидать в предстоящие 15 лет особо заметного роста участия стран СНГ (за исключением России) в международном разделении труда. Однако влияние на этот процесс будет очевидным через активное воздействие на остальной мир, прежде всего Западную и Центральную Европу, Юго-Восточную Азию и арабские страны емкостью своего товарного и инвестиционного рынка при условии соответствующего роста платежеспособного спроса, так как тогда появится возможность ставить условия остальному миру с позиций потребителя товаров, услуг и капиталов.
                                     

2.4 Трансформация разделения труда в СНГ.

Что же тормозит интеграцию: недоговоренность по инструментам или незаинтересованность в развитии взаимных связей? Партнерский характер отношений в принципе может определяться: а) масштабами взаимных связей; б) важностью для экономики получаемого от партнера продукта (услуги); в) эффектом от масштаба применения полученного товара (услуги, изобретения) в более крупной и развитой стране; г) стабильностью рынка партнера и его стабильной платежеспособностью; д) геополитическими соображениями[5].

Поскольку уже существуют органы согласования вопросов политического и экономического сотрудничества на многосторонней основе, возрождение единого экономического пространства на рыночной основе можно рассматривать как управляемый процесс, в том числе и ведущий к ликвидации спросовых ограничений на продукцию, услуги и другие элементы производственных отношений в масштабах такого пространства независимо от страны происхождения товара. Этим определяется и постепенный рост ликвидности национальных валют, и выбор из их состава резервной валюты.

Долговременные интересы во многих случаях диктуют целесообразность "доращивания" партнера до своего уровня: а) если это - отраслевая или технологическая межотраслевая проблема - путем создания транснациональной корпорации или международной финансово-промышленной группы с поощрениями (льготами) со стороны государства; б) если это проблема межгосударственного уровня - путем инициирования через Исполком СНГ или двусторонние межправительственные комиссии выделения правительствами заинтересованных стран под ее решение в рамках проекта соответствующих бюджетных или кредитных средств на основе межправительственных соглашений.

Противоречия России с другими странами СНГ, возникшие при реализации соглашения о зоне свободной торговли (ЗСТ) в отношении того, где собирать НДС, как показала практика, не являются "вечными", их объективность - тактического, а не стратегического свойства, т.к. в нашей стране с налоговой службы перенесена на таможенную значительная часть фискальных функций по наполнению российского федерального бюджета. При законодательном изменении структуры формирования бюджета эти противоречия постепенно сойдут на нет.

В то же время ждут своего часа давно назревшие перемены в налоговой системе России. Нельзя не согласиться с активно отстаиваемой академиком Дмитрием Львовым позицией, что в нашей стране основой наполнения федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ на ближайшие 15-20 лет должны стать не налоги с результатов производства и распределения денежных доходов среди населения, а рентные платежи за пользование землей, транспортными сообщениями, недрами, водными и другими возобновляемыми ресурсами.

Если возможности организации многостороннего сотрудничества через систему обустройства ЗСТ, Таможенного и Платежного союзов на сегодняшний день еще не достаточно вызрели, необходимо искать обходные пути, которые в конечном итоге со временем выводили бы на последующее использование этих механизмов взаимодействия. Одним из таких путей является разработка и реализация совместных проектов развития реального сектора экономики стран, нацеленных на повышение в заинтересованных странах занятости населения, обеспечение его продовольствием и предметами первой необходимости, повышение бытового комфорта основной массы населения до нижнего уровня европейского стандарта. Это касается прежде всего проектов в области транспортного строительства, развития средств связи, коммунальных проектов, выстраивания международных технологических цепочек в продовольственном, топливно-энергетическом и других комплексах. Здесь могут быть учтены уже имеющиеся предложения стран. Средства государственной поддержки заинтересованных стран могли бы стать ядром специализированных фондов, к участию в которых привлекались бы национальные предпринимательские структуры и международные финансовые организации.
Заключение.
Только укрепив интеграционные процессы, можно в полной мере задействовать экономический потенциал Содружества в национальных интересах его участников, преодолеть нынешнее отставание от постиндустриальных государств Запада и Востока, активно использовать процессы интернационализации и глобализации, успешно защищать суверенитет и дружбу наших народов в стремительно теряющем стабильность мире.

Страны СНГ обладают колоссальными преимуществами перед другими странами мирового сообщества. Однако, чтобы ими воспользоваться, нужно решить раз и навсегда: либо им нужно идти вместе (предпочтительный вариант), решая все проблемы сообща, либо стоит забыть обо всём, что в течение долгого времени связывало их, и продолжить развитие по отдельности, не тормозя и не дёргая развитие друг друга.

В своем развитии СНГ уже преодолело примитивный сценарий «или интеграция, или дезинтеграция». Процессы, происходящие в Содружестве, имеют более сложный характер. Отношения на постсоветском пространстве становятся полноценными международными отношениями. Это свидетельствует о том, что оно оформляется в международный регион. СНГ при этом является фактором изначального структурирования пространства, и эта его роль пока еще не сыграна до конца. Несмотря на неравномерность экономического развития, страны Содружество смогло сформировать институты и механизмы межгосударственного взаимодействия, создать основы рыночного хозяйства, преодолеть негативные тенденции 90-х годов.

До сих пор определение «страны СНГ» подразумевало достаточный набор общих политических и экономических характеристик и общих проблем, позволяющих говорить об этих странах как о более или менее однородной группе. На самом деле это не так. Несмотря на общее советское наследие, медленные темпы рыночных реформ, наблюдаемые антидемократические тенденции и угрозу оказаться на периферии европейских и мировых интеграционных процессов, страны отличаются друг от друга.

Несомненно, Россия имеет наиболее высокие шансы преодолеть кризисные явления 90-х годов и стать важнейшим интегрирующим фактором на постсоветском пространстве.

С другой стороны, в будущем расхождение траекторий развития отдельных стран (Грузии, Украины, Молдовы, Азербайджана) представляется неизбежным. Оно будет происходить как в результате разных темпов и направлений реформ экономики и государства, так и под влиянием внешних факторов.

К сожалению, СНГ, как многосторонняя организация и система коллективных договоров, оказалась по многим направлениям неэффективной структурой. Серьезным просчетом в деятельности СНГ прошедших лет можно считать чрезмерное увлечение интеграцией на межгосударственном и межотраслевом уровнях без должного внимания развитию объединительных связей на микроуровне. Предпринимательские и банковские структуры, являющиеся в рыночных условиях главными экономическими операторами, слабо вовлечены в интеграционную деятельность. Не созданы экономические и правовые условия, которые обеспечили бы их заинтересованность в работе на рынках друг друга. Не отработан механизм государственной поддержки такой деятельности, включая предоставление льготных кредитов и транспортных тарифов, скидки в налогообложении.
Список используемой литературы.
1.     Абрамов В.Л. Мировая экономика: Учебное пособие. - 2-е изд. - М.:Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2005. - 320 с

2.     Андрианов В. Актуальные проблемы и перспективы торгово-экономического сотрудничества России со странами СНГ // Общество и экономика. - 2003. - N 4.

3.     Арцишевский Л. Экономическая интеграция стран СНГ: проблемы и решения / Л.Арцишевский, Н.Промский // Экономист. - 2001. - N 9.

4.     Бляхман Л. Россия и Содружество Независимых Государств: уроки первого десятилетия // Рос. экон. журн. - 2001. - N 8.

5.     Гольц. А. Миротворческие операции - средство реализации национальных интересов России. // в сб. «Россия: новые параметры безопасности», Carnegie Endowment for International Peace, М., 1995.

6.     Гринберг Р. Десятилетие эволюции и перспективы структури-рования постсоветского экономического пространства / Р.Гринберг, Л.Вардомский // Российский экономический журнал - 2001. - N 8.

7.     Дипломатический Вестник. 1992. № 1.

8.     Договор между Российской Федерацией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Кыргызской Республикой об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях. // Бюллетень развития интеграции. 1996. № 1.

9.     Доклады ПЦ «Мемориал» «О положении национальных меньшинств в Республике Молдова», «Массовые и наиболее серьезные нарушения прав человека и положение в зоне вооруженного конфликта в г. Бендеры», М., 1992.

10. Домбровски М. Будущие вызовы для стран СНГ. /Доклад для представления на Международной конференции «Социально-экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы»// http://www.iet.ru/news.php?category-id=1010&news-id=2031.

11. .Елецкий Н.Д.  Экономический вестник . 2007.  Т. 5. № 3. С. 89-100. 

12. Жуков, Т.И. Капаева и др.; Под ред. проф. Е.Ф. Жукова – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008

13. Касымова Н.А. НАФТА: предпосылки создания и тенденции развития//США-Канада: экономика, политика, культура. 2001. №9

14. Кудров В.М. Мировая экономика - М.: БЕК, 2007.

15. Мосей Г. Процессы глобализации и регионализации в мировой экономике // Экономист, 2006, № 9.

16. Паньков В.А. Общеевропейское экономическое пространство: возможности и перспективы // Мировая экономика и международные отношения, 2007, № 3.

17. Подколзина И. Единая Европа: Эксперимент в реальном времени// Мировая экономика и международные отношения, 2000, №8, с.23-27.

18. Семенов К.А. Международные экономические отношения: учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 544 с.

19. Харламова В.Н. Международная экономическая интеграция. Учебное пособие. М., Анкил, 2007

20. Хасбулатов Р.И. Мировая экономика.- М.: Экономика, 2006

---