ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Факультет международных отношений

Кафедра международных отношений и регионоведения
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ РОССИИ С ЕВРОСОЮЗОМ И НАТО
Курсовая работа

По специальности 030701 Международные отношения

Специализация – международная интеграция и международные организации
Студентка: Шипилова Елена Владимировна, 1 курс, 2 группа

Руководитель: Лютых Анатолий Александрович, д.и.н., проф.
Воронеж 2009

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………3

Глава 1. Эволюция взаимоотношений России с Евросоюзом и НАТО…………………………………………………………………………….6

§1.1. Россия и НАТО: от конфронтации к неравному партнерству………….6

§1.2. Развитие отношений между Россией и государствами западной Европы в 90-е годы……………………………………………………………………….11

Глава 2. Взаимоотношения на современном этапе………………………..14

§2.1. Идея расширения НАТО и эволюция позиции России ………………...14

§2.2.Политическое сотрудничество России и Евросоюза…………………….18

Глава 3.Новый этап отношений России с Евросоюзом и НАТО………...22

§3.1.Перспектива отношений России и Евросоюза…………………………...22

§ 3.2.Многовекторное сотрудничество России с НАТО……………………...25

Заключение………………………………………………………………………29

Список использованных источников и литературы…………………………..32
Введение

После распада Советского Союза и окончания холодной войны международные отношения и мировая политика, высвободившиеся из жестких тисков биполярной конфронтации, стали намного более динамичными, сложными, многообразными и ассиметричными. В них распадаются старые и появляются новые, подчас неожиданные взаимосвязи; возникают новые оси и узлы противоречий; меняются стратегические парадигмы. Формируется все более плотная транснациональная политическая и экономическая среда. Усиливаются наднациональные структуры, механизмы и институты. Все более активно идет процесс внедрения норм международного права в национальные правовые системы.

Актуальность темы. Распад СССР породил тектонические сдвиги во всей системе международных отношений и открыл принципиально новый этап во внешней политики нашей страны. Мировая система, основанная на биполярной конфронтации, ушла в прошлое, и Россия перестала быть одним из ее полюсов. Одновременно она утратила статус сверхдержавы, которой являлся Советский Союз. На долю Российской Федерации, правопреемницы СССР, пришлось 4/5 его территории, но лишь около половины населения и хозяйственного потенциала. На протяжении 1990-х гг. уровень экономического развития продолжал падать, что сказывалось на оборонных, политических и иных параметрах силы. Поэтому не случайно, что развернулись серьезные дискуссии о роле и месте России в мире, о ее геополитической стратегии, которая в первую очередь обусловлена потенциалом страны, а также характером осознания национальных приоритетов политическим классам.

Ключевым партнером России после окончания холодной войны стал Европейский союз. Именно в отношениях с этой организацией на практике воплощается тезис российского руководства о том, что Россия нужна Европе в не меньшей степени, чем Европа – России.

Что касается отношений России и НАТО, то это важнейший компонент формирующейся системы европейской безопасности. Наличие обширного пространства, в котором интересы безопасности России и государств-членов альянса пересекаются, объективно обрекает нашу страну и НАТО на поиски modus vivendi в духе сотрудничества. Однако несовпадение интересов и стратегических культур, до конца не изжитые обеими сторонами стереотипы мышления эпохи холодной войны придавали особый драматизм процессу поисков приемлемой формулы взаимоотношений.

Наиболее болезненным в отношениях России и НАТО остается вопрос о расширении альянса. Речь идет, во-первых, об увеличении состава альянса за счет новых независимых государств Европы. Во-вторых, - о распространении сферы его деятельности за пределы территории государств-членов.

Объектом исследования являются эволюционные изменения внешнеполитического курса России.

Предметом исследования являются особенности взаимоотношений России с ЕС и НАТО.

Целью курсовой работы является освещение изменений внешнеполитического курса России по отношению к НАТО и Евросоюзу с 1991 по 2005 годы.

Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:

• 
  Проследить эволюцию взаимоотношений России с Евросоюзом и НАТО
  
• 
  Раскрыть характер взаимоотношений России с Евросоюзом и НАТО
  
• 
  Охарактеризовать наличие проблем и перспектив сотрудничества
  
• 
  Выявление предпосылок направленности вектора внешней политики России на НАТО и Евросоюз.
  

Хронологические рамки исследования включают период 1990-2005г.

Источниковая база:

Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией. На официальных сайтах Евросоюза и НАТО содержатся ряды конференций, посвященных взаимоотношению с Российской Федерацией.

Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Глава 1, параграф 1.1. Речь идет о

Глава 1, параграф 1.2. Речь идет о развитии отношений между Россией и государствами западной Европы в 90-е годы.

Глава 2, параграф 2.1. Речь идет о расширении НАТО и позиции России по этому поводу.

Глава 2,параграф 2.2. Речь идет о политическом сотрудничестве России и Евросоюза.

Глава 3,параграф 3.1. Речь идет о перспективах в отношениях России и Евросоюза.

Глава 3, параграф 3.2. Речь идет о многовекторном сотрудничестве России и НАТО.

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ РОССИИ С ЕВРОСОЮЗОМ И НАТО

§1.1.Россия и НАТО: от конфронтации к неравному партнерству

Вооруженные силы Североатлантического альянса (НАТО) были созданы в 1949 году. Изначально альянс представлял собой «оборонительный союз» двенадцати государств, включая в свои ряды Бельгию, Канаду, Данию, Францию, Исландию, Италию, Люксембург, Голландию, Норвегию, Португалию, Великобританию и США. Штаб-квартира НАТО располагалась в Брюсселе, однако основополагающие политические решения принимались в Вашингтоне. Структура НАТО была призвана обеспечивать взаимную защиту против угрозы агрессии со стороны Советского Союза. В 1952 году в ее состав вошли Греция и Турция, тем самым Североатлантический альянс продвинулся в Юго-Восточную Европу. В 1955 году 15-м членом альянса стала Западная Германия. В таком составе альянс существовал все последующие 27 лет, до тех пор пока в него не вошла Испания. В 1990-м, вслед за появлением на карте Европы единой Германии, это объединившееся государство также вошло в НАТО. Процесс расширения НАТО продолжается.

В советский период политика США и практически любые действия НАТО рассматривались в отечественной литературе как враждебные и агрессивные. Вместе с тем, еще в 1954 году СССР предпринял попытку отойти от политики жесткой конфронтации с Западом. На совещании министров иностранных дел СССР, США, Англии и Франции советские дипломаты предложили проект вступления СССР в НАТО, но он был отклонен. В ответной ноте московская заявка была отклонена на основании того, что, вступив в НАТО, Советский Союз получил бы право наложить вето на любое решение.

С конца 80-х гг. ХХ века в анализе отношений с НАТО, советские исследователи переходят от конфронтационного тона к идее равноправного взаимовыгодного сотрудничества основанного на сознании паритета военных возможностей НАТО.¹ В этот период ключевым элементом создания всеобъемлющей системы безопасности в военной области для СССР стало являться: недопущение гонки вооружений в космосе, прекращение всех испытаний ядерного оружия и полная его ликвидация, запрет и уничтожение химического оружия, отказ от создания других средств массового истребления, строго контролируемое снижение уровня военных потенциалов государств до пределов разумной достаточности, роспуск военных группировок, а как ступень к этому - отказ от расширения и образования пропорциональное и соразмерное сокращение военных бюджетов.²

Фундаментальное выражение нового советского подхода к внешней политике нашло отражение во многих публикациях. В них проявляется специфика советской позиции: с одной стороны сознание собственной силы, но одновременно, стремление к компромиссу.

Исследователи подчеркивали, что вопреки логике мирового развития США был взят курс не на уменьшение угрозы войны вообще, а на ослабление опасности для себя путем наращивания военной мощи и «перераспределение риска» между собой и европейскими союзниками. В результате, межимпериалистические противоречия превратились в сложнейший узел... расширился диапазон проблем. Чем сильнее проявляется американский гегемонизм, тем сильнее становится в трансатлантических отношениях центробежная тенденция.³

После 1991 года Российская Федерация получила международное признание как наследница СССР во внешней политике. РФ подтвердила преемственность в отношении соглашений и договоренностей по контролю над вооружениями, решению глобальных международных проблем, общеевропейскому процессу.

В 1992 г. в связи с завершением «холодной войны»⁴ Россия и десять стран СНГ принимаются в члены Совета Североатлантического сотрудничества (ССАС). За короткий срок Россия и НАТО подписали рамочный документ программы «Партнерство ради мира» (ПРМ) и Индивидуальную программу в рамках ПРМ. Политический диалог начал активно развиваться.

Однако НАТО продолжал держать строгую дистанцию с Россией. «Российский фактор» в силу слабой предсказуемости воспринимался как источник возможной опасности.

27 мая 1997 г. в Париже Россия подписала с альянсом Основополагающий акт о взаимоотношениях, сотрудничестве и безопасности с целью ограничить ущерб от первой волны расширения НАТО. Однако время, прошедшее после подписания Основополагающего акта и до временного разрыва отношений России с этой организацией в связи с событиями на Балканах весны-лета 1999 г. показало, что расчеты экспертов не оправдались.

Военная операция НАТО против Югославии стала лучшим подтверждением того минимального значения, которое придавалось в НАТО Основополагающему акту: сам факт бомбардировок нарушил ряд базовых принципов взаимоотношений альянса с Россией, заложенных в Акте - таких, как «отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против любого другого государства, его суверенитета, территориальной целостности или политической независимости...» и «предотвращение конфликтов и урегулирование споров мирными средствами...»⁵.

Важно подчеркнуть, что хотя нападение на Союзную Республику Югославию (СРЮ) стало своего рода «моментом истины» для взаимоотношений России и НАТО, кризис был во многом подготовлен всем предыдущим ходом их развития. Российская дипломатия продемонстрировала свою слабость и недальновидность. Реагируя, например, на резкое обострение вооруженного конфликта в Косово между сербскими властями и албанскими сепаратистами с марта 1998 г., Россия поддержала принятую 31 марта 1998 г. резолюцию Совета Безопасности ОOH (СБ ООН) №1160 о введении эмбарго на поставки оружия и военного снаряжения в СРЮ. Это нанесло немалый финансовый урон самой России, создало определенные трудности для Белграда, но отнюдь не помешало сепаратистам по-прежнему получать через границу с Албанией оружие для своих военных формирований из самых разных источников, в том числе и из некоторых западных стран, формально поддержавших эмбарго ООН. Не менее странной выглядела и поддержка Россией принятой СБ ООН 23 сентября 1998 г. резолюции №1199, предписывающей Белграду отказаться от попыток решить свой внутренний конфликт, в том числе и путем вооруженного подавления террористических банд в мятежной провинции, отвести оттуда югославские спецподразделения, начать диалог с косоварами и обеспечить условия для возвращения беженцев.

Отстраненность российской дипломатии от прямых военных приготовлений НАТО вскоре сменилась поддержкой натовского давления на СРЮ. 29 января 1999 г. после заседания в Лондоне «Контактной группы по Косово» (КГ), объединяющей 5 натовских стран: США, Великобританию, Италию, Францию, ФРГ, и Россию, министры иностранных дел всех шести государств одобрили предложенный американцами план политического урегулирования в Косово и выступили с ультимативным требованием к югославскому руководству и лидерам косовских сепаратистов: не позднее 6 февраля начать в Рамбуйе, пригороде Парижа, переговоры по урегулированию кризиса. Страны НАТО пригрозили при этом, что, если стороны не согласятся сесть за стол переговоров, будут предприняты «воспитательные бомбардировки» территории СРЮ.

К сожалению, российская дипломатия предпочла выступить в незавидной роли соучастницы НАТО, чем, скажем, поставить под вопрос саму легитимность существования КГ. Благодаря усилиям российской дипломатии официальная позиция по проблеме косовского урегулирования постоянно трансформировалась в сторону все большего и большего сближения с требованиями НАТО.

Так, к примеру, оценил эти усилия обозреватель газеты «Нью-Йорк таймс» Томас Фридман: «От позиции адвоката Милошевича Россия переместилась на сторону НАТО. Сочетание этого русского кульбита и решения HAТO усилить бомбежки и привнести войну в дом каждого серба принудило Милошевича к сделке. НАТО обрушила над ним потолок, а Россия выдернула у него из-под ног ковер».

После событий в Югославии российская дипломатия оказалась в положении, когда она была не в состоянии противостоять новой агрессивной стратегии Североатлантического альянса, основывающейся на присвоенном себе праве решать проблемы любыми средствами, включая массированное использование силы.

Таким образом, окончание холодной войны и распад СССР изменили характер отношений между НАТО и Россией. Система политических ценностей одного из основных центров силы, во многом определявшего структуру международных отношений, была нарушена, и это означало перераспределение ролей на мировой арене, понижение статуса России и возможностей ее влияния на ход событий в мире. Не последнюю роль в понижении статуса России сыграла российская дипломатия, которая не смогла своевременно предложить новую стратегию взаимоотношений с Североатлантическим альянсом.
§1.2. Развитие отношений между Россией и государствами западной Европы в 90-е годы

Разрушение коммунистических структур, обеспечивавших экономическую и политическую стабильность в Центральной и Восточной Европе (распад СЭВ и Варшавского договора весной 1991 года) и в самом Советском Союзе в конце 1991 года, привело к образованию опасного вакуума власти. Поскольку прежние соглашения о торговле и сотрудничестве были недостаточны для поддержания экономического благосостояния и политической стабильности в России, Сообщество разработало в отношении России новую политику. Надо отметить, что политика Сообщества в отношении стран, входящих в Содружество Независимых Государств (включая и Россию), не была направлена на столь далеко идущие цели, как политика того же Сообщества в отношении государств Центральной Европы. Основной причиной такого положения было то, что страны СНГ, включая Россию, не собирались вступать в Сообщество, да и Сообщества никогда не намеривались заключать с ними соглашения, распространяющие принципы внутреннего рынка Евросоюза на части бывшего Советского Союза. В результате, Сообщество решило в развитие Соглашения о торговле и сотрудничестве с СССР 1989 г. заключить соглашения о партнерстве и сотрудничестве с десятью республиками бывшего Советского Союза.Первым соглашением о партнерстве и сотрудничестве, вступившим в силу, было соглашение с Россией от 1 декабря 1997 г. Это соглашение в основном базируется на формах сотрудничества, использовавшихся в соглашении о торговле и сотрудничестве с СССР 1989 г. Кроме того, Соглашение содержит значительно более смелые меры, направленные на либерализацию торговли. Начальным этапом для таких мер является установление режима наибольшего благоприятствования между Россией и Евросоюзом, который впоследствии может привести к созданию зоны свободной торговли. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве не включает в себя рамочных положений, позволяющих осуществлять свободу передвижения трудящихся между Евросоюзом и Россией. Напротив, Россия входит в список государств, не являющихся членами Евросоюза, граждане которых обязаны иметь визу для пересечения внешних границ Европейского Союза. Новшеством, содержащимся в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве, является глава о структурном политическом диалоге. Такой диалог должен гарантировать существование форума, в котором Россия и Евросоюз смогут обсуждать вопросы, представляющие интерес для обеих сторон. По большей части это – политические вопросы и вопросы, связанные с безопасностью.

Распад Советского Союза никак не сказался на односторонних мерах, позитивными результатами которых пользовался СССР. Наоборот, они стали автоматически применяться к возникшим в результате распада новым государствам.

С вступлением в силу Амстердамского договора в Мае 1999 г. у Европейского Союза появился новый инструмент, укрепляющий его общую внешнюю политику и политику безопасности по отношению к третьим странам. Этот инструмент называется «Общая стратегия». В июне 1999 г. Европейский Союз принял свою первую Общую стратегию, которая подчеркивает большое значение России для Европейского Союза.⁶

Согласно этой Общей стратегии более тесное сотрудничество между Россией и Европейским Союзом – единственный путь решения задач, которые стоят перед Европой как континентом. Следовательно, Европейский Союз надеется, что он сможет внести свою лепту в укрепление демократии, законности, строительство правового государства и в поддержку институтов гражданского общества в России, в интеграцию России в общеевропейское экономическое и социальное пространство. Запланированное сотрудничество должно привести к наиболее эффективному разрешению общих задач, таких как энергетическая и ядерная безопасность, окружающая среда и здоровье, а также борьба с организованной преступностью, отмыванием денег, незаконной торговлей людьми и наркотиками. Евросоюз считает, что это единственно возможный путь укрепления стабильности и безопасности в Европе и за ее пределами.

В следующей главе я проанализирую взаимоотношения России с Евросоюзом и НАТО на современном этапе.
Глава 2. ВЗАИМООТНОЕНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
§2.1.
Идея расширения НАТО и эволюция позиции России

С роспуском Организации Варшавского договора (ОВД) и Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) в 1991 г. и включением объединенной Германии в НАТО в 1990 г., был поднят вопрос о дальнейшей судьбе Североатлантического альянса. Советский Союз как главный противник Запада перестал существовать, а целью НАТО, в соответствии со ст. 5 Вашингтонского договора 1949 г., стало оказание взаимопомощи в случае нападения и коллективная оборона территории государств-членов. И поэтому возникший вопрос о дальнейшей судьбе Альянса волновал не только его учредителей и участников.

В России видели два основных сценария дальнейшей судьбы НАТО. Один предусматривал неизбежную ликвидацию военного блока из-за того, что он не вписывался в новые европейские реалии. Другой исходил из возможности превращения НАТО в основу будущей общеевропейской организации безопасности, но при обязательном условии трансформации блока и включения в его состав России. Оба сценария были приемлемыми для России, но не для западных стран, прежде всего США, которые с окончанием «холодной войны» пытались утвердить свое лидерство. Таким образом реальное развитие НАТО шло по третьему, не отвечавшему российским интересам, сценарию. Альянс начал трансформироваться в политическом и военном аспектах. Он переориентировался на новые (в дополнение к старым) военно-политические задачи. В 1993 г. Организация Североатлантического альянса взяла курс на расширение своего состава за счет наиболее развитых в экономическом и военном плане государств Восточной Европы.⁷

В России с 1993 г. идет активная кампания против расширения НАТО. Москва выдвигала множество причин, почему она негативно настроена против расширения: 1) расширение сохранит блоковый подход, Россия и Альянс будут дальше не доверять друг другу, это создаст новые разделительные линии в Европе. Россия будет вынуждена искать себе новых союзников, в том числе и военных. Ей придется выделять больше средств на оборону, пересмотреть свою военную доктрину; 2) появление стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) в НАТО создаст военно-стратегический дисбаланс в пользу расширяемого Альянса. НАТО установит не только свой политический контроль над новыми членами, но в его руках окажется и военная инфраструктура оставшаяся от Организации Варшавского Договора; 3) военная машина НАТО приблизится непосредственно к границам России. Это осложнит взаимоотношения между Россией и НАТО. России нужны будут гарантии безопасности. Предыдущий аргумент взаимосвязан с проблемой адаптации к современным условиям. В частности, это связано с вопросами размещения ядерных сил и постоянных вооруженных сил Альянса на территории новых членов. Кроме того, расширение может привести к изменению обстановки внутри самой России - усилит позиции противников расширения, прежде всего левых.⁸

В самих странах ЦВЕ антинатовская компания в России лишь усилила настроения в пользу расширения. Обращаясь со своими заявлениями в НАТО, они использовали такой аргумент, как угрозу со стороны нестабильной России.

Западные лидеры оказались в сложном положении. С одной стороны они выступали против новых разделительных линий и ухудшения взаимоотношений с Россией, а с другой НАТО нужно было трансформировать за счет увеличения его состава. Запад отказывался признать за Россией своего рода право вето на счет вопроса расширения, а Россия благодаря договорам, заключенных со странами ЦВЕ в первой половине 90-х гг., лишилась права повлиять на этот процесс. В некоторых политических кругах, в том числе и российских, прозвучал и вопрос о вхождении самой России в состав Организации евроатлантического договора. Он поднимался еще в советский период. В идентичных ответных нотах США, Франции, Англии это советское предложение было обозначено как противоречие самим принципам, на которых блок был построен, и членов которого связывали узы доверия, НАТО не приспособлено для того, чтобы давать России гарантии от угроз из азиатского направления .Как подчеркнул З.Бжезинский: «Трудно себе представить Россию, отвечавшую требованиям НАТО и подчинявшуюся США. С подачей заявления о своем вступлении в НАТО, Россия лишила бы себя возможности возразить против включения в состав Альянса других государств».⁹

России пришлось выбирать из трех возможных вариантов, определяющих ее взаимоотношения с данной организацией на будущее. Во-первых, Россия могла выступить против расширения, отказаться от любых отношений с НАТО. Этот "путь в никуда" означал бы возврат к конфронтации и периоду «холодной войны». Во-вторых, Россия в крайнем случае не возражала бы против расширения и оформила бы документально свои отношения с НАТО. К варианту своеобразной капитуляции подталкивали США, однако вариант был неприемлем для российского общества и властных структур. Третий вариант, по которому Россия решила идти, означал продолжение негативного восприятия Россией процесса расширения и одновременно начало диалога. С его помощью Россия пыталась минимизировать ущерб, нанесенный ей расширением.

Шагом к партнерству должна была стать программа "Партнерство ради мира", официально одобренная Советом НАТО в январе 1994 г. Она была адресована всем государствам, заинтересованным в развитии сотрудничества с НАТО. В России ее восприняли как альтернативу расширения, а на Западе переходной ступенью.¹⁰

Основа развития сотрудничества между Россией и НАТО была заложена в «Основополагающем акте о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора», подписанном в Париже 27 мая 1997 г.. В нем нашли свое отражение успехи, достигнутые в деле развития отношений между Россией и НАТО со времени вступления России в новый, созданный в 1991 г., Совет североатлантического сотрудничества (с 1997 г. Совет евроатлантического партнерства), и в «Партнерство ради мира» в 1994г. «Основополагающий акт» является выражением долгосрочного обязательства, принятого на самом высоком политическом уровне, действовать сообща на благо прочного и всеобъемлющего мира на евро-атлантическом пространстве. Совместный постоянный совет был создан в соответствии с «Основополагающим актом» как форум консультаций и сотрудничества, позволив Российской Федерации и НАТО развернуть содержательную программу мероприятий в области безопасности и взаимодействия по вопросам, связанным с оборонной тематикой. Она представляет собой взаимное обязательство содействовать созданию стабильного, безопасного и неразделенного континента на основе партнерства и взаимных интересов.¹¹

Однако, несмотря на то, что Основополагающий Акт Россия-НАТО стал шагом вперед в отношениях двух сторон, в последующие годы стало очевидным, что существующее со времен холодной войны недоверие преодолеть оказалось не так уж просто.

Переломным моментом в начавшихся было налаживаться отношениях стали два одновременно произошедших события – "первая волна" расширения НАТО, в которую вошли бывшие сателлиты СССР: Польша, Венгрия и Чехия, а также конфликт в Косово. Россия резко осудила воздушную кампанию стран НАТО в Югославии и приостановила свое членство в СПС. В тот момент казалось, что в отношениях двух сторон окончательно возобладала конфронтационная линия, и оба лагеря начинают новый виток противостояния в лучших традициях "холодной войны".

Однако, новый президент России Владимир Путин пришедший к власти в 2000 г. сразу же заявил, что отношения России и Североатлантического альянса будут возобновлены и будут строиться на прагматической основе. Последовавшие затем террористические атаки 11 сентября 2001г. на США еще больше сблизили эти две стороны, особенно, после того как В.Путин поддержал США в компании, направленной на свержение режима талибов в Афганистане. Был открыт плацдарм для будущего сотрудничества, так как в борьбе с новыми угрозами – терроризмом и распространением оружия массового поражения, НАТО крайне нуждалось в помощи такого крупного мирового игрока как Россия, точно так же как и Москва была заинтересована в развитии отношений с Организацией Североатлантического договора.
§2.2.Политическое сотрудничество России и Евросоюза
Понятие «национальных интересов» вписано в теорию и практику международных отношений. Особенно логичным оно является в сфере внешних отношений государств, поскольку непосредственно увязывается с контекстом их существования. Любая страна имеет свои национальные интересы, которые отражаются и обеспечиваются как политическими, так и экономическими средствами, как во внутренней, так и во внешней сфере деятельности. Осознание национальных интересов – принципиальная задача общества, в первую очередь его элиты. Реализация этих интересов во внешней политике, во внешнеэкономических отношениях – непосредственная задача государства, его властных институтов.

Государственная стратегия во внешнеэкономической сфере фактически представляет собой государственное регулирование внешнеэкономической деятельности. Первым направлением внешнеэкономической деятельности, обеспечивающим стратегические задачи российского государства, считаем соблюдение определенных пространственно-политических ориентаций. Речь идет о выдвижении и соблюдении приоритетов в отношениях с регионами или группами стран. Преимущество отдается отношениям с теми группами стран, от которых в наибольшей степени зависит безопасность России или успешность ее экономического развития. Среди них: страны Европейского Союза, как самая близкая географически, политически и культурно группа развитых в экономическом отношении стран. В рамках политического сотрудничества сложилась многоуровневая и стабильная система консультаций в виде двухсторонних «саммитов» и заседаний Совета сотрудничества (дважды в год), встреч на уровне Председатель Правительства России – Председатель Комиссии Евросоюза (по согласию сторон), встреч старших должностных лиц и экспертов. Тематика консультаций давно уже вышла за пределы двухсторонних отношений и охватывает многие международные проблемы, включая вопросы безопасности, международного терроризма. Подтверждением чего является Совместная декларация об укреплении диалога и сотрудничества по политическим вопросам и вопросам безопасности, принятая в октябре 2000 на саммите Россия – Евросоюз в Париже. Стратегии России в отношении Европейского Союза, представленной Президентом РФ В.В.Путиным на Тамперском саммите Евросоюза в декабре 1999 . Политическое сотрудничество включает в себя ряд межрегиональных интеграционных проектов, осуществляемых под эгидой Евросоюза. В сфере внутренних дел и правосудия обе стороны быстро наращивают объем сотрудничества, хотя это направление является новым для самого Евросоюза. Налажены регулярные контакты таможенных органов сторон, в том числе по борьбе с контрабандой, незаконным оборотом наркотиков и двойным декларированием грузов. Установлены контакты между правоохранительными органами России и Европолом, принят совместный план действий по борьбе с международной организованной преступностью.¹²

Сложнее обстоит дело с учетом законных интересов России при расширении Евросоюза, включая особые проблемы Калининграда. Эффект такого расширения для нашей страны неоднозначен и порождает существенные озабоченности, перечень которых был передан осенью 1999 руководству Европейского Союза. В отношении Калининграда предстоит решить проблемы транзита, виз, энергоснабжения и рыболовства этого будущего эксклава, окруженного территорией Евросоюза. Евросоюз готов пойти на определенную либерализацию шенгенского режима для России, в том числе для служебных поездок и в отношении резидентов Калининградской области, что было реализовано во время проведения Брюссельского саммита Россия – Евросоюз в ноябре 2002. По итогам саммита было опубликовано совместное заявление России и Европейского Союза «О транзите между Калининградской областью и остальной территорией Российской Федерации», в котором предусматривается введение упрощенного транзитного документа, облегчающего транзит пассажиров по территории Литовской Республики. Однако при этом выдвигается встречное условие – подписать двустороннее соглашение о реадмиссии нелегальных мигрантов, проникающих в ЕС с территории России, а также расширение сети консульских учреждений Литовской Республики.

Подводя итоги данного параграфа, я пришла к ряду выводов. Во-первых, отношения России и Евросоюза как организации в целом, то в рамках политического сотрудничества сложилась многоуровневая и стабильная система консультаций, которая помогает поддерживать тесный политический диалог.

В следующей главе я проанализирую новый этап взаимоотношений России с Евросоюзом и НАТО.
Глава 3. НОВЫЙ ЭТАП ОТНОШЕНИЙ РОССИИ С ЕВРОСОЮЗОМ И НАТО
§3.1. Перспектива отношений России и Евросоюза

На современном этапе Европейский Союз – крупнейший внешнеэкономический партнер России (в особенности торговый партнер – торговля с Евросоюзом для России составляет 35% внешнеторгового оборота). Для России имеет важное значение рынок Евросоюза. Развитию торгово-экономического сотрудничества России и Евросоюза способствует географическая близость, взаимодополняемость их экономик и инфраструктур, наличие правовой базы взаимодействия, давние деловые традиции. Сотрудничество в области ядерной энергетики и торговли товарами ядерного цикла представляет собой развивающееся направление. Речь идет здесь только об использовании ядреной энергии в мирных целях. В состав Евросоюза входит Европейское сообщество по Атомной Энергии (Евратом), которое было призвано в результате своего образования содействовать росту атомной промышленности в странах Евросоюза и составить конкуренцию двум ядерным державам – США и СССР. Сейчас Россия добивается от Евросоюза того, чтобы торговля ядерными материалами осуществлялась в основном на базе общих принципов свободной торговли, предусмотренной для других товаров. Россия предлагала также установить на своей территории единый ядерный энергоблок, чтобы он мог вырабатывать энергию для стран Европы. Но сейчас Евратом не собирается устанавливать для России каких–либо преференций. Продолжается техническое сотрудничество России и Евросоюза по программе ТАСИС. Сегодня Россия определила вектор своего генерального пути развития – свободная экономика и демократизация государства. Таким образом, Россия пытается встать на европейский путь развития. Однако многие исследователи отмечают особенность российского пути. Евразийство и другие популярные ныне концепции пророчат сближение с восточными соседями, а не с Европейским Союзом. В этой связи можно проанализировать две противоположные концепции.

Первая концепция – «Европа без России» - обосновывается низкой эффективностью реформ, проводимых в России и отсутствием демократического государства.

Вторая концепция – «Россия - составная часть Европы» - строится на «эгоистическом интересе» Евросоюза в развитии сотрудничества с Россией, используя для этого как государственные, так и негосударственные каналы. Огромные пространства и богатства России, по мнению сторонников данной концепции, предоставят небывалые возможности европейскому капиталу и пассионарным европейцам.¹³

Являясь на протяжении последних лет одним из главных российских партнеров, Евросоюз, как и государства, входящие в это объединение, постоянно расширяет сотрудничество с Россией. Однако, критикуя Россию, европейские специалисты подчеркивают проблемы с реализацией принципа разделения властей, недостаточное развитие демократических ценностей и гражданских институтов, контролирующих российские властные структуры. Более тесное российско-европейское экономическое сотрудничество наталкивается на политические преграды.

Возможности влияния Запада на Россию за последние годы снизились. Россия все настойчивее отстаивает свои собственные национальные интересы так, как она их понимает, стремится пользоваться теми конкурентными стратегическими преимуществами, которые у нее есть, прежде всего, в энергетической сфере.¹⁴

Говоря о проблемах отношений России и Евросоюза то, здесь прослеживается двоякость. Евросоюз и партнер, и конкурент, и в этом вся сложность отношений. Россия вышла на третье место как торговый партнер Европейского союза. 8% торговли Евросоюза приходится теперь на Россию, не говоря о том, что больше 50% нашей торговли - на Евросоюз. Растут капиталовложения иностранные в экономику России, причем на 75-80% это инвестиции, идущие из Европы, из государств-членов Евросоюза, особенно западноевропейских . Развиваются образовательная сфера, культурная сфера, где колоссальные масштабы сотрудничества, которые никем даже не могут быть подсчитаны, потому что нет данных, которые могли бы дать общую, обобщающую картину. Сотрудничество развивается. Все-таки проблемы в большей степени связаны с политикой. Это проблема демократии и прав человека. Но Евросоюз, на мой взгляд, искусственно выдвигает эту проблему на первый план как критерий сотрудничества. А Россия просто не в состоянии стать демократической страной ни в пять, ни в десять лет. Есть еще один вопрос, очень сложный, - это неспособность самого Европейского союза сейчас выработать единую стратегию. Там же идут жесткие споры по поводу того, как строить отношения с Россией, надо ли заключать новые соглашения. Вот это отсутствие единства мнений в Европейском союзе, оно тоже, конечно, препятствует в какой-то степени.

Несмотря на существующие политические разногласия, Россия и Европейский Союз остаются постоянными экономическими партнерами. Экспорт сырья, прежде всего, энергоресурсов в Европу составляет базу наших торговых отношений с главными партнерами-странами Европейского Союза. Поэтому от надежности и стабильности поставок энергоресурсов во многом зависит благополучие российско-европейских отношений и имидж России как надежного экономического и политического партнера.

Однако энергетическое сотрудничество не может подменить политические ориентиры дальнейшего развития отношений. В связи с этим, исследователи российско-европейских отношений отмечают недостаток политической воли в переговорах о дальнейшем совместном будущем России с европейскими коллегами. Россию устраивает нынешний уровень отношений энергетической взаимозависимости, а Европейский Союз не слишком доверяет реформам России и не видит дальнейшего совместного будущего без разделения общих ценностей. При этом не стоит забывать, что экономическая взаимозависимость не гарантирует полное согласие по политическим вопросам и наоборот. Экономика является сильным оружием в разрешении политических споров, но не является панацеей. А использование природных ресурсов в политическом давлении - не самый выгодный и, скорее, обманчивый для России козырь.
§3.2. Многовекторное сотрудничество России с НАТО

.Отношения с НАТО развиваются в рамках многовекторного сотрудничества, на котором основана современная российская внешняя политика. Наращивание партнерских связей с НАТО, т.к. сегодня все страны-члены этой организации, как и мы, противостоят общим вызовам нового поколения и, прежде всего, международному терроризму.

Качественно новый этап в развитии взаимоотношений открыла встреча на высшем уровне России и государств-членов НАТО в Риме 28 мая 2002 г. В соответствии с подписанной в ее ходе Римской декларацией был создан Совет Россия-НАТО (СРН) - принципиально новый механизм для консультаций, выработки консенсуса, практического сотрудничества, совместных решений и действий России и государств-членов НАТО как равных партнеров по широкому кругу вопросов безопасности.

За весьма короткий исторический срок в наших отношениях с альянсом сделан крупный шаг - от предубеждений и стереотипов - к налаживанию конструктивного взаимодействия на основе общих интересов в сфере безопасности – борьба с терроризмом, наркоугрозой, антикризисное реагирование. Партнерские отношения России и НАТО стали существенным фактором европейской стабильности.

Приоритетной областью взаимодействия является политический диалог. Его тематика существенно расширена – сегодня в СРН в доверительном, конструктивном ключе обсуждаются такие крупные проблемы региональной безопасности, как ситуация в Афганистане, Ираке, на Балканах, Ближнем Востоке, в Закавказье, Центральной Азии. СРН все больше становится той переговорной площадкой, где на основе принципов равноправия и взаимного учета интересов мы сближаем позиции, сообща выходим на политические решения.¹⁵

Заметный прогресс наблюдается в осуществлении ряда перспективных программ и проектов практического сотрудничества. Под эгидой СРН созданы и действуют 19 комитетов и специализированных рабочих групп.

Начата реализация комплексного Плана действий СРН по борьбе с терроризмом, одобренного на заседании Совета на уровне мининдел 9 декабря 2004 года. План предусматривает три уровня взаимодействия: в целях предотвращения теругроз; непосредственную борьбу с ними; сотрудничество при ликвидации последствий совершенных террористических атак.

Это - качественный прорыв. От заявлений солидарности мы переходим к реальным шагам по формированию совместного потенциала реагирования на террористические угрозы – через обмен опытом и информацией. Планируются совместные учения и тренировки антитеррористических подразделений. Предпринимаются усилия по налаживанию оптимальных механизмов обмена закрытой информацией, развитию антитеррористического сотрудничества по линии военных, совместным технологическим разработкам и др.

Полагаем, что перспективным направлением взаимодействия в рамках СРН может стать сотрудничество в области противодействия наркоугрозе с афганской территории. Продолжается проработка возможностей СРН в этом плане, в т.ч. через реализацию пилотного проекта по созданию центра подготовки кадров для антинаркотических служб Афганистана и транзитных стран Центральной Азии.

Большое внимание уделяется обеспечению оперативной совместимости войск России и стран НАТО. На неформальной встрече мининдел стран СРН в Вильнюсе было подписано Соглашение о правовом статусе вооруженных сил стран НАТО и государств-участников программы «Партнерство ради мира» на территории друг друга. Присоединение России к этому Соглашению существенно облегчает проведение совместных миротворческих и антитеррористических операций, а также военный транзит.

В ходе встречи министров обороны в Брюсселе был одобрен документ по повышению уровня оперативной совместимости сил России и стран НАТО, который определяет модальности и условия взаимодействия при проведении совместных операций и учений.¹⁶

Продолжается работа по обеспечению совместимости систем управления воздушным движением, противоракетной обороны, сил и средств чрезвычайного реагирования. Обещающее направление сотрудничества - выход на совместные разработки в области оборонной промышленности, науки и технологий. Эксперты стран СРН на регулярной основе обмениваются информацией в таких чувствительных областях, как ядерная безопасность, контроль в области нераспространения ядерного, биологического и химического оружия, а также средств его доставки.

Поступательное развитие взаимодействия с НАТО не означает, что у нас урегулированы все проблемы в отношениях с альянсом, скорее, снизилась их острота. Мы по-прежнему убеждены, что географическое расширение НАТО не имеет серьезного аргументированного обоснования.

Крупнейшим нерешенным вопросом в наших отношениях с НАТО по-прежнему остается ДОВСЕ. После достижения российско-грузинских договоренностей по российским военным базам позиция НАТО по увязке вопросов ратификации адаптированного ДОВСЕ становится анахронизмом. Всем хорошо известно положение дел в Приднестровье. Решение вопроса о выводе нашего военного имущества зависит отнюдь не от нас, а от достижения там политического урегулирования.

За прошедшее после подписания Римской декларации 2002 г. время мы убедились, что выбор в пользу продвижения к новому качеству отношений Россия-НАТО оказался правильным. Совет Россия–НАТО доказал свою востребованность и дееспособность.

Вместе с тем, сегодня мы подошли к тому этапу, когда необходимо обстоятельно рассмотреть возможности качественного углубления работы, поскольку потенциал СРН, на наш взгляд, позволяет рассчитывать на большую отдачу.

Мы намерены поступательно наращивать политдиалог и практическое сотрудничество с НАТО по схеме особого стратегического партнерства, но при обязательном условии учета членами альянса законных интересов безопасности России.

Развивая сотрудничество с НАТО, Россия учитывает процессы трансформации альянса. Обращает внимание на предложения Генсекретаря НАТО по усилению политической составляющей организации, развитию более тесного взаимодействия с ООН и Евросоюзом, выходу на стратегическое партнерство с Россией.

Россия также сторонница сложения и координации, а не конкуренции, усилий ООН, России, НАТО, Евросоюза в интересах формирования новой, более надежной архитектуры международной и европейской стабильности. Убеждены в том, что задачи создания всеобъемлющей системы безопасности не по плечу решить ни одной организации, какой бы мощной она ни была. Их надо решать сообща.

Заключение

После распада СССР Российская Федерация осталась державой первого порядка по размеру территории, природным ресурсам, военно-стратегическим возможностям, политическому престижу, позициям в международных организациях, влиянию в СНГ. В то же время она оказалась государством второго порядка по степени развития экономики, включенности в мирохозяйственную систему, качеству жизни, состоянию армии, участию в информационной и научно-технической революциях.

Развитие сотрудничества с Евросоюзом и его государствами-членами занимает одно из центральных мест в международных отношениях Российской Федерации.

Россия и Евросоюз обладают довольно стабильной базой взаимоотношений, доставшейся России от Советского союза. Говоря об эволюции внешней политики России по экономическим вопросам в отношении Евросоюза, как организации в целом. Следует отметить, что развитие экономического диалога не представляется без учета обстановки в мире. Сотрудничество России со странами, входящими в Евросоюз, представляет собой долгосрочные перспективы. Этот вид сотрудничества развивается весьма динамично. Что касается эволюционных изменений экономического сотрудничества, то можно сказать, что в условиях современной мировой торговли, оно имеет достаточно стабильное развитие. Отношения России и Евросоюза как организации в целом, то в рамках политического сотрудничества сложилась многоуровневая и стабильная система консультаций, которая помогает поддерживать тесный политический диалог. Если же посмотреть на эволюционное развитие отношений России со странами участницами Евросоюза, то здесь наблюдается немного иная картина. С одной стороны эволюционное развитие внешнеполитической ориентации России идет довольно уверенными темпами, упрочняя связи между российской стороной и странами участницами Евросоюза. Но с другой стороны изменения во внешней политике страны Евросоюза ведет к кардинальным изменениям политических отношений с российской стороной. И, конечно же, нельзя забывать о ситуации на международной арене, которая влияет на направленность внешнеполитического курса России и эволюцию отношений со странами Евросоюза. Что касается эволюции в области культурно-гуманитарного сотрудничества, то отношения России и Евросоюза представляются весьма перспективным и продолжительным. Если рассматривать культурно-гуманитарное сотрудничество в контексте отношений между России и стран, входящих в Евросоюз. Данный вид сотрудничества видится как прочное и перспективное направление сотрудничества. Перспективы отношений России и Евросоюза весьма неоднозначны. Россия все настойчивее отстаивает свои собственные национальные интересы так, как она их понимает, стремится пользоваться теми конкурентными стратегическими преимуществами, которые у нее есть. Евросоюз и партнер, и конкурент, и в этом вся сложность отношений. Несмотря на существующие политические разногласия, Россия и Европейский Союз остаются постоянными экономическими партнерами. Но экономическая взаимозависимость не гарантирует полное согласие по политическим вопросам и наоборот.

Проанализировав взаимоотношения России с НАТО, можно выделить следующие ключевые моменты. Россия готова к взаимодействию с НАТО в проведении миротворческих операций, но при одном принципиальном условии – наличии мандата СБ ООН. Замораживание нашей страной связей с НАТО в разгар косовского кризиса в марте 1999 г. Как раз и было вызвано тем, что решение альянса о применении военной силы было принято в обход Устава ООН. Тем более что, с российской точки зрения, в тот момент политические средства урегулирования ситуации не были исчерпаны. В этих условиях размораживание отношений с НАТО стало возможным для России только после того, как ситуацию вокруг Косово удалось вернуть в политическое русло, а государства-члены НАТО подписали хартию европейской безопасности ОБСЕ. В определенной мере сам факт подписания данного документа странами НАТО можно расценивать как своего рода «политическое покаяние» после Косово. Тем не менее кризис доверия в отношениях между Россией и НАТО до конца исчерпан не был. Потребовались тяжелые «испытания терроризмом» лидера НАТО-США - для того, чтобы вернуть диалог между Россией и НАТО в конструктивное русло.

28 мая 2002 г.- была подписана декларация «Отношения Россия – НАТО: новое качество», учреждающая новый формат отношений между Россией и НАТО. Таким образом, у России появляется возможность оказывать воздействие на процесс разработки решений в четко обозначенных декларацией областях.

России необходимы новые концепции внешней политики и безопасности, которые бы, с учетом допущенных просчетов, более четко и последовательно обозначили геополитические приоритеты и национальные интересы нашего государства в различных регионах мира. На данном этапе особого внимания требует к себе прежде всего вопрос восстановления авторитета России на пространстве СНГ, где «зона ответственности» НАТО постоянно растет и укрепляется.

Партнерство России и НАТО, России и Евросоюза отнюдь не означает, что их интересы всегда и во всем совпадают. Не могут быть идентичными и представления о путях и способах преодоления возникших на мировой сцене угроз. Сейчас перед Россией и перед нашими западными партнерами стоит важная задача: научиться вести дела так, чтобы неизбежные и естественные расхождения интересов и позиций по отдельным проблемам не перерастали в кризисы и не ставили под вопрос сотрудничество как таковое.
Список использованных источников и литературы

1. 
   Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией. // Российская газета - 1997. - 28 мая. - Раздел I. «Принципы».
   
2. 
   Савельев А.В. Предотвращение войны и сдерживание: подходы ОВД и НАТО /А.В. Савельев.- МЭиМО, 1989.- N6. - С. 19-29.
   
3. 
   Пядышев Б. И. Военные аспекты международной безопасности /Б. И. Пядышев.-Международная жизнь,1986. - № 7. - С.88-97.
   
4. 
   Лихоталь А.А. Атлантический Альянс: дефицит ответственности в условиях ядерного противостояния / А.А. Лихоталь.- М.: Наука, 1987. – 204 с.
   
5. 
   Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны/ И.С. Иванов.- М.: Аспект Пресс, 1999.- 308 с.
   
6. 
   Борко Ю.А. Отношения России с Европейским союзом и их перспективы /Ю.А. Борко//Доклады Института Европы РАН. – 2001. - №73. – С.23-28.
   
7. 
   Лебедева Л.М. Мировая политика / Л.М. Лебедева- М.: Весь мир, 2003. – 184 с.
   
8. 
   Малаха В.А. Кризис вынуждает Россию и ЕС менять ориентиры программы технического содействия /В.А. Малаха// Европа, 1999. - №2. – С.13-24.
   
9. 
   Ушаков Ю.Ю. Европа на пути к новой модели безопасности/Ю.Ю. Ушаков // Международная жизнь. - М.: Наука, 1996. - № 4/5. - С. 11-15.
   
10. 
    Ягья В.С. Взаимоотношения Европейского союза и России на рубеже XX-XXI веков / В.С. Ягья// Россия в глобальном мире.- Санкт-Петербург: Феникс, 2001. – 458 с.
    
11. 
    Современные международные отношения и мировая политика: учебник / [под ред. А.В. Торкунова].- М.: МГИМО, 2005.-990 с.