Курсовая на тему Психология межгрупповых отношений границы группы чувство мы групповой фаворитизм
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2014-12-11Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет».
Кафедра психологии
Психология межгрупповых отношений: границы группы, чувство «мы», групповой фаворитизм
Омск - 2008.
Содержание
Введение
ГЛАВА 1. Межгрупповые отношения
1.1 Основные теоретические подходы к исследованию межгрупповых отношений
1.2 Процессы межгрупповой дифференциации и интеграции
1.3 Границы группы
1.4 Эффект «мы-они»
1.5 Групповой фаворитизм
Заключение
Литература
Приложение 1
Приложение 2
Ведение
Актуальность выбранной темы обусловлена современной социально-экономической ситуацией в мире, а также интересом мировой научной общественности к проблеме межгрупповых отношений. Психология межгрупповых отношений является одним из наиболее молодых и быстро развивающихся направлений в социальной психологии. Постановка проблемы межгрупповых отношений как социально-психологической имеет исключительное значение для теории и методологии. Но в социальной психологии недооценивается проблематика межгрупповых отношений. В современных условиях деятельность групп активизируется во многих сферах общественной жизни. До сих пор существует острая дискуссия относительно объяснения феномена «сдвига риска». Она затрагивает весьма важные и более общие вопросы о том, может ли группа быть рассмотрена как нечто, стоящее над индивидами, можно ли вообще прогнозировать какой-либо продукт групповой деятельности на основе знания индивидуальных вкладов в него. Целесообразность исследования групп очевидна, т.к. они являются удобной моделью изучения процессов внушаемости, конформности, срабатываемости, общения и т.д. за определенный промежуток времени.
Целью исследования является эмпирическое исследование группового фаворитизма на примере студенческой группы.
Гипотеза 1. Проявление феномена группового фаворитизма зависит от уровня социально-психологического развития группы.
Гипотеза 2. В высокоразвитых группах феномен группового фаворитизма отсутствует.
Задачи исследования:
1. провести исследование социально-психологического развития группы;
2. установить уровень социально-психологического развития группы;
3. провести исследование выявляющее наличие феномена группового фаворитизма.
Взаимодействие групповых субъектов является итогом эволюционного развития различных уровней организации общества. Их соответствующая роль и влияние сохраняются в скрытой или очевидной форме в любом акте взаимодействия. Взаимоотношения социальных групп, формирующиеся в социальной системе, стали тем моментом, который концентрирует в себе все основные проблемы социальных наук и позволяет в будущем говорить о новой модели социальной стороны психики человека.
ЧАСТЬ 1. Межгрупповые отношения
1.1 Основные теоретические подходы к исследованию межгрупповых отношений
Отличительной особенностью постановки проблемы межгрупповых отношений в западной социальной психологии является сочетание многообразия теоретических подходов с неизменностью тех реальных феноменов общественной жизни, которые эти подходы старались объяснить. Прежде всего, это феномен внешне-групповой враждебности. Все западные социальные психологи подчёркивают её универсальность и неизбежность в межгрупповом взаимодействии.
Отличительной особенностью межгрупповых отношений является субъективность, пристальность межгруппового восприятия и оценивания, которая проявляется в таких феноменах, как стереотипы и предрассудки (Д. Манере, 1997).
Одним из первых ученых, обративших внимание на психологические закономерности отношении между группами, был У. Самнер, описавший в опубликованной в 1906 г работе «Народные обычаи» феномен этноцентризма. Этноцентризм проявляется в чувстве превосходства своей этнической и культурной группы и одновременной неприязни, враждебности по отношению к другим.
У. Самнер рассматривал этноцентризм как универсальным механизм взаимодействия между этническими группами, в соответствии с которым проявление негативизма и враждебности по отношению к другим этносам является необходимым условием поддержания внутригруппового единства в рамках собственного этноса. [10].
Исследования, посвященные психологии межгрупповых отношении, можно условно объединить в рамках основных подходов. Так, уже в поздних работах 3. Фрейда излагается система взглядов на природу и функции межгрупповой враждебности.
Внешнегрупповая враждебность и агрессивность, как способ разрешения внутриличностных конфликтов и фрустраций, используется в качестве объяснительной схемы в целом ряде исследований: авторитарной или этноцентрической личности (Т. Адорно, 1950), генерализации агрессии, возникающей в результате фрустрируюшего воздействия на личность (Л. Берковитц, 1972), роли этнических стереотипов в регуляции отношений между представителями различных этносов и рас (Г. Олпорт, 1954, Т. Петтигрю, 1958, Л. Берковитц, 1962).
И. Берковитц продемонстрировал в своих исследованиях феномен генерализации агрессии: демонстрация испытуемым фильмов со сценами жестокости приводит к усилению проявлении агрессивности в отношении представителей других групп, сходных с теми, кто выступал в роли источника фрустрации или был жертвой демонстрируемых актов жестокости. Эти исследования получили широкую известность и оказали значительное влияние на общественную жизнь стран Западной Европы и США.
С принципиально иных теоретических позиций подходит к проблеме межгрупповых конфликтов М. Шериф. Истоки межгрупповой враждебности он видит в объективном конфликте целей и интересов различных групп, неизбежно возникающем в ситуации конкурентного взаимодействия представителей этих групп (М. Шериф, К. Шериф, 1953, М. Шериф, 1961,1966).
Полевые эксперименты М. Шерифа положили начало экспериментальному направлению в исследовании психологии межгрупповых отношений. В них впервые была сделана попытка научного изучения межгрупповых отношений в естественных условиях межгруппового взаимодействия и в динамике их развития в зависимости от этих условий. Наконец, в исследованиях М. Шерифа была теоретически обоснована и экспериментально доказана возможность снижения межгрупповой враждебности за счет изменения ситуации межгруппового взаимодействия (постановка общих целей, привлекательных для каждой из групп и требующих сотрудничества для их достижения).
Но концепция М. Шерифа не может объяснить многочисленные факты, зафиксированные в экспериментальных исследованиях (в том числе самого М. Шерифа), не укладывающиеся в рамки этой теории. Речь идет о проявлениях внешнегрупповой враждебности и предубежденности в оценках своей и чужой группы, возникающих в отсутствие объективного конфликта интересов и вообще предшествующего опыта межгруппового взаимодействия.
Экспериментальные исследования и теоретическое осмысление этих феноменов (эксперименты по минимальной межгрупповой дискриминации) послужили основой создания оригинальной теории межгрупповых отношений Г. Тэджфела и Дж. Тернера. Г. Тэджфел, его сотрудники и последователи (М. Биллиг, Дж. Тернер и др.) провели серию лабораторных экспериментов, получивших в социальной психологии название «эксперименты с матрицами Тэджфела» или «эксперименты по минимальной межгрупповой дискриминации. Теория социальной идентичности Г. Тэджфела и Д. Тернера объясняет феномены внутри группового фаворитизма и внешне-групповой дискриминации как результат серии когнитивных процессов, связанных с установлением сходства и различий между представителями различных социальных групп.
Внутригрупповой фаворитизм и внешнегрупповая дискриминация являются заключительным звеном в серии когнитивных процессов, их неизбежность диктуется потребностью личности в позитивной социальной идентичности, необходимой для поддержания позитивного образа «Я».
С. Уорчел (1979) считает, что для улучшения межгрупповых отношений важна не просто смена конкурентного взаимодействия на кооперативное, но устранение или уменьшение воспринимаемых различий между группами и максимизация сходства между представителями разных групп, позволяющего им воспринимать себя как членов одной группы.
Теория социальной (групповой) идентичности позволяет более конструктивно подойти к проблеме межгрупповой дифференциации и внутригрупповой интеграции в условиях социально-экономических изменений, связанных с появлением новых социальных групп и изменениями в социальной стратификации. Она предполагает возможность несоответствия реальной, объективной принадлежности индивида к той или иной социальной группе и субъективного осознания своего группового членства. При этом возможны ситуации кризиса социальной идентичности, когда индивид затрудняется определить свою групповую идентичность (принадлежность к конкретной социальной категории) и свое отношение к представителям своей и других групп [7].
Вывод: В итоге анализа состояния проблемы межгрупповых отношений в западной социальной психологии, можно сказать, что в ней накоплен большой опыт исследований, выражающих различные теоретические и методические подходы. Они позволяют с разных точек зрения подойти к анализу теоретических проблем и наметить различные подходы к разрешению практических задач. Вместе с тем в западной социальной психологии проблема межгрупповых отношений в значительной степени ставится и решается именно как проблема межгрупповой враждебности.
1.2 Процессы межгрупповой дифференциации и интеграции
Выделение в социально-психологических явлениях этих двух процессов или тенденции — дифференциации и интеграции — проводится многими авторами. Но содержание этих процессов применительно к характеристике межгрупповых отношений, соотношение их друг с другом и особенности динамики нуждаются в серьезном уточнении.
Понятием межгрупповая дифференциация обозначаются социально-психологические процессы межгруппового восприятия, сравнения и оценки, связанные с установлением различий между своей и другими группами. В.С. Агеев определяет этим понятием такие процессы и явления, в которых проявляется тенденция к выделению собственной группы в качестве некоторой самостоятельной целостности, обладающей специфическими свойствами. Понятие межгрупповой дифференциации является одним из центральных в теории межгрупповых отношений Г. Тэджфела и Дж. Тернера (1979), где оно используется в связи с понятиями социальной категоризации, идентификации и сравнения. Совокупность указанных когнитивных процессов, связанных с осознанием человеком своей принадлежности к одной из групп, отличной от других, является, по мнению Г. Тэджфела, минимальным условием установления позитивно валентных различий в пользу ингруппы, то есть возникновения межгрупповой дискриминации в форме внутригруппового фаворитизма и внешнегрупповой враждебности.
Таким образом, термином межгрупповая дифференциация обозначается, с одной стороны, установление различий между своей и другой группой, а с другой — дифференциация психологических отношений к своей и другой группе. При этом содержание явления межгрупповой дифференциации однозначно связывается с такими феноменами, как межгрупповой конфликт, внешнегрупповая враждебность, внутригрупповой фаворитизм и др. Однако в отношении вышеназванных феноменов необходимо четкое разграничение [6].
Процессы межгрупповой дифференциации исследуются и в отечественной социальной психологии. Так, Б.Ф. Поршнев (1979) рассматривает психологические процессы внутригруппового уподобления и внешнегруппового обособления и различения в качестве универсальных механизмов формирования психологической общности группы. Тенденцию к межгрупповой дифференциации как одного из этапов процесса коллективообразования, связанного с определенной автономизацией группы, ее «отчуждением» от других групп, отмечают Л. И. Уманский (1975) и О. В. Лунева (1978). Вместе с тем утверждение об универсальной природе внутригруппового фаворитизма и внешнегрупповой враждебности вызывало у российских психологов (по крайней мере в советский период) серьезные сомнения. Так, по мнению Б.Ф. Поршнева, категория «они» вовсе не подразумевает вражду и войну. При этом особенности протекания процессов межгруппового обособления и различения ставятся в зависимость от характера общественных отношений [2].
Интересные результаты по проблеме соотношения внутригруппового предпочтения и межгруппового сравнения получены в последние годы в исследованиях межэтнических отношений. Так, Н.М. Лебедева (1993), исследуя особенности межэтнического восприятия в условиях адаптации к иной этнокультурной среде, пришла к выводу о том, что позитивная этническая идентичность (приверженность к своей этнической группе) может сочетаться как с позитивным, так и с негативным отношением к иноэтническим группам (автор использует термин «этническая толерантность — интолерантность»). И.Б. Андрущак (1998), исследуя межэтнические отношения в условиях социоэтнических изменений, пришла к выводу о том, что этноцентризм в отношениях между этническими группами как тенденция формирования сверхпозитивного образа ингруппы и одновременно негативного образа иной этнической группы возникает в условиях угрозы позитивной групповой идентичности и выполняет функцию социально-психологической защиты, направленной на укрепление позитивной идентичности своей этнической группы. Эти данные прямо говорит о том, что эмоциональная приверженность к своей группе не обязательно сочетается с враждебностью и негативными установками по отношению к представителям других групп [10].
Вывод: понятие межгрупповой дифференциации охватывает два специфичных социально-психологических процесса, связанных с установлением различий между своей и другими группами. Во-первых, процесс формирования внутригруппового предпочтения как проявление эмоциональной приверженности к своей группе, являющейся необходимым условием сохранения психологического единства группы. Во-вторых, процесс межгруппового сопоставления и сравнения, являющийся необходимым условием и предпосылкой согласованной совместной деятельности и межгруппового взаимодействия, какую бы форму это взаимодействие ни принимало.
Хотя на уровне здравого смысла представляется резонной мысль о том, что малая группа начинается с диады, с ней соперничает другая точка зрения относительно нижнего предела малой группы, полагающая, что наименьшее число членов малой группы не два, а три человека. И тогда, следовательно, в основе всех разновидностей малых групп лежат так называемые триады. Спор о том, диада или триада есть наименьший вариант малой группы, может быть также бесконечным, если не привести в пользу какого-то из подходов веских аргументов. Есть попытки привести такие аргументы в пользу триады как наименьшей единицы малой группы (Социально-психологические проблемы руководства и управления коллективами, 1974). Опираясь на экспериментальный опыт исследования малых групп как субъектов и объектов управления, авторы приходят к следующим выводам. В диаде фиксируется лишь самая простейшая, генетически первичная форма общения - чисто эмоциональный контакт. Однако диаду весьма трудно рассмотреть как подлинный субъект деятельности, поскольку в ней практически невозможно вычленить тот тип общения, который опосредован совместной деятельностью: в диаде в принципе неразрешим конфликт, возникший по поводу деятельности, так как он неизбежно приобретает характер чисто межличностного конфликта. Присутствие в группе третьего лица создает новую позицию - наблюдателя, что добавляет существенно новый момент к возникающей системе взаимоотношений: этот «третий» может добавить нечто к одной из позиций в конфликте, сам будучи не включен в него и потому представляя именно не межличностное, а деятельное начало. Этим создается основа для разрешения конфликта и снимается его личностная природа, будучи заменена включением в конфликт деятельностных оснований. Эта точка зрения находит определенную поддержку, но нельзя сказать, что вопрос решен окончательно.
Практически все равно приходится считаться с тем фактом, что малая группа «начинается» либо с диады, либо с триады. В пользу диады высказывается до сих большое направление исследований, именуемое теорией «диадического взаимодействия». В нем выбор диады как модели малой группы имеет и более принципиальное значение. Применение аппарата математической теории игр позволяет на диаде проигрывать многочисленные ситуации взаимодействия. И хотя сами по себе предложенные решения представляют интерес, их ограниченность состоит именно в том, что группа отождествляется с диадой, и допустимое в случае построения модели упрощение оказывается упрощением реальных процессов, происходящих в группе. Естественно, что такой методологический принцип, когда диада, причем лабораторная, объявлена единственным прообразом малой группы, нельзя считать корректным. Кафедра психологии
Психология межгрупповых отношений: границы группы, чувство «мы», групповой фаворитизм
Омск - 2008.
Содержание
Введение
ГЛАВА 1. Межгрупповые отношения
1.1 Основные теоретические подходы к исследованию межгрупповых отношений
1.2 Процессы межгрупповой дифференциации и интеграции
1.3 Границы группы
1.4 Эффект «мы-они»
1.5 Групповой фаворитизм
ГЛАВА 2. Исследование группового фаворитизма
2. 1 Организация исследования
2.2 Результаты исследованияЗаключение
Литература
Приложение 1
Приложение 2
Ведение
Актуальность выбранной темы обусловлена современной социально-экономической ситуацией в мире, а также интересом мировой научной общественности к проблеме межгрупповых отношений. Психология межгрупповых отношений является одним из наиболее молодых и быстро развивающихся направлений в социальной психологии. Постановка проблемы межгрупповых отношений как социально-психологической имеет исключительное значение для теории и методологии. Но в социальной психологии недооценивается проблематика межгрупповых отношений. В современных условиях деятельность групп активизируется во многих сферах общественной жизни. До сих пор существует острая дискуссия относительно объяснения феномена «сдвига риска». Она затрагивает весьма важные и более общие вопросы о том, может ли группа быть рассмотрена как нечто, стоящее над индивидами, можно ли вообще прогнозировать какой-либо продукт групповой деятельности на основе знания индивидуальных вкладов в него. Целесообразность исследования групп очевидна, т.к. они являются удобной моделью изучения процессов внушаемости, конформности, срабатываемости, общения и т.д. за определенный промежуток времени.
Объектом данного исследования является студенческая группа
Предметом исследования является феномен группового фаворитизма.Целью исследования является эмпирическое исследование группового фаворитизма на примере студенческой группы.
Гипотеза 1. Проявление феномена группового фаворитизма зависит от уровня социально-психологического развития группы.
Гипотеза 2. В высокоразвитых группах феномен группового фаворитизма отсутствует.
Задачи исследования:
1. провести исследование социально-психологического развития группы;
2. установить уровень социально-психологического развития группы;
3. провести исследование выявляющее наличие феномена группового фаворитизма.
Взаимодействие групповых субъектов является итогом эволюционного развития различных уровней организации общества. Их соответствующая роль и влияние сохраняются в скрытой или очевидной форме в любом акте взаимодействия. Взаимоотношения социальных групп, формирующиеся в социальной системе, стали тем моментом, который концентрирует в себе все основные проблемы социальных наук и позволяет в будущем говорить о новой модели социальной стороны психики человека.
ЧАСТЬ 1. Межгрупповые отношения
1.1 Основные теоретические подходы к исследованию межгрупповых отношений
Отличительной особенностью постановки проблемы межгрупповых отношений в западной социальной психологии является сочетание многообразия теоретических подходов с неизменностью тех реальных феноменов общественной жизни, которые эти подходы старались объяснить. Прежде всего, это феномен внешне-групповой враждебности. Все западные социальные психологи подчёркивают её универсальность и неизбежность в межгрупповом взаимодействии.
Отличительной особенностью межгрупповых отношений является субъективность, пристальность межгруппового восприятия и оценивания, которая проявляется в таких феноменах, как стереотипы и предрассудки (Д. Манере, 1997).
Одним из первых ученых, обративших внимание на психологические закономерности отношении между группами, был У. Самнер, описавший в опубликованной в 1906 г работе «Народные обычаи» феномен этноцентризма. Этноцентризм проявляется в чувстве превосходства своей этнической и культурной группы и одновременной неприязни, враждебности по отношению к другим.
У. Самнер рассматривал этноцентризм как универсальным механизм взаимодействия между этническими группами, в соответствии с которым проявление негативизма и враждебности по отношению к другим этносам является необходимым условием поддержания внутригруппового единства в рамках собственного этноса. [10].
Исследования, посвященные психологии межгрупповых отношении, можно условно объединить в рамках основных подходов. Так, уже в поздних работах 3. Фрейда излагается система взглядов на природу и функции межгрупповой враждебности.
Внешнегрупповая враждебность и агрессивность, как способ разрешения внутриличностных конфликтов и фрустраций, используется в качестве объяснительной схемы в целом ряде исследований: авторитарной или этноцентрической личности (Т. Адорно, 1950), генерализации агрессии, возникающей в результате фрустрируюшего воздействия на личность (Л. Берковитц, 1972), роли этнических стереотипов в регуляции отношений между представителями различных этносов и рас (Г. Олпорт, 1954, Т. Петтигрю, 1958, Л. Берковитц, 1962).
И. Берковитц продемонстрировал в своих исследованиях феномен генерализации агрессии: демонстрация испытуемым фильмов со сценами жестокости приводит к усилению проявлении агрессивности в отношении представителей других групп, сходных с теми, кто выступал в роли источника фрустрации или был жертвой демонстрируемых актов жестокости. Эти исследования получили широкую известность и оказали значительное влияние на общественную жизнь стран Западной Европы и США.
С принципиально иных теоретических позиций подходит к проблеме межгрупповых конфликтов М. Шериф. Истоки межгрупповой враждебности он видит в объективном конфликте целей и интересов различных групп, неизбежно возникающем в ситуации конкурентного взаимодействия представителей этих групп (М. Шериф, К. Шериф, 1953, М. Шериф, 1961,1966).
Полевые эксперименты М. Шерифа положили начало экспериментальному направлению в исследовании психологии межгрупповых отношений. В них впервые была сделана попытка научного изучения межгрупповых отношений в естественных условиях межгруппового взаимодействия и в динамике их развития в зависимости от этих условий. Наконец, в исследованиях М. Шерифа была теоретически обоснована и экспериментально доказана возможность снижения межгрупповой враждебности за счет изменения ситуации межгруппового взаимодействия (постановка общих целей, привлекательных для каждой из групп и требующих сотрудничества для их достижения).
Но концепция М. Шерифа не может объяснить многочисленные факты, зафиксированные в экспериментальных исследованиях (в том числе самого М. Шерифа), не укладывающиеся в рамки этой теории. Речь идет о проявлениях внешнегрупповой враждебности и предубежденности в оценках своей и чужой группы, возникающих в отсутствие объективного конфликта интересов и вообще предшествующего опыта межгруппового взаимодействия.
Экспериментальные исследования и теоретическое осмысление этих феноменов (эксперименты по минимальной межгрупповой дискриминации) послужили основой создания оригинальной теории межгрупповых отношений Г. Тэджфела и Дж. Тернера. Г. Тэджфел, его сотрудники и последователи (М. Биллиг, Дж. Тернер и др.) провели серию лабораторных экспериментов, получивших в социальной психологии название «эксперименты с матрицами Тэджфела» или «эксперименты по минимальной межгрупповой дискриминации. Теория социальной идентичности Г. Тэджфела и Д. Тернера объясняет феномены внутри группового фаворитизма и внешне-групповой дискриминации как результат серии когнитивных процессов, связанных с установлением сходства и различий между представителями различных социальных групп.
Внутригрупповой фаворитизм и внешнегрупповая дискриминация являются заключительным звеном в серии когнитивных процессов, их неизбежность диктуется потребностью личности в позитивной социальной идентичности, необходимой для поддержания позитивного образа «Я».
С. Уорчел (1979) считает, что для улучшения межгрупповых отношений важна не просто смена конкурентного взаимодействия на кооперативное, но устранение или уменьшение воспринимаемых различий между группами и максимизация сходства между представителями разных групп, позволяющего им воспринимать себя как членов одной группы.
Теория социальной (групповой) идентичности позволяет более конструктивно подойти к проблеме межгрупповой дифференциации и внутригрупповой интеграции в условиях социально-экономических изменений, связанных с появлением новых социальных групп и изменениями в социальной стратификации. Она предполагает возможность несоответствия реальной, объективной принадлежности индивида к той или иной социальной группе и субъективного осознания своего группового членства. При этом возможны ситуации кризиса социальной идентичности, когда индивид затрудняется определить свою групповую идентичность (принадлежность к конкретной социальной категории) и свое отношение к представителям своей и других групп [7].
Вывод: В итоге анализа состояния проблемы межгрупповых отношений в западной социальной психологии, можно сказать, что в ней накоплен большой опыт исследований, выражающих различные теоретические и методические подходы. Они позволяют с разных точек зрения подойти к анализу теоретических проблем и наметить различные подходы к разрешению практических задач. Вместе с тем в западной социальной психологии проблема межгрупповых отношений в значительной степени ставится и решается именно как проблема межгрупповой враждебности.
1.2 Процессы межгрупповой дифференциации и интеграции
Выделение в социально-психологических явлениях этих двух процессов или тенденции — дифференциации и интеграции — проводится многими авторами. Но содержание этих процессов применительно к характеристике межгрупповых отношений, соотношение их друг с другом и особенности динамики нуждаются в серьезном уточнении.
Понятием межгрупповая дифференциация обозначаются социально-психологические процессы межгруппового восприятия, сравнения и оценки, связанные с установлением различий между своей и другими группами. В.С. Агеев определяет этим понятием такие процессы и явления, в которых проявляется тенденция к выделению собственной группы в качестве некоторой самостоятельной целостности, обладающей специфическими свойствами. Понятие межгрупповой дифференциации является одним из центральных в теории межгрупповых отношений Г. Тэджфела и Дж. Тернера (1979), где оно используется в связи с понятиями социальной категоризации, идентификации и сравнения. Совокупность указанных когнитивных процессов, связанных с осознанием человеком своей принадлежности к одной из групп, отличной от других, является, по мнению Г. Тэджфела, минимальным условием установления позитивно валентных различий в пользу ингруппы, то есть возникновения межгрупповой дискриминации в форме внутригруппового фаворитизма и внешнегрупповой враждебности.
Таким образом, термином межгрупповая дифференциация обозначается, с одной стороны, установление различий между своей и другой группой, а с другой — дифференциация психологических отношений к своей и другой группе. При этом содержание явления межгрупповой дифференциации однозначно связывается с такими феноменами, как межгрупповой конфликт, внешнегрупповая враждебность, внутригрупповой фаворитизм и др. Однако в отношении вышеназванных феноменов необходимо четкое разграничение [6].
Процессы межгрупповой дифференциации исследуются и в отечественной социальной психологии. Так, Б.Ф. Поршнев (1979) рассматривает психологические процессы внутригруппового уподобления и внешнегруппового обособления и различения в качестве универсальных механизмов формирования психологической общности группы. Тенденцию к межгрупповой дифференциации как одного из этапов процесса коллективообразования, связанного с определенной автономизацией группы, ее «отчуждением» от других групп, отмечают Л. И. Уманский (1975) и О. В. Лунева (1978). Вместе с тем утверждение об универсальной природе внутригруппового фаворитизма и внешнегрупповой враждебности вызывало у российских психологов (по крайней мере в советский период) серьезные сомнения. Так, по мнению Б.Ф. Поршнева, категория «они» вовсе не подразумевает вражду и войну. При этом особенности протекания процессов межгруппового обособления и различения ставятся в зависимость от характера общественных отношений [2].
Интересные результаты по проблеме соотношения внутригруппового предпочтения и межгруппового сравнения получены в последние годы в исследованиях межэтнических отношений. Так, Н.М. Лебедева (1993), исследуя особенности межэтнического восприятия в условиях адаптации к иной этнокультурной среде, пришла к выводу о том, что позитивная этническая идентичность (приверженность к своей этнической группе) может сочетаться как с позитивным, так и с негативным отношением к иноэтническим группам (автор использует термин «этническая толерантность — интолерантность»). И.Б. Андрущак (1998), исследуя межэтнические отношения в условиях социоэтнических изменений, пришла к выводу о том, что этноцентризм в отношениях между этническими группами как тенденция формирования сверхпозитивного образа ингруппы и одновременно негативного образа иной этнической группы возникает в условиях угрозы позитивной групповой идентичности и выполняет функцию социально-психологической защиты, направленной на укрепление позитивной идентичности своей этнической группы. Эти данные прямо говорит о том, что эмоциональная приверженность к своей группе не обязательно сочетается с враждебностью и негативными установками по отношению к представителям других групп [10].
Вывод: понятие межгрупповой дифференциации охватывает два специфичных социально-психологических процесса, связанных с установлением различий между своей и другими группами. Во-первых, процесс формирования внутригруппового предпочтения как проявление эмоциональной приверженности к своей группе, являющейся необходимым условием сохранения психологического единства группы. Во-вторых, процесс межгруппового сопоставления и сравнения, являющийся необходимым условием и предпосылкой согласованной совместной деятельности и межгруппового взаимодействия, какую бы форму это взаимодействие ни принимало.
1.3 Границы группы
В литературе довольно давно идет дискуссия о нижнем и верхнем пределах малой группы. В большинстве исследований число членов малой группы колебалось между 2 и 7 при модальном числе 2 (упомянуто в 71% случаев). Этот подсчет совпадает с представлением, имеющим широкое распространение, о том, что наименьшей малой группой является группа из двух человек - так называемая «диада».Хотя на уровне здравого смысла представляется резонной мысль о том, что малая группа начинается с диады, с ней соперничает другая точка зрения относительно нижнего предела малой группы, полагающая, что наименьшее число членов малой группы не два, а три человека. И тогда, следовательно, в основе всех разновидностей малых групп лежат так называемые триады. Спор о том, диада или триада есть наименьший вариант малой группы, может быть также бесконечным, если не привести в пользу какого-то из подходов веских аргументов. Есть попытки привести такие аргументы в пользу триады как наименьшей единицы малой группы (Социально-психологические проблемы руководства и управления коллективами, 1974). Опираясь на экспериментальный опыт исследования малых групп как субъектов и объектов управления, авторы приходят к следующим выводам. В диаде фиксируется лишь самая простейшая, генетически первичная форма общения - чисто эмоциональный контакт. Однако диаду весьма трудно рассмотреть как подлинный субъект деятельности, поскольку в ней практически невозможно вычленить тот тип общения, который опосредован совместной деятельностью: в диаде в принципе неразрешим конфликт, возникший по поводу деятельности, так как он неизбежно приобретает характер чисто межличностного конфликта. Присутствие в группе третьего лица создает новую позицию - наблюдателя, что добавляет существенно новый момент к возникающей системе взаимоотношений: этот «третий» может добавить нечто к одной из позиций в конфликте, сам будучи не включен в него и потому представляя именно не межличностное, а деятельное начало. Этим создается основа для разрешения конфликта и снимается его личностная природа, будучи заменена включением в конфликт деятельностных оснований. Эта точка зрения находит определенную поддержку, но нельзя сказать, что вопрос решен окончательно.
Поэтому иногда высказываются мнения о том, что диаду вообще нельзя считать малой группой.
Не менее остро стоит вопрос и о «верхнем» пределе малой группы. Были предложены различные решения этого вопроса. Достаточно стойкими оказались представления, сформированные на основе открытия Дж. Миллером «магического числа» 7+2 при исследованиях объема оперативной памяти (оно означает количество предметов, одновременно удерживаемых в памяти). Для социальной психологии оказалась заманчивой определенность, вносимая введением «магического числа», и долгое время исследователи принимали число 7+2 за верхний предел малой группы. Однако впоследствии появились исследования, которые показали, что если число 7+2 справедливо при характеристике объема оперативной памяти (что тоже, впрочем спорно), то оно является абсолютно произвольным при определении верхнего предела малой группы. Хотя выдвигались известные аргументы в пользу такого определения (поскольку группа контактна, необходимо, чтобы индивид одновременно удерживал в поле своих контактов всех членов группы, а это, по аналогии с памятью, может быть обеспечено в случае присутствия в группе 7+2 членов), они оказались не подтвержденными экспериментально.
Если обратиться к практике исследований, то там находим самые произвольные числа, определяющие этот верхней предел: 10, 15, 20 человек. В некоторых исследованиях Морено, автора социометрической методики, рассчитанной именно на применение в малых группах, упоминаются группы и по 30-40 человек, когда речь идет о школьных классах [ 1, 4].
Вывод: В настоящее время точно не определены границы малой группы. На эту тему существует много теорий и ведутся споры.
1.4 Эффект «мы – они»
Эффект «мы и они». Это чувство принадлежности к определенной группе людей (эффект «мы») и соответственно чувство отстраненности от других, размежевания с другими группами (эффект «они»). Понятие отношения «мы и они» как универсальную психологическую форму самосознания всякой общности людей в социальную психологию ввел В.Ф. Поршнев. Для того чтобы появилось субъективное «мы», считает он, требуется повстречаться и обособиться с каким-то «они», т.е. с другой группой людей. На основе общих целей и деятельности у членов группы формируется чувство принадлежности к совместной жизни, складываются отношения единства и целостности. Возникновение в группе чувства «мы» является субъективным источником группообразования и развития.Эффект принадлежности к группе включает в себя два более частных эффекта:
· эффект сопричастности;
· эффект эмоциональной поддержки.
Первый выражается в том, что член группы ощущает себя сопричастным проблемам, делам, успехам и неудачам той группы, к которой он реально принадлежит или субъективно причисляет себя. На основе эффекта сопричастности формируется чувство ответственности за результаты деятельности группы.
Эффект эмоциональной поддержки проявляется в том, что член группы ожидает эмоциональной поддержки, сочувствия, сопереживания, помощи со стороны остальных членов группы. Но этот эффект отражается не только на экспортациях отдельного человека. Он предполагает также не только эмоциональную, но и реальную поддержку действиями других членов группы. Если такая поддержка члену группы не оказывается, то у него разрушается чувство «мы» – принадлежности к группе, сопричастности ее делам, и возникает чувство «они», т.е. член группы, не получивший эмоциональной поддержки, способен воспринимать свою группу как группу чужаков, не разделяющих его интересы и заботы.
Эффект «мы» оказывается наиболее значимым психологическим механизмом функционирования группы. Гиперболизация чувства «мы» может привести группу к переоценке своих возможностей и достоинств, к отрыву от других групп, к «групповому эгоизму». В то же время недостаточное развитие чувства «мы» приводит к отсутствию единства и слаженности в деятельности. Таким образом, чувство принадлежности к группе играет важную роль в групповом взаимодействии: оно связывает членов группы в единое целое и усиливает их активность, направленную на достижение цели.
Эффект «мы и они» тесно связан с эффектами группового фаворитизма и эгоизма [ 11, 2].
Вывод: Эффект «мы» выражает сопричастность индивида к группе, ответственность за действия других членов групп и противопоставления членам других групп.
1.5 Групповой фаворитизм
Фаворитизм групповой [от лат. favor — благосклонность ] — стремление каким-либо образом благоприятствовать членам собственной группы в противовес членам другой группы. Групповой фаворитизм может проявляться как во внешне наблюдаемом поведении в различных ситуациях социального взаимодействия, так и в процессах социального восприятия, например, при формировании оценок, мнений и т. п., относящихся к членам собственной и другой группы. В целом ряде случаев личность склонна завышать оценку и своей группы в целом, и оценку отдельных ее членов по сравнению с характеристиками других общностей. Подобное явление традиционно описывают и анализируют в терминах межгрупповой дискриминации. Твердая приверженность к этой позиции и тем более ее откровенная демонстрация, как правило, приводят к жесткой межгрупповой напряженности, а порой и к открытой враждебности и прямым межгрупповым конфликтам. К аналогичным результатам приводит не только завышение оценки собственной группы и ее членов, но и откровенное занижение оценки чужих групп и их представителей. Особенно опасно подобное проявление группового фаворитизма тогда, когда дело касается больших групп, особенно национальных образований. Значительно реже встречаются случаи, когда при оценке группы своего членства личность склонна отдавать предпочтение другой общности, подчеркивать (иногда и необоснованно) ее позитивные характеристики в противовес недостаткам своей группы. В этой ситуации, как правило, можно констатировать потерю ценности для индивида факта своего членства в своей группе и прогнозировать, что без целенаправленного вмешательства этот процесс будет развиваться по нарастающей. Более того, если придерживающихся такой позиции членов группы достаточно много, то не может быть сомнения в том, что процессы интеграции в этом сообществе принципиально нарушены, ценности внутригрупповой жизни, по сути дела, не "работают", а система межличностных отношений деструктурирована. В настоящее время миф об изначальности, универсальности и неизбежности группового фаворитизма в любых условиях межгруппового взаимодействия развеян [12] .Вывод: Наличие группового фаворитизма, степень его выраженности и конкретные формы проявления отчетливо зависят, как минимум, от двух факторов — уровня социально-психологического развития конкретной группы, ее социальной направленности и индивидуальных особенностей каждого из ее конкретных членов.
ГЛАВА 2. Исследование причин группового фаворитизма
2.1 Организация исследования
Целью является исследование группового фаворитизма среди студентов, на примере одной группы. Актуальность данной проблемы усугубляется еще и тем, что, как показывает ряд современных исследований, принижение внешних групп, наряду с возвышением собственной группы, является важным условием поддержания самоуважения индивида. Так как наличие группового фаворитизма, степень его выраженности и конкретные формы проявления отчетливо зависят от двух факторов — уровня социально-психологического развития конкретной группы, ее социальной направленности и индивидуальных особенностей каждого из ее конкретных членов.В качестве объекта исследования были выбраны группы студентов различных ВУЗов города Омска. Для проведения исследования была выбрана методика социометрии и анкетирование. Социометрическая техника применяется для диагностики межличностных и межгрупповых отношений в целях изменения, улучшения и совершенствования. С помощью социометрии можно изучать типологию социального поведения людей в условиях групповой деятельности, судить о социально-психологической совместимости членов конкретных групп.
Для того чтобы использовать количественные характеристики при изучении социальных взаимодействий в группе применяется так называемая социометрическая процедура, или социометрия.
Существенное значение для точности эксперимента имеет число выборов, которыми располагают испытуемые. Выборы могут быть свободными ("Назови тех участников коллектива, которых ты пригласил бы к себе на день рождения") и фиксированными ("Назови тех пять участников коллектива, которых ты бы пригласил к себе на день рождения").
В обоих случаях опрашиваемого обычно просят установить последовательность своего выбора, следуя порядку предпочтения. Порядок выборов имеет при анализе характера и закономерностей межличностного общения. В группах до 10-15 человек более целесообразно количество выборов не ограничивать, в группах же до 30-40 человек лучше позволить делать 3-5 выборов.
Социометрическая процедура требует от экспериментатора четкого определения критериев выборов и их количества, исходя из целей и задач исследования. Результатом этого является карточка опроса. Её содержание составляет обращение к испытуемому, объяснение смысла опроса, инструкцию по заполнению, перечень вопросов, гарантию сохранения тайны ответов, благодарность, шифр.
Ход социометрических исследований зависит также в значительной мере от личности экспериментатора, от его умения войти в контакт с членами группы, объяснить им смысл и важность предстоящих измерений. Вначале необходимо потратить определенное время на знакомство с группой. Этот период называется социометрической разминкой.
Результаты ответов переносят на так называемые матрицы выбора. Их число соответствует числу критериев. Матрица выбора является основой для социометрического анализа. Для удобства обработки данных каждый член группы получает свой номер и далее на протяжении всех этапов эксперимента фигурирует под ним. При исследовании школьного класса номера учащимся присваиваются согласно алфавитного списка.
Однако социометрический анализ может дать лишь самое общее описание этой коммуникативной сети. И его нельзя использовать для определения мотивов тех или иных выборов одних членов группы другими. Лежащая в основе социометрических исследований модель группы как эмоционально- психологического феномена не дает возможности осуществлять анализ межличностных отношений людей на основе определенных общественно определенных норм, ценностных ориентаций и оценок, сводя все к регистрации взаимодействий и взаимных эмоциональных оценок и влечений. При таком сугубо специфическом подходе целенаправленная деятельность группы и её членов просто не принимается во внимание, не являясь объектом исследования и изучения.
Благодаря введению методической процедуры выделения мотивационного ядра возникает возможность перейти от исследования поверхностного слоя общения к исследованию более глубинных его пластов. Под мотивационным ядром здесь понимается система мотивов, образующая психологическую основу индивидуальной предпочитаемости, проявляемой индивидами в социометрическом исследовании. Выявление мотивационного ядра предпочтительности оказывается полезным всякий раз, когда возникает вопрос, почему социометрическая картина в данной группе именно такова; почему такой –то член группы предпочитает такого – то; почему некоторая часть группы числится в категории "звезд", а другая – в категории "отверженных". Содержание мотивационного ядра выбора партнера в структуре межличностных отношений может служить показателем того уровня, которого достигла данная группа как коллектив. На первых, начальных этапах развития вновь созданных групп при выборе партнера члены группы исходят из эмоционально – личностных симпатий, но затем по мере становления коллектива содержание мотивационного ядра изменяется – выборы обусловлены ориентацией не на внешние достоинства личности, а на её моральные и деловые качества.
Членам группы предлагается ответить на вопросы, которые дают возможность обнаружить их симпатии и антипатии один до одного, к лидерам, членов группы, которых группа не принимает[приложение 1].
Анкетирование представляет собой ряд вопросов, которые выявляют отношение испытуемого к своей позиции в группе, зависимость от группы, а так же своё отношение к другим группам. [Приложение 2]
2.2 Результаты исследования
В ходе исследования были опрошены 40 студентов из двух учебных заведений города Омска: ОмГТУ и СИБАДИ. В результате социометрического исследования двух групп СИБАДИ были получены следующие результаты:
Группа 33 МО - исследование деловых взаимоотношений (число «социометрического ограничения» в выбранной для измерений группе равно 2,7):
| Сибади 33 МО группа (исследование деловых взаимоотношений) | ||||||
| Ф.И.О. испытуемого | Вопрос №1 | Вопрос №2 | Вопрос № 3 | Вопрос № 4 | Вопрос № 5 | Вопрос № 6 |
| Отто О. В. | Мархель Е.В, АфанасьеваС.К., Купина Е. А. | Созонова Т.А | Купина Е. А. | Кузнецов А. П. | Мархель Е.В. | Бесков В.А. |
| Купина Е. А. | Мархель Е. В., Данилова М. В., Отто О. В. | Созонова Т.А | Отто О.В | Созонова Т.А | Отто О. В | Созонова Т.А |
| Мархель Е.В. | Купина Е. А., Отто О. В., Данилова М. В. | Созонова Т.А | Отто О.В | Кузнецов А. П. | Отто О. В | Бесков В.А. |
| Бесков В.А. | Мархель Е. В., Отто О.В., Афанасьева С. К | Кузнецов А.П. | Купина Е. А. | Кузнецов А.П. | Мархель Е.В. | Данилова М.В. |
| Афанасьева С. К. | Отто О. В., Мархель Е.В., Купина Е. А. | Бесков В.А. | Купина Е. А. | Созонова Т.А | Мархель Е.В. | Бесков В.А. |
| Габидулина Ю. Р. | Отто О. В., Мархель Е.В., Купина Е.А. | Созонова Т.А | Данилова М.В. | Созонова Т.А | Отто О. В | Созонова Т.А |
| Созонова Т.А | Мархель Е. В., Отто О.В., Афанасьева С. К | Кузнецов А. П. | ДаниловаМ.В. | Бесков В.А | Отто О. В | Купина Е. А. |
| ДаниловаМ.В. | Купина Е. А. Отто О. В., Мархель Е.В., | Бесков В.А. | Габидулина Ю. Р. | Бесков В.А | Отто О. В | Бесков В.А. |
| Кузнецов А. П. | Отто О. В., Купина Е.А. Мархель Е.В., | Бесков В.А. | Отто О.В | ДаниловаМ.В. | Отто О. В | ДаниловаМ.В. |
| Баженов И.Р. | Данилова М. В., Отто О.В., Купина Е.А. | Габидулина Ю.Р. | Кузнецов А. П. | Бесков В.А | Мархель Е.В. | Бесков В.А |
| № | Фамилия | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 1 | Отто | 2 | 3 | -1 | 1 | -1 | |||||
| 2 | Купина | 3 | 1 | -3 | 1 | ||||||
| 3 | Мархель | 3 | 1 | -1 | -1 | 1 | -1 | ||||
| 4 | Бесков | 1 | 1 | 2 | 1 | -1 | -2 | ||||
| 5 | Афанасьева | 1 | 2 | 2 | -2 | -1 | |||||
| 6 | Габидулина | 2 | 1 | 1 | -3 | 1 | |||||
| 7 | Созонова | 2 | -1 | 1 | -1 | 1 | 1 | -1 | |||
| 8 | Данилова | 2 | 1 | 1 | -3 | 1 | |||||
| 9 | Кузнецов | 3 | 1 | 1 | -1 | -2 | |||||
| 10 | Баженов | 1 | 1 | 1 | -2 | -1 | 1 | 1 | |||
| Кол-во выборов | 18 | 11 | 13 | 11 | 3 | 2 | 8 | 8 | 6 | 0 | |
| Кол-во баллов | 18 | 10 | 13 | -11 | 3 | 0 | -8 | 2 | -4 | 0 | |
| Общая сумма | 36 | 21 | 26 | 0 | 6 | 2 | 0 | 10 | 2 | 0 |
По результатам социоматрицы можно получить графи развития деловых отношений в группе:
\s
На основании приведённых выше данных среди данной группы можно выделить следующие статусные группы в области деловых отношений:
1. «звезды» - 7 членов группы
2. «предпочитаемые» - 1 член группы
3. «принятые» - 1 член группы
4. «не принятые» - 1член группы
Группа 33 МО - исследование личных взаимоотношений (число «социометрического ограничения» в выбранной для измерений группе равно 2,7):
Социоматрица:
По результатам социоматрицы можно составить график личных взаимоотношений в группе:
\s
На основании приведённых выше данных среди данной группы можно выделить следующие статусные группы в области личных отношений:
1. «звезды» - 8 членов группы
2. «предпочитаемые» - 2 члена группы.
На основании этого в целом группу можно считать благополучной т.к. в группе присутствуют 2 – 3 статуса и отсутствует статус «не принятые».
Результаты анкетирования данной группы показали отношение испытуемого к своей группе, отношение к другим группам, а так же позиционирование себя в группе.
Результаты анкетирования:
Приведённые в таблице данные можно объединить в несколько групп и представить графически:
Зависимость мнения отдельных членов группы, от мнения большинства:
\s
\s
\s
В результате анализа исследований данной группы можно сказать, что она имеет достаточно высокое социально-психологическое развитие. Об этом говорят данные полученные в результате социометрического исследования: в группе отсутствует полная дискриминация каких-то его членов, нет членов группы, которых «не приняли». В группе выделяется 2 – 3 социальных статуса, а это является ещё одним показателем благополучия группы. Так же, как видно из результатов анкетирования большинство членов группы имеют свою собственную, ярко выраженную жизненную позицию, всегда готовы отстаивать своё мнение, даже если другие члены группы с ним не согласны. Межгрупповой фаворитизм группы не принимает ярко выраженных форм и проявляется лишь в завышении оценки группы, несколькими её членами. Но при этом среди членов группы не наблюдается склонности к занижению оценки других групп и открытой демонстрации этого. Так же в процессе исследования было выявлено, что некоторые из членов группы склонны отдавать предпочтение другой общности, подчеркивать (иногда и необоснованно) ее позитивные харакеристики в противовес недостаткам своей группы. Это говорит о потере ценности для индивида факта своего членства в своей группе.
Вывод: В исследуемой группе большинство участников имеет более или менее благоприятный статус. Средний уровень благополучия взаимоотношений означает благополучие большинства участников коллектива в системе межгрупповых отношений, их удовлетворенность в общении. Проведённое исследование даёт, хотя и не полное, представление об отношениях в группе и отношениях с другими группами. Исследование показало лояльное отношение одних членов группы к другим. Практически не возникает конфликтов и столкновений между членами различных групп. Так же мной была доказана гипотеза 1 и частично доказана гипотеза 2. Гипотеза не является доказанной полностью, так исследуемая группа имеет средний уровень развития.
Заключение
Разработка проблемы межгрупповых отношений на основе принципа деятельности вносит существенный вклад в развитие этих идей: теперь можно констатировать не просто тот факт, что социальные отношения могут способствовать развитию межгрупповой дискриминации лишь при определенных условиях, но и назвать средство, при помощи которого она вообще может быть снята. Таким средством выступает совместная деятельность групп. При ее наличии межгрупповая дифференциация, проявляющая себя на когнитивном уровне как констатация различий между "моей" и "чужой" группами, совсем не обязательно в реальном взаимодействии приводит к внегрупповой враждебности. Этими принципами необходимо руководствоваться, решая практические проблемы межгрупповых отношений. Так, на уровне малых групп может быть усовершенствован поиск оптимальных форм сотрудничества, на уровне больших групп – сняты некоторые вопросы межэтнических отношений, отношений между народами разных государств. Может быть вычленен и своеобразный "средний" уровень рассмотрения проблемы – взаимоотношение профессий, различных ведомств между собой и др.
В чисто научном плане введение проблематики межгрупповых отношений в социальную психологию имеет большое значение для обогащения наших знаний о самих группах.
2. «Социальная психология и история» Поршнев Б.Ф.. 2-е изд. — М.: Наука, 1979
3. «Социология» конспект лекций; Е. Н. Каменская; Ростов н/Дону: «Феникс», 2005
4. «Психология» Р. С. Немов кн. 1; изд-во: М: Владос, 2003
5. «Психология межгрупповых отношений». Агеев B.C. М.: Изд-вo МГУ, 1983, 144с.
6. «Интегративные процессы в межгрупповом взаимодействии» Агеев B.C., Сыродеева А.А. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1987. № 2. С. 11-
7. Журавлев А.Л., Позняков В. П. // Психол. журн. 1992. Т. 13. № 54. С. 24-32.
8. «Межгрупповая дифференциация в сельских общностях в условиях изменения форм собственности» Позняков В.П.. // Психол. журн. 1998 Т. 18. №5.
9. . «Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов». Киоева Г.У // Психол. журн. 1986. Т. 7. № 2. С. 41-50.
10.«Социальные стереотипы и межэтнические отношения» Стефаненко Т.Г. // Общение и оптимизация совместной деятельности.» М., 1987.
11.http://globalconsulting.com
12.http://slovari.yandex.ru/dict/azbuka/article/azbuka/ps7-095.htm
Приложение 1
Вопросы для изучения деловых отношений
1. Кого из своих товарищей из группы Вы попросили бы в случае необходимости предоставить помощь в подготовке к занятиям (в первую, вторую, третью очередь)?
2. Кого из своих товарищей из группы Вы не хотели бы просить в случае необходимости предоставлять Вам помощь в подготовке к занятиям?
3. С кем Вы поехали бы в продолжительную служебную командировку?
4. Кого из членов своей группы Вы не взяли бы в служебную командировку?
5. Кто из членов группы лучше исполнит функции лидера (старосты, профорга и т.д.)?
6. Кому из членов группы тяжело будет исполнять обязанности лидера?
Вопросы для изучения личных отношений
1. К кому в своей группе Вы обратились бы за советом в трудной жизненной ситуации?
2. С кем из группы Вам не хотелось бы ни о чем советоваться?
3. Если бы все члены Вашей группы жили в общежитии, с кем из них Вам хотелось бы поселиться в одной комнате?
4. Если бы всю Вашу группу переформировали, кого из ее членов Вы не хотели бы оставить в своей группе?
5. Кого из группы Вы пригласили бы на день рождения?
6. Кого из группы Вы не хотели бы видеть на своем дне рождения?
Приложение 2
1. Ваше мнение зависит от мнения членов группы?___________
2. Если Ваше мнение расходится с мнением большинства членов вашей группы, скажите ли Вы об этом? Будете ли Вы отстаивать свою точку зрения?______
3. Считаете ли вы успех (провал) группы в чём-либо общим достижением, или достижением одного из членов группы?________________
4. Считаете ли Вы взгляды, интересы правила поведения принятые в вашей группе правильными и единственно верными?___________________
5. Осуждаете ли Вы поведение других групп Вашего учебного заведения? ______
6. Испытываете ли Вы чувство неприязни, вражды к другим группам вашего учебного заведения?__________________________________ Если «да», то чем это обусловлено?____________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
7. Вы считаете группу в которой состоите лучше или успешней других, или наоборот?_______________________________________ Почему? ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
8. Возникали ли у Вас, или Вашей группы конфликтные ситуации с другими группами Вашего учебного заведения?
9. Всё ли Вас устраивает в вашей группе?_______________________ Что не устраивает?_________________________________________________
10. Хотели бы Вы стать членом другой группы?_________________ Почему?_________
На основании приведённых выше данных среди данной группы можно выделить следующие статусные группы в области деловых отношений:
1. «звезды» - 7 членов группы
2. «предпочитаемые» - 1 член группы
3. «принятые» - 1 член группы
4. «не принятые» - 1член группы
Группа 33 МО - исследование личных взаимоотношений (число «социометрического ограничения» в выбранной для измерений группе равно 2,7):
| Сибади 33 МО группа (исследование личных взаимоотношений) | ||||||
| Ф.И.О. испытуемого | Вопрос №1 | Вопрос №2 | Вопрос № 3 | Вопрос № 4 | Вопрос № 5 | Вопрос № 6 |
| Отто О. В. | Купина Е. А. МархельЕ.В, | Созонова Т.А | Купина Е. А. | Данилова М.В. | Купина Е. А., Мархель Е.В., Баженов И.Р. | Созонова Т.А. |
| Купина Е. А. | Отто О. В. Мархель Е. В., | Созонова Т.А | Отто О.В | Созонова Т.А | Отто О. В, Мархель Е.В., | Созонова Т.А |
| Мархель Е.В. | Отто О. В., Купина Е. А., | Созонова Т.А | Отто О.В | Данилова М.В. | Отто О. В., Купина Е.А, Афанасьева С. К. | Бесков В.А. |
| Бесков В.А. | Баженов И. Р. Отто О. В. | Габидулина Ю. Р. | Баженов И. Р. | Кузнецов А. П. | Баженов И. Р. Мархель Е.В., Отто О.В. | Данилова М.В. |
| Афанасьева С. К. | Отто О. В., Мархель Е.В., | Бесков В.А. | Купина Е. А. | Созонова Т.А | Мархель Е.В., Отто О. В., Купина Е. А. | Бесков В.А. |
| Габидулина Ю. Р. | Данилова М.В., Афанасьева С. К. | Созонова Т.А | Данилова М.В. | Созонова Т.А | Данилова М.В., Афанасьева С. К. | Бесков В.А. |
| Созонова Т..А | Данилова М.В., . Габидулина Ю.Р. | Кузнецов А.П. | Данилова М.В. | Купина Е.А. | Данилова М.В., . Габидулина Ю.Р. Отто О. В | Бесков В.А. |
| ДаниловаМ.В. | Габидулина Ю. Р. | Бесков В.А. | Габидулина Ю. Р. | Созонова Т.А | Габидулина Ю. Р. Афанасьева С. К. Отто О. В | Бесков В.А. |
| Кузнецов А. П. | Отто О. В., Баженов И.Р. | Бесков В.А. | Баженов И.Р. | Купина Е. А. | Баженов И.Р. Отто О. В | Данилова М.В. |
| Баженов И.Р. | Кузнецов А. П. Отто О.В., | Габидулина Ю.Р. | Кузнецов А. П. | Бесков В.А | Кузнецов А. П. Отто О.В., Мархель Е.В. | Данилова М.В. |
| № | Фамилия | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 1 | Отто | 3 | 2 | -2 | -1 | 1 | |||||
| 2 | Купина | 3 | 2 | -3 | |||||||
| 3 | Мархель | 3 | 2 | -1 | -1 | -1 | |||||
| 4 | Бесков | 2 | -1 | -1 | -1 | 3 | |||||
| 5 | Афанасьева | 2 | 2 | 2 | -2 | -1 | |||||
| 6 | Габидулина | -1 | 2 | -2 | 3 | ||||||
| 7 | Созонова | -1 | -1 | 2 | 3 | -1 | |||||
| 8 | Данилова | 1 | -2 | 1 | 3 | -1 | |||||
| 9 | Кузнецов | 2 | -1 | -1 | -1 | 3 | |||||
| 10 | Баженов | 2 | -1 | -1 | -1 | 3 | |||||
| Кол-во выборов | 15 | 11 | 4 | 8 | 3 | 7 | 10 | 11 | 5 | 7 | |
| Кол-во баллов | 15 | 9 | 4 | -8 | 3 | 3 | -10 | 1 | 1 | 7 | |
| Общая сумма | 30 | 20 | 8 | 0 | 6 | 10 | 0 | 12 | 6 | 14 |
На основании приведённых выше данных среди данной группы можно выделить следующие статусные группы в области личных отношений:
1. «звезды» - 8 членов группы
2. «предпочитаемые» - 2 члена группы.
На основании этого в целом группу можно считать благополучной т.к. в группе присутствуют 2 – 3 статуса и отсутствует статус «не принятые».
Результаты анкетирования данной группы показали отношение испытуемого к своей группе, отношение к другим группам, а так же позиционирование себя в группе.
Результаты анкетирования:
| Считают, что их мнение зависит от мнения членов группы | 2 человека | 20% |
| Всегда будут отстаивать свою точку зрения, даже если она противоречит другим | 8 человека | 80% |
| Никогда не решаться высказать своё мнение, если оно не схоже с мнением других | 2 человека | 20% |
| Считают нормы и правила поведения группы правильными и единственно верными. Не приемлют группы, которые отличаются другим поведением. | 0 человек | 0% |
| Считают нормы и правила поведения группы правильными и единственно верными. Но нормально относятся к группам, которые отличаются другим поведением. | 4 человека | 40% |
| Не считают нормы и правила поведения группы правильными и единственно верными. | 6 человек | 60% |
| Испытывают негативные чувства и эмоции к другим группам | 0 человек | 0% |
| Вступали когда-либо в конфликт с членами других групп | 1 человек | 10% |
| Считают, что их группа намного лучше и успешнее остальных | 3 человека | 30% |
| Считают, что каждая группа по-своему индивидуальна | 7 человек | 70% |
| Не всё устраивает в группе | 5 человек | 50% |
| Хотели бы стать членом другой группы | 2 человека | 20% |
Зависимость мнения отдельных членов группы, от мнения большинства:
В результате анализа исследований данной группы можно сказать, что она имеет достаточно высокое социально-психологическое развитие. Об этом говорят данные полученные в результате социометрического исследования: в группе отсутствует полная дискриминация каких-то его членов, нет членов группы, которых «не приняли». В группе выделяется 2 – 3 социальных статуса, а это является ещё одним показателем благополучия группы. Так же, как видно из результатов анкетирования большинство членов группы имеют свою собственную, ярко выраженную жизненную позицию, всегда готовы отстаивать своё мнение, даже если другие члены группы с ним не согласны. Межгрупповой фаворитизм группы не принимает ярко выраженных форм и проявляется лишь в завышении оценки группы, несколькими её членами. Но при этом среди членов группы не наблюдается склонности к занижению оценки других групп и открытой демонстрации этого. Так же в процессе исследования было выявлено, что некоторые из членов группы склонны отдавать предпочтение другой общности, подчеркивать (иногда и необоснованно) ее позитивные харакеристики в противовес недостаткам своей группы. Это говорит о потере ценности для индивида факта своего членства в своей группе.
Вывод: В исследуемой группе большинство участников имеет более или менее благоприятный статус. Средний уровень благополучия взаимоотношений означает благополучие большинства участников коллектива в системе межгрупповых отношений, их удовлетворенность в общении. Проведённое исследование даёт, хотя и не полное, представление об отношениях в группе и отношениях с другими группами. Исследование показало лояльное отношение одних членов группы к другим. Практически не возникает конфликтов и столкновений между членами различных групп. Так же мной была доказана гипотеза 1 и частично доказана гипотеза 2. Гипотеза не является доказанной полностью, так исследуемая группа имеет средний уровень развития.
Заключение
Разработка проблемы межгрупповых отношений на основе принципа деятельности вносит существенный вклад в развитие этих идей: теперь можно констатировать не просто тот факт, что социальные отношения могут способствовать развитию межгрупповой дискриминации лишь при определенных условиях, но и назвать средство, при помощи которого она вообще может быть снята. Таким средством выступает совместная деятельность групп. При ее наличии межгрупповая дифференциация, проявляющая себя на когнитивном уровне как констатация различий между "моей" и "чужой" группами, совсем не обязательно в реальном взаимодействии приводит к внегрупповой враждебности. Этими принципами необходимо руководствоваться, решая практические проблемы межгрупповых отношений. Так, на уровне малых групп может быть усовершенствован поиск оптимальных форм сотрудничества, на уровне больших групп – сняты некоторые вопросы межэтнических отношений, отношений между народами разных государств. Может быть вычленен и своеобразный "средний" уровень рассмотрения проблемы – взаимоотношение профессий, различных ведомств между собой и др.
В чисто научном плане введение проблематики межгрупповых отношений в социальную психологию имеет большое значение для обогащения наших знаний о самих группах.
Литература
1. «Психология» учеб. пособие для студентов вузов; под редакцией А.А. Крылова; Москва: Проспект, 2004
2. «Социальная психология и история» Поршнев Б.Ф.. 2-е изд. — М.: Наука, 1979
3. «Социология» конспект лекций; Е. Н. Каменская; Ростов н/Дону: «Феникс», 2005
4. «Психология» Р. С. Немов кн. 1; изд-во: М: Владос, 2003
5. «Психология межгрупповых отношений». Агеев B.C. М.: Изд-вo МГУ, 1983, 144с.
6. «Интегративные процессы в межгрупповом взаимодействии» Агеев B.C., Сыродеева А.А. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1987. № 2. С. 11-
7. Журавлев А.Л., Позняков В. П. // Психол. журн. 1992. Т. 13. № 54. С. 24-32.
8. «Межгрупповая дифференциация в сельских общностях в условиях изменения форм собственности» Позняков В.П.. // Психол. журн. 1998 Т. 18. №5.
9. . «Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов». Киоева Г.У // Психол. журн. 1986. Т. 7. № 2. С. 41-50.
10.«Социальные стереотипы и межэтнические отношения» Стефаненко Т.Г. // Общение и оптимизация совместной деятельности.» М., 1987.
11.http://globalconsulting.com
12.http://slovari.yandex.ru/dict/azbuka/article/azbuka/ps7-095.htm
Приложение 1
Вопросы для изучения деловых отношений
1. Кого из своих товарищей из группы Вы попросили бы в случае необходимости предоставить помощь в подготовке к занятиям (в первую, вторую, третью очередь)?
2. Кого из своих товарищей из группы Вы не хотели бы просить в случае необходимости предоставлять Вам помощь в подготовке к занятиям?
3. С кем Вы поехали бы в продолжительную служебную командировку?
4. Кого из членов своей группы Вы не взяли бы в служебную командировку?
5. Кто из членов группы лучше исполнит функции лидера (старосты, профорга и т.д.)?
6. Кому из членов группы тяжело будет исполнять обязанности лидера?
Вопросы для изучения личных отношений
1. К кому в своей группе Вы обратились бы за советом в трудной жизненной ситуации?
2. С кем из группы Вам не хотелось бы ни о чем советоваться?
3. Если бы все члены Вашей группы жили в общежитии, с кем из них Вам хотелось бы поселиться в одной комнате?
4. Если бы всю Вашу группу переформировали, кого из ее членов Вы не хотели бы оставить в своей группе?
5. Кого из группы Вы пригласили бы на день рождения?
6. Кого из группы Вы не хотели бы видеть на своем дне рождения?
Приложение 2
1. Ваше мнение зависит от мнения членов группы?___________
2. Если Ваше мнение расходится с мнением большинства членов вашей группы, скажите ли Вы об этом? Будете ли Вы отстаивать свою точку зрения?______
3. Считаете ли вы успех (провал) группы в чём-либо общим достижением, или достижением одного из членов группы?________________
4. Считаете ли Вы взгляды, интересы правила поведения принятые в вашей группе правильными и единственно верными?___________________
5. Осуждаете ли Вы поведение других групп Вашего учебного заведения? ______
6. Испытываете ли Вы чувство неприязни, вражды к другим группам вашего учебного заведения?__________________________________ Если «да», то чем это обусловлено?____________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
7. Вы считаете группу в которой состоите лучше или успешней других, или наоборот?_______________________________________ Почему? ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
8. Возникали ли у Вас, или Вашей группы конфликтные ситуации с другими группами Вашего учебного заведения?
9. Всё ли Вас устраивает в вашей группе?_______________________ Что не устраивает?_________________________________________________
10. Хотели бы Вы стать членом другой группы?_________________ Почему?_________
