Определением суда от 14 ноября 2003 г дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.
По инициативе суда вопрос об устранении описки вынесен в судебное заседание.
Астраханским областным судом 17 ноября 2003 года вынесено указанное выше обжалуемое определение.
У. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, так как о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки он надлежащим образом не уведомлен.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 200 п. 2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как следует из материалов дела, заинтересованные лица не были уведомлены о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки по правилам Главы 10 ГПК Российской Федерации.
Содержащаяся в деле копия телефонограммы не содержит сведений о тождественности этого документа оригиналу, подписей лиц, направлявших телефонограммы и сведений о том, когда и кому телефонограммы вручались.
Определение, вынесенное с существенным нарушением приведенных процессуальных норм, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Астраханского областного суда от 17 ноября 2003 г. отменить[4].
Обязанность суда по надлежащему извещению участников процесса о судебном заседании имеет определенные субъективные пределы. Закон обязывает суд извещать лишь участвующих в деле лиц, круг которых определен ст. 34 ГПК. Представители лиц, участвующих в деле, извещаются самими этими лицами.
Однако законным представителям должны направляться судебные извещения наравне с участвующими в деле лицами, поскольку они защищают в процессе права, свободы и охраняемые законом интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью либо безвестно отсутствующих граждан (ч. 1 и 2 ст. 52 ГПК).
В подготовительной части судебного заседания обсуждаются и решаются вопросы, связанные с неявкой участников судопроизводства. При этом неявка лиц, участвующих в деле, сведения, об извещении которых отсутствуют, является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.
В случае неявки участвующих в деле лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд должен исследовать вопрос о причинах неявки, имея при этом в виду, что обязанность сообщить об этих причинах и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Если суд признает причины неявки уважительными, он обязан отложить разбирательство дела. Судебная практика в качестве уважительных причин неявки в заседание суда признает болезнь, командировку, аномальные погодные явления стихийного характера и т.п.[5]
Если суд располагает сведениями об извещении участвующих в деле лиц, которые не явились и не сообщили о причинах неявки, либо причины неявки признаны неуважительными, он вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Данное правило применимо и в случаях неявки сторон или какой-либо из них, однако в этом случае с учетом конкретных обстоятельств дела следует просчитать все последствия принятия такого решения, имея при этом в виду и возможность использования предусмотренных законом альтернативных вариантов процессуальных действий суда.
Например, при неявке кого-либо из соистцов или соответчиков разбирательство дела в обычной процедуре без его отложения может быть оправданно, а при неявке единственного ответчика или всех соответчиков в случае процессуального соучастия более целесообразным может оказаться рассмотрение дела в порядке заочного производства (см. ч.7 комментария к ст.233 ГПК). Следует учитывать также положения абз.7 и 8 ст.222 ГПК, в которых говорится, что заявление не может быть рассмотрено в случае неявки в судебное заседание по вторичному вызову обеих сторон или одного истца, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
Стороны наделены правом обратиться с просьбой к суду о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. В отличие от прежнего Кодекса (ст.157) суд при наличии такого обращения не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объем личного участия в защите своих прав[6].
Вместе с тем на сторонах лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК). Рассмотрение дела в отсутствие стороны может привести к вынесению неблагоприятного для нее решения, о чем судья обязан предупредить стороны при подготовке дела (см. также комментарий к ст.12, 148, 150 ГПК).
Правами стороны в процессе пользуются третьи лица и лица, обратившиеся в суд в защиту интересов других лиц (ст.42, 43, 45, 46 ГПК). Следовательно, они также вправе обратиться к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и высылке им копии решения.
Законным представителям, как и лицам, участвующим в деле, повестка или иное средство извещения о времени и месте судебного заседания должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они и их представители имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК). В соответствии со ст.52 ГПК законные представители замещают в процессе лиц, участвующих в деле, и последствия их неявки в судебное заседание такие же, как для сторон и других участвующих в деле лиц.
Дела организаций ведут в суде их органы (в роли которых обычно выступают руководители) и их представители (см. комментарий к ст.48 ГПК). Следовательно, представляя в процессе организацию, в адрес которой суд также обязан направить соответствующее извещение, руководитель наделяется всем комплексом процессуальных прав и обязанностей, которым обладает организация как сторона или иное лицо, участвующее в деле.
Исходя из положений ст.113, 167 ГПК извещение иных судебных представителей о времени и месте судебного заседания осуществляют сами участвующие в деле лица, состоящие с ними в отношениях представительства. Неявка такого представителя не является основанием для отложения разбирательства дела, однако в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Разумеется, отложение разбирательства дела возможно и по ходатайству законного представителя, который также может поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному им в качестве представителя (ч.3 ст.52 ГПК)[7].
Таким образом, на основании всего вышеизложенного следует сделать вывод о том, что извещение представляет собой уведомление о судебном разбирательстве или производстве судом какого-либо процессуального действия. Извещение направляется лицам, участвующим в деле, которым предоставлено право решать вопрос о необходимости своего участия в судебном заседании или при производстве отдельного процессуального действия.
1.2 Теоретико-правовые аспекты судебных вызовов
ГПК РФ говорит о том, что свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков, которые относятся к лицам, содействующим осуществлению правосудия, то они не извещаются, а вызываются в суд. Дело в том, что для указанных участников процесса в отличие от субъектов, перечисленных в ст. 34 ГПК, явка в суд является обязанностью, при невыполнении которой они могут быть привлечены к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа, а свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут также и принудительному приводу (ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 168 ГПК)[8].
Вывод суда о возможности рассмотрения дела при неявке свидетелей, экспертов, специалистов должен зависеть от того, есть ли возможность в отсутствие указанных лиц обеспечить правильное разрешение дела. Иногда в подготовительной части судебного заседания определиться с этим вопросом трудно, однако суд не лишен возможности возвратиться к нему и на последующих этапах судебного разбирательства. В сомнительных случаях предпочтительнее принимать решение о продолжении разбирательства дела, имея в виду, что суд обязан обеспечить не только правильное, но и своевременное рассмотрение дела[9].
Особое внимание суд должен уделять решению вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие переводчика. Нарушение права на пользование услугами переводчика лишает субъекта процесса возможности полноценно участвовать в судебном разбирательстве, вступает в явное противоречие с принципами состязательности и процессуального равноправия сторон. В связи с этим оно является безусловным основанием для отмены решения суда (ст.9, 364 ГПК)[10].
Следовательно, мнение участвующих в деле лиц о необходимости отложить разбирательство дела из-за неявки переводчика должно быть определяющим. В случае их согласия на рассмотрение дела суд должен все же убедиться, что такая позиция не является вынужденной, продиктованной лишь отсутствием переводчика, который по судебному вызову не явился. Любые сомнения в этом вопросе должны вести к отложению разбирательства дела.
Невозможность рассмотрения дела в отсутствие субъектов процесса, названных в комментируемой статье, возлагает на суд обязанность принять дополнительные меры к их вызову в судебное заседание. Такими мерами в отношении свидетеля, эксперта, специалиста и переводчика, которые не явились по причинам, признанным судом неуважительными, является возможность вынесения определения о наложении на них штрафа, а в отношении свидетеля при его неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову возможность вынесения также определение о принудительном приводе. Штраф на указанных участников процесса может налагаться неоднократно, за каждый случай неявки в судебное заседание без уважительных причин[11].
По делам, возникающим из публично-правовых отношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В таком случае соответствующему лицу, участвующему в деле, должен направляться вызов с предупреждением о последствиях неявки в судебное заседание (ч. 4 ст. 246 ГПК).
При рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а в случаи пиявки указанных лиц подвергнуть их штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ). Систематическое толкование положений ч. 4ст. 246 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ но оставляет сомнений в том, что данным правом вполне может воспользоваться и судебная коллегия по гражданским делам, рассматривающая дело по второй, кассационной инстанции. Вмести с тем, как следует из содержания указанной нормы, определение об обязательной явке может быть вынесено только в отношении представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. А вот полномочий признать явку в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, обязательной ч. 4 ст. 246 ГПК РФ суду не предоставляет. Поскольку других случаев, когда явка лиц, участвующих в деле, может быть признана судом обязательной. ГПК РФ не установлено, то, на мой взгляд, определение судебной коллегии можно признать правомерным только в том случае, если, во-первых, данное дело относится к числу дел, вытекающих из публичных правоотношений; во-вторых, указанными в вопросе лицами, чья явка признана обязательной, выступают представитель органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностное лицо. Однако решение содержащейся в вопросе проблемы может быть и не столь однозначным. Дело в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации[12].
Вызов же в суд лиц, участвующих в деле, осуществляется способами, установленными ст. 113 ГПК РФ. В частности, один из таких способов - направление лицу, участвующему в деле, судебной повестки. Следовательно, и стороны судебного разбирательства, и третьи лица, получившие, например, судебные повестки, по общему правилу обязаны в неукоснительном порядке явиться в назначенные время и место в судебное заседание.
Таким образом, суд все-таки располагает правом обязать стороны и третьих лиц явится в судебное заседание не только в случаях, предусмотренных ст. 246 ГПК РФ. К тому же судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (п. 1 ст. 224 ГПК РФ)[13].
Из всего сказанного выше можно сделать вывод: во-первых, любое участвующее в деле лицо, получившее судебный вызов, обязано явиться в суд; во-вторых, поскольку закон не содержит нормы, которая бы прямо запрещала суду вынести указанное в вопросе определение, такое определение нельзя считать незаконным. Однако вопрос о правомерности названного в вопросе определения представляется важным в первую очередь с точки зрения правовых последствий, которые закон предусматривает для случаев неявки в судебное заседание. Эти последствия указаны в ст. 354 ГПК РФ; неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела. Поскольку иных правовых последствий неявка в кассационную инстанцию вышеназванных лиц, если они были надлежаще извещены, не влечет, то такие лица рискуют только тем, что спор будет рассмотрен в их отсутствие, что, возможно, повлияет на выводы судебной коллегии (за исключением случаев, указанных в ст. 246 ГПК РФ). И, тем не менее, следует обратить внимание на тот факт, что толкование ст. ст. 113, 246 ГПК РФ, а также норм, содержащихся в главе 20 ГПК РФ («Определение суда"), свидетельствуете различном процессуально-правовом характере судебных вызовов и определений. Цель судебных вызовов - уведомить участвующее в деле лицо о месте и времени судебного заседания, а не разрешение процессуальных вопросов по существу. Кроме того, надо помнить, что согласно общему правовому принципу, которым надлежит руководствоваться органам государственной власти, запрещено все, что прямо не разрешено законом. При таких обстоятельствах правомерность названного определения, если оно не имеет в виду случаи, указанные в ст. 246 ГПК РФ, вызывает веские сомнения.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного следует сделать вывод о том, что в качестве правовой гарантии функционирования судебных органов установлен ряд норм, позволяющих суду привлекать к ответственности лиц, злостно уклоняющихся от явки в суд, либо рассматривать дела (если это возможно) в отсутствие тех, кто не желает принимать участие в судебном разбирательстве.
Гражданский процессуальный кодекс РФ использует два термина: «вызовы» и «извещения». Извещение представляет собой уведомление о судебном разбирательстве или производстве судом какого-либо процессуального действия. Извещение направляется лицам, участвующим в деле, которым предоставлено право решать вопрос о необходимости своего участия в судебном заседании или при производстве отдельного процессуального действия.
В отличие от извещений вызовы или, иначе говоря, судебные повестки обязывают лицо явиться в суд. Они направляются лицам, чья явка в суд обязательна.

ГЛАВА 2. СПОСОБЫ И ПОРЯДОК СУДЕБНЫХ ИЗВЕЩЕНИЙ И ВЫЗОВОВ
2.1 Способы извещения и вызова в суд
Средства извещения и вызова в суд участников процесса. ГПК закрепляет открытый перечень средств извещения и вызова в суд участников процесса, который в равной мере распространяется и на лиц, участвующих в деле, и на лиц, содействующих осуществлению правосудия. К ним относятся:
·                   информирование посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении;
·                   судебная повестка с уведомлением о вручении;
·                   телефонограмма или телеграмма;
·                   информирование посредством факсимильной связи;
·                   информирование с использованием иных средств связи и доставки (например, по электронной почте), обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату[14].
Таким образом, закон позволяет использовать практически любое средство связи (доставки корреспонденции), главное, чтобы оно обеспечивало получение судом сведений о вручении адресату соответствующей корреспонденции (уведомление о вручении и иные средства фиксирования данного факта). Иными словами, использование средств связи или доставки должно обеспечивать фиксирование извещения (вызова) и его вручение адресату.
Данное требование закона имеет принципиальное значение.
Во-первых, отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении (документа, подтверждающего факт извещения) является свидетельством невыполнения судом своей обязанности по извещению, что, в свою очередь, влечет за собой обязательное отложение судебного разбирательства (ч. 2 ст. 167 ГПК).
Во-вторых, в случае обжалования решения вышестоящая инстанция должна иметь возможность проверить факт надлежащего извещения судом участвующих в деле лиц о времени и месте разбирательства дела, поскольку невыполнение данной обязанности является безусловным основанием для отмены судебного решения[15].
В связи с этим уместно будет отметить, что, сняв ограничения на использование отдельных средств извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, законодатель не разрешил проблему доказывания самого факта извещения, иначе говоря — выполнения судом своей обязанности по надлежащему извещению. Особенно актуальна эта проблема в случае использования современных средств связи. Законодатель, по сути, презюмирует, что такое извещение является надлежащим. Однако использование, например, факсимильной связи или электронной почты связано с риском неполучения или получения искаженной, неполной информации адресатом; это может быть вызвано как техническими неполадками, так и несанкционированным вмешательством третьих лиц. Возникает вопрос: может ли лицо, извещенное подобным образом, в дальнейшем оспорить судебное решение, сославшись на свое неизвещение или на ненадлежащее извещение? В арбитражном процессе законодатель попытался «подстраховать» суд в данном случае нормой ст. 122 АПК, которая обязывает судью указывать на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, фамилии лица, передавшего текст, и лица, получившего текст, а также дату и время его передачи. В ГПК аналогичная норма отсутствует. В то же время указание на копии текста передаваемого документа фамилии лица, его принявшего, является технически трудновыполнимым при использовании телеграфа и электронной почты[16].
Указанную проблему можно проиллюстрировать на примере одного из гражданских дел, рассмотренных Верховным Судом РФ: «Справка, составленная судьей, сообщавшим по телефону участвующим в деле лицам о времени и месте судебного заседания, не является достаточным доказательством их надлежащего извещения» (№ 1н-44/2000). Другая проблема состоит в том, что, предоставив суду возможность использовать современные средства связи, законодатель не наделил соответствующим правом лиц, участвующих в деле. Это особенно актуально, когда в споре участвуют иностранные лица. Вероятность того, что часть документов по такому делу будет поступать из-за рубежа23, довольно высока, и использование современных технических возможностей позволило бы избежать затягивания процесса.
О времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельных процессуальных действий участвующие в деле лица извещаются судебными повестками установленного образца24.
Все реквизиты судебного извещения по ГПК подразделяются на две группы:
а) общие для всех форм судебных извещений и вызовов (и для извещения, и для повестки).
К ним относятся:
1) наименование и адрес суда;
2) указание времени и места судебного заседания;
3) наименование адресата — лица, извещаемого или вызываемого в суд;
4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;
5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата;
б) специальные, т. е. установленные только для судебных извещений, адресованных лицам, участвующим в деле. Например, в содержании судебного извещения, адресованного лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки (ч. 2 ст. 114 ГПК), что ранее прямо не регламентировалось ГПК РСФСР[17].
Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов, в частности копии исковых заявлений, расчетов взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы и других документов, прилагаемых к заявлению, возражения ответчика на исковые требования[18].
Особые правила направления извещения закон устанавливает лишь в отношении организаций (ч. 5 ст. 113). При этом он исходит из положения п. 2 ст. 54 ГК, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не указано иное.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа — по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Все необходимые сведения о юридических лицах в Российской Федерации включаются в государственный реестр в соответствии с правилами ст. 5 названного Закона. В реестре наряду с другими сведениями содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом[19].
Таким образом, возможность осуществления связи с организацией тесным образом связана с таким атрибутом юридического лица, как адрес (место нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа. Прежде всего, это почтовый адрес, а также адрес факсимильной связи и электронной почты, которые и должны быть указаны в государственном реестре. Следовательно, судебное извещение может направляться по тем из названных адресов, которые обеспечивают фиксацию самого факта и времени вручения извещения адресату (ст. 115, 116 ГПК).
Обособленные подразделения в соответствии со ст. 55 ГК представляют интересы юридического лица и осуществляют их защиту вне места его нахождения. При разрешении споров, вытекающих из деятельности представительств или филиалов, которая может осуществляться только от имени соответствующего юридического лица, целесообразнее направить судебное извещение по месту нахождения соответствующего представительства или филиала.
Руководитель представительства или филиала действует на основании доверенности, которая дает полномочия представлять юридическое лицо в суде и защищать его интересы. Он вправе также передоверить совершение действий, на которые уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных ст. 187 ГК[20].
Новеллой ГПК является норма о порядке уведомления иностранных граждан и юридических лиц, являющихся участниками процесса. ГПК устанавливает правило, согласно которому иностранные участники гражданского процесса извещаются по тем же правилам, что и российские, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.
Согласно п. 75 Инструкции по делопроизводству на вызов в суд иностранного гражданина, проживающего за границей, составляются извещение и поручение (формы № 34, 35), которые высылаются в соответствующее управление (отдел) Судебного департамента в субъекте РФ для проверки правильности оформления документов и направления адресату через Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Названные документы должны быть выполнены машинописным способом, ясным и четким языком, тщательно и аккуратно оформлены, поручение скреплено печатью. Они направляются для вручения адресату, проживающему на территории государства, с которым Российской Федерацией заключен договор о взаимной правовой помощи, не позднее чем за 4 месяца, а в остальных случаях, как правило, не позднее чем за 6 месяцев до дня рассмотрения дела. Одним из международных договоров, определяющим в том числе порядок вручения документов иностранной стороне, является Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г.25 Согласно Конвенции вручение судебных документов производится через специально определенный орган (Центральный орган) запрашиваемого государства либо способом, предписанным внутренним законодательством для вручения документов в этом государстве лицам, находящимся на его территории, либо в особой форме, требуемой заявителем, если такой способ не противоречит законодательству запрашиваемого государства. При этом сквозным принципом данной Конвенции является добровольность принятия документа адресатом. Российская Федерация присоединилась к вышеуказанному договору 12 февраля 2001 г., но на настоящий момент для России Конвенция в силу не вступила[21].
Иначе данный вопрос решается Соглашением, заключенным в рамках СНГ, о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г.26 (так называемое Киевское соглашение). Соглашение устанавливает правило, согласно которому при вручении, пересылке документов и выполнении процессуальных действий компетентные суды и иные органы государств — участников СНГ сносятся друг с другом непосредственно. При этом применяется законодательство запрашиваемого государства.
Однако положение, закрепленное в ч. 6 ст. 113 ГПК, должно применяться с учетом не только многосторонних, но и двусторонних международных договоров Российской Федерации. Так, согласно ст. 8 Договора между Российской Федерацией и Республикой Куба о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, ст. 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам в случае, если в ходе судебного рассмотрения, осуществляемого на территории одного государства, возникнет необходимость в личной явке свидетеля или эксперта, находящегося на территории другого государства, следует обратиться к соответствующему учреждению юстиции этого государства с запросом о вручении повестки. При этом повестка не может содержать угрозы наказания в случае неявки вызываемого лица. Согласно ст. 9 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовными делам (Минск, 1993 г.)[22] вызов свидетеля или эксперта, проживающего на территории одной договаривающейся стороны, в учреждение юстиции другого государства — участника Конвенции не должен содержать угрозы применения средств принуждения в случае неявки.
Судебные повестки и другие документы, адресованные гражданам РФ, работающим за границей в российских или иностранных учреждениях, а также проживающим вместе с ними членам их семей, направляются через те центральные ведомства и учреждения, которые командировали этих граждан на работу за границу, а также посольства или консульства Российской Федерации[23].
Таким образом, на основании всего вышеизложенного следует сделать вывод о том, что закон определяет судебную повестку как одну из форм судебных извещений и вызовов. Следовательно, термин «судебные извещения и вызовы» законодатель использует как собирательное понятие, которым охватываются оба основных процессуальных документа, выполняющих функцию информирования участников процесса о судебном заседании, — судебное извещение (направляется лицам, участвующим в деле) и судебная повестка (направляется лицам, содействующим осуществлению правосудия). В то же время повесткой закон в ряде случаев называет и способ извещения лиц, участвующих в деле, хотя на практике документ, посылаемый субъектам, перечисленным в ст. 34 ГПК, в целях информирования их о времени и месте проведения судебного заседания, носит название «Судебное извещение».
2.2 Порядок доставки и вручения судебной повестки
Повестки должны быть направлены не позднее следующего дня после вынесения определения о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании. В тех случаях, когда направленная судом повестка окажется неврученной адресату, секретарь судебного заседания обязан немедленно по возвращении ее почтой или рассыльным выяснить причины невручения, доложить об этом судье и по указанию последнего принять меры, обеспечивающие своевременное вручение повестки.
Лицам, участвующим в деле, повестки вручаются с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Повестка доставляется извещаемому или вызываемому лицу по адресу, указанному стороной или иным лицом, участвующим в деле. Если по сообщенному адресу гражданин фактически не проживает, она может быть направлена по месту его работы[24].
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, — копию объяснений ответчика в письменной форме, если объяснения поступили в суд (ч. 3 ст. 114 ГПК).
По гражданским делам ответчикам одновременно с повесткой посылаются копии исковых заявлений, а также заявлений кредитора о выдаче судебного приказа и приложенные к ним документы, а если судья признает необходимым, то и копии приложенных к исковым заявлениям документов (п. 73 Инструкции по делопроизводству). Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки повестку для вручения другому извещаемому или вызываемому по делу лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении[25].
Согласно п. 73 Инструкции о делопроизводстве в том случае, если гражданское дело назначено к рассмотрению в присутствии сторон или одной из них (при собеседовании у судьи, при приеме искового заявления), им (стороне) объявляется о месте и времени рассмотрения дела и предлагается расписаться на исковом заявлении. По просьбе стороны ей может быть вручена судебная повестка.
В том случае, когда разбирательство гражданского дела было отложено и назначено на другой день, вызванным и явившимся в судебное заседание лицам (кроме подсудимых, содержащихся под стражей) вручаются повестки о вызове в суд либо объявляется об этом под расписку на отдельном листе, приобщенном к протоколу судебного заседания, с разъяснением последствий их неявки (п. 80 Инструкции о делопроизводстве).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Ранее ГПК РСФСР предусматривал, что в случае, когда лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого по месту его жительства или членов его семьи, то повестка вручается администрации жилищно-эксплуатационной организации, администрации по месту жительства или месту работы (ч. 2 ст. 109 ГПК РСФСР). Такие последствия ГПК РФ не предусматривает в связи с тем, что на практике подобные действия не имеют значения и в настоящее время фактически не осуществляются. Кроме того, в соответствии с ГПК РФ при временном отсутствии адресата сведения о том, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, а также отказ адресата принять повестку не подлежат удостоверению жилищно-эксплуатационной организацией по месту нахождения, администрацией по месту жительства или месту работы[26].