МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

БЕЛГОРОДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин

Дисциплина: "Логика"

ЛЕКЦИЯ

по теме: " Суждение как логико-структурная форма мышления "

Подготовил:

Слушатель 555 группы

факультета юриспруденция

Моргунов И.Т.

Белгород – 2008

Содержание

Вопрос № 1. Простые категорические суждения и их структура. Отношения между простыми суждениями 3

Вопрос № 2. Сложные суждения и их виды. Методика анализа сложных суждений 9

Вопрос № 3. Понятие модальности суждения. Классификация видов суждений по модальности 25

Список используемой литературы 33

Вопрос № 1. Простые категорические суждения и их структура. Отношения между простыми суждениями

Мир вещей не только су­ществует как реальность, но вещи в мире всегда находятся во взаимной свя­зи друг с другом. В этом смысле форма мышления, отражающая связи вещей, называется суждением. Логически связи вещей выражаются в том, что в суждении они либо утверждаются, либо отрицаются. Таким образом, суж­дение есть форма мышления, в которой утверждается или отрицается сам факт су­ществования предмета, а также утверждаются или отрицаются от­ношения между предметами. При этом данные высказывания могут выступать как истинные или ложные. Предметно суждения выражаются с помощью повествовательных предложений (не вопросительных и не восклицатель­ных!).

Нетрудно увидеть, что любая связь есть как минимум связь двух предметов. Следовательно, суждение есть как минимум связь двух понятий, одно из которых называется субъектом суждения S (от лат. subjectum – то, о чем говорится в предложении),¹ а другое – предикатом суждения P (от лат. praedicatum – то, что характеризует субъект суждения).² В субъекте суждения, таким образом, отражается сам целостный предмет, а в предика­те – признак предмета. Субъект суждения и предикат суждения называются терминами суждения. Термины суждения соединяются друг с другом при помощи связки, назначение которой состоит либо в утверждении ("есть", "является"), либо в отрицании ("не есть", "не является") факта отношения между субъектом и предикатом суждения. Такие суждения принято называть простыми.

Пример:

Высказывание "Всякое преступление есть противоправное дея­ние" представляет собой суждение. Действительно, здесь в повествова­тельной форме предложения утверждается некоторое отноше­ние: "Все преступления являются противоправными деяниями". Субъектом суждения в данном случае выступает словосочетание "Все преступления" ("Кто", "Что" является?), а предикатом суждения – словосочетание "Противоправные деяния" ("Кем", "Чем" является?). Следовательно, субъект суждения всегда вы­ражен в предложении логическим подлежащим, находящимся в именитель­ном падеже ("Кто?", "Что?").

Пример:

Высказывание "Белеет парус одинокий в тумане моря голубом" также представляет собой суждение. Однако это высказывание целесообразно предварительно перефразировать: "Одинокий парус является предметом, белеющим в голубом тумане моря". И тогда субъект будет выражен словосочетанием "Одинокий парус", предикат – словосочетанием "Предмет, белеющий в голубом тумане моря", а связка – словом "Является".

Пример:

Высказывание "Нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте" представляет собой суждение. Отрицание "Нет" свидетельствует о том, что данное суждение отрицательное. Следовательно, в нем наличествует отрицание, которое может быть выражено словосочетанием "Не является". Отсю­да исходное высказывание можно перефразировать так: "Все повес­ти на свете не являются повестями более печальными, чем по­весть о Ромео и Джульетте". Субъект суждения здесь – "Все повести на све­те", предикат суждения – "Все повести более печальные, чем повесть о Ромео и Джульетте" ³, а связка суждения – "Не являются".

Как видим, предложения, выраженные средствами русского языка, могут быть самыми разнообразными, однако логический строй (логическая форма) суждения является всегда одним и тем же: субъект (логическое подлежащее), предикат (логическое сказуемое) и логическая связка (утверждение или отрицание). Поэтому прежде чем осущест­влять какие-либо логические операции с тем или иным суждением, необходимо перевести исходное высказывание в логическую форму суждения с явно выраженным субъектом (логическим подлежащим) в именительном падеже ("Кто?", "Что?"), с явно обозначенным предикатом (логическим сказуемым), выраженным предметно через соответ­ствующее имя существительное, и с фиксированной, словесно выраженной, связкой ("Является", "Не является"). Такое простое суждение символически можно выразить или (S есть P), т.е. (S – P); или (S не есть P), т.е. (ù (S – P)).

Все приведенные выше примеры суждений являются примерами так называемых атрибутивных суждений, канонической формулой которых и является как раз формула (S – P). Однако надо иметь в виду, что наряду с простыми атрибутивными суждениями в логике существуют также простые суждения об отно­шениях (или реляционные) и простые суждения существования (или экзистенциальные) (см. наст. изд., схема 9, стр. 52). Ответственной за форму простого суждения является в каждом данном случае форма предиката суждения.

Заметим, что в суждениях об отношениях обычно фиксируются отношения равенства, неравенства, родства, про­странственные, временные, причинно-следственные и др.

Пример:

Высказывание "Семен – отец Ивана" представляет собой суждение с отношени­ем родства, а высказывание "Москва старше Петербурга" – суждение с временным отношением.

В суждениях существования (экзистенциальных) выражается суще­ствование или несуществование чего-либо.

Пример:

"Преступник был вооружен"; "Нельзя объять необъятное".

Нетрудно заметить, что любой вид простого суждения в принципе может быть сведен к простому атрибутивному суждению за счет изменения формы предиката, что конкретизируется в виде словесной перефразировки исходного высказывания, ибо любой вид суждения – это всегда или утверждение, или отрицание. В силу этого утверждение и отрицание называются в логике качествами суждения. Непо­средственными выразителями качества суждения всегда выступает связка суждения, обычно выражаемая словами "является" или "не является". Вместе с тем, наряду с качеством, суждениям присуще и количество, что выражается словами "все" и "некоторые". Слова "все" и "некоторые" называются в логике кванторными словами. Кванторные слова применяются в суждении только вместе с субъектом и относятся только к последнему.

Суждения, количественно фиксируемые кванторным словом "Все", называются определенными ("Все слушатели БЮИ МВД РФ изучают логику"); суждения, количественно фиксируемые кванторным словом "Некоторые", называются неопределенными ("Некоторые слушатели БЮИ МВД РФ – отличники").

Особый случай простых суждений представляют так называемые выделяющие и исключающие суждения, так или иначе объединяющие в себе одновременно утверждение и отрицание. Выделяющими называются суждения, отображающие тот факт, что рассматриваемый признак принадлежит только данному предмету и не принадлежит всем прочим предметам этого рода. Исключающие суждения есть суждения, в которых сказуемое утверждает что-либо обо всех предметах за исключением известных определенных случаев.

Таким образом, суждения подразделяются по качеству (утвердительные и отрицательные) и по количеству (единичные, частные и общие).

Вместе с тем, суждения могут подразделяться по форме существования, – безусловные (категорические), условные и разделительные, – и по степени достоверности отношения к истине, – ассерторические (констатирующие), аподиктические (необходимо достоверные) и проблематические (вероятностные).

Примеры:

"Только те курсанты БЮИ МВД РФ, которые успешно освоили полный объем учебной дисциплины, имеют основания получить оценку "Отлично"(выделяющее суждение).

"Все первокурсники БЮИ МВД РФ, за исключением троих отсутствовавших, получили зачет по логике" (исключающее суждение).

"Все курсанты БЮИ МВД РФ изучают логику" (безусловное суждение).

"Тяжело в учении, легко – в бою" (А.В. Суворов) (условное суждение).

"Или пан, или пропал" (разделительное суждение).

"Каждый год БЮИ МВД РФ производит выпуск профессионально подготовленных специалистов для системы МВД" (ассерторическое суждение).

"Каждый солдат должен знать свой маневр" (А.В. Суворов)

(аподиктическое суждение).

"По-видимому, существует определенная зависимость между процессами социального реформирования общества и уровнем жизнеобеспечения населения" (проблематическое суждение).

Учитывая, что в суждении могут быть только два качества и только два количества, можно легко прийти к заключению, что существуют только четыре вида атрибутивных суждений: общеутвердительные (обозначаются "A"), частноутвердительные (обозначаются "I"), общеотри­цательные (обозначаются "E") и частноотрицательные (обозначаются "O").

Применительно к суждениям надо учесть еще одну важную характе­ристику терминов суждения – субъекта и предиката: распределенность. Здесь термин считается распределенным, если он взят в полном объеме, и нераспределенным, если он взят не в полном объеме. Можно сказать, что субъект распределен в общих ("A" и "E") и не распределен в частных сужде­ниях ("I" и "O"). Предикат распределен в отрицательных ("Е" и "О") и не распределен в утвердительных суждениях ("A" и "I").

Примечание:

Происхождение символов "A", "I", "E" и "O" основано на следующем соглашении: "A" и "I" есть первые гласные буквы термина Affirmo (лат. "утверждаю"), а "E" и "O" – первые гласные буквы термина Nego (лат. "отрицаю").

Вопрос № 2. Сложные суждения и их виды. Методика анализа сложных суждений

До сих пор мы рассматривали только суждения, обра­зованные одним-единственным субъектом и одним-единственным предика­том. Такие суждения, как было сказано выше, называются простыми. Если же теперь связать между со­бой ряд простых суждений, то полученные в результате этого новые суждения будут уже сложными (сложенными). В логике сложные суждения подразделяют­ся на виды: соединительные, раздели­тельные, условные и эквивалентные.

Соединительные суждения иначе называются конъюнктивными (от лат. conjuncto - объединение). Соединение простых суждений друг с другом осуществляется здесь посредством союза "и". Однако в этом же смысле используются и другие выражения, например, "а", "но", "а также", "как и", "хотя", "однако", "несмотря на", "одновременно" и др. Записывается соединение двух суждений как p Ù q, что и на­зывается логической операцией "конъюнкция".

Пример:

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (Всеобщая декларация прав человека).

Нетрудно видеть, что в приведенном сложном суждении конъюнктивно объединены четыре простых суждения:

1. Все люди рождаются свободными в своем достоинстве (p);

2. Все люди рождаются свободными в своих правах (q);

3. Все люди рождаются равными в своем достоинстве (r);

4. Все люди рождаются равными в своих правах (t).

Таким образом, указанное сложное суждение с учетом выявленных простых суждений может быть записано в виде следующей формулы:

p Ù q Ù r Ù t.

Обратим внимание, что не всякое соединение суждений дает непременно истин­ный результат. В каком случае мы получаем истину (И), а в каком – ложь (Л), мы можем обнаружить на основании таблицы истинности конъюнктивных суждений:

"и" p "и" q		"то" (p Ù q)
И	И	И
И	л	Л
Л	и	л
Л	л	л

Образно отношение в конъюнктивном суж­дении можно выразить высказыванием: "В огороде бузина (p), в Киеве дядька (q)" (p Ù q).

Разделительные суждения иначе называются дизъюнктивными (от лат. disjunctio – разделяю). Разделение здесь осуществляется посредством союза "или". Записывается разделение как p Ú q, что и называется логи­ческой операцией "дизъюнкция". Дизъюнкция при этом бывает как строгая (сильная), так и нестрогая (слабая). Строгая дизъюнкция (записывается как p q) употребляется только в разделительном смысле. Члены строгой дизъюнкции называются в логике альтернативами.

Пример:

"Преступления могут быть либо неумышленными, либо умышленными".

Нетрудно видеть, что в приведенном сложном суждении дизъюнктивно связаны два простых суждения:

1. Преступления могут быть неумышленными (p);

2. Преступления могут быть умышленными (q).

Здесь две альтернативы.

Таким образом, указанное сложное суждение с учетом выявленных простых суждений может быть записано в виде следующей формулы:

p q.

Вновь обратим внимание, что не всякое строгое разделение суждений дает устойчиво истинный результат. Как это выглядит, видно из приведенной ниже таблицы:

"или" p "или" q		"то" (p q)
И	И	Л
И	л	И
Л	и

	И
Л	л	л

Образно отношение в строгом дизъюнктивном суж­дении можно выразить высказыванием: "Или пан (p), или пропал (q)" (p q).

Нестрогая дизъюнкция (записывается как p Ú q) употребляется уже не в чисто разделительном, а в раз­делительно-соединительном смысле.

Пример:

"В уголовном праве ошибка может быть обозначена либо как фактическая, ли­бо как логическая".

Нетрудно видеть, что в приведенном сложном суждении дизъюнктивно объединены два простых суждения, что по отдельности дает три смысла:

1. В уголовном праве ошибка может быть обозначена как фактическая (p);

2. В уголовном праве ошибка может быть обозначена как логическая (q).

3. В уголовном праве ошибка может быть обозначена как одновременно фактическая и логическая (p Ùq).

Таким образом, указанное сложное суждение с учетом выявленных простых суждений может быть записано в виде следующей формулы:

p Ú q.

Обратим внимание, что не всякое нестрогое разделение суждений дает устойчиво истинный результат. Как это выглядит, видно из приведенной ниже таблицы:

p "или" ("и") q		"то" (p Ú q)
И	И	И
И	л	И
Л	и	И
Л	л	л

Образно отношение в нестрогом дизъюнктивном суж­дении можно выразить высказыванием: "То ли дождик (p), то ли снег (q)" (p Ú q).

Обратите особое внимание на то, что нестрогая дизъюнкция на практике встречается гораздо чаще, чем строгая!!!

Перейдем к суждениям условного типа. Условные суждения иначе называются импликативными (от лат. implicatio – сплетение, переплетение). Само условие в суждениях записы­вается посредством союза "если, то...". Суждение, выражающее в условном суждении само условие, называется антецедентом, суждение же, выра­жающее в условном суждении лишь результат, – консеквентом. Связь между ан­тецедентом и консеквентом и есть импликация, что записывается как p → q, а читается так: "Если p, то q".

Пример:

"Лес рубят – щепки летят".

Перепишем приведенную пословицу в соответствующей логической форме: "(Если) лес рубят, (то) щепки летят".

Обратим внимание здесь на то, что союз "если..., то..." может быть и не выражен в явном виде, а обозначен только контекстуально.

Нетрудно видеть, что в приведенном сложном суждении импликативно объединены два простых суждения:

1. Лес рубят (антецедент – p);

2. Щепки летят (консеквент – q).

Таким образом, указанное сложное суждение с учетом выявленных простых суждений может быть записано в виде следующей формулы:

p → q.

Подобно конъюнкции и дизъюнкции, не всякая импликация сужде­ний дает истинный результат. Отношения истинности и ложности суждений при импликации можно увидеть из нижеприведенной таблицы истинности.

"если" p "то" q		"то" (p → q)
И	И	И
И	л	Л
Л	и	И
Л	л	И

Образно отношение в суждениях импликации можно выразить высказыванием: "Лес рубят (p) – щепки летят (q)" (p → q).

Заметим, что при импликации антецедент выполняет функцию основания сужде­ния, но только достаточного, а не необходимого, ибо и при ложном основа­нии могут быть истинные следствия!!!

Пример:

Рассмотрим высказывание: "Если использовать метод уголов­ных репрессий, то можно ликвидировать преступность".

Дей­ствительно, борьба с преступностью в этом случае может быть успеш­ной, однако сами по себе репрессии направлены все же не против самой преступности, а лишь против преступников. Так что ре­прессии все же "ликвидируют" не преступность, а преступников.

В условных суждениях союз "если..., то..." может быть заменен на другие союзы, выполняющие ту же функцию условия. Среди последних наибольшее распространение получили союзы "там..., где...", "тогда..., когда...", "поскольку..., постольку...", "при наличии..., следует...", "в случае..., следует...", "при условии..., наступает... " и др.

В завершении рассмотрения этого вопроса подчеркнем, что во всех случаях условного суждения связка "антецедент – консеквент" выполняет функцию логического следования.

И, наконец, рассмотрим эквивалентные суждения, которые иначе называются суждениями с двойной импликацией. Эквиваленция, или двойная имплика­ция, записывается посредством союза "если и только если..., то...". Символически это выглядит так: p ↔ q.

Пример:

"Если содержание понятия увеличивается, его объем умень­шается" (p); "Если объем понятия уменьшается, его содержание увеличивается" (q).

Таким образом, указанное сложное суждение с учетом выявленных простых суждений может быть записано в виде следующей формулы:

p ↔ q.

Таблица истинности при эквиваленции выглядит так:

"если и только если" p "то" q		"то" (p ↔ q)
И	И	И
И	л	Л
Л	и	Л
Л	л	И

Образно отношение в суждениях эквиваленции можно выразить высказыванием: "Если хочешь быть здоров (p) – закаляйся (q)" (p ↔ q).

Названные выше логические связки, на основе которых образуются сложные суждения, – конъюнкция (Ù), дизъюнкция (Ú, ), импликация (→) и эквиваленция (↔), – называются пропозициональными связками, или пропозициональными союзами (от лат. propositio – предложение).

Важное практическое значение для сложных суждений имеет операция логического отрицания. В случае сложных суждений логическое отрицание может быть применено к конъюнкции, дизъюнкции и импликации.

Логическое отрицание конъюнктивного суждения может быть произведено на основе закона де Моргана. В результате мы получим логический закон дизъюнкции (нестрогая дизъюнкция):

ù (p Ù q) ↔ (ù p Ú ù q).

Пример:

Исходное суждение: "Все сотрудники ОВД России должны обладать высокими профессиональными и нравственными качествами".

Логическое отрицание: "Неверно, что все без исключения сотрудники ОВД России обладают высокими профессиональными и нравственными качествами" ↔ "Верно, что все без исключения сотрудники ОВД России не могут обладать высокими профессиональными или высокими нравственными качествами".

Логическое отрицание дизъюнктивного суждения (нестрогая дизъюнкция) производится также на основе закона де Моргана, в результате чего получаем логический закон конъюнктивного вида: ù (p Ú q) ↔ (ù p Ù ù q).

Пример:

Исходное высказывание: "Природа преступности, по-видимому, заложена либо в биологической, либо в социальной природе человека".

Логическое отрицание: "Неверно, что природа преступности заложена либо в биологической, либо в социальной природе человека" ↔ "Верно, что природа преступности заложена не в биологической и не в социальной природе человека".

Логическое отрицание импликативного суждения приводит к логическому закону следующего вида: ù (p → q) ↔ (p Ù ù q).

Пример:

Исходное высказывание: "Если сотрудник ОВД России имеет высшее образование, то он является классным специалистом".

Логическое отрицание: "Неверно, что если сотрудник ОВД России имеет высшее образование, то он является классным специалистом" ↔ "Верно, что если сотрудник ОВД России может иметь высшее образование и не быть классным специалистом".

Суждения, как и понятия, делятся на сравнимые (имеют общий субъект или предикат) и несравнимые (не имеют ничего общего). Сравнимые суждения в свою очередь делятся на совместимые и несовместимые.

Совместимые суждения выражают одну и ту же мысль полностью или в некоторой ее части. В логике рассматриваются следующие отношения совместимости суждений: эквивалентность, логическое подчинение, частичное совпадение (субконтрарность).

Пример:

1. "Юрий Гагарин – первый в мире космонавт" (эквивалентность);

2. "Кража, поскольку она является противоправным деянием, уголовно наказуема" (логическое подчинение);

3. "Не всякий генерал от природы полный" (Козьма Прутков) (частичное совпадение).

Наряду с отношениями совместимости, суждения вступают в отношения и несовместимости друг с другом. Два высказывания p и q называются несовместимыми, если из истинности одного из них необходимо следует ложность другого, т.е. p и q никогда не могут оказаться одновременно истинными.

Такими отношениями являются противоположность (контрарность) и противоречивость (контрадикторность).

Пример:

1. "Логическое определение любого качества через его противоположность является непродуктивным" (противоположность);

2. "Невозможно в одно и то же время находиться и не находиться в одном и том же месте" (противоречивость).

Совместимые и несовместимые отношения между двумя суждениями принято схематически изображать в виде так называемого "Логического квадрата":

Наряду с формами мышления формальная логика рассматривает в качестве своего предмета также и законы правильного мышления. Напомним, что традиционно под законами мышления понимаются необходимые, существенные, устойчивые, повторяющиеся связи между мыслями.

Наиболее фундаментальные связи между мыслями выступают здесь как основные формально-логические законы. К ним относятся законы: тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания.

Формально-логический закон тождества выступает как исходный принцип процесса правильного мышления, ибо соблюдение требований этого закона гарантирует определенность и ясность как основополагающие качества мышления. Сущностной характеристикой этого закона является тождественность развивающейся мысли. Иначе говоря, суть данного закона сводится к тому, чтобы в процессе определенного рассуждения всякие понятия и суждения оставались бы тождественными самим себе. Это требование к мышлению, выраженное законом тождества, выступает как нормативное правило (принцип) всякого правильного мышления.

Обратим внимание в этой связи на то, что понятие "тождественность" равносильно понятию "тожественность", т.е. понятию "быть тем же самым" (то же самое). Поэтому очевидно, что в точном смысле этого слова абсолютно тождественных объектов не бывает, и любой объект может быть абсолютно тождественным только самому себе, причем в одно и то же время и в одном и том же отношении!

Отсюда логика говорит лишь об относительном тождестве, т.е. о тождестве только определенных отношений между сходными объектами.

Закон тождества закладывает основы сохранения правильного мышления. Определяет же границы правильного мышления другой закон – закон непротиворечия, смысл которого сводится к тому, чтобы в процессе мышления не было взаимно исключающих друг друга мыслей. Это означает, что если закон тождества концентрирует внимание на принципе тождества развивающейся мысли, то закон непротиворечия – на принципе запрета противоречия в процессе этого развития.

Специфическими (особенными) проявлениями общих принципов логического мышления, – закона тождества и закона непротиворечия, – являются закон исключенного третьего и закон достаточного основания. Действительно, закон исключенного третьего вполне выводится по формальным основаниям (в соответствии с законом де Моргана) из закона непротиворечия:

[ ù (A Ù ù A) ] º [ ù A Ú ù (ù A) ] º [ ù A Ú A ] º [ A Ú ù A ].

Приведенная "логическая цепочка" свидетельствует о том, что закон исключенного третьего есть в действительности тот же самый закон непротиворечия, но который в данном случае проявляет себя при отсутствии "посредника" ("посредствующего звена"), связывающего "противоположности". Например, смысл и прочность семьи определяется наличием детей как "посредников".

Специфической же конкретизацией закона тождества выступает закон достаточного основания.

Особенностью проявления закона достаточного основания является то, что устойчивость мышления, в целом постулируемую законом тождества, закон достаточного основания переносит именно на сущностные (достаточные) основания, лежащие в основе любого конкретного процесса мышления.

Первые три из названных выше основных законов (принципов) формально-логического мышления, – закон тождества, закон непротиворечия и закон исключенного третьего, – сформулированы Аристотелем, закон (принцип) достаточного основания сформулирован Лейбницем.

Законы логики, – как основные, так и неосновные, – функционируют в мышлении в качестве принципов именно правильного рассуждения в ходе доказательства истинных и опровержения ложных высказываний. Последнее особенно важно, ибо из лжи, как это может показаться ни парадоксальным, логически могут следовать какие угодно высказывания, так как ложь фактически ни за какое логическое следование не отвечает.

Как было подчеркнуто выше, исходным в ряду формально-логических законов выступает закон тождества. Суть этого закона Аристотель выразил так: "Невозможно что-либо мыслить, если не мыслят что-то одно". Из закона тождества, таким образом, следуют два требования:

1. Нельзя отождествлять различающиеся между собой мысли.

2. Нельзя тождественные мысли принимать за различающиеся между собой.

Несоблюдение первого из названных требований ведет к логической ошибке "подмена понятия", что иногда фигурирует под названием "эквивокация". Суть этой ошибки заключается в том, что одно и то же слово или выражение употребляется в разных значениях в ходе одного и того же рассуждения, хотя дело изображается так, что в это слово или выражение вкладывается один и тот же смысл. Например, фраза "Судья наложил штраф" содержит эквивокацию (подмену понятия), так как неясно, идет ли речь в данном случае о мерах гражданского или административного порядка или нормативах иного рода, скажем, в спорте.

Несоблюдение второго требования может проистекать из-за невысокой культуры человека, допускающего в силу этого логические действия, которые ведут к ошибке под названием "логомахия". Последняя заключается в том, что рассуждение проводится без предварительного выяснения смысла слов и точного их подбора в соответствии с предметом рассуждения. И тогда употребление неточного слова как раз и приведет к искажению исходной мысли. Например, рассуждения "N. совершил кражу" и "N. тайно похитил чужое имущество", несомненно, тождественные. Однако если второе из указанных рассуждений будет сформулировано иначе, скажем, "N. похитил чужое имущество", то это может быть не только кражей, но и, предположим, разбоем. А в этом случае тождество здесь уже нарушается. И фактическая ошибка "логомахия" переходит в логическую ошибку "эквивокацию" ("подмену понятия").

Неоценимо значение требований закона тождества в деятельности юриста. Неясности в законотворчестве и законотолковании очень опасны, так как неизбежно ведут к различному применению одного и того же правового положения. На требованиях закона тождества основано и такое важное следственное действие, как опознание – без учета этого закона нельзя установить идентификацию (отождествление) тех или иных вещей, людей, документов и т.д., которые до этого мыслились раздельно. В ходе расследования и в самом суде важно выяснять точный смысл, в котором употребляются слова подследственных и свидетелей, а в самом приговоре или решении суда важны определенность и однозначность формулировок, чтобы исключить всякую недоговоренность, неясность и неточность.

В законе тождества, таким образом, отражается определенное сходство мыслей об одном и том же предмете или признаке этого предмета, как и о сходных предметах или их признаках. Однако без сходства нет и различия (верно и наоборот), стало быть, закон тождества органически связан с законом непротиворечия. Вместе с тем следует заметить, что закон непротиворечия действует лишь в отношении противоположных и противоречивых рассуждений.

Суть закона непротиворечия Аристотель выразил так: "Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении".

Заметим, что иногда закон непротиворечия называют законом противоречия. Однако такое название некорректно: не всегда несовместимые понятия противоречивы. Не являются противоречивыми противоположности, скажем, "черное" и "белое". Они могут быть обе ложными, так как истина может находиться "посередине" ("золотая середина") и отмечаемое качество предмета может быть не "черным" и не "белым", а, допустим, "серым". Не являются противоречивыми и соподчиненные понятия, например, "отец" и "сын", – они просто различные, но входящие вместе в объем понятия "ближайшие родственники".

Фактически противоречивыми являются лишь понятия, взаимно исключающие друг друга без взаимозамещения исключающего признака обозначаемого ими предмета каким-то иным признаком (скажем, "черного" – "белым", "отца" – "сыном"). Противоречивой ситуацией будет лишь ситуация типа: "черное" – "не-черное", "отец" – "не-отец" и т.п. Иными словами, при словесном обозначении противоречия активно пользуются отрицающей грамматической частицей "не".

Таким образом, название "закон противоречия" не отражает действительности рассматриваемого в данном случае закона логики. Это название, – "закон противоречия", – было бы более целесообразным применить для обозначения иного закона – именно закона исключенного третьего.

Суть закона непротиворечия можно выразить так: если мы хотим, чтобы наши мысли были истинными, они должны быть последовательными и непротиворечивыми – в процессе любого рассуждения нельзя противоречить себе, отвергать свои собственные высказывания, если мы отстаиваем их как истинные.

Замаскированной формой противоречия выступают так называемые "амфиболия" и "омонимия". И то, и другое есть логические ошибки, вызванные двусмысленным прочтением или некоторого текста ("амфиболия"), или отдельных слов ("омонимия"). Примером амфиболии может служить высказывание "Казнить нельзя помиловать", примером омонимии – понятие "коса". Примером амфиболии является и следующее высказывание: "Он поддерживает все новое; новое, как известно, – это хорошо забытое старое; значит, он поддерживает всякое хорошо забытое старое".

В последнем случае причиной двусмысленности является многозначность большинства слов естественного языка.⁴ К примеру, слово "новый", применявшееся в предыдущем примере, имеет восемь значений. Именно многозначность слов содержит в себе потенциальную возможность логической ошибки. Вот почему законы тождества и непротиворечия требуют однозначности смысла для употребляемых в высказываниях слов. Если это требование нарушается, то и возникает логическая ошибка, называемая эквивокацией.

Особое место в образовании логически противоречивых ситуаций занимают так называемые ситуативные слова: "я", "ты", "здесь", "теперь", "сейчас", "вчера", "завтра", "будет" и пр. Именно ситуативные слова, – при их неумеренном или неточном употреблении, – делают рассуждение некорректным и нечетким. Они размывают ответственность за недостатки и лишают точного адреса объект похвалы. Скажем, обороты типа "мы не согласны", "здесь такое не пройдет", "не забывайте, где вы находитесь", "мы так считаем", "сейчас принято так говорить" и т.п. делают рассуждение аморфным.

Умение вскрывать и устранять логические противоречия особенно необходимо в юридической практике, ибо нередко они встречаются в показаниях свидетелей, обвиняемых, потерпевших. Это умение особенно важно в судебной и следственной практике. Так, одно из основных требований, предъявляемых к версии в судебном исследовании, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе которых она была построена, эти данные не противоречили бы друг другу и выдвинутой версии в целом. Недопустимы противоречия и в судебных актах.

Если закон непротиворечия действует по отношению ко всем несовместимым друг с другом суждений, то закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих (контрадикторных) суждений. В этом смысле он как раз и может быть назван законом противоречия.

В формулировке Аристотеля закон исключенного третьего определяется так: "Не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо либо утверждать, либо отрицать". Подчеркнем, что противоположные понятия хотя и отрицают друг друга, но не исчерпывают объема их родового понятия. Противоречивые же понятия и отрицают друг друга, и исчерпывают объем их родового понятия. Тем самым закон исключенного третьего представляет собой предельную ситуацию закона непротиворечия.

Отсюда в юридической практике закон исключенного третьего применяется там, где требуется категорическое решение вопроса, а так как, по сути дела, вся юридическая практика имеет дело с категорическими решениями вопроса, то закон исключенного третьего и находит в ней наиболее адекватное применение. Еще в афинском суде было установлено двойное голосование судей: первым голосованием определялась виновность или невиновность обвиняемых, а вторым – мера их наказания.

Закон достаточного основания в формулировке Лейбница, – первооткрывателя этого закона, – определяется так: "Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым – без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе…". С современных позиций этот закон формулируется на основе понятия достаточного основания, где под достаточным основанием какой-либо мысли может быть применена любая другая мысль, уже проверенная и установленная как истинная, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

С объективно-реальной точки зрения, в фундаменте достаточного основания лежит причинно-следственная связь, в которой одно явление A порождает другое явление B, вследствие чего A является основанием для B. Отсюда в общем смысле главным критерием истинности мысли является достаточное основание в лице общественной практики человечества – материально-производственной, общественно-политической и научно-ис­сле­до­вательской (экспериментальной) человеческой деятельности.

Наряду с практикой, как критерием истины, важным основанием (критерием) истины может являться и производный из практического логический критерий истины.

Принцип достаточного основания в силу его определяемости на основе причинно-следственных связей объективного мира является, – как нетрудно увидеть, – предельной ситуацией проявления закона тождества. В силу этого же закон достаточного основания имеет существенное применение в юридической практике: всякий вывод суда или следствия должен быть обоснован при вынесении мотивированного приговора или решения суда во всех без исключения случаях, что является важнейшим принципом процессуального права.

Вопрос № 3. Понятие модальности суждения. Классификация видов суждений по модальности

Модальность (от лат. modus – мера, способ) есть явно или неявно выраженная в суждении характеристика суждения, дополни­тельная информация о логическом и фактическом статусе суждения, о регу­лятивных, оценочных, временных и других его характеристиках, о степени его обоснованности.⁵

Суждения, которыми мы оперируем, имеют определенные достаточные основания для своего существования – либо структурно-логические характеристики самих суждений ("логическая модальность"), либо фактическую их обусловленность положением дел в реальной действительности ("фактическая", или "онтологическая модальность").

Логическая модальность – это информация о логической детерминированности суждения, истинность или ложность которого определяется структурой, или формой суждения.

Фактическая (онтологическая) модальность есть информация о том, как суждение детерминировано объективными обстоятельствами, и истинность или ложность суждения определяется, таким образом, положением дел в реальной действительности.

Первоначальную информацию в суждении выражают, как мы уже знаем, субъ­ект, предикат, кванторное слово и способ выражения этой информации – формула (S – P).

Что касается дополнительной информации, то она может быть самой различной. Так, например, логик середины XIII в. Вильгельм Шервуд насчитывал шесть видов модальных форм: истинно, ложно, возможно, невозможно, случайно и необходимо. В современном же логическом мышлении чаще других применяются модальности, выступающие под именами алетическая, деонтическая и эпистемическая.

Понятие "алетическая" (от греч. aletheia – истина) означает "истинная". Алетическая модальность в этом смысле есть отношение к основному требованию логики – выражать критерии истинных и ложных высказываний.

Алетическая модальность есть выраженная в суждениях и терминах необходимости-случайности либо возможности-невозможности информация об особенностях логической или фактической детерминированности сужде­ний.

Обратим внимание, что "необходимость" – это то, что как бы "нельзя обойти", поэтому "необходимость" в логике равноценна "неизбежности". А это значит, что необходимость всегда связана с законом. Утверждение необходимости существования чего-либо, как соответствие дейст­витель­но­сти, обозначается символически как  p. Аналогично, утверждение необходимости несуществования чего-либо, как отрицательное соответствие действительности, обозначается как ÿ ù p. И тогда класс фактически необходимых суждений обозначается как (ÿ p Ú ÿ ù p) = ÿ (p Ú ù p). Здесь ÿ – оператор⁶ (функтор⁷) необходимости, ù – оператор (функтор) отрицания.

Нетрудно видеть, что формула (p Ú ù p) всегда есть истинное высказывание, так как выражает закон исключенного третьего.

Пример:

"Наличие причинной связи между действиями, совершенными данным лицом, и наступившими общественно-опасными последствиями (p) – непременное условие привлечения его к уголовной ответственности (q)."

В терминах алетической модальности данное высказывание выглядит так:

ÿ (p ® q).

В противоположность "необходимости", "случайность" не связана с неизбежностью, а фиксирует лишь частные события в их произвольном возникновении и существовании. И тогда символическое обозначение класса фактически случайных суждений может быть выражено так:

ù (ÿ p Ù ÿ ù p) = ù ÿ (p Ù ù p).

Пример:

"Загрязнение окружающей среды (p) иногда способствует возникновению сердечно-сосудистых заболе­ваний (q)".

В терминах алетической модальности данное высказывание выглядит так:

ù ÿ (p ® q).

Что касается "возможности" чего-либо, то она всегда связана с со­вместимостью рассматриваемого явления с другими явлениями, состав­ляющими для данного явления среду его существования. Класс фактически возможных суждений может быть обозначен как: (àp Ú àù p) = à(p Ú ù p), где à – опера­тор (функтор) возможности.

Пример:

"Загрязнение окружающей среды (p) может способствовать возникновению сердечно-сосудистых и легочных заболеваний (q)".

В терминах алетической модальности данное высказывание выглядит так:

à(p ® q).

В свою очередь, "невозможность" чего-либо всегда связана с не­совместимостью данного явления с другими, являющимися для него его средой. Класс фактически невозможных суждений может быть обозначен:

ù (àp Ù àù p).

Пример:

"Если отсутствует состав преступления (p), то уголовное дело не может быть возбуждено (q)".

В терминах алетической модальности данное высказывание выглядит так:

ù à(p ® q).

Обратите внимание на то, что в алетической модальности суждений отражается объективная сторона процесса, т.е. то, что является фактически первич­ным, определяющим для человека.

В противоположность алетической мо­дальности суждений, эпистемическая и деонтическая модальности выража­ют субъективное (оценочное) происхождение суждений. Согласно эпистемической (от греч. epistemologia – теория познания) модальности суждения делятся на досто­верные и проблематичные (вероятностные) (от греч. problematikos – возможный, предположительный, сомнительный). Достоверные суждения выра­жаются с помощью операторов (функторов): доказано (верифицировано – от фр. vérification – проверять, удостоверяться) – V и опроверг­нуто (фальсифицировано – от лат. falsificare – подделывать, делать ложным) – Р. Здесь: V p – доказано, что р, а V ù p – доказано, что не–р; F p – опровергнуто, что р, а F ù p – опровергнуто, что не–р.

Пробле­матичные суждения выражаются с помощью оператора (функтора) вероятно – Р. Здесь: Р р – вероятно, что р, а P ù p – вероятно, что не–р.

Примеры:

1. "Каждый человек имеет право на гражданство" (Всеобщая де­кларация прав человека) (p) – достоверное суждение (V p);

2. "Неверно сво­дить сознание к его материальному субстрату - физиологиче­ским нервным процессам, протекающим в мозгу" (p) – достоверное опровергательное суждение (F p);

3. "Лето, по-видимому, будет жар­кое" (p) – проблематичное суждение (P p).

В последнем примере проблематичность указанного суждения p может быть выражена в терминах недоказанности и неопровергнутости, так как p в данном случае не доказано и не опровергнуто: P p = ù V p Ù ù F p.

В судебном исследовании в форме проблематического суждения, как правило, строятся версии о проблематических обстоятельствах расследуемых дел.

И, наконец, рассмотрим деонтическую модаль­ность суждений. Термин "деонтическая" (от греч. deontos – должное) означает "обязанность". К должному относятся операторы (функторы) обязывания (оператор О – от англ. obligate – обязывать), запрещения (оператор F – от англ. forbid – запрещать) и разрешения (оператор Р – от англ. permit – разрешать).

Примеры:

1. "Переходя улицу на зеленый сигнал светофора, сначала следует посмотреть налево, затем направо" (p). (Обязывание – O p).

2. "В общественном транспорте запрещается провоз легковоспламеняющихся веществ" (p). (Запрещение – F p).

3. "Переливать жидкость из флакона с узким горлом удобнее при помощи вязальной спицы" (p). (Разрешение (рекомендация) – P p).

Последний из рассмотренных выше видов мо­дальности ответственен за выражение в различных правовых системах норм права⁸, неисполнение которых влечет за собой применение определенных юридических санкций.

В этой связи подчеркнем, что необходимыми элементами правовой нормы являются следующие компоненты:

1) авторитет – орган, установивший норму;

2) адресат – лицо, которому надлежит исполнять предписание;

3) диспозиция – действие, подлежащее исполнению;

4) деонтическая характеристика нормы – определенный тип предписа­ния;

5) санкция – юридические последствия неисполнения предписания.

Среди норм права принято различать нормы правообязывающие, правозапрещающие и правопредоставляющие. Правообязывающие нормы формулируются с помощью операторов (функторов) "обязан", "должен", "надлежит", "признается" и др. Символически запись O (d) означает, что действие d подлежит обязательному исполнению.

Пример:

"Предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено в двухмесячный срок" (O (d)).

Часто применяемая в логике запись O (x, d, y) читается так: "x обязан выполнить действие d в пользу y".

Правозапрещающие нормы формулируются с помощью операторов (функторов) "запрещается", "не вправе", "не может", "не допускается" и др. Символи­чески F (d) означает, что "действие d запрещается".

Пример:

"Ни один человек не должен страдать за правду" (F (d)).

Схема правозапрещения записывается как (d ® S) и означает: "если со­вершено действие d, то применяется санкция S".

Правопредоставляющие нормы формулируются с помощью операторов (функторов) "имеют право", "может быть", "может принять" и др. Символически P (d) означает: "предоставляется право выполнить d".

Из указанных деонтических операторов O, F и P – обязывание (O) и запрещение (F) относятся к сильным деонтическим характеристикам, а раз­решение (P) является слабой деонтической характеристикой.

"Обязанность" и "запрещение" жестко связаны друг с другом: обя­занность выполнить определенное действие эквивалентна запрещению не выполнять его: O (d) º F (ù d).

Пример:

"Не задерживайтесь в дверях (p), проходите в салон автобуса (q)!"

Символически это может выглядеть так: F (p) Ù O (q).

"Разрешение" также связано с "запрещением" и "обязанностью", но не жестко: P (d) º (ù O (d) Ù ù F (d)).

Ины­ми словами, разрешение выполнить действие d означает, что выполнение d не обязательно и не запрещено.

Пример:

"Желающие ознакомиться с достопримечательностями столи­цы, вы можете пройти к автобусу экскурсионного бюро" (P (d)).

Рационально построенная нормативно-правовая система должна удовлетворить минимальным модальным деонтическим требованиям:

1) непротиворечивости;

2) сбалансированности;

3) полноты.

1. Деонтическая непротиворечивость проявляется в том, что система права исключает деонтически несовместимые нормы:

1. ù [O (d) Ù O (ù d)] – невозможно одновременно исполнять обязанность и не исполнять ее;

2. ù [F (d) Ù F (ù d)] – невозможно одновременно исполнять запрещение и не исполнять его;

3. ù [O (d) Ù F (d)] – невозможно одновременно исполнять обязанность и запрещение.

2. Деонтическая сбалансированность проявляется в том, что в право­вой системе для всякой правопредоставляющей нормы предусмотрена соот­ветствующая ей правообязывающая норма.

3. Деонтическая полнота означает, что в правовой системе регулиру­ются все предусмотренные в данной предметной области действия и в ней нет нерегулируемых действий: "Все, что в системе не запрещено, то разре­шено".

Заметим, что в реальной правовой системе деонтическая полнота, как правило, недостижима, ибо социальные отношения в самой действительности чрез­вычайно изменчивы и потому во всем их объеме до конца непредсказуемы, а стало быть, не могут получить достаточного правового регулирования. Поэтому в гражданском праве деонтическая неполнота системы может разрешаться только с помощью особых приемов, например, с помощью аналогии права и закона. Однако следует заметить, что Российский уголовный закон уже исключает для себя институт аналогии. Таким образом, разрешение деонтической не­полноты в данном случае становится возможным лишь субъективно, т.е. за счет активности и оперативности самого законодателя.

Эпистемическая и деонтическая модальности могут быть представлены как особые конкретизации более общей модальности – аксиологической.

Аксиологическая (от греч. axios – ценный), или оценочная модальность суждения – это характеристика высказывания с точки зрения определенной системы ценностей.⁹

Аксиологический статус суждения обычно выражается абсолютными ("хорошо", "плохо", "неплохо", "безразлично") или относительными ("лучше", "хуже", "равноценно") оценочными понятиями. Логика, в которой используется аксиологическая модальность, называется логикой оценок.

В свете логики оценок эпистемическая модальность конкретизирует оценочность как убедительность и доказательность ("логика доказательств"), а деонтическая модальность – как нормативность ("логика норм").

Список используемой литературы

1. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. – М., 2005.

2. Васильченко В.П. Логика для юристов: Учебное пособие. – Белгород, 2004.

3. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М., 1998.

4. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике. – М., 2005.

5. Шипунова О.Д. Логика и теория аргументации: Учебное пособие. – М., 2005.

Дополнительная

1. Андреев И.Д. Диалектическая логика. – М., 1985.

2. Васильченко В.П., Уваров И.А. Логика: Учебно-методическое пособие для образовательных учреждений МВД России. – Белгород, 1999.

3. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии (фундаментальный курс). Кн. I, II. – М., 1994.

4. Ивин А.А. Логика для юристов: Учебное пособие. – М., 2004.

5. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. – М., 1975.