Гипероглавление:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
«Томский политехнический университет»
М. П. Завьялова
НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Издательство ТПУ
Завьялова М. П.
ПОЗНАНИЕ КАК ПРЕДМЕТ
ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА
1.2. Проблема объекта и субъекта познания
1.3. Понятие знания и его типы
1.4. Проблема источника знания: сенсуализм и рационализм,
трансцендентализм, иррационализм
1.5. Классическая концепция истины и её альтернативы
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ:
ПРЕДМЕТ И ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕ
2.1. Предмет и задачи философии науки
2.2. Предмет и задачи методологии науки
2.3. Взаимодействие методологии науки
с другими дисциплинами
2.4. Понятие методологической культуры и её функции
НАУКА КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН
И ЕЁ МЕСТО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
3.1. Понятие, социокультурные предпосылки
и условия возникновения науки
3.2. Этапы развития и функции науки в обществе
3.3. Основные особенности научного знания
(критерии научности)
3.4. Этика науки
Свобода научного поиска и социальная ответственность уче-
НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, ЕГО СТРУКТУРА,
ЭТАПЫ И УРОВНИ
4.1. Структура научного исследования
4.2. Этапы и уровни научного исследования
4.3. Проблема как начало научного исследования
и особая форма знания
ПРИРОДА НАУЧНОГО МЕТОДА,
ЕГО ВИДЫ И ФУНКЦИИ
5.1. Понятие метода научного исследования
и его классификации
Метод в самом широком смысле слова – «путь к чему-либо», спо-
соб социальной деятельности субъекта в любой её форме, а не только
познавательной. Специфика научной деятельности в значительной мере
определяется общенаучными и специальными методами. Метод позна-
свойств сходны между собой и обусловливают друг друга, другие же
отличны и относительно самостоятельны. Например, свойство пяти
пальцев человеческой руки взаимно однозначно соответствовать пяти
деревьям, пяти камням, пяти овцам оказывается независимым от разме-
ра предметов, их окраски, принадлежности к живым или неорганиче-
ским телам и т. д. В процессе познания и практики устанавливают пре-
жде всего эту относительную самостоятельность отдельных свойств
и выделяют те из них, связь между которыми важна для понимания
Приемы получения количественной информации представлены,
как известно, двумя видами операций – счетом и измерением в соответ-
ствии с объективными различиями между дискретным и непрерывным.
Как метод получения точной количественной информации в операции
счета определяются числовые параметры, состоящие из дискретных
элементов, при этом устанавливается однозначное соответствие между
элементами множества, составляющего группу, и числовыми знаками,
с помощью которых ведется счет. Сами числа отражают объективно
формация, которая зависит от чувственного познания, но и ее рацио-
нальные основания, то встает вопрос о роли и формах этих рациональ-
ных компонент. Среди них логические структуры, понятийный аппарат,
в том числе математический, а также философско-методологические
и теоретические принципы и предпосылки. Особо важную роль играют
теоретические предпосылки получения, описания и объяснения (интер-
претации) факта. Без таких предпосылок часто нельзя даже обнаружить
те или иные факты, а тем более понять их. Наиболее известные из исто-
следствия. Теоретический уровень представляет собой различные фор-
мы, приемы и этапы опосредованного познания действительности.
Методы и формы познания теоретического уровня в зависимости
от выполняемых ими функций можно разбить на две группы и отразить
в таблицах. Первая группа – методы и формы познания, с помощью ко-
торых создается и исследуется идеализированный объект, представ-
ляющий базовые, определяющие отношения и свойства как бы в «чис-
том» виде. Вторая группа – методы построения и оправдания теорети-
системы уравнений различного типа вместе с необходимыми для ее ре-
шения начальными и граничными условиями, значениями коэффициен-
тов уравнений и другими параметрами. В связи с абстрактным характе-
ром математической модели возникает проблема интерпретации и кон-
кретизации тех абстрактных объектов, которые фигурируют в ней. Эта
ситуация типична для использования при построении теории уже гото-
вой, созданной в теоретической математике абстрактной структуры.
В этом случае речь идет о правомерности использования этой гипотети-
ваться как несовершенные, «не дотягивающие» до строгой научности.
Можно лишь говорить о специфике познавательных средств и методов
Традиционное и привычное сочетание «проверка теории» при де-
тальном рассмотрении оказывается приблизительным, неопределенным
термином, за которым скрываются достаточно сложные и противоречи-
вые процедуры. Как уже отмечалось, проверке подвергается не сама
теория и лежащие в основании схемы-модели, а ее эмпирическая интер-
претация, следствия, проверяемые опытным путем. Теория не может
ние обнаружило, что в целом оно не в состоянии достичь идеала безу-
пречной однозначности, строгости и точности. С другой стороны, по-
пытки построить социально-гуманитарное знание в полном соответст-
вии со стандартом естествознания не привели к успеху. Они, в частно-
сти, обнаружили такие черты социально-гуманитарной науки, которые
невозможно исключить без риска утраты ею своего культурного, обще-
ственного и познавательного значения.
Для современного методологического анализа характерно не
а) Не нужно. Согласно этой точке зрения адекватное понимание
текста сводится к раскрытию того смысла, который вложил в него ав-
тор. То есть необходимо выявить авторский смысл в наиболее чистом
виде, не допуская каких-либо искажений, добавлений и изменений. Од-
нако это фактически не происходит, ибо каждая эпоха подходит к тек-
стам (например, к произведениям искусства) со своими критериями.
б) Процесс понимания неизбежно связан с приданием дополни-
тельного смысла тому, что пытаются понять. Следовательно, понимать
воря, необходим «конкретный анализ конкретной ситуации».
Считая ситуационный анализ важным объективным методом со-
циально-исторического познания, Поппер противопоставляет его «ме-
тодам субъективного понимания» – психологизму, априоризму, интуи-
тивизму и т. п.
Что подразумевает Поппер под ситуационной логикой или ситуа-
ционным анализом (последнее название он считает более предпочти-
тельным)? «Под ситуационным анализом, – разъясняет философ, –
значение для гуманитарного познания. М. Вебер предложил категорию
«идеальный тип», задав направление для дискуссий, отголоски которых
можно встретить и сейчас.
В трактовке М. Вебера понятие идеального типа имело весьма ин-
тересное значение. М. Вебер вполне осознавал сложность проблемы ин-
терпретации. Сформулируем ее здесь как задачу добиться максимально
объективной значимости анализа в условиях частной исходной позиции.
Специфический интерес исследователя обусловлен его культурными,
лизма в противоположность методологическому монизму; идея экстер-
нализма в протиположность интернализму, доминирующему в класси-
ческой методологии.
4. Современная философия науки рассматривает ее как социо-
культурный феномен в трех основных измерениях: как специфическую
форму духовного производства, как социальный институт и как специ-
фическую форму познавательной деятельности, направленную на полу-
чение знания, которое существенно отличается от других видов знания.
манитарного познания к методам естественных наук.
Дискурс (от лат. discoursus – беседа, аргумент, разговор) – последова-
тельное развертывание мышления, выраженного в понятиях и суждениях,
в противовес интуитивному схватыванию целостного до анализа его частей.
Доктрина (лат. doctrina) – систематизированное учение.
Допредикативный (от лат. praedicatum – сказанное) – существующий
до высказывания (предикат – свойство; сказуемое; истинное или ложное вы-
Дьюи Джон (1859–1952) – американский философ, один из основопо-
роде и наук о культуре, проблему ценностей и философию жизни.
Рорти Ричард (род. 1931) – ведущий американский философ, предста-
витель прагматизма в его аналитической форме. Не принимает эпистемоло-
гию и методологию науки, концепцию репрезентации, обращается к литера-
туре (повествованию) вместо метафизики (философской онтологии), исследу-
ет проблемы либерального демократического общества.
Садовский Вадим Николаевич (род. 1934) – отечественный философ
и методолог науки, один из основателей и руководитель российской научной
60. Михайлов А. А. Современная философия и герменевтика. Минск, 1984.
61. Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.
62. Новая философская энциклопедия. Т. I–IV. М., 2001.
63. Новейшая философская энциклопедия. Минск, 2002.
64. Объяснение и понимание в социальном познании. М., 1990.
65. Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988.
66. Подкорытов Г. А. О природе научного метода. Л., 1988.
67. Поппер К. Логика и рост научного знания: избр. работы. М., 1983.

---

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Томский политехнический университет»

М. П. Завьялова

МЕТОДЫ

НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Учебное пособие

Издательство ТПУ

Томск 2007

2

УДК 165(075.8)

ББК 87я73-1

З – 13

З – 13

Завьялова М. П.

Методы научного исследования: учебное пособие. – Томск:

Изд-во ТПУ, 2007. – 160 с.

Учебное пособие посвящено проблемам методологии научно-

го познания, в том числе классификации способов и методов, кото-

рые являются специфическими для науки и отличают её от других

способов постижения реального мира. Обращается внимание на пе-

рестройку философских оснований анализа существующего знания

и способов его формирования в условиях современной науки. Под-

робно рассмотрены вопросы, касающиеся сущности научного иссле-

дования, его структуры, уровней и соответствующих методов; выяс-

няется специфика методов социально-гуманитарного познания,

представляющая особый интерес для будущих исследователей.

Пособие подготовлено на кафедре культурологии и соци-

ального сервиса ТПУ, соответствует __________программе дисциплины

и предназначено для студентов специальности 100103 «Социаль-

но-культурный сервис и туризм».

УДК 165(075.8)

ББК 87я73-1

Рекомендовано к печати Редакционно-издательским

советом Томского политехнического университета.

Рецензенты:

А. П. Моисеева – доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой

культурологии и социальной коммуникации ТПУ;

Е. А. Найман – доктор философских наук, профессор философского

факультета ТГУ.

© Томский политехнический университет, 2007

3

ВВЕДЕНИЕ

Учебное пособие посвящено проблемам методологии научного

познания, т. е. тем методам или способам познания, которые являются

специфическими для науки и отличают ее от других способов, форм

и приемов познания и постижения реального мира. К последним отно-

сятся не только художественное освоение мира, но и обыденное,

а также другие вненаучные формы познания.

В рамках самой методологии принято различать, во-первых, ме-

тоды анализа существующего научного знания и, во-вторых, методы

получения научного знания, которые называют методами научного ис-

следования. Именно последние представляют наибольший интерес для

будущих специалистов. Хотя они не могут заменить талант

и творчество, тем не менее служат важным подспорьем в процессе по-

иска истины, организации и контроля исследования. В настоящем учеб-

ном пособии мы сконцентрировали внимание именно на методах науч-

ного исследования, попытались систематизировать их, выделить и оха-

рактеризовать основные научные методы, раскрыть основания и усло-

вия оптимального применения данных методов в исследовательской

практике. В определенном контексте построена структура пособия.

В первой части (темы 1, 2, 3) рассматриваются базовые гносеоло-

гические проблемы – исходные принципы теории познания, понятия

объекта и субъекта познания в классической и современной трактовках.

Дается представление о процессе формирования предмета и про-

блемного поля философии и методологии науки, которое достаточно

широко. Это выявление идеалов, предпосылок и оснований науки, про-

яснение понятий и принципов, специфики различных форм деятельно-

сти и знания, выяснение отличия науки от других форм деятельности,

особенностей __________механизмов развития, специфика роста научного знания.

Эти проблемы философии науки исследовались не только зарубежными

учеными, но и многими отечественными специалистами.

Это позволило построить предлагаемое пособие на основе иссле-

дований, проведенных отечественными авторами, такими как

П. П. Гайденко, В. С. Степин, В. А. Лекторский, П. В. Копнин, И. Т. Ка-

савин, В. П. Кохановский, Л. А. Микешина, В. А. Штофф, А. К. Сухо-

тин, А. И. Уваров, А. Ф. Зотов, Г. И. Рузавин, В. С. Швырев, В. В. Ми-

ронов, Г. В. Федотова, А. Л. Никифиров, А. Н. Огурцов, Г. В. Ушаков,

Б. И. Пружинин и др., и на главных плодотворных идеях и концепциях

зарубежных авторов, таких как Г. Гадамер, Э. Гуссерль, Г. Х. фон Вригт,

В. Дильтей, И. Валлерстайн, К. Маркс, К. Поппер, П. Рикер, И. Лакатос,

Г. Фоллмер, П. Фейерабенд, К. Хюбнер, М. Шелер и др.

4

В пособии научное знание и познавательная деятельность рас-

сматривается с позиций социокультурного подхода, т. е. как социально-

историческое явление. Такой подход необходим потому, что современ-

ная наука, преодолевающая традиционные представления классической

науки, все чаще изучает социальные и культурно-исторические факторы

в качестве необходимых предпосылок своего развития.

Проблема современной методологии научного исследования пред-

ставлена в наибольшей по объему, второй, части пособия (темы 4, 5, 6, 7, 8),

где выделены и обсуждаются понятие и структура научного исследова-

ния, его этапы, уровни, методы и способы исследовательской деятель-

ности, особенности научного знания. Как начало любого исследования

описаны проблемная ситуация и собственно проблема со всеми ее при-

знаками; осуществляется классификация методов по уровням познания

– эмпирическому и теоретическому.

Тема 8, завершающая пособие, посвящена социально- гуманитар-

ному знанию, нераздельному с культурой, обществом в целом, что и оп-

ределяет особенности этих областей знания и их исследовательских ме-

тодов. Для философии познания и методологии науки существует необ-

ходимость обращаться и к методам и формам знания в естествознании,

и к приемам и операциям социально-гуманитарных наук. Именно по-

следние располагают изначальным опытом включения в научное знание

ценностных, мировоззренческих ориентаций субъекта, исторических

и антропологических проблем познавательной деятельности. Рассмот-

рено современное представление о предмете, структуре и функциях со-

циально-гуманитарных наук, соотношение в них понимания и объясне-

ния, методологические принципы анализа текста как первичной данно-

сти гуманитарных наук и др.

Пособие написано на основе многолетних исследований автора,

основные идеи и положения разработаны и апробированы как в ряде

теоретических монографий, статей, так и в методических рекомендаци-

ях и программах по теории познания, философии и методологии науки.

В пособии дан список базовой литературы по философии и мето-

дологии науки и словарь.

5

Тема
1

ПОЗНАНИЕ КАК ПРЕДМЕТ

ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

1.1. Гносеология (теория познания): исходные принципы и проблемы

1.2. Проблема объекта и субъекта познания

1.3. Понятие знания и его типы

1.4. Проблема источника знания: сенсуализм и рационализм, трансцен-

дентализм, иррационализм

1.5. Классическая концепция истины и её альтернативы

1.1.
Гносеология
(
теория 1103 познания„):

исходные принципы и проблемы

Великий немецкий философ И. Кант поставил первым в ряду тех

вопросов, которые составляют предмет философских размышлений, – во-

прос «Что я могу знать?». Действительно, решение человеком других фи-

лософских проблем – о том, как ему жить и действовать в этом мире, на

что он может рассчитывать и надеяться и т. п., – во многом зависит от то-

го, что именно человек знает и может знать о мире, о себе, о других лю-

дях, об обществе. Поэтому проблема познавательных возможностей чело-

века такая же древняя, как и сама философия. С давних пор в философии

сложился целый круг вопросов, относящихся к человеческому познанию:

о сущности этого процесса, его условиях и закономерностях, о соотноше-

нии знания и познаваемого предмета и т. п. Спектр подобных проблем и

составляет содержание философской теории познания – гносеологии (от

греческого гносис – знание и логос – учение) или эпистемологии (от греч.

эпистеме – знание). Обычно это слово употребляется как синоним термина

«гносеология», хотя многие авторы относят к эпистемологии философ-

ский анализ научного познания.

Следует подчеркнуть, что гносеологию интересуют в первую оче-

редь самые общие и необходимые признаки и закономерности познава-

тельной деятельности, независимо от того, кем и в каких конкретных

условиях она осуществляется. Задача ее состоит в том, чтобы дать пре-

дельно общее представление о познании составить его целостную кар-

тину, свободную от деталей и частностей. Понятно, что для этого гно-

сеология должна исследовать самые различные способы познавательной

деятельности, начиная с повседневной житейской практики и кончая

сложнейшими формами научного или мистического познания. Правда,

исторически сложилось так, что философия долгое время интересова-

лась в первую очередь научным познанием, считая его образцом всякого

6

познания, и поэтому пыталась экстраполировать его специфические

черты на иные формы познавательной деятельности. Этот недостаток во

многом не преодолен и в современной гносеологии, хотя сейчас и про-

исходит расширение ее предметного поля за счет анализа вненаучных

способов познания и выявления все большего числа реальных факторов,

которые «вписывают» познание в широкий контекст социокультурного

бытия человека.

Познавательная проблематика присутствует так или иначе в лю-

бом философском учении, хотя и проявляется в разной мере: гносеоло-

гический акцент сильнее заметен в тех случаях, когда философия тра-

диционно ориентируется на науку, считает ее своим эталоном (напри-

мер, марксистская философия, позитивизм и постпозитивизм и др.);

слабее познавательная проблематика представлена в тех философских

течениях, которые критически относятся к возможностям науки (на-

пример, экзистенциализм, философская антропология и др.). Словом,

любой философ как-то решает для себя те или иные проблемы челове-

ческого познания, используя свои сознательные или стихийные выводы

при анализе других интересующих его вопросов.

Вместе с тем все они исходят из некоторых общих подходов и до-

пущений, которые объясняют, почему вообще возможно человеческое

познание, и тем самым как бы «оправдывают» существование философ-

ских теорий этого процесса. Важнейшими из них можно считать сле-

дующие'84ђ{:

1. Прежде всего, философы в основном согласны с тем, что по-

знание – это процесс приобретения человеком знаний о мире и о себе

самом как важнейшей «частичке» этого мира. При этом знания тракту-

ются как верные сведения о реальности, в то время как ошибочные све-

дения считаются заблуждениями, а отсутствие достоверных знаний

о чем-либо – «незнанием». В этом смысле познание может быть рас-

смотрено как целенаправленный процесс движения от незнания к зна-

нию, преодоления заблуждений, достижения все более верных и полных

сведений о мире. Стремление к знанию – важнейший ориентир познава-

тельной деятельности человека: следует «больше любить знание, чем

незнание», – советовал еще древнегреческий философ Клеобул.

2. Предпосылкой познавательной деятельности является реаль-

ность мира и человека с его духовной жизнью. Иное дело, что само бы-

тие и мира, и человека может трактоваться по-разному в различных

философских течениях, но все они исходят из реальности той данности,

в которую вписан познающий человек. Чтобы стала возможной любая

культурная (в том числе и познавательная) деятельность, мы «должны

ощущать подлинное существование того, с чем соприкасаемся»

[95; с. 341]. Таким образом, из реальности бытия человека в мире выте-

кает реальность процесса человеческого познания.

7

3. Познание – в той или иной его форме – укоренено в самой сущ-

ности жизни, присуще всем живым существам и служит их выживанию

в мире. Очевидно, что даже самая простейшая жизнь не могла бы при-

способиться к окружающей ее среде, если бы не смогла распознавать

и идентифицировать явления и связи своего жизненного мира. Эта фун-

даментальная способность живых существ совершенствовалась в ходе

их эволюции и достигла своей вершины у человека, «потерянного

в темном лесу мировой жизни. Чтобы жить и развиваться, должен чело-

век познавательно ориентироваться в мировой данности, со всех сторон

на него наступающей» [95: с. 342]. Познание, таким образом, есть необ-

ходимый атрибут человеческого бытия, естественное отношение чело-

века к миру, а его результаты – знания – составляют для человека важ-

нейшую жизненную ценность.

Эти аспекты познания специально рассматриваются сейчас в так

называемой эволюционной эпистемологии – направлении в современ-

ной гносеологии, которое возникло благодаря успехам эволюционной

биологии, генетики человека, когнитивной психологии, теории инфор-

мации и компьютерной науки. В рамках эволюционной эпистемологии

утверждается, что люди, как и другие живые существа, являются про-

дуктом живой природы, результатом эволюционных процессов, в силу

чего познавательные и духовные способности, познание и знание де-

терминированы механизмами органической эволюции. Биологическая

эволюция с этой точки зрения не завершилась формированием Ноmо

sарiеns, она, создав когнитивную основу для возникновения человече-

ской культуры, оказалась условием ее динамичного прогресса за по-

следние 10 тыс. лет. Рубежной работой в формировании эволюционной

эпистемологии явилась книга немецкого этолога Конрада Лоренца

«Кантовская концепция а ргiогi в свете современной биологии» (1941),

в которой приводились убедительные аргументы в пользу существова-

ния у животных и человека врожденного знания, материальным базисом

которого выступает центральная нервная система. Идеи К. Лоренца бы-

ли развиты психологом Д. Кэмпбелом (1974), который предложил рас-

сматривать знание не как фенотипический признак, а как формирующий

этот признак процесс. Биологическая эволюция связывалась с эволюци-

ей когнитивной системы живых организмов. Познание в конечном счете

увеличивает приспособленность живого организма к окружающей сре-

де, в том числе и к социокультурной (если речь идет о человеке). В рам-

ках современной эволюционной эпистемологии разрабатываются инте-

гральные модели развития познания, объединяя междисциплинарные

подходы и усилия ученых [101].

4. Познание реальности может быть осуществлено потому, что

в познавательном взаимодействии мира и человека оба они обладают

8

некоторыми необходимыми для этого свойствами. Разумеется, мир сам

по себе как бы «безразличен» к познавательным интересам человека,

«ему нет до этого дела», но он «позволяет изучать себя». Эта «милость

природы» состоит в том, что в мире существует определенная упорядо-

ченность, необходимость, общность и так далее – такая устойчивость

и организация вещей и явлений способствует их познанию. И напротив,

легко представить себе, что абсолютно хаотичный, бесконечно и не-

предсказуемо меняющийся мир не давал бы разуму никакой возможно-

сти для своего познания.

Вместе с тем познание даже самой простой и упорядоченной сфе-

ры бытия реализуется лишь потому, что сам человек имеет к этому оп-

ределенные предпосылки и способности, данные ему от природы и раз-

витые в долгом процессе биологической и социокультурной эволюции:

органы чувств, сила мышления, творческая активность и т. д. Все это

позволяет человеку подобно «хищному гносеологическому субъекту»

(П. А. Флоренский) достаточно успешно «набрасываться» на познавае-

мый мир и поглощать, осваивать его своим сознанием.

Познавательная деятельность человека зарождается на ранних

этапах становления человеческого общества в процессе практического

преобразования действительности. У наших далеких предков познава-

тельная деятельность первоначально была неотделимой от практиче-

ской, вплетенной в нее, и в силу этого выступала как «практическое по-

знание» (или «обыденное нпознание»). Однако постепенно возникала по-

требность познания таких законов природы, общества, своей собствен-

ной жизни, которые выходили за пределы весьма ограниченной практи-

ки и с помощью которых можно было бы объяснить природные и соци-

альные явления для того, чтобы адаптироваться к миру, ориентировать-

ся в нем и успешно преобразовывать его. На начальном уровне эта по-

требность могла быть удовлетворена только в мифологической, а позд-

нее – в религиозной, образной и фантастической форме. В ходе даль-

нейшего развития культуры практическое познание сохранилось и со-

храняется, поскольку в деятельностном отношении человека к миру су-

ществуют такие области, в которых его практика не обеспечена науч-

ным знанием и должна поэтому руководствоваться теми знаниями, ко-

торые он добывает самостоятельно в своих практических связях с при-

родой, другими людьми, с социумом, с творениями культуры.

В зависимости от характера знания, исторического и социокуль-

турного контекста, в котором формируется то или иное знание, соответ-

ствующих средств и методов выделяются такие формы познания, как

мифологическое, религиозное, художественное и философское. В по-

следующем, по мере накопления знаний в различных областях, познава-

тельная деятельность из образно-мифологической стала научно- теоре-

9

тической, приобрела дифференцированный характер в зависимости от

предмета познания. В реальном процессе познания в качестве предмета

познания выступали и выступают, во-первых, явления природы, во-

вторых, социальный мир, различные феномены общества, в-третьих, че-

ловек, его внутренний мир, мир его чувств, переживаний, мышления. В

соответствии с этим сформировались естественные науки, изучающие

разные формы бытия природы; общественные, изучающие многообраз-

ные аспекты человеческих отношений, культуры, истории; гуманитар-

ные, акцентирующие внимание на отдельных феноменах человеческого

бытия. Функционирование и историческое развитие эталонов и норм

познания изучает теория познания как раздел в рамках философского

знания.

Основными проблемами теории познания являются:

– проблема познаваемости мира, которую можно выразить в фор-

ме вопроса: «Познаваем ли мир?»;

– проблема субъекта и объекта познания;

– проблема структуры познавательного процесса;

– проблема взаимоотношения чувственного и рационального

в процессе познания;

– проблема истины и ее критериев.

Для классической теории познания характерны:

1. Критически обостренное отношение к знанию в обыденном

смысле, к знанию, сформированному в науке данного времени, в других

философских системах. Этот критицизм обнаруживается уже у Платона

(«Теэтет»), когда он различает знание и мнение и считает, что знание

предполагает не только соответствие содержания высказывания и ре-

альности, но и обоснованность высказывания. В западноевропейской

философии, начиная с ХVII в., проблема критики, предшествующей

схоластической традиции, и проблема обоснования знания становятся

центральными (Ф. Бэкон, Р. Декарт, И. Кант). Критическое отношение

к философской традиции характерно и для последующих подходов (ло-

гический позитивизм с его принципом верификации; критический ра-

ционализм Поппера с его принципом фальсификации) и т. д.

2. Высокий статус науки, ибо именно с возникновением науки

Нового времени теория познания приобретает классический характер.

Считалось, что научное знание, представленное в математическом есте-

ствознании, является идеалом знания, и то, что выстроено в научных

концепциях мира, существует на самом деле.

3. Особое привилегированное положение субъекта, который рас-

сматривается как несомненный и неоспоримый фундамент при по-

строении системы знания. Особенно ярко идею статуса субъекта позна-

ния как самодостоверного и самодостаточного факта выразил Р. Декарт:

10

«Я мыслю, значит, существую». Знание о том, что существует в созна-

нии, – неоспоримо и непосредственно. В эмпиризме таким неоспори-

мым статусом обладают ощущения, данные в человеческом сознании.

В последующей после Декарта философской традиции осуществлялось

различение эмпирического и трансцендентального субъектов. Эмпири-

ки и психологисты ориентируются на индивидуального субъекта,

трансценденталисты – на трансцендентального (от лат. transcendens –

перешагивающий, выходящий за пределы). В теоретико-познавательной

системе Гегеля предпринимается попытка преодоления противополож-

ности объективного и субъективного как двух отдельных миров на ос-

нове Абсолютного духа, который не является индивидуальным субъек-

том – ни эмпирическим, ни трансцендентальным.

Происходящие в последние десятилетия изменения в культуре

в целом, в понимании механизмов познания и знания обусловили

трансформационные повороты в теории познания. В результате сфор-

мировались специфические черты неклассической теории познания, ко-

торые выражаются в следующем:

1. В особой трактовке критического отношения к традициям, учи-

тывающей тот факт, что познание индивида опирается на предшест-

вующий опыт и вписывается в него. От отрицания и недоверия проис-

ходит переход к доверию в результатах деятельности по поиску основа-

ний познавательной деятельности. Предполагается, что в коллективно

выработанном знании может иметься такое знание, которое не осозна-

ется до определенного момента коллективным сообществом (как и в

личностном знании порою имеется неосознаваемое, неявное знание).

2. Происходит расширение спектра рефлексии в теоретико-

познавательных системах, что связано с пересмотром статуса науки

в них. Пристальное внимание уделяется донаучным, вненаучным фор-

мам и типам знания, взаимоотношению обыденного и научного знания,

изучению «жизненного мира».

3. Пересматривается понимание статуса познающего субъекта,

который в отличие от классических представлений, где субъект высту-

пал как некая непосредственная данность, не вызывающая сомнения,

понимается в качестве изначально помещенного в реальный мир. Отсю-

да акцентируется проблема раскрытия механизмов генезиса индивиду-

ального сознания, оформления его субъективности, комбинированного

подхода к пониманию индивидуального сознания и познания.