ЩЕНИНА Ольга Геннадьевна.

“МОЛОДЕЖЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ”

Библиография

1.  Ильинский И.М. “О молодежной политике российского политического центризма.   М: Институт молодежи , 1999г.

2.   Политология. / Под ред. В.А.Ачкасова, В.А.Гуторова. – М., 2005.

3.   Ручкин Б.А., Гришина Е.А., Серикова Н.А. Российская молодежь: десять  главных проблем / НИЦ при Институте молодежи.- М., Социум, 1999.

4.   Комаровский В.С. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса. / Социологические исследования. 1996, №5.

5.   Карпова Н.В. Политическая социализация молодежи современной России. Дисс.канд.соц.наук. – М., 2003.

    Дополнительная

1.  Монография “Ювенология и ювенальная политика в XXI в. Опыт комплексного междисциплинарного исследования”. Под ред. Е.Г.Слуцкого. С.-П.,2004.

2.  “Доклад о развитии человеческого потенциала в РФ 2004. На пути к обществу, основанному на знаниях”. М., 2004

3.  Круглов А.Е. Интеграция молодежи в российское общество: социальный анализ. М., 2000.

     4.   Молодежь 97: надежды и разочарования. / НИЦ при Институте молодежи.  М.,  Социум, 1997.

5.    В какой России хотела бы жить молодежь?; всероссийское социологическое                                             исследование. Аналитический доклад. / Российский независимый институт  социальных и национальных проблем. Рук. М.К.Горшков, М.П.Мчеднов, В.В.Петухов, М., 1999.

6.  Лисовский В.Т. Концепция воспитательной работы со студентами ВУЗов. СПб., 1997.       

7.  Положение молодежи в Российской Федерации и государственная молодежная политика: государственный доклад. / Отв. Ред. Луков В.А., Ручкин Б.А. – М., 1998.

8.  Кузнецов В.И. Динамика ценностных ориентаций российской молодежи.- Ростов-на-Дону,1999. 

9.  Проблемы молодежи.// Фонд “Общественное мнение”. Социологические исследования. Специальный выпуск. Июль 2002г.   

10.  Федеральная целевая программа  “Молодежь России” (2000-2005 годы). – М., 2002.
Тема1: Молодежь как социально-демографическая группа

1.1. Методологические аспекты исследования молодежи.

1.2. Современное состояние и тенденции развития российской молодежи.

1.3. Реализация основных направлений государственной молодежной    политики в 2000-2003гг.

Тема 2: Проблемы молодежи в современном российском обществе.

2.1.  Положение молодежи в современном российском обществе.

2.2.   Анализ молодежных проблем.

2.3. Государственная молодежная политика и пути решения молодежных проблем.

2.4. Тенденции и перспективы развития молодежной политики в РФ.

Тема 3: Образование и молодежная политика.

3. 1. Концепция модернизации российского образования. Воспитательно-образовательные функции ВУЗов.

3.2. Доступность высшего образования и его качество. Общее и профессиональное образование.

3.3. Отношение общества к знанию. Значение получения образования для россиян.

3.4. Система образования и рынок труда.  Политическое участие молодежи.
Тема1:  Молодежь как социально-демографическая группа
          Современное российское общество переживает ряд глубоких реформ во всех сферах жизни: создание основ рыночной экономики, гражданского общества и правового государства.  Масштабность и глубина происходящих в России перемен свидетельствуют о процессах модернизации, затрагивающие интересы всего общества. В связи с этим необходимо  рассмотреть вопросы о воздействии этих реформ на положение наиболее динамичной социальной группы населения- молодежи, потому что именно молодежь претерпевает значительные изменения в своих интересах, взглядах, ценностях, культуре. От того, каковы позиции молодого поколения, каков его облик, зависит социальное развитие общества в целом, энергия, мировоззрение; нравственное здоровье молодых определяет судьбу, будущее народа.  Проблема социального выбора молодежи всегда остро стояла в переломные моменты истории отдельных государств и народов. В начале текущего столетия эта проблема принимает глобальный характер, так как от социальной ориентации молодежи таких крупных государственных образований к которым продолжает относится Россия зависит будущее развитие Земной цивилизации в целом.

           По официальным данным на 1 января 2002 года в России проживало 36 млн. молодых граждан (каждый четвертый её житель).  Доля молодых людей среди трудоспособного населения нашей страны составляет приблизительно 34%, к концу 2005 года она увеличится и достигнет в среднем по стране 37% (в регионах её численность будет колебаться от 30 до 50%). Этот демографический прогноз населения России разработан Госкомстатом РФ с учетом сложившейся ситуации и тенденции изменения рождаемости, смертности и миграции населения. 

          Молодежь характеризуется как социально-демографическая группа, выделенная на основе возрастных характеристик и отличающаяся от других социальных групп своими: положением в обществе, ценностями, интересами, потребностями.  Молодежный возраст большинство социологов определяет с 16 до 29 лет включительно. С.И.Иконникова и В.Т.Лисовский, рассматривая молодежь как поколение, считают, что существенным признаком поколения является не только возраст, но единство убеждений, целей, общность переживания и отношения к жизни.  С возрастом поколение не утрачивает социальных черт, воспитанных эпохой.  Общность убеждений, интересов, ценностей, стремлений, симпатий – важный показатель позиции молодежи в обществе.   В.Чупров отмечает, что “…отличительное социальное качество молодежи… определяется способностью молодого поколения унаследовать и воспроизводить сложившуюся… структуру общественных отношений ”.

          Исследованием  проблем молодежи занимаются ИСПИ РАН под руководством профессора В.И.Чупрова и мониторинг НИЦ при Институте молодежи под руководством Б.А.Ручкина, В.А.Родионова.

          Под молодежью в настоящее время в соответствии с действующими нормативными документами РФ понимаются граждане в возрасте от 14 до 30 лет включительно, то есть социально активная часть населения, которая представляет собой наиболее перспективную часть наших граждан, желающих обеспечить реализацию своих интересов. Для этой социальной группы характерно: физиологическое взросление; завершение формирования личности; вступление на полноправной основе в основные сферы общественной жизни (экономику, политику, семейные отношения).

         Молодежь принято делить на четыре возрастные группы:

1.      14-16 лет - подростки. Это возраст продолжения полового созревания,
параллельно которому происходит становление   других биологических систем
организма.   Для  этого  возраста  характерны  максимальные диспропорции  в
уровне   и   темпах   физиологического   и   психологического   развития.   Это   в основном учащиеся средних школ и профессиональных учебных заведений,
находящиеся, как правило, на иждивении родителей или государства.

2.      17-19   лет   -   юношество.   Биологически   это   период   завершения
физического созревания, возраст самоопределения - начала самостоятельной
профессиональной деятельности или  выбора и  осуществления качественно
новой  профессиональной  учебы.   Начинается  разделение  жизненных  путей
юношей   и   девушек,   что   в   последующем   приводит   к   более   глубокой
экономической,  политической  и культурной дифференциации среди них.  В
этом возрасте начинается процесс социализации - происходит приобретение
почти всей полноты гражданских прав, а вместе с тем расширяется  диапазон
общественно-политических    ролей    и    связанных    с    ними    интересов    и
ответственности.

3.      20-24 года - собственно молодежь.   Человек в этом возрасте, являясь взрослым в физиологическом отношении, продолжает процесс социализации. Эту возрастную группу прежде всего составляют студенты и молодые люди, завершающие основную профессиональную подготовку, вступающие в производственную деятельность и создающие собственные семьи.

4.      25-30 лет - старшая молодежь. В этом возрасте на основе личного
опыта производственной  и семейной  жизни,  а также участия  молодежи в
политических    отношениях    завершается    процесс    формирования    зрелой
личности. Молодые люди этого возраста играют роль родителей в собственных
семьях. Они уже нашли свой путь в жизни.

       Россия вступила в XXI век.  Молодое поколение выполняет особые социальные функции, которые никто другой выполнить не может. Порой они бывают неоднозначны и противоречивы.

Во-первых, молодёжь наследует достигнутый уровень развития общества и государства и уже сегодня формирует в себе образ будущего, несёт функцию социального воспроизводства, преемственности развития общества.

Во-вторых, как и любая социальная группа, молодёжь имеет собственные цели и интересы, которые не всегда полностью совпадают с целями и интересами всего общества.

В-третьих, в силу объективных причин молодёжь отличает несформированность ценностных, духовно-нравственных ориентиров и недостаток жизненного опыта, что увеличивает вероятность ошибочного выбора при принятии ответственных решений. С другой стороны, вступая в трудовую и общественную жизнь, молодёжь является главным объектом и субъектом образования, социализации, воспитания и адаптации.

В-четвёртых, с одной стороны, молодёжь является главным участником социальной мобильности и экономической инициативы, с другой стороны ей присуще неполное включение в существующие социально-экономические и политические отношения.

В-пятых, молодёжь - это социальный слой общества, который с одной стороны является источником социально-экономического и духовного возрождения России, а с другой - источником пополнения криминала, наркомании, социальной напряжённости.

            В зависимости от качества реализации этих функций, молодёжь может явиться фактором как ускорения, так и торможения общественного развития.

Это зависит от того, насколько молодёжь:

-   знает,  разделяет  и  принимает цели  и  задачи  государственного  и общественного развития, связывает с ними свои жизненные перспективы;

-  обладает   необходимыми   качествами   (физическими,   личностными,
образовательными, профессиональными) для решения стоящих задач;

- обеспечена необходимыми ресурсами и возможностями для активного
включения в решение задач повышения конкурентоспособности страны.

Особую значимость данной проблеме придают динамизм и  противоречивость социально - экономических процессов в нашем обществе в период его реформирования. Наиболее уязвимой социальной группой в этих процессах вновь оказывается молодежь; именно она наименее экономически самостоятельна, наименее консолидирована, испытывает сильный прессинг со стороны различных политических сил и движений, не обладает четкими социальными ориентирами, сама находится в ситуации жизненного самоопределения. В тоже время, только молодые поколения способны преодолеть идеологические и психологические стереотипы, сформировать новые системы ценностных ориентации, создать идеалы гражданского общества будущего. Для этого у молодых людей есть все объективные предпосылки: творческий характер мышления и деятельности, высокая социальная и экономическая мобильность, психологическая гибкость, стремление к поискам ответов на смысложизненные вопросы, желание практически воплощать в жизнь систему новых ценностей, открытость к восприятию новых нетрадиционных массивов знания и т.п.

      

1.1. Методологические аспекты исследования молодежи как системы.
В современной научно литературе существует множество подходов к исследованию проблем развития молодежи и следовательно, масса различных определении сущности понятия «молодежь».

Традиционным является стратификационный подход, при котором молодежь определяется как особая социально-демографическая группа, ограниченная возрастными рамками, со своими специфическими социальными ролями, статусом и социальными позициями.

Близок к нему психофизиологический анализ молодежи основанный на понятии «молодость» как обозначении периода развития человеческой личности между половым созреванием и полной зрелостью. В качестве его дальнейшего развития в социальной философии выделяют социально-психологический подход описывающий молодежь как людей определенного возраста (обычно это интервал 14-29 лет) со своими биологическими и психологическими отношениями.

            Отдельной      группой      представлены      ролевой,      субкультурный    и конфликтологический подходы. Первый описывает «молодость» как особую поведенческую фазу в жизни каждого человека, когда человек не играет больше роли ребенка и в тоже время не является полноправным  носителем  ролей  взрослых людей.  Конфликтологический подход также  опирается   на  понятие   «молодость»   как   период   в   жизни человека   полный   стрессов,   проблем,   конфликтов   с   самим   собой   и  обществом и в этом плане чрезвычайно важный для каждого человека. На этом фоне молодые люди образуют особую социальную группу со своим специфическим образом жизни, стилем поведения, культурными нормами и ценностями (субкультурный подход).

            Непосредственно    к   этим    подходам    примыкает   субъективный. Молодость это особое ощущение мира, себя, устремленность в будущее, оптимизм, жизнелюбие, жажда деятельность и интеракционистский  подход

-        молодость это одно из состояний души присущих каждому человеку,
которое   проявляется   в   спонтанном   поведении,   в   непосредственности,
нестандартности реакций.

        Каждый из перечисленных выше подходов фиксирует особенности изучения молодежи и феномена молодости в конкретных научных дисциплинах, при решении конкретных исследовательских задач.

         Развитие социологического интегративного подхода в настоящее время предполагает проведение «поколенческого анализа молодежи с присущими ему качествами поколенческого положения, поколенческой взаимосвязи и поколенческого единства. Опираясь на идеи, высказанные в частности К.Манхаймом, Г.Шельским, современная социология молодое поколение рассматривает как единство реальное на основе осознания его членами их взаимосвязи и как единство формальное, как принадлежность к данному поколению в исторически временном ряду (хронологический период жизни и деятельности, общность решаемых в нем задач, общность социальных и экономических условий проживания в данный период, общий жизненный опыт и т.п.).

         В отечественном обществоведении советского периода понятие «молодежь» употреблялось в нестрогом расширительном его смысле. Традиционный методологический подход определял молодежь как людей еще не ставших взрослыми. В основе лежала подмена психофизиологическими особенностями особенностей социальных, преувеличение социальной и культурно-идеологической гомогенности (однородности) молодежи.

         В последующем, обществоведение начинает расширять и углублять рамки понимания сущности молодежи. Молодежь определяется уже как особая социальная группа людей, выделяющаяся как своей биологией, так и ценностями, самостоятельный субъект социального творчества.

         Такого рода подход к определению понятия молодежь был выработан сравнительно недавно - в конце 60-х - начале 70-х годов нашего столетия. Произошло это на фоне массовых акций протеста молодежи: в США против войны во Вьетнаме; во Франции в виде массовых беспорядков молодежи мае 1968 года.

       Одновременно в этот период происходит создание особой молодежной культуры с ее акцентом на рок - и поп-музыке, особом стиле в одежде, особом стиле в танцах. Первоначально молодежную культуру определяли как форму социального протеста против устоявшихся общественных порядков и на этом основании она получила название - «контркультура». Постепенно в социальной философии пришло понимание, что имеет место новая культура.

       Молодежь закономерно является сложным неоднородным социальным образованием, так как существует в таком же неоднородном обществе.

      Исследователи отмечают, что «настало время говорить о принципиально новом открытии молодежи, главным в котором является установление точки зрения на молодежь как на наиболее ценный для трансформирующегося общества период жизни человека, в котором он более чем когда-либо стремится к самоопределению, самоутверждению, саморазвитию и самореализации»[1].

     В коллективной монографии «Молодежь России: тенденции и
перспективы», изданной по материалам НИЦ при Институте молодежи,
молодежь рассматривается как субъект общественного развития с
учетом глобальных процессов: экономических, политических и
социокультурных. Здесь дефиниция молодежи подобна той, что была
дана Коном. Однако интегрированность совокупности показателей:
возраста, социального статуса и социально-психологических свойств,
определяется                    уровнем     социально-экономического,     культурного

развития и особенностями социализации в российском обществе.

      Позже, уже во второй половине 90-х годов, в научной литературе возрождается дискуссия  методологии  исследования молодежи. Кроме того,  методологические  проблемы  изучение  современной  российской молодежи стали настолько актуальны, что в июне 1998 г. в НИЦ при Институте молодежи (г.Москва) была проведена научная конференция «Молодежь и становление новой России: методологические проблемы исследования   молодежи   в   современном   российском    обществе»   с участием  ведущих ювенологов     и  «молодежных»  социологов  России; публикуется  ряд  книг,   пишутся  докторские  диссертации.  
Историческая ответственность перед молодым поколени­ем диктует необходимость разработки концепции единой государственной ювенальной политики в Российской Феде­рации. Однако прежде чем говорить о необходимости еди­ной ювенальной политики необходимо определиться с объ­ектом и субъектами этой политики. В литературе сущест­вует мнение, что объектом или точнее объектами ювеналь­ной политики могут быть:

-  дети в возрасте до 13 лет включительно;

-  молодые люди - граждане Российской Федерации в возрасте от 14 до 25 лет включительно;

-  молодые семьи в первые три года после заключения брака  (в случае рождения детей - без ограничения продолжительности брака) при условии, что один из супругов не достиг 25-летнего возраста;

-  российские семьи с детьми в возрасте до 18 лет;

- российские граждане с двойным гражданством, а так­же лица без гражданства в возрасте от 14 до 25 лет – в той мере, в какой их пребывание на территории Российской Федерации влечет за собой соответствующие обязанности государственных органов.

Субъектами же ювенальной политики могут являться, по мнению этого же автора:
  -  молодые граждане от 14 до 25 лет включительно;

  -   молодые семьи с несовершеннолетними детьми;

  - государственные (федеральные) и местные (муни­ципальные) органы и их должностные лица, чья деятель­ность направлена на реализацию ювенальной политики;

-   общественные организации, детские и молодежные объединения и движения и иные организации, а также ча­стные лица, имеющие право, в соответствии с действующим законодательством, на формирование и реализацию юве­нальной политики;

-  молодежные коммерческие организации (молодежные предприятия со штатным составом работающих преимущест­венно молодежного возраста);

- социальные службы для детей и молодежи, организа­ции независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие мероприятия по соци­альной поддержке, оказанию социально-правовых, социаль­но-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, психолого-педагогических услуг семьям с несовершеннолетними детьми, детям и молодежи до 25 лет;

- социальная инфраструктура для молодежи, включая систему необходимых для жизнеобеспечения семьи и моло­дого поколения объектов (зданий, строений, сооружений), а также организаций, деятельность которых направлена в том числе и на обеспечение охраны здоровья, образова­ния, воспитания, социального обслуживания подрастающего поколения.

       Молодежь - это специфическая социально-демографическая группа в структуре общества, выделяемая на основе определенных, присущих только ей характерных однородных признаков (возраст, духовный мир, интересы, социальные ценности, устремления, поступки, характер поведения и т.д.), являющаяся активным участником социальных взаимоотношений и на определенных этапах своего становления являющаяся объектом или субъектом общественного воздействия.

В современной социальной и нормативно-правовой практике весьма расплывчатой является возрастная характеристика молодежи. В настоящее время верхняя граница возраста молодежи определяется юридическим совершеннолетием, окончанием профессионального обучения, вступлением в брак, достижением высокого профессионального уровня, мате риальной независимости от родителей, завершением формирования личности, выполнением ролей, присущих взрослым и т.п.

Однако в настоящее время приобретение молодыми людьми различных социально-правовых статусов может затягиваться или, наоборот, сокращаться во времени. Признаки различных социальных групп и статусов выступают в роли социально-групповых ориентации для молодежи. Следовательно, во-первых, в зависимости от того, на какие социальные группы будет ориентирована молодежь, какие выберет способы для достижения желаемого социального положения, зависит вектор развития социальной структуры общества. Во-вторых, относительно самостоятельная социально-групповая структура молодежи выступает одним из субъективных оснований социальной стратификации вообще.

Как показывают исследования, менталитет молодежи начинает формироваться на этапе так называемой первичной социализации, социальным переходом, то есть необходимостью принятия решений и осуществления выбора в самом широком смысле этого слова: дальнейшего образования, профессии, друзей, любимых, системы ценностей и идеалов, образа жизни, формирования собственного взгляда на мир и поиска своего места в нем. Наиболее специфичным признаком и основной направленностью менталитета молодых людей в этот период является устремленность в будущее.

           Социальный переход с одной стороны предполагает завершение физического созревания, а с другой, социальное и личностное самоопределение, нравственный, духовный и мировоззренческий поиск. В этом плане можно вполне согласиться с точкой зрения И.С.Кона, который подчеркивал, что промежуточность общественного положения и статуса юношества определяет особенности его психики. С одной стороны, его волнуют проблемы собственной автономии по отношению к старшим, с другой, определения своего места во взрослом мире.

        До последнего времени общепринятые для российской действительности возрастные границы понятия "молодежь" были определены в интервале от 15 до 29 лет, т.е. в 15 лет. Целостный процесс социализации и индивидуализации молодежи разграничивался на определенные временные этапы. Условно: под­ростки до 18 лет, молодежь 18-24 лет и молодые взрослые 25—29 лет.

Однако в проекте Федерального закона "Об основах государственной молодежной политики в Российской Федерации" категория молодежь выде­ляется на основе несколько иных возрастных признаков: молодежь (молодые граждане, лица молодежного возраста) — лица в возрасте от 14 до 30 лет. Анализ имеющихся законодательных актов субъектов РФ показывает, что определенные в них границы молодежного возраста имеют более широкую амплитуду: от момента рождения до 35 лет (возраст молодого ученого, дея­теля культуры и искусства).

     Структура молодого поколения может быть рассмотрена под углом зрения последовательной смены определенных фаз развития и роста, в основе которых лежат биологические, психологические, культурные и социальные изменения.

Если условно рассматривать период молодости как переход от детства к «взрослости, характеризующийся определенным типом взаимоотношений между индивидом и социальным окружением, то можно выделить четыре типа социального взросления молодежи, которые охватывают в целом воз­раст от 11-12 лет до 29-30 лет.

Эти этапы характеризуют процесс становления молодежи как субъекта общественной жизни. Каждому этапу присущ ведущий характер деятельно­сти, особый социальный статус, своя специфика освоения социального опыта.

Сумма в (%) 20,3 9,8 7,5 4,4 21,0 7 2 27 5,1 2,7 18,7 1,0 6,0

Высокая ориентированность россиян на получение образо­вания сохранилась, несмотря на ухудшение экономической ситу­ации и условий жизни в стране и не допустила развала системы образования, а те кризисные явления, которые наблюдались в первой половине 1990-х годов, уже к концу XX в. были в основ­ном преодолены. С 1996-1997 гг. численность студентов неуклон­но повышается: в 2003 г. в средние специальные учебные заведе­ния было принято 0,9 млн человек, а в высшие учебные заведе­ния — 1,6 млн человек. Это самые высокие показатели за всю историю России. Услуги в области образования за последние 10 лет стали довольно выгодным бизнесом, в который вовлечены большие ресурсы. Увеличилось число негосударственных выс­ших учебных заведений, доля которых в численности студентов достигла 14 %, и на 100 государственных вузов сегодня прихо­дится 60 негосударственных.

Средние специальные и высшие учебные заведения за по­следние 10 лет существенно изменили отраслевую специализа­цию выпуска специалистов и расширили набор образовательных услуг. К 1995 г. довольно резко сократился выпуск специалистов по инженерно-техническим и сельскохозяйственным професси­ям, увеличился выпуск экономистов и специалистов в области управления, гуманитариев.

В России на протяжении многих лет численность желаю­щих учиться в вузах, техникумах, колледжах намного больше имеющихся возможностей удовлетворить эту потребность. Так, конкурс в средних специальных и высших учебных заведе­ниях в 1995-2003 гг. составлял 1,5 и 1,8-1,9 человека на место соответственно. В средних специальных учебных заведениях самый низкий конкурс в 2002/2003 гг. наблюдался по естест­веннонаучным специальностям и по специальностям в облас­ти сельского и рыбного хозяйства (1,2—1,3 человека на мес­то), а самый высокий конкурс — по специальностям информа­тика и вычислительная техника, разработка полезных ископа­емых (1,7—1,8 человека на место). В высших учебных заведе­ниях минимальный конкурс (1,7 человека на место) зафикси­рован по следующим специальностям; образование, экономи­ка и управление, эксплуатация транспорта, авиационная и ра­кетно-космическая техника, морская техника, междисципли­нарные специальности; а самый высокий по специальностям; геодезия и картография (2,9 человека на место), химическая технология (2,5).

В последнее время у российских студентов появились более широкие возможности по обучению в других странах по програм­мам университетского или эквивалентного ему образования. Так, в 1995 г. за рубежом обучалось 10,1 тыс. россиян (студентов из Греции за границей обучалось 36,6 тыс. человек, из Республики Кореи —61,4 тыс., из Японии —56,7 тыс., из Мексики — 12,1 тыс. человек). Большинство студентов из России обучалось в США (4,8 тыс. человек) и Германии (2,7 тыс. человек).

      Россия продолжает оставаться страной, привлекательной для обучения иностранцев, в основном из стран СНГ, Азии и Аф­рики. В 2002 г, в государственных высших учебных заведениях обучались свыше 60 тыс. иностранных студентов из стран Балтии и дальнего зарубежья, в том числе из стран Азии — 33,4 тыс. че­ловек, из Европы — 5,5 тыс., из Балтии — 4,2 тыс., из США и Ка­нады — 2,5 тыс. человек. Численность студентов из стран СНГ, обучающихся в государственных вузах России, составила 32,9 тыс.человек, в том числе на дневных отделениях 23,8 тыс. Около половины всех студентов из стран СНГ составляют жители Казах­стана, каждый седьмой — из Украины, каждый двенадцатый — из Белоруссии.

Начиная с 1990 г., ООН ежегодно публикует результаты расче­тов индекса развития человеческого потенциала или индекса че­ловеческого развития — ИРЧП (human development index). Рас­смотрим более детально влияние уровня образования на величи­ну этого индекса. При расчетах ИРЧП долголетие измеряется ожидаемой продолжительностью жизни, образование — комби­нацией показателей грамотности взрослых и удельного веса уча­щихся лиц в общем числе лиц, которые по возрасту должны учить­ся, а уровень жизни — через ВВП в расчете на душу населения с поправкой на паритет покупательной способности национальной валюты по отношению к доллару США. Поданным за 2001 г. ИРЧП в России был одним из самых низких в Европе (за исключением Румынии, Боснии и Герцеговины, Албании, Молдавии и Украины) из-за крайне короткой продолжительности жизни и низкого уров­ня ВВП в расчете на душу, при довольно высоком индексе образо­вания населения. Уровень образования сегодня в странах опреде­ляется в соответствии с Международной стандартной классифика­цией образования (МСКО 1997), где начальная ступень обеспечи­вает получение обязательного начального образования, средняя — среднего общего и профессионально-технического, третья — полу­чение высшего профессионального и послевузовского образова­ния. По оценкам ЮНЕСКО, в 2001 г Россия относилась к категории стран мира, в которых доля неграмотных среди взрослых была ни­же 5%, тогда как в Турции она составляла 15%, Китае — 14, ЮАР — 14, Чили — 15, Мексике —9, Бразилии — 13, а в Индии —42%. Ес­ли сравнивать с США, где индекс образованности при расчетах ИРЧП выше, чем в России, то отношение учащихся и студентов к численности населения соответствующего возраста на начальной ступени образования выше в России (109% против 101%), а полу­чающих образование на средней и третьей (высшей) ступенях — ниже (83% и 64 % в России против 95% и 73% в США).

При расчетах ИРЧП за 2001 г. значение индекса уровня обра­зования в Португалии оценивалось выше, чем в России, тогда как 7% жителей этой страны в возрасте 15 лет и старше были негра­мотными, а удельный вес студентов, получающих образование третьей степени в общей численности лиц соответствующего возраста, составил 50%. В Венгрии и Италии, как и в России, не­грамотных было меньше 5% и индекс уровня образования был та­ким, как и в России. При этом в Италии доля лиц, получающих об­разование третьей степени, составила 50% (2000/2001 учебный год), в Венгрии — 40% (2000/2001 гг.). Для Бельгии, Дании и Ни­дерландов значения индекса уровня образования при расчетах ИРЧП за 2001 г. были наивысшими (0,99), а в третьей ступени об­разования обучалось соответственно 58. 59 и 55% населения со­ответствующего возраста.

Сопоставление приведенных показателей показывает необ­ходимость совершенствования методики определения индекса образования при оценках ИРЧП, который должен принимать во внимание фактор получения образования за рубежом, а возмож­но, и его качество. Так, по расчетам специалистов Программы развития ООН для Болгарии, Узбекистана, Киргизии индекс об­разования составляет 0,91, а для Люксембурга, как и для Таджи­кистана, — 0,90, хотя очевидно, что доступ к услугам образова­ния у населения в перечисленных странах неодинаков.

      Зависимости уровня образования и материального благосо­стояния довольно ярко выражены: чем выше уровень образова­ния, тем выше доходы. Так, результаты государственных статис­тических обследований бюджетов домашних хозяйств свиде­тельствуют о том, что в 20% наиболее состоятельных домохозяйств России более половины членов имеет высшее професси­ональное образование. В столицах (Москва и Санкт-Петербург) доля лиц, имеющих высшее профессиональное образование, почти в два раза больше, чем в других городских поселениях страны во всех доходных группах обследованных домашних хо­зяйств. В числе руководителей органов власти и управления, уч­реждений, организаций, предприятий, а также их структурных подразделений лица, имеющие высшее профессиональное об­разование, составляют 62%, в Москве и Санкт-Петербурге — 76%. Среди работодателей 35% имеют высшее профессиональ­ное образование, и эта доля выше, чем у наемных работников, самостоятельно занятых и членов производственных кооперати­вов, а в столицах удельный вес работодателей с высшим образо­ванием в общем их числе достигает 55%.

   Члены домохозяйств с высокими доходами в большей степе­ни ориентированы на получении высшего образования: на долю 20% наименее обеспеченных домохозяйств, имеющих в своем составе студентов, приходится 11,4%от всей численности студентов высших учебных заведений, а на долю высшей и четвер­той квинтили — по 26—27%. Но это неравенство гораздо менее выражено по сравнению с неравенством по доходам, когда на долю 20% самого бедного населения приходится 6,3% доходов общества, а на долю 20% самых богатых — 43,6% доходов. Сре­ди членов беднейших домохозяйств, в составе которых есть лица в возрасте 17-21 года, доля студентов вузов составляет 32%, тог­да как в наиболее состоятельных домохозяйствах этот показа­тель значительно выше — 86%.

         Российское общество ощущает потребность в получении образования, осознает связь уровня образования и положения человека в обществе, его статуса в занятости. Это подтвержда­ется результатами обследований потребительских ожиданий населения, которые органы государственной статистики Рос­сии проводят с конца 1998 г., ежеквартально опрашивая по 5 тыс. человек.

									Таблица 2
	Уровень образования				населения
	млн. человек				2002 г., в % 1989г.	на 1000 человек
	1979 г.	1989 г.		2002г.г.		1979 г.		1989 г		2002 г.
Все население в возрасте 15 лет и более	107,7	113,0		121,3	107,3	1000		1000		1000
В том числе имеют;
Профессиональное образование
Высшее  (включая послевузовское образование	8,3	12,7		19,4	152,1	77		113		160
Неполное высшее	1,8	1,9		3,7	194.3	17		17		31
Среднее	13,6	21,7		32,9	151,7	127		192		272
Начальное		14,7		15,4	104,6			130		127
Общее образование
Среднее (полное)	22,0	20,3		21,3	105,0	204		179		175
Основное	29.3	19,8		16,7	84,3	272		175		137
Начальное	19,9	14,6		9,3	64,1	185		129		77

	Таблица 3
Грамотность населения в	возрасте 9—49 лет
Год	Доля грамотных, в %
1897	29,6
1926	60,9
1939	89,7
1959	98,5
1970	99,7
1979	99,8
1989	99,8
20021	99,8
1 Население в возрасте 10—49 лет.

3.3. Отношение общества к знанию. Значение получения образования для россиян.
      В последние годы в России произошли серьезные изменения в сферах образования, науки, высококвалифицированных занятий и наукоемких отраслей эконо­мики. Эти изменения еще не заверши­лись, них долгосрочныепоследствия по­ка до конца не ясны. Помимо институ­циональных преобразований в секторах производства, воспроизводства ипрак­тического применения знания, важным ресурсом поддержания надлежащего уровня интеллектуального оснащения общества является наличие у его членов заинтересованного, позитивного отно­шения к знанию, выражающегося в ре­альных действиях. Без этого ресурса раз­витие, базирующееся на знаниях, стано­вится проблематичным. Настоящая гла­ва посвящена анализу этого ресурса.

Интеллектуальный капитал общества воспроизводится главным образом в сфере образования. Существенные изменения в этой сфере за последние 15 лет происходят на фоне устойчивых тенденций в отношении россиян к об­разованию как таковому. С середины 1990-х гг., после недолгого падения ин­тереса к получению образования в пе­риод радикальных рыночных реформ, интерес к образованию в обществе ус­тойчиво растет. Об этом свидетельству­ет развитие таких элементов инфраст­руктуры образования, как платные до­полнительные занятия в школе, сеть репетиторства, подготовительные от­деления вузов и т. п.  Конкурсы в вузы и ссузы растут; увеличивается прием сту­дентов на бюджетные и платные места. Иметь хорошее образование сегодня, в общем и целом, стало престижно.

     Особенно важна в этом плане яв­но выраженная тяга к образованию у тех, кто сегодня вступает в жизнь, В 1990-е гг. ориентация на высшее об­разование стала одной из наиболее характерных черт этой возрастной когорты: молодежь с полным сред­ним образованием отчетливо нацелена на поступление в вузы. В наиболь­шей мере эта установка свойственна городским школьникам, достигая максимума у детей руководителей, высококвалифицированных специа­листов и состоятельных родителей: в этих группах желают получить выс­шее образование от 75 до 90% детей.

     Реализуется или нет установка старшеклассников на поступление в вуз, во многом зависит от их родите­лей. По данным Фонда «Обществен­ное мнение» 63% родителей детей, за­канчивающих школу, желают дать сво­им детям высшее образование. Это желание подкрепляется готовностью пойти на неизбежные (и довольно большие) расходы, связанные с реали­зацией этого устремления. Сюда вхо­дят расходы на дополнительные заня­тия в школе и наем репетиторов, опла­та обучения на подготовительных от­делениях и заочных курсах, покупка книг и учебников, оплата проезда до места, где расположено учебное заве­дение, взятки для обеспечения поступ­ления ребенка в вуз, взятки преподава­телям вуза для получения ребенком за­четов и желаемых экзаменационных оценок и т. д. 42% родителей готовы идти на любые траты для того, чтобы их дети имели высшее образование, По некоторым данным, готовы дать взятку за поступление своего ребенка в вуз 56,2% родителей: из них 18,9% го­товы платить 1-3 тыс. долл. США, 6,4% - 3-5 тыс. долл. США, 2,8% -5-10 тыс. долл. США, 28,1% — «запла­тят сколько скажут». Подготовка ре­бенка к поступлению в вуз обходится в среднем по России в 1 тыс. долл. США, а в Москве и Санкт-Петербур­ге — значительно дороже. Ради обес­печения нужных сумм на достижение данной цели родители готовы идти на неизбежные жертвы. Так, учителя (низкооплачиваемая социальная груп­па) готовы ради поступления своего ребенка в вуз отказаться от полноцен­ного отдыха, приобретения товаров, поездок к родственникам и друзьям, покупки книг, посещения театров, ки­но, концертов и т. д.; отказаться от на­мерения дать детям хорошее образова­ние они готовы в самую последнюю очередь (от 4,2 до 9,1% опрошенных).  Таким образом, образование в ны­нешнем российском обществе являет­ся реальной ценностью, и ради его получения россияне готовы идти на серьезные траты и самоограничения.

Стремление граждан к образованнос­ти — важный ресурс для сохранения и приумножения интеллектуального капитала в обществе, но этот ресурс будет работать лишь при условии, что получение образования напрямую связывается с установкой на получе­ние знаний и их дальнейшее примене­ние в практической профессиональ­ной жизни. В какой мере ценность образования связывается у россиян с этой установкой?

     Социологические исследования показывают, что россияне относятся к получению образования преимуще­ственно утилитарно. Оно является не столько самостоятельной ценностью, сколько средством для достижения бо­лее высоких позиций в обществе, свя­занных с материальным благосостоя­нием и властью. В какой-то степени образование используется как средство подъема в социальной иерархии и до­ступа к более высоким позициям еще с советских времен. Однако в послед­ние годы произошел заметный сдвиг в целевых ориентациях россиян, и на сегодняшний день ценность образова­ния подчинена задачам обогащения. Иными словами, образование ценится в той мере, в какой оно приносит доход и повышает статус; если оно не прино­сит таких результатов, его ценят до­вольно невысоко.


                                                                                                                                                               Вставка       

    Какие же жизненные цели, с точки зрения россиян, чаще всего  ставит перед собой современная молодежь?

    Более половины опрошенных (53%) убеждены, что главная цель молодых — обогащение, достижение материального благополучия («все хотят стать миллионерами»; «жить лучше родителей»; «денежный вопрос — самый важный"). Другие цели называ­лись значительно реже (данные в  % от числа опрошенных):                 

   образование.................................... ………………………………...19           

       работа, карьера………………………………………………........17       

         самореализация ……………………………………………………….4

         удовольствия, развлечения, веселье………………………........4

        создание собственной семьи……………………………………...3

        обретение свободы, независимости, самостоятельности…....1

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   
В общественном мнении присутст­вует понимание того, что жизненный успех человека (в том числе материаль­ный) зависит от наличия у него дипло­ма об образовании и от престижности этого диплома. Если в первой половине 1990-х гг. торжествовал взгляд, что для успеха в жизни образование необяза­тельно, то сегодня его обязательность редко кем ставится под сомнение.

Ориентации россиян на разные об­разовательные уровни оказываются при этом проекцией притязаний на разные социальные статусы, а сама си­стема образования — средством для ре­ализации этих притязаний. Дипломы разных видов (школьный аттестат зре­лости, дипломы ссузов и профучилиш, вузовские дипломы, в том числе «крас­ные» и полученные в сравнительно престижных или непрестижных вузах, кандидатские и докторские дипломы) по-разному ценятся на рынке труда. Аттестат зрелости малоэффективен как пропуск в достойную жизнь и в боль­шей степени рассматривается как не­обходимое средство доступа к высшему образованию (так, в 1998 г. работали всего 2% выпускников средних школ). Вузовский диплом, особенно если он получен в престижном учебном заведе­нии, существенно расширяет для чело­века возможности трудоустройства, но при конкурсном наборе на престиж­ные и высокооплачиваемые должности в негосударственных компаниях не позволяет его обладателю конкуриро­вать с кандидатами и докторами наук.

       Ориентация на образование и про­должение его после школы у молодых россиян и их родителей во многом свя­зана именно со стремлением расши­рить возможности достижения более высокого статуса. Молодежь, в прин­ципе, не против получить при этом еще и знания — однако знания только такие, которые будут напрямую спо­собствовать реализации ее статусных устремлений. Другие знания, менее «практичные», зачастую не находят в ней отклика (Таблица).

					Таблица
Мнения молодежи о ценности высшего образования			, в % ответов
Высшее образование — это...	Бывшие выпускники
средних                    школ				ссузов	ПУ
,, .необходимо для того, чтобы сделать карьеру		57,9		40,0	42,1
...средство, необходимое для получения интересной работы		53,7		54,3	57,9
...дает базу знаний, без которой дальнейшее занятие научной деятельностью невозможно		29,5		34,3	42,1
...это ценность сама по себе		24,2		14,3	5,2
...дает возможность получить отсрочку от службы
в Вооруженных силах		14,7		2,9	26,3
...расширяет возможности выбора партнера
для семейной жизни		10,5		2,9	—
...является в нашей семье традицией, нарушать
которую я не хочу / не могу		8,4		—	5,2

    Утили­тарное отношение к образованию оказывает мощное давление на учеб­ные заведения — от школы до вуза, подталкивая их к «практической» пере­ориентации учебных курсов на основе текущей рыночной полезности.

Что касается юношей, то их стрем­ление к поступлению в вузы и готов­ность родителей оказать им в этом всемерное содействие связаны также с таким важным фактором, как предо­ставление студентам отсрочки от при­зыва в армию. Рост конкурсов в вузы в последние годы был отчасти обус­ловлен и этим фактором.

      Тяга к образованию соединяется в сознании молодежи с пониманием того, что знание как таковое не гаран­тирует высокого, а часто и сколько-нибудь достойного социального поло­жения: для большинства профессий, связанных с производством, воспроиз­водством и применением знания (та­ких, как школьные учителя, препода­ватели вузов, врачи, ученые, инжене­ры, многие категории высококвалифицированных рабочих и т. д.), характе­рен низкий уровень оплаты труда. Стремления работать в этих професси­ях в настоящее время почти не наблю­дается. Даже получив специализиро­ванную подготовку для работы в этих родах занятий, молодежь зачастую де­лает выбор в пользу более перспектив­ных карьер, не связанных с получен­ными в учебных заведениях знаниями. Капитал профессиональных знаний не находит применения и безвозвратно теряется.

Молодое поколение, вступающее сегодня во взрослую жизнь, нацелено на успех, выраженный прежде всего в материальном достатке и высоком уровне потребления. Получение хоро­шего образования расценивается как всего лишь одно из средств достиже­ния жизненного успеха. Инструмен­тальное отношение к знанию в сочета­нии с неравенством в сфере образо­вания, охватившим все ее ступени {от начальной школы до вуза и докторан­туры), ведет к концентрации в учебных заведениях, дающих лучшие шансы на жизненный успех, молодых людей (прежде всего из состоятельных слоев общества), использующих диплом как трамплин для занятия высоких соци­альных позиций, в которых получен­ные ими профессиональные знания уже не требуются. Многие поступают в учебные заведения и учатся в них во­все не ради знаний.

В вузах происходит передача накоп­ленного в обществе научного знания от поколения к поколению, и от того, на­сколько эффективно оно передается, зависит состояние интеллектуального потенциала общества. Знания переда­ются эффективнее всего, если у сту­дентов есть сильные личные мотивы к овладению ими. Насколько эти мо­тивы у них выражены?

     Исследования показывают, что обу­чение в вузе в значительной степени подчинено у студентов более важной ценности: повышению будущего стату­са и перспективе успешной карьеры. Оценивая роль высшего образования, студенты указывают прежде всего на его инструментальную значимость, ви­дя в нем средство, позволяющее полу­чить привлекательную работу и сделать хорошую карьеру; овладение знаниями и высокая профессиональная подго­товка уступают в значимости перспек­тивам, открывающимся благодаря дип­лому, и порой менее значимы, чем от­срочка от призыва в армию. Для тех, кто учится по выбранной специальнос­ти, получение знаний в вузе может быть очень важным; для тех, кто учится в ву­зе в основном ради диплома, ради избе­жания армейской службы или ради от­кладывания на будущее нелегкой про­блемы трудоустройства, овладение соб­ственно знаниями отходит на второй план. Между тем собираются работать по изучаемой в вузе специальности да­леко не все студенты. Опрос москов­ских студентов (2001) показал, что пла­нируют работать по специальности лишь 60%; 10% опрошенных не связы­вали свою будущую жизнь с изучаемой профессией, а 29% затруднились отве­тить. Следует иметь в виду, что сту­денты не всегда адекватно оценивают ситуацию на рынке труда и, получив специальность, часто не находят соответствующей ей работы. В этих услови­ях становятся типичными случаи, когда студент, эмоционально вложившись в учебу и получив диплом, не находит возможности применить полученные знания, или когда студент, трезво и ци­нично оценивающий невостребован­ность знаний как таковых, отказывает­ся тратить силы и время на серьезное и глубокое овладение профессией.

Отношение студентов к учебе — прямое продолжение преимуществен­но утилитарного отношения к образо­ванию. Исследование студентов чет­вертых курсов российских вузов (2001) показало широкое распространение стратегии сокращения усилий на учебу и получение диплома, не гарантиру­ющего доступ к социально привилеги­рованным позициям. Лишь 17,3% оп­рошенных выражали готовность идти на самоограничения ради овладения знаниями; 81,3% не имели желания ради этого в чем-то себя ограничивать. Среднестатистический студент больше включен не в учебу, а в досуг, молодеж­ное потребление, работу. Прямым следствием этого становится сниже­ние качества знаний выпускаемых ву­зами специалистов.

 Сокращение усилий на учебу от­крывает студенту возможность поис­кать себе подходящую работу. Практи­ка совмещения учебы с работой полу­чила широкое распространение. Такая ситуация негативно влияет на качество подготовки студентов, но гармонично вписывается в их общую систему цен­ностных ориентации: учеба лишена смысла, если мешает выгодному трудо­устройству и карьере.

  Иерархия ценностей студентов тя­готеет к следующей формуле: диплом важнее знаний, а выгодная работа важ­нее диплома. Это никак не способству­ет нормальному воспроизводству ин­теллектуальногокапитала в обществе.

     Примечательно, что студентов на­учные и преподавательские карьеры не привлекают. Хотя 27% студентов ориентированы на обучение в аспи­рантуре, из них только 22% собирают­ся заниматься наукой (6% от общего числа студентов) и только 14% — пре­подаванием (4% от числа студентов). Иначе говоря, лишь треть потенци­альных аспирантов нацелена на карьеры, предполагаемые учебой в аспи­рантуре. Сферы науки и образова­ния, имеющие ключевое значение для общества б
XXI в., испытывают ост­рый дефицит высококвалифициро­ванных кадров.
3.4. Система образования и рынок труда.  Политическое участие молодежи

          Развитие, основанное на знании, не­возможно без того, чтобы система об­разования готовила достаточное число специалистов высокой квалификации для стратегически важных секторов экономики и чтобы эти специалисты имели возможность реализовать свой профессиональный потенциал на рын­ке труда. В 1990-е гг. в российском об­ществе возникли серьезные диспро­порции в спросе на разные профессии, и процессы, происходящие в системе образования и на рынке труда, воспро­изводят эти диспропорции.

          Уменьшение финансовой поддерж­ки со стороны государства и давление рынка вызвали существенные измене­ния в системе образования, прежде все­го высшего. Высокий спрос на вузов­ские дипломы и отсрочку от службы в армии привел к увеличению числа ву­зов.  За 1992-2001 гг. оно возросло почти вдвое — с 535 до 1006, в основном за счет увеличения числа негосударст­венных вузов. Так же стремительно с середины 1990-х гг. росло число фи­лиалов вузов. Численность студентов соответственно выросла: с 2638 тыс. в 1992 г. до 5426,9 тыс. в 2001 г. Если в 1992 г. на один вуз приходилось в среднем 2466 студентов всех форм обучения, то в 2001 г. — уже 3356. Мате­риальная заинтересованность вузов в студентах, оплачивающих учебу, под­держивала низкий процент их выбытия без завершения полного цикла обуче­ния. Привлечение студентов в старые вузы обеспечивалось в немалой степе­ни за счет их перепрофилирования, от­крытия новых (пользующихся спро­сом) специальностей и увеличения приема по этим специальностям. Но­вые негосударственные вузы также предлагали в основном подготовку по «престижным» специальностям: доля этих вузов в подготовке специалистов по экономике составила 50,9%, по юриспруденции — 43,9%, по менеджменту— 49,1%, по психологии, инфор­матике  и бухучету — 7,5%, по мар­кетингу — 10,5%.  Инерционность профориентаций молодежи и чуткость системы образования к рыночным за­просам обеспечили перепроизводство этих категорий специалистов и продол­жают его усугублять. Другой стороной этой ситуации явилось недопроизвод­ство «непрестижных» категорий специ­алистов.

  Для нынешней ситуации характер­но также снижение спроса на молодых специалистов, только что окончивших вуз: предпочтение при приеме на рабо­ту отдается претендентам, имеющим профессиональный опыт. В первую очередь это касается названных выше «престижных» специальностей.

     Что касается нехватки специалис­тов естественнонаучного, технического и инженерного профиля, ученых, пре­подавателей, учителей, врачей и т. д., то она обусловлена не только их недопро­изводством, но и такими факторами, как снизившееся качество их подготов­ки и нежелание молодых людей рабо­тать по полученной специальности. По некоторым оценкам до половины выпускников учебных заведений рабо­тают не по той специальности, которую они получили. Так, около 50% выпуск­ников педагогических и медицинских вузов не работают учителями и врача­ми. Это соответствует системе ориента­ции, преобладающих при выборе рабо­ты. Хорошая работа, в представлении россиян, — это прежде всего «денежная работа». Высокая оплата труда (58%) преобладает над всеми другими крите­риями «хорошей» работы: соответстви­ем личным наклонностям и способнос­тям (36%), возможностями профессио­нального и карьерного роста (11%), до­брожелательными отношениями с со­трудниками и начальством (10%), усло­виями труда (4%) и т. д. Работа в большинстве секторов, обеспечиваю­щих производство товаров и услуг и, соответственно, уровень и качество жизни общества, не привлекает образо­ванную молодежь. Многие, выбрав ра­боту в этих секторах, не удовлетворены своим выбором. Довольно часто подоб­ный выбор не подкреплен серьезными позитивными мотивами, определяясь отсутствием шансов на что-то «лучшее»  и низкими требованиями к претенден­там на непрестижные вакансии.

Положение осложняется отсталос­тью рынка труда: молодой специалист может хотеть работать по специальнос­ти, но не найти соответствующей рабо­ты, тогда как работодатель, располагая вакансией, не может найти специалис­та. В условиях ограниченной террито­риальной мобильности часто случается так, что в одном регионе есть опреде­ленного рода вакансии, которые некем заполнить, а в другом — специалисты, лишенные доступа к этим вакансиям.

Такая организация рынка труда обеспечивает расточительную растрату создаваемого вузами интеллектуально­го капитала. В отсутствие иных спосо­бов трудоустройства на первый план выходит использование семейных и дружеских связей. Этот способ поиска работы, к которому в конце 1990-х гг. прибегали около половины новоиспе­ченных специалистов, часто не пред­полагает соответствия рабочего места полученной специальности.

Эта ситуация обусловливает почти полную дезориентацию школьников, которые не имеют ясного представле­ния о спросе на рынке профессий, строят планы на основе смутных пред­ставлений о престижности и, ошибоч­но выбрав специальность, нередко ра­зочаровываются, пополняют ряды не­востребованных специалистов и ищут работу опять же не по полученной спе­циальности.
•        основными     задачами     в     управлении     политическим     поведением
молодежи        сегодня        являются:        повышение        эффективности
государственной    молодежной    политики;    активизация    участия    в
политической    социализации    молодежи    институтов    образования,
воспитания, а также политических партий, профессиональных союзов,
общественных объединений; создание условий для самоорганизации
молодежи;

•        в    управлении    политическим    поведением    молодёжи    необходимо
учитывать     стремительное     развитие     социально-информационных
технологий.     Развитие     Интернета     как     современного     средства
коммуникации  способно  сыграть  огромную  роль  в  решении  таких
задач,     как:     повышение     доступности     образования;     повышении
политической   грамотности  молодежи,  в  том  числе  с        развитием
политического      консультирования;       в      развитии       молодёжного
самоуправления.

          Приведенные данные являются также и показателем социальной и политической активности молодежи. А, следовательно, включенность молодых людей в рыночные отношения - еще не свидетельство их (молодежи) развития, а лишь предпосылка. О развитии можно судить по уровню цивилизованности этих отношений в молодежной среде, закрепленных в потребностях, интересах и ценностях молодых людей. И поэтому, критериями социального развития могут служить этические нормы отношений, условия осуществления личной свободы и проявление собственной индивидуальности. К таким условиям современной цивилизации относится и абсолютный характер общечеловеческих норм, способных ограничить тотальные притязания государства или отдельных групп, и плюрализм, обеспечивающий свободу выбора людьми способов и средств реализации своих интересов.

        Таким образом, констатируемое положение современного российского общества является свидетельством наличия кризиса социализации личности в обществе и в политике, в частности. Можно сказать, что существующая ныне государственная система не в состоянии осуществлять полноценную политическую социализацию своих членов.

       Можно также поставить под сомнение такую характеристику политической социализации, как, ее исторический характер. В доказательство этому могут быть приведены следующие доводы:

во-первых,   исторический   характер   политической  социализации предполагает, что каждая система имеет свои культурные особенности, свой набор   важнейших   целей   и   ценностей,   которыми   она   снабжает   своих политических  «новобранцев».  На  современном  этапе  мы  наблюдаем  не только     отсутствие     как     таковых   общегосударственных     ценностных ориентации,  но и путей их передачи.  Конечно,  нельзя утверждать, что культурное наследие России «ушло в прошлое» и не представляет никакого значения  для  нынешних  поколений,  но  произошедшие  перемены  резко отразились   на   общественном   и   личностном   сознании.   Эти   изменения сегодня продолжаются и в связи с этим их трудно оценить «по новым
меркам». Наше общество в настоящее время не имеет идеала человека с набором присущих ему мировоззренческих ценностей, а значит не имеет цели в воспитании своих новых граждан;

                   во-вторых,    не    только    политическая    система,    но    и    режим,
экономический   строй,   особенности   государственно-правового   контекста определяют  то,   как  граждане  будут  воспринимать  власть,   каков  будет психологический климат в политике. Российскую политическую систему вряд  ли  сейчас  можно  назвать  стабильной,  прогнозируемой,   она  лишь начала   свое   становление,   развитие   и   поэтому   неспособна   оказывать
должное     влияние     на     людей.      Осложняет     эту   ситуацию,     уже констатированное ранее утверждение об отсутствии авторитета власти и веры в нее (см. табл.)

---