Два облика России в поэме Гоголя Мертвые души

Говорят, что "умом Россию не понять". Действительно, нет человека, который мог бы объяснить это реально существующее отличие России от других государств. Можно лишь создать красочную картину, в полной мере, со всеми тонкостями изображающую русскую жизнь, чтобы в будущем кто-то, опираясь на эти факты, смог установить причину этой самобытности. Такая картина должна охватывать всю русскую землю целиком, и под силу она лишь мастеру.

Н.В. Гоголь, работая над поэмой "Мертвые души", в которой он собирался осуществить эту идею, в 1835 г. писал о своем произведении Жуковскому: "Вся Русь явится в нем". Если считать, что Россия – помещики, крестьяне, чиновники, военные, то Гоголю удался этот замысел, ведь в поэме присутствуют персонажи, принадлежащие ко всем перечисленным классам. При таком объеме изображаемого Гоголь сумел также сделать "Мертвые души" (рассматривая I том и уцелевшую часть IIго) единым, целостным произведением. Однако он изображает Россию с нескольких позиций. Во-первых, он писал не водевиль, где автора развивает лишь какую-нибудь любовную интригу, а серьезное, проблемное произведение, и потому внимательный читатель видит здесь две России: "плохую" и "хорошую". Во-вторых, поэма является как бы синтезом общего портрета русских людей и мелких деталей, создающих его, без которых сам портрет не был бы так ярок.

Говоря о "хорошей" и "плохой" России, стоит отметить, что Гоголь взял на себя миссию пророка: выявить зло и указать путь, ведущий к его ликвидации. Он задумывал "Мертвые души" как трехчастное произведение, по принципу "Божественной комедии" Данте: ад – чистилище – рай. Герой должен был послужить средством для раскрытия этого самого "зла" (сам будучи частью его) в I томе, во II томе, вероятно, читатель увидел бы идеальный для Гоголя мир. Этому не суждено было случиться. Правда, хотя III том так и не был написан, а II сожжен самим автором (из чего можно уже судить, что он не удался), в I томе – действительно то, что и хотел показать Гоголь: "зло", или пороки, во всей "красе" и со всеми разновидностями – чиновничьи, помещичьи, крестьянские и стоящая особняком так называемая "чичиковщина".

Манилов стоит первым в "галерее помещиков", с которой начинается обличение пороков, но это не значит, что он лучший в этой "галерее", где все расположены по мере возрастания пошлости, как считают некоторые критики. В отличие от остальных, Манилов не имеет "задора" (по выражению Гоголя), то есть того острого угла, задев за который можно вызвать его на спор, "оживить". Он – что-то плоское, размытое, непонятное (потому что и понимать-то нечего), с некоторыми порывами походить на других (книга, вечно заложенная на пожелтевшей 14ой странице, вероятно, говорит о попытке казаться образованным человеком), и при всем этом совершенно не занимается своим хозяйством.

Следующая за ним в поэме Коробочка, напротив, вся в хлопотах; она настолько "срослась" с деревней, что стала похожа на курицу и переняла традиционную крестьянскую тупость (за что и получила от рассерженного Чичикова определение "дубинноголовая"). Она скупа и недоверчива, ей кажется, что все вокруг только и ждут, чтобы ее обмануть.

В отличие от Коробочки, Ноздрев, к которому Чичиков заезжает после, сам готов мошенничать всегда и везде, он лжет и играет без меры, как говорится, человек без царя в голове. Его желание "надуть" отличается от такого же желания Собакевича тем, что он делает это без видимой на то причины, просто из азарта, тогда как расчетливый Собакевич заботится о своей выгоде.

Замыкает "галерею" Плюшкин, являющий собой пример того, до какой "ничтожности, мелочности и гадости мог снизойти человек". Его болезненная скупость привела к тому, что среди своих "богатств" – грязного, рваного тряпья, барахла – он сам стал "прорехой на человечестве".

Всех помещиков (за исключением, наверное, Манилова, который счастлив при любых условиях, и Ноздрева, наплевательски относящегося ко всему) объединяет страсть к накопительству, также она роднит их с городскими чиновниками, ради денег готовыми практически на все: взятки, злоупотребление служебным положением, казнокрадство – все приемлемо и привычно для них. Та же цель и у Чичикова, только добивается он ее более изощренным способом; имея "нежное расположение к подлости", он выдумывает аферу с покупкой умерших крестьян.

Такая объемность "Мертвых душ", самих образов, совмещающих в себе черты, которые каждый может с легкостью обнаружить у себя, объясняется принципом гоголевского творчества: он стремился "собрать в одном все" и, взглянув на это свысока, "за одним разом посмеяться над всем".

Смех смехом, но среди всего этого мракобесия необходимо что-то светлое, и поэтому Гоголь в поэме указывает два возможных пути развития России: мир пошлости, представленный в "Мертвых душах" в лице помещиков, или сменится миром подлости, расчета, где правят чичиковы, или Россия станет такой, какой мечтал ее видеть Гоголь, сравнивший ее с "птицей-тройкой" и описавший людей, которые будут жить в этом новом, прекрасном, но утопичном государстве. Таковы, например, крестьяне, но не те, которые "реально существуют" в поэме, – лентяи, пьяницы, мошенники или непроходимые тупицы, а те, что присутствуют лишь в лирических отступлениях автора, когда тот размышляет о смекалке, богатырской узами, меткости слова настоящего русского мужика или рассуждает (устами Чичикова) о судьбах умерших крестьян, полученных героем от Собакевича и Коробочки. Это так называемые "живые" души, к ним можно причислить и некоторых персонажей II-го тома. Хотя образы Констанжогло и Муразова принято считать неудачей, заблуждением Гоголя, они все же были рождены желанием автора найти, создать образ "хорошего" помещика, заботящегося о благе своих крестьян, и купца, нажившего миллионное состояние честным трудом. Положительные стороны Гоголь намечает во II-ом томе и у Чичикова: во-первых, герой раскаивается в своих деяниях, обещает встать на правильный путь; во-вторых, "если бы с этакой волей и настойчивостью да на доброе дело" (слова Муразова о Чичикове), сколько замечательных дел могло бы свершиться! Такое мнение о том, что неверно было выбрано направление деятельности, а также трагически сложились обстоятельства, у Гоголя практически о каждом персонаже. Всех помещиков I-ого тома (кроме Плюшкина) читатель застает такими, какими они, вероятно, были всегда (поскольку их биографии неизвестны), но и они обладают качествами, достойными уважения: у Манилова добрый нрав, Коробочка бережлива, Собакевич – человек, чьему умению вести хозяйство можно позавидовать; к Плюшкину же до его превращения в "прореху на человечестве" соседи ездили "поучиться мудрой скупости".

Обо всех качествах персонажей можно судить не столько со слов автора, сколько анализируя детали, используемые им в описании этих персонажей. Это вторая позиция, с которой, как уже говорилось, Гоголь рассматривает Россию. Воображение создает из этих мелких, на первый взгляд, деталей целостный облик России, именно из них, этих "мелочей", как атомов, построена поэма.

Этот жанр утвердился не сразу. Гоголь, видя нетрадиционной создаваемого им, долго не мог определиться, и вначале "Мертвые души" даже назывались романом, но впоследствии автор пришел к выводу, что рамки романа слишком узки для его замысла, он отражает лишь какое-то "замечательное происшествие в жизни" и основное внимание сосредоточено на герое. Так "Мертвые души" стали поэмой, правда, не в привычном понимании поэмы как эпического жанра, где повествуется о поворотных событиях истории. Поэма у Гоголя передает национальный дух русского народа, и потому этот жанр подходит для того, чтобы в нем было написано произведение, идея которого – охватить в полной мере все стороны России.