Реферат на тему Экономические отношения России со странами СНГ
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2014-08-02Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РФ
ДЕПАРТАМЕНТ КАДРОВОЙ ПОЛИТИКИ И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ
КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
КАФЕДРА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ.
РЕФЕРАТ ПО ЭКОНОМИКЕ.
ТЕМА: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ РОССИИ
СО СТРАНАМИ СНГ.
Выполнил: студент группы Ю- 23
Захарченко В.А.
Проверил: Жибинова К.В.
Красноярск 2005
1.Введение
2. Ресурсный и производственный потенциал СНГ.
3. Развитие экономики и взаимной торговли, активизация микроуровневых связей.
4. К анализу сохраняющихся дезинтеграционных и фрагментационных тенденций.
5. О кризисе модели «Разноскоростной» интеграции и новом проекте «ЕЭП четырех.
6. Заключение.
Российская Федерация (РФ) является крупнейшим по территории государством мира — 12,7% мировой суши, на которой проживает 2,4% населения мира. Она производит 1,1—2,4% Валового Мирового Продукта (1998 г.). РФ образовалась в 1991 г. в результате развала Советского Союза. Современная хозяйственная система — следствие слома государственного строя, разрушения единого экономического пространства и хозяйственного механизма.
В составе СССР Российская Федерация обладала крупнейшим научным и промышленным потенциалом. В наследство ей достались высокоразвитые авиакосмическая промышленность, энергомашиностроение, судостроение, металлургия, базовая химия, атомная энергетика, морской флот, одни из крупнейших в мире научно-техническая и разработанная ресурсная базы. По оценкам, на долю Российской Федерации приходится 1/5 часть мировых минеральных ресурсов. На ее территории расположено 33% мировых запасов природного газа, крупнейшие запасы каменного угля, железа и никеля, олова и свинца, золота, алмазов и нефти.
Особое место в системе внешнеэкономических связей Российской Федерации занимают страны Содружества Независимых государств (СНГ), провозглашенного в декабре 1991 г. в результате развала Советского Союза. В него вошли 13 бывших союзных республик. Провозглашение политического объединения, вместо государственного, как показали прошедшие годы, было направлено на постепенное разъединение союзных республик, раздел собственности Советского Союза и удовлетворение личных и националистических амбиций. К моменту развала СССР в стране доминировали интегрирующие факторы. Производственно-технологическая взаимосвязь предприятий и отраслей обеспечивала единое функционирование экономик союзных республик. В СССР четверть населения (75 млн. человек) проживала вне границ своих национальных образований. Каждый восьмой брак считался межнациональным. На референдуме «17 марта 1991г.», большинство граждан высказалось за сохранение Союза в обновленном виде.
Разрушение единого экономического пространства сузило хозяйственный потенциал всех бывших союзных республик, производство упало на 30—50% практически во всех новообразованных государствах. Каждое из них в связи с разрывом кооперационных связей, по оценкам, недополучало ежегодно 40% своего ВВП. Потеря свободных торговых путей, снижение ресурсного потенциала привели к коренному падению геополитической роли РФ, ослаблению ее безопасности. Появление проблем экономической выживаемости новообразованных государств объективно говорило в пользу реинтеграции, что не могли не использовать в своей политике правящие круги стран СНГ.
Российская Федерация, стала выступать как самостоятельный субъект международной торговли. Процесс либерализации внешнеторговой политики способствовал расширению ее участия в операциях, как на мировых товарных рынках, так и в рамках СНГ. России предстоит выработать и реализовать новую стратегию взаимоотношений с возникшими на основе республик СССР независимыми государствами: развитие взаимодействия с ними официально провозглашено нашим безусловным внешнеполитическим приоритетом. В результате развернувшихся на этом пространстве с начала 90-х годов процессов и под растущим влиянием глобализации постсоветский регион превратился к настоящему времени в арену острой мировой конкуренции, что накладывает серьезный отпечаток на все аспекты сотрудничества России со странами Содружества. Эволюция хозяйственного взаимодействия в этом регионе носит в последние годы противоречивый характер, соединяя как дезинтеграционные и фрагментационные, так и проинтеграционные, объединительные тенденции.
Статистические изыскания, тем более опирающиеся только на внешнеторговую статистику, не могут в полной мере отобразить новые условия и тенденции экономического сотрудничества, не говоря уж о выявлении его новых задач: необходимы учет как количественных, так и качественных параметров взаимных связей, анализ соответствующих институциональных, структурных и прочих изменений. Некоторые результаты такого анализа излагаются в моей работе.
2.РЕСУРСНЫЙ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ.
Страны СНГ обладают большим природным и экономическим потенциалом, который дает им значительные конкурентные преимущества и позволяет занять достойное место в международном разделении труда. Они располагают 16.3% мировой территории. 5 - численности населения. 25 запасов природных ресурсов. 10 - промышленного производства. 12 научно-технического потенциала. 10% - ресурсообразующих товаров. Среди них пользующиеся спросом на мировом рынке: нефть и природный газ, уголь, лес, цветные и редкие металлы, калийные соли и прочие ископаемые, а также запасы пресной воды и земельные массивы, пригодные для земледелия и строительства.
Только разведанные месторождения нефти в России составляют 13% мировых, в Азербайджане - более 10, в Казахстане и Туркменистане около 10%. В России сосредоточено около 35% мировых запасов природного газа, в Азербайджане, Туркменистане, Казахстане и Узбекистане почти 20%. По суммарной добыче каменного и бурого угля Россия, Украина и Казахстан занимают второе место в мире. Основные запасы алмазов, бокситов, медных, никелевых, кобальтовых и оловянных руд находятся в России. Большие залежи железной руды, бокситов, медных руд расположены на Украине, Казахстане и Грузии. В России и Белоруссии находятся крупнейшие в мире лесные массивы (ј земного шара) и запасы калийных солей.
Еще недавно эффективность транспортно-коммуникаиионных систем в СНГ была в несколько раз выше, чем в Америке и Китае. В бывшем СССР по железным дорогам перевозили половину всех грузов и четверть пассажиров общемирового объема. По территории СНГ проходит самый короткий сухопутный и морской (через Ледовитый океан) путь из Европы в Юго-Восточную Азию, которая в XXI в. станет одним из наиболее важных глобальных экономических центров. По опенкам Мирового банка, доход от эксплуатации транспортно-коммуникационных систем Содружества мог бы составить 100 млрд. долл.
Другие конкурентные ресурсы стран СНГ - дешевая рабочая сила и энергогоресурсы, представляющие важные потенциальные условия для подъема экономики (здесь производится 10% мировой электроэнергии - четвертое место в мире по ее выработке). Но эти возможности используются крайне нерационально, о чем свидетельствует чрезвычайно низкий уровень ВВП в странах СНГ (1,4% мирового ВВП), Отсюда и недостаточная вовлеченность, а международное разделение груда (1,5% общемирового экспорта товаров и освоение всего лишь 1% мирового вывоза капитала). Доля товаров с высокой степенью обработки (добавленной стоимостью) весьма низка. В структуре экспорта преобладают товары сырьевой группы нефть и нефтепродукты, газ, химическая и металлургическая продукция, Все это не благоприятствует устойчивому развитию экономики стран СНГ. Цены на сырьевые товары подвержены сильным колебаниям. Чтобы но равных участвовать в установлении «правил игры» на мировых рынках, по расчетам специалистов, странам СНГ нужно в ближайшие 5-6 лет увеличить общий товарооборот в 2 раза, а объем ВВП не менее чем в1,5 раза. Для сравнения: ВВП на душу населения (по паритету покупательной способности) в конце 90-х гг. составлял в США и Японии более 25 тыс. долл. странах ЕС - 15-20. Южной Корее и Тайване - 10-12. большинстве стран Восточной Европы и странах Балтии - 7-8. тогда как в России - 6-7, Белоруссии 2-5, а в других странах СНГ - 2-3 тыс. долл.1 Сравнительные показатели развития стран СНГ в середине 90-х гг. представлены в табл. 1. По масштабам экономики резко выделяется Россия (половина населения и более 60% суммарного национального дохода СНГ). Пять стран (Россия, Украина, Казахстан, Узбекистан, Бело-
1.См.: Содружество Независимых Государств в 1999г. Стат. Ежегодник. Статкомитет СНГ.-М.: 2000. С89.
руссия) производят 94%, а остальные семь всего 6% национального дохода СНГ. Таблица 1.Сравнительные показатели развития стран СНГ в середине 90-х гг. (в % к среднему по СНГ уровню)
Тенденции социально-экономического развития стран Содружества характеризуют табл. 2 и 3. Объем ВВП, промышленного и сельскохозяйственного производства, уровень инвестиции упали, резко сократились транспортные потоки, реальные доходы населения уменьшились, возросла безработица и усилились инфляционные тенденции. При этом глубина спада в промышленности была больше, чем в сельском хозяйстве, что позволяет сделать вывод о деиндустриализации производства, снижении его эффективности. Это стало основным фактором падения доходов населения, соответственно потребления, зафиксированного уменьшением розничного товарооборота в СНГ.
Основные макроэкономические показатели стран СНГ2 (2000 г. в % к 1991 г.). Табл. 2.
Таблица 3.Экономический рост, инфляция и безработица в странах СНГ3
2." Содружество Независимых Государств в 2000 г. Статежегодник. Статомитет СНГ - М : 2001 С. 13, 23, 25, 27, 29, 86.
Согласно данным Статкомитета СНГ, годовые темпы прироста ВВП в странах Содружества составили: в 2000 г. — 8,3%, в 2001г. — 6.1. в 2002 г. — 4,8%4. Максимальные темпы роста ВВП в этот период отмечены в Азербайджане и Армении (свыше 10% в год), высокие — в Казахстане (в 2001 г. — 13,5, в 2000 и в 2002 гг. — более 9%). Наметился выход из трансформационного кризиса в беднейших странах региона — Молдавии, Грузии и Таджикистане, переживших в 90-е годы, вооруженные конфликты. Начался и сохраняется рост ВВП на Украине (около 6% в 2000 г., свыше 9% — в 2001 г.), которая считалась одним из аутсайдеров по макроэкономическим параметрам (это связывалось с медленным и непоследовательным проведением рыночных реформ), а также с особенно сильным негативным воздействием на украинскую экономику российского финансового кризиса). В России после максимального - девятипроцентного прироста ВВП в 2000 г. отмечается устойчивый средний по меркам СНГ рост: 5.0%— в 2001 г.. 4.3 — в 2002 г.В 2000 г. в совокупном ВВП стран-членов СНГ доля России составляла 67.5%. Украины I I.I. Узбекистана 6.2, Казахстана - 5,8, Белоруссии -3,9%. На другие государства приходилось менее 6%.
По производству национального дохода на душу населения, производительности труда и душевного потребления товаров и услуг на первых местах оказываются Белоруссия, Россия и Украина, а на последних Таджикистан. Армения, Грузия и Молдова. Экономический рост, обозначившийся в последние годы в странах СНГ, пока не в силах преодолеть сложившиеся в них деформации воспроизводственного процесса. Можно говорить лишь о некотором ослаблении их негативных последствий для макроэкономики за прошедшее десятилетие. В среднем по странам СНГ за 1991-2000 гг. ВВП снизился на 34%. объем промышленного производства - на 40. продукция сельского хозяйства - на 28. инвестиции в основной капитал на 67%. Почти
3.Таблица подготовлена на основании доклада Европейского банка реконструкции и развития.
4.Здесь и далее, в том числе в таблицах, использованы данные Статистического комитета СНГ (сайт cisstat.com). во всех странах Содружества еще не достигнут дореформенный уровень ключевых экономических показателей. Так. ВВП России в 2000 г. составил 68% объема 1991 г, Белоруссии – 90, Казахстана – 78, Киргизии - 72, Украины – 47, Молдовы – 60, Азербайджана - 60%. В среднем по странам СНГ объем ВВП в 2000 г. был равен 66% уровня 1991 г. Все страны формировали дефицитные бюджеты, а, начиная с 1998 г. - озабочены выплатами по внешнему долгу. Иностранные инвестиции так и не достигли больших объемов, промышленность оставалась на низком технологическом уровне и не смогла начать выпуск конкурентоспособной продукции. Только в последние годы темпы роста ВВП стабилизировались (табл. 4). Валовой внутренний продукт в постоянных ценах5.
МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РФ
ДЕПАРТАМЕНТ КАДРОВОЙ ПОЛИТИКИ И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ
КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
КАФЕДРА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ.
РЕФЕРАТ ПО ЭКОНОМИКЕ.
ТЕМА: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ РОССИИ
СО СТРАНАМИ СНГ.
Выполнил: студент группы Ю- 23
Захарченко В.А.
Проверил: Жибинова К.В.
Красноярск 2005
1.Введение
2. Ресурсный и производственный потенциал СНГ.
3. Развитие экономики и взаимной торговли, активизация микроуровневых связей.
4. К анализу сохраняющихся дезинтеграционных и фрагментационных тенденций.
5. О кризисе модели «Разноскоростной» интеграции и новом проекте «ЕЭП четырех.
6. Заключение.
Российская Федерация (РФ) является крупнейшим по территории государством мира — 12,7% мировой суши, на которой проживает 2,4% населения мира. Она производит 1,1—2,4% Валового Мирового Продукта (1998 г.). РФ образовалась в 1991 г. в результате развала Советского Союза. Современная хозяйственная система — следствие слома государственного строя, разрушения единого экономического пространства и хозяйственного механизма.
В составе СССР Российская Федерация обладала крупнейшим научным и промышленным потенциалом. В наследство ей достались высокоразвитые авиакосмическая промышленность, энергомашиностроение, судостроение, металлургия, базовая химия, атомная энергетика, морской флот, одни из крупнейших в мире научно-техническая и разработанная ресурсная базы. По оценкам, на долю Российской Федерации приходится 1/5 часть мировых минеральных ресурсов. На ее территории расположено 33% мировых запасов природного газа, крупнейшие запасы каменного угля, железа и никеля, олова и свинца, золота, алмазов и нефти.
Особое место в системе внешнеэкономических связей Российской Федерации занимают страны Содружества Независимых государств (СНГ), провозглашенного в декабре 1991 г. в результате развала Советского Союза. В него вошли 13 бывших союзных республик. Провозглашение политического объединения, вместо государственного, как показали прошедшие годы, было направлено на постепенное разъединение союзных республик, раздел собственности Советского Союза и удовлетворение личных и националистических амбиций. К моменту развала СССР в стране доминировали интегрирующие факторы. Производственно-технологическая взаимосвязь предприятий и отраслей обеспечивала единое функционирование экономик союзных республик. В СССР четверть населения (75 млн. человек) проживала вне границ своих национальных образований. Каждый восьмой брак считался межнациональным. На референдуме «17 марта 1991г.», большинство граждан высказалось за сохранение Союза в обновленном виде.
Разрушение единого экономического пространства сузило хозяйственный потенциал всех бывших союзных республик, производство упало на 30—50% практически во всех новообразованных государствах. Каждое из них в связи с разрывом кооперационных связей, по оценкам, недополучало ежегодно 40% своего ВВП. Потеря свободных торговых путей, снижение ресурсного потенциала привели к коренному падению геополитической роли РФ, ослаблению ее безопасности. Появление проблем экономической выживаемости новообразованных государств объективно говорило в пользу реинтеграции, что не могли не использовать в своей политике правящие круги стран СНГ.
Российская Федерация, стала выступать как самостоятельный субъект международной торговли. Процесс либерализации внешнеторговой политики способствовал расширению ее участия в операциях, как на мировых товарных рынках, так и в рамках СНГ. России предстоит выработать и реализовать новую стратегию взаимоотношений с возникшими на основе республик СССР независимыми государствами: развитие взаимодействия с ними официально провозглашено нашим безусловным внешнеполитическим приоритетом. В результате развернувшихся на этом пространстве с начала 90-х годов процессов и под растущим влиянием глобализации постсоветский регион превратился к настоящему времени в арену острой мировой конкуренции, что накладывает серьезный отпечаток на все аспекты сотрудничества России со странами Содружества. Эволюция хозяйственного взаимодействия в этом регионе носит в последние годы противоречивый характер, соединяя как дезинтеграционные и фрагментационные, так и проинтеграционные, объединительные тенденции.
Статистические изыскания, тем более опирающиеся только на внешнеторговую статистику, не могут в полной мере отобразить новые условия и тенденции экономического сотрудничества, не говоря уж о выявлении его новых задач: необходимы учет как количественных, так и качественных параметров взаимных связей, анализ соответствующих институциональных, структурных и прочих изменений. Некоторые результаты такого анализа излагаются в моей работе.
2.РЕСУРСНЫЙ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ.
Страны СНГ обладают большим природным и экономическим потенциалом, который дает им значительные конкурентные преимущества и позволяет занять достойное место в международном разделении труда. Они располагают 16.3% мировой территории. 5 - численности населения. 25 запасов природных ресурсов. 10 - промышленного производства. 12 научно-технического потенциала. 10% - ресурсообразующих товаров. Среди них пользующиеся спросом на мировом рынке: нефть и природный газ, уголь, лес, цветные и редкие металлы, калийные соли и прочие ископаемые, а также запасы пресной воды и земельные массивы, пригодные для земледелия и строительства.
Только разведанные месторождения нефти в России составляют 13% мировых, в Азербайджане - более 10, в Казахстане и Туркменистане около 10%. В России сосредоточено около 35% мировых запасов природного газа, в Азербайджане, Туркменистане, Казахстане и Узбекистане почти 20%. По суммарной добыче каменного и бурого угля Россия, Украина и Казахстан занимают второе место в мире. Основные запасы алмазов, бокситов, медных, никелевых, кобальтовых и оловянных руд находятся в России. Большие залежи железной руды, бокситов, медных руд расположены на Украине, Казахстане и Грузии. В России и Белоруссии находятся крупнейшие в мире лесные массивы (ј земного шара) и запасы калийных солей.
Еще недавно эффективность транспортно-коммуникаиионных систем в СНГ была в несколько раз выше, чем в Америке и Китае. В бывшем СССР по железным дорогам перевозили половину всех грузов и четверть пассажиров общемирового объема. По территории СНГ проходит самый короткий сухопутный и морской (через Ледовитый океан) путь из Европы в Юго-Восточную Азию, которая в XXI в. станет одним из наиболее важных глобальных экономических центров. По опенкам Мирового банка, доход от эксплуатации транспортно-коммуникационных систем Содружества мог бы составить 100 млрд. долл.
Другие конкурентные ресурсы стран СНГ - дешевая рабочая сила и энергогоресурсы, представляющие важные потенциальные условия для подъема экономики (здесь производится 10% мировой электроэнергии - четвертое место в мире по ее выработке). Но эти возможности используются крайне нерационально, о чем свидетельствует чрезвычайно низкий уровень ВВП в странах СНГ (1,4% мирового ВВП), Отсюда и недостаточная вовлеченность, а международное разделение груда (1,5% общемирового экспорта товаров и освоение всего лишь 1% мирового вывоза капитала). Доля товаров с высокой степенью обработки (добавленной стоимостью) весьма низка. В структуре экспорта преобладают товары сырьевой группы нефть и нефтепродукты, газ, химическая и металлургическая продукция, Все это не благоприятствует устойчивому развитию экономики стран СНГ. Цены на сырьевые товары подвержены сильным колебаниям. Чтобы но равных участвовать в установлении «правил игры» на мировых рынках, по расчетам специалистов, странам СНГ нужно в ближайшие 5-6 лет увеличить общий товарооборот в 2 раза, а объем ВВП не менее чем в1,5 раза. Для сравнения: ВВП на душу населения (по паритету покупательной способности) в конце 90-х гг. составлял в США и Японии более 25 тыс. долл. странах ЕС - 15-20. Южной Корее и Тайване - 10-12. большинстве стран Восточной Европы и странах Балтии - 7-8. тогда как в России - 6-7, Белоруссии 2-5, а в других странах СНГ - 2-3 тыс. долл.1 Сравнительные показатели развития стран СНГ в середине 90-х гг. представлены в табл. 1. По масштабам экономики резко выделяется Россия (половина населения и более 60% суммарного национального дохода СНГ). Пять стран (Россия, Украина, Казахстан, Узбекистан, Бело- 1.См.: Содружество Независимых Государств в 1999г. Стат. Ежегодник. Статкомитет СНГ.-М.: 2000. С89.
руссия) производят 94%, а остальные семь всего 6% национального дохода СНГ. Таблица 1.Сравнительные показатели развития стран СНГ в середине 90-х гг. (в % к среднему по СНГ уровню)
| Страна | Население млн. чел. |   Национальный доход На душу на всего селения | Производительность труда | Душевное потребление товаров и услуг. | |
| Россия. | 148 | 113 | 61 | 108 | 118 |
| Украина. | 59 | 96 | 18 | 96 | 102 |
| Белоруссия. ... ........ | 10 | 125 | 4,7 | 113 | 129 |
| Молдова. | 4,4 | 77 | 1,2 | 75 | 85 |
| Армения. | 3,4 | 50 | 0,6 | 76 | 52 |
| Азербайджан. ......... | 7,1 | 63 | 1,7 | 79 | 58 |
| Казахстан. | 17 | 85 | 5,2 | 98 | 75 |
| Узбекистан. | 21 | 65 | 5,0 | 74 | 60 |
| Таджикистан. ....... | 5,4 | 30 | 0,6 | 49 | 39 |
| Кыргызстан. ......... | 4.5 | 60 | 1,0 | 35 | 54 |
| Туркменистан. | 3,7 | 69 | 1,0 | 92 | 65 |
| СНГ в целом. ........ | 289 | 100 | 100 | 100 | 100 |
Основные макроэкономические показатели стран СНГ2 (2000 г. в % к 1991 г.). Табл. 2.
| Страна | ВВП | Продукция промышленности | Продукция сельского хозяйства | Инвестиции основной капитал | Перевозка грузов | товаро- оборот |
| Азербайджан. .. | 60 | 35 | 34 | 174 | 28 | 69 |
| Армения. | 77 | 55 | 112 | - | 4 | 60 |
| Белоруссия. ...... | 90 | 102 | 75 | 47 | 20 | 109 |
| Грузия. | 48 | 23 | 90 | 26 | 17 | 33 |
| Казахстан. | 73 | 58 | 68 | 29 | 35 | 66 |
| Кыргызстан. ..... | 72 | 51 | 101 | 54 | 8 | 53 |
| Молдова. | 60 | 37 | 56 | 13 | 5 | 14 |
| Россия. | 68 | 59 | 64 | 31 | 21 | 90 |
| Таджикистан........ | 58 | 42 | 73 | - | 5 | 0,9 |
| Узбекистан. ....... | 100 | 122 | 102 | 81 | 102 | 113 |
| Украина. | 47 | 54 | 60 | 24 | 17 | 35 |
| СНГ в целом. .... | 66 | 50 | 72 | 33 | 24 | 76 |
| Страна | Экономический рост | Инфляция | Безработица | |||
| 1991 - | 2000 г | 1991 г | 2000 г | 1991 г. | 2000 г | |
| Азербайджан. | -0,7 | 7,5 | 107 | 1,5 | н/д | 13,9 |
| Армения. | -11,7 | 3,5 | 274 | -0,5 | н/д | 11.6 |
| Белоруссия. | -1.2 | 2,0 | 94,1 | 168 | 0,1 | 2,1 |
| Грузия. | -20,6 | 3,0 | 79 | 4,4 | 0,1 | 14,9 |
| Казахстан. | -13,0 | 8,2 | 78,8 | 13,2 | 0,1 | 14,1 |
| Кыргызстан. | -5,0 | 5,0 | 85,0 | 13,6 | н/д | н/д |
| Молдова. | -17,5 | -3,0 | 98,0 | 32 | 0,0 | 2,0 |
| Россия. | -5,0 | 6,5 | 92,7 | 20,7 | н/д | 11,7 |
| Таджикистан. | -7 1 | 5,1 | 112 | 24,2 | 0,0 | 1,8 |
| Туркменистан. | -4 7 | 20,0 | 103 | 10,0 | 2,0 | н/д |
| Узбекистан. | -0 5 | 1,0 | 82.2 | 30 | 0,0 | 0.6 |
| Украина. | -11.6 | 3,0 | 91 | 28 | 0,0 | 4,3 |
2." Содружество Независимых Государств в 2000 г. Статежегодник. Статомитет СНГ - М : 2001 С. 13, 23, 25, 27, 29, 86. Согласно данным Статкомитета СНГ, годовые темпы прироста ВВП в странах Содружества составили: в 2000 г. — 8,3%, в 2001г. — 6.1. в 2002 г. — 4,8%4. Максимальные темпы роста ВВП в этот период отмечены в Азербайджане и Армении (свыше 10% в год), высокие — в Казахстане (в 2001 г. — 13,5, в 2000 и в 2002 гг. — более 9%). Наметился выход из трансформационного кризиса в беднейших странах региона — Молдавии, Грузии и Таджикистане, переживших в 90-е годы, вооруженные конфликты. Начался и сохраняется рост ВВП на Украине (около 6% в 2000 г., свыше 9% — в 2001 г.), которая считалась одним из аутсайдеров по макроэкономическим параметрам (это связывалось с медленным и непоследовательным проведением рыночных реформ), а также с особенно сильным негативным воздействием на украинскую экономику российского финансового кризиса). В России после максимального - девятипроцентного прироста ВВП в 2000 г. отмечается устойчивый средний по меркам СНГ рост: 5.0%— в 2001 г.. 4.3 — в 2002 г.В 2000 г. в совокупном ВВП стран-членов СНГ доля России составляла 67.5%. Украины I I.I. Узбекистана 6.2, Казахстана - 5,8, Белоруссии -3,9%. На другие государства приходилось менее 6%.
По производству национального дохода на душу населения, производительности труда и душевного потребления товаров и услуг на первых местах оказываются Белоруссия, Россия и Украина, а на последних Таджикистан. Армения, Грузия и Молдова. Экономический рост, обозначившийся в последние годы в странах СНГ, пока не в силах преодолеть сложившиеся в них деформации воспроизводственного процесса. Можно говорить лишь о некотором ослаблении их негативных последствий для макроэкономики за прошедшее десятилетие. В среднем по странам СНГ за 1991-2000 гг. ВВП снизился на 34%. объем промышленного производства - на 40. продукция сельского хозяйства - на 28. инвестиции в основной капитал на 67%. Почти 3.Таблица подготовлена на основании доклада Европейского банка реконструкции и развития.
4.Здесь и далее, в том числе в таблицах, использованы данные Статистического комитета СНГ (сайт cisstat.com). во всех странах Содружества еще не достигнут дореформенный уровень ключевых экономических показателей. Так. ВВП России в 2000 г. составил 68% объема 1991 г, Белоруссии – 90, Казахстана – 78, Киргизии - 72, Украины – 47, Молдовы – 60, Азербайджана - 60%. В среднем по странам СНГ объем ВВП в 2000 г. был равен 66% уровня 1991 г. Все страны формировали дефицитные бюджеты, а, начиная с 1998 г. - озабочены выплатами по внешнему долгу. Иностранные инвестиции так и не достигли больших объемов, промышленность оставалась на низком технологическом уровне и не смогла начать выпуск конкурентоспособной продукции. Только в последние годы темпы роста ВВП стабилизировались (табл. 4). Валовой внутренний продукт в постоянных ценах5.
| Страна | 1992г. | 1995г. | 1999г. | 2000г. |
| Азербайджан. | 77,4 | 882 | 107.4 | 111,4 |
| Армения. | 58,2 | 106,9 | 103,3 | 106.0 |
| Белоруссия. | 90,4 | 89,6 | 103,4 | 106.0 |
| Грузия. | 55,1 | 102,6 | 103,0 | 101,9 |
| Казахстан. | 94,7 | 91,8 | 102,7 | 109.6 |
| Кыргызстан. | 86,1 | 94,6 | 103,7 | 105.0 |
| Молдова. | 98,6 | 96,6 | 101.9 | |
| Россия. | 85,5 | 95,9 | 103.5 | 107,7 |
| Таджикистан. ............. | 87,6 | 103,7 | 108,3 | |
| Узбекистан. ........... | 88,9 | 99,1 | 104,4 | 104,5 |
| Украина. ............ | 90,1 | 87,8 | 99,6 | 106,0 |
| В среднем по Содружеству. | 86,1 | 94,7 | 103,2 | 107,5 |
В 1991 г. все государства СНГ начали экономические реформы, которые характеризуются как общими (либерализация цен и внешнеэкономической деятельности, стремление к конвертируемости национальных валют, приватизация Государственной собственности), так и специфическими (преодоление внешней зависимости в сырьевой, продовольственной, военной и других областях) мерами.
____________________________________________________-
5. Содружество Независимых Государств. 2000 г Статежегодник Статкомитет СНГ – М., 2001 С. 13
К позитивным итогам постсоветской эволюции стран Содружества можно отнести достижение относительной стабилизации курсов национальных валют. Практически все государства пережили период высокой инфляции; сегодня лишь в Белоруссии этот показатель (индекс потребительских цен) превышает40%. Начальный этап реформ завершился формированием основных рыночных институтов. В рассматриваемых постсоветских государствах складывается новая законодательная база, заработали (пусть далеко не в полную силу) фондовые рынки. Проведена определенная работа по созданию национальных валютных рынков, основой которых являются межбанковский и биржевой рынки. В результате достигнута внутренняя конвертируемость национальных валют, хотя пока по преимуществу формальная6. Курсы ограниченно конвертируемых валют стран СНГ формируются на внутреннем валютном рынке главным образом на основе спроса и предложения.
Эти позитивные тенденции, безусловно, закладывают предпосылки для активизации сотрудничества в валютно-финансовой сфере и преодоления сохраняющейся разобщенности валютных и фондовых рынков России и ее постсоветских партнеров. Создаются условия для согласования движения капиталов между странами (отсутствие соответствующих норм затрудняет трансграничное инвестирование российских компаний), а также для взаимной увязки валютных механизмов в рамках региональных группировок стран СНГ.
Происходят серьезные преобразования форм собственности, идет становление частного сектора. В последнее время прежние аутсайдеры в области приватизации крупной промышленности - Украина и Белоруссия - приняли принципиальные политические решения, касающиеся активизации этого процесса и вовлечения в него иностранных инвесторов, в том числе из России и других государств СНГ. Украина в 2001—2002 гг. интенсивно продавала контрольные пакеты акций своих крупнейших предприятий базовых отраслей (энергетики, цветной металлургии, нефтепереработки и машиностроения), привлекая в качестве покупателей и российских стратегических инвесторов7. Белоруссия в 2002 г. начала акционирование предприятий базовых отраслей, в первую очередь нефтеперерабатывающих, заявив о перспективе продажи части государственных пакетов акций в обмен на инвестиции в модернизацию отрасли8
__________________________________________________________
6.Семь из двенадцати стран СНГ (Россия, Украина, Армения. Молдавия, Казахстан, Киргизия и Белоруссия) уже присоединились к статье VIII Устава МВФ о применении обратимости национальных валют по текущим операциям. В настоящее время вводит обратимость своей валюты и Узбекистан.
.
В ходе проводимых рыночных реформ расширяются возможности допуска иностранных инвесторов в промышленность и в финансовый сектор, на страховой рынок стран СНГ. Все это создает важные предпосылки для активизации деятельности хозяйственных субъектов на внутреннем и на внешних рынках. Это мы и наблюдаем сегодня в постсоветском ареале, где бизнес становится важным проводником процессов экономического сближения — либо посредством установления новых хозяйственных связей, либо на основе восстановления в рыночном режиме элементов прежних схем межреспубликанского сотрудничества.
Экономический рост в СНГ в сочетании с продвижением стран в рыночном направлении порождает новые формы хозяйственного сотрудничества России с партнерами по Содружеству, немыслимые в 90-е годы: перекрестное акционирование объектов промышленности и инфраструктуры, прямое инвестирование со стороны хозяйствующих субъектов разных государств и активизацию создания совместных предприятий, покупку собственности на территории других стран постсоветского пространства, перенос производств на территорию соседней страны-партнера, выкуп акций и предприятий за долги, создание различного рода интегрированных транснациональных корпораций6. И если сегодня можно говорить о вызревании в самих переходных экономиках реальных предпосылок для подлинно рыночной интеграции России со странами СНГ, то именно в смысле развития контактов непосредственных хозяйствующих субъектов, развертывания микроуровневых хозяйственных связей.
__________________________________________________________
7. Подробно об этом см, Косикова Л. Приватизация на Украине: тенденции, проблемы, внешний фактор// Вестник Содружества. – 2002.- №№9-10.
8. Черковец О. Возможности и перспективы экономического сближения России и Белоруссии (точка зрения российского экономиста)// Российский экономический журнал. – 2003. - №7
Наблюдаются тенденции оживления как торговых, так и кооперационных связей между Россией и ее постсоветскими партнерами. Благоприятное влияние на развитие взаимного сотрудничества в период 2000—2002 гг. оказала также конъюнктура мирового рынка, особенно рынка энергоносителей. В 2000-г. товарооборот России с государствами СНГ достиг 25.4 млрд. долл. (увеличившись почти на 34%) и далее стабилизировался: в 2002 г. его объем составил 25.8 млрд., в том числе экспорта — 15.6 млрд. (рост на б.7%), импорта— 10,2 млрд. (снижение на 8,9%), В 2003 г. объем торговли РФ со странами СНГ, как ожидается, увеличится почти на 30%, составив примерно 27 млрд. долл.
Рост взаимной торговли и резкое повышение интереса новых независимых государств к российскому рынку связаны не только с их внутренним экономическим ростом. Важнее то, что многие из них столкнулись с серьезными барьерами на пути переориентации хозяйственных связей на рынки «дальнего зарубежья», происходившей параллельно дезинтеграции постсоюзного экономического пространства. Сегодня эйфория «открытия» мировому рынку неконкурентоспособных, сильно подверженных влиянию внешней конъюнктуры экономик, постепенно проходит. Скажем, страны СНГ убедились в практической невозможности наращивания выгодных для них экспортных поставок за пределы Содружества — вследствие как слабости соответствующего собственного потенциала и узости номенклатуры конкурентоспособных товаров, так и применения протекционистских мер со стороны ведущих импортеров по отношению к их товарам (те постсоветские государства, которые не получили статуса «стран с рыночной экономикой», особенно
___________________________________________________________
9. Винслав. Ю. Утверждая научные принципы убавления интегрированными корпорациями// Российский экономический журнал. — 2001. — №10.-С16-19.
сильно ощущают протекционизм в форме антидемпинговых расследований10. В результате к нашим партнерам приходит понимание того, что развивать многие отрасли обрабатывающей промышленности они могут только в расчете на расширение сбыта их продукции в России и других государствах Содружества. Отсюда и рост в последние годы популярности идеи создания многосторонней зоны свободной торговли или хотя бы двусторонних (с Россией) зон. Заинтересованность в российском рынке готовых изделий сегодня проявляют практически все страны СНГ (кроме экспортирующих на мировой рынок преимущественно сырье).
Важнейшим фактором оживления хозяйственных связей на постсоветском пространстве, причем в наиболее прогрессивных формах (производственно-технологической кооперации и инвестиционной деятельности), как уже отмечалось, становится активность рыночных субъектов — промышленных компаний и банков, в первую очередь российских. В своей промышленной стратегии крупные отечественные компании учитывают маркетинговые условия «ближнего зарубежья»; отчетливо прослеживается «точечная» экспансия экспортоориентированного российского бизнеса в страны СНГ11. Предприятия отраслей российской индустрии, обладающие наибольшим экспортным потенциалом и накопившие за последние годы инвестиционные ресурсы (нефтегазовой, алюминиевой и энергетики), проявляют интерес к расширению своей сырьевой базы, а также к производственным мощностям
________________________________________________________________________________________________
10. Коллективный протекционизм стран ЕС становится все более изощренным: применяются не только квотирование, лицензирование или антидемпинговые пошлины, но и требования к стандартам и качеству товаров и услуг. Пример — пресловутая история с авиаперевозками (требования по уровню шумов).
11См.: Шурубович А., Ушакова Н. Присутствие российского капитала на постсоветском экономическом пространстве/ Проблемы постсоветских стран. Вып. 4. — М, ИМЭПИ РАН, 2002.
по первичной переработке сырья, выстраивая на постсоветском пространстве вертикально интегрированные корпоративные структуры Можно привести немало прецедентов налаживания новых хозяйственных связей, яркий пример здесь являют российско-украинские отношения12. Экономические связи России и Украины, как известно, складывались далеко не безоблачно, и до сих пор остаются фокусом межгосударственных противоречий (во многом по политическим причинам). И все же российские компании активно осваивают украинский рынок, особенно после новейших реформационных подвижек. Так, развернувшиеся на Украине после 2000 г. вышеупомянутые процессы приватизации крупной промышленной собственности при разрешении доступа иностранных стратегических инвесторов привели к оживлению производства на многих предприятиях и в целых отраслях, в том числе на основе кооперации с российскими добывающими компаниями. Последние, становясь собственниками или совладельцами украинских заводов, включают их в свои экспортные цепочки в качестве перерабатывающих звеньев. Подобную стратегию осуществляют, например, «ЛУКойл» и ТНК. создающие вертикально интегрированные межстрановые компании, а также «Газпром», «Русский алюминий» и др13
_______________________________________________________________________________________________
12. См.: Косикова Л. Производственное сотрудничество России с Украиной: тенденции и противоречия// Российский экономический журнал//. — 2002. — № 2.
13. См.: Косикова Л. Приватизация промышленности на Украине и участие в ней российских компаний/ Проблемы постсоветских стран/. Вып. 4
. «Гиганты российского капитала» проникают, в частности, в Армению: «Русал» участвует в выпуске на ее территории алюминиевой фольги; «Газпром» учредил в этой республике СП, а также вынашивает планы по строительству газопровода, связывающего Армению и Иран. Оживление взаимной кооперации стран Содружества — это и ответная реакция на действия ряда иностранных инвесторов, обманувших завышенные ожидания новых независимых государств. Сегодня последние, наконец, в полной мере осознали, что интересы западных инвесторов заключаются вовсе не в помощи постсоветским республикам, «освободившимся из-под гнета имперского СССР», а в максимизации собственной прибыли. Поэтому в конкретных управленческих решениях и в разработке конкретных инвестиционных проектов предпочтение нередко отдается вариантам сотрудничества с Россией, а не с западными партнерами — просто на основе итогов расчетов сравнительной эффективности. Так, недавно началась сборка грузовых автомобилей марки «КамАЗ» на Гянджинском автомобилестроительном заводе в Азербайджане. Ранее рассматривалась возможность восстановления этого автозавода для выпуска грузовиков «Мерседес» и «Рено», однако из-за высокой стоимости и недостаточной емкости внутреннего рынка проекты с участием соответствующих западных фирм были отклонены.
В общем, в хозяйственном взаимодействии стран СНГ на рубеже веков наметились тенденции к реальной производственной интеграции на микроуровне и к оживлению торговых связей, ориентированных на постсоветский, особенно на российский, рынок. Однако эти процессы (прогнозировавшиеся специалистами еше в середине 90-х годов14, а ныне набирающие силу) суть лишь исходные, необходимые, но явно недостаточные предпосылки рыночной интеграции новых независимых государств. Подкрепить отмеченные предпосылки можно, лишь активизировав субъективный фактор — экономическую политику, которая должна быть более целенаправленной, эффективной и безусловно проинтеграционной. т.е. коллективно обособляющей региональную группировку от остальных конкурентов (пропагандируемая же иногда модель «открытой интеграции», как говорится, противоречива по определению). Активизация интеграционной политики России в постсоветском ареале тем более важна, что наряду с охарактеризованными выше позитивными тенденциями к хозяйственному сближению сохраняются, как уже отмечалось, тенденции к дезинтеграции и фрагментации соответствующего пространства.
____________________________________________________________
14См., например: Кириченко. В.Эволюция и перспективы экономических отношений со странами СНГ// Российский экономический журнал. — 1995. — № 1;
3. К анализу сохраняющихся дезинтеграционных и фрагментационных тенденций.
Индикатором их наличия является, прежде всего, снижение уровня взаимных связей в пользу новых, внерегиональных («дальнезарубежных») рынков. В 2002 г. только 15% российского экспорта приходились на СНГ, а 85% — на «дальнее зарубежье»; в импорте это соотношение тоже не в пользу взаимного рынка: 22% против 73%. А в общем товарообороте РФ, согласно данным таможенной статистики, удельный вес СНГ упал до 17—18%, т.е. самого низкого за весь постсоветский период значения. Особенно тревожит то, что падение доли региональной торговли в СНГ продолжается уже на фоне роста производства. Это подтверждается и внешнеторговой статистикой по конкретным странам. В 2002 г. лишь в Молдавии и Белоруссии более половины экспорта, а в Грузии — чуть менее ее пришлись на страны СНГ, а в большинстве других государств эта доля не превышала 30%; между тем еще в 1995 г. данный показатель превышал 50-процентный уровень в Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстане, Киргизии, Молдавии и на Украине. Наименьшая доля экспорта в страны СНГ в совокупном экспорте отмечается в постсоветских государствах, где развит нефтегазовый сектор, работающий ныне преимущественно на «дальнее зарубежье»: в Азербайджане — 12%, России — 15, Казахстане — 23%. Обращает на себя внимание также резкая переориентация на внерегиональные рынки экспорта Украины (хотя ее продукция в меньшей степени содержит сырьевой компонент): в 1995 г. более 53%, а в 2002 г. лишь 25% украинских экспортных товаров находили сбыт в Содружестве. Это — безусловно, негативная тенденция, ибо именно Украина (наряду с Белоруссией) в силу особенностей структуры ее промышленности могла бы максимально активно взаимодействовать с Россией и другими странами СНГ в обрабатывающих отраслях. Однако факты таковы, что Украина во все большей мере «выпадает» из системы постсоветской региональной интеграции.
В экспорте услуг из РФ доля стран СНГ также падает. За 1998—2001 гг. она снизилась с 30 до почти 15%. Если учесть, что географическое положение России автоматически превращает ее в ключевого поставщика транспортных услуг в постсоветском ареале, подобное снижение — еще одно неоспоримое свидетельство продолжающейся дезинтеграции в экономических отношениях государств СНГ.
К отчетливо дезинтеграционным тенденциям в экономическом взаимодействии следует отнести и ужесточение конкуренции национальных производителей на внутреннем рынке СНГ как с «дальнезарубежными», так и со «своими» компаниями. «Торговые войны» и антидемпинговые расследования постсоветских стран друг против друга стали очевидным феноменом. В основе его — однотипность промышленно-отраслевых структур и выпускаемого ассортимента продукции, узость внутренних рынков большинства стран (кроме России), сходство лицензионной продукции, освоенной совместными предприятиями стран Содружества при участии иностранного капитала и в расчете на сбыт в постсоветском ареале. Обострение взаимной конкуренции на рынке СНГ касается в первую очередь таких отраслей, как металлургия (трубное производство, выпуск оцинкованной стали), кондитерская, табачная и ликероводочная промышленность, автомобилестроение. Вводимые по требованию производителей запретительные пошлины и квоты на ввоз аналогичной продукции из других стран СНГ15 ведут к прямым потерям предприятий-экспортеров, ущемляют интересы потребителей данной продукции, ухудшают общий климат во
взаимных торгово-экономических отношениях. Рассматриваемая проблема, думается, не может быть решена ни сугубо законодательным путем (посредством введения соответствующих антимонопольных и прочих правовых актов), ни в плоскости узкоторговых отношений, на основе двусторонних соглашений о режиме свободной торговли. «Корень зла», очевидно, заключен в сфере межгосударственной и внутриотраслевой специализации, и его устранение требует незамедлительного перехода к согласованию экономической, прежде всего промышленной, политики стран СНГ.
Налицо и такой дезинтеграционный рецидив, как усиление попыток ряда стран «замкнуть на себя» (на свои национально-государственные территории) производственные циклы в наиболее важных, базовых отраслях экономики — дабы «не зависеть от соседей». «Национальные концепции экономической безопасности» вступают во все большее противоречие с идеей интеграции стран СНГ. Почти повсеместно наши партнеры по Содружеству принимают программы энергетической независимости, не допуская или ограничивая доступ других экс-республик СССР к приватизации топливно-энергетических объектов. Последним по времени фактом в этом ряду стал отказ украинской стороны допустить РАО «ЕЭС России» к участию в приватизационных тендерах энергетических объектов на своей территории. А министр энергетики РУ заявил, что «Украина не может допустить национализации своей энергетики Россией». Это свидетельствует о наличии глубоких расхождений в экономических интересах новых независимых государств, препятствующих интеграционным процессам в Содружестве.
Таким образом, общий вектор процессов хозяйственного взаимодействия к настоящему времени не определился: при заметной активизации (в сравнении с 90-ми годами) торгово-экономических связей России со странами СНГ в них наличествуют как дезинтеграционные, так и проинтеграционные тенденции. При этом характер дезинтеграции меняется: если на начальном этапе распада единого народнохозяйственного комплекса СССР главную роль играли внутристрановые экономические и политические факторы (переход к рыночной системе, «шоковое» открытие рынков, становление новых национальных государств), то сегодня огромное влияние оказывают факторы внешние (расширение и усиление позиций ЕС, переговоры о вступлении в ВТО, НАТО, и т.п.), ведущие к дальнейшей фрагментации экономических структур СНГ в условиях глобальной конкуренции.
Противодействовать дезинтеграции можно только при условии проведения сильной государственной интеграционной политики. Пока же складывается впечатление, что интеграционную стратегию более активно разрабатывают и реализуют крупные российские компании топливно-энергетического комплекса, начавшие экспансию в СНГ («Газпром», «ЛУКойл», РАО «ЕЭС России» и др.). На деле это ведет к сохранению «сырьевых привязок» стран-партнеров к России, т.е. налицо «топливно-сырьевой уклон» в формировании единого постсоветского экономического пространства, чреватый воспроизведением известной «сэвовской» модели отношений: дешевое сырье из России будет обмениваться на массовую низкотехнологичную продукцию других стран СНГ на фоне сворачивания кооперации в сфере высоких технологий. В этом случае не исключено возникновение со временем «структурного барьера» в торговле России с другими государствами Содружества; во всяком случае, «завоевывающие» их рынки российские компании пока не обнаруживают потенциала проводника интеграции в машиностроении и других высокотехнологичных отраслях. Здесь, очевидно, нужны усилия государства по инициированию крупных кооперационных проектов в сфере «high-tech» и в целом по переводу российской экономики на инновационную модель роста. Последнее и станет ключевой предпосылкой и основой формирования новой, технологичной, модели взаимодействия со странами СНГ.
4. О кризисе модели «Разноскоростной» интеграции и новом проекте «ЕЭП четырех.
Проводившаяся до сих пор государственная политика России по интегрированию постсоветского пространства продемонстрировала свою неэффективность. Провал идеи создания Экономического союза в составе всех 12 государств-членов Содружества трансформировался в идею «разноскоростной и разноуровневой интеграции», которая выражается в образовании межгосударственных объединений из стран - членов СНГ. Динамика развития представляется следующим образом:
сентябрь 1993 г. - Договор о создании Экономического союза, в состав которого вошли все страны СНГ, за исключением Украины;
апрель 1994 г. - Соглашение о создании зоны свободной торговли, подписанное всеми странами - членами СНГ;
январь 1995 г. - Соглашение о создании Таможенного союза, в который к 2001 г. вошли 5 стран СНГ: Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан;
апрель 1997 г. - Договор о Союзе Белоруссии и России;
декабрь 1999 г. - Договор о создании Союзного государства России и Белоруссии;
октябрь 2000 г. - Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), в которое вошли Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан, призванного заменить Таможенный союз:
сентябрь 2003 г. - Соглашение о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП) республики Беларусь, республики Казахстан, Российской федерации и Украины 16 .
16Смитиенко Б. М., Поспелова В. К. Внешнеэкономическая деятельность. - М. 2002. С. 177
За время существования СНГ главы государств и правительств подписали более 1300 документов по широкому кругу вопросов торгового, финансового, производственного, технического, оборонного и социально-гуманитарного характера. Процесс хозяйственного единения формально обеспечивается Договором о создании экономического союза (1993 г.), распространяющего свое действие на все страны СНГ, а также Соглашением о создании зоны свободной торговли 1994 г. Было образовано более 30 координирующих и исполнительных органов, в числе которых Совет глав государств, Совет глав правительств, Межгосударственный экономический комитет, Экономический суд и т.д. Их решения носят консультативный и рекомендательный характер. Ни СНГ в целом, ни его отдельные органы не обладают наднациональными полномочиями.
Россия сделала упор на сотрудничество в рамках союзов с собственным участием («пророссийских группировок») — прежде всего в рамках Союзного государства России и Белоруссии (СГРБ), а также объединяющего Белоруссию, Казахстан, Киргизию, РФ и Таджикистан Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), которые, однако, не достигли даже начальной стадии рыночной интеграции — создания полноценных зон свободной торговли. Итоги сравнительного анализа продекларированных целей этих региональных группировок и фактического уровня взаимодействия между странами-участницами к концу 2003 г. демонстрируют колоссальный разрыв между идеями и результатами интеграционной политики России.
Описание параметров этого разрыва могло бы составить содержание особой публикации, а в данном случае следует констатировать: на фоне явных интеграционных неудач в рамках существующих союзов Москва предприняла в 2003 г. попытку инициировать новый интеграционный проект. Он получил название «Единое экономическое пространство России, Белоруссии, Казахстана и Украины», или кратко — «ЕЭП четырех». В феврале 2003 г. четыре президента подписали в Москве Декларацию о подготовке к формированию единого экономического пространства. Согласно соглашению стороны, подписавшие его, обязуются содействовать развитию торговли и инвестиций между государствами-участниками, созданию возможностей для развития предпринимательской деятельности, объединению экономических потенциалов и повышению конкурентоспособности экономик государств-участников на внешних рынках, укреплению единства и наращиванию потенциала экономик государств-участников. При этом государства-участники должны способствовать решению следующих задач: создание условий для беспрепятственного перемещения товаров, услуг, рабочей силы и капиталов; гармонизация законодательств государств-участников в той мере, в какой это необходимо для функционирования ЕЭП; формирование единых принципов регулирования деятельности естественных монополий и обеспечение недискриминационного доступа к услугам естественных монополий; гармонизация макроэкономической политики.
В документе также заявлено, что государства фактически намерены сформировать общий рынок в ареале своей общей территории (а первоначально речь шла также об учреждении не зависимой от правительств Комиссии по тарифам и торговле, призванной способствовать созданию полноценной зоны свободной торговли). Продекларированы также задачи унифицировать экономическое законодательство для расширения возможностей бизнеса на территории всех стран ЕЭП и ввести единую валюту. Конечная цель нового проекта — учреждение Организации региональной интеграции.
Безусловно, как и в случае всех предшествующих соглашений, есть трудности и на пути реализации соглашения о формировании ЕЭП. В соглашении зафиксировано, что в органах ЕЭП принятие решении по всем вопросам осуществляется путем взвешенного голосования. Причем количество голосов каждого государства - участника распределяется исходя из его экономического потенциала. Так как Россия наиболее экономически сильное государство в составе "четверки", то большинство голосов в управляющих органах ЕЭП будет принадлежать России. Дело в том, что Россия слишком велика, чтобы все время согласовывать на равноправной основе экономическую политику, а страны СНГ не хотят идти на поводу у России. Это несколько будет сдерживать инициативу по направлению к более глубокой интеграции остальных государств-участников.
Российские производители, за исключением энергетической сферы, имеют пока незначительную заинтересованность в рынках сбыта на Украине, в Казахстане и Белоруссии. Образование ЕЭП может только усилить конкуренцию на российском рынке.
Есть опасения, что при реализации ЕЭП возникнут многочисленные исключения, направленные на защиту национального производителя. Подтверждением тому являются дополнения и исключения, внесенные государствами-участниками (особенно со стороны Украины) при составлении комплекса мер по реализации концепции формирования ЕЭП.
Существует еще одно принципиальное препятствие на пути создания «ЕЭП четырех» — затруднения с синхронизацией национальных законодательств. Продвижение в экономическом сотрудничестве невозможно в отсутствие надежного правообеспечения.
В целом же, несмотря на отмеченные негативные тенденции и сложности на пути реализации концепции формирования ЕЭП, возможности повышения эффективности взаимного экономического сотрудничества между странами СНГ на основе нового соглашения, безусловно, имеются, тем более что оно открыто для присоединения других стран СНГ.
6.Заключение.
В настоящее время перспектива интеграции государств СНГ вокруг России представляется еще более проблематичной, чем в начале 90-х годов, причем не только применительно ко всему постсоветскому пространству, но даже в пределах нынешних «пророссийских» союзов — СГРБ и ЕврАзЭС.- а, также в составе новой «четверки». Соответствующие препятствия таковы.
1. Нет определенности в российской внешнеэкономической стратегии. Провозглашенная в ее рамках приоритетность СНГ на деле не соблюдается: взят курс на сближение со странами Запада, особенно с США, а они целенаправленно и всеми возможными средствами блокируют интеграцию постсоветских государств. Весьма проблематично выглядит российская попытка одновременно создавать единое экономическое пространство с постсоветскими государствами и общеевропейское экономическое пространство: эти задачи уже вступают в противоречие. В контексте грядущего расширения Евросоюза на Восток он превращается в еще более мощный центр притяжения для всей восточноевропейской группы членов СНГ (Украины, Белоруссии и Молдавии).
2.В своем большинстве страны Содружества (как и Россия) проводят многовекторную внешнюю политику, в которой «российскому
вектору» отводится важная, но не во всех случаях приоритетная роль.
3. Постсоветское пространство в результате трансформационных процессов последних лет превратилось из «ближнего зарубежья» (в смысле зоны особых российских национальных интересов, до недавнего времени признаваемой и мировым сообществом) в зону острейшей мировой конкуренции, где наша страна утрачивает свое прежнее влияние на республики экс-СССР по всем направлениям — от военной сферы до экономики. В этих условиях возможность превращения России
в евразийскую региональную державу на основе прогресса интеграции — далеко не безусловная (хотя, безусловно, наиболее желательная с точки зрения национально-государственных интересов) перспектива. Интеграционные проекты станут успешными только в том случае, если Россия докажет свою более высокую конкурентоспособность в постсоветском регионе по сравнению с новыми экономическими «игроками» и новыми формирующимися центрами политического влияния.
4. Материальная основа взаимных связей России со странами СНГ все в меньшей мере отвечает объединительным задачам, ибо интеграционный потенциал сотрудничества за годы реформ не укрепился, а чрезвычайно ослаб и сузился. Доля отраслей топливно-энергетического комплекса в общем объеме промышленного производства стран СНГ всюду превышает 50%, а удельный вес машиностроения снижается и в ряде стран не достигает даже 10°%. При такой структуре промышленности внутриотраслевая специализация и кооперация, на основе которых и реализуется взаимо дополняемость народнохозяйственных систем, играет все меньшую роль во взаимных связях, тогда как топливно-сырьевые поставки, сильно зависящие от ценовой конъюнктуры мировых рынков, фактором взаимосвязанности национальных экономик не являются.
Все эти обстоятельства, главные из которых — ослабление России как естественного ядра потенциального евразийского союза и разнонаправленность интересов стран-партнеров — ставят под сомнение перспективу интеграции. Существующие формы нынешнего ее суррогата (пророссийские союзы) пока себя не оправдали именно в качестве интеграционных, а не просто форм сотрудничества, которое будет развиваться и дальше (на двусторонней и многосторонней основах), тем более что страны СНГ суть ближайшие соседи России.
Список литературы.
1.Зиядуллаев Н. Современная экономическая ситуация в СНГ. Экономист.2002. №1.
2. Ломакин В.К. Мировая экономика. М., 2000.
3.Гвозденко Д. Состояние и перспективы интеграции стран СНГ. Экономист.2004. №4.
4. Косикова Л. экономическое взаимодействие России со странами СНГ и реструктурирование постсоветского пространства; новые условия, тенденции и задачи.
5..: Содружество Независимых Государств в 1999г. Стат. Ежегодник. Статкомитет СНГ.-М.: 2000. С89.6. Содружество Независимых Государств в 2000 г. Статежегодник. Статомитет СНГ - М : 2001 С. 13, 23, 25, 27, 29, 86.
7. Косикова Л. Приватизация на Украине: тенденции, проблемы, внешний фактор// Вестник Содружества. – 2002.- №№9-10.
8. Черковец О. Возможности и перспективы экономического сближения России и Белоруссии (точка зрения российского экономиста)// Российский экономический журнал. – 2003. - №7
9. Винслав. Ю. Утверждая научные принципы убавления интегрированными корпорациями// Российский экономический журнал. — 2001. — №10.-С16-19.
10.: Шурубович А., Ушакова Н. Присутствие российского капитала на постсоветском экономическом пространстве/ Проблемы постсоветских стран. Вып. 4. — М, ИМЭПИ РАН, 2002.
11..: Косикова Л. Производственное сотрудничество России с Украиной: тенденции и противоречия// Российский экономический журнал//. — 2002. — № 2.
12. : Косикова Л. Приватизация промышленности на Украине и участие в ней российских компаний/ Проблемы постсоветских стран/. Вып. 4
13..,: Кириченко. В.Эволюция и перспективы экономических отношений со странами СНГ// Российский экономический журнал. — 1995. — № 1;
14.Смитиенко Б. М., Поспелова В. К. Внешнеэкономическая деятельность. - М. 2002. С. 177
15 . Так, в большинстве стран Содружества налицо связанные с иностранным инвестированием взлет кондитерского производства, расширение выпуска безалкогольных напитков, пива, табачных изделий, жвачки, и т.п. Эта продукция изначально, при строительстве или реконструкции предприятий с помощью западных инвесторов, была рассчитана в основном на внутренние рынки СНГ. Отсюда — «табачные», «спиртовые», «сахарные», «карамельные» войны между его участниками. взаимных торгово-экономических отношениях. Рассматриваемая проблема, думается, не может быть решена ни сугубо законодательным путем (посредством введения соответствующих антимонопольных и прочих правовых актов), ни в плоскости узкоторговых отношений, на основе двусторонних соглашений о режиме свободной торговли. «Корень зла», очевидно, заключен в сфере межгосударственной и внутриотраслевой специализации, и его устранение требует незамедлительного перехода к согласованию экономической, прежде всего промышленной, политики стран СНГ.
Налицо и такой дезинтеграционный рецидив, как усиление попыток ряда стран «замкнуть на себя» (на свои национально-государственные территории) производственные циклы в наиболее важных, базовых отраслях экономики — дабы «не зависеть от соседей». «Национальные концепции экономической безопасности» вступают во все большее противоречие с идеей интеграции стран СНГ. Почти повсеместно наши партнеры по Содружеству принимают программы энергетической независимости, не допуская или ограничивая доступ других экс-республик СССР к приватизации топливно-энергетических объектов. Последним по времени фактом в этом ряду стал отказ украинской стороны допустить РАО «ЕЭС России» к участию в приватизационных тендерах энергетических объектов на своей территории. А министр энергетики РУ заявил, что «Украина не может допустить национализации своей энергетики Россией». Это свидетельствует о наличии глубоких расхождений в экономических интересах новых независимых государств, препятствующих интеграционным процессам в Содружестве.
Таким образом, общий вектор процессов хозяйственного взаимодействия к настоящему времени не определился: при заметной активизации (в сравнении с 90-ми годами) торгово-экономических связей России со странами СНГ в них наличествуют как дезинтеграционные, так и проинтеграционные тенденции. При этом характер дезинтеграции меняется: если на начальном этапе распада единого народнохозяйственного комплекса СССР главную роль играли внутристрановые экономические и политические факторы (переход к рыночной системе, «шоковое» открытие рынков, становление новых национальных государств), то сегодня огромное влияние оказывают факторы внешние (расширение и усиление позиций ЕС, переговоры о вступлении в ВТО, НАТО, и т.п.), ведущие к дальнейшей фрагментации экономических структур СНГ в условиях глобальной конкуренции.
Противодействовать дезинтеграции можно только при условии проведения сильной государственной интеграционной политики. Пока же складывается впечатление, что интеграционную стратегию более активно разрабатывают и реализуют крупные российские компании топливно-энергетического комплекса, начавшие экспансию в СНГ («Газпром», «ЛУКойл», РАО «ЕЭС России» и др.). На деле это ведет к сохранению «сырьевых привязок» стран-партнеров к России, т.е. налицо «топливно-сырьевой уклон» в формировании единого постсоветского экономического пространства, чреватый воспроизведением известной «сэвовской» модели отношений: дешевое сырье из России будет обмениваться на массовую низкотехнологичную продукцию других стран СНГ на фоне сворачивания кооперации в сфере высоких технологий. В этом случае не исключено возникновение со временем «структурного барьера» в торговле России с другими государствами Содружества; во всяком случае, «завоевывающие» их рынки российские компании пока не обнаруживают потенциала проводника интеграции в машиностроении и других высокотехнологичных отраслях. Здесь, очевидно, нужны усилия государства по инициированию крупных кооперационных проектов в сфере «high-tech» и в целом по переводу российской экономики на инновационную модель роста. Последнее и станет ключевой предпосылкой и основой формирования новой, технологичной, модели взаимодействия со странами СНГ.
4. О кризисе модели «Разноскоростной» интеграции и новом проекте «ЕЭП четырех.
Проводившаяся до сих пор государственная политика России по интегрированию постсоветского пространства продемонстрировала свою неэффективность. Провал идеи создания Экономического союза в составе всех 12 государств-членов Содружества трансформировался в идею «разноскоростной и разноуровневой интеграции», которая выражается в образовании межгосударственных объединений из стран - членов СНГ. Динамика развития представляется следующим образом:
сентябрь 1993 г. - Договор о создании Экономического союза, в состав которого вошли все страны СНГ, за исключением Украины;
апрель 1994 г. - Соглашение о создании зоны свободной торговли, подписанное всеми странами - членами СНГ;
январь 1995 г. - Соглашение о создании Таможенного союза, в который к 2001 г. вошли 5 стран СНГ: Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан;
апрель 1997 г. - Договор о Союзе Белоруссии и России;
декабрь 1999 г. - Договор о создании Союзного государства России и Белоруссии;
октябрь 2000 г. - Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), в которое вошли Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан, призванного заменить Таможенный союз:
сентябрь 2003 г. - Соглашение о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП) республики Беларусь, республики Казахстан, Российской федерации и Украины 16 .
16Смитиенко Б. М., Поспелова В. К. Внешнеэкономическая деятельность. - М. 2002. С. 177
За время существования СНГ главы государств и правительств подписали более 1300 документов по широкому кругу вопросов торгового, финансового, производственного, технического, оборонного и социально-гуманитарного характера. Процесс хозяйственного единения формально обеспечивается Договором о создании экономического союза (1993 г.), распространяющего свое действие на все страны СНГ, а также Соглашением о создании зоны свободной торговли 1994 г. Было образовано более 30 координирующих и исполнительных органов, в числе которых Совет глав государств, Совет глав правительств, Межгосударственный экономический комитет, Экономический суд и т.д. Их решения носят консультативный и рекомендательный характер. Ни СНГ в целом, ни его отдельные органы не обладают наднациональными полномочиями.
Россия сделала упор на сотрудничество в рамках союзов с собственным участием («пророссийских группировок») — прежде всего в рамках Союзного государства России и Белоруссии (СГРБ), а также объединяющего Белоруссию, Казахстан, Киргизию, РФ и Таджикистан Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), которые, однако, не достигли даже начальной стадии рыночной интеграции — создания полноценных зон свободной торговли. Итоги сравнительного анализа продекларированных целей этих региональных группировок и фактического уровня взаимодействия между странами-участницами к концу 2003 г. демонстрируют колоссальный разрыв между идеями и результатами интеграционной политики России.
Описание параметров этого разрыва могло бы составить содержание особой публикации, а в данном случае следует констатировать: на фоне явных интеграционных неудач в рамках существующих союзов Москва предприняла в 2003 г. попытку инициировать новый интеграционный проект. Он получил название «Единое экономическое пространство России, Белоруссии, Казахстана и Украины», или кратко — «ЕЭП четырех». В феврале 2003 г. четыре президента подписали в Москве Декларацию о подготовке к формированию единого экономического пространства. Согласно соглашению стороны, подписавшие его, обязуются содействовать развитию торговли и инвестиций между государствами-участниками, созданию возможностей для развития предпринимательской деятельности, объединению экономических потенциалов и повышению конкурентоспособности экономик государств-участников на внешних рынках, укреплению единства и наращиванию потенциала экономик государств-участников. При этом государства-участники должны способствовать решению следующих задач: создание условий для беспрепятственного перемещения товаров, услуг, рабочей силы и капиталов; гармонизация законодательств государств-участников в той мере, в какой это необходимо для функционирования ЕЭП; формирование единых принципов регулирования деятельности естественных монополий и обеспечение недискриминационного доступа к услугам естественных монополий; гармонизация макроэкономической политики.
В документе также заявлено, что государства фактически намерены сформировать общий рынок в ареале своей общей территории (а первоначально речь шла также об учреждении не зависимой от правительств Комиссии по тарифам и торговле, призванной способствовать созданию полноценной зоны свободной торговли). Продекларированы также задачи унифицировать экономическое законодательство для расширения возможностей бизнеса на территории всех стран ЕЭП и ввести единую валюту. Конечная цель нового проекта — учреждение Организации региональной интеграции.
Безусловно, как и в случае всех предшествующих соглашений, есть трудности и на пути реализации соглашения о формировании ЕЭП. В соглашении зафиксировано, что в органах ЕЭП принятие решении по всем вопросам осуществляется путем взвешенного голосования. Причем количество голосов каждого государства - участника распределяется исходя из его экономического потенциала. Так как Россия наиболее экономически сильное государство в составе "четверки", то большинство голосов в управляющих органах ЕЭП будет принадлежать России. Дело в том, что Россия слишком велика, чтобы все время согласовывать на равноправной основе экономическую политику, а страны СНГ не хотят идти на поводу у России. Это несколько будет сдерживать инициативу по направлению к более глубокой интеграции остальных государств-участников.
Российские производители, за исключением энергетической сферы, имеют пока незначительную заинтересованность в рынках сбыта на Украине, в Казахстане и Белоруссии. Образование ЕЭП может только усилить конкуренцию на российском рынке.
Есть опасения, что при реализации ЕЭП возникнут многочисленные исключения, направленные на защиту национального производителя. Подтверждением тому являются дополнения и исключения, внесенные государствами-участниками (особенно со стороны Украины) при составлении комплекса мер по реализации концепции формирования ЕЭП.
Существует еще одно принципиальное препятствие на пути создания «ЕЭП четырех» — затруднения с синхронизацией национальных законодательств. Продвижение в экономическом сотрудничестве невозможно в отсутствие надежного правообеспечения.
В целом же, несмотря на отмеченные негативные тенденции и сложности на пути реализации концепции формирования ЕЭП, возможности повышения эффективности взаимного экономического сотрудничества между странами СНГ на основе нового соглашения, безусловно, имеются, тем более что оно открыто для присоединения других стран СНГ.
6.Заключение.
В настоящее время перспектива интеграции государств СНГ вокруг России представляется еще более проблематичной, чем в начале 90-х годов, причем не только применительно ко всему постсоветскому пространству, но даже в пределах нынешних «пророссийских» союзов — СГРБ и ЕврАзЭС.- а, также в составе новой «четверки». Соответствующие препятствия таковы.
1. Нет определенности в российской внешнеэкономической стратегии. Провозглашенная в ее рамках приоритетность СНГ на деле не соблюдается: взят курс на сближение со странами Запада, особенно с США, а они целенаправленно и всеми возможными средствами блокируют интеграцию постсоветских государств. Весьма проблематично выглядит российская попытка одновременно создавать единое экономическое пространство с постсоветскими государствами и общеевропейское экономическое пространство: эти задачи уже вступают в противоречие. В контексте грядущего расширения Евросоюза на Восток он превращается в еще более мощный центр притяжения для всей восточноевропейской группы членов СНГ (Украины, Белоруссии и Молдавии).
2.В своем большинстве страны Содружества (как и Россия) проводят многовекторную внешнюю политику, в которой «российскому
вектору» отводится важная, но не во всех случаях приоритетная роль.
3. Постсоветское пространство в результате трансформационных процессов последних лет превратилось из «ближнего зарубежья» (в смысле зоны особых российских национальных интересов, до недавнего времени признаваемой и мировым сообществом) в зону острейшей мировой конкуренции, где наша страна утрачивает свое прежнее влияние на республики экс-СССР по всем направлениям — от военной сферы до экономики. В этих условиях возможность превращения России
в евразийскую региональную державу на основе прогресса интеграции — далеко не безусловная (хотя, безусловно, наиболее желательная с точки зрения национально-государственных интересов) перспектива. Интеграционные проекты станут успешными только в том случае, если Россия докажет свою более высокую конкурентоспособность в постсоветском регионе по сравнению с новыми экономическими «игроками» и новыми формирующимися центрами политического влияния.
4. Материальная основа взаимных связей России со странами СНГ все в меньшей мере отвечает объединительным задачам, ибо интеграционный потенциал сотрудничества за годы реформ не укрепился, а чрезвычайно ослаб и сузился. Доля отраслей топливно-энергетического комплекса в общем объеме промышленного производства стран СНГ всюду превышает 50%, а удельный вес машиностроения снижается и в ряде стран не достигает даже 10°%. При такой структуре промышленности внутриотраслевая специализация и кооперация, на основе которых и реализуется взаимо дополняемость народнохозяйственных систем, играет все меньшую роль во взаимных связях, тогда как топливно-сырьевые поставки, сильно зависящие от ценовой конъюнктуры мировых рынков, фактором взаимосвязанности национальных экономик не являются.
Все эти обстоятельства, главные из которых — ослабление России как естественного ядра потенциального евразийского союза и разнонаправленность интересов стран-партнеров — ставят под сомнение перспективу интеграции. Существующие формы нынешнего ее суррогата (пророссийские союзы) пока себя не оправдали именно в качестве интеграционных, а не просто форм сотрудничества, которое будет развиваться и дальше (на двусторонней и многосторонней основах), тем более что страны СНГ суть ближайшие соседи России.
Список литературы.
1.Зиядуллаев Н. Современная экономическая ситуация в СНГ. Экономист.2002. №1.
2. Ломакин В.К. Мировая экономика. М., 2000.
3.Гвозденко Д. Состояние и перспективы интеграции стран СНГ. Экономист.2004. №4.
4. Косикова Л. экономическое взаимодействие России со странами СНГ и реструктурирование постсоветского пространства; новые условия, тенденции и задачи.
5..: Содружество Независимых Государств в 1999г. Стат. Ежегодник. Статкомитет СНГ.-М.: 2000. С89.6. Содружество Независимых Государств в 2000 г. Статежегодник. Статомитет СНГ - М : 2001 С. 13, 23, 25, 27, 29, 86.
7. Косикова Л. Приватизация на Украине: тенденции, проблемы, внешний фактор// Вестник Содружества. – 2002.- №№9-10.
8. Черковец О. Возможности и перспективы экономического сближения России и Белоруссии (точка зрения российского экономиста)// Российский экономический журнал. – 2003. - №7
9. Винслав. Ю. Утверждая научные принципы убавления интегрированными корпорациями// Российский экономический журнал. — 2001. — №10.-С16-19.
10.: Шурубович А., Ушакова Н. Присутствие российского капитала на постсоветском экономическом пространстве/ Проблемы постсоветских стран. Вып. 4. — М, ИМЭПИ РАН, 2002.
11..: Косикова Л. Производственное сотрудничество России с Украиной: тенденции и противоречия// Российский экономический журнал//. — 2002. — № 2.
12. : Косикова Л. Приватизация промышленности на Украине и участие в ней российских компаний/ Проблемы постсоветских стран/. Вып. 4
13..,: Кириченко. В.Эволюция и перспективы экономических отношений со странами СНГ// Российский экономический журнал. — 1995. — № 1;
14.Смитиенко Б. М., Поспелова В. К. Внешнеэкономическая деятельность. - М. 2002. С. 177
