Общественные отношения выступают в качестве главного объективного (материального) критерия деления права на отрасли и институты. Структура этих отношений, их тип, род, вид обусловливают в определенной мере структурные и содержательные параметры нормы, института, отрасли и права в целом.
Метод, свойственный правовому регулированию той или иной отрасли позитивного права, обычно определяется в современной литературе по теории права как обусловленные предметом правового регулирования раз­личные приемы, способы, средства воздействия права на общественные отношения.^[3] Это определение во многом основывается на советской право­вой доктрине, принципиальные взгляды которой на метод правового регу­лирования в основном оформились в 30-е — 50-е годы XX столетия.
Если предмет правового регулирования, о котором мы говорили выше, имеет объективное содер­жание, предопределенное самим характером общественных отношений, метод служит дополнительным, юридическим критерием дифференциации отраслей. Доста­точно удачно квинтэссенция приведенных взглядов иллюстрируется извест­ным высказыванием: если предмет правового регулирования отвечает на вопрос, что регулирует право, то метод — на вопрос, как регулирует.
Методы правового регулирования принято классифицировать по раз­ным критериям. Наиболее распространенной является классификация проводимая по характеру воздействия права на регулируемые общественные отношения. По этому основанию выделяются два метода: императивный и диспозитивный. Императивный метод, как отмечается в общей теории права, применяется для воздействия на отношения, строящиеся на началах власти и подчинения их субъектов, он характерен для публичных отраслей например, административного и уголовно-исполнительного права. Дис­позитивный метод предполагает равенство сторон и применяется в сфере действия отраслей частного права (гражданского, семейного и пр.).^[4]
Фактически та же классификация, но выраженная в иной термино­логии, имеет место в случае выделения метода субординации и метода коор­динации. В частности, метод субординации, который, как утверждается в теории права, свойственен административному, уголовному и государствен­ному праву, также как и императивный метод, характеризуется подчинением одного субъекта отношений другому. Метод координации, присущий граж­данскому и семейному праву, так же как диспозитивный метод, проявляется в равенстве сторон правового отношения и в предоставлении им возможности самостоятельно избирать предусмотренную правом модель поведения.^[5]
Помимо двух названных, существует и третий вариант терминологи­ческого обозначения по сути тех же двух методов правового регулирования. В литературе по теории права выделяется метод автономии, который, по мнению сторонников этой терминологии, применяется главным образом в сфере действия частного права, и авторитарный метод, который имеет сферу применения в публичном праве. При этом сущность метода автономии характеризуется тем, что при помощи его самим участникам регулируемых правом общественных отношений предоставляется возможность самостоя­тельно определять свое поведение во взаимоотношениях друг с другом в рам­ках закона. В отличие от него авторитарный метод базируется на использова­нии властных правовых предписаний, которые устанавливают основания и порядок возникновения конкретных прав и обязанностей у субъектов правоотношений.^[6]
Императивный и диспозитивный методы, также как и методы суборди­нации и координации (автономии и авторитарности) нередко обозначаются в качестве первичных, или исходных, методов, представляющих собой выделен­ные логическим путем простейшие приемы регулирования, определяющие основную специфику правового положения субъектов соответствующих отношений. При этом императивный метод (он же метод субординации, или авторитаризма) относится к сфере централизованного и тем самым государ­ственно-нормативного регулирования, а диспозитивный метод (метод коор­динации или автономии) — к области децентрализованного и, как правило, договорного регулирования.⁷
Следует обратить внимание на то, что в сфере конкретных отраслей позитивного права, к каковым относится, к примеру, трудовое право, прак­тически невозможно провести четкую грань между централизованно-норма­тивным и децентрализованно-договорным регулированием. Это объясняется тем, что среди источников трудового права имеется достаточно большое число правовых актов, сочетающих признаки и нормативных правовых, и договорных источников права, как централизованных, так и децентра­лизованных. К числу таковых, например, можно отнести локальные норматив­ные акты, которые, несомненно, являются способом императивного, но одновременно и децентрализованного, правового регулирования отноше­ний, входящих в предмет трудового права. Наряду с ними к источникам трудового права относятся и так называемые «нормативные» соглашения и коллективные договоры. Данные соглашения, заключаемые на уровне федерации в целом или на уровне отдельного субъекта федерации, можно и нужно рассматривать как своеобразные централизованные источники трудо­вого права, которые, так же как и коллективные договоры, одновременно имеют диспозитивные начала в своем создании и императивные характе­ристики в правоприменении. В зарубежном трудовом праве последних лет выделяется такой источник, как согласовательное законодательство, пред­ставляющее собой результат синтезного законотворчества, в котором слива­ются воедино политическая власть и частный интерес как два исторических русла легитимизации социально-трудовых отношений.^[7]
Следовательно, особенности правового регулирования отношений, составляющих предмет такой жизненно важной для общества и экономики отрасли, как трудовое право, не дают оснований для признания универ­сальной (а в силу этого и научно безупречной) концепции, выделяющей только два метода правового регулирования.
Этот вывод в принципе можно адресовать любой разновидности концеп­ции двувидовой классификации отраслевых методов правового регулиро­вания, в силу чего все они теряют свою теоретическую и практическую ценность для многих отраслей права, которым свойственен комплексный характер отношений, составляющих их предмет. Одна часть таких отношений нередко обладает качеством равенства сторон и потому регулируется в дого­ворно-правовом порядке, а другая — властью одной стороны и подчинением другой и потому регулируется в централизованно-нормативном порядке. Если же принять тезис о том, что метод правового регулирования определя­ется его предметом, то неизбежно придется прийти к тривиальному выводу о диспозитивно-императивной, координационно-субординационной, авто­номно-авторитарной, централизованно-децентрализованной, нормативно-договорной и тем самым смешанной природе методов целого ряда отраслей российского права.
Такой вывод, в свою очередь, является по большей части как теорети­чески, так и практически бесполезным, в том числе и для определения места конкретной отрасли права в системе российского права. Его бесполезность состоит в том, что, фактически являясь смесью частноправовых и публично-правовых приемов регулирования, он сам не может служить хотя бы сколько-нибудь четким, надежным и эффективным критерием для отграничения предмета одной отрасли права от смежных общественных отношений, вклю­чаемых в предмет правового регулирования частных или публичных отраслей права.
Таким образом, рассматривая основное служебное назначение метода правового регулирования под углом зрения исполнения им функции допол­нительного критерия деления системы позитивного права на самостоя­тельные отрасли, приходится признавать, что эту функцию он не в состоянии выполнить по отношению ко многим отраслям права, предметы которых характеризуются комплексностью, или неоднородностью, включаемых в них отношений. Значит, все варианты концепции двувидовой классификации отраслевых методов оказываются практически и теоретически бесполез­ными, по крайней мере, для сферы действия норм этих отраслей права.
Данный вывод не является принципиально новым: в отечественной теории права неоднократно и совершенно справедливо выражалось сомне­ние относительно реальности исполнения методом функции, пусть даже и дополнительного, критерия деления права на отрасли. Такое сомнение основано главным образом на том, что метод, по общему признанию, произ­волен от предмета и не имеет в этом смысле самостоятельного значения.^[8] Другими словами, он всецело определяется предметом (к слову, не только в юриспруденции) и потому представляет собой лишь юридическое выражение его, предмета, особенностей.
Коль скоро нельзя признать безупречным тезис о том, что правовому регулированию самостоятельной отрасли права в принципе присущи только два метода — диспозитивный или императивный (координации или суборди­нации, авторитарности или автономии), то вряд ли может быть признана абсолютно верной и формула: «один метод — одна отрасль права». Практи­чески она также не находит своего подтверждения, поскольку в любой отрасли права в большей или меньшей степени всегда используются оба метода. Иначе говоря, в действительности каждая отрасль права фактически исполь­зует оба метода. Тем самым всегда имеет место их сочетание, которое, правда, характеризуется преобладанием императивных или диспозитивных начал, обусловленных природой регулируемых отношений. Однако ни одна отрасль не обладает единственным, неповторимым, абсолютно «чистым» и в этом смысле подлинно собственным методом, например, только координации или только субординации.
В итоге, применительно к рассмотренной теоретической конструкции двувидового метода можно говорить лишь о том, что она способна относи­тельно хорошо «работать» в сфере весьма ограниченного числа так называемых «основных», или «профилирующих», отраслей права, к которым, с извест­ными оговорками, относят гражданское, уголовное и административное право. Однако она мало применима к тем отраслям, предметы которых носят комплексный характер и не обладают ярко выраженной доминантой иму­щественных отношений, как в гражданском праве, управленческих, как в административном праве или охранительных, как в уголовном праве. Кстати сказать, нормы этих комплексных отраслей составляют наибольший массив позитивного права, деление которого на отрасли по двум одновременно используемым методам оказывается невозможным.
3. К числу устоявших­ся, общепризнанных отраслей относятся конституционное (государственное), администра­тивное, финансовое, гражданское, трудовое, гражданско-процессуальное, уголовное, уголов­но-процессуальное, уголовно-исполнительное право[9].
Конституционное (государственное) право представляет собой систему юридических норм, закрепляющих экономический, политический и социально-культурный фундамент общества и государства, а также регулирующих порядок формирования высших органов соответствующих ветвей государственной власти, особенно пред­ставительных и законодательных органов Рос­сийской Федерации, их отношения между со­бой, с другими государственными органами, об­щественными объединениями и гражданами.
Метод правового регулирования конституци­онного (государственного) права преимущественно императивный и направлен на обеспечение ста­бильности в обществе и предсказуемости соци­ально-политических процессов. Соответственно данная отрасль права выполняет в основном регулятивно-статическую функцию и закрепляет то, "что реально достигнуто и составляет эконо­мический, политический, социально-культурный фундамент общества и государства, их последу­ющего развития"[10], а именно: гражданство и общий правовой статус гражданина в государстве, приоритет прав и свобод человека и граждани­на во взаимоотношениях с государством, фор­мирование социального правового государства, республиканскую форму правления, естествен­но-правовую основу позитивного права, сувере­нитет народа, разделение властей, демократи­ческие средства и способы осуществления поли­тической власти, основные функции государства, горизонтальную и вертикальную, в том числе федеративную структуру механизма Российско­го государства.
Регулятивно-динамическая функция консти­туционного (государственного) права направлена на формирование и установление компетенции высших органов различных ветвей государствен­ной власти, осуществление политической влас­ти президентом и представительными органами государства, разграничение компетенции меж­ду органами власти РФ и ее субъектов, между органами государственной власти и местного са­моуправления.
Административное право – это система юридических норм, регулирующих формирова­ние и функционирование исполнительных орга­нов государственной власти, их отношения между собой, с другими государственными органами, общественными объединениями и гражданами в процессе государственного управления, т.е. осу­ществления конкретных задач и функций госу­дарства на основе и во исполнение законов.
Государственное управление осуществляет­ся в различных сферах жизнедеятельности: обо­рона, образование, наука, культура, здравоох­ранение, строительство и др. Соответственно этим сферам регулирования образуются укрупненные институты (подотрасли) административного пра­ва. Соответственно к пред­мету административного права относятся обще­ственные отношения, интересы субъектов кото­рых направлены на организацию государствен­ного управления, осуществление (процесс) уп­равления, а также отношения в сфере управле­ния и по поводу осуществления управления меж­ду субъектами управления с одной стороны и иными участниками отношений, деятельность которых составляет объект управления – с дру­гой.
В административном праве преобладающее место принадлежит императивному методу со свойственной ему субординацией субъектов уп­равленческих отношений.
Гражданское право – это система юридичес­ких норм, регулирующих имущественные и свя­занные с ними личные неимущественные отно­шения и охраняющих личные права субъектов путем создания условий для оценки и возмеще­ния причиненного вреда в имущественном экви­валенте.
Иму­щественными признаются отношения по поводу владения, пользования и распоряжения веща­ми, а также иные отношения, связанные с при­надлежностью либо передачей материальных благ. Специфическим признаком имущественных отношений, входящих в предмет регулирования гражданского права, признается их стоимостный характер, связанный с имущественным обособ­лением участников отношений и предполагаю­щий взаимную оценку ими количества и каче­ства труда, воплощенного в том материальном благе, по поводу которого эти отношения скла­дываются.
Личные неимущественные отношения пред­ставляют собой "возникающие по поводу неиму­щественных благ общественные отношения, в которых осуществляется индивидуализация лич­ности гражданина или организации посредством выявления и оценки их нравственных и иных социальных качеств". Объектами этих отноше­ний являются различные нематериальные бла­га, в том числе честь, деловая репутация, тот или иной продукт духовного творчества, доку­мент и т.д.
По отношению к материальным благам гражданское право выполняет регулятивно-динамическую функцию, связанную с владением, пользованием и распоряжением вещами, относительно любых нематериальных благ оно осу­ществляет регулятивно-охранительную функцию.
Гражданскому праву свойствен специфичес­кий диспозитивный метод регулирования или метод правовой автоно­мии. Суть его в том, что сторонам (участникам) гражданского правоотношения дозволяется сво­бодно, по своему усмотрению договориться о взаимных правах и обязанностях. Если же они сами не приходят к соглашению, их отношения регулируются посредством императивного ме­тода.
Диспозитивный (дозволительный) метод ре­гулирования характеризуется наделением субъек­тов юридическим равенством, самостоятельнос­тью, способностью к правообладанию, инициа­тивой и применением специфических способов защиты нарушенных или оспариваемых субъек­тивных прав.
Одним из основных следствий действия граж­данско-правового метода регулирования является то, что Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования "выступают в от­ношениях, регулируемых гражданским законо­дательством, на равных началах с иными участ­никами этих отношений – гражданами и юри­дическими лицами" (ст. 124 ГК РФ).
Трудовое право – это система юридических норм, регулирующих отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату ра­боты по определенной специальности, квалифи­кации или должности, а также отношения, не­посредственно связанные с трудовыми[11].
Особенности метода регулирования трудово­го права в литературе связываются с уровнем регулирования (сочетание централизованного и локального) и характером (сочетание государ­ственного и договорного регулирования).