Материал подготовлен группой консультантов-методологов ЗАО "BKR-Интерком-Аудит"

Несмотря на то, что использование беспроцентных займов допускается законом, у организаций, которые заключают такие договора, могли возникнуть определенные проблемы, связанные с исчислением налога на прибыль. Касается это организаций, выступающих по договору беспроцентного займа в качестве заемщиков, к которым налоговые органы предъявляли претензии по поводу экономии на процентах за использование заемных средств.

Сумма самого беспроцентного займа не попадает под налогообложение, так как на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ в целях налогообложения не учитываются следующие доходы:

"в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований".

А вот в отношении не начисленных процентов, позиция "налоговиков" была следующая: у организации, получающей беспроцентный заем, возникает налогооблагаемая база по налогу на прибыль в виде суммы экономии на процентах. Аргументировали свою позицию работники МНС тем, что получение организацией займа следует рассматривать как оказание ей финансовой услуги, причем в данном случае, эта услуга считается безвозмездной, так как при предоставлении беспроцентного займа проценты не начисляются. А затем обращались к статье 250 НК РФ, согласно пункту 8 которой внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы:

"в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки".

Таким образом, у организации-заемщика, при получении беспроцентного займа возникает внереализационный доход в виде безвозмездно полученной услуги.

Нужно сказать, что такая позиция работников МНС более чем спорна, что подтвердилось многочисленной арбитражной практикой. В настоящее время Минфин РФ дает такие разъяснения:

Министерство финансов российской федерации письмо

от 20 февраля 2006 г. N 03-03-04/1/128

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу учета в целях налогообложения прибыли полученного беспроцентного займа и сообщает следующее.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, сумма займа, полученного налогоплательщиком, не отражается в его налоговой базе по налогу на прибыль организаций.

Так как гл. 25 Кодекса не предусмотрен в составе доходов, подлежащих налогообложению, такой вид доходов, как материальная выгода, полученная от пользования беспроцентным займом, налогоплательщик не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму такой выгоды.

При возврате беспроцентного займа налогоплательщик, на основании п. 12 ст. 270 Кодекса, не отражает в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение такого займа.

Приведем доводы, на основании которых налогоплательщик может доказать, что при получении беспроцентного займа у него не возникает обязанности включать в налоговую базу по налогу на прибыль сумму не начисленных процентов.

Сначала приведем доводы, по которым предоставление займа нельзя считать финансовой услугой в целях налогообложения прибыли.

Обратимся к понятию "услуга", установленному налоговым законодательством. Оно закреплено в пункте 5 статьи 38 НК РФ:

"Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности".

Как видим, в данном определении содержится один из обязательных признаков услуги: реализация результатов деятельности. В отношении беспроцентных займов этот признак не соблюдается, так как деятельность заимодавца завершается в тот момент, когда заем передан, а заемщик потребляет результаты деятельности лишь после ее окончания. Поэтому считать беспроцентный заем финансовой услугой в целях налогообложения нельзя.

Нельзя отнести беспроцентный заем и к безвозмездно полученному имуществу. В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ:

"Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги)".

По договору займа у стороны, получающей заемные средства, возникают обязанности по возврату полученного имущества. Напомним, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ:

"По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей".

То есть в отношении договора займа положения статьи 248 НК РФ не выполняются, следовательно, предоставление беспроцентного займа нельзя признать безвозмездно полученным имуществом.

Безосновательным является и утверждение "налоговиков", что получение беспроцентного займа предполагает получение материальной выгоды субъектом хозяйственной деятельности.

Дело в том, что понятие "материальная выгода" определено только по отношению к физическим лицам. Глава 23 НК РФ содержит прямое указание на материальную выгоду, но данное понятие используется при определении НДФЛ. В главе же 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, какого либо упоминания о материальной выгоде в виде экономии на процентах нет. А проводить аналогию между совершенно двумя разными налогами, а именно, НДФЛ и налогом на прибыль, по крайней мере, неуместно. Поэтому, если в целях налогообложения прибыли понятие материальной выгоды отсутствует, то и переносить это понятие и порядок исчисления из главы, регулирующей другой налог, нельзя.

Есть еще один аргумент, который служит в пользу того, что сумма экономии на процентах не должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Если бы заем предусматривал уплату процентов, то организация - заемщик начислила бы эти проценты, которые в целях налогообложения у нее были бы признаны внереализационными расходами. Следовательно, организация учла бы такие расходы при налогообложении. Не начислив такие проценты, организация, тем самым начислила налог на прибыль с этих процентов по ставке 24%. Тогда вопрос, почему эта сумма второй раз должна быть, учтена при налогообложении?

Трудно сказать, как поведут себя представители Вашей налоговой инспекции, если при проверке выяснят, что Ваша организация получила беспроцентный заем и не учла сумму экономии на процентах при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Налогоплательщик сможет смело защищать свои права в суде, так как арбитражная практика по этому вопросу показывает, что суды принимают положительные решения в пользу налогоплательщиков.

О том, что глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом, говорят многочисленные примеры из арбитражной практики. Приведем некоторые примеры.

Пример 1.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 марта 2005 года №Ф04-699/2005(8776-А46-33).

ФАС Западно-Сибирского округа рассматривал дело ООО "Топливная независимая компания".

Основанием для привлечения у ИМНС РФ №2 по Центральному административному округу г. Омска к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль не были включены в состав внереализационных доходов доходы в виде платы за полученные безвозмездные (беспроцентные) займы по договору займа, исчисленные с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Занижение произошло в результате не отражения дохода в виде экономической выгоды в сумме 7118102 руб., полученной организацией от пользования беспроцентным займом по договору, заключенному налогоплательщиком с ООО "Аргус".

Поскольку доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, то исковые требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль с оспариваемой суммы и взыскании пени за его неуплату удовлетворены правомерно.

Пример 2.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 мая 2005 года №Ф08-2059/2005-831А.

В споре ИФНС №3 по г. Краснодару и ООО "Торговый Дом "Сириус-Хуаюйцю" Федеральный арбитражный суд встал на сторону налогоплательщика, так как действующим законодательством не предусмотрено налогообложение доходов организаций, полученных по беспроцентным займам.

Обратите внимание!

Рассматривая вопросы отражения в учете предоставленных займов, мы отмечали, беспроцентные займы нельзя учитывать в качестве финансовых вложений, так как по своей сути такой заем не приносит дохода организации. Однако если беспроцентный заем заключен в условных денежных единицах или иностранной валюте, его следует отнести к финансовым вложениям, так как в этом случае организация может получить определенный в виде суммовых или курсовых разниц.

Пример 3.

1 февраля текущего года ООО "Радуга" предоставило ЗАО "Катюша" беспроцентный заем сроком на два месяца в сумме эквивалентной 1000 евро. Договором установлено, что расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

ООО "Радуга" в целях исчисления прибыли применяет метод начисления, отчетными периодами по налогу на прибыль являются квартал, полугодие, 9 месяцев.

Курс евро (цифры условные) составил:

На дату получения заемных средств - 33,50 рубля за евро.

На дату возврата заемных средств - 33,70 рубля за евро.

Принятие к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам при неденежных формах расчетов.

Право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, при не денежных формах расчетов с использованием векселей третьих лиц установлено в пункте 2 статьи 172 НК РФ:

"При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты".

Из смысла статей 171 и 172 НК РФ под уплаченными суммами налога понимается реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

Правомерно ли предъявление к возмещению НДС по товарно-материальным ценностям, оплаченным векселями третьих лиц, полученными по договорам займа?

Рассмотрим пример из судебной практики.

Пример 4.

Данное дело рассматривалось Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

ООО "Агентство "Авиатрейд" было привлечено решением налоговой инспекции по ЦАО города Челябинска к налоговой ответственности за неполную уплату НДС. Налоговый орган посчитал незаконным принятие к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам путем передачи в счет оплаты приобретенных товаров векселей третьих лиц, ранее полученных им по договору займа, который к моменту передачи векселей поставщикам и принятия сумм налога к вычету обществом возвращен, не был, т.е. переданные векселя со стороны общества не были обеспечены встречным платежом в пользу займодавца.

ФАС Уральского округа постановил: поскольку ООО "Агентство "Авиатрейд" не осуществило реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм НДС, у организации-налогоплательщика отсутствовали основания для принятия этих сумм к вычету (Постановлением ФАС Уральского округа от 11 ноября 2002 года №Ф09-2365/02-АК).

Налоговая инспекция правомерно предъявила к возмещению НДС по товарно-материальным ценностям, оплаченным векселями третьих лиц, полученными по договорам займа.

Затем ООО "Агентство "Авиатрейд" обратилось с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые нормы - в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - препятствуют принятию к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам при не денежных формах расчетов с использованием векселей третьих лиц, что приводит к неравному налогообложению лиц, находящихся в равном экономическом положении, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.

Но Конституционный Суд Российской Федерации отказал ООО "Агентство "Авиатрейд" в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации абзаца первого пункта 2 статьи 172 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года №168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации").

Прокомментируем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года №168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации".

Конституционный суд Российской Федерации в названном Определении установил, что по договору займа допустима передача векселей. Правомерность признания законодательством векселей третьих лиц, полученных налогоплательщиком по договору займа, "собственным имуществом налогоплательщика" подтверждается смыслом абзаца первого пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Названное определение Конституционного суда Российской Федерации комментирует действующие нормы следующим образом:

"Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Названная норма, как следует из ее содержания, определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, т.е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом, относя векселя третьих лиц к собственному имуществу налогоплательщика, она имеет в виду векселя, права по которым переданы путем совершения передаточной надписи - индоссамента".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 года №168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Агентство "Авиатрейд" о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации абзаца первого пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Отметим, что при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Под доходами в целях этой главы НК РФ понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ.

Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Налогового кодекса.

Так, статья 210 НК РФ, содержащаяся в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ, определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.

Что же касается пункта 3 статьи 149 НК РФ, то в этом пункте содержится перечень операций, освобождаемых от обложения НДС. То, что операции по предоставлению денежных средств в заем для этих целей глава 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ именует как финансовую услугу, не может быть применимо для целей обложения другим налогом.

Приведем пример из арбитражной практики, показывающий как суд сделал обоснованный вывод о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пример 5.

ИМНС Российской Федерации по г. Новороссийску доначислила организации ООО "Торговый центр "Южный" налог на прибыль. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что по беспроцентным займам ООО "ТЦ "Южный" получило внереализационный доход, который необоснованно не включило в облагаемый оборот по налогу на прибыль.

Суд правомерно указал на ошибочность вывода налоговой инспекции о возмездности заключенных заявителем договоров займа и обязанности общества включить во внереализационные доходы материальную выгоду, полученную от беспроцентных займов.

Налоговая инспекция, полагая, что беспроцентный заем является безвозмездной услугой, в результате чего общество получило внереализационный доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, определила эту выгоду в размере суммы процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период пользования заемными денежными средствами.

Пользование денежными средствами по договору займа без взимания займодавцем процентов ошибочно определено налоговым органом как правоотношения по оказанию услуг.

В результате Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял Постановление ФАС от 27 октября 2004 года №Ф08-5102/2004-1935А:

решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Краснодарского края - оставить без изменения;

кассационную жалобу ИФНС - без удовлетворения.