поддержание непрерывного контакта с основными ударными группировками иностранных ВМС в регламентированных районах и особенно в угрожаемые периоды;

создание резерва для своевременного наращивания сил боевой службы;

соответствие поставленных задач складывающейся обстановке и планам первых операций;

соответствие состава сил и их оперативного построения поставленным задачам;

строжайшее соблюдение режима маскировки и скрытности силами боевой службы;

всестороннее обеспечение сил боевой службы;

тесное взаимодействие между группировками сил боевой службы, силами резерва, соединениями и частями других видов ВС, выделенными для совместных действий;

надежное управление силами боевой службы.

Система боевой службы в этот период отвечала наиболее целесообразному варианту использования ее сил, а также обеспечивала их своевременные перегруппировку, наращивание и пополнение запасами материальных средств.

В первой половине 70-х годов задачами боевой службы явились:

боевое патрулирование ракетных подводных крейсеров стратегического назначения;

боевое обеспечение РПК СН для придания им боевой устойчивости с начала войны;

поиск и слежение за атомными подводными лодками, вооруженными баллистическими ракетами (пларб) иностранных ВМС, в готовности к их уничтожению с началом войны;

слежение за авианосными (и другими) группировками иностранных ВМС в регламентированных районах в готовности к применению оружия по главным целям с начала войны.

В связи с участившимися случаями появления кораблей иностранных ВМС, в том числе и разведывательных вблизи наших берегов, зачастую нарушавших территориальные воды СССР, обозначилась еще одна важная задача: недопущение их разведывательной деятельности на подходах к нашему побережью.

Помимо боевой службы, силы ВМФ постоянно участвовали во всех крупных учениях, проводимых в рамках МО. Так, на первом крупном учении Северного флота “Печора” (лето 1965 г.) было развернуто в районы северо-восточной Атлантики около 30 надводных кораблей и судов, 42 подводные лодки, из них 8 атомных, 4 ракетных дизельных и 30 торпедных дизельных. На учениях “Океан-70” Северный флот развернул 60 НК, 40 ПЛ (из них 10 атомных). Тихоокеанский флот - 32 НК. 28 ПЛ (9 атомных). В учениях “Океан-75” принимали участие от Северного флота 38 НК, 35 ПЛ (13 атомных), от Тихоокеанского - 21 НК, 24 ПЛ (10 атомных); в учениях “Север-77” от Северного флота участвовало 19 НК, 22 ПЛ (10 атомных), в учениях “Радуга-77” от Тихоокеанского - II НК, 21 ПЛ (10 атомных), в учениях “Океан-80” - в Атлантику вышло более 70 НК, 50 ПЛ, в том числе 21 РПК СН. На всех учениях подводные ракетоносцы отрабатывали переход в высшую степень готовности к нанесению ударов, остальные силы обеспечивали их боевую устойчивость, отрабатывали задачи по уничтожению авианосных многоцелевых групп (АМГ), конвоев (КОН), десантных отрядов (ДЕСО) и действия в противолодочных поисковых операциях.

Массированное строительство океанского флота и выход его в океан поставили перед военно-политическим руководством страны целый ряд проблем, решение которых постоянно требовало дальнейшего развития военной науки и совершенствования методов исследования. Одной из основных проблем стало дальнейшее строительство ВМФ не как набора определенного множества боевых кораблей, а как единой боевой системы, состоящей из ударной подсистемы (собственно корабли и оружие), обеспечивающей (силы и средства боевого обеспечения ударных сил), управляющей (органы и средства управления и связи) и обслуживающей (органы и средства технического и тылового обеспечения) подсистем. Решение этой проблемы потребовало теоретических обоснований сбалансированности флота не только между родами сил, но и непосредственно между силами и их инфраструктурой по критерию “эффективность-стоимость”. В связи с непрерывным совершенствованием сил и средств вооруженной борьбы на море, значительным снижением шумности подводных лодок, появлением дальнобойного высокоточного оружия возникла потребность решать проблемы боевого обеспечения сил, в том числе данными разведки и целеуказания. Убыстрение “доставки” оружия до удаленных целей потребовало совершенствования методов управления силами на основе принципов автоматизации. Серьезной проблемой, ставшей перед военной наукой, явилось и дальнейшее совершенствование военно-морского искусства в части, касающейся поиска методов ведения операций, а та; же стратегических, оперативных и тактических принципов использования сил флотов.

Решение первой проблемы легло на плечи научно-исследовательских институтов МО, “обслуживающих” Военно-Морской Флот, решение второй проблемы в основном занималась Военно-морская академия.

В этой связи необходимо было в максимальной степени стимулировать развитие военной науки, что без использования новейших достижений радиоэлектроники и внедрения методе военной кибернетики было практически невозможным. К сожалению, в первые послевоенные годы развитие кибернетики в Советском Союзе сдерживалось в силу чисто субъективных причин. Однако уже в первой половине 50-х годов во всех отраслях народного хозяйства и обороны страны быстрыми темпами начала внедряться вычислительная техника. В сжатые сроки разрабатывались и вступали в строй первые отечественные ЭВМ типа “Стрела “Урал”, БЭСМ, малогабаритные машины М-2, М-З и др.

Одно из ведущих мест в освоении новой техники заняла военная наука, в частности в области развития Военно-Морского Флота. Уже в декабре 1952 г. заместитель министра ВМФ адмирал Н.Е. Басистый принял решение об организации общефлотского Вычислительного центра (ВЦ) на правах НИИ. В августе 1955 г. бы утвержден штат ВЦ и определено место его строительства в Петродворце, а в ноябре 1955 ВЦ уже начал функционировать. Первоначально ВЦ был ориентирован только на выполнение сложных расчетов в области разработки новых образцов вооружений и военной техник и решение военно-тактических задач. Результаты не замедлили сказаться: объем решаемых задач в интересах ВМФ вырос более чем на два порядка, количество и качество вычислительных работ значительно повысилось. Однако выполнение только вычислительных функций вскоре перестало удовлетворять Военно-Морской Флот, поскольку необходимо было решать задачу перспективного строительства флота как единой сбалансированной боевой системы, а, следовательно, и задачу создания автоматизированных систем управления различного уровня. В марте 1961г. Вычислительный центр бы преобразован в 24-й Научно-исследовательский институт МО, который стал головным в вопросах военно-экономического обоснования перспектив развития ВМФ и автоматизации управления его силами.

Решение проблем перспективного строительства ВМФ как единой боевой системы главным образом зависело от научного обеспечения подготовки решений, принимаемых военно-политическим руководством страны и командованием ВМФ. Это обеспечение осуществлялось специалистами по системным исследованиям, сумевшими оптимально выбирать направления и приоритеты в развитии ВМФ, вырабатывать требования к боевым свойствам вооружения и военной техники, соответствующим усложняющимися условиями их боевого применения. За годы в высшей степени плодотворной работы по научному обеспечению программ вооружения представителями отечественной военной науки обоснованы подходы, методы и модели, соответствующие мировому уровню, а в области статистической систематики и превосходящие его.

В целом можно выделить следующие группы проблем, решаемых в области перспективного строительства ВМФ:

прогнозирование характера, форм и способов вооруженной борьбы на море, а также целей и задач ВМФ, вытекающих из них;

выбор критериев эффективности решения задач силами ВМФ;

обоснование требований к боевым свойствам и уровню развития характеристик боевых систем, кораблей, летательных аппаратов и других образцов вооружения ВМФ;

прогнозирование возможного состава перспективных систем и образцов вооружения, а также достижимых уровней развития их характеристик;

сравнительный анализ развития вооружения ВМФ и ВМС высокоразвитых морских держав мира;

оценка перспективности и определение качественного состава вооружения ВМФ;

определение целесообразного количественного состава вооружения ВМФ;

сбалансирование состава вооружения ВМФ и целесообразного распределения ресурсов на его развитие.

Прогнозирование характера, форм и способов вооруженной борьбы на море является важным исходным условием обоснования развития вооружения. Это - задача теории военно-морского искусства, в рамках которой разрабатываются соответствующие методы, область, осуществляющая тесную взаимосвязь с развитием вооружения, ибо, как известно, характер, формы и способы вооруженной борьбы во многом определяются свойствами вооружения и, наоборот, характер, формы и способы борьбы выдвигают требования к боевым свойствам вооружения. Первыми разработчиками метода последовательных приближений были С.К. Свирин, В.С. Бабий, Ю.А. Алексеев, В.Н. Хянинен и др.

По существу, результативность решения всех последующих задач и ценность разрабатываемых рекомендаций во многом определяются правильностью выбора критериев эффективности. В решение этой проблемы большой вклад внесли Р.А. Червинский, Я.С. Дымарский, Г.О. Баркалая, А.Н. Золотев и др.

На этапе разработки замыслов на перспективные системы вооружения наибольшее значение имело обоснование требований к боевым свойствам и определяющим характеристикам вооружения, исходя из анализа свойств объектов воздействия. Эти требования служили стимулом ученым и конструкторам в поиске возможностей придания вооружению необходимых свойств. На этапе обоснования направлений развития вооружения наибольшее внимание уделялось обоснованию требований к уровню характеристик перспективного вооружения. Ведущими учеными по этой проблеме явились А.Л. Замураев, В.М. Колесников, Г.А. Хорошилов, Ю.Н. Синченко, В.Б. Наумов, Ю.К. Гавря, Г.В. Сандалов и др.

На всех этапах исследований систематически проводились сравнительный анализ развития вооружения ВМФ и ВМС высокоразвитых государств, сопоставление направлений, свойств и уровня развития их вооружения в целях выявления объектов воздействия, анализа его свойств и параметров в интересах обоснования требований к уровню развития боевых свойств и характеристик вооружения своего флота, обеспечивающих его качественное превосходство. В разработку методов сравнительного анализа значительный вклад внесли В.Н. Хянинен, И.Ю. Тычинин, С.В. Короткевич и др.

Проблема обоснования состава вооружения заключается в выборе совокупности таких его образцов, которые, с одной стороны, по своим боевым свойствам обеспечивали бы необходимые формы и уровни воздействия по объектам агрессора, с другой стороны, реально могли бы быть созданы в достаточном количестве промышленностью в рассматриваемый период. Выбор целесообразного количественного состава проводился, как правило, методами сравнительной оценки вооружения с учетом конечных целей вооруженной борьбы на море.

Наиболее широко эти методы применяются при обосновании направлений развития вооружения, а также при обосновании оперативно-тактических заданий (ОТЗ), тактико-технических заданий (ТТЗ) и при оценке проектных разработок, когда, как правило, рассматриваются отдельные корабли и комплексы вооружения. В решении заданной проблемы несомненная заслуга О.С. Жуковского, Ю.Г. Солнышкова, Л.Н. Милейко, Г.С. Кондратенко и др.

Этап обоснования количественного состава систем являлся одним из основных и в то же время конечным в ряду этапов, составляющих содержание исследований по обоснованию перспектив развития вооружения ВМФ. Методы определения количественного состава систем занимают важное место в любых системных исследованиях. Практика, особенно в последнее время, настоятельно требует решения задач синтеза и оптимизации состава сложных систем, состоящих из элементов, связанных друг с другом функциональным образом. Такими системами, характеризующимися повышенной сложностью процессов функционирования, являются системы ВМФ, особенно в современных условиях. Острая необходимость в разработке методов синтеза сложных систем возникла в связи с внедрением в практику программно-целевого планирования и управления развитием этих систем.

В Военно-Морском Флоте методы определения состава систем начали разрабатываться с середины 60-х годов практически одновременно с разработкой методов военно-экономических исследований и обоснования перспектив развития вооружения ВМФ. Методы синтеза систем наиболее широко применяются при обосновании направлений развития и программ вооружения. В разработку этих методов существенный вклад внесли М.Д. Искандеров, В.В. Булавенко и др.

Задача сбалансирования состава и целесообразного распределения ресурсов на создание вооружения различного назначения решается на заключительном этапе обоснования планов производства вооружения. В решении этой задачи -суть программного метода планирования. Математическая формулировка задачи сбалансирования состава вооружения ВМФ и методы ее решения были блестяще разработаны С.К. Свириным, Г.О. Баркалая и др.

В 1981 г. 24-му НИИ МО, как головной организации в Министерстве обороны, по решению перечисленных проблем, а также по проблемам анализа боевой службы и автоматизации управления силами и в целях более качественного решения возложенных на него задач был присвоен статус Центрального института МО. Всего за 30 лет сотрудниками 24-го НИИ МО разработано более 2000 предложений и рекомендаций по совершенствованию боевой службы, более 80% которых были внедрены на флотах и в промышленности, что позволило повысить эффективность решения стоящих задач на 25-50%. Основоположниками разработки методологии анализа боевой службы были А.Н. Золотев, Г.В. Косинцев, М.Б. Трофимов, В.И. Дудкин. Вряд ли можно переоценить вклад профессорско-преподавательского состава Военно-морской академии, решавшего в 1956-1975 гг. важнейшую проблему совершенствования военно-морского искусства и подготовки кадров для современного океанского ВМФ.

Как отмечалось, в 60-х годах началось массовое поступление на флоты принципиально новых кораблей, вооруженных баллистическими и крылатыми ракетами и противолодочным оружием: проекта 629 (1959-1962 гг.), проекта 658 (1960-1964 гг.), проекта 667А (1967-1972 гг.); атомных и дизельных подводных лодок, вооруженных крылатыми ракетами: проекта 651 (1963-1968 гг.), проекта 675 (1968-1970 гг.) , проекта 670 (1970 г.); торпедных подводных лодок проектов 627, 659 (1960-1964 гг.), а также, позже, проекта 671 с модификациями.

В связи с этим возникло и потребовало развития в теории военно-морского искусства совершенно новое направление стратегического использования флота - действия по разрушению военно-экономического потенциала агрессора на его территории силами флота и по срыву или ослаблению его ядерных ударов по нашей территории с океанских направлений.

Новым направлением развития теории военно-морского искусства в этот период стало и проведение самостоятельных операций, в которых Военно-Морской Флот, взаимодействуя с другими видами Вооруженных сил, достигает главной цели преимущественно самостоятельными действиями. Такие действия получили название “стратегическая операция на океанском ТВД”.

Творчески развивались также и формы применения флота по содействию Сухопутным войскам. В отличие от опыта Великой Отечественной войны и первого послевоенного десятилетия формой такого содействия в новых условиях стало участие флота в стратегических операциях на континентальных ТВД.

Характерной чертой новой теории морских операций, разработанной в 60-х годах, явилось возрастание значения обеспечивающих действий, широкое применение радиоэлектронной борьбы, резкое повышение роли оперативного тыла. Совершенствованию теории оперативного искусства ВМФ в послевоенный период мы обязаны таланту И.С. Исакова, В.А. Петрошевского, А.П. Александрова, В.А. Белли, В.С. Лисютина и других специалистов.

В начале 60-х годов отсутствие эффективных средств и методов борьбы с ракетами и переоценка возможностей ракетно-ядерного оружия породили мнение, что уничтожить, например, авианосную ударную группу, конвой или десантный отряд вероятного противника можно одной подводной лодкой или небольшой группой самолетов-ракетоносцев, несущих ядерный боезаряд. В связи с этим ошибочно было признано нецелесообразным организовывать взаимодействие между родами сил ВМФ в бою и операции. Именно такую точку зрения высказывал К.А. Сталбо в дискуссии, развернутой журналом “Морской сборник” в 1960-1961 гг. Иной точки зрения придерживался начальник кафедры Оперативного искусства ВМФ Военно-морской академии В.С. Лисютин. Он отстаивал необходимость участия и взаимодействия разнородных сил в бою, сражении или операции на море. Первоначально возобладала и даже стала официальной первая точка зрения. Теория впоследствии аргументировано опровергла ее.

В научных исследованиях стали разрабатываться способы ведения боя против эвентуального противника, обладающего мощной обороной, не “пробиваемой” ударом однородных сил. Теория боя разнородных сил приобрела важное значение. Проведение соответствующих исследований потребовало применения существующего или разработки совершенно нового математического аппарата, широкого использования ЭВМ, выработки единого математического мышления и критериев оценки решаемых силами задач.

В ходе обоснования решений оперативных задач и проведения командно-штабных военных игр (КШВИ) отрабатывались теория и практические навыки по подготовке сил и ведению операций и боевых действий ВМФ. Большую работу в этом направлении проделали В.И. Потапов, В.И. Власов, Б.Б. Щукин, Ю.М. Ищейкин, А.Н. Попов, Г.А. Слюсарев, Г.Н. Швецов и другие специалисты.

Итак, за послевоенный период неоднократно менялись системы вооружения ВМФ. Каждое такое изменение требовало перестройки предмета оперативного искусства ВМФ как в теоретической, так и прикладной части. Каждая из этих перестроек сопровождалась весьма напряженной работой, часто приводящей к крупномасштабным комплексным исследованиям. И все же переломным моментом в развитии теории оперативного искусства стали переход к ракетно-ядерному оружию и строительство атомных подводных лодок. Это была поистине революция в военном деле, в военной науке, обосновывающей теорию стратегического, оперативного и тактического применения сил.