« ». «Воинский артикул 1715г». Основные положения судебной реформы 1864г.»

Содержание:

стр.

1. Возникновение и развитие «древнерусского права». Появление феодальной

собственности на землю. Обязательное, наследное и уголовное право по

«Русской правде» 1

2. «Воинский артикул 1715г». Основные черты уголовного права в

законодательстве Петра 1 9

3. Основные положения судебной реформы 1864г. 18

Список литературы 25

1. Возникновение и развитие «древнерусского права». Появление феодальной собственности на землю. Обязательное наследственное и уголовное право по «Русской правде».

Русская Правда - древнейший русский сборник законов сформировалась на протяжении Х1-Х11 вв., отдельные ее статьи написаны еще в языческий период. Название этого исторического памятника отлично от аналогичных европейских, где сборники права получали юридические заголовки – закон или законник. На Руси в это время были известны понятия «устав», «закон», «обычай», «кодекс». Терминим «Правда» носил легально-нравственный характер и, по сути, являлся кодексом.

Принято делить сборник на три редакции - большие группы статей, объединённые хронологическим и смысловым содержанием: «Краткую», «Пространную» и «Сокращенную». В Краткую редакцию входят две составные части: Правда Ярослава (или Древнейшая) и Правда Ярославичей - сыновей Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включает - первые 18 статей Краткой Правды и целиком посвящена уголовному праву. Ее возникновение относят ко времи борьбы за престол между Ярославом и его братом Святополком (1015-1019 гг.). Наемная варяжская дружина Ярослава вступила в конфликт с новгородцами, сопровождавшийся убийствами и побоями. Стремясь урегулировать ситуацию, Ярослав пытался склонить на свою сторону новгородцев «дав им Правду, и устав, списав, тако рекши им: по ее грамоте ходите». За этими словами в Новгородской летописи помещен текст Древнейщей Правды.

Правда Ярославичей включает ст. ст. 19-43 Краткой Правды (Академический список). В ее заголовке указано, что сборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии крупнейших лиц из феодального окружения. В текстах есть уточнения, из которых можно заключить, что сборник утвержден не ранее года смерти Ярослава (1054 г.) и не позднее 1072 г. (год смерти одного из его сыновей).

Со второй половины ХI в. стала формироваться Пространная Правда, сложившаяся в окончательном варианте в ХП в. По уровню развития правовых институтов социально-хозяйствейному содержанию это уже весьма развитой памятник права. Наряду с новыми постановлениями он включал и видоизмененные нормы Краткой Правды. Пространная Правда состоит как бы из объединенных единым смыслом групп статей. В ней представлено уголовное и наследственное право, основательно разработан юридический статус категорий населения и холопов, содержится банкротский устав и т.д. К началу XII в. Пространная Правда окончательно сформировалась.

В ХIII-XIV вв. возникла Сокращенная редакция «Русской правды», дошедшая до нас всего в нескольких списках. Она представляет собой выборку из Пространной Правды, приспособленную для более развитых общественных отношений периода феодальной раздробленности.

В феодальном обществе право собственности в среде феодалов определяется их взаимной связью и связью с государством. То есть системой вассальной зависимости, а в крестьянской среде системой запретов на распоряжение. От различий этих отношений зависит и различия в статусе собственности.

В Х-Х1 вв. на Руси еще сохранялись довольно значительные общинные пережитки. Однако определить наличие коллективных и индивидуальных форм собственности трудно из-за недостатка исторических источников. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности (конь, оружие, одежда и т. д.). В развитых районах, где действовало княжеское законодательство, индивидуальная (частная) собственность играла решающую роль.

Собственник по Русской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает весьма обширный круг вещей – земля, кони и скот, одежда и оружие, торговые товары, сельскохозяйственный инвентарь и многое другое.

Другие источники свидетельствуют о наличии в рассматриваемом период индивидуального крестьянского хозяйства. Однако они указывают на существование сел, погостов, вервей, сельских населенных пунктов с коллективными формами владения землей. Вероятно, это соседские общины с индивидуальной формой собственности на дворовый участок и, периодическими переделами пахотной земли. Платежи налогов князю не препятствовали населению распоряжаться землей по коллективному усмотрению, ибо единицей обложения данью была не земля, а двор, хозяйства.

Формы собственности были различными. Помимо семейно-индивидуальных и общинных хозяйств имел место так называемый княжеский домен, который представлял собой конгломерат земель, принадлежавших лично князьям. Они взимали там оброки, налагали иные повинности, распоряжались землями по собственному усмотрению. Собственность феодалов возникала как частная и основанная на княжеских пожалованиях. В ХI в. летописи упоминают о селах княжеских дружинников, в XII в. таких свидетельств уже гораздо больше. Вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы (владение временное или пожизненное). Возможно, что существовало и наследственное владение. Княжеская раздача земель сопровождалась получением иммунитетов (независимых действий в этих владениях) - судебных, финансовых, управленческих. В Русской Правде нет сведений о землевладении феодалов, но в Пространной Правде упоминаются лица, жившие на этих землях: боярские холопы (ст. 46), боярский рядович (ст. 14). Внутрифеодальные договоры о земле и кодексы, регулирующие землевладельческие отношения, до настоящего времени не дошли, можно лишь догадываться об их существовании.

Земельная собственность церкви возникла на основе государственных пожалований в виде десятины. В дальнейшем она росла за счет вкладов, покупок и т.д.

Субъектами права собственности могли быть только люди не рабского состояния. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственностью ее содержание, и различные виды владения не имели специальных обобщающих терминов, однако на практике законодатель различал право собственности и владение.

Собственник имел право на, возврат своего имущества (коня, оружия, одежды, холопа), из чужого незаконного владения на основе строго установленной процедуры за причиненную «обиду» назначался штраф. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбирательства при необходимости перед «сводом из 12 человек» (ст. ст. 13 - 16 Краткой Правды; ст. 34 - 35 Пространной Правды). Общий принцип защиты движимой собственности заключался в том, чтобы вернуть ее законному хозяину и заплатить, ему штраф в качестве компенсации за убытки. Движимая собственное (включая холопов) считается в Русской Правде объемом полного господства собственника. Доверившие имущество рабам и холопам (для торговых операций и т.д.) несли в случае причащения убытков и, истребления вещи ответственность перед третьими лицами в полном объеме. Защита движимой собственности, если это не было связанно с уголовным преступлением, не носило сословного, характера каждый вправе равнозначно определять ее судьбу.

Обязательственное право рассматривалось в Русской правде следующим образом. Обязательство представляет собой правоотношение, в силу которого лицо, нарушившее интересы другого лица, обязано совершить определенные действия в пользу потерпевшего. Отличия гражданско-правового обязательства от уголовно-правового возникают лишь, на определенном уровне правового развития, в древней же период они смешивались

В древности существовало два вида обязательств. Первый вытекал из правонарушений, второй - из договоров. В Русской Правде обязательства из правонарушений влекут ответственность в виде штрафов и возмещения убытков. «Укрывающий холопа» должен вернуть его и заплатить штраф. Взявший чужое имущество (коня, одежду) должен вернуть его и заплатить штраф (ст. ст. 12 - 13 Краткой Правды). Договорные обязательства оформляются в систему при становлении частной собственности, но абстрактного понятия договора еще не существует. Позднее под договором стали понимать соглашение двух или нескольких лиц, в результате которого у сторон возникают юридические права и обязанности.

Стороны (субъекты) договоров должны были отвечать требованиям возраста, правоспособности и свободы. Ничего не известно о возрасте вступавших в обязательства в дохристианский период на Руси. С принятием христианства действовал общий принцип, согласно которому вступление в брак было юридическим фактором достижения и имущественной самостоятельности лица. Неизвестны так же и те аспекты заключения договоров в языческий период, которые определялись полом лица. Однако в Русской Правде женщина уже выступает как собственник имущества, следовательно, она была вправе заключать договор. В этом сборнике законов закреплено влияние на обязательства статуса свободы. Холоп не являлся субъектом правоотношений и не мог отвечать по обязательствам, всю имущественную ответственность нес за него хозяин. Имущественные последствия сделок холопа, совершенных по поручению господина, также ложились на последнего.

Древнему праву известны два вида ответственности по договорам: личная и имущественная, последняя в историческом отношении более поздняя и более развитая. В Русской Правде доминирует ответственность имущественная. Однако в случае нарушения условий обязательств «злостный купец-банкрот» мог обращаться в рабство. При неразвитости рабства зародился принцип, согласно которому не выполнивший обязательство становился зависимым от кредитора на тот срок, в течение которого отрабатывал ему весь объем долга и убытков.

В IХ—ХII вв. письменная форма договоров еще не развилась, они совершались, как правило, в устной форме. Для устранения последующих взаимных претензий, при заключении сделок должны были присутствовать свидетели, но суд принимал и любые другие доказательства, удостоверяющие договоры.

В обиходе договор купли-продажи был самым распространенным. Продавались имущество (движимое и недвижимое) и холопы, причем продаже последних в законодательстве того времени уделяется весьма большое внимание. В Русской Правде регламентировался не столько сам договор купли-продажи (его условия зависели от воли сторон) сколько споры, возникавшие в результате взаимных претензий. Стороны могли распоряжаться, лишь своей собственностью, имущество краденое или неизвестного происхождения оспаривалось после покупки в присутствии администрации. Если законность принадлежности проданного не доказывалась, сделка расторгалась и имущество возмещалось оспаривавшему его лицу. Сделка о продаже сколько-нибудь значимых вещей совершалась на торгу публично во избежание последующих претензий.

В XII-XV вв. проявились три тенденции развития обязательственного права. Во-первых, развитие товарно-денежных отношений привело к появлению новых видов договоров (дарение, залог, поручительство). Обязательства из правонарушений постепенно смещаются в область уголовно наказуемую. Во-вторых, при господстве феодальных отношений сохранялась личная ответственность должников. Должники попадали в хозяйственную зависимость от заимодавцев, обязаны были отрабатывать долг. В-третьих, в Новгороде и Пскове формировалась система обязательственного Права с развитой имущественной ответственностью, основанной на товарно-денежном обмене.

В Русской правде раскрыто так же и наследственное право. С момента принятия христианства основы православной семьи долгие столетия оставались статичными, постепенно допускались к наследованию женщины, варианты наследования были строго ограничены (по обычаю, по закону, по завещанию). Отношения в семье основывались на власти отца, лишь в поздний феодальный период складывается принцип раздельности имущества. Это - основные тенденции в области наследственного права.

По мнению некоторых исследователей, семья патриархального типа отражена в Русской Правде в понятии «вервь», то есть коллектива родственников, связанных общей ответственностью платежом «дикой виры». Однако, как следует из ряда статей Русской Правды, посторонние лица могли «вкладываться» в общую виру, не будучи родственниками

В Древней Руси к XI в. господствовала моногамная семья с индивидуальным хозяйством. С принятием христианства в конце X в. церковь вела активную борьбу с язычеством, за торжество индивидуальной семьи и семейной нравственности. Брак, развод, моральные отношения в семье стали санкционироваться ею. Не освященный брак считался грехом и мог отразиться на потомках. Верховенство мужчины в христианской семье сохранилось и упрочилось, постепенно становилось частью государственной идеологии.

Христианская семья должна была подчиняться суровым нравственным канонам, в основе новой идеологии лежали трудолюбие, смирение, ответственность перед Богом. Формирование семьи христианского типа происходило постепенно, государство относилось к язычеству достаточно терпимо, но подтвердить конкретными фактами сосуществование христианских и языческих семей невозможно.

В глубокой древности наследование осуществлялось на основе обычного права, с правом всего коллектива на какую-то часть имущества. Ранее всего индивидуализировалось наследование движимости (лук, копье, топор). Возникло деление наследственной массы на доли: часть - коллективу, часть - семье, часть по усмотрению самого лица.

Споры о наследстве возникали довольно часто, и Уставы церковные Владимира I и Ярослава Мудрого взяли эти тяжбы родственников под свою юрисдикцию. Но поскольку положение церкви в это время не было достаточно прочным, нормы о наследовании имущества, вошедшие в Русскую Правду, расписаны очень подробно, видимо, во избежание столкновений языческих обычаев и христианских установок индивидуализированной семьи.

В Русской Правде речь идет об индивидуальной семье (муж, жена, дети) с личным хозяйством. В Пространной Правде имеется целый устав о наследстве (ст. 90-95, 98-106). Две первые статьи (ст. 90, 91) закрепляют древние ограничения в общинах смердов: имущество умершего, не оставившего сыновей, переходит князю, дочерям до замужества выделяется часть на приданое. В то же время в среде дружинников и бояр действовал иной принцип: «наследство князю не идет, его наследуют дочери». В остальных статьях регулируется наследование на базе частной собственности и индивидуального хозяйства.

Уголовное право как совокупность норм, представляющих собой обособившуюся отрасль права, сформировалось на стадии позднего феодализма и продолжало развиваться в буржуазный период. Поэтому для более раннего времени правильнее говорить об уголовном законодательстве, в центре которого стоят две категории - преступление и наказание. В Х-ХV вв. понятия вины, соучастия, подготовки к совершению преступления находились в зачаточном состоянии, постепенно, формировались на протяжении ХV1-ХV11 вв.

В арабских источниках, летописях, договорах Руси с Византией имеется достаточно сведений о караемых государством криминальных посягательствах в 1Х-Х в.в. Речь идет о кражах, в убийствах, побоях и т. д. Преступные действия в летописях именуются «злыми делами». Главный элемент преступного действия - наказуемость. В качестве объекта нарушения могли выступать государственный закон, обычаи, религиозно-нравственные установления. В литературе принято считать, что первая попытка определить преступное сделана в Русской Правде, где нанесение вреда личности именуется «обидой». Например, при нанесении побоев следовало «платить за обиду 12 гривен».

Субъектами преступлений, то есть лицами, способными отвечать за криминальные действия, могли быть “свободные люди”. Любое преступление подразумевало выплату штрафов и имущественные взыскания, для чего требовалось наличие собственности. Холопы и рабы, являясь разновидностью собственности, собственности не имели и имущественную ответственность за них несли хозяева.

В Русской Правде отражены только два вида преступлений: против личности (убийство, телесные повреждения, оскорбления, побои) и против собственности (разбой, кража, нарушение земельных границ, не законное пользование чужим имуществом). Закон защищал интересы индивидуума, который, выделившись из общинной системы, нуждался в охране как своей личности, таки своего хозяйства. Государственные преступления в Русской Правде не упоминаются, весьма нечетко обрисованы деяния против княжеской администрации (например, убийство конюха). На данном этапе еще не существовало абстрактного понимания государства и его интересов, вред государству отождествлялся с вредом князю, и посягательства против князей рассматривались как тяжкие деяния. К участникам восстаний применялась казнь на месте преступления, часто - массовая.

В Русской Правде в качестве наказаний за преступления в основном выступают штрафы, хотя на практике существовало множество уголовных кар. Сыграло роль и то, что жесткие виды наказаний противоречили христианской доктрине гуманности, они в кодекс не вошли. По этой же причине Русская Правда является сугубо светской, а уголовные наказания против интересов церкви устанавливались в церковных уставах.

В практике применялись следующие виды наказаний: кровная месть (ее лишь условно можно отнести к наказаниям), смертная казнь, уголовные штрафы, заключение в темнице, членовредительные кары.

Уголовные штрафы за посягательства на личность носят выраженный сословный характер, при посягательстве на имущество это проявляется менее резко. Нанесение побоев, оскорбления, телесные повреждения карались денежными штрафами. Хотя штрафы дифференцированы в зависимости от тяжести увечья, ясного понимания степени вреда в Русской Правде нет, в кодексе перечисляются случаи нарушения телесной неприкосновенности с конкретными штрафами, но без попыток обобщения.

Больше всего внимания в Русской Правде уделяется краже. Подробно расписывается, какой штраф обязан уплатить уличенный вор за коня, корову, утку, дрова, сено, холопки т.д. Законодатель, стремясь ничего не упустить, включает в этот список и зерно, и ловчих птиц, и охотничьих собак. Общий принцип таков, что пострадавшему следует полностью компенсировать материальный урон, поэтому виновный должен выплатить стоимость украденного и заплатить штраф.

Убийство вора, на месте преступления не считалось преступлением и наказания не влекло. Все иные виды посягательств на чужую собственность такие, как нарушение земельных границ, самовольный захват чужого коня или оружия, поломка чужих вещей карались штрафами.

Русская Правда не знает смертной казни, но она применялась на практике за антигосударственную деятельность, за участие в восстаниях, разбойничьих шайках. В Х-Х1 вв. это наказание регулировались государством.

Штрафы были ведущим и основным видом наказания по Русской Правде, применялись за все виды преступлений и служили источником существенного пополнения государственной казны.

«Вира» - представляла собой уголовный штраф, который выплачивался только за убийство и только свободного человека. В Русской Правде нет упоминаний об убийстве феодалов за это полагалось более суровое наказание, нежели вира. Существовал коллективный институт «дикой виры», куда делали взносы члены общины, чтобы в случае необходимости внести выкуп за убийство. Дикая вира выплачивалась общиной и в случае разбойного убийства, если она не разыскивала преступника. Возможно, что некоторые из феодалов стремился получить лишний уголовный штраф за случайно обнаруженное тело. Поэтому Русская Правда запрещала взыскивать дикие виры за неопознанных убитых и скелеты (ст. 3-8, 19 Пространной Правды). Не делавшие в дикую виру взносов в случае совершения убийства самостоятельно выплачивали всю сумму.

«Уроками» назывались штрафы за истребление собственности и имущества. Например «кто намерено коня зарежет или скотину, то платит 12 гривен продажи, а хозяину урок» (ст. 84 Пространной Правды). Поскольку рабы и холопы приравнивались к имуществу хозяев, за, их убийство выплачивался урок, а не вира.

Русская Правда ничего не говорит о телесных наказаниях и лишении свободы. Тюрем в Древней Руси еще не было, как и осознания тюремного влияния на преступника. Применялось заточение в «проруб» (подвал) высокопоставленных лиц, князей, посадников, лиц княжеского окружения. Эта мера являлась временным ограничением свободы до наступления определенных событий.

Законодательство определяло, что степень тяжести преступления может зависеть как от преступника, так и от внешних обстоятельств. Однако это не сформулировано в абстрактном виде как отягчающие обстоятельства, соучастие, формы вины и т.д. И все же с состоянием опьянения (при разорении купца) Русская Правда устанавливает более тяжкие наказания. В трех случаях она предусматривает групповые кражи скота (ст. ст. 40, 41, 43 Пространной Правды) и определяет, что каждый участник должен заплатить штраф в полном объеме. Определялась так же и различная направленность умысла преступника, поэтому в кодексе разграничены случайные убийства или неосторожные (в обиду), убийства в разбое, убийства «на Миру». В Русской Правде только намечается деление на умышленные и неосторожные деяния.

2. «Воинский артикул 1915г.». Основные черты в законодательстве Петра I

В царствование Петра I были проведены реформы во всех областях государственной жизни страны. Многие из этих преобразований уходят корнями в XVII век - социально-экономические преобразования того времени послужили предпосылками реформ Петра, задачей и содержанием которых было формирование дворянско-чиновничьего аппарата абсолютизма.

Обостряющиеся классовые противоречия привели к необходимости усиления и укрепления самодержавия в центре и на местах, централизации управления, построения стройной и гибкой системы управленческого аппарата, строго контролируемого высшими органами власти. Нужна была также боеспособная регулярная военная силы для проведения более агрессивной внешней политики и подавления участившихся народных движений. Требовалось закрепить юридическими актами господствующее положение дворянства и предоставить ему центральное, руководящее место в государственной жизни. Все это в совокупности и обусловило проведение реформ в различных сферах деятельности государства. Два с половиной столетия историки, философы и писатели спорят о значении Петровских преобразований, но вне зависимости от точки зрения того или иного исследователя все сходятся в одном - это был один из важнейших этапов истории России, благодаря которому всю ее можно разделить на допетровскую и послепетровскую эпохи.

Во второй половине Х11 в. изменяется система государственного управления, становясь более централизованной. Предпринимаются попытки более четко разграничения функции и сферы деятельности различных приказов, появляются зачатки регулярной армии – полки. Но, несмотря на то, что почти всем реформам Петра Великого предшествовали те или иные государственные начинания в  XVII в., они имели безусловно революционный характер.

Военные реформы занимают особое место среди Петровских преобразований. Они имели наиболее ярко выраженный классовый характер. Сущность военной реформы состояла в ликвидации дворянских ополчений и организации боеспособной постоянной армии с единообразной структурой, вооружением, обмундированием, дисциплиной, уставами. Задачи создания современной боеспособной армии и флота занимали Петра I еще до того, как он стал полновластным государем. Ход военной реформы определялся как ни странно самой войной.

"Игра в солдатики", которой отдавал все свое время юный Петр, с конца 1680-х гг. становится все более и более серьезной. В 1689 г. Петр уже строил на Плещеевом озере, около Переславля-Залесского, несколько небольших кораблей под руководством голландских мастеров. Весной 1690 года создаются знаменитые "потешные полки" - Семеновский и Преображенский. Петр 1 начинает вести настоящие военные маневры, на Яузе строится "стольный град Прешбург". Семеновский и Преображенский полки стали ядром будущей регулярной армии и проявили себя во время Азовских походов 1695-1696 гг. Большое внимание Петр I уделяет флоту, первое боевое крещение которого также приходится на это время. В казне не было необходимых средств, и строительство флота поручалось так называемым "кумпанствам" (компаниям) - объединениям светских и духовных землевладельцев.

С началом Северной войны основное внимание Петра I переключается на Балтику, а с основанием Санкт-Петербурга строительство кораблей ведется почти исключительно там. К концу царствования Петра, Россия стала одной из сильнейших морских держав мира. Начало Северной войны стало толчком к окончательному созданию регулярной армии.

До Петра армия состояла из двух главных частей - дворянского ополчения и различных полурегулярных формирований (стрельцы, казаки, полки иноземного строя). Революционным изменением было то, что Петр ввел новый принцип комплектования армии - периодические созывы ополчения были заменены систематическими рекрутскими наборами. В основу рекрутской системы был положен сословно-крепостнический принцип.

Рекрутские наборы распространялись на население, платившее подати и несшее государственные повинности. В 1699 г. был произведен первый рекрутский набор, с 1705 г. наборы узаконены соответствующим указом и стали ежегодными. В ходе Северной войны эти сроки постоянно изменялись из-за нехватки солдат и матросов. Срок службы рекрута практически не был ограничен.

Офицерский состав российской армии пополнялся за счет дворян, обучавшихся в гвардейских дворянских полках или в специально организованных школах (пушкарская, артиллерийская, навигационная, фортификационная, Морская академия и т.д.).

В 1716 г. был принят Воинский, а в 1720 г. - Морской устав, проводилось широкомасштабное перевооружение армии. К концу Северной войны Петр имел огромную сильную армию, которая позволила России одержать победу в изнурительной, растянувшейся почти на четверть века войне.

Главные итоги военных реформ Петра Великого заключаются в следующем:

1.Создание боеспособной регулярной армии, одной из сильнейших в мире, которая дала России возможность воевать со своими основными противниками и побеждать их;

2.Появление целой плеяды талантливых полководцев (Александр Меншиков, Борис Шереметев, Федор Апраксин, Яков Брюс и др.);

3. Создание мощного военного флота;

4.Гигантский рост военных расходов и покрытие их за счет жесточайшего выжимания средств из народа.

Результатами кодификационной работы первой четверти XVIII в. стали:

1. Утвержденные в 1714 г. и изданные в 1715 г. Воинские Артикулы, свод военно-уголовного законодательства.

2. Утвержденный в 1720 г. Генеральный регламент или Устав коллегиям, охватывавший всю сферу нового административного законодательства. При подготовке регламента была осуществлена рецепция иностранного права: в его основу был положен шведский Канцелярский устав 1661 г.

3. Кодификация норм частного права, почерпнутых из Указа о единонаследии и последующих актов о наследовании. Сводный документ, получивший название Пункты о вотчинных делах (1725 г.), был обобщением судебной практики и толкованием закона.

Первая петровская систематизация уголовно-правовых норм была произведена в 1715 г. при создании "Воинского Артикула". Воинские артикулы состоят из двадцати четырех глав и двухсот девяти статей и включены в качестве Части второй в Воинский устав. Юридически этого высокограмотный документ: законодатель впервые стремится использовать наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки и отходит от традиционной для русского права системы.

Законодательство уже стало обращать внимание на степень случайности - грань между неосторожным и случайным преступлениями была весьма тонкой. Выделив субъективную сторону преступления, законодатель все же не отказывался от принципа объективного вменения: нередко неосторожные действия наказывались так же, как и умышленные: для суда был важен результат действия, а не его мотив. Вместе с преступником несли ответственность лица, не совершавшие преступления, - его родственники. Ответственность снималась или смягчалась в зависимости от объективных обстоятельств. К смягчающим обстоятельствам законотносил состояние аффекта, малолетство преступника, "непривычку к службе" и служебное рвение, в пылу которого было совершено преступление. Характерно, что к отягчающим обстоятельствам закон впервые стал относить состояние опьянения, прежде всегда бывшее обстоятельством, смягчающим вину. Вводось понятия крайней необходимости (например, кража от голода) и необходимой обороны. В ряде случаев предусматривалалось наказание за один только умысел (в государственных преступлениях).

Артикулы включали следующие виды преступлений:

1. Против религии. В эту группу входили чародейство, идолопоклонство, которые наказывались смертной казнью (сожжением) при условии, что будет доказано сношение обвиняемого с дьяволом. В противном случае назначалось тюремное заключение и телесное наказание. Богохульство наказывалось усечением языка, а особая хула девы Марии и святых - смертной казнью. При этом учитывался мотив злостности в богохульстве. Несоблюдение церковных обрядов и непосещение богослужений, нахождение в церкви в пьяном виде наказывались штрафом или тюремным заключением. Наказывалось и недоносительство в богохульстве. "Совращение в раскол" наказывалось каторгой, конфискацией имущества, а для священников - колесованием. Божба, т.е. произнесение "всуе" имени божьего наказывалось штрафом и церковным покаянием.

2. Государственные. Простой умысел убить или взять в плен царя наказывался четвертованием. Так же наказывалось вооруженное выступление против властей (одинаковое наказание - четвертование несли исполнители, пособники и подстрекатели). Оскорбление словом монарха наказывалось отсечением головы.

3. К должностным преступлениям относили взяточничество, наказываемое смертной казнью, конфискацией имущества и телесными наказаниями.

4. Преступления против порядка управления и суда. К ним относились срывание и истребление указов, что наказывалось смертной казнью. Сюда же относились такие действия, как подделка печатей, писем, актов и расходных ведомостей, за что полагались телесные наказания и конфискация. За подделку денег - сожжение.

К преступлениям против суда относились лжеприсяга, которая наказывалась отсечением двух пальцев (которыми присягали) и ссылкой на каторгу, лжесвидетельство, наказываемое как и лжеприсяга (кроме того, назначалось церковное покаяние).

5. Преступления против "благочиния", близко стоящие к предыдущей группе, но не имеющие прямой антигосударственной направленности. К ним относили укрывательство преступников, каравшееся смертной казнью, содержание притонов, присвоение ложных имен и прозвищ с целью причинения вреда, распевание непристойных песен и произнесение нецензурных речей. В дополняющих Артикулы указах предусматривались наказания за буйство, пьянство, игру в карты на деньги, драки и нецензурную брань в публичных местах.

6. Убийство. Артикулы различали умышленное (каравшееся отсечением головы), неосторожное (наказываемое телесным заключением, штрафом, шпицрутенами), случайное (ненаказуемое). К наиболее тяжким видам убийств законодательство относило убийство по найму, отравление, убийство отца, матери, младенца или офицера. Особая этическая окраска этих составов очевидна, за этим следовал и особый вид наказания - колесование. Неудачно покушавшийся на самоубийство после благополучного спасения приговаривался к смертной казни. Оставшиеся в живых дуэлянты наказывались повешением, тела погибших на дуэли (как и самоубийц) подвергались надругательству. Отсечение руки назначалось за удар тростью (состав, находящийся на грани междутелесными повреждениями и оскорблением действием). Ударившего рукой, ударял публично по щеке профос (низший воинский чин, наблюдавший за чистотой отхожих мест).

7. Артикулы вводят имущественный (количественный) критерий для определения тяжести преступления - сумму в двадцать рублей. За кражу на сумму меньше установленной в первый раз преступник наказывался шпицрутенами (шесть раз проходя через строй), во второй раз наказание удваивалось, в третий раз ему урезали уши, нос и ссылали на каторгу. Укравшего имущество на сумму свыше двадцати рублей уже после первого раза казнили. Смертная казнь назначалась также лицам, укравшим: в четвертый раз, укравших во время пожара или наводнения, из государственного учреждения, у своего господина, у своего товарища, на месте, где он нес караул, из военного склада. Эти лица наказывались смертью через повешение.

8. К преступлениям против нравственности относили изнасилование (факт которого, согласно закону, должен быть кроме заявления подтвержден данными экспертизы), мужеложество (наказываемое смертной казнью или ссылкой на галеры), скотоложество (за которым следовало тяжелое телесное наказание), "блуд", кровосмешение или связь между близкими родственниками, двоеженство, прелюбодеяние (наказываемое тюремным заключением и каторгой).

Основной целью наказания по Артикулам являлось устрашение, что явствовало из специальных оговорок типа "дабы через то страх подать и оных от таких непристойностей удержать". Устрашение сочеталось с публичностью наказаний. Преступнику отсекали тот орган, посредством которого он совершил преступные действия. Изоляция, исключение из общества преступника, становится определенно выраженной целью наказания. Труд преступников использовали при строительстве Санкт-Петербурга, гаваней, дорог, каналов, при работе в рудниках и мануфактурах.

Наказание и его применение характеризовались рядом особенностей

: а) отсутствием индивидуализации, когда вместе с преступником или вместо него наказывались его родственники;

б) неопределенностью формулировок ("по суду наказан будет", "по обстоятельствам дела наказан будет" и т.п.: неопределенность приговора усиливала общее состояние страха);

в) отсутствием формального равенства перед законом. Смертная казнь по Артикулам была предусмотрена в 122 случаях, причем в 62 случаях - с обозначением вида, она подразделялась на простую и квалифицированную.

К простой смертной казни относились отсечение головы, повешение и расстрел. К квалифицированным видам казни относили четвертование, когда поочередно отсекались конечности, потом голова, иногда конечности отрывались щипцами, колесование, закапывание в землю заживо, залитие горла металлом, сожжение, повешение за ребро на железном крюке. Телесные наказания подразделялись на членовредительные, клеймение и болезненные. К членовредительным относили урезание языка или прожигание его каленым железом, отсечение руки, пальцев или суставов, отсечение носа и ушей, вырывание ноздрей. Клеймение заключалось в наложении каленым железом особых знаков на тело преступника (лоб, щеки, руки, спину). Цель этого наказания - выделить преступника из общей массы, привлечь к нему внимание. К болезненным наказаниям относили битье кнутом, батогами, плетью, линьками (на флоте, канат с узлами), шпицрутенами (толстыми прутьями при прогоне через строй три, шесть или двенадцать раз), розгами. К болезненным видам относили также заковывание в железо, ношение на себе седла и ружья, посажение на деревянную лошадь, хождение босиком по деревянным кольям.

Каторжные работы назначались в виде ссылки на работу по строительству гаваней, крепостей, на работу в рудники и мануфактуры навечно или на определенный срок. К каторге приравнивалась ссылка на галеры гребцом. Расширяется применение тюремного заключения, иногда сопровождающееся заковыванием в железо. Более мягкой формой заключения являлся арест.

Лишение чести и достоинства осуществлялось в виде позорящих наказаний и особой процедуры - шельмования. К позорящим наказаниям относились повешение за ноги после смерти, удар щеке, прибитие имени на виселице, раздевание женщин донага, положение тела на колесо. Процедура шельмования включала следующие действия: имя преступника прибивалось к виселице, палач над коленопреклоненным преступником ломал шпагу и его объявляли вором. Преступник предавался церковной анафеме и объявлялся вне закона, отлучался от церкви и ее обрядов, от таинств, брака и возможности принесения присяги. Он фактически исключался из общества Близким к шельмованию видом наказания была политическая смерть, заключавшаяся в конфискации имущества, лишении чести, всех прав, состояния и службы.

Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией и его решения были окончательными. Новыми чертами организационной судебной системы в первой четверти XVIII в. стали: коллегиальное устройство судов и попытки выделения судебной организации. Абсолютистское государство первой четверти XVIII в. называют полицейским.

Помимо вышеприведенных преобразований Петр I произвел реформу органов государственной власти, церкви, создал табель о рангах.

С 1708 г. Петр начал перестраивать старые органы власти и управления и заменять их новыми. В результате к концу первой четверти XVIII в. сложилась следующая система органов власти и управления. Вся полнота законодательной, исполнительной, и судебной власти сосредоточилась в руках Петра, который после завершения Северной войны получил титул императора. В 1711 г. был создан новый высший орган исполнительной и судебной власти - Сенат, обладавший и значительными законодательными функциями. Он принципиально отличался от своего предшественника - Боярской думы. Члены Сената назначались императором. В порядке осуществления исполнительной власти Сенат издавал указы, имевшие силу закона. В 1722 г. во главе Сената был поставлен генерал-прокурор, на которого возлагался контроль за деятельностью всех правительственных учреждений. Генерал-прокурор должен был выполнять функции контроля, который он осуществлял через прокуроров, назначаемых во все правительственные учреждения. В первой четверти XVIII в. к системе прокуроров добавилась система фискалов, возглавляемая оберфискалом. В обязанности фискалов входило донесение обо всех злоупотреблениях учреждений и должностных лиц, нарушавших государственный.

Взамен устаревшей системе приказов в 1717-1718 гг. было создано 12 коллегий, каждая из которой ведала определенной отраслью или сферой управления и подчинялась Сенату. Главными считались три коллегии: Иностранная, Военная и Адмиралтейство. В компетенцию Комерц-, Мануфактур- и Берг-коллегии входил вопросы торговли и промышленности. Три коллегии ведали финансами: Камер-коллегия - доходами, Штатс-коллегия - расходами, а Ревизион-коллегия контролировала поступления доходов, сбор податей, налогов, пошлин, правильность расходования учреждениями отпущенных им сумм. Юстиц-коллегия ведала гражданским судопроизводством, а Вотчинная, учрежденная несколько позже, - дворянским землевладением.

Кроме коллегий было созданы конторы, канцелярии, департаменты, приказы, функции которых были четко разграничены.

В 1708 - 1709 гг. была начата перестройка органов власти и управления на местах. Страна была разделена на 8 губерний, различавшихся по территории и количеству населения. Во главе губернии стоял назначаемый царем губернатор, сосредоточивавший в своих руках исполнительную и судебную власть. При губернаторе существовала губернская канцелярия. Но положение осложнялось тем, что губернатор подчинялся не только императору и Сенату, но и всем коллегиям, распоряжения и указы которых зачастую противоречили друг другу.

Губернии в 1719 г. были разделены на провинции, число которых равнялось 50. Во главе провинции стоял воевода с канцелярией при нем. Провинции, в свою очередь, делились на дистрикты (уезды) с воеводой и уездной канцелярией. Некоторое время в царствование Петра уездная администрация была заменена на выборным земским комиссаром из местных дворян или отставных офицеров. Его функции ограничивались сбором подушной подати, наблюдением за выполнением казенных повинностей, задержанием беглых крестьян. Подчинялся земский комиссар провинциальной канцелярии. В 1713 г. местному дворянству было предоставлено выбирать по 8-12 ландратов (советников от дворян уезда) в помощь губернатору, а после введения подушной подати были созданы полковые дистрикты. Квартировавшие в них воинские части наблюдали за сбором податей, пресекали проявления недовольства и антифеодальные выступления.

Табель о рангах, созданный Петром I, вводил новую классификацию служащих. В нем определялись все новоучрежденные должности, выстроенные по табели в три параллельных ряда: воинский, статский и придворный, с разделением каждого на 14 рангов, или классов: 6 обер-офицерских чинов - от прапорщика до капитана в армии и от коллежского регистратора до титулярного советника в гражданской службе; 5 штаб-офицерских от майора до бригадира в армии и от коллежского асессора до статского советника в гражданской службе; 3 генеральских - от генерал-майора до фельдмаршала в армии и от действительного статского советника до действительного тайного советника в гражданской службе. Аналогичная лестница с 14 ступенями чинов вводилась во флоте и придворной службе.

В 1721 г. Петром I было ликвидировано патриаршество, для управления церковью был создан "Святейший правительствующий Синод", или Духовная коллегия, также подчинявшаяся Сенату. Фактическим главой Духовной коллегии являлся обер-прокурор, назначаемый императором из числа высокопоставленных чиновников. Сторонник петровских преобразований архиепископ Феофан Прокопович написал "Духовный регламент", изданный как законодательный акт. В нем обосновывалась церковная реформа, определялись функции Синода по управлению церковью. Церковная реформа обозначала ликвидацию самостоятельной роли церкви. Параллельно с этим государство усилило контроль за доходами церкви с монастырских крестьян, систематически изымало значительную часть их на строительство флота, содержание армии, школ и др. Запрещалось создание новых монастырей, ограничивалось число монахов в существующих. Эти действия Петра I вызывали недовольство церковной иерархии и черного духовенства и явились одной из главныхпричин их участия во всякого рода реакционных заговорах.

3. Основные положения судебной реформы 1864г.

В 1864 г. была произведена судебная реформа, нашедшая свое отражение в Уставах, опубликованых как законы. Уставы состояли из 4-х книг:

1. Устав гражданского судопроизводства.

2. Устав уголовного судопроизводства.

3. Учреждение судебных установлений.

4. О наказаниях налагаемых мировыми судьями.

Основной целью реформ было отделения суда, как ветви власти, установление гласности, несменяемости судей, устранение самостоятельности мировой юстиции для маловажных дел, отмена формальных доказательств, учреждение кассационного суда, устройство прокурорского надзора и появление присяжных заседателей, адвокатуры, нотариата, судебных следователей .

Судебная стала иметь 2 уровня:

Общие суды. Все изменения произошли в общих судах. Общие суды освободили от решения мелких дел, решали споры о недвижимости.

Мировая юстиция. Они могли наложить штраф, телесные наказания, но не более.

Создавались судебные округа, в них созданы окружные суды, состоящие из 2-х палат, по гражданским и уголовным делам. Присяжные работали в отделах по уголовным делам.

Второй инстанцией была судебная палата. Их по России было около 10, они обладали надзорными функциями, ведали исполнительным судопроизводством.

До реформы, следствие велось либо полицией, либо судом. После реформы у полиции сохранились функция предварительного дознания, были ввдены следующие должности.

Во-первых, судебный следователь, который входил в состав суда, назначался министром юстиции и утверждался императором, так же, как и весь состав суда. В работе судебный следователь подконтролен прокуратуры.

Во-вторых, прокурор являвщийся независимым от местной администрации, подчиненным министру юстиции и императору. Прокурора обязательно ставили в известность о следствии, после окончания следствия он мог передать дело в суд, либо прекратить его. При поступлении дела в суд знакомил с собственноручно составленным актом подсудимого и защитника.

В-третьих, адвокатура, которая была представлена присяжными и частными поверенными. Присяжные работали при суде, частные – отдельно от него. Термина “адвокат” до этого не было. Подсудимый сам выбирал себе адвоката, по ряду дел присутствие адвоката было обязательным, при отсутствии средств могли выбрать или назначить государственного защитника.

В-четвертых, судьи общих судов. Весь состав назначался императором. Появились судебные приставы, присяжные заседатели. Списки присяжных заседателей составляли в количестве 30 человек, каждая сторона могла отклонить без причин по 6 кандидатур. В заседании участвовало 12 присяжных. Эта работа была бесплатной. Присяжные решали 2 вопроса:

1. о действительности событий подавших повод для обвинения:

2. о виновности подсудимого.

Судебный процесс различался по гражданским и уголовным делам в общих и местных судах. Уголовный процесс был смешанным следственно-состязательным. Государство в лице следователя начинало уголовное преследование и вело тайно, в интересах следствия. Но участвующие в деле могли подавать жалобы прокурору или суду. Главная стадия – судебное заседание, где устно и гласно проверялись материалы предварительного следствия, обвинение и защита в правах равны. После председатель объяснял присяжным обстоятельства дела и законы, относящиеся к этому преступлению. Разъяснял юридические основания о силе доказательства в пользу и против подсудимого, затем председатель формулировал вопросы, на которые должны были ответить присяжные. Это очень тонкий момент, учитывая юридическую грамотность присяжных, председатель мог сформулировать вопросы по-разному.

Гражданский процесс состязательный, суд сам не занимался изысканием доказательств, пользовался предоставленными показания свидетелей, документами, экспертизой, заключениями экспертов, специалистов. На практике применение уставов во многом зависело от людей, которые реализуют эти уставы.

Судебная реформа 1864г., «дарованная русскому народу царем-освободителем», впервые в России создала судебные органы, организованные по образцу развитых европейских стран. Наибольшая заслуга судебной реформы - введение в российскую действительность мировой юстиции. Судебные Уставы - итог труднейшей правотворческой деятельности лучших умов России того времени - вошли в историю как великий памятник законодательства.

Судебные Уставы ознаменовали начало новой эпохи в истории русского права. Выполняя желание Александра II дать русскому народу “суд скорый, правый и милостивый”, они провозгласили самостоятельность судебной власти, широкое участие народный масс в отправлении правосудия, всесословность, гласность, состязательность. Составная часть этого крупнейшего законодательного акта - Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Составители уставов при учреждении мирового суда, избираемого обществом, овсовывались на историческом опыте. Русскому праву была известна подобная форма юстиции. Еще в XVI столетии московское правительство, испуганное усилившимися разбоями, предоставило право вершить суд исключительно обществу в лице выборных губных старост. Им была дана обширная власть, правда, контролируемая государством. Впоследствии и в сословных судах судопроизводство зачастую обходилось без коронных судей, довольствуясь наличием судей, избранных обществом.

К середине XIX в. назрела необходимость коренных изменений в области судопроизводства. Существовавшая судебная система уже не удовлетворяла ни общество, ни правительство. Низшие дореформенные суды находились в ведомстве полиции и строились исключительно по принципу сословности. Производство в них было крайне медлительной процедурой, основными чертами которой являлось взяточничество и вседозволенность чинов полиции. При выборе модели судебной системы законодатели остановились на той, которая вобрала в себя ряд принципов и институтов организации судебной власти в Англии и Франции.

Следуя традициям английского права, российская юстиция подразделялась на мировую и общую, каждая при этом имела особую организацию и независимую сферу действия. Мировые судьи должны были рассматривать маловажные дела. Высшей целью этих судов признавалось примирение сторон.

В соответствии с уставами судебная система России состояла из мировых и общих судов. Такое разделение сразу выделяло мировые суды и подчеркивало их специфику. Особенность мировых судей - их способность “исключительною властью решать дела без участия коллегии”. В судебной системе России мировой суд являлся нижестоящим по отношению к суду волостному. “Место, занимаемое мировым судом в системе судебных установлений, определяется тем взаимоотношением, которое существует между мировыми и общими судебными учреждениями с точки зрения подведомственных им дел” (Полянский Н. Устав уголовного судопроизводства. М., 1914, с. 154). Но, реформа не затронула волостные суды, рассматривавшие дела лиц крестьянского состояния и являвшиеся, следовательно, сословными судами. В 1865г. была предпринята попытка слияния мировых крестьянских учреждений (волостных судов) и мировых судов, но она не увенчалась успехом. Впоследствии именно наличие сословного суда станет одной из причин невысокой эффективности деятельности мировых судов и послужит поводом для принятия в 1889г. закона, отменившего институт мирового судьи практически на всей территории России. Вместе с окружными судами, судебными палатами и сенатом мировые суды образовали категорию ординарных судов. Кроме них, в России существовали и так называемые особенные суды: военные, духовные, административные установления, составлявшие такое же исключение по отношению к ординарным судам, какими были мировые суды по отношению к общим.

Должность мирового судьи считалась общественной службой, была выборной. Законом был установлен особый порядок замещения должности судьи. Наряду с общими условиями для вступления в судебную службу (российское подданство, 25-летний возраст, мужской пол, нравственная безупречность) к претендентам на пост мирового судьи предъявлялись и другие требования. Мировым судьей мог быть только местный житель. Закон поставил это условие, чтобы создать авторитетную местную власть, хорошо знакомую с местными нравами, обычаями и людьми. Кроме местного ценза, претендент на высокий пост мирового судьи должен был отвечать и требованиям имущественного ценза. Мировой судья, как и судьи общих судов, должен был обладать имущественной независимостью. Причем претенденту на пост местного судьи необходимо было иметь весьма солидное состояние, так как в отличие от коронного судьи мировой получал гораздо меньшее содержание и в силу выборности должности являлся более зависимым.В отношении образовательного ценза Закон также проявлял лояльность к кандидатам, довольствуясь окончанием курса в средних учебных заведениях. Но и это требование не являлось необходимым в случае, если кандидат на пост мирового судьи не менее трех лет занимал должность, при исполнении которой мог приобрести практические сведения в производстве судебных дел. Объяснялось это тем, что Россия в то время не располагала достаточным количеством подготовленных кадров. Срок службы избранного мирового судьи составлял три года.

Высшим судебным начальством для мировых установлений признавался Сенат, являвшийся органом кассационного производства по делам мирового разбора, а в некоторых случаях и апелляционной инстанцией для рассмотрения уголовных дел о мировых судьях. В российской судебной системе Сенат был единой для мировых и общих судов кассационной инстанцией.

К компетенции мировых судей было отнесено рассмотрение маловажных гражданских дел. В области уголовного судопроизводства ведомству местных судов подлежали проступки, за которые Уставом о налагаемых мировыми судьями наказаниях предусматривались следующие санкции: выговоры, замечания и внушения; денежные взыскания не свыше 300 руб.; арест не свыше трех месяцев и заключение в тюрьму на срок не свыше одного года и шести месяцев. Пререкания о подсудности между мировыми судьями одного округа разрешал мировой съезд этого округа, а если спор возникал между судьями разных округов, то решение о подсудности принимал тот мировой съезд, в округе которого первоначально возникло дело.

Мировой судья приступал к разбирательству дел по жалобам частных лиц, понесших вред или убытки, по сообщениям судебных мест, лиц прокурорского надзора, судебных следователей, полицейских и других административных властей, а также по непосредственно усмотренным им преступным действиям, подлежащим преследованию независимо от жалоб частных лиц.

Процедура рассмотрения дел у мирового судьи была призвана соответствовать целям создания местных судов, и характеризовалась особым, сокращенным порядком. Заключался этот порядок, кроме единоличного рассмотрения дел судьей, в отказе от разделения следствия на предварительное и судебное, а также в отсутствии в судебном разбирательстве обвинительного акта. Как предварительное следствие, так и обвинительный акт заменялись актами полицейского дознания. Но полицейское дознание по делам, подсудным мировым судьям, по характеру имевшихся у полиции властных полномочий приближалось к предварительному следствию. Так, полиция могла производить (и не только в случаях, не терпящих отлагательства) осмотры, освидетельствования, обыски, допросы, а также имела право обращаться за разъяснениями к сведущим лицам. Акты произведенного полицией осмотра, освидетельствования или обыска, в случае, если у судьи не возникало сомнения в их достоверности, могли быть непосредственно положены мировым судьей в основание судебного приговора. То есть указанные акты полицейского дознания получали то же значение, какое в общих судебных установлениях принадлежало лишь актам осмотра, освидетельствования или обыска, составленным судебным следователем. Более того, лишь только при разбирательстве дела у мирового судьи могли зачитываться все без исключения акты полицейского дознания, тогда как для общих судов был установлен запрет на озвучивание при разбирательстве дела свидетельских показаний, содержащихся в протоколах полицейских дознаний.

Необходимостью устранить медлительность судопроизводства было вызвано и ограничение полномочий мирового судьи собирать сведения о звании, возрасте и прежних судимостях обвиняемого. Статья 115 Устава уголовного судопроизводства обязывала судью совершать действия по сбору указанной информации лишь в тех случаях, когда это было необходимо для определения меры наказания. А в тех случаях (опять же с целью ускорить судопроизводство), когда по причине, признанной судом неуважительной, обвиняемый не являлся в судебное заседание, мировой судья был вправе постановить заочный приговор, обжаловать который можно было в общем порядке, с исчислением срока на обжалование со дня вручения осужденному копии приговора.

Производство дел у мирового судьи состояло в устном и непосредственном разборе, который должен был оканчиваться, по возможности, в одно заседание. Упрощенность мирового производства проявлялась и в его меньшем формализме по сравнению с производством в общих судах.

Интересным представляется тот факт, что процессуальное положение потерпевших в мировом и общих судах существенно отличалось друг от друга. Потерпевший в мировом суде пользовался правами обвинителя, притом не только по делам о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения, но равным образом и по делам публичного обвинения. Ему представлялось право обличать обвиняемого перед судом, он давал не показания, а объяснения, которые не могли рассматриваться в качестве доказательств. В общем суде потерпевший признавался “бесприсяжным свидетелем” и его показания служили одним из доказательств, т.е. статус его был на порядок ниже.

Судебными уставами 1864г. был введен новый для России тип процесса - состязательный, основанный на непосредственном восприятии судом того доказательственного материала, который ему предоставляется сторонами. Состязательность процесса определялась законодателем как наличие и взаимодействие самостоятельных равноправных сторон при нейтральной, пассивной роли суда.

Закон оставлял на усмотрение мирового судьи решение вопроса о порядке судебного следствия. Так, в случае если обвиняемый признавал себя виновным и его признание не вызывало у судьи сомнения, судья был вправе приступить к постановлению приговора, не производя дальнейшего расследования. Если в процессе судебного разбирательства мировой судья приходил к выводу о необходимости производства осмотра, освидетельствования, обыска либо выемки, то обязанность по проведению таких следственных действий закон возлагал на судью. И лишь только в случае, когда по каким-либо обстоятельствам эти действия не могли быть исполнены им лично и представлялось возможным отложить их до другого времени, судья был вправе дать по данному поводу поручение чинам местной полиции.

Обвинительные приговоры мирового судьи подразделялись на окончательные и неокончательные. Это деление определялось по признаку юридической силы приговора. Неокончательными приговорами были те, которые могли быть пересмотрены по существу, т.е. в апелляционном порядке. Окончательными считались приговоры, в отношении которых законодателем пересмотр не допускался, но они могли проверяться с точки зрения законности содержащихся в них постановлений

Кроме того, закон позволял сторонам обжаловать такие действия судьи, как прекращение дела, содержание под стражей, медленность производства и ряд определений мирового судьи. Судья, постановивший обжалуемое определение, обязан был в трехдневный срок представить поступившую жалобу в мировой съезд. Присутствовать при слушании обжалуемого дела в мировом съезде судья, на приговор которого принесена жалоба, не мог. Съезд рассматривал поступившее дело в полном объеме устно, публично. Сторонам предоставлялось право предъявлять новые доказательства. Мировой съезд был не вправе отказать в допросе свидетелей, допрошенных участковым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также свидетелей, допрос которых судьей неправомерно не производился.

Разбирательство в мировом съезде происходило в том же порядке, как и у мировых судей, но с соблюдением некоторых правил, обусловленных коллегиальным рассмотрением дел. До постановления приговора, так же как и участковый судья, председатель съезда обязан был приложить усилия к мирному разрешению дела, конечно же, в тех случаях, когда закон разрешал прекратить дело за примирением сторон. Приговором мирового съезда либо утверждался приговор мирового судьи, либо постановлялся новый приговор как оправдательный, так и обвинительный. Причем наказание, назначенное приговором съезда, не могло быть усилено, кроме случаев, когда вынесения более строгого приговора требовал обвинитель.

Приговоры мировых судебных установлений вступали в законную силу в следующих случаях: когда стороны заявляли об отказе от права на обжалование приговора, когда на неокончательный приговор апелляционная жалоба, а на окончательный кассационная жалоба в установленный срок не подавались, либо поданная кассационная жалоба была оставлена без последствий, а также когда по заочному приговору не представлялись отзывы.

В результате учрежденный Судебными Уставами институт мировых судей просуществовал вплоть до 12 июля 1889г., когда во всех местностях, за исключением столиц и еще некоторых крупных городов, местная юстиция была упразднена. Ей на смену пришли судебно-административные установления: земские участковые начальники и городские судьи - в первой инстанции, уездные съезды - во второй и губернские присутствия - в третьей инстанции. Кассационная власть Сената была устранена, и это совершенно отделило местные судебные установления от общих. Члены судебно-административных установлений в отличие от мировых судей не избирались, а назначались губернатором по согласованию с губернским либо уездным предводителем дворянства и с утверждением министра юстиции. Таким образом, отказавшись от выборного начала, Закон предпочел иметь близкую к населению твердую правительственную власть.

Список литературы:

Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. – Москва,: Юрист, 1996г.

Павленко Н.И. Петр Великий. – Москва,: Мысль,1990.г.

Полянский Н. Устав уголовного судопроизводства. Москва, 1914г.

Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. Москва, 1988г,

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. Санкт-Петербург, 1896г.

История отечественного государства и права ч.1, под. ред. И.О. Чистякова, Москва, 1998 г.

«Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси» Москва,: Юридическая литература, 1984г.