Рабочий вопрос, так же, как и крестьянский достался Столыпи-

ну в наследство от революции 1905-1907 годов. До этого не только царизм, но и буржуазия отрицала его существование, доказывая,

что в России нет рабочего класса в западноевропейском смысле этого слова, а есть всего лишь "сословие фабричных людей", вчерашних крестьян, готовых в любой момент бросить завод, фабрику, шахту, чтобы вернуться в деревню.

Программа, выработанная рабочей комиссией, во главе которой

стоял В.К.Коковцов, уже целиком исходила из посылки, что в России рабочий вопрос носит такой же характер, как и на Западе, и, следовательно, решать его надо так же как, например, решил Бис марк в Германии. В соответствии с этим была разработана программа, сводившаяся к четырем основным пунктам:

1. обязательная организация больничных касс на базе совместных

взносов и хозяев и рабочих;

2. создание на фабриках и заводах смешанных органов из предс-

тавителей администрации и рабочих;

3. сокращение рабочего дня с 11.5 часа до 10, ограничение за-

коном количества сверхурочных работ;

4. пересмотр статей закона, карающих забастовки и досрочные

расторжения договора о найме.

В записке "Петербургского общества для содействия улучшению

и развитию фабрично-заводской промышленности" от 12 мая возражения против проекта о сокращении рабочего дня до 10 часов сводились к двум основным доводам:

- сам факт государственного вмешательства в нормировку рабоче-

го времени неприемлем;

- сокращение приведет к тому, что русская промышленность "бу-

дет устранена навсегда от какой-либо роли в международном сорев-

новании".5*0 Общее же заключение записки сводилось к ряду требова-

ний, в том числе таких:

a) "признавая в принципе излишней законодательную нормировку

рабочего времени, сохранить нормы его продолжительности, установленные законом 1897 года /т.е. 11.5 часовой день/ ввиду того,

что таковые существуют";

б) сохранить сверхурочные работы с таким расчетом, чтоб общее

число обязательных и необязательных рабочих часов не превышало 75 часов в неделю.

Жадность, узкий эгоизм, неумение видеть ничего, кроме выгоды

сегодняшнего дня, у предпринимателей были таковы, что они не хотели идти ни на малейшие материальные жертвы.

Тем не менее, несмотря на провал, Определенный итог все же

был достигнут. Он состоял в том, что царизм под влиянием революции твердо взял курс, так же как и в аграрной политике, на буржуазную политику в рабочем вопросе, отказавшись от чисто полицейского способа его разрешения, с репрессиями и зубатовщиной в качестве главных средств. В свою очередь и буржуазия, несмотря на политический примитивизм, в силу уже самой своей природы осознала, что иного пути в решении рабочего вопроса нет. Общественной платформой правительства и промышленников было признание

права рабочих на стачку и свои профессиональные организации. Рабочий вопрос в буржуазном разрешении наряду с аграрным стал одним из краеугольных камней крестьянского курса царизма, одним изпроявлений столыпинского бонапартизма, С той лишь разницей, что в одном случае бонапартистское лавирование шло между помещиками и крестьянством, а во втором - между буржуазией и пролетариатом.

Французский ученый Н.Верт считает одной из причин провала

реформ Столыпина отсутствие у него подготовленных заранее направлений реформ в рабочем законодательстве: сочетание жестких репрессий по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В этом Верт видел первую ошибку Столыпина. Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации не русских народов.

Военная политика

К тому моменту, когда П. А. Столыпин был назначен председателем Совета министров, прошёл всего один год после окончания Русско-японской войны ( 1904 – 1905 г.г. ), в ходе которой был подорван военный авторитет непобедимой России. Верхи армии были скомпроментированы, и выплыли наружу все проблемы, существовавшие тогда в армии, которая не выдержала экзамена по многим параметрам: высший генералитет оказался неспособным к ведению боевых операций, офицерство тоже было никуда негодным и слабо подготовленным к войне, из рук вон плохим было интендантское и боевое снабжение армии. Интендантское воровство достигло фантастических масштабов.

Эти проблемы должны были послужить причиной начала военных реформ и преобразований. П. А. Столыпиным была разработана такая реформа, которая могла бы исправить существующие недостатки. Она состояла из таких пунктов:

1. уничтожение Совета государственной обороны; взамен предполагалось создать правительственный Совет под предводительством главы кабинета;

2. освобождение от должностей руководителей военных инспекций в силу ненадобности таковых;

3. уменьшение прав и упразднение Адмиралтейств – совета;

4. удаление из армии и флота лиц, скомпроментировавших себя в ходе Русско-японской войны;

5. осуществление ряда преобразований, включающих введение новой техники и модернизацию обучения солдат и офицеров.

Но, как ни странно, реформа не была одобрена ни Государственной Думой, ни царём.

Военная реформа была одной из немногих преобразований, которые не осуществились в силу различных причин, главной из которых была потеря доверия и расположения к П. А. Столыпину со стороны Николая II. Царь и его окружение знали, что дни П. А. Столыпина на посту главы правительства сочтены, и поэтому не желали начинать каких-то новых преобразований, которые всё равно не удалось бы закончить.

Даже сегодня нельзя сказать, были ли реформы П. А. Столыпина заранее обречены. В России начала века не было условий для реализации таких реформ. Конечно, П. А. Столыпин попытался сначала стабилизировать ситуацию в стране, а только потом начать воплощение в жизнь своих преобразований. Его целью было «сначала успокоение, а потом реформы». Он постоянно подчёркивал, что для успеха реформ нужен порядок. Подавить террор П. А. Столыпину удалось, а вот его преобразования натолкнулись на пропасть непонимания как среди правящей верхушки, так и среди народа. В действительности, П. А. Столыпин понимал, что результаты его реформ скажутся совсем не скоро, и говорил: «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России»¹⁹. Но 20 лет у П. А. Столыпина не было. Поэтому его реформы остались незавершёнными, и историки до сих пор спорят, какая судьба была бы у нашей страны, если бы Петру Аркадьевичу удались все его замыслы.

Реформирование образования.

В рам­ках школь­ной ре­фор­мы, ут­вер­жден­ной за­ко­ном от 3 мая 1908 г., пред­по­ла­га­лось вве­сти обя­за­тель­ное на­чаль­ное бес­плат­ное обу­че­ние для де­тей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюд­жет на­род­но­го об­ра­зо­ва­ния уда­лось уве­ли­чить втрое, бы­ло от­кры­то 50 тыс. но­вых школ. За­ме­тим, что Сто­лы­пин ста­вил треть­им ус­ло­ви­ем мо­дер­ни­за­ции стра­ны (по­ми­мо аг­рар­ной ре­фор­мы и раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти) дос­ти­же­ние все­об­щей гра­мот­но­сти в объ­е­ме обя­за­тель­ной для всех че­ты­рех­лет­ней на­чаль­ной шко­лы. Еще, бу­ду­чи пред­во­ди­те­лем дво­рян­ст­ва в Ков­но, он пи­сал по это­му по­во­ду, что толь­ко гра­мот­ность по­мо­жет рас­про­стра­не­нию сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных зна­ний, без ко­то­рых не мо­жет поя­вить­ся класс на­стоя­щих фер­ме­ров. Под­во­дя итог школь­ной ре­фор­ме, ска­жем, что для нее дей­ст­ви­тель­но не хва­ти­ло вре­ме­ни: для реа­ли­за­ции пла­на все­об­ще­го на­чаль­но­го обу­че­ния та­ки­ми тем­па­ми, как в 1908 1914 гг., тре­бо­ва­лось еще не ме­нее 20 лет.

Соз­да­ние земств.

Сто­лы­пин вы­со­ко оце­ни­вал роль земств и по­это­му на­ме­чал рас­про­стра­нить зем­ские уч­ре­ж­де­ния на мно­гие гу­бер­нии, где они не дей­ст­во­ва­ли по це­ло­му ря­ду при­чин, и под­вес­ти под них фун­да­мент в ви­де во­ло­ст­но­го зем­ст­ва на сме­ну от­жив­ших свой век во­ло­ст­ных схо­дов. Сто­лы­пин со­вер­шил серь­ез­ную ошиб­ку в во­про­се об уч­ре­ж­де­нии земств в за­пад­ных гу­бер­ни­ях(1911 г.), в ре­зуль­та­те че­го он ли­шил­ся под­держ­ки ок­тяб­ри­стов. Де­ло в том, что за­пад­ные гу­бер­нии эко­но­ми­че­ски про­дол­жа­ли за­ви­сеть от поль­ской шлях­ты. Да­бы улуч­шить в них по­ло­же­ние бе­ло­рус­ско­го и рус­ско­го на­се­ле­ния, со­став­ляв­ше­го боль­шин­ст­во, Сто­лы­пин ре­шил уч­ре­дить там зем­скую фор­му прав­ле­ния. Ду­ма охот­но под­дер­жа­ла его, од­на­ко Го­су­дар­ст­вен­ный со­вет за­нял про­ти­во­по­лож­ную по­зи­цию клас­со­вые чув­ст­ва со­ли­дар­но­сти со шлях­той ока­за­лись силь­нее на­цио­наль­ных. Сто­лы­пин об­ра­тил­ся к Ни­ко­лаю II с прось­бой пре­рвать ра­бо­ту обе­их па­лат на три дня, что­бы за это вре­мя пра­ви­тель­ст­во сроч­но при­ня­ло но­вый за­кон. За­се­да­ния Ду­мы бы­ли при­ос­та­нов­ле­ны и за­кон при­нят. Од­на­ко дан­ная про­це­ду­ра яв­но про­ти­во­ре­чи­ла за­кон­но­му по­ряд­ку при­ня­тия за­ко­нов, что про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ло пре­неб­ре­же­ние го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти к сво­им соб­ст­вен­ным уч­ре­ж­де­ни­ям. Это при­ве­ло к рас­ко­лу ме­ж­ду пра­ви­тель­ст­вом и да­же са­мы­ми уме­рен­ны­ми ли­бе­ра­ла­ми. Сто­лы­пин по­те­рял под­держ­ку Ни­ко­лая II, ко­то­ро­му яв­но пре­ти­ло иметь столь ак­тив­но­го ми­ни­ст­ра, об­ви­нен­но­го край­не пра­вы­ми про­тив­ни­ка­ми в же­ла­нии “экс­про­прии­ро­вать всех по­ме­щи­ков во­об­ще” с по­мо­щью аг­рар­ной ре­фор­мы.

Су­деб­ные но­ва­ции.

Сле­ду­ет крат­ко ос­ве­тить пре­об­ра­зо­ва­ния в сфе­ре су­деб­ной вла­сти. Прин­ци­пи­аль­но, в са­мых об­щих чер­тах, ме­ст­ный суд, ис­ка­жен­ный ре­ак­ци­он­ны­ми ре­фор­ма­ми им­пе­ра­то­ра Алек­сан­д­ра III, дол­жен был вер­нуть­ся к сво­ему пер­во­на­чаль­но­му об­ли­ку.

Ре­фор­мы в про­мыш­лен­ной сфе­ре.

На­ко­нец ос­та­лось за­тро­нуть ра­бо­чий во­прос. Он так же как и кре­сть­ян­ский, дос­тал­ся Сто­лы­пи­ну в на­след­ст­во от ре­во­лю­ции 1905-1907 гг. Ин­те­рес­но от­ме­тить, что до это­го не толь­ко ца­ризм, но и бур­жуа­зия от­ри­ца­ла его су­ще­ст­во­ва­ние. По мне­нию А. Я. Ав­ре­ха это не­при­зна­ние бы­ло рав­но­знач­но при­зна­нию не­со­стоя­тель­ной по­ли­ти­ки опо­ры на кре­сть­ян­скую об­щи­ну. Ре­во­лю­ция раз­вея­ла все со­мне­ния... Бы­ла соз­да­на спе­ци­аль­ная ко­мис­сия по ра­бо­че­му во­про­су. Мы не бу­дем де­таль­но ис­сле­до­вать раз­ра­бот­ку за­ко­но­про­ек­тов и т.д. в этом нет не­об­хо­ди­мо­сти, ос­ве­тим про­бле­му в са­мых об­щих чер­тах. Мож­но вы­де­лить не­сколь­ко эта­пов раз­ра­бот­ки за­ко­но­про­ек­тов. Пер­вый свя­зан с дея­тель­но­стью вы­ше­упо­мя­ну­той ко­мис­сии под пред­се­да­тель­ст­вом Ко­ков­цо­ва, то­гдаш­не­го ми­ни­ст­ра фи­нан­сов. Ее дея­тель­ность сра­зу по­ро­ди­ла от­кры­тый кон­фликт с бур­жуа­зи­ей она не же­ла­ла ид­ти на да­же су­гу­бо эко­но­ми­че­ские ус­туп­ки ра­бо­чим и об­ви­ня­ла пра­ви­тель­ст­во в том, что оно хо­чет ре­шить ра­бо­чий во­прос за счет за­во­дчи­ков и фаб­ри­кан­тов. Ко­мис­сия Ко­ков­цо­ва пре­кра­ти­ла су­ще­ст­во­ва­ние. Тем не ме­нее, не смот­ря на про­вал, оп­ре­де­лен­ный итог был дос­тиг­нут. Он со­сто­ял в том, что ца­ризм под влия­ни­ем ре­во­лю­ции твер­до взял курс, так же как и в аг­рар­ной по­ли­ти­ке, на бур­жу­аз­ную по­ли­ти­ку в ра­бо­чем во­про­се, от­ка­зав­шись от чис­то по­ли­цей­ско­го спо­со­ба его раз­ре­ше­ния. Об­щей плат­фор­мой пра­ви­тель­ст­ва и про­мыш­лен­ни­ков бы­ло при­зна­ние пра­ва ра­бо­чих на стач­ку и свои про­фес­сио­наль­ные ор­га­ни­за­ции. Ра­бо­чий во­прос в бур­жу­аз­ном раз­ре­ше­нии на­ря­ду с аг­рар­ным стал од­ним из крае­уголь­ных кам­ней треть­июнь­ско­го кур­са, од­ним из про­яв­ле­ний треть­июнь­ско­го кур­са ца­риз­ма, сто­лы­пин­ско­го бо­но­пар­тиз­ма с той раз­ни­цей, что в од­ном слу­чае ла­ви­ро­ва­ние шло ме­ж­ду по­ме­щи­ка­ми и кре­сть­ян­ст­вом, а во вто­ром ме­ж­ду бур­жуа­зи­ей и про­ле­та­риа­том. Даль­ней­шее раз­ви­тие ра­бо­че­го во­про­са в “вер­хах” и Ду­ме до­ка­за­ло это со всей оче­вид­но­стью

Сле­дую­щим эта­пом в ре­ше­нии ра­бо­че­го во­про­са бы­ло Осо­бое со­ве­ща­ние(1906 1907 гг.). Это уже бы­ла це­ли­ком эра Сто­лы­пи­на. На по­ве­ст­ку сес­сии бы­ли вы­не­се­ны 10 за­ко­но­про­ек­тов, сво­див­ших­ся к не­сколь­ким пунк­там: стра­хо­ва­ние бо­лез­ней, не­сча­ст­ных слу­чае, ин­ва­лид­но­сти; сбе­ре­га­тель­ные кас­сы обес­пе­че­ния; пра­ви­ла най­ма ра­бо­чих; ра­бо­чее вре­мя; ме­ры по­ощ­ре­ния строи­тель­ст­ва здо­ро­вых и де­ше­вых жи­лищ; и т.п. Важ­но от­ме­тить, что без вни­ма­ния ос­тал­ся во­прос о ра­бо­чих ор­га­ни­за­ци­ях счи­та­лось, что “Вре­мен­ные пра­ви­ла” о сою­зах на вре­мя ре­ша­ют про­бле­му. На ос­но­ве этих пра­вил в го­ды сто­лы­пин­ско­го прав­ле­ния бы­ли за­кры­ты сот­ни проф­ор­га­ни­за­ций и еще сот­ням от­ка­за­но в ре­ги­ст­ра­ции.

Ос­таль­ные во­про­сы об­су­ж­да­лись, но встре­ти­ли силь­ней­шее со­про­тив­ле­ние со сто­ро­ны про­мыш­лен­ни­ков, т.е. круп­ной бур­жуа­зии. К при­ме­ру, Но­бель ут­вер­ждал, что “ес­ли нам не бу­дет пре­дос­тав­ле­но пра­во не­ко­то­ро­го про­ти­во­дей­ст­вия влия­нию мас­сы, то мы про­па­ли...”

С пе­ре­да­чей в ию­не 1908 г. за­ко­но­про­ек­тов в Ду­му на­сту­пил их по­след­ний этап пре­вра­ще­ния в за­ко­ны. Он стал са­мым длин­ным. Со­про­тив­ле­ние бы­ло не толь­ко со сто­ро­ны про­мыш­лен­ни­ков, но и сле­ва: тру­до­ви­ки и со­ци­ал де­мо­кра­ты вы­сту­пи­ли с кри­ти­кой стра­хо­вых за­ко­но­про­ек­тов с под­лин­но де­мо­кра­ти­че­ских по­зи­ций.

Стра­хо­вые за­ко­но­про­ек­ты ста­ли в ко­неч­ном ито­ге од­ной из при­чин, обо­ст­рив­шей от­но­ше­ния ме­ж­ду пра­вы­ми и ок­тяб­ри­ста­ми, по­ме­щи­ка­ми и бур­жуа­зи­ей. Мож­но ска­зать, что сто­лы­пин­ская ра­бо­чая по­ли­ти­ка про­ва­ли­лась. От­ве­том на нее со сто­ро­ны ра­бо­че­го клас­са был но­вый ре­во­лю­ци­он­ный подъ­ем.