ОГЛАВЛЕНИЕ Введение.....................................................2

ГЛАВА I. Социально-экономические мероприятия I-й половины XVIв.

_1 Упрочнение территориальной целостности России.............3-6 _2 Усиление социально-экономических противоречий и кризис власти 30-40-х годов XVI века......................7-9

Глава 2. Политические и экономические преобразования середины XVIв.

_1. Программа реформ Ивана IV................................10-13 _2. Реформы местного самоуправления..........................14-17 _3. Испомещение "тысячи".....................................18-19 _4. Важнейшие изменения в области земельной политики.........20-24 _5. Опричное устроение и его экономические последствия.......25-35

Заключение...................................................36-37 Список использованной литературы.............................38

ВВЕДЕНИЕ.

XVI век явился, по образному выражению видного историка А.А Зимина, "порогом" нового времени русской истории.__1
О нем трудно говорить как о чем то едином, слишком разные процессы вобрал в себя он : от достаточно спокойной обстановки времен правления Василия III, до опричных "плясок смерти" Ивана Васильевича Грозного. Процесс укрепления великокняжеской, а затем и царской власти знает и два периода смуты - после смерти Василия III в 30 - 40-е годы, а затем в 80 - 90-е - после смерти Ивана IV.
Важнейшим моментом этого времени явились реформы 50-х гг.,проведенные Иваном IV при тесном содействии группы особо приближенных к нему людей, вошедших в историю как правительство "Избранной рады". Это и духовник царя, протопоп Благовещенского собора Кремля Сильвестр, А.Ф. Адашев, и примкнувшие к ним другие талантливейшие деятели той эпохи - Д. Курлятев, А. Курбский, М.Воротынский, укрепившие основы Российского государства.
Через 14 лет почти все они погибнут, попав под волну репрессий со стороны царя в период опричного устроения. Хаос, воцарившийся после долгих лет опричных безумств, надолго ввергнет страну в тяжелейший экономический кризис. А в 1598г. вместе со смертью Федора Ивановича, по словам О.М. Рапова," доброго, безвольного и слабоумного человека", оборвется и московский род Рюриковичей.__2
А в самом начале XVII века разразится невиданный, немыслимый ранее политический кризис, поставивший под сомнение существование Российского государства как такового,- Смута, Смутное время.
Постараемся как можно полнее раскрыть поставленную перед нами задачу , понять последовательность и суть происходивших в то время социально-экономических и политических событий.

_@ГЛАВА I. Социально-экономические мероприятия I-й половины XVIв.

_1 Упрочнение территориальной целостности России.

Эпоха Василия III на первый взгляд представляет почти идиллически спокойную картину политической и социальной жизни по сравнению с последовавшим царствованием Ивана IV. И современники, и потомки видели в ней прежде всего продолжение тех процессов, которые были начаты при Иване III. И в этом утверждении немалая доля справедливости.
Действительно, старший сын Ивана III и Софьи Палеолог как бы шутя, без особого напряжения и резких мер завершил территориальное объединение Северо-Восточной и Северо Западной Руси. В 1510 г. прекратилось автономное государственное бытие Пскова, причем вся псковская элита была перемещена в центральные и юго-восточные уезды страны В 1521 г. закончилась самостоятельная жизнь Рязанского великого княжения, которое, впрочем, находилось под реальным контролем Москвы еще с 60-х годов ХV в. В смутные события лета 1521 г. последний рязанский князь (близкий родственник московского государя) бежит из-под ареста в столице в родные места. Но вот что характерно: даже острейший кризис не дал ему сколь-нибудь серьезного шанса вновь закрепиться в наследственном владении - он находит убежище и скорое забвение в Литве.
Василий III продолжил дело отца в отношении старых и новых уделов. Первых, впрочем, досталось на его правление совсем немного. Волоцкое княжество Федора Борисовича 1513 г. перешло в руки московского государя как вымороченное. То же произошло с Калужским и Угличским княжениями : вслед за кончиной князей Семена (1518) и Димитрия (1521) владения унаследовал их старший родной брат, Василий III. Младший сын Ивана III, Андрей получил от брата завещанный отцом удел только в 1519 г., когда ему шел уже 29-й год. У Василия III случались острые конфликты и с Юрием, вторым по старшинству сыном Ивана III от Софьи, главой Дмитровского удела, и с Семеном. Но эти столкновения никогда не превращались в открытое политическое противоборство. При наличии наследника у Василия III и кто из братьев ни формально, ни реально не мог претендовать на московский трон. И хотя проблема сына-наследника оказалась для Василия III неожиданно острой, но даже рождения Ивана IV на долю Юрия оставались лишь надежды ожидания.__3
Не случайно и то, что большинство братьев Василия остались холостяками. Московский монарх совсем не стремился к наследственным уделам. Только князю Андрею - и то на 43-м году жизни, когда великий князь уже обзавелся двумя сыновьями - было позволено жениться. Припомним теперь и другие обстоятельства. По традиции удельные князья не обладали никакими внешнеполитическими прерогативами. Иван III наделил своих младших четырех сыновей намного скупее, чем то сделал в свое время Василий Темный. Удельные князья начала ХVI в. были лишены полномочий чеканить свою монету, их имущественные права на часть доходов с Москвы и на владения в столице были ограничены. В их княжествах значительные слои местных феодалов служили великому князю, собственно удельные отряды исправно несли службу в составе российских ратей. Вот почему ни удельные князья, ни стоявшие за их спинами вассалы не представляли фактом своего существования прямой угрозы единству страны. Ничего не меняли здесь вотчины служилых князей. Как и удельные, они имели собственных вассалов,обладали фискальными и судебными правами над тяглым населением княжения, выдавали жалованные грамоты. Они посылали на военную службу по распоряжению великого князя своих ратников отдельными полками. Их владения, как правило, были наследственными, но скромными по размеру. В центральных, юго-восточных и верхневолжских уездах служилых князей ко времени правления Василий III уже не осталось, за единичными и притом не из местных родов исключениями. Их было немало в юго-западном пограничье. Крупнейшие служилые княжества принадлежали потомкам эмигрантов из Москвы, - князьям В.С.Стародубскому (внуку И.А. Можайского) и В.И. Шемячичу (внуку Дмитрия Шемяки). Первое из них досталось Василию III в 1518 г. как выморочное, княжение же Шемячича было ликвидировано после его ареста весной 1523 г.__3 Важные изменения претерпел государев двор. В удельную эпоху он объединял почти всех феодалов того или другого княжения. Уже при Иване III ситуация стала кардинально меняться: в государев двор включалась на разных основаниях и в разной форме главным образом элита - высшая и средняя. Этот порядок закрепился в правлении Василия III. Боярская дума была наиболее значимой часть государева двора, структура которого (дворовые чины и сословно-статусные группы двора) начала усложняться, а численность возрастать. Здесь и возникали главные разломы соперничества благородных сословий России. Первый из них - борьба родственно-клановых по преимуществу группировок знати за влияние на великого князя за наиболее значимые позиции в Думе, во дворе, в командовании войсками, в управлении на местах. Именно в этой среде получила распространение практика местничества. Назначения на важные военные и гражданские должности подчиненных лиц регулировались происхождением и значимостью службы их предков. Монарх не мог в противоречии со складывающимися правилами выдвигать фаворитов - их путь наверх мог быть только в обход той системы государственных учреждений и постов, где норм местничества избежать было нельзя. Политические амбиции, престижность, материальные мотивы порождали противоречия и борьбу внутри знати. Но в отличие от предшествующей эпохи принципиально изменился ее статус по отношению к носителю высшей государственной власти: вассальные связи (как правило, персональные) уступали место унифицированному подданству. Это, а также наследственность статуса должны были скреплять формирующуюся московскую аристократию общностью корпоративных интересов, потенциально оппозиционных монархической власти. Отчасти так оно и было, вот почему и Иван III, и Василий III легко могли менять лиц, но не принципы существования знати в государстве. И все же - особенно в сравнении с Великим княжеством Литовским - московская аристократия обладала заметно меньшим политическим весом. Объяснений тут будет немало. Существенно, что российская знать как сословная группа не имела права решающего голоса в налоговой системе - этот важнейший рычаг был целиком в руках монарха и его окружения. Принципиально и то, что почти все земли и княжения включались в состав единого государства в результате военных акций или политического давления. Поэтому, как правило, оказывались разрушенными или сильно подорванными прежние социальные связи местной верхушки со служилыми землевладельцами; за спиной московских аристократов не было иной вооруженной силы, кроме собственных военных холопов-послужильцев. Вот почему внутренние конфликты в среде знати выливались в форму дворцовой борьбы.

_2 Усиление социально-экономических противоречий и кризис власти
30-40-х годов XVI века.

В годы правления Василия III ясно обозначился еще один разлом противоречий, - между элитой и служилыми детьми боярскими. Они, несомненно, были обязаны прежде всего экономическим и социальным факторам: слишком несоразмерным тяжести интенсивной военной службы было обеспечение рядовых дворян землей и деньгами. Явное неравноправие наблюдалось в способах и размерах пожалований. Элита, верхушка наследственного провинциального дворянства получали кормления (с практически неограниченными возможностями для злоупотреблений), значительная часть служилого люда пробавлялась денежным жалованьем из казны, весьма скромным и выплачивавшимся на протяжении всей служебной биографии всего несколько раз. Члены государева двора владели, как правило, наследственными вотчинами, куплями, а также поместными землями, притом в разных уездах страны. Рядовая мелкота служила обычно с некрупных поместий и была лишена или утратила земли на вотчинном праве. Более того, значительная часть небольших поместных владений не обладала широким судебно-административным иммунитетом. Так что и сами помещики, и зависимые от них крестьяне подпадали под юрисдикцию наместников и волостелей. Если к сказанному добавить противоречия между служилым дворянством разных регионов, то картина социальных напряжений в господствующем классе будет почти полной.
Василий III неожиданно и тяжко заболел поздней осенью 1533г., во время традиционного охотничьего объезда. Он умер в своих покоях в Кремле в ночь с 3 на 4 декабря 1533, на 55-м году жизни. Его наследнику шел только четвертый год, великой же княгине было вряд ли более 25 лет. Так нежданно остро возникла проблема преемства верховной власти. Хотя, казалось бы, московский государь подготовился к этому еще в августе 1531 г., когда наследнику исполнялся уже четвертый год. Тогда в связи с этим в Новгороде и Москве воздвигли обетные деревянные храмы (они строились за один день), братья Василия III, удельные князья Юрий и Андрей подписали новые договора, в которых обязались "не искать" под Василием III и его сыном великого княжения, юному великому княжичу приносилась присяга. Но теперь, вослед за кончиной великого князя началась борьба за власть. Обязательства стоили немногого, уже через неделю по решению Боярской думы был арестован Юрий - он стал переманивать на свою сторону бояр. Вообще, совет при государе оказался эффективным государственным институтом. 30 - 40-е годы в. изобиловали непримиримыми политическими столкновениями - проигравшие, как правило, довольно быстро завершали земной путь в заточении. Случился даже мятеж Старицкого удельного князя Андрея в мае 1537 г. И тем не менее все эти внутренние конфликты не поставили ни разу под сомнение территориальную и государственную целостность страны. За исключением попытки Андрея никто не попытался формально на прерогативы малолетнего великого князя Ивана IV. Более того, в годы так называемого бояркого правления (этими словами историки традиционно обозначают данное время) не просто продолжено многое из того, что начинали Иван III и Василий III (в частности, были уточнены нормы испомещений служилых людей). Кое-что в государственном строительстве было начато заново. В ряде уездов вводились местные органы (губные избы), которым передавались из-под юрисдикции кормленщиков-наместников и волостелей дела о разбоях. Здесь предвосхищались два элемента будущих перемен: сокращались судебные функции кормленщиков по делам высшей юрисдикции, новые учреждения комплектовались на принципах представительства от местных сословных групп, дворянства в первую очередь.__ 3
В конечном итоге, период правления Василия III - еще одна ступень на пути формирования Российского централизованного государства, ликвидаций удельных княжеств как экономических и политических единиц, попытки ограничения выдачи наследственных уделов.

_@Глава 2. Политические и экономические преобразования середины XVIв.

_1. Программа реформ Ивана IV.

Особенно государственный и политический талант Ивана Грозного раскрывают реформы 50-х годов XVI века. Важнейшей чертой истории Русского государства 50-х годов являются многочисленные реформы, направленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского централизованного государства.
Общей чертой реформ 50-х годов является их антибоярская направленность. Провозглашая эти реформы, правительство Ивана IV изображало их как мероприятия, цель которых заключалась в том, чтобы ликвидировать последствия боярского правления и укрепить экономические и политические позиции тех социальных групп, чьи интересы оно выражало и на которые опиралось, - дворян, помещиков и верхи посада. При этом есть основание говорить о наличии у правительства Ивана IV целого плана реформ, охватывающих широкий круг вопросов внутренней политики и включавших в себя мероприятия в области землевладения, и финансовые реформы, и, наконец, реформы церковные.
Исходным моментом в проведении реформ явилась речь Ивана IV 27 февраля 1549 г. на заседании Боярской думы совместно с "освященным собором" (т. е. высшими представителями церкви). Эта речь носила программный характер и представляла собой декларацию, излагавшую основные принципы политики правительства; давалась резко отрицательная оценка боярского правления как времени. Основной вопрос, рассматриваемый в декларации Ивана IV, - это вопрос о боярских детях и их интересах. Дети боярские занимают центральное место в декларации Ивана IV, все три пункта которой посвящены им: сначала оценке положения детей боярских в прошлом, во время боярского правления, затем требованию о недопустимости продолжения "сил", "обид" и "продаж" по отношению к детям боярским и формулировке санкций в случае, если они все же будут иметь место.
В прямо противоположном плане трактуется вопрос о боярах. Бояре рассматриваются как основной источник насилий, "обид" и "продаж", причинявшихся детям боярским в прошлом, в годы боярского правления, и как потенциальный источник таких же действий в настоящем и будущем. Поэтому обращение Ивана IV ко "всем боярам" носило характер ультимативного требования о прекращении таких актов насилий со стороны бояр в отношении детей боярских под угрозой опал и "казни" для тех бояр, кто попытался бы продолжать или возобновить такого рода действия.
В тот же день, 27 февраля 1549 года, состоялось другое выступление Ивана IV. По своему значению оно представляло как бы повторение правительственной декларации, но только не перед боярами, против которых было направлено острие политики, провозглашенной в декларации Ивана IV, а перед детьми боярскими и дворянами, чьи интересы отражала и защищала декларация правительства. Закономерным итогом политических событий 27 февраля явился закон 28 февраля 1549 года, представляющий собой начало реализации политики, провозглашенной в декларациях Ивана IV от 27 февраля. Закон 28 февраля был принят без участия "всех бояр": добившись от них принятия требований, сформулированных в царской декларации, правительство Ивана IV не сочло нужным передавать на рассмотрение "всех бояр" текст нового закона и он был принят на заседании "ближней думы" с участием митрополита Макария.__6

Рассмотрение материалов, связанных с февральской декларацией Ивана IV, показывает, что к этому времени политика правительства уже определилась как политика защиты интересов помещиков (детей боярских) и борьбы за ликвидацию последствий боярского произвола времен боярского правления.
Правительство Ивана IV, выступая против бояр и в защиту детей боярских - помещиков, стремилось представить себя защитником также и "всех крестьян царствия своего". Особенно ярко тенденция изобразить политику правительства Ивана IV как имеющую "всенародный" характер выступает в речи Ивана IV на Стоглавом соборе 1551 года. Царь выносил на рассмотрение освященного собора и "всех бояр" ряд вопросов: - О борьбе с местничеством - О пересмотре вотчин, поместий и кормлений - О монастырских, княжеских и боярских слободах - О ликвидации корчем - О ликвидации мытов - О пошлинах за перевоз через реку и за проезд по мосту - О заставах по рубежам - Об установлении вотчинных книг и о регламентации службы с вотчин - Об упорядочении дела раздачи поместий - О порядке обеспечения вдов боярских детей - О порядке надзора за ногайскими послами и гостями - О всеобщей переписи земель __5
План правительства намечал общий пересмотр земель, находящихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприятия мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к крупнейшим переменам в области землевладения, выражавшимися в сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с временами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед правительством, заключалась в том, чтобы пожаловать "недостаточного" за счет "лишков" земель, выявленных у тех, кто увеличил свои владения в годы правления бояр.

_2. Реформы местного самоуправления.

Центральной реформой стала отмена кормлений и создание взамен их принципиально новых органов местной власти. Казалось бы, за что такая честь пусть важным, но всего лишь на уровне городов, волостей, уездов переменам ? Оказалось, однако, что это повлекло за собой изменения во всех важнейших сферах жизни общества, на всех уровнях государственного устройства. В проведении реформы (к ней приступили в 1551 г.) случилась задержка. Необходимость массовых наград после взятия Казани повлекла широкую раздачу кормлений практически по всем уездам. Возвращение к начатому произошло в масштабе почти всей страны в 1555 - 1556 гг. Итак, в чем суть и последствия земской - как ее чаще всего называют в литературе - реформы?
Прежде всего, она означала повсеместную отмену кормлений. Отдельные исключения, которые имели место, не в cчет. Возникающие органы власти кардинально отличались от прежних по способу комплектования: они были выборными, а не назначаемыми из центра; соблюдался принцип представительства от локальных сословных групп. В уездах с развитым феодальным землевладением во главе таких институтов стояли выборные головы или старосты из местных и, как правило, отставленных от службы детей боярских. В ближайшей перспективе вместо возможных двух-трех голов ("излюбленных", "судейских", "губных") оставался один, в руках которого концентрировались все функции управителя и судьи. Его аппарат состоял из дьячка (подьячего) и целовальников из местных крестьян. Если в уезде были черносошные волости с собственным самоуправлением, оно было подконтрольно старосте в уезде.
Там, где государственное крестьянство численно преобладало (к примеру, в северных районах), в городах, где тяглых посадских людей считали хотя бы немногими десятками, выбирали земских старост, обычно из зажиточной верхушки. А в помощь - земского дьячка и целовальников. В больших уездах система самоуправления была двухуровневой: уезд - волость.
Новые институты власти на местах получили функции административного управления и суда. Первое включало все подлежащие регулированию стороны жизни, но прежде всего - раскладку, сбор и отправку в столицу налоговых сумм. Они же отвечали за исправное отбывание государевых повинностей. Новые органы осуществляли реализацию поступивших из центра распоряжений. В сфере суда они обладали заметно меньшими прерогативами. Хотя судейским , губным и земским старостам были подведомственны в первой инстанции некоторые уголовные дела высшей юрисдикции, они подлежали контролю столичных инстанций. В принципе произошло перераспределение судебных прерогатив в пользу Москвы. Становление представительных институтов на местах имело оборотной стороной усиление контроля со стороны центра. Это не могло не повлечь перестройки московских учреждений, что диктовалось также разраставшимися государственными потребностями.
Естественной основой для рождения новых ведомств стали Большой и областные дворцы, Казна (ее роль особенно велика), боярские комиссии. Хотя первые приказы появились ранее 50-х годов ХVI в., реальное их рождение как системы управления происходило в эпоху Избранной рады. Обычно говорят о приказах трех видов. В первую группу входили учреждения с функциональными по преимуществу прерогативами в масштабах государства. Так упоминавшийся Посольский приказ ведал дипломатическими сношениями, Поместный - учетом земель, контролем над их оборотом, обеспечением поместьями служилых дворян, составлением исходной базы для государева фиска. В Разрядном приказе были сосредоточены функции по организации военного дела и воинской службы благородных сословий. Аналогичные задачи в отношении служилых людей по прибору исполняли возникшие немного позже Пушкарский и Стрелецкий приказы. Несколько приказов заведовали сбором прямых и косвенных налогов (Казна, приказ Большого прихода) и др. Сыском и судом по делам высшей уголовной юрисдикции ведал Разбойный приказ (он был верхней инстанцией для всех местных судов). В Холопьем приказе велся учет и осуществлялся контроль над всеми сделками с холопами. Приказы второго вида надзирали в административно-управленческом и судебном планах над определенными территориями и отдельными разрядами населения. Такими были по ряду функций, Большой и областной дворцы. В них и боярских судебных комиссиях судились обычно служилые люди по отечеству. Немногим позднее известны так называемые судные приказы - в них вершился сословный дворянский суд. Тяглое население (городское и сельское) ведалось в особых учреждениях (впоследствии именовались приказами четвертями)- они, в частности, были высшей судебной инстанцией по гражданским и иным делам для земских судов. В столице тяглецы посадов и сотен управлялись и судились Земским приказом.
Оформились приказы, обязанные существованием разнообразию потребностей царского двора. Принадлежавшие государю на правах личной собственности вотчины управлялись Большим и областными дворцами, а отчасти Казной. Но были и специализированные учреждения, в функции которых входило обеспечение двора едой, медом и винами, поддержание в надлежащем порядке всего того, что связано с царскими конюшнями, охотой, одеждой. Серьезные перемены в структуре центральных органов Государственного управления шли в русле изменений, начавшихся еще в конце ХV в. В 50-е годы ХVI в. они были ускорены и заметно углублены отменой кормлений, введением институтов самоуправления на местах. Их воздействие было и прямым, и опосредованным. Таким же было их влияние на налоговую систему. В число весомых прямых налогов, взимавшихся в Казну, вошла подать, заменившая платежи и поборы в пользу кормленщиков. В центральные ведомства отсылались судебные пошлины, взимавшиеся при решении дел излюбленными головами и земскими судейками. Содержание же новых учреждений на местах обеспечивалось особыми денежными сборами в их пользу. Отмена кормлении стала важным шагом в кристаллизации сословной структуры российского общества. Принципы комплектования местных органов подталкивали локальные сообщества к оформлению сословной самоорганизации. Особенно нагляден пример со служилыми людьми по отечеству. Господствующий класс становился единым по следующим важным признакам: в правилах материального обеспечения (наделение поместьями и выдача денежного жалованья через государственные кассы; отличия в размерах и регулярности выдачи не имели принципиального значения); в юридическом статусе (подсудность монарху или приравненному к нему суду); в нормах военной службы. Последнее определялось специальным уложением, принятым в 1556 г. Это не просто совпадение с завершающими шагами земской реформы: налицо внутренне обусловленная связь. Теперь с каждых 150 десятин возделываемой земли феодал должен был выставить одного полностью экипированного конного воина.__3

_3. Испомещение "тысячи".

Центральным вопросом внутренней политики 50-ых годов являлся земельный вопрос. Характер земельной политики 50-ых годов определился вполне уже в первом крупном мероприятии в области земельного вопроса. Этим мероприятием было испомещение приговором 3 октября 1550 года знаменитой "1000" детей боярских вокруг Москвы.
Приговор устанавливал учинить помещиков-лучших слуг путем раздачи им земель в окрестностях вокруг Москвы в районе 60-70 верст.
Размеры подмосковных поместий детям боярским определялись в 200, 150 и 100 четвертей в зависимости от того, к какой из трех статей (на которые была разбита "1000") относится данный сын боярский. Приговор далее устанавливал порядок пополнения "1000" в случае смерти кого-либо из входивших в нее лиц.__9
В процессе реализации приговора от 3 октября 1550 года была составлена так называемая Тысячная книга, представляющая собой своего рода раздаточную десятню и включающая в себя как списки всех детей боярских, вошедших в состав "тысячи", так и тех бояр и окольничих, которые получали на основании приговора от 3 октября 1550 года поместья в Московском уезде. Тысячная книга - основной источник для понимания и оценки приговора от 3 октября 1550 года. Рассмотрение этого приговора приходится начинать с выяснения вопроса о том, был ли реализован приговор об испомещении "тысячи" детей боярских или же он представлял собой лишь неосуществившийся проект.
Испомещение тысячников представляло собой прежде всего мероприятие огромного масштаба в области земельных отношений. В результате проведения в жизнь приговора 3 октября 1550 года дворяне-помещики получили в свои руки свыше 100 тысяч четвертей земли (в одном поле) пахотной земли с соответствующим количеством угодий: лугов и лесов.

_4. Важнейшие изменения в области земельной политики.

Одним из важнейших актов политики правительства Ивана IV является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики правительства Ивана IV в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор устанавливал целый ряд мер, направленных против монастырского землевладения. Во-первых, запрещалась покупка монастырями (и другими представителями церковного землевладения ) вотчин "без доклада" царю. Другой пункт приговора распространял обязательность "доклада" и на земельные вклады в монастырь. Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь. Наконец, особый раздел приговора регулировал порядок "выкупа" родичами вотчин, данных в монастыри.
Перечисленные пункты, однако, не исчерпывали содержания приговора 11 мая 1551 года. Более того, можно сказать, что основное политическое острие приговора заключалось не в них.
Регулируя вопросы монастырского землевладения на будущее, приговор 11 мая 1551 года одновременно включал в себя и ряд пунктов, направленных на ревизию прошлого в вопросах развития монастырского землевладения. И здесь перед нами вновь выступает тот основной политический мотив, который с неизменностью обнаруживается во всех мероприятиях 50-ых годов в области земельной политики, - ликвидация в интересах дворянства результатов земельной политики времен боярского правления.
Первое, что бросается в глаза при рассмотрении пунктов приговора 11 мая 1551 года, - это последовательно проведенный принцип восстановления "старины", понимаемый как восстановление тех порядков, которые были при Василии III, и ликвидации тех "новшеств", которые относятся ко времени после Василия III. Приговор дает яркую характеристику монастырской экспансии в земельном вопросе, которой отличалась деятельность монастырей во время боярского правления. Экспансия шла по следующим направлениям: - приобретение поместных и черных земель за долги; - насильственный захват земель - постановка монастырских починков на государевых землях.
Эта характеристика методов и путей увеличения монастырями своих земельных владений, применявшихся монастырями в годы боярского правления, дается в приговоре 11 мая 1551 года с вполне определенной целью - полной ликвидации результатов монастырской экспансии: в отношении всех земель, приобретенных монастырями в годы боярского правления, предписывалось "сыскати, чьи земли были изстари, за тем же земли и учитини".
Ставя под правительственный контроль дальнейший рост монастырского землевладения, приговор одновременно устанавливает ряд мероприятий, сводящих на нет все те успехи, которые сделало монастырское землевладение за годы господства княжеско-боярской реакции.
Наряду с монастырским землевладением другой категорией земель, о которых идет речь в приговоре 11 мая 1551 года, является княжеское землевладение. Постановление приговора 11 мая, относящееся к княжескому землевладению, состоит из трех статей.
Эти статьи запрещали передачу без ведома царя земель Суздальским, Ярославским, Стародубским князьям. В случаи нарушения приговора и вотчины продавца, и деньги купца изымались. Запрещалось и князьям передовать свои земли в монастыри, причем вотчины переданные даже до приговора изымались в пользу государства, хотя в дальнейшем и обещалась денежная компенсация.
Итак, в вопросе о княжеских вотчинах и вотчинах Твери и других городов, как и в вопросе о монастырском землевладении, приговор 11 мая 1551 года восстанавливал нарушенную после Василия III "старину" и означал возвращение к той политике по отношению к княжескому землевладению, которая проводилась до времени господства княжеско-боярских группировок 30-40 годов XVI века. Сформулированная в приговоре 11 мая 1551 года эта политика характеризуется одной особенностью. Вводимые приговором 11 мая ограничения относительно вотчинного землевладения не носили всеобщего характера, а распространялись лишь на три княжеских рода и на определенную группу местностей Русского государства. Таким образом, приговор 11 мая, знаменующий собой начало политики борьбы правительства Ивана IV за ликвидацию экономической основы мощи княжат, - их вотчин, - наносил первый удар по наиболее мощной группе бывших независимых феодалов - княжат.
Выражением той же самой политики являются и положения приговора 11 мая, направленные против всех вотчинников в целом Твери и других перечисленных в нем местностей. Все эти местности представляли собой территории бывших самостоятельных феодальных государственных образований, вошедшие в состав Русского централизованного государства во второй половине XV века и в первые десятилетия XVI века, и установление контроля центрального правительства над вотчинным землевладением этих местностей выражало собой политику борьбы за подчинение бывших феодальных землевладельцев удельных княжеств правительству Русского централизованного государства.
Следующим этапом в законодательстве о княжеских вотчинах явился закон 15 января 1562 года. По сравнению с приговором 11 мая 1551 года, закон 15 января 1562 года, во-первых, охватывал более широкий круг княжеских родов, во-вторых, еще больше стеснял права распоряжения княжескими вотчинами со стороны их владельцев. Закон 15 января не только запрещал мобилизацию земель для основного ядра княжеских вотчин, но и устанавливал возможность ликвидации княжеских вотчин путем поимания их "на государя" в случае отсутствия у владельца вотчины сыновей, которые только и могли наследовать княжеские вотчины. Второй момент, на который необходимо обратить внимание при анализе закона 15 января 1562 года, - это та его часть, которая предусматривает обратное действие закона. Соответствующее место гласит следующее: "А которые люди будут иногородцы у тех князей после государя и великого князя Василья Ивановича всея Русии, до сего государева приговора лет за двадцать и за пятнадцать вотчины покупили или в приданыя поимали: и те вотчины поимати у тех людей на государя безденежно; а которые люди вотчины покупили или в приданыя поимали до сего гоударева приговору лет за пять и за шесть и больше, а меньше десяти лет: и тех государь выписывая вотчины, велел себя докладывать: велит ли кому и что давати денег или не велит".

Таким образом, развивая постановление приговора 11 мая 1551 года о княжеском землевладении, закон 15 января 1562 года продолжает и ту линию приговора 1551 года, которая состояла в борьбе за ликвидацию мероприятий в области земельного вопроса, осуществлявшихся княжеско-боярскими группировками в период боярского правления. Законы о княжеском землевладении, будучи ярким выражением земельной политики правительства Ивана IV, определили принципиальную линию этой политики, выражавшуюся в стремлении к ликвидации княжеского землевладения. И хотя окончательная реализация этой политики относится уже ко времени опричнины, тем показательнее то, что начало и общая формулировка политики правительства Ивана IV в отношении княжеских вотчин падает именно на период реформ 50-ых годов.__6
Завершением земельного законодательства 50-х годов является "Уложение о службе" 1555 года. Будучи издано одновременно с приговором об отмене кормлений, точнее говоря, являясь составной частью единого "Приговора царского о кормлениях и о службе", как этот законодательный акт назван в Никоновской летописи, "Уложение о службе" по своему содержанию и значению выходит за рамки земельного законодательства.
"Уложение о службе" 1555 года завершает не только выработку правовых основ поместного землевладения, но вместе с тем является и завершением процесса перестройки армии Русского государства - процесса, начало которого падает еще на вторую половину XV века и который заключался в создании армии нового типа на месте старых военных дружин времен феодальной раздробленности. К середине XVI века эта армия окончательно определяется как "дворянское войско", армия, центральной фигурой которой является служилый человек - помещик, отражая своим классовым обликом и социальную природу Русского государства как крепостнического государства.__6
Характер земельной политики 50-ых годов, выясняемый вполне точно на основании законодательства и политической практики этого времени, заставляет определить ее как политику защиты дворянско-помещичьих интересов и вместе с тем как политику, направленную против земельных интересов боярства.

_5. Опричное устроение и его экономические последствия.

Опричнина была введена в феврале 1565 г. и отменено осенью 1572 г. До последнего вздоха царя Ивана оставалось еще почти двенадцать лет. Впереди было много событий, но этот краткий - даже по веркам его царствования - период навсегда определил точку отсчета в оценке Ивана IV.
В последние десятилетия фактические знания о событиях 1565-1572 гг. сильно расширились, но опричнина по-прежнему пребывает в разряде загадок. Концепция, сводящая ее к борьбе со Старицким уделом, новгородским сепаратизмом и церковью как объективными противниками централизации, мало кем разделяется. Стремление увидеть в ней сверхжесткий путь централизации можно принять, если только закрыть глаза на политическую форму ее осуществления. Непротиворечивое объяснение этого феномена сейчас вряд ли возможно. Но вот что реально - описать логику политических явлений в сцеплении внутренних и внешних факторов.
Значение последних несомненно возросло с конца 50-х годов. Завоевание Казани и Астрахани, подавление восстаний 50-х годов в Поволжье лишь временно сняли остроту в отношениях с Крымом и Турцией. Тем не менее, Россия втянулась в русско-шведскую, а затем в Ливонскую войну. Она продолжалась 25 лет, и страна успела повоевать с сильнейшими государствами Северной и Центральной Европы. В этой войне была судьба царя Ивана: он пережил ее окончание лишь на семь месяцев.
Страна воевала практически без перерыва уже четверть века. Нарастала напряженность в правительственной среде. Регулярные опалы вновь прошлись по редевшим рядам активных деятелей 50-х годов. В 1562 г. были сосланы знаменитый воевода князь М.И.Воротынский и его младший брат, в 1563 г. в тяжкое заключение попал не менее известный И.В.Шереметев-Большой. В те же годы был насильственно пострижен один из лидров "Избранной рады" князь Д.И.Курлятев (с сыном), мать В.А.Старицкого, сам удельный князь уже несколько месяцев находился под следствием. Начались серийные казни - из-за подозрений в измене "всеродно" изгубили Адашевых и их родичей. В 1564 г. придворный мир содрогнулся. В конце января были убиты на улице князья М.П.Репнин и Ю.И.Кашин, отличившиеся при взятии Полоцка. Это была не казнь - расправа. Повод был "достойным". Репнин наотрез отказался надеть маску и принять участие в царском разгуле, напомнив Ивану IV, что подобное препровождение времени неприлично для православного монарха. В минуту гнева царь вспомнил об этом. Где-то летом того же года по приказу Ивана IV псари задушили Д.Ф.Овчину-Оболенского. Этот факт привел к солидарному выступлению думных лиц и иерархов: они просили прекратить позорные расправы.
Еще раньше, в конце апреля царь получил чрезвычайно болезненный удар:из Юрьева сбежал в Литву друг его юных лет, когда-то очень близкий к нему Андрей Михайлович Курбский. В присланном вскоре послании он менее всего пытался оправдать себя. Отнюдь, он обвиняет царя в измене заветам Бога, принципам поведения православного монарха, которым он следовал в прежние годы, когда у него были мудоые советники: "в православии пресветлый явившийся", Грозный теперь "сопротивным обретесь". Главное доказательство - необоснованные и жестокие казни, пролитие неповинной, "святой" крови бояр. Ответ не замедлил. Царь тоже не оправдывался, но обвинял. Боярские измены - вот первопричина всех просчетов и ошибок, их самовольство (а к этому бояр привели Адашев с Сильвестром) означало "снятие власти" с самого царя. Он горько замечал: "Словом яз был государь, а делом ничего не владел". А ведь от прародителей он избран Богом на царскую степень, а потому волен казнить и миловать "своих холопей". У него лишь один судья, и тот не наземле, а в небесах - Бог.
Обострение внутриполитической ситуации происходило на фоне военных неудач. В январе 1564 г. 20-тысячная руская армия потерпела унизительное поражение от куда меньшего литовского отряда на Уле. В июле последовало новое поражение под Оршей. А в сентябре случилось то, чего Грозный избегал даже в страшных снах. Наступление крупных сил Литвы в трех направлениях на западной границе было скоординировано с большим ханским походом. Последнее былосовершенно неожиданным: в феврале хан дал клятву перед русскими послами. Не было информации из Крыма, не сработла пограничная стража. Обошлось, к счастью, сравнительно малой кровью. Выграбив ряд территорий Рязанщины и не преуспев в попытках взять город, хан удалился с полоном, не собрав даже всех загонныхотрядов. Не добились многого и литовцы: 32-тысячное войско так и не сумело взять Полоцк. Для царя было ясно: подобное не могло произойти без разветвленной измены. Пора было переходить к решительным мера, о чем ему многократно говорил старший Басманов.
В декабре в столице и в Подмосковье происходили немыслимые события. В начале месяца поезд из нескольких сотен саней с царской семьей, всем ее имуществом, всей государственной казной и всей святостью московских церквей выехал из столицы. Его сопровождали несколько сотен вооруженных дворян (тоже с семьями и имуществом). Довольнодолго царь перемещался по дворцовым селам столичного уезда и лишь на исходе месяца обосновался в Александровской слободе, дальней подмосковной резиденции. В Москву доставили два послания. Иерархам, боярам, дворянам, приказным царь объяснял отъезд их "великими изменами" при полной невозможности их пресечь: каждая его попытка "понаказать" виновных оказывалась безрезультатной из-за вмешательства владык и думных бояр. Вот почему он покидает врученный ему от Бога престол и направляется туда, где его и семью устроит Бог. Совсем иное заключала грамота горожанам: царь уверял в полном отсутствии гнева на них, во всем виноваты бояре-изменники. После переговоров в слободе с делегацией из Москвы Грозный смилостивился, Он вернется на трон при исполнении трех условий: казни изменников по своему усмотрению, введении опричнины для обеспечения царскогот обихода и безопасности, выплаты на "подъем" (на первоначальное устройство) остальной частью страны (земщиной) 100 тысяч рублей - огромной суммы по меркам того времени. Возвращение царя в столицу в феврале 1565 г. не обошлось, конечно, без репрессий. Их было совсем немного, но зато какие. Был казнен с сыном едва ли не самый блестящий военачальник XVI в., человек большого ума и непререкаемого авторитета А.Б.Горбатый-Шуйский.
Что значило введение опричнины? В свой удел царь взял многие уезды на западе, юго-западе и в центре страны, наиболее лакомые дворцлвые владения и богатые северные регионы (Подвинье, Поморье, Вологда), часть территории Москвы. Опричный корпус насчитывал тысячу специально отобранных дворян, получивших поместья только в опричных уездах, все земцы должны были быть выселены из них. Позднее численность опричников увеличилась в несколько раз, территория опричнины расширилась. В опричнине были своя Дума, свой двор, свои приказы. Земская дума и приказы полностью отключались от любоговоздействия на опричнину. В свою очередь царь, устранившись от текущего управления ( оно было за Земской думой и центральными ведомствами), сосредоточил в своих руках контроль над дипломатией и важнейшими делами. Тяготы войны лежали опять-таки на земщине, опричники знали только две обязанности - охрану царя и его семьи, сыск и выведение изменников.
Кто был включен в состав "кромешного войска" __10__ (так назвал его Курбский), кто вошел в элиту, опричный двор? Принципиального отличия от земщины не заметно. И все же дворовые опричники, как правило, из незаметных ранее отраслей ряда родов, из младших линий родословных фамилий. Широко представлены старомосковские нетитулованные и притом не первостепенные дворянские фамилии. На первых ролях были отец и сын Басмановы, князь Афанасий Вяемский, Г.Ловчиков и т.п. Важно было и другое - опричники отсекались от любых родственных и дружеских связей в земщине.
Вдумаемся в смысл новаций. Укрепление самодержавной власти Иван Грозный проводит странным образом, выделяя третьестепенный по традиционной шкале удел. Ведь опричниной в XIV-XV вв. называли вдовий удел, выделявшийся помимо, опричь других княжений и уделов. Это первый парадокс. Второй парадокс в том, что именно опричной части страны присваевается политически и социально первенствующая роль. У нее есть и своя столица - Александровская слобода, и ее филиал - опричный двор в Москве, за Неглинкой, напротив Кремля ( он был отстроен к 1567г.).
Учреждение опричины ознаменовалось ссылкой в Казань "в опале" нескольких сотен дворян. большинство из них принадлежало к ведущим княжеским домам - Ярославским, Ростовским, Стародубским, Оболенским. Их родовые земли были конфискованы и пошли в раздачу. На новом месте их ожидали поместья скромных размеров. К весне 1566г. всеобщее неудовольствие опричниной усилилось. Иван IV искал компромисса, особенно после добровольного ухода с митрополии Афанасия. Ссыльные в Казань были прощены, им компенсировались их владения. Возникла также необходимость определиться в отношении Литвы - ее власти предлагали мир или длительное перемирие на условиях статус-кво.__4
Еще один парадокс опричнины - первый полный по составу (включая представителей от купцов) Земский собор 1566 г. Он не был совещанием правительства со своими чиновниками (депутаты избирались, правда, из числа дворовых в Москве), и его роль вовсе не сводилась к единодушному одобрению позиции царя. Он действительно нуждался в мнениях сословий - продолжать ли войну с Литвой или мириться? Поддержка Собора, возможно, стала результатом ожиданий земщины, что царь распустит опричнину в условиях общественного согласия. Надежды не оправдались, а выступление против опричнины нескольких сотен дворян было подавлено, трое предводителей (участников Собора) были казнены. Удалось также царю довольно безболезненно поставить нового митрополита - соловецкогоигумена Филиппа (из рода Колычевых), уговорив его снять требование об отмене опричнины и взяв обязательство не вступаться за нее. На этом довольно спокойный период опричнины завершился, с 1567-1568 гг. маховик репрессий и террора стал раскручиваться с ужасающей быстротой.
Поводом стал донос, видимо В.А.Старицкого, о заговоре в его пользу с конюшим боярином И.П.Федоровым во главе. Заговорщики якобы собирались выдать царя Ивана Сигизмунду II во время боевых действий. Все это сомнительно. Оппозиционные разговоры, какие-то списки возможных сторонников Старицкого, какие-либо наметки действий против опричнины - вот что в лучшем случае было представлено царю в виде обширного и опаснейшего для него заговора. Царский поход в Ливонию был отменен, Грозный срочно вернулся в столицу. Там, в конце 1567 г. были произведены первые казни. Вакханалия расправ, чудовищных репрессий началась в 1568 г.
Обозначим основные вехи 1568 г. - опричные отряды перемещаются по многочисленным вотчинам И.П.Федорова, громя усадьбы, конфискуя его имущество, казня многочисленных близких к нему лиц, боевых и приказных холопов, крестьян. Итог "малой войны" - около 500 казненных самыми разнообразными способами. В ее финале престарелый боярин (опытнейший администратор и неподкупный судья, якобы покушавшийся на трон, получил от своего монарха последнюю "награду" царь сам заколол его кинжалом.
Смерч репрессий пронесся над страной в 1569-1570 гг. Они начались летом 1569 г., в дни пребывания Грозного в Вологде, но особенный размах получили с октября. Были убиты Старицкий со второй женой и детьми от этого брака, все его окружение, его мать-монахиня с ее боярынями и десятки лиц, прикосновенных к "заговору с целью отравления" Ивана IV. В декабре открылась уже не малая, вполне "нормальная" война царя против своих подданных: Грозный отправился с опричниками выводить измену из Новгорода. Уже по дороге, "на заказе" число жертв достигло многих сотен, но то, что творили опричники в Новгороде и окрестностях на протяжении пяти недель, с трудом поддается описанию. Людей самых разных сословий - от новгородских приказных, местных дворян, бояр новгородского архиепископа до крестьян близлежащих сел - вешали, топили в прорубях в Волхове, рубили топорами, секли саблями, расстреливали из пищалей, травили медведями, сжигали в домах. По минималным подсчетам, жертв было около 3 тысяч, а скорее всего - в полтора-два раза больше. От этого погрома Новгород не оправился. Царь подозревал новгородцев в изменнических сношениях с Сигизмундом II. Тотальное разрушение оказалось в глазах царя лучшим средством борьбы. Начавшийся разгром Пскова был остановлен - Грозный был суеверен, предсказание же юродивого грозило его жизни. Грабежи опричников (под видом конфискации) приняли чудовищные размеры. По дороге в Новгород в тверском монастыре был задушен Малютой Скуратовым митрополит Филипп. Митрополит открыто возвысил свой голос против опричных безумств еще весной 1568 г. Летом конфликт первоиерарха с царем обострился еще более. Филипп удалился с кафедры, пытаясь тем самым воздействовать на царя и общественное мнение. Это привело к его аресту, затем состоялся неправедный суд: по указке царя владыки низвергли митрополита. отправив его в заточение. Там он через год нашел свой конец от рук главного опричного палача.
Опричные пляски смерти продолжались. Летом-осенью 1570 г. в три приема казнили на одной из главных площадей столицы цвет приказной бюрократии. Казначей Н.Курцев, глава Посольского приказа, печатник И.Висковатый, первые дьяки большинства центральных ведомств и сотни менее значительных лиц подверглись самым мучительным, изощренным публичным пыткам, когда быстрая смерть была благом. Заодно опричники довершили казни новгородцев, псковичей, иных лиц, арестованных и доставленных сначала в Александровскую слободу, а затем в Москву. Голос Филиппа был услышан: вместо молений о пощаде царь услышал от обреченных на мучительную смерть страшные в своей справедливости слова обличения.
В тот же 1570г. произошло закономерное: опричное чудовище ночало пожирать своих. По обвинению в изменничестве и связях с новгородцами были казнены А.Д.Басманов, А.Вяземский и еще несколько высокопоставленных опричников первого призыва.
Международное положение страны в последие годы опричнины постоянно ухудшалось. 1568 год знаменует грань открыто враждебной политики Османской империи и Крыма против России. Заключаются мирные соглашения Турции и Крыма с Польшей и Литвой, крымские рати возобновляют систематические набеги на русское побережье. 1569 год принес первый военный конфликт с султаном: турецкий экспедиционный корпус с артиллерией и 40-тысячной конницей из Крыма предпринял попытку захватить Астрахань. Несмотря на многократное превосходство сил, длительную осаду русский гарнизон устоял. Но более выразительного примера наступательной враждебости с юга придумать было трудно. В 1570г. крымские рати последовательно разаряют Рязанщину и Каширский уезд.
В мае 1571г. состоялся поход всех крымских сил во главе с ханом. Предатели из числа детей боярских южных уездов "подвели" вражескую армию и обеспечили переправу через Оку в практически неохраняемом месте. Царь с корпусом опричников едва ускользнул от сталкновения с крымской ратью. Хан расположился у стен столицы, поджег ее слободы, за несколько часов грандиозный пожар уничтожил Москву. Потери среди жителей были огромны. На обратном пути крымчаки разграбили более 30 городов и уездов, в рабство были уведены 60 тыс. русских пленников. Осенью того же года на приеме крымских послов Иван IV вырядился в простую сермягу, чтобы пролдемонстрировать, насколько он разорен.
Двухлетний мор и неурожаи довершали безрадостную картину. Беглецы в Литву считались уже сотнями. Кризис армии в опричных условиях был уже очевиден. Отмена опричнины была тем шагом, который давал хоть какую-то надежду обществу. Победа русской объединенной армии под коммандованием М.И.Воротынского над крымскими войсками летом 1572г. в упорном многодневном сражении невдалеке от столицы спасла страну от двух бедствий сразу. Не удались планы Давлет-Гирая установить традиционные формы зависимости Руси. Опричнина же изжила себя полностью. Царь, дожидавшийся исходов в Новгороде, куда он вывез и всю казну, осенью 1572г. запретил даже употреблять само слово "опричнина".
Но царь не отказался и позднее от столь полюбившихся ему приемов управления. В 1572-75гг. не было разделения территории страны, но существовали два двора - земский (общегосударственный) и государственный. Стоит ли спрашивать кто из них имел все преимущества? В 1575г. три волны казней и расправ обезглавили особый двор царя, вновь прошлись по Новгороду (в изменниках оказался Леонид, тогдашний новгородский архиепископ). В итоге царь устроил новое, теперь уже совсем фарсовое разделение страны и общества, вновь сопровождавшееся "перебором людишек". Великим князем он провозгласил крещеного Чингизида Симеона Бекбулатовича (российского царского титула он не получил), а себе отвел позицию московского удельного князя. Впрочем, уже через год Симеон получает в удел Тверь, царь же возвращается к практике двух дворов.
Итак, об итогах. Вся вторая половина его правления - безумный эксперимент царя с целью определить, существуют ли на земле пределы его самодержавной власти. Вот результаты. В хозяйственном отношении (за исключением юго-западных и юго-восточных уездов) страна была разорена. По официальным сведениям, пашня, облагаемая налогами, уменьшилась в новгородских пятинах более чем на 90%. В несколько раз сократилось число населенных пунктов - сел, деревень. Главной приметой аграрной жизни стала пустошь. Сильно уменьшилось трудовое население. При этом налоговый нажим государства ( на резко уменьшившийся тяглый надел) почти не изменился в сравнении с годами максимального подъема. Ответ крестьян был очевиден: побеги ( в том числе на окраины страны), сокращение надельной пахоты, увеличение вненадельной аренды, рост населенности пока еще сохранившихся дворов. В такой ситуации логичен шаг правительства - введение режима заповедных лет, когда отменилась норма о крестьянском переходе. Вот тогда, в самые последние годы царствования Ивана Грозного, был сделан первый реальный шаг к становлению крепостничества. Положение в городах было не лучше, падение внутренней, отчасти внешней торговли было болезненным.
В глубоком кризисе находилась вся поместная система, а соответственно и русская армия. Массовые репрессии до предела обострили внутрисословные противоречия в дворянстве, между ним и знатью. В таких условиях о прочности ратных полков приходилось только мечтать. К тому же под пресс казней и расправ попали многие блистательные воеводы (тот же М.Воротынский погиб от пыток через год после своей победы над ханом).
Ливонская война была проиграна. Все завоеванное пришлось вернуть, шведы захватили четыре русские крепости. Гигантские усилия всей страны оказались затраченными впустую. На востоке и юге ситуация смотрелась симпатичней, но чего стоили крымский тайфун 1571 г., восстания в Поволжье в начале 70-годов и начале 80-х. Единственное отрадное пятно на этом фоне - продвижение в Сибирь, поход Ермака.__3
Весьма правдоподобно, что царь умер, отравленный своими последними фаворитами, Б.Я.Бельским и Б.Ф.Годуновым. Если это так, то рожденная его беспредельным властолюбием опричнина в лице своих ярких представителей погубила своего создателя. Но вот что важнее: безумства царя Ивана не поколебали принципиально институтов социальной организации, политических реформ, государственного устройства России.

Заключение.

XVI век был напряженнейшим периодом в истории Русского государства. От Василия III до царя Федора, от затишья начала века до кровавых расправ 65-70-х годов - все смешалось в нем.
Если Василий III вел дела государственные относительно спокойно, практически бескровно продолжая территориальное объединение России, Иван Грозный развернул широкую реформаторскую деятельность.
В государственной деятельности Ивана IV выделились два этапа: до опричнины и, собственно, во время опричнины и после нее.
Целый комплекс, система реформ проведенная Иваном IV и правительством "Избранной Рады", в целом весьма благоприятно повлияла на формирование централизованного Российского государства. Отмена кормлений, ограничения на внешнее (1551), а затем и внутреннее, внутриродовое (1562) перераспределение вотчинных земель, упорядочиваниее налоговой системы, сыграли огромную положительную роль. Однако, события 65-70-х годов дали однозначную оценку Ивану Грозному как одной из самых кровавых личностей в истории России.
С другой стороны, несмотря на то, что к концу правления Ивана IV страна находилась в тяжелейшем положении, основы, заложенные реформами 50-х годов, остались непоколебимыми.
Мы склонны придерживаться традиционной точки зрения, что на резкую перемену реформаторской деятельности повлияло негативное отношение привилегированных слоев общества к его реформам.
Несмотря на некоторые разночтения с основной частью, хотелось бы сделать вывод, что положительные реформы продолжились, а опричнина никогда не случилась бы, если бы политика Ивана Грозного не натолкнулась на сопротивление русской аристократии.
И последнее. Век XVI стал еще одним этапом закрепощения крестьянства. Если Иван Грозный ограничил переход крестьян в военное время, введя так называемые "заповедные лета ", то Федор Иванович в 1592 году лишил их права переходить от одного господина к другому, а в 1597г. вышел царский указ о 5-летнем сыске беглых крестьян.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. М.,1972г.
2.История России в лицах: Библиографический словарь /Рапов О.М., Вдовина Л.Н., Федоров В.А., Терещенко Ю.А., /Под общ. ред. проф. В.В. Каргалова.-М.: Русское слово, Русское историческое общество, 1997
3. История России с древнейших времен до конца XVII века / А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.И. Буганов, В.Д. Назаров; отв. ред. А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев.-М.: Издательство АСТ, 1996.
4. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М.,1964
5. Стоглав. Изд. 3-е. Казань, 1911г.
6. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М.,1960
7.Хрестоматия по истории России;В 4-ч тт.-Т.1.С древнейших времен до XVII века /Сост.: И.В.Бабич, В.Н.Захаров,И.Е.Уколова. -М.:МИРОС - Междунар.отношения,1994
8.История России с древности до наших дней: пособие для поступающих в вузы/ И.В. Волкова, М.М. Горинова, А.А. Горский и др.; под ред. М.Н. Зуева.-М.:Высш. шк. 1997
9. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России.-М.,1985
10. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Подготовил Я.С. Лурье и Р.Д. Рыков.-М.,1981 ____V_U___a_ _a____________ A____*.FRM  ________A____*.FRMР__Ъ"____╚___ ___h___*.MAC___>___ ___M__Р__Ь"]__Р____d_*.MAC_k__Р____o__0╕___s__________$___В═╠╠╠,__                                        _