Особую важность для правовой теории и практики представляют собой вопросы понятия источников права, их структуры и содержания, соотношения источников права с формами права, вопросы классификации источников права и их построения, вопросы юридической природы различных источников права и характера их соотношения с другими источниками права, и др.

Успешное решение данных и им подобным проблем является весьма значимым не только для национальных правовых систем, но и ля различных правовых семей, таких, как романо-германская, англо-саксонская и другие правовые семьей.

От того какой смысл вкладывается в понятие и содержание «источник права», «форма права» и др. в той или иной правовой системе, совпадают ли представления о данных и иных правовых явлениях, их понятиях в одной правовой системе с соответствующими представлениями, господствующими в других правовых системах, зависит возможность и успешность их сравнительного исследования.

Как показывает отечественный и зарубежный опыт, нет полного совпадения позиций и представлений об источниках и формах права, существующих в разных правовых системах, и не может быть т.к. эти позиции представления формируются в разных географических, исторических, культурных, национальных и др. условиях. По мере эволюции государства и права источники постоянно изменяются, развиваются и совершенствуются. Анализ юридической литературы показывает, что в каждой правовой системе существует огромное разнообразие форм или источников права. В разных правовых системах различные формы (источники) права играют далеко не одинаковую роль, однако все они являются, по сравнению с неправовыми средствами, весьма важными рычагами воздействия на общественные отношения и различные общественно-политические институты.

К настоящему времени в отечественной и зарубежной юридической науке еще не выработано единого представления о праве. Разработка проблем, касающихся форм, или источников права, непосредственно связана с представлением о праве как таковом и определением понятия права. Например, сравнивая такие контрастные правовые системы как светские (закон, декрет, постановление, указ и пр.) и религиозные (Библия, Коран и пр.- в основе божественная воля), можно видеть, что каждая разновидность связана с определенным представлением не только о самом праве, но и об источниках права.

Одной из причин недостаточной разработки данной проблемы являются многозначность и нечеткость самого понятия источника права. Не только нет общепризнанного определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором употребляются слова» источник права». Ведь «источник права» - это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением. На самом деле, под источником права понимают и материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле), и причины юридической обязательности нормы (источник права в формальном смысле), и причины юридической обязательности нормы (источник познания права).

Содержание любого явления всегда носит формализованный характер, а его форма всегда имеет конкретное содержание. Это полностью относится и к праву. Законодательство и право не существует и не может существовать вне формы.

Какой-либо юридический закон воплощается в конкретную форму, которая становится необходимым условием его существования, свидетельствует о его месте в системе законодательства, его соотношении с другими законами, о его юридической силе.

Известно, что способам юридического правообразования отвечают соответствующие им формы отображения юридических норм: одностороннему волеизъявлению органов государства – юридический нормативный акт, двух-или многостороннему волеизъявлению субъектов права на паритетных основаниях - юридический нормативный договор, санкционированию – правовой обычай, признанию прецедента – судебный прецедент.

В правовой науке и юридической практике термин «источник права» понимается многозначно, а иногда употребляется как тождественный термину «форма права».Вместе с тем, для юристов –практиков важно уметь четко различать эти термины для правильного использования в правоприменении именно форм права. Содержание этих понятий будет различным в зависимости от того, в каком контексте они применяются – или по отношению к праву как к целому, или по отношению к отдельной норме, группе норм.

В своей работе я постараюсь осветить данную проблему.

Рассмотрим вопрос, касающийся общего понятия формы и общего понятия источника права, поскольку без этого дальше будет трудно квалифицированно судить о формах и источниках конкретных правовых систем.

Изучение форм права, совершенно справедливо замечает Д.А. Керимов, «имеет чрезвычайно важное теоретическое и практическое значение не только потому, что организует и выражает вовне сущность и содержание права, но также и потому, что от их особенностей зависят многие факторы правовой жизни: общеобязательность, нормативность, степень юридической силы правовых актов, методы и способы правового регулирования общественных отношений и т.д. Многообразие форм права предполагает определение их общего понятия, на основе которого окажется возможным вскрыть особенности и назначение каждого их них».

Решая вопросы, связанные с разработкой общего понятия формы права, необходимо исходить из следующего, выработанного правовой теорией и многократно подтвержденного юридической практикой:

1.Форма права, как и само право, весьма многогранна, многослойна и многозначна. Каждая форма имеет свой философский аспект, отражая и используя признаки и черты не только как юридической, но и философской категории. Кроме того, каждая форма права имеет социологический аспект, отражает в себе те или иные, сложившиеся в данном обществе социальные реалии.

2.Форма права, также как и форма любого иного явления или процесса, не существует сама по себе, в отрыве от его социально-классовой сущности и содержания. Она приобретает социальный смысл и становится значимой, когда отражает конкретную, строго определенную социально-классовую сущность и наполняется содержанием. Без этого форма выступает лишь как голая в социальном плане ничего незначащая абстракция.

3.Форма выступает в качестве парной категории по отношению к «Содержанию». Форма и содержание дополняют друг друга. В связи с этим, хорошо известен постулат Гегеля о том, что при рассмотрении характера отношений между формой и содержанием крайне важно «не упускать из виду, что содержание не бесформенно, а форма в одно и то же время содержится в самом содержании, и представляет собой нечто внешнее ему»

Форма права и его содержание находятся не только во взаимной связи, но и одновременно они также проникают друг в друга, переходят друг в друга. Любой институт права, с одной стороны – по отношению к совокупности формирующих его норм , является формой права, а, с другой – по отношению к соответствующей отрасли права и к самому праву в целом, выступает в виде одного из элементов.

4.Форма права, также как и все его другие компоненты, является постоянно развивающимся, динамичным явлением. Изменения, происходящие в экономике, политике, социальной и других сферах жизни общества и государства оказывают прямое воздействие на сущность и содержание права, и косвенное – на форму права. Процесс взаимосвязи и взаимодействия формы права и содержания права – это, отнюдь, не односторонний, а взаимосвязанный, двусторонний процесс.

Философские категории – «содержание» и «форма» неразрывно связаны между собой и применяются в теории права. Но в правоведении эти категории имеют свою специфику – содержание и форма должны быть официально признаны государственной властью, или в отдельных случаях, обществом. Это официальное признание наделяет формы права юридической силой. Например, проекты законов и сами законы по-своему содержания и форме могут быть одинаковыми, но закон относится к нормативно-правовым актам, которые обладают юридической силой и всеми чертами форм права. Проекты законов не являются формой права, поскольку не обладают юридической силой.

В праве категорией формы охватываются два значения: а)правовая форма; б) форма самого права. Правовая форма – вся правовая реальность, речь идет о правовых явлениях, опосредующих экономические, политические, бытовые и иные фактические отношения. Понятия правовой (юридической) формы применимо, когда раскрывается связь права (или любого правового явления) с иными социальными образованиями, процессами и отношениями. Форма права – это форма именно права как отдельного явления, и соотносится она только с содержанием права. Ее назначение – упорядочить содержание права, придать ему свойства государственно-властного характера.

Понятия «форма права» и «источники права» взаимосвязаны, но не совпадают. «Форма права» показывает, как содержание права организовано и выражено вовне, а «источник права» - истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения.

Выделяют внешнюю и внутреннюю формы права. Внутренняя форма – это структура и связи, деление на отрасли и институты; Внешняя форма – это система законодательства. «Под внутренней понимается структура права, система элементов (нормативные предписания, институты, отрасли). Под внешней – объективированный комплекс юридических источников, формально закрепляющих правовые явления и позволяющих адресатам правовых установлений ознакомиться с их реальным содержанием и пользоваться или».

В юридической литературе термин «источник» определяется «и как деятельность деятельность государства по созданию правовых предписаний, и как результат этой деятельности.»**

Принято выделять: а) источник права в материальном смысле; б) источник права в идеальном смысле (ранее это называлось – в « идеологическом смысле»); в) источник права в юридическом (формальном) смысле. (См. приложение 1).

Источником права в идеальном смысле являются развивающиеся общественные отношения. К ним относятся способ производства материальной жизни, материальные условия жизни общества, система экономико-хозяйственных связей, формы собственности как конечная причина возникновения и действия права.

Под источником права в идеальном смысле понимают правовое сознание. Когда же говорят об источниках в юридическом смысле, то имеют в виду различные способы выражения, объективизации правовых норм. Таким образом, под источниками права в юридическом смысле понимаются формы выражения, объективизации нормативной государственной воли. Это и есть внешняя форма права в истинном значении термина.

Форма права показывает, каким способом государство создает, фиксирует ту или иную правовую норму и в каком реальном виде эта норма, принявшая объективный характер, доводится до сознания членов общества. Следовательно, внешнюю форму права можно определить как способ существования, выражения и преобразования правовых норм.

Важно при понимании данного вопроса, на каких методологических позициях находится исследователь, придерживается ли он позитивистских воззрений или же разрешает проблемы правопонимания с позиций естественного права, от этого зависят представления о формах и источниках пава. Право предлагает не только юридические нормы, содержащиеся в законодательстве и других источниках, но и наличные (субъективные) права физических и юридических лиц, их правомочия. В первом случае речь идет о праве в объективном смысле (объективном праве), во втором – о праве в субъективном смысле (субъективном праве). Эти термины приняты в юридической науке.

Различие объективного и субъективного права имеет познавательное и практическое значение. Выявляется, с одной стороны, относительная независимость объективного права от человека, т.к. люди пряма или косвенно участвуют в правотворчестве, с другой стороны, относительная зависимость субъективного права от того, кто им обладает, т.к. в любом государстве своими правами можно пользоваться не безгранично, а лишь таким образом, чтобы не приносить вред другим людям, обществу и государству. Нельзя не учитывать, что между объективным и субъективным правом существует тесная взаимосвязь, органическая зависимость и взаимодействие. Поэтому следует говорить о двух сторонах единого права -, взаимодействия которых не может существовать и воплощаться в жизнь возведенная в закон воля.

В зависимости от характера правообразовательного процесса в том или ином государстве, в тот или иной период времени имеют место определенные интервалы между формированием той или другой стороной права, в силу чего возникает кажущийся «приоритет» одной разновидности или стороны права над другой. Так, в ранние периоды развития человеческого общества при первоначальном возникновении права, а также в настоящее время в различных современных государствах (Англия, США, Индия и др.) решающее место среди источников права занимает судебная практика – прецедентное право.

В этом случае утверждение субъективного права с помощью индивидуальных государственных актов часто идет впереди формирования общих правовых норм. Судьи решают дела путем вынесения по ним конкретно-индивидуальных актов признания прав (обязанностей), а тем самым – правоотношений персонального характера. На этой основе создается единообразная судебная практика, порождающая общую норму, которая или фиксируется высшим судебным органом, или включается в законодательство. В этом случае субъективное право во временном отношении как бы обгоняет объективное.

Если государство законодательствует активно и основным источником права являются нормативно-правовые акты органов власти и управления, в незначительной степени признается или совсем не признается (пусть даже формально) в качестве источника права правовой прецедент, то объективное право как бы предшествует субъективному. Устанавливаются общие правовые нормы, в соответствии с ними, на их основе возникают правоотношения, т.е. требования правовой нормы индивидуализируются, конкретизируются, применительно к фактической ситуации в форме субъективных прав и юридических обязанностей сторон. И в этом случае только кажется, что правоотношения целиком зависят от законодателя, а не от системы факторов и, в конечном счете, от экономической основы общества. Общие нормы законов остаются на бумаге (право не действует), если они не воплощаются в наличные права (обязанности) субъектов права. Следовательно, вне субъективного права нет реализации общих норм законодателя.

Форма права в идеале характеризуется рядом особенностей. Она призвана, во-первых, выразить нормативно закрепляемую волю граждан и в конечном счете должна быть обусловлена существующим социально-экономическим базисом; во-вторых, закрепить и обеспечить политическую власть народа, служить его интересам; в-третьих, утвердить приоритетное значение наиболее демократических форм, какими являются законы; в-четвертых, быть выражением демократической процедуры и прохождения нормативных актов в законодательном органе.

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы:

Под источником позитивного (исходящего от государства) следует понимать форму выражения государственной воли, направленной на признание факта существования права, на его формирование, изменение или констатацию факта прекращения существования права отдельного содержания.

Источник внепозитивного (надпозитивного, естественного) права видят в объективной идее (разуме), в природе вещей, в проявлениях божественной воли и т.д.

Разновидностями источников позитивного права являются: 1) правовой обычай, т.е. правило поведения, которое сложилось исторически в силу постоянной повторяемости и признано государством в качестве обязательного; 2) правовой прецедент – решение по конкретному делу, которому государство придает форму общеобязательного в последующих спорах; 3) договор – акт волеизъявления самих участников общественных отношений, который получает поддержку государства. В настоящее время наиболее распространенными источниками позитивного права являются закон и нормативный акт (смотри приложение 2).

«Различным государствам известны следующие виды источников права: правовой обычай; правовой прецедент; правовая доктрина; договоры нормативного содержания; религиозные нормы; принципы права; судебная практика; нормативные правовые акты. Иногда в качестве самостоятельного источника права называют принципы и нормы международного права и договоры между государствами».*

В российской правовой системе утвердились такие основные формы права, как правовой обычай, правовой прецедент, договор с нормативным содержанием и нормативно- правовой акт.

Правовой обычай исторически был первым источником права, регулировавшим отношения в период становления государства, т.е. правило, которое вошло в привычку народа и соблюдение которого обеспечивается государственным принуждением. Приобретает правовой характер после одобрения и признания его государством, одновременно он получает и защиту от государства. Дошедшие до нас крупные законодательные памятники прошлого (Законы Ману, Русская правда) – это сборники правовых обычаев. В рабовладельческих и феодальных обществах обычаи санкционировались решениями суда по поводу отдельных фактов. Сейчас встречается и другой способ санкционирования государством обычаев – отсылка к ним в тексте законов.

Иногда бывает чрезвычайно сложно сказать, является тот или иной обычай правовым. Например, обычай «кровной мести» - принцип талиона – «зуб за зуб», «око за око».

Природа правового обычая характеризуется следующими особенностями. Он, как правило, носит локальный характер, т.е. применяется в рамках сравнительно небольших общественных групп людей. Юридические обычаи часто тесно связаны с религией. В Индии, например, обычное право входит в структуру индусского права.

Не следует полагать, что правовые обычаи – архаичное явление, потерявшее в настоящее время всякое значение. Как свидетельствуют исследования, правовые обычаи широко применяются при регулировании общественных отношений (особенно земельных, наследственных, семейно-брачных) в государствах Африки, Азии, Латинской Америки. Отдельные обычаи, вошедшие в древние законы той или иной страны, действуют без изменений до сих пор. Например, в Таиланде по сей день бытует закон, определяющий условия развода супругов, выработанные еще в процессе формирования обычаев. Муж и жена в присутствии свидетелей одновременно зажигают по свече одинаковых размеров. Тот из супругов, чья свеча догорит первой, должен покинуть дом, не взяв с собой ничего из имущества. Правовой обычай – это обычай, применение которого обеспечивается санкцией государства. Его следует отличать от обычая, представляющего собой моральную норму, религиозное правило, нравы. Следует отметить, что содержание обычной нормы не получат прямого текстуального закрепления в законе или ином нормативном акте. Вряд ли прав и С.Л. Зивс, утверждая, что наше «законодательство вообще не знает правового обычая».* Отечественное законодательства допускает использование в юридический практике обычаев (например, ст. 5 ГК РФ 1994г.). Государство санкционирует лишь те обычаи, которые не противоречат, согласуются с его политикой, с нравственными основами сложившегося образа жизни. Обычаи, противоречащие гоударственно-влоствующей политике, общечеловеческой морали, как правило, запрещаются законом. Например, в Уголовном кодексе России есть статьи, запрещающие такие пережитки родового быта и феодальнобайского отношения к женщине, как калым за невесту, похищение ее.

В международном праве обычай представляет собой не только форму выражения традиционных норм, но и важный способ создания новых юридических обязательных правил поведения государств в тех вновь появляющихся областях межгосударственных отношений, которые требуют правового регулирования. Он является современным и активно функционирующим источником права.

Правовой прецедент – это решение судебных или административный органов по конкретному делу, которое впоследствии принимается за обязательное правило при рассмотрении аналогичных дел.

В зависимости то того, кто принимает решение, правовой прецедент подразделяется на судебный и административный. Правовой прецедент иногда называют правом, которое создано судом.

Обязательным для судов является не все решения и приговоры, а только «сердцевина» дела, суть правовой позиции судьи, на основе которой выносится решение. Из прецедента могут постепенно складываться и нормы законов.

«Отечественная юриспруденция не признает прецедент в качестве источника права, поскольку судебные и административные органы должны выступать только правоприменительными органами, а не творить, не создавать право».

В недавнем прошлом в советской правовой науке прецедент как источник права оценивался только отрицательно, однако в последнее время тон критических высказываний несколько смягчился. Более того, уже встречаются предложения о необходимости приравнять судебную доктрину к источникам права.

Думается, что предполагаемое возможно, но для этого необходимы независимый суд и соответствующая правовая подготовка судей, а также формирование их правосознания в том направлении, при котором станет возможным их правотворчество.

Сейчас прецедентная система права действует в Великобритании, Новой Зеландии, Канаде, Австралии, и некоторых других, преимущественно англоязычных странах.

Договоры нормативного содержания (нормативные договоры) – это соглашение между различными субъектами права, в котором содержатся нормы права. В качестве примеров такой разновидности источника права можно назвать договоры, заключенные между Россией и иностранными государствами, федеральными органами государственной власти и субъектами РФ, администрацией предприятий и трудовыми коллективами.

Нормативные договоры обретают юридическую силу на основании положений закона. Нормативные договоры служат основой для принятия последующих нормативных правовых актов. На его основе формулируются новые нормы права. По содержанию – это юридические акты, содержащие волеизъявление сторон по поводу взаимных прав и обязанностей.

В настоящее время нормативно-правовые договоры, как и все иные виды договоров, рассматриваются в основном в пределах отдельных отраслей права. За редким исключением – в рамках общей теории права. В отечественной правовой теории и юридической практике нормативно-правовые договоры ассоциируются прежде всего с такими отраслями права, как конституционное, административное и трудовое право. Будучи общепризнанным источником международного и национального права, нормативно-правовой договор обладает такими «универсальными» признаками и чертами, как согласительный характер (договор – это в первую очередь соглашение сторон); добровольный характер, означающий свободное волеизъявление сторон; эквивалентный, в большинстве своем возмездный характер; Обеспеченность в законодательном порядке и взаимно обязательный характер; и др.*

Нормативно-правовой договор имеет свои отличительные черты: во-первых, содержит в себе правовые нормы – правила общего и обязательного характера; Во-вторых, в отличие от частноправовых, индивидуальных договоров нормативно-правовой договор может содержать в себе не только нормы, но и принципы права; в- третьих – является актом правотворчества, а не актом правоприменения; в-четвертых – преимущественно публичный характер нормативно-правового акта, проявление находит в следующем:

1) сторонами данного договора выступают чаще всего публичные институты ;

2) в нормативно-правовом договоре, как правило, всегда проявляется и закрепляется не частная, а общая, публичная воля;

3) основной целью является публичная цель, суть которой состоит в адекватном выражении и полном удовлетворении публичных интересов – интересов сторон.

Так, международные договоры РФ становятся источником права потому, что в качестве такового их признает Конституция РФ. Как гласит Конституция «международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы».

Важно отметить, что роль нормативного договора как источника российского права в последнее время заметно усилилась. В частности, очень велика стала его роль в регулировании отношений между федеральной властью России и ее субъектами, а также между самими субъектами федерации. И это вполне закономерно. Переход от унитарного государства, каким фактически был СССР, к федерации не только по названию, но и по сути неизбежно ведет к усилению договорных начал в отношениях между федеральной властью и субъектами РФ. Здесь важно только соблюсти меру и не допустить, чтобы этот процесс зашел слишком далеко и перешагнул через ту роковую черту, за которой начинается распад государства.

Историческими примерами договора нормативного содержания в советском праве могут служить Договор об образовании Закавказской советской республики (1922г.), Договор об образовании СССР (1922г.), Федеральный договор (Договор о разграничении ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти республик в составе РФ, 1922г.).

У договорной формы права перспективное будущее. Ведь если представлять источники права в виде социального взаимодействия, то оно должно быть прежде всего добровольно-согласительным, а не формально-принудительным.

Юридическая наука (правовая доктрина) на определенных этапах развития права тоже служит его формой. Так, наиболее выдающимся римским юристам предоставлялось право давать разъяснения, обязательные в дальнейшем для судов. В английских судах трактаты известных юристов (Брактон, Гленвиль) были источниками права, на которые широко ссылались. Однако не следует полагать, что этот источник права ушел в небытие. В настоящее время продолжает выступать в качестве формы права мусульманско-правовая доктрина, что подтверждается законодательством арабских стран. Например, законодательство Египта, Сирии, Судана, Ливана предусматривает, что в случае молчания закона судья применяет «наиболее предпочтительные выводы толка Абу Ханифы». Был период, когда и религиозные трактаты выступали формой права.

В Российском государстве юридическая наука имеет большое значение для развития правовой практики, совершенствования законодательства, правильного толкования закона, но официальным источником права не признается. Это означает, что судья при рассмотрении конкретного дела не вправе в обоснование своего решения ссылаться на труды ученых.

Мировой опыт свидетельствует, что значение правовой доктрины как формального источника права падает, но ее роль в качестве неформального элемента правообразования растет.

Роль правовой доктрины как жизненного источника права проявляется в том, что она создает понятия и конструкции, которыми пользуется правотворческий орган. Именно юридическая наука вырабатывает приемы и методы установления, толкования и реализации права. К тому же сами творцы права не могут быть свободны от влияния правовых доктрин: более или менее осознанно, но им приходится становиться на сторону той или иной юридической концепции, воспринимать ее предложения и рекомендации.

Нормативно правовой акт – основная и наиболее совершенная форма современного права. В нем выражается большинство правовых норм, которые регулируют наиболее важные с точки зрения личности, ее интересов и потребностей общественные отношения. Нормативно-правовые акты представляют собой письменный документ, с помощью которого правотворческий орган в пределах своей компетенции вносит изменения в систему действующих норм права.

Нормативно-правовые акты – основной источник права не только в Российской Федерации. Они стали таковыми в настоящее время практически во всех правовых системах мира, даже там, где исторически господствовал правовой обычай и судебный прецедент.

Нормативно-правовым актам присущ ряд особенностей:

1. Выражают сбалансированную государственную волю, являясь при этом результатом правотворческой деятельности компетентных государственных органов. Принятие актов только с ведома государства. При этом каждый субъект правотворческой деятельности связан рамками своей компетенции. Министр, например, может издать нормативный приказ, но не уполномочен на принятие указа или постановления.

2. Их основное содержание составляют типичные нормативные предписания, обладающие определенной юридической силой и устанавливающие единый, государственно-властный порядок регулирования социально значимых отношений.

3. Они имеют строго определенную документально-письменную форму, акты-документы, имеющие установленные символы и реквизиты.

4. Принимаются и осуществляются в юридически урегулированном процедурно-процессуальном порядке.

5. Их реализация обеспечивается комплексом мер государственного воздействия (экономическими, организационными, принудительными и т.д.).