На правах рукописи

Русман Александр Александрович

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования

Специальность: 12.00.09 -

Уголовный процесс, криминалистика и

судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Челябинск – 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Виницкий Лев Витальевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Татьянина Лариса Геннадьевна

кандидат юридических наук, доцент

Пустовая Ирина Николаевна

Ведущая организация: Омская академия МВД России

Защита состоится «17» октября 2006г. в 12 часов на заседании диссертационного совета К.212.298.01 при Южно-Уральском государственном университете по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, 149, ауд. 208

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета

Автореферат разослан « » сентября 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук,

доцент С.М. Даровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Конституцией РФ, частью 2 статьи 45, человеку предоставлена возможность самому защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Рекомендациями Комитета министров государств – членов Совета Европы от 17 сентября 1987 г. одобрена идея внесудебного урегулирования уголовно-правовых конфликтов. С учетом данных положений нельзя не отметить появившийся в России институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, правовая регламентация которого проводится уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Закрепляя в нормах УК РФ и УПК РФ так называемый «институт компромисса», проявлением которого в частности и является прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, законодатель тем самым отказался от прежней идеологической установки на бескомпромиссную борьбу с преступностью и переориентировал правоприменителя больше уделять внимание не только профилактике, но и стратегии, как и тактике реагирования на уже совершенные преступления.

Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирение сторон является «мерами компромисса в борьбе с преступностью» или «альтернативными мерами», позволяющими достигнуть целей уголовной юстиции по определенным делам иным путем, то есть минуя традиционную схему реакции государства на совершенное преступление. В современном западном правоведении для обозначения данного способа уголовной политики принято употреблять английский термин diversion (отклонение, отход). Проблема diversion теперь одна из самых актуальных в науке, и то, что она не осталась незамеченной российским законодателем, ярко демонстрирует наличие общих тенденций.

Примирительная форма разрешения проблем, порожденных преступлением, предполагает отход от традиционной конфронтации сторон и выдвигает на передний план такие важные результаты, как снижение напряженности в межличностных отношениях, разрешение конфликта посредствам удовлетворение законных интересов потерпевшего в возмещении ущерба, получение и принятие извинений, экономию уголовной репрессии.

Необходимость института компромисса продиктована, прежде всего, насущными потребностями правоприменительной практики и обусловлена переоценкой законодателем социального смысла предпринимаемых органами уголовной юстиции действий с учетом постоянной конкуренции задачи наказания всех причастных к преступлению лиц.

Принимая решение о допустимости компромисса в уголовно-правовой борьбе с преступностью, законодателю пришлось столкнуться с рядом сложных вопросов, которые ему до конца решить не удалось. При описании содержания норм предусматривающих возможность прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон допущен ряд концептуальных просчетов и редакционных погрешностей. Серьезной преградой для реализации данного института является отсутствие детального процессуального механизма его применения. Не определен круг лиц, которые вправе принимать участие в примирении, не перечислены вопросы, подлежащие разрешению при осуществлении примирения, не затронут вопрос о процедуре примирения, не предусмотрен процессуальный порядок закрепления результатов примирения. Требуют доработки положения, регламентирующие полномочия и обязанности лиц, наделенных возможностью прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Серьезные дискуссии ведутся по вопросу о соотношении возможности прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования и принципа презумпции невиновности, о введении обязанности прекращения уголовных дел. В силу этого антикриминогенный потенциал института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон реализуется на практике лишь частично.

При этом, несмотря на достаточное количество теоретических исследований, касающихся вопросов освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в науке не выработано единого подхода к решению существующих проблем, а некоторые аспекты не рассмотрены вовсе.

Данное исследование проведено на основе комплексного рассмотрения вопросов процессуального порядка прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, при этом нами затронуты и уголовно-правовые аспекты освобождения от уголовной ответственности по данному основанию.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является детальное изучение и анализ действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения по вопросу прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования, определение перспектив и тенденций развития данного института, а так же проработка и построение модели разрешения уголовно-правового конфликта альтернативными способами с использованием действующего российского законодательства. Исследование различных аспектов примирительного производства. Выработка понятийного аппарата.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. Определить понятия освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, прекращения уголовного преследования и их соотношение, привести классификацию оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования для уяснения природы института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон;

2. Осуществить научный анализ условий и оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и исследовать процессуальный порядок прекращения уголовного дела в вязи с примирением сторон в стадии предварительного расследования с точки зрения действующего законодательства необходимый для определения их полноты и достаточности, а так же формулирования научно обоснованных предложений по совершенствованию норм действующего законодательства;

3. Проанализировать возможность создания на базе норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства специального института – примирительного производства для разработки поэтапного механизма примирительного производства, как альтернативного способа разрешения уголовно-правового конфликта на стадии предварительного расследования.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в результате использования института примирения сторон в уголовном процессе России.

Предметом исследования являются нормы международного, конституционного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства регулирующие особенности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. А также проблемы практической реализации возможности прекращения уголовных дел на основании статьи 25 УПК РФ.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Основным методом диссертационного исследования является диалектический метод познания. При решении поставленных задач также использованы частные методы исследования: формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, социологический, статистический, исторический и некоторые иные.

Теоретическая и правовая основа исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых, затрагивающих в своих трудах общие вопросы освобождения от уголовной ответственности, отдельные аспекты прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а так же комплексно рассматривающих проблемы использования альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов. Среди них: А.С. Александров, Х.Д. Аликперов, А.С. Барабаш, Л.М. Володина, Л.В. Головко, А.Я. Дубинский, А.В. Ендольцева, Н.В. Жогин, К.Б. Калиновский, Л.М. Карнозова, М.П. Карпушин, В.И. Курляндский, С.Г. Келина, Р.Р. Максудов, А.В. Наумов, С.И. Никулин, И.С. Ной, И.Л. Петрухин, А.А. Рзаев, В.М. Савицкий, В.В. Сверчков, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, М.Г. Флямер, И.Я. Фойницкий, А.А. Чувилев, В.В. Шимановский, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович.

В ходе проведения исследования использовалась переведенная на русский язык работа американского ученого Ховарда Зера.

Правовой основой исследования выступили международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовно–процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы, ведомственные правовые акты, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическая база исследования.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составило собственное исследование и обобщение следственной практики, а также данные анализа прекращенных уголовных дел в связи с примирением сторон опубликованные в периодической литературе.

Изучено 207 уголовных дел прекращенных органами МВД и прокуратуры Челябинской области в 2004 – первом полугодии 2006 года. По вопросу прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон с использованием специально разработанной анкеты опрошено 165 практических работников, в том числе дознаватели и следователи МВД, работники органов прокуратуры, адвокаты.

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании проблем института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с точки зрения согласованности норм материального и процессуального права. При этом, на основе анализа зарубежных институтов использующихся для разрешения уголовно-правовых конфликтов альтернативными способами, сделана попытка построения алгоритма проведения примирительных процедур в России. Основной акцент при проведении исследования ставился на всесторонне применение в указанном институте принципа защиты прав и свобод человека и гражданина.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Необходимо закрепить в статье 25 УПК РФ обязанность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Для устранения существенной законодательной недоработки, когда одной нормой и стимулируются и одновременно тормозятся усилия сторон, направленные на достижение компромисса.

2. Целесообразно закрепление в УПК РФ конкретного перечня преступлений, при совершении которых возможно освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. В статье 25 УПК РФ необходимо методом перечисления закрепить конкретные статьи УК РФ, содержащие признаки составов преступлений, вне зависимости от их категории.

3. Обоснована позиция об изменении статьи 25 УПК РФ, в соответствии с которой возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон сохраняется только в отношении обвиняемого.

4. Необходимо закрепить в статье 25 УПК РФ положение, согласно которому следователь, прокурор и суд будут обязаны не только информировать, а в обязательном порядке назначать проведение примирительного производства в случае наличия условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

5. Примирение сторон по уголовным делам является лучшим способом разрешения криминального конфликта, затрагивающего субъективные интересы и потерпевшего и обвиняемого. Под примирением, в рамках примирительного производства, необходимо понимать взаимно согласованное решение потерпевшего и обвиняемого, в соответствии с которым сложившийся криминальный конфликт разрешается посредством, с одной стороны, прощения и не желания дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а, с другой, осознанием своей вины, заглаживанием причиненного вреда и согласия на прекращение уголовного дела.

6. В УПК РФ необходимо регламентировать процедуру примирения: закрепить основания ее назначения, определить лиц в ней участвующих, срок и порядок ее проведения, способ фиксации результатов.

Примирительное производство, на наш взгляд, должно осуществляться в рамках уголовного процесса. Однако в уголовно-процессуальном законодательстве регламентировать следует начальную и завершающую стадию примирительного производства по делам публичного обвинения.

7. Примирительное производство представляет собой процесс, посредством которого потерпевший и обвиняемый, при их согласии и участии независимой третьей стороны - посредника, принимают активное участие в разрешении сложившейся после совершения преступления ситуации, результатом которого является решение вопроса о заглаживании причиненного вреда и прекращении уголовного дела. При этом возмещение причиненного вреда непосредственно связано с примирением сторон, а прекращение уголовного дела - с согласием лица, совершившего преступление.

8. Наиболее полно возможности альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов могут проявиться в результате использования деятельности специальных субъектов – посредников.

9. Итоговым документом, завершающим проведение примирительного производства, является – примирительное соглашение. Примирительное соглашение – письменный документ составленный посредником в ходе осуществления примирительного производства, содержащий краткое описание обстоятельств совершенного преступления, указание на признание обвиняемым своей вины, а также на обстоятельства и условия примирения, при выполнении которых стороны считают возможным прекращение уголовного дела. Подписанное сторонами примирительное соглашение заменит необходимое в настоящее время заявление потерпевшего или его законного представителя о примирении.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение работы состоит в комплексном исследовании актуальных проблем прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования как с позиций уголовно-процессуального законодательства, так и с позиций уголовного законодательства. Положения диссертационного исследования направлены на пополнение потенциала науки уголовного процесса, кроме того, могут быть использованы при дальнейшем исследовании института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, могут быть использованы в законотворческой деятельности, правоприменительной практике суда и правоохранительных органов, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы, при чтении курсов «Уголовно-процессуальное право», «Прокурорский надзор».

Апробация результатов исследования.

Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры «Уголовного процесса и криминалистики» Южно-Уральского государственного университета.

Основные выводы и предложения диссертационного исследования докладывались автором на научных межвузовских и международных научно-практических конференциях: «Реализация положений Конституции РФ в законодательстве» (2003г.), «Правовая защита частных и публичных интересов» (2004 г., 2005г.), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (2004 г, 2005г.) проводившиеся в Южно-уральском государственном университете (г. Челябинск), «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики» (2004г.), «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (2005г.) проходившие в Академии управления МВД (г. Москва). Основные теоретические положения и практические выводы результатов исследования нашли свое отражение в 11 научных публикациях.

Отдельные положения диссертационного исследования используются при проведении семинарских занятий по дисциплинам «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор» в Южно-уральском государственном университете.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется цель и задачи исследования, его объект и предмет, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы, методологическая основа, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела (преследования): понятие и классификация» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (преследования) и их соотношение» уголовная ответственность определяется как своеобразное правоотношение, в рамках которого государство правомочно дать отрицательную оценку преступному деянию и лицу, его совершившему, путем вынесения обвинительного приговора, а виновный обязан претерпеть лишения личного, имущественного и иного характера, которые назначаются ему судом с учетом общественной опасности совершенного преступления. Освобождение от уголовной ответственности есть, прежде всего, основанный на законе отказ соответствующего государственного органа от отрицательной оценки преступления и лица, его совершившего, выражаемой в форме обвинительного приговора, от наложения на виновного обязанности претерпеть названные лишения.

Прекращение уголовного дела как институт – это совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок и основания прекращения уголовного дела, без вынесения приговора, регулирующих порядок вынесения и обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Прекращение уголовного дела – форма окончания предварительного расследования, при которой дознаватель, следователь или прокурор завершают производство по уголовному делу своим постановлением без последующего направления дела в суд.

Прекращение уголовного преследования как институт представляет собой систему уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок окончания производства по уголовному делу в отношении конкретного лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, без вынесения приговора и допускающих возможность производства по данному уголовному делу в отношении иных лиц. Как форма окончания предварительного расследования – действия лица ведущего производство по уголовному делу выражающиеся в окончании производства по уголовному делу в отношении конкретного лица и вынесении постановления о прекращении уголовного преследования.

Разрешен вопрос о соотношении понятий «уголовное преследование» и «обвинение». В процессуальном смысле обвинение – это основанная на законе процессуальная деятельность компетентных органов и лиц по изобличению обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления и по обоснованию его уголовной ответственности с тем, чтобы добиться публичного его осуждения.

В данной трактовке понятие «обвинение» в процессуальном смысле сливается с понятием «уголовное преследование». А что касается понятия обвинения в материальном смысле, указанном в пункте 22 статьи 5 УПК РФ, то это лишь часть уголовного преследования, поскольку прежде чем утверждать о совершении лицом преступного деяния, необходимо возбудить уголовное дело, провести необходимые следственные действия, предъявить обвинение и т.д.

К понятию уголовного преследования следует отнести и «розыскные меры», принимаемые органом расследования (пункт 38 статьи 5 УПК РФ), а семантика термина «момент фактического задержания» (пункт 15 статьи 5 УПК РФ) позволяет сделать вывод, что уголовное преследование возникает до возбуждения уголовного дела и что оперативно-розыскная деятельность по установлению основания для принятия этого решения должна рассматриваться как уголовное преследование. На это указывает и анализ части 2 статьи 6 УПК РФ, допускающий отказ от уголовного преследования, формой которого может быть отказ в возбуждении уголовного дела.

При этом необходимо отметить, что «изобличение» не стоит связывать с конкретным лицом, поскольку изобличение обвиняемого в совершении преступления может проводиться и в отсутствие самого обвиняемого. В данном случае имеют место изобличающие действия, направленные, например, на поиск скрывшегося лица или установление его личности. И в соответствии с этим следует утверждать, что уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, независимо от его оснований, то есть по факту совершения преступления или в отношении конкретного лица.

Прекращение уголовного преследования в отличие от прекращения уголовного дела является исключительно индивидуальным актом. Постановление о прекращении уголовного преследования может быть вынесено только в отношении конкретного лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. А при прекращении уголовного дела подозрения или обвинения «снимаются» со всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно только путем прекращения уголовного дела, поскольку в данном случае примирение должно быть достигнуто между потерпевшим и каждым обвиняемым (подозреваемым). И только в этом случае возможно применение статьи 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только в отношении обвиняемого. Поскольку в данном случае необходимо основываться не только на желании лица, но и на достаточных данных, дающих основание полагать, что преступление совершено именно этим лицом. А при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления конкретным лицом, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом привлечение лица в качестве обвиняемого и естественно его последующий допрос позволяют выявить лицу, ведущему производство по уголовному делу, отношение лица к обвинению, разъяснить сущность деяния, порядок и основания освобождения от уголовной ответственности, возможность примирения, выявить иные обстоятельства, способствующие прекращению уголовного дела.

О соотношении института освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с принципом презумпции невиновности сделано следующее заключение - до того, как лицо будет признано виновным приговором суда, его нельзя освободить от «вынесения отрицательной оценки его поведения в форме обвинительного приговора», но нет никаких процессуальных препятствий для того, чтобы освободить данное лицо от рассмотрения вопроса о возможности отрицательной оценки его поведения в форме обвинительного приговора. Другими словами, лицо в данном случае освобождается не от уголовной ответственности в материально-правовом смысле, а от уголовного преследования в смысле процессуальном, так как уголовное преследование, составляющее стержень уголовного процесса, вовсе не обязательно должно завершиться постановлением обвинительного приговора.

Сделан вывод о необходимости закрепить в статье 25 УПК РФ обязанность прекращения уголовного дела, а в статье 76 УК РФ соответственно обязанность освобождения от уголовной ответственности.

Во втором параграфе «Классификация оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования» указывается на многочисленные критерии, используемые для классификации.

Выделяются: 1) юридические и фактические основания; 2) основания исключающие производство по уголовному делу, основания, дающие право следователю и прокурору прекратить уголовное дело, недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления; 3) материально-правовые основания и процессуальные основания, а помимо них еще и морально-психологические; 4) основания по которым окончательное решение принимается следователем самостоятельно, и основания, по которым прекращение уголовного дела требует согласия прокурора.

Поскольку нормы УК РФ устанавливают общие правила освобождения от уголовной ответственности, а нормы УПК РФ направлены на практическую реализацию норм материального права и регламентацию прав и обязанностей соответствующих органов, то при анализе оснований прекращения уголовного дела или преследования можно использовать и классификации оснований освобождения от уголовной ответственности.

В зависимости от того, где закреплены основания освобождения от уголовной ответственности, они классифицируются на общие, которые в свою очередь делятся на основные общие и субсидиарные общие, и специальные.

По позитивному поведению подлежащего уголовному преследованию субъекта основания освобождения от уголовной ответственности делятся на субъективные и объективные.

В тех случаях, когда освобождение от уголовной ответственности является правом компетентного органа или лица, такое основание именуется дискреционным, а в тех случаях, когда усмотрение не допускается – императивным.

Помимо этого основания освобождения от уголовной ответственности можно разделить на безусловные (окончательные) и условные (временные).

Одной из самых значимых в практическом плане классификацией является деление оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования на реабилитирующие и нереабилитирующие. Применительно к данной классификации выделяются так же и нейтральные основания, а так же существует мнение, согласно которому, все основания прекращения уголовного дела являются реабилитирующими. Указанные позиции представляются весьма спорными.

Реабилитирующими считаются основания, установление которых влечет признание определенного лица, неосновательно обвинявшегося или подозревавшегося в совершении преступления, невиновным, либо признание события, наличие и преступный характер которого предполагается, непреступным или несуществующим.

Нереабилитирующими основаниями прекращения дела должны выступать такие обстоятельства, с наличием которых уголовное право связывает возможность прекращения уголовного правоотношения, возникшего в связи с совершением преступления, без осуждения виновного лица (без его уголовной ответственности).

К нереабилитирующим относятся основания предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 24, статьей 25, пунктом 3 части 1 статьи 27, статьями 28 и 427 УПК РФ. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по данным основаниям не имеет права на реабилитацию.

Вторая глава «Процессуальный порядок и особенности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Условия, основания и субъекты прекращения уголовного дела и уголовного преследования» проведен анализ указанных в законе обстоятельств, с которыми связана возможность прекращения уголовного дела или преследования. Автор приводит свое видение терминологического наименования данных обстоятельств, поскольку считает, что законодатель внес некое разночтение в их характеристику. В литературе нет по этому вопросу никакой однозначности, термины «условия и основания» используются в произвольной форме: что одни именуют условиями, то другие – основаниями и наоборот, существуют варианты подмены данных понятий. Есть и те, кто утверждает, что основания и условия - это одно и тоже.

Диссертант полагает, что условия, применительно к примирению сторон, определяют общую возможность использования в конкретном случае института прекращения уголовных дел. А основания выступают конкретизирующим элементом, определяющим в данном конкретном случае возможное или должное поведение правоприменителя.

Что касается использования в статье 25 УПК РФ формулировки «в случаях…», то она вызывает наибольшие разночтения. На наш взгляд, случай понимается как сложившееся положение, то есть наличие всего перечня условий и оснований, указанных в статье 76 УК РФ.

В диссертационном исследовании определены четыре условия для прекращения уголовного дела, два из которых непосредственно закреплены в законе, а еще два являются производными и отражают нецелесообразность продолжения производства по уголовному делу.

Первым условием освобождения от уголовной ответственности и соответственно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение преступления определенной категории - небольшой или средней тяжести. Второе условие – совершение преступления впервые.

Высказано положение о закреплении в УПК РФ конкретного перечня преступлений, при совершении которых возможно освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела. В статье 25 УПК РФ необходимо методом перечисления закрепить конкретные статьи УК РФ, содержащие признаки преступлений вне зависимости от их категории. При этом возможно предусмотрение специальных дополнительных условий, например, совершение преступления в отношении близкого родственника или близкого лица. Такому выводу способствовало изучение уголовных дел прекращенных в связи с примирением сторон в органах дознания и следствия г. Челябинска в 2004 – первом полугодии 2006 года. В 68% уголовных дел производство прекращено в отношении близких родственников потерпевшего.

Третье условие - отсутствие или небольшая степень общественной опасности лица, совершившего преступление. В отличие от первых двух оно носит абстрактный характер. При определении степени общественной опасности личности преступника уголовно-правовая наука и следственно-судебная практика исходят, прежде всего, из характера и тяжести совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих поведение (личность) виновного до и после совершения преступления.

Четвертым условием является нецелесообразность привлечения виновного к уголовной ответственности. Оно также является в некоторой степени производным от предыдущих трех условий. Вполне закономерно, что в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести лицом, не представляющим большой общественной опасности, либо вообще не опасным для общества, реализация института уголовной ответственности может оказаться нецелесообразной с точки зрения принципов справедливости и гуманности уголовного законодательства в целом.

Тенденция расширения перечня категорий преступлений, по которым возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования, безусловно, является положительным моментом. Однако нельзя склоняться к крайностям, слепо доверяя компетентным органам и при этом, не акцентируя абсолютно никакого внимания на содеянном. Ведь лицо, совершившее преступление, должно осознать тягость совершенного им поступка, а указанный акцент можно поставить только с помощью возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого. Только в этом случае лицо, совершившее преступление, чувствуя, что возможность понести уголовную ответственность и наказание является абсолютно реальной, в большей степени способно осознать тяжесть совершенного им деяния. Такие суждения ложатся в основу занятой нами позиции об изменении статьи 25 УПК РФ, по которой возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон сохраняется только в отношении обвиняемого.

Применительно к статье 25 УПК РФ предусмотрены основания, закрепленные в статье 76 УК РФ. Оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон - два, во-первых, лицо, совершившее преступление, должно примириться с потерпевшим, а во-вторых, загладить причиненный потерпевшему вред. Следовательно, на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела должно иметь место фактическое примирение подозреваемого или обвиняемого с потерпевшим, в результате которого потерпевший отказывается от своих требований и претензий и не настаивает на привлечении лица к уголовной ответственности. Примирение между сторонами должно быть актом добровольного волеизъявления. Такая добровольность служит основанием того, что обвиняемый не будет возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Поэтому каждый раз правоприминитель должен проверить, не является ли согласие потерпевшего на примирение вынужденным: следствием запугивания, угроз и т.д. со стороны лица, совершившего преступление или его окружения. При установлении таких причин примирения лицо, совершившее преступление, не может быть освобождено от уголовной ответственности по основанию примирения с потерпевшим.

Законодателем абсолютно оправданно использован термин заглаживание вреда, а не возмещение, поскольку он шире, чем простая денежная компенсация потерпевшему: здесь присутствует элемент раскаяния, сочувствия, желания оказать помощь пострадавшему.

Согласно статье 25 УПК РФ прекращение уголовного дела происходит на основании заявления потерпевшего или его законного представителя. Однако такое заявление не является полноценным третьим основанием необходимым для прекращения уголовного дела. Поскольку оно лишь содержит в себе сведения о фактическом примирении и возмещении причиненного вреда. И само по себе без фактического наличия данных оснований никакого процессуального значения не имеет.

При определении полномочий субъектов, в чьей компетенции находится прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования, в том числе и в связи с примирением сторон, особого внимания заслужил вопрос о необходимости внесения изменений в законодательство касаемо закрепления обязанности начальника органа дознания по утверждению постановления о прекращении уголовного дела.

Второй параграф «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон как компромиссный способ разрешения уголовно-правового конфликта». В нем затрагивается принципиальный вопрос о различии в названиях статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ рассмотрев который становится понятной основа разрешения возникшего уголовно-правового конфликта альтернативным способом.

На взгляд автора законодатель использовал в УПК РФ более правильную формулировку, что объясняется несколькими причинами. На наш взгляд, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно только в том случае, если подозреваемый или обвиняемый примирился со всеми потерпевшими и возместил весь причиненный вред. При этом если в деле несколько подозреваемых (обвиняемых), то и потерпевший должен примириться с каждым из них. Только в этом случае можно говорить о том, что в деле действительно найден компромисс, все участники процесса примирения выяснили отношение друг к другу, совершенному поступку, его последствиям и возмещению причиненного вреда.

Помимо этого есть и еще один аспект, связанный с наименованием данных статей. Используя словосочетание «в связи с примирением с потерпевшим», законодатель достаточно явно указывает на то, что инициатива на примирение должна возникнуть именно у подозреваемого (обвиняемого) и именно он должен являться основной движущей силой процесса примирения. Однако мы не видим никаких ограничений и запретов, связанных с тем, что проявить желание примириться с лицом, совершившим преступление, может и сам потерпевший. И противодействовать этому нельзя ни под каким предлогом. Поэтому, такая более «нейтральная» формулировка как «примирение сторон», является более обоснованной.

Лицо, ведущее производство по делу, достоверно установив, что виновное лицо впервые совершило одно преступление, при этом относящееся к категории небольшой или средней тяжести, и помимо этого есть основания, свидетельствующие об отсутствии или небольшой степени общественной опасности лица, должно принять меры способствующие разрешению возникшего конфликта мирным способом. Ключевым моментом в данном предложении является то, что лицо должно совершить одно преступление, то есть согласно статье 17 УК РФ должна отсутствовать совокупность преступлений, поскольку, по нашему мнению, лицо, совершившее ряд преступлений, не может претендовать на осуществление примирительного производства, в связи с тем, что такая преступная активность не свидетельствует о низкой общественной опасности лица или ее отсутствии. Использованная в настоящее время законодателем формулировка статьи 76 УК РФ не закрепляет такого положения и соответственно требует изменения.

В работе приведена характеристика зарубежных моделей альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов.

Подход российского законодателя, в целом соответствует европейской концепции «простой медиации», однако имеет одну важную особенность - отсутствие в процессуальном законодательстве каких-либо «посреднических мер» по примирению сторон. Ведь действительно лица ведущие производство по делу, лишь пассивно фиксируют то, что примирение состоялось, не будучи обязанными принимать активные шаги для достижения данной цели.

Проблематичным является вопрос о субъектном составе при компромиссном способе борьбы с преступностью. Медиационные отношения являются трехсторонними. В них участвуют лицо, совершившее общественно опасное деяние, с одной стороны, и потерпевший – с другой. При этом контроль за процедурой и ее легальное закрепление ее результатов осуществляет государство посредством уполномоченного государственного органа или должностных лиц.

При характеристике лица, совершившего общественно опасное деяние, особое внимание уделено несовершеннолетним. А так же участию законных представителей несовершеннолетних непосредственно в примирительном процессе. Сделан вывод о том, что законный представитель несовершеннолетнего не является субъектом примирения – он выступает лишь в качестве лица, участвующего в примирении. Это связано с тем, что возмещение вреда является не единственным основанием освобождения от уголовной ответственности, поскольку закон требует еще и закрепленного факта примирения сторон. Здесь определяющей будет воля несовершеннолетнего лица, совершившего противоправные действия, и потерпевшего. И в данном случае решающую роль играет именно отношение потерпевшего к лицу, непосредственно совершившему преступление, а не к тому, кто его представляет. Именно несовершеннолетний должен осознать тяжесть совершенного поступка, его последствия и принести свои извинения пострадавшему лицу.

Несовершеннолетние потерпевшие участвующих в примирении принимают решение самостоятельно. При этом законные представители лишь следят за тем, чтобы несовершеннолетний понимал суть и последствия происходящего, а несовершеннолетний в свою очередь по собственному желанию может советоваться со своим законным представителем, если считает, что самостоятельно не в силах принять какое-либо решение. За малолетних детей решение принимает их законный представитель. Однако если малолетнее лицо, являющееся потерпевшим, может самостоятельно и осознанно выразить свое отношение к данному вопросу, то его мнение должно учитываться.

Рассмотрены случаи представления интересов юридического лица его представителями, участвующими в примирении и последствия недобросовестного и неразумного их поведения.

В работе высказано отношение к возможности прекращения уголовных дел, по которым отсутствует конкретный потерпевший, а вред причиняется только охраняемым законом общественным отношениям. В литературе высказываются мнения о возможности примирения в таких случаях, при этом в качестве субъекта примирения будет выступать прокурор. На наш взгляд, в этом случае будет иметь место простая оценочная деятельность по определению причиненного вреда и требование его возмещения, а ни о каком фактическом примирении речи не идет. Целью же примирительного производства как способа достижения компромисса в борьбе с преступностью является, прежде всего, фактическое примирение, осознание лицом содеянного и как возможный способ достижения этого – возмещение причиненного вреда. В действительности потерпевший имеет право простить лицо, совершившее преступление. А как государственный обвинитель, по каким критериям, без учета личных переживаний имеет возможность простить лицо и не требовать возмещения причиненного вреда, нам в настоящий момент не понятно.

В данном параграфе работы предложен порядок прекращения уголовного дела при производстве дознания с учетом ранее высказанного положения о том, что прекращение уголовного дела допустимо только в отношении обвиняемого.

С точки зрения проведения по уголовному делу процедуры примирительного производства важным является вопрос о ее инициировании. Предлагается закрепить в статье 25 УПК РФ положение, согласно которому следователь, прокурор и суд будут обязаны не только информировать, а в обязательном порядке назначать проведение примирительного производства в случае наличия условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В третьей главе «Примирительное производство: понятие, основания и порядок проведения» на основе положений изложенных в предыдущих параграфах работы обоснована необходимость введения специальной процедуры – примирительного производства.

Основу примирительного производства составляют личные встречи обвиняемого и потерпевшего. Его первостепенной задачей является заглаживание причиненного вреда, восстановление нарушенных прав потерпевшего при этом государство должно создать необходимые для этого условия.

В работе приведен целый перечень задач уголовно-правовой борьбы с преступностью, которые можно будет решить посредствам введения института примирительного производства. Среди них: 1) экономия уголовной репрессии и снижение удельного веса осужденных в обществе; 2) сокращение материальных затрат общества на содержание органов уголовной юстиции; 3) возможность разгрузить переполненные следственные изоляторы и места лишения свободы, ибо государство не в состоянии обеспечивать их обитателям необходимые минимальные условия; 4) уменьшение количества уголовных дел, направляемых в суд, с обвинительным заключением, а соответственно возможность разгрузить его работу и сосредоточить усилия суда на разбирательстве уголовных дел о преступлениях, представляющих для общества повышенную опасность; 5) склонить отдельные категории лиц, совершивших преступление, к самообнаружению и добровольному устранению либо смягчению вредных последствий содеянного, предупредить с их стороны совершение новых умышленных преступлений и другие.

Автором обосновывается позиция в соответствии с которой рассматриваемый порядок производства следует именовать именно примирительным.

Условиями достигнутого в ходе примирительного производства компромисса являются: 1) его законное основание; 2) отсутствие неоправданных, безнравственных, унизительных, обманных и иных подобных условий.

Примирение несравненно лучше формального прекращения уголовного дела. Оно рассчитано на внутреннюю перестройку сознания правонарушителя, его подлинное перевоспитание, осознание своей ответственности перед другими гражданами и обществом в целом.

Примирительное производство должно осуществляться в рамках уголовного процесса. Однако регламентировать следует начальную и завершающую стадию примирительного производства по делам публичного обвинения. Применительно к начальной стадии регламентировать необходимо: назначение примирительного производства, приостановление производства по уголовному делу, привлечение к участию в деле определенного посредника. К конечной стадии: порядок предоставления примирительного соглашения и прекращения на его основании уголовного дела. Процедура выработки условий примирительного соглашения, по сути, является внепроцессуальной, более того, Рекомендация № R (99) 19 указывает на необходимость конфиденциальности при составлении договора.

В качестве базовых для регламентации примирительного производства являются статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ – они закрепляют основу примирительного производства, саму возможность примирения.

Процедура примирительного производства состоит из нескольких этапов, каждый из которых является частью общего процесса и позволяет, при выполнении всех предусмотренных им действий, с необходимостью перейти к следующему и в конечном итоге завершить процесс примирения.

Первый этап – предварительный, включает в себя – установление условий, позволяющих назначить примирительное производство, вынесение постановления о проведении примирительного производства, назначение посредника, его ознакомление с материалами дела, встреча со сторонами для разъяснения преимуществ примирительного производства и выяснения их намерений. Второй этап – основной, включает в себя непосредственно проведение переговоров, встречи сторон и посредника для положительного исхода примирительного производства. Третий этап – заключительный, состоит из подготовки и подписания примирительного соглашения, его рассмотрения и утверждения прокурором, следователем или дознавателем, вынесения на его основе постановления о прекращении уголовного дела.

В постановлении о назначении примирительного производства необходимо определить лицо, которое выступит посредником и которое займется осуществлением примирения сторон. Основная роль посредника – стимулировать достижение компромисса в ходе ведения переговоров обвиняемого и потерпевшего.

Наряду с «профессиональным» контролем со стороны посредника примирительное производство может быть подвержено и социальному контролю со стороны лиц, присутствующих при осуществлении процедуры.

По итогам переговоров сторон, в случае если они пришли к выводу о достигнутом примирении – составляется примирительное соглашение. Подписанное обвиняемым, потерпевшим и посредником примирительное соглашение является основой для вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Диссертантом затронут вопрос о соотношении примирительного производства, как альтернативного способа разрешения уголовно-правового конфликта, и главы 40 УПК РФ. Глава 40 УПК РФ никакого отношения к альтернативам уголовному преследованию не имеет. В рамках данной главы лицо признается виновным в совершении преступления и осуждается обвинительным приговором суда, хотя и в особом порядке. Уголовное преследование осуществляется и завершается в полном объеме – никакой альтернативы ему нет.

Заключение содержит выводы по диссертационному исследованию и предложения по совершенствованию законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Русман, А.А. Примирительное производство должно быть и в России / А.А. Русман // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы межд. межвузов. конференции. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. - С. 234-237. – 0.23 п.л.

2. Русман, А.А. Имущественные права потерпевшего при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон / А.А. Русман // Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. факультета Оренбургского государственного университета. – Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. – Вып. 1. - С. 214-217. – 0.28 п.л.

3. Русман, А.А. Криминалистические основы обеспечения примирения сторон / А.А. Русман // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: сб. науч. тр. - М.: Академия управления МВД России, 2004. - Ч. 2. - С. 88-92. – 0.36 п.л.

4. Русман, А.А. Примирительное производство имеет право на существование / А.А. Русман // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2004 год: Материалы VI международной науч.-практ. конференции. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. - Ч. 1. - С. 320-322. – 0.22 п.л.

5. Русман, А.А. К вопросу о защите имущественных прав потерпевшего при примирении сторон / А.А. Русман // Проблемы сущности человека и типа личности: Материалы IV регион. межвуз. конференции. – Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2004. - С. 201-205. – 0.31 п.л.

6. Русман, А.А. Примирительное производство – таким оно должно быть / А.А. Русман // Проблемы правовой безопасности России: Материалы 56-й науч.-технич. Конференции. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. - С. 334-337. – 0.22 п.л.

7. Русман, А.А. Предварительный этап примирительного производства / А.А. Русман // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы межд. межвузов. науч.-практ. конференции. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2005. - Ч.1. - С. 257-260. – 0.23 п.л.

8. Русман, А.А. Проблемы введения примирительного производства в России / А.А. Русман // Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. факультета Оренбургского государственного университета. – Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. – Вып. 2. – Т. 2. - С. 206-209. – 0.26 п.л.

9. Русман, А.А. Психологические особенности примирительного производства / А.А. Русман // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2005 год: Материалы VII междун. науч.-практ. конференции. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2005. - Ч. 2. - С. 439-441. – 0.26 п.л.

10. Русман, А.А. Общая модель примирительного производства в уголовном судопроизводстве России / А.А. Русман // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Материалы межвузов. науч.-практ. конференции. - М.: Академия управления МВД России, 2005. - Ч.1. - С. 272-275. – 0.23 п.л.

11. Русман, А.А., Виницкий, Л.В. Этапы примирительного производства / А.А. Русман, Л.В. Виницкий // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». – 2006. – Вып. №7. - №5. – С. 111-113. – 0.23 п.л.

Русман Александр Александрович

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования

Специальность: 12.00.09 -

Уголовный процесс, криминалистика и

судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук