1. Описание

Выдвинута в 1972 г. Т. В. Гамкрелидзе и Вячеславом Всеволодовичем Ивановым и, независимо от них, в 1973 г. П. Дж. Хоппером. Согласно глоттальной теории, реконструируемые традиционно три серии индоевропейских смычных согласных:

• I звонкие неаспирированные, II звонкие аспирированные, III глухие,

— реинтерпретируются в виде серий:

• I (глухие) абруптивные, II звонкие, III глухие.

По схеме Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова, II и III серии представлены аспирированными звонкими и глухими согласными (аспирация которых фонетически релевантна, но фонологически избыточна), по схеме П.Дж. Хоппера, — звонкими и глухими. Наиболее полно теория изложена в монографии Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова (1984 г.).

Реинтерпретация была вызвана отсутствием в языках мира типологических аналогов традиционной схеме как в общем составе серий (наличие серии звонких аспират при отсутствии самостоятельной серии глухих аспират), так и в инвентаре I серии (отсутствие или слабая позиция b при наличии bh). Результатом реинтерпретации явилась принципиально новая парадигма индоевропейской фонологической и морфонологической системы. В ее рамках находит типологическое обоснование общий состав серий, ущербность позиции абруптивного [р'], а также непротиворечиво объясняются комбинаторные ограничения и позиционная презентация смычных: несовместимость в пределах корня двух согласных I серии (артикуляторное неудобство сочетания двух абруптивных); совместимость согласных II серии, но с разными знаками аспирации (реинтерпретация закона Грассмана как синхронного правила распределения аллофонов в индоевропейском корне, а не диахроническая дезаспирация первого согласного); совместимость согласных III серии.

По-новому трактуются рефлексы индоевропейских согласных в языках-наследниках: наиболее архаичными оказываются консонантные системы германских, армянского, хеттского языков, считавшиеся традиционно «продвинутыми»: отражение согласных I серии в виде глухих смычных в общегерманском и армянском является относительно близким фонетически к индоевропейскому прототипу, как и отражение их в анатолийских (хетто-лувийских) языках. Системы арийских (то есть, индоарийских, иранских, нуристанских), балто-славянских, греческого, кельтских, италийских и других языков, в которых согласные I серии продолжаются в виде звонких, оказываются инновационными. Архаичными предстают в арийских языках глухие согласные, продолжающие I серию, в исходе корня перед постфиксами, что прежде рассматривалось как результат позднего оглушения звонких неаспирированных (реинтерпретация закона Бартоломе).

Глоттальная теория также находит поддержку в рамках классической (Иллич-Свитыч — Долгопольский) ностратической гипотезы, так как реконструируемая праностратическая система система согласных ближе к той, что даёт глоттальная теория, чем к традиционной^[1].

2. Критика теории

В 2000х годах Сергей Анатольевич Старостин высказал мысль, аргументированно оспаривающую некоторые положения теории, то есть мнение об отсутствии собственно «глоттальных», и об альтернативной интерпретации этого ряда, не в качестве «гортанных» звуков не только непосредственно в праиндоевропейском языке, но и в ностратическом, при этом данные картвельских языков интерпретированы им как заимствования особенностей произношения оригинального ряда звуков (то есть их абруптивную, усиленную артикуляцию), а данные афразийских этот исследователь предпочитал выделять в отдельную, хотя и родственную макросемью. Кроме того ни в одном индоевропейском языке, включая хетто-лувийские, с ларингальным согласным, представляющим собой уникальный архаизм, не сохранились «глоттальные» серии, как и в подавляющем большинстве ностратических языков, кроме вышеупомянутых картвельских.^[2][3]. При этом Старостин критикует, а не отвергает теорию, речь идет об альтернативной интерпретации гипотетических глоттальных. Данные картвельского протоязыка могут представлять с его точки зрения возможное субстратное влияние.(там же)

Список литературы: