Отмена устаревшего закона (англ. desuetude, фр. désuet, букв. устаревший) — правовая доктрина, вызывающее прекращение действие законодательного акта или другого правового принципа, после чего он оказывается не снабженный исковой силой, по прошествии длительного срока неприменения или окончания срока действия правового принципа. Процедура применяется если устаревший правовой принцип не был автоматически отменен. Доктрина базируется на том, что длительное и продолжительное неиспользование закона непродуктивно, по крайней мере в том смысле, что суды не будут более применять его для наказания правонарушителей.

Доктрина не является частью общего права. В 1818 так называемый английский суд «королевской скамьи» вынес решение по делу «Эшфорд против Торнтона» (англ. Ashford v. Thornton), постановив, что судебный поединок (англ. trial by combat) остаётся допустимым для обвиняемого в случаях, не противоречащих правовым нормам общего права. Концепция отмены устаревшего закона более принята в гражданском правовой системе, которое в большей степени регулируется законодательными актами, и в меньшей степени зависит от прецедента.

Как вышеупомянутая Доктрина применяется к федеральной конституции США и конституций отдельных штатов. В решении по делу Вальца против Налоговой комиссии Нью-Йорка (англ. Walz v. Tax Commission of the City of New York) номер 397 U.S. 664, 678 (1970) Верховный суд США постановил:

Очевидно, верно то, что никто не обладает законным или защищённым законом правом нарушения Конституции при её длительном использовании, даже если этот длительный срок покрывает всё существование нашего государства.

Однако, доктрина действует при исках уголовного характера. По соответствующему делу Комиссии по Правовой Этике против Принтза (англ. Committee on Legal Ethics v. Printz) номер 187 W.Va. 182, 416 S.E.2d 720 (1992) Верховный суд штата Западная Виргиния постановил, что нормы уголовного законодательства могут быть отменены согласно доктрине отмены устаревшего закона в случаях если:

1. закон «запрещает то, что и так запрещено» (w:malum prohibitum) и не «неверен по сути» (malum in se)
2. на протяжении длительного периода времени были явные, общеизвестные и распространённые нарушения данного закона,
3. имеет место быть заметная тенденция неприменения данного закона.

Эти три пункта были подтверждены в решении по делу Верховного суда штата Западная Виргиния против Блейка (англ. West Virginia v. Blake), S.E.2d (W. Va. 2003)

Доктрина была применена ко всем актам шотландского парламента, принятым до 1707 года.^[1]

Список литературы: