ВВЕДЕНИЕ

Современные качественные изменения судопроизводства предопределяют необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительное повышение качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Это требует от каждого работника правоохранительных органов всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит по­вышение уровня судебной и следственной работы. К указанному числу, в первую очередь, следует отнести вопросы, связанные с уголовно-процессуальным доказы­ванием, центральное место, в котором занимает такой институт уголовно-процес­суального права как предмет доказывания.

Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будет установлена истина, т.е. при точном соответствии обстоятельств, составляющих содержание состава преступления конкретного дела тому, что имело место в реальной действительности. Достижению указанной цели и способствует предмет доказывания, основным содержанием которого является состав преступления, по поводу которого ведется предварительное следствие и су­дебное рассмотрение дела и все элементы которого должны быть доказаны.

По этой причине закон включает в предмет доказывания только такие об­стоятельства, установление которых представляет конечную цель доказывания по уголовному делу.

Именно в указанный институт вносит некую определенность в процесс уголовно-процессуального доказывания и познания и предопределеляет направле­ние и границы предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела.

Являясь стержневым элементом уголовно-процессуальной деятельности, институт порождает целый ряд вопросов этой комплексной проблемы. К числу ос­новных следует отнести, прежде всего, проблему определения исходных понятий и структуры предмета доказывания, по поводу которых имеются существенные раз­ногласия среди процессуалистов. Особенно это актуально в отношении структуры предмета доказывания в аспекте наметившейся кодификации уголовно-процессу­ального законодательства, среди множества причин которой следует выделить та­кие как демократизация всех сфер общественной жизни и, особенно-недавнюю ко­дификацию уголовного законодательства.

Весьма важным представляется правильное решение вопросов, касаю­щихся объективных связей доказательств с предметом доказывания. Эти вопросы наименее изучены, несмотря на очевидную теоретическую и, особенно, практиче­скую значимость. Нуждается также в дальнейшей разработке классификаций об­стоятельств предмета доказывания и тесно связанные с ней вопросы относимости и допустимости доказательств. Это предполагает теоретическую разработку понятия, структуры и основных характеристик системы обстоятельств, составляющий содержание предмета доказывания.

Актуальность исследования вопроса о системе обстоятельств предмета доказывания в уголовном процессе предопределяется не только тем, что этот во­прос недостаточно изучен и имеющиеся разногласия не проанализированы, но и тем, что в связи с постановкой концепции судебной реформы задачи перехода от репрессивного к охранительному типу судопроизводства, а также важными измене­ниями в законодательстве, данная проблема  приобретает качественно новое звуча­ние.

Необходимость исследования указанных вопросов обусловило выбор темы дипломной работы «Предмет доказывания».

При написании дипломной работы использовалась специальная литература, а также проанализированы примеры из судебной практики.

I.ПОНЯТИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ И ЕГО СИСТЕМНАЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА

Успешное решение задач уголовно-процессуального доказывания во мно­гом предопределяется четким представлением и предмете данной деятельности-предмете доказывания, являющемся важной гарантией реализации уголовной от­ветственности.

Впервые вопрос о предмете доказывания как правовом институте едином для всего уголовного процесса и для всех его стадий был нормативно урегулирован Основами уголовного судопроизводства, принятыми в 1958 году, и в 1960 году и УПК РСФСР.

Предмет доказывания представляет собой обобщенное выражение объекта уголовно-процессуального познания, осуществляемого посредством судебных до­казательств.

¹ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Изд. 2-е, М.

  1973 г., с.139.

² А.С.Кобликов. «Законодательство об уголовном судопроизводстве и понятие тео-

  рии доказательств в кн.: «Актуальные проблемы доказывания в советском уголов-

  ном процессе». М., 1981 г., с 13.

обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, уголовного дела в целом или судебного дела в стадии исполнения приговора, а также для принятия мер по уголовному делу. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Законодатель при указывании на предмет процессуального доказывания пользуется выражением «обстоятельства», но придает ему более широкое смысловое значение. В этимологическом плане «факт» означает: «действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, а обстоятельство-явление сопутствующее какому-нибудь другому явлению; условия, определяющие положение, существование кого-чего-либо».¹

В Основах термином «обстоятельство» обозначены, например: противоправное деяние; время, место, способ и иные условия его совершения, виновность определенного лица; данные, влияющие на степень ответственности, а равно и другие факторы, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела (ст.ст.15, 16 Основ). Здесь по совокупности явлений, одни из которых подходят больше под этимологию слова «факты», другие – термина «обстоятельства».

¹ С.М.Ожегов. «Словарь русского языка». Изд. 4-е, М., 1960 г., с. 425, 834.

² И.М.Лузгин. « Расследование как процесс познания. Автореферат докторской

  диссертации». М., 1968 г., с. 9.

Конечно, не все обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу с помощью доказательств, входят в предмет доказывания. При доказывании возникает необходимость установить ряд таких вспомогательных фактов, которые не включаются в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и, служат лишь средством для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу. Подобные факты не образуют какого-то другого «предмета доказывания», а помогают установить лишь обстоятельства, входящие в предмет доказывания, т.е. являются средством.

В соответствии со ст. 15 Основ и ст. 68 УПК по любому уголовному делу подлежат доказыванию только такие обстоятельства, от  наличия которых непосредственно зависит решение вопросов судом о наличии или отсутствии преступления, его квалификации, виновности подсудимого. Иначе говоря, в предмет доказывания законодателем включены только обстоятельства, имеющие значение и позволяющие разрешить все правовые вопросы дела. Предмет доказывания по уголовному делу характеризуется сложным составом его образующих фактов, каждый из которых и все они в совокупности должны быть тщательно исследованы и доказаны с полной несомненностью и достоверностью. Основным содержанием предмета доказывания всегда является состав преступления, по поводу которого ведется предварительное следствие и судебное рассмотрение дела и все элементы которого должны быть доказаны.

Так, например, при обвинении должностного лица в получении взятки предметом доказывания является деяние, содержащее состав взяточничества, характеризующиеся согласно ст. 290 УК следующими признаками: а) положение субъекта преступления, как должностного лица; б) получение им вознаграждения; в) умышленно; г) за совершение действий по службе; д) в пользу лица, дающего вознаграждение. Этими элементами определяется предмет доказывания при обвинении во взяточничестве и все элементы которого должны быть доказаны по делу.

Среди процессуалистов нет единого мнения относительно включения промежуточных фактов в предмет доказывания. Некоторые ученые считают необходимым включить в предмет доказывания и промежуточные факты, с помощью которых устанавливаются указанные в ст. 15 Основ юридически значимые обстоятельства. Аргументируется это тем, что «факты, являющиеся доказательствами, сами должны быть достоверно установлены, доказаны».¹ Однако

Это не может служить основанием для включения промежуточных фактов в предмет доказывания.

Например, по делу об убийстве, Н. Свидетель С. показал, что убийцей был неизвестный ему человек, жену которого зовут Мария (последняя рассказывала, что ее муж совершил убийство).

Факт – имя жены обвиняемого – не может быть отнесен к предмету доказывания по делу. Однако этот факт на определенном этапе расследования  был предметом внимания следователя, суда.

Указанные вспомогательные факты, устанавливаемые по уголовному делу, в юридической литературе именуются в большинстве случаев «доказательственными фактами», или промежуточными, с помощью которых устанавливаются (или опровергаются) обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. По этой причине закон включает в предмет доказывания только такие обстоятельства, установление которых представляет верную цель доказывания по уголовному делу. Промежуточные факты являются средством установления элементом предмета доказывания. Так же отдельный промежуточный факт сам окажется недоказанным, то обстоятельство, для выяснения которого он использовался, может быть обусловлено с помощью других достоверных фактов. Между тем подобную «схему» обстоятельств, входящих в предмет доказывания допустить нельзя.

¹ С.М.Строгович. «Курс советского уголовного процесса». Т. 1, М., 1968 г., с. 366,

  368 - 370.

Выделение законодателем предмета доказывания именно системы конечных тезисов подтверждается также и тем, что в законе наряду с понятием «обстоятельства, подлежащие доказыванию» (предмет) используется и более широкое понятие «обстоятельств, имеющих значение для дела» (ст. ст. 131, 276, 69, 205 УПК. В ст. 131 УПК это понятие расшифровывается ссылками на ст. ст. 68, 20 и 21 УПК: «все другие обстоятельства, выяснение которых может иметь значение для правильного расследования дела».¹

Таким образом, в число обстоятельств, имеющих значение для дела, включаются:

а) обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания);

Ссылка на ст. 21 УПК наряду со ст.68 УПК, которую сделал законодатель, определяя понятие обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу. На мой взгляд, излишняя, так как обязанность установления причин и условий, способствующих совершению преступления, закреплена и в ст. 68 УПК, включивший т.о., указанные причины и условия в предмет доказывания, так и тем, которые в него не входят (промежуточные и вспомогательные).

б) промежуточные и вспомогательные факты;

В рамках этого основания наряду с промежуточными фактами могут быть выделены и некоторые другие группы фактов вспомогательных, значимых для доказывания, но не входящих в предмет доказывания. Сюда относятся, в частности, факты, значимые для обнаружения доказательств (установление свидетелей, мест, где находятся вещественные доказательства и др.) и проверки их достоверности. В число имеющих значение обстоятельств для дела входят, например, факты, характеризующие взаимоотношение свидетеля с участниками процесса; факты, свидетельствующие о нарушениях установленного законом порядка следственных действий; факты, объясняющие причины противоречий в показаниях. Необходимость их выяснения вытекает из содержания ст. ст. 74 - 77 УПК. Факты такого рода имеют значение для дела в связи с тем, что они помогают проверке и оценке доказательств, устанавливающих предмет доказывания.

Введение законом самостоятельного понятия обстоятельств, имеющих значение для дела, более широкое, нежели предмета доказывания, направленного на обеспечение полноты, всесторонности, объективности исследования предмета доказывания, достоверности доказательственного материала. Наиболее полно это понятие раскрывается в статьях УПК, посвященных рассмотрению ходатайств, заявлений при расследовании (ст. 131 УПК) и судебном рассмотрении дела (ст. 276 УПК). Нельзя, в частности, отказать в ходатайстве о выяснении обстоятельств, которые хотя и не входят в предмет доказывания, но необходимы для проверки полноты и достоверности устанавливающих его доказательств и в этом смысле имеют значение для правильного разрешения уголовного дела.

Это позволяет ограничить предмет доказывания от понятия обстоятельств на последующих стадиях на основе собранных ранее доказательств и новых. Иными словами, завершающий вывод о предмете доказывания, есть лишь версия, подлежащая исследованию субъектом доказывания в следующей стадии. Однако объем и характер такого исследования могут быть различными.

Единого взгляда на содержание классификации обстоятельств в процессуальной науке не существует, тем не менее можно выделить классификацию обстоятельств, располагая их в следующей последовательности.

Первую группу обстоятельств, на мой взгляд, в структуре предмета доказывания должны образовывать факты и обстоятельства, находящиеся в рамках конструктивных признаков того или иного состава преступления. Общее для них состоит в том, что они при решении вопроса о наличии или отсутствии определенного состава преступления все имеют непосредственное уголовно-правовое значение. Таковыми являются:

-         противоправное и общественно опасное деяние, степень его осуществления, время, место, способ и иные обстоятельства его совершения;

-         факт учинения деяния или участие в нем лиц, достижение ими возраста, с которого можно признание их субъектами преступления;

-         вредные последствия содеянного, их характер, объем, причинная связь с действием или бездействием виновных;

-         отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, в том числе характеризующие личность правонарушителей, когда они рассматриваются в качестве конструктивных признаков состава преступления (например, состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевшего; прежняя судимость виновного; признание его в прошлом особо опасным рецидивистом).

Все указанные обстоятельства, будучи доказанными, становятся фактиче­ским содержанием формируемого по делу обвинения, а затем – вывода суда о при­знании подсудимого виновным. Необходимость их первоочередного включения в предмет доказывания по делу прямо вытекает из смысла ст. ст. 5, 15 Основ, 5, 68 УПК.

Вторую группу составляют обстоятельства, имеющее иное юридическое значение по делу. Общее для них заключается в том, что все они хотя и находятся за рамками состава преступления, но, тем не менее, обладают такими юридическими свойствами, которые непосредственно влияют на решение вопроса о наличии необходимых предпосылок для ведения судопроизводства, об уголовной ответственности и наказании виновного, о взыскании с него причиненного материального ущерба. К этой группе относятся:

-         обстоятельства, которые по действующему законодательству могут освободить виновного от уголовной ответственности и наказания (ст. 37, 39, 40, 41, 42 УК РФ). Это необходимая оборона , причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения.

Как уже отмечалось ранее, деяние признается преступным, если оно обладает признаками уголовной противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости. Отсутствие любого из этих признаков означает и отсутствие преступности деяния. В узком ряде случаев вышеперечисленные обстоятельства могут внешне (формально) быть сходными с преступлением и непосредственно влияют на решение вопроса о наличии необходимых предпосылок для ведения судопроизводства, об уголовной ответственности и наказания виновного, но совершенное при определенных обстоятельствах, оно может быть лишено не одного, а всех четырех указанных признаков преступления и, следовательно, не является преступлением.

Сказанное означает, что деяние, совершенное при этих обстоятельствах не содержит в себе состава преступления, в связи с чем отсутствует основание уголовной ответственности лица, совершившего это деяние. Более того, социальная природа этих обстоятельств такова, что соответствующее деяние не только становится неприступным, т.е. правомерным, но и является общественно полезным.

При рассмотрении обстоятельств, составляющих предмет доказывания, возникает вопрос: могут ли некоторые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, устанавливаться в конкретном случае не процессуальным путем, а иным. Несмотря на то, что обязательным элементом процессуального доказывания является собирание фактических данных об обстоятельствах, имеющих значение для дела, с помощью следственных и судебных действий – следственная и судебная практика дает положительный ответ. Некоторые обстоятельства, предусмотренные ст. 15 Основ (ст. 68 УПК) как «подлежащие доказыванию» и входящие в предмет доказывания, могут быть в конкретном случае выявлены не путем доказывания в процессуальном смысле. Речь идет, в частности, о следующих обстоятельствах:

-         способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими;

-         некоторые обстоятельства, входящие в событие преступления;

-         некоторые обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности;

-         характер и размер ущерба;

-         некоторые обстоятельства, из числа способствовавших совершению преступления;

Форма выявления этих обстоятельств может быть связана, прежде всего, с констатацией общеизвестности и очевидности того или иного из них (например, способность взрослого человека различать в дневное время цвет сигнала, показания прибора, наличие кого-либо на линии прицеливания или движения транспортного средства). Они могут быть выявлены и актом, имеющим принципиальное значение для данного дела, в частности решение или определение (постановление) суда по гражданскому делу по вопросу о том, имело ли место определенное событие или действие (ст. 28 УПК); приговором, определением о прекращении дела (ст. 5 УПК); постановление органа расследования или прокурора о прекращении дела (за исключением случаев, оговоренных в законе ст. 5 УПК).

Из всего изложенного можно сделать следующие выводы. Во-первых, возможно выявление некоторых из предусмотренных ст. 68 УПК обстоятельств, не через собирание органом расследования или судом фактических данных на основе которых затем делаются ретроспективные выводы об этих обстоятельствах, а путем получения этих выводов в «готовом виде». Во-вторых, речь идет лишь о некоторых обстоятельствах, а не о системе в целом (в частности, виновность лица всегда должна быть доказана в процессуальном порядке). В-третьих, в конкретном случае общеизвестность наличия признака, свойства, присущего классу объектов в целом, может быть оспорена. Например, может быть выдвинута версия о расстройстве психики, болезни глаз обвиняемого. В этом случае «готовый» вывод обязательно проверяется путем доказывания в процессуальном смысле. Причем, в случае использования таких выводов сужаются пределы, а не предмет доказывания, так как меняется способ установления некоторых обстоятельств, но не содержание их.

С понятием предмета доказывания в процессуальной литературе не редко связывается понятие, так называемого, «главного факта». Единого взгляда на содержание этого понятия в процессуальной литературе не существует. Так, одни авторы считают, что «в понятие «главный факт» входят все обстоятельства, указанные в ст. 68 УПК».¹ В этом значение понятия «главный факт» равнозначно общепризнанному в теории понятию «предмет доказывания», в связи с чем его существование наряду с этим является излишним.

¹ В.Д.Арсеньев. «Вопросы общей теории судебных доказательств». М., 1964 г.,

  с. 21, 22 – 24

² Р.Д.Руханов. «О понятии доказательств и главном факте доказывания».

  /Советское государство и право/, 1965 г., № 12, с. 101.
факт совершения преступления данным лицом».¹

Прежде всего, это понятие лишено реального содержания: им обычно охватывается сложный комплекс реальных фактов, каждый из которых для расследования и разбирательства дела является столь же главным, образуемая ими совокупность.

Выделение из подлежащих доказыванию фактических обстоятельств главного факта означает отнесение всех остальных фактов к числу второстепенных, что противоречит самой сущности доказывания в уголовном процессе и не приносит пользы теории и практике уголовного судопроизводства и является по меньшей мере излишним.

Данная общая характеристика предмета доказывания позволяет перейти к анализу его структуры – упорядоченного разложения элементов системы в их взаимосвязи, а также содержания самих элементов. Основным нормативным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, является ст. 15 Основ, где указывается, что при производстве познания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию:

а) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

б) виновность обвиняемого в совершении преступления;

в) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;

г) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Конкретизацией указанного перечня, его содержания – обстоятельств, подлежащих доказыванию, в каждом конкретном случае служат диспозиция статьи УК, по которой квалифицируется обвинение привлекаемого по делу лица, а также соответствующие положения Общей части УК.

¹ Н.С.Алексеев. «Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе». – В

  кн.   «Актуальные    проблемы    советского   государства   и   права   в   период

  строительства коммунизма». Л., 1967 г., с. 455.

и наиболее логической последовательностью разрешения. «Естественно, что уяснению вопроса о виновности обвиняемого должно быть предпослано установления события преступления».¹Так Пленум Верховного Суда СССР указал, «что среди обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в первую очередь должны быть установлены обстоятельства относящиеся к событию преступления».² Конкретное событие и связанные с ними, подлежащие обязательному выяснению обстоятельства представляют собой совокупность фактов, имевших место в реальной действительности. Эти факты всегда конкретны, поэтому предмет доказывания по определенному делу конкретен и индивидуален. При этом каждое из упомянутых в законе «обстоятельств» выражается не в одном конкретном факте, а в совокупности их.

При этом следует иметь в виду, что группа фактических обстоятельств, освещающих в своей совокупности один из вопросов подлежащих разрешению по уголовному делу и предусмотренных соответствующими пунктами перечня ст. 68 УПК может в тоже время иметь значение для решения других вопросов. Так, обстоятельства, устанавливающие характер и размер ущерба (п. 4), имеют значение для характеристики события преступления (п. 1) и степени ответственности обвиняемого (п. 3).

В ст. 72 проекта УПК, разработанном Государственной Думой этот перечень дополнен такими пунктами как: обстоятельства, исключающие преступность деяния (ст. ст. 37-42 УК РФ); обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. ст. 75-78 УК РФ), а также таким пунктом как «кто совершил запрещенное Уголовным законом действие (бездействие)».³

¹ Т.Ф.Горский.  «Проблемы  доказательств  в  советском  уголовном  процессе»

  Воронеж, 1978 г., с. 73 –74.

² Бюллетень Верховного Суда СССР,  1964 г., № 4, с. 23.

³ Проект Уголовно-процессуального Кодекса.

известном как «президентский проект») имеется перечень предмета доказывания (ст. 149 проекта УПК), этот перечень несколько иной. В соответствии с указанной статьей «при производстве по уголовному делу только на основе доказательств устанавливаются: факт и обстоятельства совершения происшествия; причастность к происшествию подозреваемого и обвиняемого; предусмотренные УК признаки преступления; виновность лица в совершении деяния, запрещенного УК; обстоятельства, на которых участник процесса или другое лицо, участвующие в уголовном судопроизводстве, основывает свои притязания – если иного не предусмотрено настоящим Кодексом».¹

Процессуальный закон описывает предмет доказывания таким образом, что каждый из его пунктов из его пунктов содержит обобщенное обозначение признаков каждого из соответствующих обстоятельств. При этом предполагается необходимость, исходя из данного в каждом пункте общего понятия, устанавливать и признаки, непосредственно в этой норме не обозначенные. Такое «свернутое» описание предмета обуславливает необходимость при определении предмета доказывания по конкретному делу использовать ст. 68 УПК в сочетании с некоторыми другими нормами уголовного и уголовно-процессуального права, как бы продолжающими перечни, даваемые отдельными ее пунктами. Так, существенные признаки события преступления несомненно должны быть дополнены фактами, характеризующими потерпевшего (ст. ст. 205, 314 УПК).

С учетом положений ст. 303 УПК признаки, устанавливающие виновность (п. 2 ст. 68 УПК), должны фиксировать  как соотношение к содеянному, так и сам факт его совершения данным лицом. Статьи 303, 313, 314 УПК детализирует понятие иных обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, специально предусматривая доказывание фактов, индивидуализирующих его личность, а также фактов, обосновывающих вывод о том, что – подсудимый – особо опасный рецидивист.

¹ Проект уголовно-процессуального Кодекса. /Российская юстиция/ 1994 г., № 9.

«примеряем» их к конкретному составу преступления. Указанные в законе признаки составов преступления дают возможность конкретизировать требование ст. 68 п. 1 УПК, в котором говорится о событии преступления вообще.

Структура предмета доказывания, последовательность расположения, группировка обстоятельств осуществлена законодателем,  прежде всего, из правовых последствий выявления соответствующих обстоятельств. Первые два пункта перечня обстоятельств ст. 68 УПК и часть третьего пункта, требующая индивидуализации личности обвиняемого, предусматривает фактическое основание для вывода о наличии преступления и вине лица и, следовательно, для применения конкретной уголовно-правовой квалификации деяния. Та часть третьего пункта, которая говорит об обстоятельствах, влияющих на степень и характер ответственности, предусматривает фактические основания для индивидуализации наказания. Четвертый пункт ст. 68 УПК охватывает характер и размер ущерба, направляет производство по делу на выявление обстоятельств, релевантных для разрешения гражданского иска.

Последовательность описания в законе каждой из названных групп обстоятельств соответствует последовательности, в которой они используются при решении дела (ст. ст. 303, 321 УПК): сначала разрешаются вопросы о наличии преступления, вине лица, квалификации, затем о наказании, потом о гражданском иске и, наконец – об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. Указанная последовательность описания не устанавливает такую же последовательность их установления.

В свою очередь структура той части предмета доказывания, которая охватывает уголовно-релевантные обстоятельства (п. п. 1 – 3 УПК), в основном следует принятому в теории уголовного права делению состава преступления на четыре элемента. Так, п. 1 приведенного перечня сконструирован исходя из необходимости обеспечить установление всех обстоятельств, существенных для решения вопроса о наличии или отсутствии объекта и объективной стороны состава преступления. Часть п. 3, в которой речь идет об иных обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, направленная на индивидуализацию субъекта преступления. Что касается п. 3 в той его части, которая охватывает обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, то большинство из описываемых обстоятельств имеет комплексный характер, например, п. «к» ст.61 УК (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшему) относятся и объективной стороне и субъективной стороне деяния; п. «б» (несовершеннолетие виновного) – и к субъекту и к субъективной стороне (особенности мотивизации). Поэтому они не «привязаны» к обстоятельствам, составляющим событие преступления, характеризующим виновность субъект и так далее, а выделены в самостоятельную группу обстоятельств.

Предмет доказывания, описанный в ст. 15 Основ, один для всех стадий уголовного процесса, за исключением стадии исполнения приговора, а так же стадии возбуждения уголовного дела. Содержание предмета доказывания в этих стадиях специфично: оно определяется их значением и задачами. Основным (а нередко и единственным) обстоятельством, которое необходимо выяснить в стадии возбуждения уголовного дела – это наличие или отсутствие событие преступления. В тоже время при отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (давность, амнистия и другие) в предмет доказывания должны входить все обстоятельства, аналогичные тем, что указаны в ст. 15 Основ. Что же касается стадии исполнения приговора, то для нее характерно отсутствие единого предмета доказывания, проводимого судом и содержание каждого рассматриваемого им вопроса (например, об условно-досрочном освобождении или досрочном освобождении, о замене наказания более мягким) определяет особый предмет доказывания в соответствии с кругом обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании по каждому вопросу.

Отсюда важный в практическом отношении вывод: ни одно обстоятельство, которое должно быть выявлено судом (в том числе и обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности) не может игнорироваться следователем или откладываться выяснением до судебного следствия.

Что касается предмета доказывания по делам определенной категории, то он, конечно, имеет специфику (главным образом за счет детализации описания события, мотивов и причин действий виновного), однако, это – специализация в рамках единого предмета доказывания, а не помимо этих рамок. Например, предмет доказывания по делу об изнасиловании включает факт полового сношения (попытке к нему), насильственного его характера, вид причиненного насилия, характер последствий и другие обстоятельства. Нетрудно убедиться, что речь идет о конкретизации понятий использованных в ст. 68 УПК: событие преступления, обстоятельства, влияющее на степень и характер ответственности, и другие обстоятельства, применительно к составу, охарактеризованному ст. 131 УК. Поэтому предмет доказывания является единым для всех уголовных дел.

В процессе предварительного следствия и судебного разбирательства может возникнуть вопрос о прекращении производства по уголовному делу. Основания прекращения всегда связаны с отсутствием самого события, наличие которого предполагалось; либо с отсутствием какого-либо элемента события, с которым закон связывает характеристику объективной стороны конкретного состава преступления; либо – с недостижением возраста уголовной ответственности, невменяемостью; либо с такой совокупностью обстоятельств, которая обосновывает вывод о применимости меры, заменяющей уголовное наказание и другие обстоятельства. Не трудно заметить, что установление этих обстоятельств осуществляется в рамках одного или нескольких пунктов ст. 15 Основ. Так, прекращение уголовного дела по п. 2 ст. 5 УПК (за отсутствием в деянии состава преступления) предполагает исследование круга обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ст. 15 Основ, в результате которого констатируется отсутствие одного из обязательных элементов состава, то есть доказывается отрицательный по отношению к нему факт. Другое дело, что в ряде случаев, но не во всех, для установления основания прекращения дела нет необходимости устанавливать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания: необходимо и достаточно установить обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность продолжать производство по делу. Но речь идет об «усеченном» предмете доказывания, предусмотренном ст. 15 Основ, а не о каком-то самостоятельном предмете доказывания.

В свою очередь ст. 392 УПК (обстоятельства, подлежащие установлению по делам несовершеннолетних) содержит формулировку о необходимости «обратить» особое внимание на выяснение следующих обстоятельств. Иными словами, норма эта сконструирована как детализирующая ст. 68 УПК, а не заменяющая ее. Да и сам перечень этих обстоятельств (возраст несовершеннолетнего, условия жизни и воспитания, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников) целиком укладывается в п. п. 2, 3 и ч. 2 ст. 68 УПК.

Все множество взаимосвязанных признаков, характеризующих преступление, может быть разделено на две группы (два множества):

а) признаки состава преступления, определяющие наличие обоснованной уголовной ответственности. К их числу относятся признаки деяния, описанные в диспозиции (и ее частях, если диспозиция сложная) Особенной части УК, включая указания на объект посягательства. Сюда относятся также и те все признаки, которые содержатся в Общей части УК и дополняют диспозицию, также являясь основанием уголовной ответственности.

Среди этих признаков могут быть выделены универсальные, то есть относящиеся ко всем преступлениям, такие, например, как виновность, достижение возраста уголовной ответственности. Эти признаки образуют ядро. Другая группа признаков: региональные – относятся лишь к некоторым преступлениям. Например, конкретные формы деяния (действия или бездействия), формы вины (умысел и неосторожность). Специальная противоправность (нарушение правил безопасности движения и других специальных правил), степень завершения преступного деяния (покушение или приготовление), наличие или отсутствие соучастия, специальные признаки субъекта (должностное лицо, военнослужащий, в частности).

б) признаками, выражающими предпосылки уголовной ответственности являются: течение давности, некоторые особые свойства субъекта (например, дипломатический иммунитет), наличие или отсутствие изменения, обстановки и личности. Предпосылки определяют возможность реализации уголовной ответственности – обстоятельства, влияющие на степень и характер уголовной ответственности, поскольку они не входят в качестве признаков конкретной диспозиции или ее части. От этих признаков не зависит наличие или отсутствие уголовной ответственности и возможности ее реализации, а не только решение вопроса о наказании в пределах санкции статьи УК.

Особое место в системе уголовно-релевантных понятий занимают такие, как общественная опасность деяния.

Общественная опасность деяния, строго говоря, является не отдельным ее признаком, а сложной характеристикой, основанной на оценке всех признаков состава преступления, степени и характера ответственности. Наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37 – 42 УК) в конкретном случае определяется совокупностью ряда объективных и субъективных признаков деяния, предполагая, в частности, сопоставительную оценку защищаемого блага и последствий деяния; характер защиты и характер (опасности) посягательства.

Таким образом, при конкретизации п. п. 1, 2 ст. 68 УПК необходимо иметь в виду не только универсальные, но и региональные признаки состава, подлежащие установлению через фактические обстоятельства дела. Во-вторых, в рамках доказывания события и виновности должно исследоваться и наличие предпосылок уголовной ответственности. В-третьих, для решения вопроса о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, надо опираться на всю совокупность обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 – 4 УПК – ст. 68, а не отдельные признаки. Наконец, необходимость установления всей совокупности обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности, надо иметь в виду и при выяснении обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 – 3 ст. 68 УПК. Не ограничивая рамки доказывания только признаками состава преступления. Другими словами, перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 15 п. 3 Основ, надо иметь в виду и при доказывании события, виновности, ущерба.


 II.

В п. 1 ст. 15 Основ не говорится о главном признаке объективной стороны состава преступления – действии или бездействии; по видимому законодатель имеет их в виду под термином «событие преступления». Г.М.Миньковский, В.Г.Танасевич и А.А.Эйсман считают, что этот термин, «присущий языку уголовно-процессуального закона, условно используется для обозначения круга обстоятельств, характеризующих, в основном, существенные признаки объективной стороны и объекта преступления».² Такое толкование указанного термина   представляется  в  основном  правильным.  В.А.Банин также считает, что

В большинстве случаев существование события, предположение о наличие которого послужило основанием к возбуждению уголовного дела, устанавливается в начале события (пожар, насильственная смерть лица, труп которого обнаружен). Вместе с тем есть дела, где вопрос о событии, по поводу которого возбуждено дело, решается только в конце следствия, после выяснения ряда промежуточных обстоятельств. Например, по делам, о так называемых «убийствах   без  трупа»,  требуется  проводить  до   конца  проверку  всех   версий,

Факт существования того или иного события – отдельный факт. Он дает внешнюю характеристику события, но сам по себе не позволяет с достоверностью раскрыть характер события. Он дает лишь возможность констатировать лишь наличие события, но не объяснять его, поэтому в законе определена совокупность «отличительных признаков» (время, место, способ совершения и другие обстоятельства) события, которая необходима, чтобы уяснить ход события, круг возможно причастных лиц, сопутствующие явления и другие обстоятельства и таким путем решить вопрос о его характере, о наличии совокупности признаков, характеризующих деяние как-то или иное конкретное преступление. Если же вне пределов доказывания остался хоть один из них (будь то время, место), то это означает,   что    осталась   не   устраненной    возможность    для     многозначного

По некоторым делам место и время совершения преступления могут иметь значение отягчающих или смягчающих вину обстоятельств, либо основания применения давности (ст. ст. 77 – 78 УК РФ)

б) виновно ли оно в совершении преступления;

Отсюда, таким образом, ясно виден условных характер перечисленных выше групп обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания по каждому уголовному делу. Обстоятельства каждой группы используются при решении не одного вопроса, а нескольких из вопросов, сформулированных в ст. 68 УПК. Все обстоятельства дела взаимосвязаны и должны при разрешении дела оцениваться всесторонне и в совокупности. Именно условным характером деления существенных обстоятельств на группы объясняется неудача их деления на доказательства, устанавливающие события и доказательства, устанавливающие отношение обвиняемого к событию. Зачастую содержанием доказательства являются обстоятельства, о котором нельзя сказать, что оно характеризует событие или отношение обвиняемого к нему, так как оно помогает решить и тот и другой вопрос (это особенно характерно для дел о должностных и воинских преступлениях). Поэтому отнесение определенного обстоятельства дела к той или иной группе не означает, что оно может использоваться или решения вопроса какого-то одного. При определении круга обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 68 УПК необходимо исходить из задачи установить всех субъектов исследуемого деяния (исполнителей, подстрекателей, пособников, недоносителей, если ответственность за недоносительство предусмотрена законом).

Задача выявления всех лиц, причастных к делу, требует всестороннего учета обстоятельств, характеризующих возможности, существовавшие у привлеченных по делу обвиняемых, для совершения и сокрытия своих действий. Здесь, как и вообще при определении предмета доказывания нельзя исходить из объяснений обвиняемого: их надо внимательно учитывать, но за ними нельзя идти. В частности, необходимо выяснить обстоятельства, характеризующие, смотря по характеру   дела,    должностную    компетенцию     обвиняемого,     возможность

Таким образом, обстоятельства, устанавливающие мотив деяния, являются существенными для каждого уголовного дела и невключение их в предмет доказывания  есть  нарушение  ст.  205  УПК,  то  есть  такие  нарушения,   которые

Если, по мнению потерпевшего ему причинен моральный ущерб, обстоятельства, связанные с его наличием, включаются в предмет доказывания. Например, обстоятельства, свидетельствующие об унижении чести и достоинства, создание предпосылок для слухов, опорочивающих доброе имя, переживаниях потерпевшего и его близких и так далее. Вместе с тем, существующая в настоящее время произвольность оценки потерпевшим размеров денежного возмещения не дает возможности определить адекватный размер этой суммы с помощью доказательств, которые интерпретировали бы денежный эквивалент. Суд должен исходить из всей совокупности обстоятельств, характеризующих деяние и его последствия виновного и потерпевшего, основываясь на принципе справедливости.

При доказывании обстоятельств, устанавливающих последствия преступления, исследуются две их группы – ближайшие, непосредственные и «производные».

К ближайшим относится, например, материальный ущерб, причиненный

В этом случае, когда ущерб причиненный совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело и было затем прекращено по основаниям, предусмотренным в п. п. 2 –  10 ст. 5, ст. ст. 6 – 10 УПК суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу в праве предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденными».³

Не вызывает сомнений тот факт, что в предмет доказывания включаются только обстоятельства, значимые для проведения профилактической работы на момент производства по делу. Нет, например, оснований к детальному исследованию обстоятельств, сформировавших в свое время (10 – 15 лет назад) антиобщественные взгляды и привычки лица, ставшего затем рецидивистом. Достаточно и необходимо исследовать причины рецидива.

Кроме того, установлению подлежат не только обстоятельства и причины формирования антиобщественных взглядов и привычек  лица, как и возникшего на этой базе мотива и умысла (отрицательный пример, подстрекательство и так далее), но и условия, облегчившие и ускорившие этот процесс. Например, неудовлетворительная организация охраны на предприятии сама по себе не формирует антиобщественные взгляды и привычки конкретных работников, но способствуя   выносу   продукции,   облегчает   действие  конкретных    источников

При расследовании дела и судебном разбирательстве нередко обнаруживаются обстоятельства, которые не находятся в связи с данным преступлением, но могут быть причинами или условиями совершения других преступлений. В предмет доказывания по данному делу они не входят. Когда есть для этого достаточные основания, возбуждается новое уголовное дело и исследование обнаруженных обстоятельств производится по этому делу. В тех случаях, когда таких оснований нет и данные обстоятельства могут и должны быть проверены соответствующими должностными лицами, руководителями учреждений, предприятий и организаций, необходимые материалы направляются им для производства проверки (ст. 113 УПК).

«Применительно к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления (причинам и условиям), должна быть установлена вся совокупность их, а не одно – два обстоятельства, лежащие на поверхности».² Причины и условия эти устанавливаются не в общей форме («недостатки воспитательной работы»),  а в конкретном их проявлении относительно данного лица. Это положение ограничивает   круг    обстоятельств,    входящих    в    предмет    доказывания:    по

ПРЕДЕЛЫ   ПРЕДМЕТА   ДОКАЗЫВАНИЯ
С предметом доказывания тесно связано понятие пределов доказывания обстоятельств уголовного дела. Предмет и пределы – понятия хотя и взаимосвязанные, но не равнозначные; каждое из них имеет только ему присущее юридическое содержание и назначение в уголовном процессуальном доказывании. Пределы доказывания определяют глубину и степень исследования этих обстоятельств, круг, объем доказательств и их источников, доказательственных фактов, процессуальных действий необходимых для этого. «Если предмет доказывания рассматривать как границы исследования обстоятельств дела по горизонтали, то пределы доказывания, определяющие глубину их исследования, можно условно определить как границы по вертикали»¹ - пишет Л.М.Карнеева.

Среди процессуалистов нет единого понимания относительно содержания пределов доказывания. Некоторые из них понимают под пределами доказывания «объем доказательств, необходимых для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания»², другие – «границы установления и исследования фактов, служащих доказательствами»³, третьи – и границы доказывания, выражающие полноту проверяемых по делу версий и глубину исследования, подлежащих установлению  фактов и обстоятельств, и объем доказательств, необходимых для достоверного познания предмета доказывания и обоснования выводов по делу»˙.

¹ Л.М.Карнеева.  «Привлечение   к  уголовной   ответственности.   Законность  и

  обоснованность», 1971 г., с. 104.

² Н.С.Алексеев, В.З.Лукашевич, Н.С.Элькинд. «Уголовный процесс», М., 1972 г.,

  с. 158.

³ Л.Т.Ульянова. «Оценка доказательств судом первой инстанции», М., 1959 г., с. 23.

˙ Ф.Н.Фактулин.   «Общие   проблемы   процессуального     доказывания»,   Казань,

  1973 г., с. 69.

материала, который необходим для обеспечения по каждому конкретному делу необходимых границ оптимальной глубины и полноты исследования соответствующих фактов и обстоятельств, который обеспечивает надежное и достоверное установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, правильное разрешение уголовного дела и принятие мер по предупреждению преступлений. В содержание понятия «пределов доказывания» кроме того, следует включить и проверку версий, следственные и судебные действия, направленные на получение доказательств и их источников. Законодатель ориентирует органы дознания, следствия, суда на необходимость использования по делу всех доказательств, которые могут иметь значение для законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Так, ни следователь, ни суд не вправе отказать участникам процесса в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий, по собиранию и исследованию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение по делу (ст. ст. 131, 204, 276 УПК). Нарушение этого требования, повлекшее односторонность или неполноту дознания, предварительного следствия или судебного приговора без сомнений влечет направление уголовного дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение (ст. ст. 343, 348 УПК). Уяснение этого обстоятельства тем более важно, что в числе причин неполного установления компонентов предмета доказывания наибольший удельный вес составляет непроведение следователем и судом таких процессуальных действий, как допрос свидетелей, показания которых могут иметь значение, и экспертизы, при наличии важных к тому оснований.

Таким образом, предмет и пределы доказывания соотносятся между собой как цель и средства ее достижения. Указанное соотношение предмета и пределов доказывания разделяет большинство процессуалистов. Неправильное определение пределов доказывания может повлечь необоснованное его сужение или расширение. Необоснованное сужение пределов доказывания может повлечь неполноту и односторонность расследования и судебного разбирательства, то есть такое положение, при котором те или другие элементы предмета доказывания окажутся не установленными или установленными поверхностно, неполно. Допущенные пробелы в доказательственном материале, в последствие не восполненные, могут предопределить и недостаточную достоверность выводов в части основных вопросов уголовного дела.

В той мере, в какой недопустимо сужение пределов доказывания, неоправданно и их избыточное расширение, «влекущее включение в доказательственный материал данных, не имеющих значение по конкретному делу, не требующих доказывания в силу своей очевидности, устанавливающих то, что уже достоверно установлено другими доказательствами».¹ Чрезмерное расширение пределов доказывания, вопреки требованию экономичности уголовного процесса, усложняет доказывание и влечет неоправданные затраты государственных средств в связи, например, с отрывом граждан (свидетелей, специалистов, экспертов и других) от их основной работы. Это неизбежно влечет ничем не оправданную медлительность судопроизводства. Именно поэтому в литературе различают необходимые и фактически имеющие место пределы доказывания. Важно, чтобы исследованию был подвергнут такой круг обстоятельств, который действительно необходим для достоверного уяснения всех компонентов предмета доказывания с учетом особенностей каждого конкретного уголовного дела.

Пределы доказывания зависят от предмета доказывания, от особенностей каждого конкретного уголовного дела и избранной должностным лицом методики и тактики расследования и рассмотрения уголовного дела, поэтому нормативное урегулирование пределов доказывания возможно лишь в части исходных положений. Представляется очевидным, что в делах о должностных преступлениях используются доказательства, которые могут не иметь значение по делам о преступлениях против личности; доказательства, используемые при расследовании и рассмотрении дел о воинских преступлениях могут быть не существенными в делах о хозяйственных преступлениях и так далее

¹ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд. 2-е,

  М., 1973 г., с. 190 – 193.

достаточности для обоснованности наличия обстоятельств преступления, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, в единстве фактических и юридических оценок. Пределы обоснования доказательствами предмета доказывания полностью обусловлены пределами предмета и средств доказывания.

Пределы предмета доказывания на основе вышеизложенного можно подразделить на фактические и правовые. Фактические пределы предмета доказывания обусловлены совокупностью обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления, а юридические – законодателем закреплением этих обстоятельств. В рамках фактических пределов предмета доказывания правомерно в свою очередь различать внешние и внутренние пределы. Внешние фактические пределы составляют обстоятельства, соответствующие юридическим пределам предмета доказывания и определяющие характер общественной опасности преступления, а внутренние – конкретные уровни проявления отдельных обстоятельств в рамках правовой квалификации, определяющие степень общественной опасности преступления.

Поскольку предмет доказывания и требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела одинаковые как для стадии предварительного расследования, так и для стадии судебного разбирательства, то и пределы доказывания в этих стадиях должны быть одинаковыми. Однако, в силу поискового, исследовательского характера процессуальной деятельности в этих стадиях, а также не правильного или не точного определения пределов доказывания, эти пределы в них фактически могут и не совпадать. Они могут быть шире на предварительном следствии, чем в суде, и наоборот.

¹ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд.., 2-е,

  М., 1973 г., с. 193.

исследования», «объем доказывания». В данном случае пределы и объем исследования – равнозначные понятия и выделение самостоятельного понятия – «объем исследования» практически не нужно, а теоретически может привести к путанице.

Определение пределов доказывания следователем и судом не может рассматриваться как разовое действие и соответственно выводы, к которым суд и следователь при этом придут – как окончательные и не подлежащие ни каким изменениям. Первоначально определенные пределы доказывания корректируются и изменяются в ходе всего следствия, а иногда и судебного разбирательства, в зависимости от появления новых и изменения существующих версий, а вовсе не фиксируются навсегда; предварительная оценка того или иного обстоятельства. как имеющего, так и не имеющего значения для дела, влияющего и не влияющего на приговор (от чего зависит включение этого обстоятельства в пределы доказывания или исключения из них) может меняться в свете новых данных и не может рассматриваться как неизменная. На непрерывное осуществление такой корректировке ориентирует, в частности, ст. 243 УПК, применительно к стадии судебного разбирательства, подчеркивая необходимость определить в каждом конкретном случае пределы пдоказывания, чтобы с одной стороны, обеспечить полное, всесторонне объективное исследование предмета доказывания, а с другой – устранить все, не имеющее отношения к нему. Отпадение, появление, изменение версии, получение объяснений, заявление ходатайств участникам процесса – все это влечет изменение ранее сделанных выводов.

Совмещение же фактического объема и пределов доказывания осуществляется при составлении итоговых процессуальных документов, причем отказываясь от части собранных данных как недопустимых или не относимых. Следователь и суд мотивируют свою позицию соответственно в обвинительном заключении и приговоре. В описательной части приговора излагаются не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст. 314 УПК). Аналогичное указание относительно структуры обвинительного заключения также имеется в законе (ст. 205 УПК), хотя и сформулировано менее удачно.

В связи со сказанным выше в процессуальной теории, следственной и судебной практике возникает вопрос о соотношении пределов доказывания в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Из того обстоятельства, что предварительное следствие не завершает в большинстве случаев процесса доказывания, иногда делается вывод о более узких пределах доказывания на предварительном следствии. Другие научные и практические работники, наоборот, считают, что пределы доказывания на предварительном следствии шире, чем на судебном разбирательства. Общим для этих мнений является динамичность пределов доказывания. Поэтому трудно согласиться с авторами «Теории доказательств в советском уголовном процессе», утверждающими о неизменности пределов доказывания, аргументируя это тем, что предмет доказывания и критерии, на основании которых решается вопрос об относимости и допустимости доказательств, одинаковы на различных стадиях процесса.¹ Аргументом против указанного утверждения может служить то обстоятельство, что предварительное следствие призвано подготовить полноценный доказательственный материал для судебного разбирательства во всем его объеме, что не исключает возможности и правомерности собирания судом новых доказательств, если в этом возникает необходимость и при условии, что пробелы предварительного следствия можно будет восполнить в процессе судебного рассмотрения и процессуальное восполнение пробелов не превратит суд в орган расследования, иначе указанные условия будут являться основаниями для направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Несовпадение пределов доказывания может выражаться в следующих вариантах:

а) объем доказательственного материала (доказывание) на предварительном расследовании более широк по сравнению с объемом доказывания на судебном рассмотрении за счет информации, хотя и оказавшиеся в конечном счете избыточной, но собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания;

¹ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд. 2-е.,

  М., 1973 г., с. 194 – 195.

не входящих, связанных только с ними, в связи с чем собиралась информация, не относящаяся к делу;

в) более широкий объем доказывания объясняется ошибочным определением круга доказательств, необходимых для достоверного знания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Возможно и сочетание названных вариантов.

В свою очередь расширение объема доказывания на судебном разбирательстве по сравнению с предварительным расследованием может быть также обусловлено одним из направлений вышеуказанных вариантов, либо связано с необходимостью восполнить пробелы предварительного расследования. Последнее имеет место в случае, когда на предварительном расследовании остались не выявленными или не исследованными существенные для дела обстоятельства. Возможно, ситуация, когда пределы доказывания на судебном разбирательстве в силу названных причин шире в одной части относительно определенных обстоятельств, а в другой – уже, нежели на предварительном следствии.

На предварительном расследовании и при судебном рассмотрении исследуются наряду с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и вспомогательными относительно их фактов, необходимых для принятия процессуальных решений, в частности, для охраны прав граждан на определенное имущество для разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств и так далее. Вышеперечисленные фактические данные, с помощью которых устанавливаются обстоятельства предмета доказывания, неразрывно связаны с предметом доказывания, фиксируя  необходимый и достаточный для его установления информации. Исключением являются доказательства, которые одновременно служат установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Например, показания о том, что обнаруженный у обвиняемого предмет  принадлежит потерпевшему, может служить изобличению обвиняемого в преступлении кроме того, решению вопроса о судьбе вещественного доказательства.

 Правильное определение пределов доказывания имеет большое практическое значение. Во-первых, оно содействует упорядочению и исследованию доказательств в объеме, необходимых для формирования у представителей правоприменительных органов достоверных выводов  относительно предмета доказывания. Во-вторых, оно способствует применению наиболее эффективных и в то же время экономичных средств собирания и использования доказательственной информации. В-третьих, правильное определение пределов доказывания – необходимое условие обеспечения достаточной глубины познания соответствующих обстоятельств.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Успешное решение задач уголовного судопроизводства, перечисленных в ст. 2  УПК, может быть успешно реализовано только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будут установлены обстоятельства, составляющие содержание предмета доказывания. Он включает в себя такие обстоятельства, которые должны быть непременно установлены посредством специальной процедуры судебного доказывания. Достоверное установление предмета доказывания имеет большое теоретическое и практическое значение для обеспечения объективного, полного, всестороннего исследование обстоятельств уголовного дела, для решения задач установления объективной истины по уголовному делу.

Важность соблюдения в процессе доказывания норм УПК, относящихся к предмету доказывания очевидна.

В гносеологическом плане он предстает как понятийный образ, определенная информационная система, в которой центральное место занимают такие понятия как: преступление, состав преступления и отдельно его структурные элементы.

Без наличия системы – предмета доказывания, характерным свойством которого является определенность, был бы невозможен отбор доказательственной информации, выбор процессуальных решений. Данный уголовно-процессуальный институт предопределяет направление и границы исследования фактических обстоятельств уголовного дела, позволяя субъектам познания в процессе производства по делу селекционировать факты, устанавливаемые по уголовному делу на искомые (обстоятельства, составляющие предмет доказывания) и факты, служащие основанием для принятия промежуточных решений.

Трудно переоценить теоретическое и практическое значение предмета доказывания, как наиболее приемлемого процессуального и криминалистического алгоритма. Так, не вызывает сомнений то обстоятельство, что установление виновности лица, совершившего преступление, предшествует установление события преступления.

Таким образом, на основе изложенного можно сделать вывод и о цели предмета доказывания, которая состоит в установлении истины. Стремление познать истину, никогда от нее не отклоняться – не только юридическая обязанность, но и первейший моральный долг следователя, прокурора, судьи. При этом важно не только познать истину, но и использовать для этого законные средства.


СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ
1.      Конституция РФ., М., 1997 г.;

2.      Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, М., 1997 г.;

3.      Уголовный кодекс РФ, М., 1997 г.;

4.      Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе, М.,

     1981 г.;

5.      Арсентьев В.Д. «Вопросы общей теории судебных доказательств», М., 1964 г.;

6.      Алексеев Н.С.. «Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе» В кн. – «Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма», Л., 1967 г.;

7.      Алексеев Н.С. «Уголовный процесс», М., 1967 г.;

8.      Банин В.А. «Предмет доказывания в советском уголовном процессе», У. 1981 г.;

9.      Банин В.А. «Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе», У., 1956 г.;

10. Борель Э. «Вероятность и достоверность», М., 1969 г.;

11. Белкин Р.С. «Криминалистика и доказывание», М., 1969 г.;

12. Горский Г.Ф. «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», В., 1978 г.;

13. Дагель П.С. «Теоретические основы установления вины», В., 1975 г.;

14. Жогин Н.В. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд. 2-е, 1973 г.;

15. Звирбуля В.К. «Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу», М., 1967 г.;

16. Карнеева Л.М. «Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность», М., 1971 г.;

17. Коршик М.Г. «Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии», М., 1969 г.;

18. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, М., 1997 г.;

19. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ, М., 1997 г.;

20. Лузгин И.М. «Расследование как процесс познания. Автореферат докторской диссертации», М., 1968 г.;

21. Миньковский Г.М. «Пределы доказывания в советском уголовном процессе

22. Ожегов С.М. «Словарь русского языка», Изд. 4-е, М., 1960 г.;

23. Понарин В.Я. «Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Автореферат докторской диссертации», С., 1976 г.;

24. Проект Уголовно-процессуального Кодекса РФ (Российская юстиция), 1994 г., №9;

25. Проект Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

26. Строгович С.М. «Курс советского уголовного процесса», Т.1, М., 1968 г.;

27. Строгович С.М. «Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе», М., 1995 г.;

28. Фактулин Л.Н. «Общие проблемы процессуального доказывания», К., 1973 г.;

29. Ульянова Л.Т. «Оценка доказательств судом первой инстанции», М., 1959 г.;

30. Хмыров А.А. «Проблемы теории доказывания», К., 1996 г.;

31. Хмыров А.А. «Основы теории доказывания», К., 1981 г.;

32. Шаламов М.П. «Теория улик», М., 1960 г.;

33. Карнеева Л. «Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания /Социалистическая законность./, 1990 г., № 1;

34. Шейфер С.А. «Доказательственные аспектызакона об оперативно-розыскной деятельности», /Государство и право/ 1994 г., № 1;

35. Колдин В.Я. «Комплексное исследование в судебном доказывании»

/Советское государство и право.1971 г.№ 4/.

36. Лупинкая П. «Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств/ Российская юстиция.1994 г., № 11/

37. Колдин В.Я. «Уровни уголовно-процессуального  доказывания/Советское государство и право.1974 г., № 11/

38. Якуб М.Л. «Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе»/ Вестник МГУ. Серия 12. Право. 1974 г., №6/

39. Ульянова Л.Т. «О достаточности доказательств»,/Вестник МГУ. Серия 12. Право. 1974 г., №6/

40.  «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР 1924-1970, 1971 г».

41. «Сборник Постановлений Верховного Суда ССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам.», М., 1995 г.

42.  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970 г., № 2.

43.  Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1984., №1.

44. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984., №4.

45. Бюллетень Верховного Суда СССР.1971., №3.

46. Бюллетень Верховного Суда СССР.1964., №4.

47. Бюллетень Верховного Суда СССР.,1972., №2.

48. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.,1978., №7 .

49. Бюллетень Верховного Суда СССР.,1979.,№1.