Экономическая эффективность природопользования

Реферат по дисциплине: «Экономика природопользования» выполнила студентка группы 611СПЗ  Кашкарова К.А.

ГОУВПО «Дальневосточная академия государственной службы»

Кафедра географии

1. Введение.

Выбирая варианты перехода к устойчивому развитию, различные проекты и направления экологизации экономики, необходимо хотя бы в общих чертах иметь критерий, измеритель, чтобы решить, какой проект, вариант или направление лучше. Можно говорить об улучшении здоровья, сохранения красивых ландшафтов и т.д., но в экономике мерилом «хорошести» проекта (программы, направления развития и т.д.) служит понятие экономической эффективности. Проект следует реализовывать, если он экономически эффективен, и отвергнуть, если не эффективен. Конечно, экономическая оценка экологических функций, природных объектов – дело чрезвычайно сложное и порой невозможное. Однако, к сожалению, средства (любого рода затраты, инвестиции) всегда и при любой экономической системе дефицитны и в любом случае необходимо делать выбор между большим количеством вариантов решений.

2. Экономический эффект и эффективность.

В экономике механизмом такого выбора выступает сопоставление затрат и выгод (результатов) в денежном выражении, или определения экономической эффективности проекта или программы. Данный подход получил название анализ «затраты – выгоды». Таким образом, экономическую эффективность необходимо считать для наилучшего использования ограниченных ресурсов.

Экономическую эффективность определяют часто как соотношение затрат и эффекта, которая отражает стоимостной прирост выгод в результате реализации проекта. В нашей стране в теоретических исследованиях и конкретной практике широко использовались различные методики определения экономической эффективности капитальных вложений, в том числе и в природоохранных мероприятиях. Основные принципы этих методик разработаны акад. Т.С.Хачатуровым. В качестве затрат брался показатель капитальных вложений, который сопоставлялся с эффектом этих затрат. Полученный в результате коэффициент сопоставлялся с нормативным коэффициентом, на основе чего делался вывод об эффективности проекта.  

Следует различать эффект и эффективность. Широко распространенная фраза «наш проект дает огромный эффект (прибыль, выгоду), поэтому давайте его реализовывать» является абсолютно некорректным. Очевидно, что необходимо сопоставлять потенциальный эффект с назвавшими его затратами, т.е. считать эффективность. Получение большого эффекта может потребовать огромных затрат, что сделает проект экономически неэффективным.

В своей жизни мы постоянно сопоставляем свои затраты и получаемые от этого выгоды (результаты, эффекты). В качестве выгоды могут выступать разнообразные результаты. Если положить деньги в банк, то спустя некоторое время их можно вернуть с дополнительным доходом (процентами). Можно купить участок земли, построить на нем дачный домик и, если вам захочется проводить время на море, а не на даче, то вы продадите свою дачу и получите доход. Общим правилом для нормального экономического решения является повышение потенциальной выгоды (В) над затратами (С):

В – С > 0, (2.1)

и чем больше эта разница, тем удачнее в экономическом смысле вложение средств. Например, вы продадите свою дачу невыгодно, ваши затраты на строительство окажутся больше, чем полученные в результате продажи деньги.  

3. Дисконтирование.


Формула (2.1) проста и действительна для «одномоментной» ситуации, ограниченного отрезка времени, например, года, когда не учитывается инфляция. Все становится сложнее, когда рассматривается многолетний проект. Здесь приходится сопоставлять современные затраты и выгоды и будущие затраты и выгоды. Становится необходимым введение фактора дисконтирования, что позволяет сравнивать современные суммы денег и будущие, привести «будущие» деньги к современному моменту.

Для примера рассмотрим влияние фактора времени на вклад в банке. Предположим, что процентная ставка составляет 10% в год. Тогда при вкладе 10 тыс. руб. через 5 лет его сумма составит 16 тыс. руб. Из этого простого примера следует довольно важный вывод: современные деньги дороже такого же количества денег в будущем. В примере вложенные в этом году 10 тыс. руб. дороже, чем 10 тыс. руб. в последующие годы: сегодняшние 10 тыс. руб. равны 16 тыс. руб. через 5 лет. И наоборот: будущие 16 тыс. руб. (через 5 лет) – это сегодняшние 10 тыс. руб.  

Дисконтирование позволяет привести будущие стоимости к современной стоимости (PV) по формуле:

 (3.1)

Где r – коэффициент дисконтирования.

Такой подход применим и для соизмерения затрат и выгод во времени. Сегодняшние затраты и выгоды больше, чем их аналогичные величины в последующие годы. С учетом фактора времени соотношение (1.1) и (3.1) могут быть записаны в следующем виде:

 (3.2)

Соотношение (3.2) позволяет соизмерять меняющиеся во времени затраты и результаты или выгоды. В экономике это соотношение широко распространено для измерения эффективности проектом и программ и известно как чистая приведенная текущая стоимость (NPV). В этом случае, когда показатель чистой текущей стоимости больше 0, проект и программа считаются эффективными и их целесообразно реализовывать. Другими словами, с учетом фактора времени суммарные выгоды должны превышать суммарные затраты. Разница между выгодами и затратами часто определяется как прибыль или эффект от реализации проекта или программы. И для эффективности проекта необходимо положительное сумма приведенных прибылей (эффектов).

Покажу на простом примере необходимость дисконтирования затрат и выгод во времени. Предположим, срок действия определенного проекта 5 лет. Коэффициент дисконтирования равен 0,1. Тогда затраты, выгоды и прибыль запишем в таблицу:

Годы	1	2	3	4	5
Затраты	30	10	0	0	0
Выгоды	0	5	15	15	15
Прибыль	-30	-5	15	15	15

Очевидно, если действовать напрямую и суммировать выгоды и затраты по годам, игнорируя фактор дисконтирования, то наш проект выгоден и эффективен: прибыль составит 10 (50 – 40), и она больше 0.  

Однако если сделать расчеты по формуле (3.2) с учетом фактора времени, то можно прийти к противоположному результату: прибыль будет отрицательной (0,5), что означает неэффективность проекта и нецелесообразность его реализации. Высокая прибыль в будущем не смогла компенсировать затраты первых лет проекта: наглядный пример того, как будущие деньги при приведении их к настоящему моменту оказываются меньше современных.

К сожалению, смешение понятий затрат, выгод, прибыли, эффекта, эффективности, их не правильные расчеты, недоучет фактора времени встречаются в экономической практике довольно часто, что приводит к принятию не правильных экономических решений. Ярким примером в этой области может служить гигантская программа орошения и осушения земель в 70-е и 80-е годы в СССР. Капитальные вложения в нее были сопоставимы с общей суммой вложений в пищевую и легкую промышленность. Однако не правильный расчет эффекта привел к ошибочному выводу об эффективности глобальных мелиораций. На самом деле полученный эффект оказался минимальным, и в целом огромные деньги были потрачены неэффективно. Не учитывался также огромный экологический ущерб от глобальных мелиораций (гибель Аральского моря, засоление черноземов и т.д), что еще сильнее уменьшило получаемые выгоды.

Определение цены и оценка природных ресурсов являются необходимым, но сложным в экономическом плане делом. Адекватный учет цены или оценки природных ресурсов в проекте, получаемых в результате реализации проекта выгод, издержек и ущербов существенно влияет на решение о степени эффективности проекта. Соотношение(1.3) в неявном виде включает в себя экологическую информацию в виде экологических выгод и экологических затрат. Выделим отдельно экологическую составляющую в виде суммы экологических издержек и экологических выгод . Она может быть как положительной (проект дает большой природоохранный эффект),так и отрицательный (реализация проекта связана со значительным экологическим ущербом). Тогда формула (3.2) преобразуется:

  (3.4)

Соотношение (3.4) – основное для определения экономической эффективности проекта или программы с учетом экологической составляющей и фактора времени. Если чистая современная стоимость, рассчитанная по (3.4), больше 0, проект экономически эффективен.

Для определения приемлемости проекта или программы часто используется и два других критерия: внутренние нормы окупаемости (IRR) и соотношение выгоды или затраты (BCR). Величина внутренней нормы окупаемости эквивалентна дисконтной ставке (r), при которой текущее значение выгод будет равно величине затрат (формула 3.5):

 (3.5)

Формула соотношения выгоды и затраты – производная от формулы чистой текущей стоимости (1.4):

 (3.6)

Пусть BCR > 1, дисконтированные выгоды больше дисконтированных затрат. Это означает, что проект будет прибыльным и имеет смысл его принять. При BCR < 1 проект убыточный.

Проблема дисконтирования и определения величины коэффициента дисконтирования (ставки дисконта) носят дискуссионный характер в литературе. Очевидно, что чем данный коэффициент выше в приведенных формулах ((3.1) – (3.6)), чем больше мы ценим современные деньги и нынешние выгоды, тем меньше значение имеют будущие выгоды, затраты, ущербы. Применение высоких ставок дисконта способствует стремлению к сверхэксплуатации природных ресурсов для получения быстрой отдачи. Тем самым при принятии экономического решения отдается приоритет максимизации сегодняшнего благосостояния. И соответственно, минимизируются будущие выгоды и возможные ущербы, что свойственно экологическим проектам или программам с их отдаленными эффектами и выгодами. Например, с позиции традиционного подхода «затраты – выгоды» такое экологическое мероприятие, как посадка леса, оказывается малоконкурентным, т.к. срок реализации лесных проектов составляет 50 – 70 лет, а ждать, пока деревья вырастут до полной спелости, надо десятилетия. В свою очередь, проекты или программы, которые могут в отдаленной перспективе принести огромные потери и вред природе, могут при традиционных подходах оказаться эффективными в силу значительного снижения будущих затрат.

Современные ставки дисконта, используемые международными организациями, многими банками, достаточно велики и составляют 8 – 12%. В литературе часто говорят о тирании и дискриминации будущего при использовании стандартных методов дисконтирования. Такой подход неадекватен концепции устойчивого развития с ее приоритетами учета долгосрочных последствия, интересов следующих поколений.  

Можно по-разному решать проблему дисконтирования в охране окружающей среды. В нашей стране в официально принятых в 70-е – 80-е годы «методиках определения эффективности капитальных вложений» для различных отраслей экономики устанавливались различные коэффициенты дисконтирования, что дало конкурентными социально и экологически важные проекты. Например, для лесных проектов этот коэффициент устанавливался равным 0,03 (если капитальные вложения окупаются меньше, чем за 33 года, проект принимается). В среднем по экономике требования прибыльности мероприятий были гораздо жестче: показатель дисконтирования был в 4 раза выше (0,12) при максимальном сроке окупаемости капитальных вложений, равного 8 годам.  

В настоящее время в мире используется ряд методов и подходов к преодолению «дискриминации дисконтирования» по отношению к экологическим проектам. Важное значение имеет получение как можно более полной экономической оценки ценности природных благ и услуг, что существенно влияет на показатели затрат и выгод. Большую роль может играть тщательный учет будущих экологических рисков и неопределенности, что снизит привлекательность проекта с неявными экологическими последствиями. В некоторых странах государство задает более низкие ставки дисконта по сравнению с частным сектором и среднемировым. Например, в Великобритании министерством финансов установлена требуемая норма прибыли в размере 6% для государственных инвестиций.

Одним из подходов для определения эффективности инвестиции и выгодности проекта или программы в охране окружающей среды может служить отечественная методика приведенных затрат. В определенной степени ее аналогом в различных странах является подход затраты – эффективность. В этих подходах не ставится задача определить эффект, выгоды, эколого-экономический ущерб от реализации мероприятия для последующего сопоставления с затратами. Главное – найти такой вариант развития, который бы минимизировал затраты для достижения заранее поставленной цели. Важны только цель и требуемые для ее достижения затраты. Такие методы удобны в случаях, когда определить или идентифицировать экономические выгоды или эффекты от реализации проекта сложно, однако цель проекта важна для общества. В первую очередь это относится к экологическим и социальным проектам. В соответствии с методикой приведенных затрат среди нескольких проектов выбирается проект, удовлетворяющий следующему условию:

 (3.7)

где С – текущие годовые затраты,

К – капитальные вложения,

r – коэффициент дисконтирования.

4. Экономическая эффективность инвестиций.


Интересен анализ экономической эффективности инвестиций в природно-продуктовую вертикаль с позиций достижения конечных результатов. Предположим, что необходимо принять некий проект или программу, где предусмотрено использование природных ресурсов для получения определенных результатов или эффекта в виде конечной продукции, т.е. речь идет о всей природно-продуктовой вертикали. Предусмотренное получение заданного результата придает анализу сходство с методом «затраты – эффективность». Для нахождения оптимального варианта вложения средств ставится цель – увеличение конечного потребления, а затем проводится анализ, на какой стадии единого процесса использования природных ресурсов, производства продукции и доведения ее до потребителя эффективнее вкладывать капитальные вложения с точки зрения минимизации затрат.

В общем виде возможную формулу определения экономической эффективности инвестиций в природно-продуктовую вертикаль (использования природно-продуктовых ресурсов)  можно представить как отношение прироста конечной продукции  к сумме капитальных вложений, инвестируемых в этот прирост на отдельных стадиях природно-продуктовой вертикали . В данной формуле имеет место инвестирование нарастающим итогом вплоть до конечной стадии природно-сырье-продуктового процесса:

 (4.1)

Из формулы (4.1) очевидно, что необходимо так распределить инвестиции по n этапам природно-продуктовой вертикали, чтобы получить запланированный результат  при минимальных затратах. Чем меньше последние, тем выше эффективность .

В условиях огромной природоемкости экономики, существования значительных потерь различных видов ресурсов, сырья, продукции важнейшим принципом современной политики инвестиций в экономику должен стать принцип «инвестирования в максимальной близости от стадии потребления». Затраты на начальных природных стадиях неизбежно влекут за собой необходимость соответствующих инвестиций на всех последующих этапах природно-продуктовой вертикали. Так, вложения в добычу нефти требуют затрат в строительство (или увеличение пропускной способности) нефтепроводов и пр. Дополнительное вовлечение земель в сельское хозяйство и их обработка предполагают строительство новых дорог и т.д. Этого можно избежать при инвестициях, например, в энергосбережение в коммунальном хозяйстве или в строительство хранилищ для сельскохозяйственной продукции в местах ее потребления.

Вложение средств на стадиях, близких к потреблению, фактически «отсекает» или минимизирует затраты на начальных этапах. Необходимо как можно меньше «влезать» в природную сферу и стараться получить эффект на стадиях обработки, переработки природного вещества, его движения к потребителю. Этого можно достичь за счет комплексного и эффективного использования первичного природного сырья. Тем самым достигается и минимизация показателя природоемкости, когда на основе использования определенного количества природного ресурса получается максимум конечной продукции.

Такой комплексный инвестиционный подход к экономическому развитию позволит гораздо быстрее и со значительно меньшими затратами увеличить потребление многих видов продукции.

5. Оценка экологического воздействия и ущерба


Чаще всего экологическая составляющая выступает в виде эколого-экономического ущерба — отрицательной величины, что снижает эффективность проектов.

Под экономическим ущербом от деградации окружающей среды (или эколого-экономическим ущербом) понимается денежная оценка негативных изменений в окружающей среде в результате ее загрязнения, в качестве и количестве природных ресурсов, а также последствий таких изменений. Экологический ущерб и его последствия могут проявляться в самых различных видах и областях: ухудшение здоровья человека из-за потребления загрязненной воды и загрязнения воздуха (социальный ущерб), снижение урожайности в сельском хозяйстве на загрязненных выбросами промышленности землях, уменьшение сроков службы оборудования из-за коррозии металлов и т.д. Обычно при измерении ущерба природе сначала выявляются изменения/ухудшения в натуральных показателях, а затем дается их экономическая оценка.

В теоретическом плане довольно хорошо изучен такой вид ущерба, как экономический ущерб от загрязнения окружающей среды. Вместе с затратами на предотвращение загрязнения он составляет экологические издержки производства. Имеются и практические подходы к расчетам ущерба. В 80-е годы в стране была разработана достаточно простая методика оценки ущерба (авторы К.Г.Гофман, О.Ф.Балацкий и др.), связывающая натуральные показатели объемов выбросов, их опасность, региональные особенности с экономическими показателями. Однако эта методика вызывает ряд критических замечаний как практического, так и теоретического характера, так что к ее использованию надо относиться осторожно.

6. Основные направления оценки.


Одна из важнейших задач экономических мероприятий, связанных с той или иной степенью экологического воздействия, состоит в минимизации экологического ущерба. Имеется ряд экономических подходов, позволяющих оценить экологическое воздействие. Наиболее разработаны подходы по двум направлениям.

1. Использование имеющихся (рыночных) цен для оценки воздействия на товары и услуги. В рамках этого общего подхода возможно применение следующих методов:

- изменение продуктивности, производительности (уменьшение урожайности в сельском хозяйстве, сокращение уловов рыбы, уменьшение прироста биомассы и деградация лесов и пр.);

- ухудшение качества жизни (или "метод потери дохода") (рост заболеваемости, смертности, ухудшение условий рекреации и пр.);

- альтернативная стоимость;

- сокращение сроков службы имущества (зданий, оборудования и пр.).

2. Оценка, основанная на использовании величины непосредственных затрат, расходов.

Второе направление, связанное с затратами, более очевидно. Используемые здесь методы рассмотрены в предыдущих двух параграфах: затратная оценка ценности природных благ, метод приведенных затрат (анализ затраты/эффективность).

Рассмотрим более подробно первое направление оценки экологического воздействия, связанное с использованием имеющихся (рыночных) цен.

По всем перечисленным в рамках этого направления методам возможно получение натуральных показателей, отражающих ухудшение экологической ситуации и экологический ущерб, которые могут быть оценены в стоимостной форме. Важное достоинство перечисленных подходов — возможность использования рыночной цены для оценки воздействия на товары и услуги.

Здесь обычно применяются прямые методы анализа затрат и выгод с учетом экологических последствий воздействия проектов. Воздействия могут оказываться как на природные системы (сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыболовство), так и на искусственно созданные (антропогенные) системы (здания, сооружения, производства в производственном и бытовом секторах). В результате изменения качества природных ресурсов и состояния окружающей среды происходит изменение производительности, продуктивности природных и антропогенных систем, возможно изменение производственных затрат в этих системах. Эти изменения влияют на объемы производства, на колебания цен и т.д. В результате возможные физические изменения на основе рыночных цен могут быть оценены в стоимостной форме.

Метод с использованием изменения продуктивности является прямым продолжением традиционного анализа эффективности или "затраты—выгоды". Физические изменения производства оцениваются с применением рыночных цен на используемую и производимую продукцию. Метод оценки изменения продуктивности используется в основном в двух случаях: когда оценивается абсолютная величина воздействия и когда воздействие оценивается в "приростной" форме. Первый случай наиболее чистый и простой. Здесь сопоставляются два варианта: имеется экологическое воздействие или его нет, первый вариант и требует оценки. Например, загрязнение воздуха в результате работы предприятия приводит к снижению урожайности сельскохозяйственных угодий. Здесь требуется оценка изменения продуктивности земли, что возможно при сопоставлении урожайности аналогичных по качеству почвы участков вблизи завода и в чистом районе.

Более сложный случай — оценка изменения продуктивности при уже имеющемся экологическом воздействии. Часто оценивается не абсолютная величина экологических изменений, а только ее часть, непосредственно связанная с воздействием, оказываемым реализуемым проектом/программой, понесенными затратами. Здесь оценка изменения воздействия носит "приростной" характер. Например, стоки предприятия приводят к загрязнению реки и уменьшению в ней количества рыбы. В этом случае увеличение мощности предприятия и возможное увеличение загрязненных стоков может еще более уменьшить численность рыб. И при оценке дополнительного экологического воздействия оценивается только разница между уже уменьшившимся количеством рыбы и числом рыб после увеличения мощности завода.

Оценка экологического воздействия, учитывающая изменение качества жизни, во многом базируется на расчете потери дохода. По своей идеологии подход, основанный на оценке потери дохода, подобен подходу к оценке изменения производительности. В качестве объекта экологического воздействия выступают люди, состояние их здоровья. Их производительность может изменяться в результате изменения состояния окружающей среды (загрязнение воды и воздуха, шумовое воздействие) и соответственно состояния их здоровья. И здесь возможна стоимостная оценка ряда показателей:

- потеря доходов (заработной платы) в результате заболеваемости;

- затраты на медицинское обслуживание, лекарства и пр.;

- получение выгод благодаря предотвращению негативных экологических воздействий.

Эта методика измеряет упущенную выгоду индивида или общества при сохранении природного ресурса или блага, что важно для принятия экономического решения.

Возможный простой пример использования на практике такого рода подходов по оценке экологического воздействия приведен при определении экстернальных издержек в результате загрязнения реки.

7. Использование экологических проблем для достижения экономических целей при международном сотрудничестве.


В Декларации по окружающей среде и развитию, принятой в Рио-де-Жанейро, заявляется, что государства должны сотрудничать для создании открытой международной экономической системы, которая приведет к экономическому росту и устойчивому развитию во всех странах. Экологичные и ресурсосберегающие технологии по возможности должны быть доступны для всех стран. Экологическая политика не должна использоваться для неоправданного ограничения международной торговли. Однако, по словам представителя Госкомитета РФ по охране окружающей среды В.И. Данилова-Данильяна, решения конференции Рио-92 не выполнили ни США, ни Франция, Англия и Греция. Академик Н.Н.Моисеев идет в своих оценках гораздо дальше – он считает, что планета превращается в единую экономическую систему, управляемую рыночными принципами транснациональных корпораций, т. е. сиюминутными выгодами. При этом всему остальному миру рекомендуются такие экономические правила поведения, которые уже апробированы богатыми государствами. В первую очередь, это относится к таким понятиям как открытая конкуренция, свободная торговля, отказ от государственного протекционизма национальных товаров, жесткие стандарты. Однако внедрение этих современных методов хозяйствования, в том числе и с позиций сохранения окружающей среды, в развивающихся странах невозможно в силу отсутствия достаточных финансовых средств и экономического опыта.

7.1. Борьба вокруг потребления энергии и выбросов углекислого газа.

Хотя в США насчитывается лишь 4% жителей планеты, на их долю приходится 25% выбросов углекислого газа, а потребление энергии на душу населения уже много лет неизмеримо выше, чем в развивающихся странах. Также использует чужие возможности для своих газовых отходов Германия. Имея лишь 0,3% лесов Земли и 1% мирового населения, Германия выделяет в атмосферу 4% окиси углерода промышленностью. По мнению стран Юга, именно те, кто больше других повинен в неблагоприятных изменениях мирового климата (то есть в загрязнении воздуха и "парниковом эффекте"), должны жестче ограничить себя.

Однако в самом мощном государстве Севера США отвергают подобную логику. Его Конгресс единогласно выступил против подписания любого соглашения, которое сковало бы развитие американской энергетики, давая поблажки развивающимся странам в области ограничения выбросов углекислоты в атмосферу. "США хотят во что бы то ни стало сохранить свое экономическое превосходство и свой образ жизни – даже за счет интересов мирового сообщества", - говорит Тони Джунипер, руководитель международного природозащитного движения "Друзья Земли".

Различный подход к экологическим проблемам, и особенно связанным с ним обязательствам, выявился на встрече "большой восьмерки" в Денвере и на последовавшей за ней специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке. В результате ожесточенных споров, из-за которых специальная сессия закрылась на целые сутки позже намеченного срока, была принята расплывчатая резолюция, ратующая за "значительное" сокращение выбросов углекислоты. А вот упоминание о 2010 г. исчезло вовсе. Резолюция сената США, приуроченная к боннской встрече, показала, что Вашингтон не только не намерен идти дальше договоренностей в Рио-де-Жанейро, но по существу отказывается от них.

7.2. Продажа квот на выбросы парниковых газов.

У России появилась уникальная возможность продавать воздух. Японское правительство всерьез рассматривает возможность выкупа у России неиспользованной части квоты на выбросы в атмосферу "парниковых газов", установленной конференцией ООН по проблемам глобального потепления. На прошедшей в конце 1997 года в Японии международной конференции ООН по глобальному потеплению впервые были четко определены обязательства государств по сокращению выбросов в атмосферу так называемых парниковых газов. В соответствии с протоколом конференции Япония должна сократить эти выбросы на 6% по сравнению с уровнем 1990 года. Каждый процент снижения выбросов - это огромные затраты для государства, связанные с сокращением промышленного производства и переходом к более совершенным технологиям. Единственный выход правительство Японии видит теперь в приобретении квот, недоиспользованных другими странами. Например, у России, которая в результате спада промышленного производства оказалась в более выгодном положении и даже располагает некоторым резервом на право загрязнять планету. Для России эта сделка стала бы очень выгодной: во-первых, японцы подскажут, как усовершенствовать российские технологии и снизить выброс газов, а во-вторых, еще и заплатят нам за излишек квоты. Но можно быть уверенным, что в сложившейся экономической ситуации финансовые поступления по этим каналам вряд ли пойдут на природоохранные нужды.

7.3. Перевод "грязной" промышленности из развитых стран в развивающиеся.

В период 1970-90-х гг. были предприняты, причем довольно успешные, попытки создания "экологических оазисов" в отдельных развитых странах путем экологического государственного регулирования, экономических методов, введения жестких экологических законодательных актов. Это привело к переводу неэкологичной деятельности в те страны, где таких мер либо не было, либо они были менее жесткими. Например, в Японии были предприняты целенаправленные меры по переносу за рубеж производственной деятельности, загрязняющей окружающую среду. Прямые японские зарубежные инвестиции в химическую и металло-перерабатывающую отрасли развивающихся стран возросла с 13,5% в конце 1974 до 17,9% в конце 1983 г. Причем три четверти японских капиталовложений в эти отрасли связаны с развивающимися странами. Теперь же эти страны, в которых сейчас используют неэкологичные технологии, обвиняются в ухудшении экологической ситуации в мире, хотя они часто применяют импортные технологии и производства.

Для перехода на те же технологии сохранения окружающей среды, которые сейчас используют развитые страны мира, в развивающихся странах нет финансовых ресурсов. По данным немецкого Института экологических проблем и экономики, на доведение состояния окружающей среды в Восточной Германии до стандартов нового объединенного государства потребуется 10 лет и 249-308 млрд. $. В Польше и Чехословакии считают, что каждой из них придется потратить на аналогичные мероприятия более 20 млрд. $. в течении нескольких десятилетий. Но и эти скромные средства будет затруднительно найти в сложившихся условиях. По заключению консалтинговой фирмы Management Information Services, Inc. (Вашингтон), в США в производстве средств контроля за состоянием окружающей среды, борьбы с различными видами загрязнения и в самой природоохранной деятельности занято почти 3 млн. чел., которые обеспечивают 98 млрд. $. годового дохода. Для получения таких доходов странам Восточной Европы необходимо создать собственную индустрию средств защиты природы, либо занять денег у богатых стран.

8. Роль зарубежных инвестиций в закреплении природоразрушающей ориентации экономики России.


Современная структура инвестиций закрепляет природоемкий тип развития России на перспективу, т. к. значительная и более высокая – по сравнению с 80-ми гг. часть капитальных вложений направляется в природоэксплуатирующие комплексы, прежде всего топливно-энергетический и агропромышленный. Природные ресурсы России, прежде всего нефть, газ, лес, руды являются конкурентным товаром на мировом рынке и дают огромную валютную прибыль экспортерам. Подавляющее большинство кредитов Мирового Банка, инвестиции ведущих западных компаний, направляются прежде всего в увеличение добычи энергоресурсов, в основном, нефти и газа. Как видно из таблицы подавляющая часть инвестиций – почти 80 процентов – направляется в топливно-энергетический комплекс. На идущие на втором месте отрасли торговли и общественного питания затрачено на 12 раз меньше.

В настоящее время в отношении к России все более заметна попытка использовать нашу страну лишь как сырьевой придаток развитого Запада, при этом обложив экономическую деятельность экспортеров сырья, да и готовых товаров, жесткими экологическими требованиями. Без значительных финансовых ресурсов мы не в состоянии выполнить эти требования без разрушения своих производственных мощностей. Нас толкают по единственно возможному пути выхода из данной ситуации – взятию все новых кредитов.

В результате жестких требований к качеству и экологичности продукции в Западной Европе российские производители вынуждены осваивать рынки Восточной Европы, Греции и Турции. Во-первых, они тяготеют к России исторически; во-вторых, выгодны с точки зрения транспортной составляющей. Есть еще Китай, но это рынок не стабильный: иногда закупают много, иногда практически ничего.

8.1. Отношение топливных компаний к экологическому фактору.

Деятельность транснациональных корпораций является наиболее мощным современным фактором преобразования природы, т.к. она направлена на интенсивное и масштабное использование основных природных ресурсов земли, в первую очередь, углеводородного сырья и руды. Активное вовлечение в промышленное производство углеводородных полезных ископаемых (уголь, нефть, газ) оказывает существенное влияние на всю обстановку на планете, в первую очередь, через глобальные изменения климата. Осознание важности для существования человеческой цивилизации последствий этого процесса, реализация практических мер по сокращению выбросов углекислого газа, начинают влиять на стратегические перспективы развития ведущих топливно-энергетических компаний мира. Их в настоящее время уже можно разделить на две группы: первая включает корпорации, осознавшие важность глобальных изменений климата, и тех, кто продолжает игнорировать эту проблему.

К первым можно отнести нефтяные ТНК, базирующиеся в Европе – прежде всего Shell, Britich Petrolium. Эту позицию разделяют и некоторые японские фирмы, такие как Marubeni и Mitsubishi, которые проявляют интерес к проектам по сокращению выбросов парниковых газов. В 1996 г. Britich Petrolium, выдвинула программу развития солнечной энергии как одно из четырех направлений стратегии по предотвращению глобальных климатических изменений. Это было расценено многими в мире хорошим ответом на призывы предпринимать превентивные меры против глобального изменения климата. Кроме того, подобная экологическая программа наверняка станет хорошей рекламой и позволит компании "отвоевать" у конкурентов часть заказчиков. Тем не менее "Гринпис" счел программу Britich Petrolium "ограниченной". Представители его британского отделения заявили, что "агрессивные" разработки Britich Petrolium в Атлантическом океане и Антарктике свидетельствует о том, что компания не собирается предотвращать опасные климатические изменения посредством постепенного сокращения потребления ископаемого топлива. 

К второй группе корпораций, а именно, отрицающих важность проблемы глобальных изменений климата и не демонстрирующих каких-либо конструктивных шагов в этой сфере относятся базирующиеся в США Exxon-Mobil, Chevron, Texaco. Наиболее "грязными" в плане выбросов так называемых парниковых газов является уголь. В сочетании со значительными выбросами других загрязнителей, создающих "кислотные дожди", экологическая репутация как самой угольной промышленности, так и базирующихся на использовании угля энергетики, выглядят наиболее плохо. Кроме того, угольная отрасль традиционно во всем мире считается экономически мало эффективной. Это ведет к свертыванию угледобычи в последние десятилетия в таких странах как Германия, Франция, Великобритания.

В то же время уголь будет являться основой энергетики таких крупных быстро развивающихся стран, как Индия и Китай. Их ориентация на использование собственных запасов ведет к возникновению противоречий с развитыми странами мира в отношении к проблеме глобальных изменений климата. Требование Индии и Китая к мировому сообществу с признанием права этих стран на развитие их энергетики на основе имеющихся у них крупных запасов угля так же используется в качестве одного из основных аргументов США в оправдании своего нежелания принимать реальные меры по снижению выбросов парниковых газов.

Страны, использующие уголь в качестве основного сырья для энергетики, будут иметь репутацию экологически "грязных". По мере нарастания остроты проблемы глобальных изменений климата, этот "ярлык" будет переноситься на любые товары, экспортируемые из государств, экономика которых базируется на угольной теплоэнергетике.

9. Проблемы, возникающие при сравнении затрат и прибыли


Даже после получения надежных оценок затрат и прибыли их сравнение часто затруднительно.

9.1. Краткосрочные и долгосрочные прогнозы.

Уже говорилось о том, что, хотя на первых этапах борьбы расходы велики, а прибыль незначительна или совсем отсутствует, с течением времени затраты становятся умеренными, а прибыль увеличивается и накапливается. Следовательно, превзойдет она затраты или наоборот, зависит от того, долгий или короткий период рассматривается. Ситуация, которая кажется экономически невыгодной в ближайшее время, может оказаться высокорентабельной в дальнейшем. Это особенно справедливо в случае таких проблем, как кислотные дожди и загрязнение грунтовых вод токсичными отходами. Если опоздать с принятием мер, последствия затронут обширные географические пространства и многие миллионы людей; кроме того, они могут оказаться необратимыми.

9.2. Кто платит и кто получает прибыль.

Часто платят за меры по борьбе с загрязнением и получают прибыль от них различные группы людей. Например, держатели акций предприятия платят за то, чтобы стоки не попадали в реку, а прибыль от этого достается рыбакам. Очевидно, у каждой стороны свое мнение о том, окупаются ли затраты.

Проблема еще больше осложняется, когда максимальный ущерб от загрязняющих веществ, производимых в стране или штате, проявляется за границей. Это особенно касается кислотных осадков. И тут стороны редко приходят к согласию относительно расходов и прибыли.

10. Необходимость законодательства и принуждения


Многие люди верят, что промышленность готова добровольно бороться с загрязнением. Однако экономическое давление со стороны конкурентов часто бывает настолько сильным, что осуществлять это благое намерение разорительно. Представьте себе два конкурирующих предприятия: А и Б. Предположим А решает бороться с загрязнением. Оно должно либо окупить затраты за счет повышения цен (тогда его покупатели обратятся к Б, где сохраняются низкие цены), либо снизить прибыль, рискуя потерять финансовую репутацию и поддержку. Таким образом, компания А, поступая из лучших побуждений, теряет конкурентоспособность независимо от того, как поступает Б. Следовательно, необходимы законы, финансово влияющие на компанию-нарушительницу. К сожалению, множество предприятий, компаний и заинтересованных групп населения пытаются обойти законы ради достижения экономического превосходства.

11. Заключение


Для оценки экономической эффективности проекта или программы, определения степени их приемлемости в экономике имеется механизм сопоставления затрат и выгод в денежном выражении. Введение фактора дисконтирования позволяет сравнивать современные суммы денег с будущими. Для определения эффективности проекта/программы используются три критерия чистой текущей стоимости (NPV), внутренней нормы окупаемости (IRR) и соотношение выгоды/затраты (BCR). Использование этих критериев предполагает расчет экономической оценки экологического воздействия проекта/программы. Здесь можно применить два подхода: использование рыночных цен для оценки воздействия на товары и услуги (изменение продуктивности ухудшение качества жизни, альтернативная стоимость и др.), и оценку, основанную на использовании величины непосредственных затрат, расходов.

Список литературы

Москаленко А.П. Экология и экономика природопользования. Москва, 2000г.

«Экономика». Экологические проблемы как элемент производственной политики, стр. 20-22. Фадеев А.А. Сентябрь 1999.

«Эксперт». Использование экологических проблем для достижения экономических целей в международном сотрудничестве, стр. 17-24. Ареева А.Н., Носов Л.С. Май 1999.

«Компания». Использование экологической информации в стратегии природопользования и взаимодействия товаропроизводителей на рынке, стр. 33-37. Алиев К.Н., Доходян З.Р. Июнь 1999.

В.И. Кормилицын, М.С. Цицкишвили, Ю.И. Яламов “Основы экологии”, Москва, 1997г.

П.М. Нестеров, А.П. Нестеров “Экономика природопользования и рынок”, Москва, 1997г.

Т.Г. Пыльнева “Природопользование”, Москва, 1997г.

“Национальный форум “Экология и экономика России”-1998. Экология. Экономика. Бизнес.” Москва, 1998г.

Р.А. Новиков “О механизме регулирования окружающей среды от загрязнения” Москва, 1994г.