Реферат Структура управления фирмой
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
План
Введение
Специфические ресурсы.
Определение.
Модель О. Уильямсона.
Виды специфических ресурсов.
Пространственно специфические активы
Физические специфические активы
Специфические инвестиции
Специфические человеческие активы
Репутация
Временная специфичность
Степень специфичности ресурсов.
метод экспертных оценок
формула, основанная на определении
Специфичность ресурса и методы координации.
Выбор между внутрифирменными и рыночными механизмами управления
сверхсуммативный эффект. квазирента
Проблема вымогательства.
Перераспределение квазиренты
Легальное и нелегальное вымогательство
Целесообразность инвестиций в специфические ресурсы.
Способы защиты от вымогательства.
Вертикальная интеграция
Использование системы сигналов
Получение гарантии от собственника общего ресурса
Использование репутации контрактора как залога
Заручиться поддержкой государства
Заключение
Введение
Как известно, новая теория фирмы сформировалась в конце 80-х годов и её разработка и дополнение ведётся до сих пор. В процессе её изучения возникает множество интересных ситуаций, решение которых весьма и весьма важно. Во многом с тем что, неоклассическая экономика рассматривала фирму как «чёрный ящик», в который закладывались ресурсы, а в итоге получались конечные продукты. Внутренние механизмы фирмы не были подробно рассмотрены. Институциональная экономика, разделом которой и является теория фирмы, наоборот же, наибольшее внимание уделяет внутрифирменным процессам.
Тема этой курсовой работы является элементом теории фирмы и привлекла меня своей актуальностью. На сегодняшний день огромное количество как крупных, так и сравнительно небольших фирм ведут свою деятельность с расчётом на долгосрочную прибыль. Многие из них используют в этой деятельности специфические ресурсы, которые во многом определяют характер работы предприятия. Так, например, одной из своеобразных особенностей специфических ресурсов является, то что они способны обеспечить фирме получение квазиренты. Однако при получении фирмой квазиренты, возникает вероятность оппортунистического поведения со стороны контрагентов (то есть непосредственное вымогательство). Это может привести к частичной либо полной потере квазиренты и её последующему перераспределению от фирмы к контрагенту.
Как видно, деятельность, ориентированная на использование специфических ресурсов и получение квазиренты от их использования, достаточно рискованна и задача фирмы, работающей в подобных условиях – максимально снизить опасность потери квазиренты (вымогательства со стороны контрагентов).
В данной курсовой работе подробно разобрано понятие специфических ресурсов, методы определения степени их специфичности, а также рассмотрена проблема вымогательства и способы борьбы с ней.
специфические ресурсы
Специфический ресурс – это ресурс, альтернативные издержки использования которого меньше дохода, который он приносит при наилучшем из возможных альтернативных способов использования. Однако априори те или иные специфические ресурсы нельзя назвать специфическими, поскольку для этого необходимо установить в каких условиях они используются. В качестве примера можно привести модель предложенную О. Уильямсоном, основными допущениями в которой являются предпосылки:
1. Месторождение полезных ископаемых, добыча которых представляется выгодной, располагается в удаленной местности.
2. Полезные ископаемые могут добываться только в результате значительных инвестиций в физические активы с длительным сроком службы, которые является немобильными.
3. Требования к квалификации рабочей силы не является специфичными для данной фирмы, в то же время существуют значительные издержки, связанные с перемещением рабочей силы.
4. Климат в данном районе настолько суров, что требует обеспечения работников жильем для защиты от стихии.
5. Сообщество разработчиков месторождения достаточно мало, чтобы содержать более одного магазина.
6. Ближайший город находится в 40 милях (Williamson O., 1985, p.36)
Если издержки перемещения запретительно высоки (например в силу отсутствия дорог), то строительство рабочими жилья за свой счет – это инвестиции в специфические активы1. Таким образом, с тем чтобы застраховать себя от вымогательства2 со стороны работников, предприниматель должен предложить такую схему оплаты труда, которая исключала бы оппортунистическое поведение со стороны работников.
Изменение обстоятельств, например строительство скоростной магистрали, превращает данный ресурс в общий.
виды специфических ресурсов.
В неоинституциональной экономике выделяют шесть видов специфических ресурсов:
1. Пространственно специфические активы. Специфичность актива обусловлена его иммобильностью, что предполагает значительные издержки на размещение актива и смену его местонахождения.
2. Физические специфические активы. Специфичность актива обусловлена не его месторасположением, а качественными характеристиками, возможностью использовать в комбинации с другими активами.
3. Специфические инвестиции (или инвестиции в специфические активы) – это увеличение запаса капитала, обусловленное соответственными инвестициями другого агента.
4. Специфические человеческие активы как результат накопленного уникального опыта или полученных знаний. (Williamson., 1985, p.95).
5. Репутация как специфический актив.
6.
Временная специфичность.
степень специфичности ресурсов
С тем чтобы использовать специфичность ресурсов в моделях, надо сначала предложить возможные варианты измерения специфичности. В имперических исследованиях может использоваться метод экспертных оценок, в соответствии с которым, каждый ресурс может быть ранжирован по шкале с произвольно выбранной точкой отсчета (Monteverde K., Teece D.C., 1982, p.207-209).
Другой вариант определения степени специфичности ресурса основан на его определении:
Ye – C
k = ------ * 100
Ye
Где k – степень специфичности ресурса, Ye – ожидаемый доход при наилучшем варианте его использования, С – альтернативные издержки использования ресурса. В условиях неопределенности альтернативные издержки и доход – математические ожидания.
В соответствии с этим способом определения специфичности ресурса, она может изменяться от 0 до 100. Тогда для совершенно специфического, или идисинкразического, ресурса k = 100.
Связь между специфичностью ресурса и выбором метода управления
Специфичность ресурса оказывает влияние не только на трансакционные3, но и сравнительные трансформационные4 издержки при использовании альтернативных механизмов координации (Williamson, 1985 p.93). Рассмотрим вопрос о выборе между двумя институциональными соглашениями с помощью графика, предложенного О.Уильямсоном в работе “Экономические институты капитализма”:
(DG+DC)
DС’ DС
0 K’ K” К
DG’
DG’
рис.1
DС – разница в трасформационных издержках при использовании внутрифирменных и рыночных механизмов, DG – разница в трансакционных издержках при использовании альтернативных механизмов координации (соответственно фирма и рынок), k – специфичность ресурсов.
Чем менее специфическим является ресурс, тем больше агрегированный спрос, который может быть удовлетворен с помощью его использования. Это значит, что не принимая во внимание трансакционные издержки, полнее могут быть использованы экономия на масштабе производства (economies on scale) и разнообразии (economies on scope). При производстве же внутренних нужд, средние издержки производства окажутся выше, соответственно, и общие издержки при внутрифирменном производстве будут выше. Это чем-то напоминает ситуацию с “естественной монополией”, когда ограниченность спроса не позволяет исчерпать экономию от масштаба производства. Однако по мере роста специфичности ресурса агрегированный рыночный спрос уменьшается по отношению к внутрифирменным объемам производства. Это ведет к сокращению разницы в средних и, соответственно, общих трансформационных издержках. Вместе с тем эта разница всегда будет положительной, в пределе стремясь к нулю, что графически выражается конфигурацией кривой DС.
Чем менее специфическим является ресурс, тем сравнительно дешевле использовать ценовой механизм, опираясь на контрактный механизм в форме конкуренции. Это связано с тем, что экономическим агентам нет необходимости специально предпринимать каких-либо мер предосторожности с тем, чтобы обезопасить себя, поскольку нарушитель будет тут же наказан. Однако по мере роста степени специфичности ресурса разница в трансакционных издержках в фирме и на рынке уменьшается. Когда специфичность ресурса становится равной k’, трансакционные издержки, существующие в двух структурирующих взаимодействие экономических агентов механизмах, равны.
Однако дальнейшее увеличение степени специфичности ресурса далеко не всегда приводит к выбору в пользу внутрифирменного способа координации, поскольку, с одной стороны, должны сравняться суммарные трансакционные и трансформационные издержки, а, с другой стороны, сохраняются преимущества ценового механизма с точки зрения трансформационных издержек. Лишь тогда, когда степень специфичности ресурсов становится равной k”, выбор должен быть сделан в пользу внутрифирменного способа координации.
Итак, процесс координации, посредством которого согласуются частные планы экономических агентов, предполагает не заключение контрактов, но и отдачу команд.
В то же самое время самое время сами команды не являются совершенными предписаниями, а представляют собой правила, являющиеся предпосылками для принятия решений работниками.
В той мере, в какой правомочия концентрируются в руках одного экономического агента, у него возникает стимул для упорядочения взаимоотношений между подчиненными ему экономическими агентами с целью сокращения издержек координации.
Именно предприниматель является субъектом, присваивающим сверхсуммативный эффект, образующийся в результате действия команды.
сверхсуммативный эффект. квазирента
Поток доходов предпринимателя формируется как разница между рыночной стоимостью команды и фиксированными доходами ее членов в том случае, если контракт не предусматривает разделения риска через схему долевого участия наемных работников в прибылях. Сверхсуммативный эффект образуется как результат специфических инвестиций (в специфические ресурсы, активы), заключающихся в обнаружении и использовании ценных свойств вещей методом проб и ошибок (Eggertsson T.,1991, p.171). Именно этот сверхсуммативный эффект является источником квазиренты5, которая присваивается собственниками специфических ресурсов:
f f f m m m
Rq = (W1+W2+…+Wn ) – (W1+W2+…+Wn )
f m
где Rq – общая величина квазиренты, Wi , Wi , i = 1,…,n
– величина вознаграждения, которое получают собственники специфических ресурсов, соответственно, в фирме или на рынке.
ПРОБЛЕМА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
Но собственник специфических ресурсов подвергается опасности вымогательства со стороны собственников общих ресурсов, что может привести к перераспределению квазиренты между участниками команды в зависимости от сравнительной переговорной силы, которая изменяется с течением времени, в том числе под влиянием внешних, не контролируемых предпринимателем факторов. Относительно последнего обстоятельства следует отметить, что права собственности на специфические ресурсы экспроприируются именно через перераспределение квазиренты, которое может быть осуществлено двумя способами.
1. Легально – через вымогательство собственников общих, но уникальных ресурсов, замена которых для предпринимателя связана с определенными издержками, включающих в себя и «ухудшающийся отбор» (adverse selection) как форму предконтактного оппортунизма.
Нелегально, когда мафиозные группировки берут под контроль деятельность фирмы, присваивая квазиренту (или ее часть), что вместе с тем не является основанием для собственника фирмы принять решения о смене рода деятельности или закрытии дела.
Целесообразность инвестиций в специфические ресурсы
Даже невысокая вероятность вымогательства как одной из форм оппортунистического поведения6, через которое происходит перераспределение квазиренты, может сделать невыгодными инвестиции в специфические активы:
n Rt(1 -pt) – Ct
NPV =
∑ ----------------------
t=1
(1+i)t
если предположить одинаковые величины ожидаемого дохода от инвестиций в специфический ресурс за каждый год (Rt), одинаковые величины ежегодных издержек (Ct), вероятность оппортунистического поведения со стороны контрагента (pt), а также постоянную ожидаемую ставку процента (i), то при величине вероятности
Rt – Ct
pt > ------
Rt
Инвестиции в специфические активы будут обладать отрицательной текущей стоимостью (NPV), даже если Rt > Ct.
СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ОТ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
Когда наряду с оппортунистическим поведением используются специфические ресурсы, возникает необходимость применения такого контрактного процесса, который мог бы обеспечить страховку, и, следовательно, снизить риск экспроприации части или всей величины квазиренты, порожденной использованием специфических активов.
Для того чтобы избежать (или свести до минимума) возможности присвоения собственниками общих ресурсов квазиренты через вымогательство, собственник специфического ресурса вынужден использовать один из возможных способов защиты:
1. Вертикальная интеграция7, снимающая проблему асимметрии информации8, издержек измерения и на их основе – вымогательства как формы постконтрактного оппортунистического поведения.
Чем сильнее расхождения в функциях полезности членов команды и чем выше степень специфичности ресурсов, тем, при прочих равных условиях, настоятельней потребность в установлении центральным агентом вертикальной интеграции, от чего зависит прибыльное использование специфического ресурса. Следует отметить, что вертикальная интеграция может осуществляться с различной степенью интенсивности. Такая возможность обусловлена делимостью пучка правомочий и различной степенью исключительности прав, которыми могут пользоваться экономические агенты. В качестве примера можно привести систему франчайзинга. Предприятие может быть самостоятельным, но в то же время выполнять ряд требований той фирмы, имя которой оно использует. В данном случае специфическим ресурсом оказывается репутация.
2. Использование системы сигналов. Для обеспечения транзитивности принимаемых решений, когда правомочия делегированы, необходимо введение ограничений на предпочтения и возможности экономических агентов, которые входят в фирмы.
Один из возможных вариантов – это ограничение входа посредством отбора на основе системы сигналов. Они используются для того, чтобы до приема на работу выявить наиболее подходящих кандидатов. Это равнозначно решению проблемы «лимонов» на рынке труда.
3. Получение гарантии от собственника общего ресурса через заключение долгосрочного контракта.
В данном случае возникает известный феномен Жесткости цен на ресурсы, поскольку проведение повторных переговоров требует времени и дополнительных ресурсов от всех участников.
Рассмотрим это на примере:
Предположим, что фирме Х требуется изделие А, которое может быть произведено с помощью высокоспециализированного оборудования, которое не может быть использовано другим способом. Тогда это оборудование можно назвать специфическим ресурсом. Даже если фирма Х нашла потенциального контрактора в лице фирмы У, которая могла бы, осуществив инвестиции в производство данного оборудования, поставлять изделие А фирме Х, в силу неполноты контрактов в условиях неопределенности всегда остается место для оппортунистического поведения в виде вымогательства со стороны фирмы Х. Это означает, что фирма Х после заключения контракта, когда фирма У уже осуществила инвестиции в специализированное оборудование, может скорректировать условия, настаивая на снижении цены или изменении других параметров, перераспределяющих выгоды в пользу фирмы Х. Но если в фирме У осознают такую возможность, то скорее всего, откажутся от заключения контракта. Таким образом, фирме Х самой придется осуществлять инвестиции в специализированное оборудование.
4.Использование репутации контрактора как залога.
Если фирма Х обладает высокой репутацией, то фирма У сможет осуществить инвестиции в высокоспециализированное оборудование, если она рассчитывает, что залогом в этой сделке станет репутация фирмы Х. (Макмиллан Дж., 1994).
5. Заручение поддержкой государства, защищающего права собственности и реализующего через судебную власть определенные санкции, влияющие на поведенческие установки собственников общих ресурсов.
Данная возможность не исключается в случае возникновения конфликта между фирмами, однако, чем сложнее ситуация тем дороже использование данного средства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В итоге можно прийти к выводу что, единственный способ получения квазиренты для фирмы – это использование специфических ресурсов. Однако, следует отметить, что в таком случае сразу возникает вероятность оппортунистического поведения со стороны контрагентов, ведущая к потере квазиренты, и следовательно, прибыли фирмой.
Таким образом, фирма стоит перед рядом альтернатив:
А) Использовать ли специфические ресурсы в своей деятельности и
Б) Если использовать, то следует ли использовать какие-либо меры для защиты от возможного вымогательства.
Данная ситуация отлично рассмотрена О. Уильямсоном в его «контактной схематике».
(Williamson O., 1993, p.130 – 131):
k = 0 p
O
s = 0 B
p’
k > 0
s > 0 C
p”
Где k – степень специфичности используемой технологии, s – предпринимаемые меры предосторожности (а. В виде системы «поощрения – штрафы», б. В виде системы властных отношений, в. в виде установления долгосрочных, неформальных, реципкорных отношений, обеспечивающих постоянный контроль), p,p’,p” – цены, устанавливаемые в соответствии с выбираемой технологией и мерами защиты.
Каждая из рассматриваемых схем имеет свои сравнительные преимущества.
ОА предполагает отсутствие издержек на защиту от оппортунистического поведения ввиду использования технологии общего назначения (k = 0).
ОВ связано с более высокой производительностью ресурса (по сравнению с ОА) в силу более высокого уровня его специфичности и отсутствия у экономического агента желания или возможности предпринимать меры предосторожности.
ОС предполагает более высокую производительность ресурса (по сравнению с ОА) и большие гарантии от оппортунистического поведения (по сравнению с ОВ).
***
Конечно, для фирмы невозможно сразу определиться с поведением на рынке, с вопросом об использовании/неиспользовании специфических ресурсов, с дальнейшей тактикой сохранения и защиты квазиренты и т.д. Однако экономика и не ставит своей целью давать конкретные решения всех возникающих проблем. Главная цель – это определить круг возможных ответов и предоставить необходимую для решения ситуации информацию. Поиск необходимого решения в конкретной ситуации – это задача для самого человека, непосредственно работающего в той или иной области экономики.
Термины
1. Актив – потенциальный поток будущих доходов.
2. Вымогательство – форма постконтрактного оппортунистического поведения, направленного на присвоение квазиренты, призводимой специфическими активами в результате инвестиций в них других экономических агентов.
3. Трансакционные издержки – элемент издержек производства, возникновение которых связано с использованием ресурсов для планирования, адаптации и контроля за выполнением поставленных задач в различных структурах.
4. Трансформационные издержки – элемент издержек производства, возникновение которых связано с использованием ресурсов для производства продукта через изменение их физической формы, а также перемещением его в пространстве.
5. Квазирента – превышение дрхода ресурса над ценностью наилучшей из упущенных альтернатив.
6. Оппортунистическое поведение – это поведение экономического агента в соответствии с собственными интересами, не ограниченное соображениями морали.
7. Вертикальная интеграция – объединение, возникшее на основе замещения трансакций на рынках ресурсов и продуктов внутрифирменными трансакциями.
8. Асимметрия информации – неравномерное распределение информации, необходимой для заключения соглашения между контрагентами.
Список литературы
1. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.
2. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.
3. Уильямсон О.И. Фирмы и рынки // Современная экономическая мысль. М.: Прогресс, 1981, с.271-297.
4. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М.: ТЕИС, 1996.
5. Menard C. Why organizations matter // AEJ: DECEMBER 1996, VOL. 24, NO. 4 p.281-301.
6. Milgrom P., Roberts J. Economics. Organization and Management. N.Y.: Prentice-Hall, 1991.
7. Monteverde K., Teece D.C. Suppliers Switching Costs and Vertical Integration in the Automobile Industry // Bell Journal of Economics. 1982. V.13. №1, p.206-213.
8. Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism. N.Y., 1985.
